比較文學(xué)何為?比較學(xué)者何為?

摘? 要：孟華（1944— ）是中國(guó)比較文學(xué)領(lǐng)域的專家，其治學(xué)方法與治學(xué)精神值得后學(xué)借鑒學(xué)習(xí)。基于對(duì)她的三篇代表性文章《漢學(xué)與比較文學(xué)》（2003）、《比較文學(xué)的“普及性”與“精英性”》（2004）、《從艾儒略到朱自清：游記與“浪漫法蘭西”形象的生成》（2006）的解讀分析，評(píng)述其對(duì)漢學(xué)與比較文學(xué)學(xué)科關(guān)系的見解、對(duì)比較文學(xué)學(xué)科建設(shè)發(fā)展的設(shè)計(jì)構(gòu)想及其在比較文學(xué)形象學(xué)領(lǐng)域的具體學(xué)術(shù)實(shí)踐，旨在整體勾勒出她的述學(xué)文體之特色及作為治學(xué)主體的學(xué)者魅力和對(duì)治學(xué)傳統(tǒng)的堅(jiān)守態(tài)度。

關(guān)鍵詞：孟華;比較文學(xué);漢學(xué);比較文學(xué)形象學(xué);治學(xué)主體與實(shí)踐

孟華（1944—）是中國(guó)比較文學(xué)領(lǐng)域的專家，主要從事中法文學(xué)、文化關(guān)系研究，1988年獲得法國(guó)巴黎索邦第四大學(xué)比較文學(xué)博士學(xué)位，之后在北京大學(xué)中文系比較文學(xué)與比較文化研究所從事教學(xué)研究工作。她曾主講的課程有《比較文學(xué)概論》、《中法文學(xué)關(guān)系研究》和《形象學(xué)理論與方法論》等。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，孟老師兼顧教學(xué)與學(xué)術(shù)研究，著述頗豐，對(duì)國(guó)內(nèi)中法文學(xué)、文化關(guān)系研究做出了重大貢獻(xiàn)。她的治學(xué)之路頗具傳奇性，其中最具代表性的事件之一，便是她在1984年適逢不惑之年赴法國(guó)攻讀比較文學(xué)博士。4年后，她提交了題為《伏爾泰與中國(guó)》的博士論文，在國(guó)際比較學(xué)界獲得了廣泛聲譽(yù)?！斗鼱柼┡c中國(guó)》在法國(guó)比較學(xué)界大獲成功，不僅因該課題首次為中國(guó)人所研究，更因該論文的學(xué)術(shù)價(jià)值不容小覷。該論文基于18世紀(jì)中國(guó)文化西傳史，對(duì)伏爾泰對(duì)中國(guó)文化的接受進(jìn)行了深入探討，第一次提出“伏爾泰對(duì)中國(guó)的熱情實(shí)源于他對(duì)儒家‘以仁為本思想的認(rèn)同”①。該論文體現(xiàn)了孟華在國(guó)際文學(xué)關(guān)系研究中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)作風(fēng)，她采用實(shí)證主義研究方法，注重事實(shí)聯(lián)系，詳盡地掌握資料，并在此基礎(chǔ)上鉆研事物的內(nèi)在邏輯。這一嚴(yán)肅的治學(xué)態(tài)度貫穿了她的整個(gè)比較文學(xué)學(xué)術(shù)生涯。本文選取她在20世紀(jì)第一個(gè)十年內(nèi)發(fā)表的三篇文章——《漢學(xué)與比較文學(xué)》（2003）②、《比較文學(xué)的“普及性”與“精英性”》（2004）③和《從艾儒略到朱自清：游記與“浪漫法蘭西”形象的生成》（2006）④，筆者認(rèn)為，這三篇文章可較為清晰地勾勒出孟華的述學(xué)文體特色，足以啟發(fā)后學(xué)培養(yǎng)學(xué)科問題意識(shí)、學(xué)習(xí)她的治學(xué)方法與治學(xué)精神，并以治學(xué)前輩的標(biāo)準(zhǔn)檢視自身的學(xué)術(shù)實(shí)踐，力求在此后的學(xué)術(shù)生涯中繼承和發(fā)揚(yáng)前輩們的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

一、漢學(xué)與比較文學(xué)關(guān)系之洞見

在《漢學(xué)與比較文學(xué)》一文中，孟華以自己成為中法比較學(xué)者的學(xué)術(shù)經(jīng)歷為例，回顧了她因研究伏爾泰而與漢學(xué)結(jié)緣的歷程，追溯漢學(xué)的發(fā)展歷程及研究?jī)?nèi)容。她指出了漢學(xué)學(xué)科的殖民色彩和他者視角的特征，分析了漢學(xué)與比較文學(xué)之間的密切聯(lián)系，得出“漢學(xué)是比較文學(xué)的天然盟友”①的精準(zhǔn)論斷。該論斷原因有三：其一，漢學(xué)家作為中國(guó)文學(xué)、文化海外傳播之媒介，成為比較文學(xué)媒介學(xué)的研究對(duì)象;其二，漢學(xué)家的研究工作是比較學(xué)者研究中國(guó)文學(xué)、文化在海外傳播的基本資料，為“比較詩(shī)學(xué)”研究提供方法論借鑒;其三，漢學(xué)家與海外中國(guó)形象之建構(gòu)的復(fù)雜聯(lián)系亦是比較學(xué)者的研究?jī)?nèi)容。但同時(shí)，她又強(qiáng)調(diào)兩者的盟友關(guān)系不可遮蔽它們本質(zhì)上的差異及其在中國(guó)的學(xué)科設(shè)置定位。她認(rèn)為，漢學(xué)本質(zhì)上既是“西學(xué)”又是“中學(xué)”，其研究成果代表了“他者”視角，漢學(xué)家作為詮釋主體對(duì)中國(guó)文學(xué)與文化的理解、判斷和闡釋都難以脫離他者自身的局限，這些限制體現(xiàn)在他者置身其中的“社會(huì)歷史語(yǔ)境、文化傳統(tǒng)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、理論結(jié)構(gòu)”②中。因此，漢學(xué)家的研究?jī)?nèi)容雖為“中學(xué)”，其實(shí)質(zhì)則是“西學(xué)”，同時(shí)兼具中、西學(xué)的雙重身份，這一特質(zhì)體現(xiàn)了“認(rèn)同性與相異性的對(duì)立與融合”③，這亦包含了比較文學(xué)的重要問題意識(shí)之一。她認(rèn)為，漢學(xué)的雙重特質(zhì)一方面解釋了中國(guó)的“漢學(xué)熱”現(xiàn)象，另一方面則可說(shuō)明為何國(guó)際學(xué)術(shù)界（以西方為代表）對(duì)中國(guó)進(jìn)行的異域文學(xué)、文化研究鮮有關(guān)注的高傲姿態(tài)。這一反差無(wú)疑暗含了西方中心主義的歷史原因，也凸顯了中國(guó)學(xué)界的民族文化情結(jié)、理論上的“無(wú)根”現(xiàn)狀和開放意識(shí)與心態(tài)，即便這是歷史與現(xiàn)實(shí)塑造的結(jié)果。孟華最為看重“開放意識(shí)和心態(tài)”：“我始終驕傲地認(rèn)為，在這一點(diǎn)上，中國(guó)人堪稱世界第一。”④確實(shí)如此，開放的眼界與包容的胸襟，正是比較學(xué)者進(jìn)行跨文化研究的基本素養(yǎng)。不言自明的是，她有為中國(guó)比較文學(xué)打抱不平之心。既然本學(xué)科的目標(biāo)恰是推動(dòng)多元文化意識(shí)在全球普及、促進(jìn)異質(zhì)文化的平等對(duì)話交流，那么，中國(guó)學(xué)者對(duì)異域文學(xué)和文化的研究及貢獻(xiàn)便不該為國(guó)際學(xué)界視而不見。

其實(shí)，除了上述對(duì)漢學(xué)與比較文學(xué)學(xué)科關(guān)系的洞見，筆者以為孟華或許更希望啟發(fā)我們思考這個(gè)問題：中國(guó)比較學(xué)者該如何理解與反思漢學(xué)與比較文學(xué)的關(guān)系。

她提醒我們，漢學(xué)與比較文學(xué)各自的學(xué)科價(jià)值取向在本質(zhì)上截然相反。漢學(xué)作為他者視角的“關(guān)于中國(guó)的研究”⑤，自創(chuàng)立之初便浸透了復(fù)雜的西方意識(shí)形態(tài)。而與之相反，中國(guó)比較文學(xué)則強(qiáng)調(diào)跨文化、跨語(yǔ)言和跨學(xué)科的多元文化之間地位平等的對(duì)話與交流。但令人不解的是，當(dāng)時(shí)漢學(xué)在國(guó)內(nèi)學(xué)界大受追捧，比較文學(xué)反而無(wú)人問津。中國(guó)比較學(xué)者“對(duì)漢學(xué)有一份天然的親近感和學(xué)科認(rèn)同感”⑥，這份親近感與學(xué)科認(rèn)同感源自對(duì)民族文化與身份的深層體認(rèn)。由此不難看出，漢學(xué)之“中學(xué)”內(nèi)容極易激發(fā)中國(guó)學(xué)者的民族熱情。然而，不容忽視的是，漢學(xué)的“西學(xué)”實(shí)質(zhì)包藏著西方殖民主義的野心。早在17、18世紀(jì)，漢學(xué)最初承擔(dān)著歐洲國(guó)家在華傳教的使命，試圖將幾千年的中華文明納入西方基督教歷史，至19世紀(jì)漢學(xué)在法國(guó)正式創(chuàng)立之初，該學(xué)科依然帶有濃重的殖民主義色彩和政治意圖，旨在實(shí)現(xiàn)西方從文化上征服中國(guó)的陰謀。時(shí)至今日，漢學(xué)依然不可避免地充當(dāng)外國(guó)政府研究對(duì)華政策的智囊團(tuán)。以上歷史事實(shí)使我們意識(shí)到，該學(xué)科的意識(shí)形態(tài)色彩遠(yuǎn)超出其作為一門人文學(xué)科的客觀立場(chǎng)。正如孟華所強(qiáng)調(diào)：“然而縱觀歷史，‘漢學(xué)學(xué)科的確立和‘漢學(xué)一詞的使用，實(shí)際上都蘊(yùn)含著較復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)問題，具有相當(dāng)濃厚的殖民色彩?！雹吲c西方人類學(xué)的殖民主義色彩相類似，漢學(xué)的意識(shí)形態(tài)特質(zhì)需要中國(guó)學(xué)者警醒。另一方面，漢學(xué)留下的歷史教訓(xùn)也值得我們不斷反思。該學(xué)科意欲將中國(guó)強(qiáng)行納入基督教文明的企圖非但沒能實(shí)現(xiàn)，反而因此涌現(xiàn)出一批高水平的漢學(xué)家，如白晉（Bouvet，1656-1730）、馬若瑟（Prémare，1666-1736）和錢德明（Amiot，1718-1793）等，以他們?yōu)榇淼臐h學(xué)家們非但沒能征服中國(guó)，反而客觀上推動(dòng)了中國(guó)文學(xué)和文化的西傳。這雖不失為歷史的幽默，但又何嘗不是歷史的僥幸呢？漢學(xué)家如若難以超越自身的意識(shí)形態(tài)限制，其研究也不過(guò)是為利益集團(tuán)牟利的工具罷了。這一點(diǎn)值得中國(guó)學(xué)者們警惕。

因此，筆者非常贊同孟華當(dāng)時(shí)對(duì)漢學(xué)的看法，即：應(yīng)當(dāng)重估漢學(xué)在中國(guó)學(xué)界的“至尊”地位。中國(guó)學(xué)者須超越民族身份與民族情結(jié)，孟華認(rèn)為，中國(guó)也可以發(fā)展“法國(guó)學(xué)”“美國(guó)學(xué)”“德國(guó)學(xué)”乃至“英國(guó)學(xué)”①。這一倡議值得肯定，她補(bǔ)充說(shuō)，這類表述“只要取平等之心態(tài)、平視之視角，就代表了一種多元意識(shí)，大可以通行于天下”②。平等心態(tài)與平視視角從一開始便根除了以漢學(xué)為代表的某些學(xué)科自身的殖民色彩與文化中心主義，有利于推動(dòng)多元文化意識(shí)的普及。這也正是中國(guó)比較文學(xué)的治學(xué)準(zhǔn)則。過(guò)于尊崇漢學(xué)的中國(guó)學(xué)界，難道不該給予比較文學(xué)以應(yīng)有的重視嗎？作為比較學(xué)者后輩，更該洞察這兩門學(xué)科的本質(zhì)性分歧，在國(guó)際文學(xué)和文化關(guān)系研究中堅(jiān)持多元文化平等交流的原則。

二、比較文學(xué)“普及性”與“精英性”并行之策

《比較文學(xué)的“普及性”與“精英性”》一文反映了孟華對(duì)比較文學(xué)學(xué)科定位問題的真知灼見。尤其是在本學(xué)科發(fā)展30年、面臨諸多現(xiàn)實(shí)性和歷史性棘手問題的語(yǔ)境下，她敢于診斷本學(xué)科內(nèi)部遺留之痼疾，積極建言獻(xiàn)策，對(duì)學(xué)科建設(shè)的良苦用心與責(zé)任感令人欽佩。她肯定了20世紀(jì)80年代以來(lái)本學(xué)科所取得的顯著成績(jī)，也對(duì)存在的弊病直言不諱。確實(shí)，中國(guó)比較文學(xué)在21世紀(jì)初期的成績(jī)有目共睹，“而最直接的成果則是比較文學(xué)的基本思想與原則（新人文主義、開放、對(duì)話、跨語(yǔ)言、文化和學(xué)科）已深入人心”。③即便如此，孟華依然明白指出本學(xué)科面臨的諸多復(fù)雜問題。首先，是國(guó)內(nèi)甚囂塵上的“比較文學(xué)消亡論”，該論斷認(rèn)為比較文學(xué)已無(wú)獨(dú)立存在之必要，因?yàn)槠湓瓌t已被人文學(xué)科學(xué)者普遍接受。孟華對(duì)該論斷保持懷疑態(tài)度，認(rèn)為這無(wú)疑印證了比較文學(xué)在中國(guó)“波及面之廣”④，并以此作為反思本學(xué)科定位問題之契機(jī)。我們也以歷史的后見之明，見證了本學(xué)科時(shí)至今日的蓬勃發(fā)展，從而徹底破除了這一傳言?；氐綒v史現(xiàn)場(chǎng)，以孟華為代表的前輩們對(duì)本學(xué)科特性的準(zhǔn)確判斷、對(duì)本學(xué)科建設(shè)的精準(zhǔn)設(shè)計(jì)與構(gòu)想，皆令后輩比較學(xué)者（學(xué)生）受益無(wú)窮。

孟華贊同前輩們將本學(xué)科定位為“精英”學(xué)科的觀點(diǎn)，但強(qiáng)調(diào)其“精英性”并不否定其“普及性”。需要解釋的是，“精英”一詞是楊周翰先生及樂黛云先生對(duì)比較文學(xué)學(xué)科特點(diǎn)的簡(jiǎn)要概括。具體指的是，對(duì)第一手材料的掌握能力，學(xué)貫古今中西的知識(shí)儲(chǔ)備和跨語(yǔ)言、跨文化的基本功力要求。孟華認(rèn)為，本學(xué)科的“精英性”和“普及性”是兼容的，前者涉及縱向深度，是對(duì)研究者基本功的高標(biāo)準(zhǔn)要求，后者則是本學(xué)科順應(yīng)新時(shí)代歷史進(jìn)步的發(fā)展目標(biāo)，立足于英語(yǔ)等外語(yǔ)在國(guó)內(nèi)極大普及、外語(yǔ)專業(yè)人才濟(jì)濟(jì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。鑒于比較文學(xué)這種雙重性，她提出了兩條建議：其一是本學(xué)科“需要‘沉潛，需要耐住寂寞去‘上下求索”⑤;其二在于調(diào)整比較文學(xué)隊(duì)伍機(jī)構(gòu)分工，明確大、中專院校教學(xué)科研的目標(biāo)，力求提高比較文學(xué)專業(yè)的學(xué)生質(zhì)量，注重“精通外語(yǔ)、熟讀原著”⑥。該建議基于對(duì)本學(xué)科治學(xué)方式、學(xué)科制度和治學(xué)主體復(fù)雜關(guān)系的洞悉，著眼于全國(guó)范圍內(nèi)學(xué)科建設(shè)的宏觀圖景，明確了學(xué)科發(fā)展在教育體系中的分工，表現(xiàn)出孟華作為治學(xué)主體對(duì)整個(gè)學(xué)科未來(lái)的真誠(chéng)關(guān)切與責(zé)任感。

除學(xué)科定位外，她還考察了與本學(xué)科相關(guān)的學(xué)科設(shè)置事宜，例如：高校體制內(nèi)世界文學(xué)專業(yè)的設(shè)置與現(xiàn)行體制下本專業(yè)的設(shè)置安排。世界文學(xué)專業(yè)是20世紀(jì)80年代國(guó)情與特殊歷史條件下的產(chǎn)物，她認(rèn)為該時(shí)期依賴譯著的研究工作，理應(yīng)被新時(shí)代閱讀、研究原著的專業(yè)學(xué)者所取代，且“世界文學(xué)”概念存在模糊性?；谶@兩個(gè)原因，她主張取消世界文學(xué)專業(yè)，而一律改稱“外國(guó)文學(xué)”，且由外語(yǔ)系精通外語(yǔ)的教師承擔(dān)教學(xué)。由此，不難理解她為何不贊成將世界文學(xué)與比較文學(xué)合于一體的現(xiàn)行體制。在她看來(lái)，這兩個(gè)專業(yè)的治學(xué)方式并不相同，前者強(qiáng)調(diào)對(duì)世界上外國(guó)文學(xué)之博觀，而“比較文學(xué)姓‘跨”⑦，因而前者的學(xué)科特性與比較文學(xué)的治學(xué)原則相悖，會(huì)導(dǎo)致本學(xué)科培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)降低。鑒于比較文學(xué)之跨越性，她進(jìn)一步指出，本學(xué)科理想的學(xué)科設(shè)置應(yīng)該是“與中國(guó)文學(xué)、外國(guó)文學(xué)‘平起平坐”⑧，不被置于任何國(guó)別文學(xué)的一級(jí)學(xué)科之下，并提議本學(xué)科的教學(xué)應(yīng)當(dāng)打破院系和學(xué)校阻隔，可聘請(qǐng)外語(yǔ)系和外校專職教授承擔(dān)教學(xué)工作。這些細(xì)致分析與建議足以表現(xiàn)出她對(duì)本學(xué)科與其他相關(guān)學(xué)科之關(guān)系的深刻思考，足見其治學(xué)思慮之縝密。值得注意的是，目前國(guó)內(nèi)高校外國(guó)語(yǔ)學(xué)院設(shè)置了比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)，其教學(xué)安排與孟華設(shè)想最為接近，但鑒于現(xiàn)實(shí)原因，似乎只有“國(guó)別文學(xué)”與“世界文學(xué)”互為補(bǔ)充，才能更為全面地推進(jìn)孟華所說(shuō)的“外國(guó)文學(xué)”研究。盡管本專業(yè)現(xiàn)在依舊是“比較文學(xué)與世界文學(xué)”合于一體，但教學(xué)與學(xué)習(xí)皆繼承了前輩們精通外語(yǔ)和閱讀原典的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，也沿用了他們的治學(xué)方法，并嚴(yán)格堅(jiān)持著“比較文學(xué)”的治學(xué)原則。

三、比較文學(xué)形象學(xué)治學(xué)實(shí)踐之典范

在《從艾儒略到朱自清：游記與“浪漫法蘭西”形象的生成》一文中，孟華創(chuàng)造性地將“形象學(xué)”理論運(yùn)用到中國(guó)作家游記書寫與異國(guó)形象生成方面的研究中。她認(rèn)為，“浪漫法蘭西”形象之濫觴，可追溯至意大利神甫艾儒略①在《職方外紀(jì)》②中對(duì)法國(guó)形象的塑造，之后張德彝和王韜的游記書寫追隨前者，后又被鄭振鐸和朱自清等現(xiàn)代作家接受，由此建構(gòu)了現(xiàn)代中國(guó)人心目中的“浪漫法蘭西”形象。她強(qiáng)調(diào)該形象是在中法文化的“同質(zhì)”與“異質(zhì)”之“互文”中構(gòu)成?？v觀全篇，她的問題意識(shí)突出，文章研究方法基于實(shí)證研究，論證邏輯嚴(yán)密，思路清晰，注重第一手材料的發(fā)掘，對(duì)“形象學(xué)”方面的學(xué)術(shù)實(shí)踐具有很高的指導(dǎo)價(jià)值。孟華選擇從中國(guó)人眼里的“浪漫法蘭西”這一文化現(xiàn)象切入，分析該現(xiàn)象之成因，統(tǒng)計(jì)并分類法國(guó)文學(xué)的中文譯本里“浪漫法蘭西”形象之描述，從而捕捉到張德彝與王韜游記作品中的“浪漫法蘭西”的互文性，并在鄭振鐸與朱自清書寫“浪漫法蘭西”形象的游記中，對(duì)這種“互文性”生成轉(zhuǎn)換的機(jī)制進(jìn)行研究。值得注意的是，她闡明了此種文化轉(zhuǎn)換、情感反響的過(guò)程是基于認(rèn)同性和相異性之間的文化價(jià)值轉(zhuǎn)換，例如：張德彝和王韜等都將法國(guó)的“加非館”與中國(guó)“茶肆”相提并論，都用法國(guó)人的“嗜咖啡”類比中國(guó)人的“嗜茶”，這種類比正是基于兩者“在行為模式、文化內(nèi)涵、功能效果上幾近一致”③。從相似性出發(fā)的聯(lián)想正是情感反響的運(yùn)作模式，游記作者以這樣的方式將“茶肆（嗜茶）”的象征價(jià)值轉(zhuǎn)移到“加非館（嗜咖啡）”上，通過(guò)這種文化轉(zhuǎn)換，“使原本屬于未知體系的異國(guó)因素變得可理解、可接近、可與‘已知相溝通、相認(rèn)同”④。與之相應(yīng)，這些游記作者也對(duì)法國(guó)“加非館”中“男女同室”“嘲笑戲狎”的所謂“西俗”饒有興味，孟華指明該習(xí)俗與“茶肆”之相異性，前者對(duì)應(yīng)到游記作者們潛意識(shí)里的“青樓”。⑤因此，認(rèn)同性價(jià)值轉(zhuǎn)換，使中國(guó)讀者獲得對(duì)法國(guó)“加非館”的認(rèn)識(shí)理解;而相異性價(jià)值轉(zhuǎn)換，則使中國(guó)讀者建構(gòu)起法國(guó)人注重感官享受的“浪漫的”形象。

另外，該文闡發(fā)了游記在異國(guó)形象生成中的積極建構(gòu)作用，拓寬了“形象學(xué)”的研究領(lǐng)域，將游記納入了傳統(tǒng)的虛構(gòu)作品與歷史記錄等研究材料中，不失為“形象學(xué)”研究的一大突破。孟華歸納出游記的“互文性”和“自傳性”是其建構(gòu)異國(guó)形象的兩大特點(diǎn)?！盎ノ男浴北憩F(xiàn)在張德彝、王韜、鄭振鐸和朱自清等作家在游記中對(duì)異國(guó)形象書寫的重復(fù)和重寫，這種“互文性”正是社會(huì)集體想象的生成動(dòng)力。而“自傳性”功能在于：游記以作者的“親歷親見”為表象，實(shí)則掩飾了其中的“想象與虛構(gòu)”。⑥其結(jié)果是，“游記的欺騙性導(dǎo)致經(jīng)作者文化選擇后想象與現(xiàn)實(shí)參半的異國(guó)形象通行無(wú)阻，被當(dāng)作真實(shí)的存在而廣為傳播，游記因而往往成為新形象的生發(fā)點(diǎn)”⑦。通過(guò)游記這兩大特性，她深究上述作家的游記寫作何以生成“浪漫法蘭西”形象之深層機(jī)制，層層論證、抽絲剝繭，其治學(xué)功力在研究資料的廣度、深度和處理手法上可見一斑。

綜上所述，第三篇文章的落腳點(diǎn)是孟華的具體治學(xué)實(shí)踐，與前兩篇文章既是對(duì)照，又成呼應(yīng)，可相互闡發(fā)。第一篇文章叩問比較文學(xué)學(xué)者如何理解本學(xué)科與漢學(xué)之關(guān)系，指出漢學(xué)的意識(shí)形態(tài)局限，喚起比較學(xué)者促進(jìn)多元文化平等對(duì)話的學(xué)科意識(shí)，彰顯孟華的人文主義立場(chǎng)。第二篇提問比較文學(xué)的學(xué)科定位與發(fā)展，貢獻(xiàn)出“精英性”與“普及性”并行之策，強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)“姓跨”的治學(xué)原則，是對(duì)比較學(xué)者治學(xué)功底之耳提面命，也是對(duì)前輩學(xué)者嚴(yán)肅的治學(xué)傳統(tǒng)、直言敢諫之作風(fēng)的繼承，足見孟華作為治學(xué)主體對(duì)本學(xué)科建設(shè)的責(zé)任心與使命感。筆者以為這兩篇文章皆可燭照孟老師深厚的學(xué)養(yǎng)，并與第三篇文章里她的治學(xué)功力形成補(bǔ)充，從而全面展示了以其為代表的前輩比較學(xué)者的治學(xué)傳統(tǒng)及其作為治學(xué)主體的學(xué)者風(fēng)范與魅力。孟華等前輩學(xué)者們已經(jīng)為后學(xué)做出了表率，是后來(lái)者學(xué)術(shù)生涯中的標(biāo)桿。

作者簡(jiǎn)介：盧丹，北京大學(xué)中文系比較文學(xué)與比較文化研究所博士生，主要研究方向?yàn)楸容^文學(xué)與思想史。