政府研發(fā)資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響研究

任躍文 雷 霞 張偉科

一 引言與文獻綜述

作為破題經濟增長困境的根本路徑，創(chuàng)新是我國深化供給側結構性改革、轉變經濟發(fā)展方式、轉換內生發(fā)展動力的重要戰(zhàn)略舉措。自主創(chuàng)新能力偏弱、研發(fā)資源稀缺是當前我國轉型期創(chuàng)新競爭力提升掣肘所在，提高研發(fā)資源配置和利用效率進而改善企業(yè)創(chuàng)新能力有助于扭轉這一不利局面(任躍文，2022)[1]。但創(chuàng)新活動的外部性和公共品特征，易導致企業(yè)收益率低于社會收益率，單純依靠市場機制無法有效配置創(chuàng)新資源，需要政府提供研發(fā)資助予以矯正(Chen et al.，2022)[2]。多數國家采用直接資助或稅收優(yōu)惠方式以激勵企業(yè)創(chuàng)新活動的高效開展。城市是企業(yè)創(chuàng)新重要載體和科技資源的集聚地，國家為加快推動企業(yè)創(chuàng)新能力提升和激發(fā)城市創(chuàng)新活力，于2008年開始實施創(chuàng)新型試點城市建設，這無疑為企業(yè)創(chuàng)新能力改善提供了強勁動力。然而，政府研發(fā)資助方式中究竟是單一的直接資助、稅收優(yōu)惠還是兩種方式結合更有利于提升企業(yè)創(chuàng)新能力？國家創(chuàng)新型城市試點政策對政府研發(fā)資助效果的調節(jié)效應如何？現有文獻并未給予明確回答。

已有關于政府研發(fā)資助對企業(yè)創(chuàng)新能力影響的研究主要聚焦于以下幾個方面：(1)政府研發(fā)資助規(guī)?；驈姸葘ζ髽I(yè)創(chuàng)新能力的影響。多數研究認為，政府研發(fā)資助作為公共性投入資金，其規(guī)?；驈姸忍嵘軌蛴行浹a企業(yè)研發(fā)資金不足，促使企業(yè)加大研發(fā)投入力度，創(chuàng)新產出隨之增加，進而助推企業(yè)創(chuàng)新能力不斷提升(吳偉偉和張?zhí)煲唬?021)[3]；也有研究認為，政府研發(fā)資助規(guī)模過大或者政府與企業(yè)之間的信息不對稱等問題導致企業(yè)采取機會主義甚至是尋租行為獲取政府研發(fā)資助，反而不利于企業(yè)創(chuàng)新活動開展(任躍文，2019[4]；陽鎮(zhèn)等，2021[5])。(2)政府研發(fā)資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響。較多研究發(fā)現，直接資助和稅收優(yōu)惠能夠相互彌補各自不足，為企業(yè)創(chuàng)新提供更為豐富的資金來源和分攤更多的研發(fā)風險，從而改善企業(yè)創(chuàng)新狀況，因此，政府研發(fā)資助組合方式效果要優(yōu)于單一方式(陳朝月和許治，2021[6]；馬海濤和韋燁劍，2021[7]；范德成和谷曉梅，2022[8])。也有研究提出，只有直接資助方式能夠及時緩解企業(yè)研發(fā)資金約束問題，有效促進企業(yè)創(chuàng)新能力提升，稅收優(yōu)惠方式通常由于企業(yè)勞動力成本較高、管理制度普遍不夠健全等阻礙企業(yè)創(chuàng)新能力改善(唐大鵬等，2021)[9]；與之相反，部分研究認為，與直接資助方式相比，稅收優(yōu)惠方式具有較高的普適性和非歧視性，對企業(yè)創(chuàng)新投入和產出更為有效(林志帆和劉詩源，2022)[10]。還有部分研究發(fā)現，直接資助方式和稅收優(yōu)惠方式效果均較弱甚至有明顯抑制效應(成瓊文和丁紅乙，2021)[11]。(3)國家創(chuàng)新型城市試點政策對企業(yè)創(chuàng)新產出具有明顯的促進作用，尤其是政府財政補貼中發(fā)展型補貼對國家創(chuàng)新型試點城市企業(yè)效果更好；此外，對企業(yè)創(chuàng)新數量改善的激勵效應比對創(chuàng)新質量更為顯著(郭豐等，2021)[12]，同時也有力地推動了創(chuàng)新數量向質量的轉化發(fā)展(劉佳等，2019)[13]。

現有研究主要集中于政府研發(fā)資助對企業(yè)創(chuàng)新投入或產出的影響，缺乏對兼顧創(chuàng)新投入與產出的綜合創(chuàng)新能力問題的重視。創(chuàng)新活動不是簡單的研發(fā)投入或創(chuàng)新產出，考察政府研發(fā)資助對企業(yè)綜合創(chuàng)新能力的影響有助于評估政府研發(fā)資助是否被有效利用，進而打開企業(yè)創(chuàng)新過程的“黑箱”。就政府研發(fā)資助方式而言，以往研究多從直接資助或稅收優(yōu)惠的單一方式視角考察創(chuàng)新效應，缺乏系統(tǒng)性分析。且已有文獻主要針對國家創(chuàng)新型城市試點政策對企業(yè)創(chuàng)新產出的影響研究，而鮮有關于其對政府研發(fā)資助效果的調節(jié)效應分析，無法有效解決政府政策的組合效應及在此情況下如何有效抉擇政府研發(fā)資助方式的問題?；诖?，本文利用傾向得分匹配方法(PSM)就政府研發(fā)資助單一方式、組合方式對企業(yè)創(chuàng)新能力影響進行系列比較分析，之后從企業(yè)多重異質性視角進行驗證，并借助PSM+多時點DID模型考察國家創(chuàng)新型城市試點政策對政府研發(fā)資助方式效果的調節(jié)效應，探究如何有效制定政府研發(fā)資助方式助推企業(yè)創(chuàng)新提質增效。

二 理論分析與研究假設

(一)直接資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響機理

政府進行直接資助時，會要求企業(yè)達到一系列考核標準，企業(yè)通常為完成考核指標而不夠重視創(chuàng)新活動的開展。更有甚者，政府為確保上述目標實現，越位干預企業(yè)創(chuàng)新決策，尤其在資金安排上過度傾向于既定目標，造成創(chuàng)新資源錯配(張杰，2021)[14]。此外，直接資助是由政府自主選擇實施對象，政府掌握著直接資助對象選擇權和資源配置權，企業(yè)為獲取資助將技術研發(fā)資金用于迎合或尋租活動，擠出應有研發(fā)投入，扭曲了資助申請和創(chuàng)新市場的競爭機制(Aghion et al.，2021)[15]，從而造成企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展路徑扭曲和跌落低效率陷阱。直接資助方式雖然緩解了企業(yè)創(chuàng)新的融資約束問題，對研發(fā)投入增加形成一定激勵效應，但由于政府與企業(yè)之間目標函數的相悖、考核乃至越位干預等因素的干擾，以及企業(yè)為獲取直接資助傾向于迎合或尋租活動造成市場競爭機制的扭曲和資源錯配，反而遏制研發(fā)投入和創(chuàng)新產出的增加，最終導致對企業(yè)創(chuàng)新能力提升的應有激勵效應無法實現。

基于此，本文提出假設1：直接資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力提升激勵效應不明顯。

(二)稅收優(yōu)惠方式對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響機理

與直接資助方式的事前激勵相反，稅收優(yōu)惠屬于事后激勵，即企業(yè)創(chuàng)新活動結束后，政府根據企業(yè)創(chuàng)新成果給予特定優(yōu)惠，公平性和普適性更明顯。具體而言，一是稅收優(yōu)惠方式將研發(fā)計劃的決定權留給企業(yè)，減少了資助過程中政府的裁量權，企業(yè)擁有更多的創(chuàng)新活動自主決策權，更少受到政府干預，能夠更切實際地根據市場需求將研發(fā)資金投入到創(chuàng)新活動中，助推企業(yè)創(chuàng)新能力提升。二是稅收優(yōu)惠方式更偏向于中性化和市場化，能有效減少企業(yè)與社會投資者之間的信息不對稱(Knoll et al.，2021)[16]，企業(yè)也能更有效地獲取外部資金，為開展創(chuàng)新活動提供更多外部融資渠道，進一步緩解資金約束，激勵企業(yè)提高研發(fā)投入力度和創(chuàng)新積極性。三是稅收優(yōu)惠政策是自上而下的設計方式，更少受到政策低效的影響，而直接資助更容易導致政策的失效(Chen et al.，2021)[17]。稅收優(yōu)惠政策是按中央政府制定、地方政府執(zhí)行的模式實施，地方政府不具有制定稅收優(yōu)惠政策的權力，較好地避免了企業(yè)通過逆向選擇、尋租等不當渠道獲取稅收優(yōu)惠的狀況出現。因此，稅收優(yōu)惠能促使企業(yè)依據市場需求和自身創(chuàng)新水平有效調整研發(fā)投入，提高創(chuàng)新資源配置和利用效率，進而推動企業(yè)創(chuàng)新能力提升。

基于此，本文提出假設2：稅收優(yōu)惠方式對企業(yè)創(chuàng)新能力提升激勵效應明顯。

(三)政府研發(fā)資助組合方式與單一方式比較

已有研究發(fā)現，對于新興市場國家，政府提供的外部資源能夠有效彌補制度性缺陷，為企業(yè)增強競爭優(yōu)勢提供所需的資源和扶持，在創(chuàng)新領域，政府提供的研發(fā)資助這一特征更為明顯(安同良和千慧雄，2021)[18]。不同政府研發(fā)資助方式對企業(yè)創(chuàng)新活動的影響必然存在一定差異，僅考慮單一方式可能會導致政策效果出現估計偏差。政府研發(fā)資助組合方式能夠有效彌補單一方式的缺陷，可更有效地保障政府研發(fā)資助政策激勵效果的實現。如直接資助方式帶來的政府過度干預等不利影響，會因企業(yè)利用得到的稅收優(yōu)惠來更多開展符合自身實際需求的創(chuàng)新活動而部分抵消，而政府的監(jiān)督管理也可以對企業(yè)研發(fā)動機等形成較強的約束機制，避免政府研發(fā)資助的浪費或不合理利用。因此，政府研發(fā)資助組合方式對企業(yè)創(chuàng)新能力提升的激勵效應要優(yōu)于單一方式。

基于此，本文提出假設3：政府研發(fā)資助組合方式對企業(yè)創(chuàng)新能力激勵效果優(yōu)于單一方式。

(四)企業(yè)多重異質性特征效應

從企業(yè)規(guī)模來看，大型企業(yè)擁有研發(fā)資金、技術人員等創(chuàng)新要素規(guī)模優(yōu)勢，具有較強的資源配置和市場競爭能力，能夠更高效地利用政府研發(fā)資助改善創(chuàng)新能力，而小型企業(yè)反之。從產權來看，國有企業(yè)比非國有企業(yè)擁有更豐富的政治資源，能夠較為便利地獲取政府研發(fā)資助，且國有企業(yè)在出現虧損狀況時，政府通常會通過提供諸多研發(fā)資助的方式予以補償，從而有效緩解研發(fā)融資約束。同時，國有企業(yè)具有政府背景，更容易獲取外部融資，購買先進技術設備、吸引高水平研發(fā)人員(福利待遇等)的資金約束較小，可以說，政府研發(fā)資助能更有效推動國有企業(yè)創(chuàng)新能力提升。非國有企業(yè)在申請政府研發(fā)資助尤其是直接資助時面臨更多歧視，獲取難度明顯偏大，易導致政府研發(fā)資助的杠桿效應和信號效應趨向弱化(顏建軍和馮君怡，2021)[19]，研發(fā)資金的約束會抑制非國有企業(yè)創(chuàng)新積極性和研發(fā)投入能力的提升，創(chuàng)新產出增加也必然受到阻礙，因此，政府研發(fā)資助對非國有企業(yè)創(chuàng)新能力反而產生抑制效應。從行業(yè)來看，與非高技術行業(yè)相比，高技術行業(yè)呈現資金投入規(guī)模更大、研發(fā)周期更長、失敗風險更高等特征，政府研發(fā)資助尤其是直接資助能更有效改善企業(yè)研發(fā)資源利用效率和研發(fā)積極性，從而推動創(chuàng)新能力提升。

基于此，本文提出假設4：政府研發(fā)資助能更有效推動大型、國有、高技術等特征企業(yè)創(chuàng)新能力的提升。

(五)國家創(chuàng)新型城市試點政策調節(jié)效應

創(chuàng)新型城市建設對企業(yè)創(chuàng)新活動開展具有較強的戰(zhàn)略引領和政策利好效應，對企業(yè)創(chuàng)新能力提升形成助推效應(郭豐等，2021)[12]。一方面，創(chuàng)新型城市以創(chuàng)新發(fā)展為城市戰(zhàn)略引領，能夠積極協調各創(chuàng)新主體利益關系，避免創(chuàng)新鏈條和市場中的惡意競爭與無序競爭，促進創(chuàng)新資源加快流通，從而提高政府研發(fā)資助等一系列創(chuàng)新資源的配置效率和利用效率(施建軍和栗曉云，2021)[20]，進而推動企業(yè)創(chuàng)新能力改善。另一方面，創(chuàng)新型城市能夠通過城市創(chuàng)新品牌效應和政府“背書”效應吸引國內外風險投資機構的入駐(李政和楊思瑩，2019)[21]，從而加大對創(chuàng)新型企業(yè)的風險投資力度，緩解企業(yè)創(chuàng)新的融資約束問題，為企業(yè)創(chuàng)新活動開展和能力改善提供有力的資金支持。創(chuàng)新型城市著力于構建更為完善的創(chuàng)新網絡系統(tǒng)，凈化創(chuàng)新發(fā)展環(huán)境。直接資助因可能會強化企業(yè)尋租和腐敗動機、惰化企業(yè)研發(fā)和參與市場競爭積極性、不符合創(chuàng)新型城市發(fā)展思路而并不奏效，政府研發(fā)資助組合方式效果也會因此而大打折扣；稅收優(yōu)惠則為企業(yè)開展創(chuàng)新活動提供目標型動力，也更符合創(chuàng)新型城市發(fā)展定位，能強化創(chuàng)新型城市吸引國內外投資機構、科研人才、研發(fā)企業(yè)入駐的能力，為企業(yè)進一步拓寬資金來源、鞏固人才保障、分攤研發(fā)風險。同時，創(chuàng)新型城市建設過程中簡政放權等政策實施能有效降低企業(yè)稅費、融資等一系列制度性交易成本，助力稅收優(yōu)惠政策落地(楊仁發(fā)和李勝勝，2020)[22]，擴大企業(yè)創(chuàng)新能力提升的收益分成(向寬虎和陸銘，2015)[23]，促使企業(yè)提高創(chuàng)新積極性、加大研發(fā)投入力度，從而更有力地激勵其增強創(chuàng)新能力。

基于此，本文提出假設5：國家創(chuàng)新型城市試點政策對直接資助及政府研發(fā)資助組合方式存在擠出效應，而對稅收優(yōu)惠方式存在擠入效應。

三 研究設計

(一)研究對象和數據說明

本文以2010—2017年中國A股上市企業(yè)為樣本。由于2008年開始國家強制要求企業(yè)公開政府補助相關數據，且2017年之后主要解釋變量數據缺失較多，同時考慮到企業(yè)創(chuàng)新能力的測度需要研發(fā)支出前兩年數據，因此，研發(fā)支出數據年限為2008—2017年。

樣本數據來源主要為：(1)專利申請量(包括發(fā)明、外觀設計和實用新型，即專利申請總量)來源于中國創(chuàng)新專利研究數據庫(CNRDS)；(2)研發(fā)支出數據來源于萬德數據庫(WIND)；(3)政府研發(fā)資助(包括直接資助和稅收優(yōu)惠)指標數據來源于國泰安數據庫(CSMAR)；(4)其余指標數據來源于國泰安數據庫(CSMAR)、萬德數據庫(WIND)和相關企業(yè)年報。為有效展開實證，對樣本數據進行如下處理：(1)剔除ST、*ST類以及金融保險類企業(yè)樣本；(2)剔除研發(fā)支出連續(xù)年份少于3年及重要指標存在缺失的樣本。經過上述處理，獲得1539家上市企業(yè)，共有6089個樣本。此外，還對連續(xù)變量進行了上下1%縮尾處理。

(二)變量測度及數據說明

1.因變量。企業(yè)創(chuàng)新能力測度。以往研究通常采用研發(fā)投入或創(chuàng)新產出單項指標衡量企業(yè)創(chuàng)新能力，無法綜合測度企業(yè)創(chuàng)新能力。本文借鑒施建軍和栗曉云(2021)[20]的方法，結合企業(yè)研發(fā)投入與創(chuàng)新產出兩端，利用專利申請量與研發(fā)投入的比值，即單位研發(fā)投入的創(chuàng)新產出來綜合考察企業(yè)創(chuàng)新能力，具體如式(1)所示：

EFFit=Pit/(Kit+0.8*Kit-1+0.6*Kit-2)

(1)

其中，EFFit表示企業(yè)創(chuàng)新能力，Pit表示企業(yè)當期專利申請總量即創(chuàng)新產出，Kit、Kit-1、Kit-2分別表示企業(yè)第t期、t-1期和t-2期研發(fā)支出。此外，為緩解異方差可能帶來的模型估計偏誤，對其取對數。

2.核心解釋變量。(1)直接資助方式。以往研究多使用企業(yè)全部政府補助或補貼總額衡量直接資助，然而總額中包含了與企業(yè)創(chuàng)新并不相關的資助，這些資助可能是政府為幫助企業(yè)擺脫經營困境或為滿足監(jiān)管部門規(guī)定的硬指標而提供，應剔除這些干擾。因此，本文直接資助以企業(yè)是否獲得直接創(chuàng)新資助進行測度。通過關鍵詞搜索法從企業(yè)政府補助明細中手工收集整理上市企業(yè)每一年度屬于直接創(chuàng)新資助范疇的條目，經過處理之后得到每年該企業(yè)樣本是否獲得直接創(chuàng)新資助的相關數據(1)具體而言，直接資助主要包括專利或知識產權、科技創(chuàng)新或新產品開發(fā)、國家863和973計劃、巨人計劃、火炬計劃、星火計劃、產學研合作、創(chuàng)新人才或技術合作等關鍵詞覆蓋的相關項目或基金的資助類別，不包括納稅大戶、上市、社保、出口創(chuàng)匯、污水處理等關鍵詞覆蓋的非企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新類資助。。(2)稅收優(yōu)惠方式。本文界定的稅收優(yōu)惠是指企業(yè)實際所得稅率低于法定25%稅率且不包含非創(chuàng)新稅收減免所得(2)這是因為企業(yè)獲得稅收優(yōu)惠，其實際所得稅率通常低于法定25%稅率，但企業(yè)實際稅率低于法定稅率并不能說明企業(yè)一定獲得的是創(chuàng)新稅收優(yōu)惠；除創(chuàng)新稅收優(yōu)惠之外，還有通過其他諸如購置用于環(huán)境保護、節(jié)能節(jié)水、安全生產等專用設備、遞延所得稅等非創(chuàng)新方式產生的稅收減征或免征所得。。本文選用更具有普適性的有效平均稅率模型，并借鑒劉詩源等(2020)[24]關于稅收激勵相關參數的選擇，測算企業(yè)有效平均稅率(3)相關參數和程序設計與其保持一致，篇幅所限，不再贅述。。此外，與我國《企業(yè)所得稅法》稅收優(yōu)惠條款(第26—34條)逐條對比分析發(fā)現，企業(yè)有效平均稅率對于本文所選樣本來說，較為符合上述要求。因此，當有效平均稅率低于法定稅率時，能夠作為企業(yè)獲得稅收優(yōu)惠的標準。在此基礎上，只考慮企業(yè)是否獲得直接資助和是否獲得稅收優(yōu)惠時，設置DSUB和EART兩個虛擬變量。DSUB為1時表明企業(yè)獲得直接資助，為0時反之；EART為1時表示企業(yè)獲得稅收優(yōu)惠，為0時反之。對于政府研發(fā)資助組合方式，設置DEX1和DEX2兩個虛擬變量。DEX1、DEX2為1表示企業(yè)同時獲得直接資助和稅收優(yōu)惠，為0時分別表示企業(yè)只獲得直接資助或只獲得稅收優(yōu)惠。

3.控制變量(協變量)。本文主要控制了企業(yè)特征與企業(yè)外部環(huán)境兩大類變量。企業(yè)特征變量包括：(1)企業(yè)規(guī)模(SIZE)，用員工總數取對數表示。(2)杠桿率(LEV)，用資產負債率表示，為企業(yè)總負債與總資產之比。(3)企業(yè)年齡(AGE)，用樣本年份與企業(yè)成立年份差值取對數表示。(4)成長能力(GROW)，用營業(yè)收入增長率表示。(5)融資約束(FC)，以現金流占總資產比重反向衡量企業(yè)融資約束，前者越大則后者越小。(6)產權性質(OWNER)，用虛擬變量表示，若企業(yè)控制人為中央或地方政府時取值為1，表示國有企業(yè)，其他產權性質取值為0。(7)企業(yè)治理結構，用股權集中度(LS)和董事長與總經理兩職兼任情況(DIRCEO)表示，前者用第一大股東持股比重測度；后者為虛擬變量，若董事長與總經理由一人兼任兩職時，取值為1，否則為0。外部環(huán)境變量：(1)行業(yè)競爭程度(HHI)，以企業(yè)主營業(yè)務收入為權重計算的赫芬達爾赫希曼指數(HHI)衡量，即每個行業(yè)中各企業(yè)的營業(yè)收入占該行業(yè)總營業(yè)收入百分比的平方和。(2)政治關聯(PC)，用董事長與總經理是否曾經或現任政府官員等衡量，是為1，否為0。(3)市場化程度(MAR)，利用《中國分省份市場化指數報告(2018)》中的市場化總指數表示，具體測度方法為，根據歷年均值，若市場化總指數大于均值則為1，表示市場化程度較高，小于均值則為0，表示市場化程度較低。此外，還對企業(yè)所屬的行業(yè)、地區(qū)和年份進行了控制。

(三)模型設定

本文主要研究政府研發(fā)資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響，但考慮到以下幾個方面：一是政府為企業(yè)提供研發(fā)資助并不是隨機分配，而是根據政府自身財政收入和支出能力、企業(yè)特征等多項因素進行甄別，故政府研發(fā)資助方式在模型中具有內生性，如果忽略會造成選擇性偏差或混合性偏差。二是政府研發(fā)資助的自我選擇效應和未獲得政府研發(fā)資助時企業(yè)創(chuàng)新能力的反事實情境需要控制和捕捉，才能有效探究政府研發(fā)資助不同方式的真實效果。因此，采用傾向得分匹配模型(PSM)，即在利用Logit模型估算企業(yè)獲得政府研發(fā)資助概率基礎上，選取可充分利用實驗組與對照組信息的核匹配方法，圍繞實驗組匹配同一行業(yè)或年份的對照組企業(yè)，估計政府研發(fā)資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力的平均處理效應。此外，為考察國家創(chuàng)新型城市試點政策對政府研發(fā)資助效果的調節(jié)效應，運用PSM+多時點DID方式進行分析。篇幅有限，具體模型設定與推理過程不再贅述。

(四)變量描述性統(tǒng)計

本文就是否獲得直接資助、是否獲得稅收優(yōu)惠、政府研發(fā)資助組合方式與單一方式四種不同情境下因變量與控制變量均值差異性進行了統(tǒng)計分析。為節(jié)約篇幅，僅展示政府研發(fā)資助組合方式與只獲得直接資助方式比較結果，具體如表1所示。觀察可知，組合方式與只獲得直接資助方式的企業(yè)樣本之間均值存在顯著差異，同時，前者均值大于后者，說明組合方式可能會更好地改善企業(yè)創(chuàng)新能力?？刂谱兞吭趦蓚€樣本中絕大多數存在顯著性差異。此外，通過方差膨脹因子(VIF)檢驗，發(fā)現平均VIF為1.12，遠小于10，說明所選變量不存在多重共線性問題。

表1 組合方式與只獲得直接資助樣本的均值差異顯著性

四 實證結果與分析

是否獲得直接資助的Logit回歸結果如表2所示。觀察可知，企業(yè)規(guī)模、杠桿率、融資約束、所有制、第一大股東持股比重和行業(yè)競爭程度對企業(yè)是否獲得直接資助具有顯著負向影響。即從概率來看，具有規(guī)模較小、杠桿率較低、融資約束較小、非國有產權、第一大股東持股比重較低、所處行業(yè)競爭程度較弱等特征的企業(yè)，獲得直接資助的可能性相對較大。

表2 是否獲得直接資助的Logit回歸結果

是否獲得直接資助傾向得分匹配模型的共同支撐假設檢驗結果如表3所示(4)為節(jié)約篇幅，下文不再展示模型共同支撐假設檢驗及其他相關結果。。觀察可知，所有控制變量在實驗組與對照組之間不存在顯著偏差，說明傾向得分匹配模型擬合效果良好。

表3 是否獲得直接資助的共同支撐假設檢驗

政府研發(fā)資助單一方式、組合方式相互比較模型的估計結果如表4所示?？梢钥闯?，直接資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力影響平均處理效應系數為0.076但不顯著，說明直接資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力有不明顯的激勵效應，這驗證了假設1；稅收優(yōu)惠方式對企業(yè)創(chuàng)新能力提升幅度為15.1%，在1%水平上顯著，說明稅收優(yōu)惠方式對企業(yè)創(chuàng)新能力激勵效應明顯，這驗證了假設2；與單一的直接資助、稅收優(yōu)惠方式相比，組合方式對企業(yè)創(chuàng)新能力提升的影響系數分別為0.109、0.086，且均在10%水平上顯著，說明政府研發(fā)資助組合方式比單一資助方式激勵效果更優(yōu)，這驗證了假設3。可知，政府研發(fā)資助組合方式的確能夠有效彌補單一方式存在的缺陷，有效發(fā)揮不同資助方式的協同效應，為企業(yè)創(chuàng)新活動的高質量開展提供有力支持。

表4 不同政府研發(fā)資助方式平均處理效應比較

五 進一步分析

(一)企業(yè)多重異質性特征視角分析

企業(yè)規(guī)模、產權和是否高技術行業(yè)屬性是影響企業(yè)創(chuàng)新的重要甚至是決定性因素(馮根福等，2021)[25]。與以往僅從企業(yè)單一異質性視角分析不同，本文同時考慮企業(yè)規(guī)模、產權、行業(yè)三方面特征，深入開展政府研發(fā)資助基本方式、組合方式對企業(yè)創(chuàng)新能力影響的比較分析。具體而言，企業(yè)規(guī)模視角以企業(yè)員工總數中位數為界線將企業(yè)大致劃分為大型企業(yè)和小型企業(yè)兩類，企業(yè)產權視角分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)兩類，行業(yè)視角則分為高技術企業(yè)和非高技術企業(yè)兩類。本文從企業(yè)多重異質性視角共計四組分樣本進行兩兩比較分析。

1.大型國有高技術企業(yè)與小型國有高技術企業(yè)

分樣本下不同政府研發(fā)資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力影響的估計結果如表5所示(5)為節(jié)約篇幅，下文只列出匹配后模型估計結果。是否獲得直接資助、是否獲得稅收優(yōu)惠、組合方式與只獲得直接資助、組合方式與只獲得稅收優(yōu)惠四種方式比較表格中欄目分別用(1)—(4)表示。?？梢钥闯?，對于大型國有高技術企業(yè)，直接資助對企業(yè)創(chuàng)新能力的平均影響系數為0.292，且在5%水平上顯著，而稅收優(yōu)惠激勵效應不顯著；與單一直接資助、稅收優(yōu)惠方式相比，政府研發(fā)資助組合方式效果優(yōu)于稅收優(yōu)惠但弱于直接資助方式，說明直接資助方式對提升大型國有高技術企業(yè)創(chuàng)新能力激勵效應最明顯。對于小型國有高技術企業(yè)，直接資助、稅收優(yōu)惠激勵效應不明顯，組合方式也并不優(yōu)于單一方式，說明政府研發(fā)資助各種方式效果均較弱?？赡茉蚴牵笮蛧懈呒夹g企業(yè)常承擔研發(fā)周期長、原創(chuàng)性高、技術難度大甚至是具有國家安全戰(zhàn)略意義的關鍵性、顛覆性的“卡脖子”技術創(chuàng)新項目，需要國家提供長期、大規(guī)模直接資助以改善創(chuàng)新能力，而稅收優(yōu)惠并不能有效提升企業(yè)開展突破性創(chuàng)新的意愿和被技術市場認可的程度。小型國有高技術企業(yè)在資金、技術人員等研發(fā)要素規(guī)模和利用效率方面相對較弱，導致政府研發(fā)資助激勵效應并不明顯。

表5 國有高技術企業(yè)異質性規(guī)模的平均處理效應

2.大型國有非高技術企業(yè)與小型國有非高技術企業(yè)

同理，從表6看，政府研發(fā)資助各種方式對大型、小型國有非高技術企業(yè)激勵效應均偏弱?？赡艿脑蚴牵瑖蟹歉呒夹g企業(yè)并未承擔較多技術攻關類創(chuàng)新壓力，更多從事難度相對較低的技術創(chuàng)新活動，擔負更多的是穩(wěn)定經濟社會秩序、擴大就業(yè)等政策性任務，在生產經營過程中主動規(guī)避將直接資助或稅收優(yōu)惠投入到一些技術風險較大的研發(fā)創(chuàng)新項目，更多的是推動自身非高技術業(yè)務能力的成長，因此，政府研發(fā)資助并未推動企業(yè)相應創(chuàng)新能力的提升。

表6 國有非高技術企業(yè)異質性規(guī)模的平均處理效應

3.大型非國有高技術企業(yè)與小型非國有高技術企業(yè)

從表7看，與非高技術企業(yè)類似，政府研發(fā)資助各種方式對大型、小型非國有高技術企業(yè)創(chuàng)新能力提升的激勵效應也均偏弱。但其原因并不一致，可能由于產權性質的差異，非國有高技術企業(yè)在申請獲取政府研發(fā)資助時比國有高技術企業(yè)等更容易面臨政治資源匱乏、制度性交易成本偏高等問題，地方政府更傾向于將政府研發(fā)資助以直接資助、金融抑制、稅收減免、市場壟斷等形式分配給國有企業(yè)，非國有高技術企業(yè)即使獲得少量政府研發(fā)資助也難以有效滿足高技術研發(fā)所需長期大額投入需求，政府研發(fā)資助難以獲取的同時還會帶來外部融資困難等系列問題，從而致使政府研發(fā)資助對其創(chuàng)新能力的改善效果均偏弱。

表7 非國有高技術企業(yè)異質性規(guī)模的平均處理效應

4.大型非國有非高技術企業(yè)與小型非國有非高技術企業(yè)

從表8看，對于大型非國有非高技術企業(yè)，稅收優(yōu)惠方式效果最優(yōu)；對于小型非國有非高技術企業(yè)，政府研發(fā)資助組合方式效果明顯優(yōu)于單一方式?？赡艿脑蚴?，大型非國有非高技術企業(yè)一般資金實力較為雄厚，創(chuàng)新模式相對穩(wěn)定，直接資助方式具有的缺陷反而不利于其創(chuàng)新能力提升，而小型非國有非高技術企業(yè)需要獲取更多的資金，無論是直接資助帶來的政府“背書”效應還是稅收優(yōu)惠帶來的資金約束緩解效應，都能更有效地改善其創(chuàng)新能力。

表8 非國有非高技術企業(yè)異質性規(guī)模的平均處理效應

綜上，直接資助、稅收優(yōu)惠、政府研發(fā)資助組合方式分別對大型國有高技術企業(yè)、大型非國有非高技術企業(yè)、小型非國有非高技術企業(yè)創(chuàng)新能力提升激勵效應明顯，這一結論較好地驗證了假設4。也可看出，政府研發(fā)資助對國有非高技術企業(yè)和非國有高技術企業(yè)創(chuàng)新激勵效應并未顯現，進一步印證了政府研發(fā)資助在未開展高技術創(chuàng)新活動及企業(yè)產權處于弱勢情況下難以實現創(chuàng)新激勵。

(二)國家創(chuàng)新型城市試點政策調節(jié)效應分析

為考察國家創(chuàng)新型城市試點政策對政府研發(fā)資助效果的調節(jié)效應，根據國家創(chuàng)新型城市試點確定的不同時間，采用PSM+多時點DID模型進行分析。2010—2013年我國陸續(xù)設立56個創(chuàng)新型城市試點，以試點城市企業(yè)為實驗組，非試點城市企業(yè)為對照組，設定試點政策實施時間虛擬變量DID，對于試點城市企業(yè)，試點政策實施當年及以后年份為1，其余為0，進而構建政府研發(fā)資助方式與國家創(chuàng)新型城市試點政策實施時間(DID)的交乘項進行估計，結果如表9所示。

表9 國家創(chuàng)新型城市試點政策調節(jié)效應(PSM+多時點DID分析)

觀察可知，國家創(chuàng)新型城市試點政策與稅收優(yōu)惠、組合方式(與直接資助比較)的交互項系數為正(雖然在10%水平上不顯著，但從括號內t值大小可以看出，分別接近15%和10%的顯著性水平)，說明國家創(chuàng)新型城市試點政策實施對獲得稅收優(yōu)惠以及組合資助企業(yè)的創(chuàng)新能力提升具有一定促進作用；而與直接資助、組合方式(與稅收優(yōu)惠比較)的交互項系數均在5%水平上顯著為負，說明國家創(chuàng)新型城市試點政策與直接資助、組合資助(與稅收優(yōu)惠比較)擠出效應顯著，國家創(chuàng)新型城市試點政策與組合資助尤其是直接資助并不契合。由此可以看出，直接資助與組合方式相比，國家創(chuàng)新型城市試點政策與組合方式更契合，但稅收優(yōu)惠與組合方式相比，組合方式反而不契合。綜合比較而言，國家創(chuàng)新型城市試點政策對稅收優(yōu)惠方式擠入效應較明顯，而對其他資助方式擠出效應明顯，這驗證了假設5。

究其原因，創(chuàng)新型城市重點任務是“降低創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的隱形門檻和各類制度性交易成本……開展小微企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新基地城市示范”(白潔和李萬明，2022)[26]，而直接資助扭曲市場競爭機制、抑制產學研合作(劉斐然，2022)[27]，自然會破壞創(chuàng)新型城市創(chuàng)新生態(tài)和成果轉化，阻礙企業(yè)創(chuàng)新能力提升，政府研發(fā)資助組合方式效果也因此大打折扣。與此同時，普適性的稅收優(yōu)惠如“營改增” “研發(fā)費用加計扣除”等為企業(yè)創(chuàng)新降低稅負、財務成本、時間成本，尤其是試點城市均提出如高技術開發(fā)區(qū)、科技園、創(chuàng)新基地等創(chuàng)新型目標領域及相關優(yōu)惠政策(楊仁發(fā)和李勝勝，2020)[22]，也與稅收優(yōu)惠弱化創(chuàng)新隱形門檻和制度性交易成本的作用不謀而合，自然能加快創(chuàng)新資源和要素集聚，降低科技領域信息不對稱、加大產學研合作力度，從而激勵企業(yè)提升創(chuàng)新能力。

(三)穩(wěn)健性檢驗

為保證結論的可靠性，本文通過半徑匹配、一對四近鄰匹配進行穩(wěn)健性檢驗，結果如表10所示。不同政府研發(fā)資助方式效果估計結果與上文保持了較高一致性，說明本文結論具有較好的穩(wěn)健性。

表10 穩(wěn)健性檢驗

六 結論與討論

本文基于2010—2017年中國A股上市企業(yè)數據，綜合企業(yè)研發(fā)投入與創(chuàng)新產出兩端衡量企業(yè)創(chuàng)新能力，利用關鍵詞搜索法和有效平均稅率測度法確定真正作用于企業(yè)創(chuàng)新活動的直接資助與稅收優(yōu)惠兩種政府研發(fā)資助基本方式，運用PSM模型深入比較了不同政府研發(fā)資助方式對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響，并從企業(yè)多重異質性特征角度進行驗證，之后運用PSM+多時點DID模型考察了國家創(chuàng)新型城市試點政策的調節(jié)效應。結果顯示：整體而言，政府研發(fā)資助組合方式對企業(yè)創(chuàng)新能力的激勵效應優(yōu)于稅收優(yōu)惠或直接資助單一方式；直接資助、稅收優(yōu)惠、政府研發(fā)資助組合方式分別對大型國有高技術企業(yè)、大型非國有非高技術企業(yè)、小型非國有非高技術企業(yè)創(chuàng)新能力提升的激勵效應明顯；國家創(chuàng)新型城市試點政策對稅收優(yōu)惠方式具有較明顯的擠入效應，而對其他資助方式擠出效應明顯。

依據以上結論，本文認為應著重從以下三方面優(yōu)化政府研發(fā)資助方式提升資助效果：

第一，建立以稅收優(yōu)惠方式為主、直接資助方式為輔的政府研發(fā)資助組合方式。一是多樣化稅收優(yōu)惠方式，強化政策靈活性和普適性。將研發(fā)計劃決定權留給企業(yè)，降低政府直接干預企業(yè)創(chuàng)新活動的可能性，深化定向減稅和普遍性降費的政策思路。二是注重資助方式協同。在擴大稅收優(yōu)惠覆蓋范圍的同時，相機抉擇直接資助以彌補稅收優(yōu)惠不足。此外，針對位于國家創(chuàng)新型城市試點的企業(yè)，加強稅收優(yōu)惠方式多樣化、范圍擴大化，強化創(chuàng)新型城市、創(chuàng)新型企業(yè)的品牌效應和技術溢出效應，推動企業(yè)創(chuàng)新能力提升。

第二，強化政府研發(fā)資助方式的針對性和傾向性。提升對大型國有高技術企業(yè)和大型非國有非高技術企業(yè)的直接資助和稅收優(yōu)惠政策的扶持力度，優(yōu)化政府研發(fā)資助政策的實施方式和效率，尤其是針對事關國家重大發(fā)展戰(zhàn)略、助推國家經濟高質量發(fā)展的技術攻關企業(yè)，可實施優(yōu)先提供直接資助(如政府配備大科學裝置等重大科技創(chuàng)新基礎設施)，以有效減緩大型國有高技術企業(yè)創(chuàng)新資金壓力，激勵其創(chuàng)新能力的穩(wěn)步改善。

第三，完善政府研發(fā)資助申請和利用過程中的監(jiān)管審核機制。一是加強對政府研發(fā)資助申請和使用的動態(tài)監(jiān)管力度，有效引導和規(guī)范企業(yè)創(chuàng)新活動的開展。針對政府研發(fā)資助尤其是直接資助項目，及時跟進政府研發(fā)資助資金的使用狀況，企業(yè)應提供相對詳盡的資金使用方向和方式，確保政府研發(fā)資助能夠真正用于企業(yè)創(chuàng)新活動。二是強化企業(yè)創(chuàng)新成果的審核評估機制。建立健全審核專家和企業(yè)的信用制度，強化審核過程公開、公平和公正力度。進而探尋政府研發(fā)資助作為公共資源配置過程中兼顧公共價值和降低交易成本的最優(yōu)解，從而有效推動企業(yè)創(chuàng)新能力提升。