民事欺詐訴訟常見(jiàn)爭(zhēng)議問(wèn)題實(shí)證調(diào)研與法律對(duì)策研究

徐弋博 鄧佳寧 李佳欣

摘?要：民事欺詐是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中的一種常見(jiàn)類型，我國(guó)在有關(guān)法律和司法解釋中也對(duì)其諸多問(wèn)題做出了規(guī)定。然而，涉及欺詐認(rèn)定的案件在實(shí)務(wù)中仍然存在同案不同判，當(dāng)事人申請(qǐng)二審、再審率高等現(xiàn)象。本項(xiàng)目組以舉證責(zé)任分配的各理論學(xué)說(shuō)研究為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)中國(guó)不同地區(qū)的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，涉及民事欺詐的共105份案件進(jìn)行分析與整理，探索民事欺詐在實(shí)務(wù)中的認(rèn)定情況，對(duì)民事欺詐認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行了梳理，并提出民事欺詐關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定的“三步驟”，以期為欺詐在實(shí)務(wù)中的認(rèn)定提供指南。

關(guān)鍵詞：民事欺詐；實(shí)證調(diào)研；法律對(duì)策；汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.14.057

0?引言

2015年4月2日《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》將欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)由“高度可能性”提高為“排除合理懷疑”，將民事欺詐及其他幾項(xiàng)特殊民事法律行為與一般的其他待證事實(shí)進(jìn)行區(qū)分。然而，“排除合理懷疑”在我國(guó)亦被應(yīng)用于刑事領(lǐng)域，其證明難度遠(yuǎn)高于一般民事法律行為的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于責(zé)任承擔(dān)方而言，無(wú)疑加重了舉證責(zé)任，造成了達(dá)到認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)困難，民事欺詐認(rèn)定率降低的現(xiàn)象。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中以“民事欺詐”“汽車(chē)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，本項(xiàng)目組提取出105個(gè)汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件為樣本，結(jié)合各個(gè)案例對(duì)于關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定與使用，對(duì)民事欺詐事實(shí)方面的認(rèn)定進(jìn)行探究，提出新的法律對(duì)策。

1?民事欺詐的法律基礎(chǔ)

1.1?《中華人民共和國(guó)民法典》

我國(guó)自2021年1月1日起施行的《民法典》在吸收、優(yōu)化既有司法解釋的基礎(chǔ)上，對(duì)民事欺詐的定義做出了詳細(xì)精確的解釋?！睹穹ǖ洹返谝话偎氖藯l規(guī)定了以欺詐手段實(shí)施的民事法律行為的效力，根據(jù)此條對(duì)于欺詐行為的定義可知，民事欺詐是指行為人具備使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并進(jìn)行意思表示的目的，并且實(shí)施了故意告知虛假事實(shí)或者隱瞞真實(shí)事實(shí)的行為；他人因此行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，作出不真實(shí)的意思表示。

1.2?《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定了我國(guó)民事訴訟中通用的舉證責(zé)任分配方式，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。具體而言，在民事訴訟活動(dòng)中，如果一方當(dāng)事人提出了某一主張，則該當(dāng)事人對(duì)這一主張具備提供證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任，也相應(yīng)的要為無(wú)法承擔(dān)舉證責(zé)任承擔(dān)不利的法律后果。

1.3?《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

一般情況下，經(jīng)營(yíng)者在與消費(fèi)者進(jìn)行各種民事活動(dòng)的過(guò)程中，因?yàn)樘烊坏男畔⒉罹嗟纫蛩鼐哂小皟?yōu)勢(shì)地位”。為了一定程度上平衡經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的信息差距，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，我國(guó)通過(guò)制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，在立法上對(duì)消費(fèi)者采取傾斜性的保護(hù)措施。這一點(diǎn)在民事欺詐認(rèn)定的舉證責(zé)任分配中也有體現(xiàn)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款之規(guī)定，消費(fèi)者在接受經(jīng)營(yíng)者提供耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，例如機(jī)動(dòng)車(chē)、電視機(jī)等，在一定時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)了瑕疵并產(chǎn)生爭(zhēng)議，在訴訟過(guò)程中由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)瑕疵的舉證責(zé)任。這種舉證責(zé)任分配方式有別于前述，屬于舉證責(zé)任倒置。按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，消費(fèi)者主張商品或者服務(wù)存在瑕疵，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)舉證責(zé)任，然而如果適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》二十三條，則轉(zhuǎn)而由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任。

1.4?司法解釋

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋（2022年）》第九十一條對(duì)前述《民事訴訟法》規(guī)定的一般情況的舉證責(zé)任分配方式進(jìn)行了進(jìn)一步的闡述。九十一條規(guī)定了兩種情形：其一，在民事訴訟活動(dòng)中，一方當(dāng)事人主張某法律關(guān)系存在，則該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；其二，一方當(dāng)事人主張某法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害，則該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。從整個(gè)舉證責(zé)任法律體系來(lái)看，上述兩種情形并非對(duì)于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一原則的補(bǔ)充，而是對(duì)其進(jìn)行細(xì)化與明晰。

除了舉證責(zé)任方面規(guī)定以外，該司法解釋的一百零九條還對(duì)民事欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了特別規(guī)定。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)于欺詐事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并未特殊化，統(tǒng)一采用“高度可能性”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。一百零九條通過(guò)列舉的方式首次將民事欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)提高到了排除合理懷疑。

2?買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件抽樣調(diào)查基本情況概述

2.1?買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件抽樣調(diào)查樣本概況

根據(jù)項(xiàng)目組對(duì)2012年至2022年間民事欺詐案件歷年數(shù)量的整理，如圖1，不難看出該類案件的數(shù)量在整體上呈逐年上升趨勢(shì)，且增長(zhǎng)幅度較大。案件數(shù)量的快速增長(zhǎng)以及司法資源的有限性，使得“案多人少”現(xiàn)象出現(xiàn)，法官負(fù)擔(dān)加重。此次研究主要針對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中涉及民事欺詐認(rèn)定的案件，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)輸入“欺詐”“民事案由”進(jìn)行搜索，隨機(jī)抽取了105個(gè)樣本，我們發(fā)現(xiàn)民事欺詐在廣東省、江蘇省、北京市表現(xiàn)尤為突出，如圖2。

2.2?當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徛逝c案件改判率概況

以參與二審的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中涉及民事欺詐的案件為基本容量，項(xiàng)目組經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)此類案件的再審申請(qǐng)率較高，如圖3，由此說(shuō)明當(dāng)事人對(duì)案件判決結(jié)果大多存在爭(zhēng)議。根據(jù)威科先行法律信息庫(kù)數(shù)據(jù)相關(guān)顯示，近五年民事案件二審的改判率為14.71%，近一年的民事案件再審程序中再審提審率為7.96%，而再審的改判率為7.33%。以抽取的所有買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中涉及民事欺詐的案件為基本容量，項(xiàng)目組總結(jié)出最終審判結(jié)果有22%的可能性與一審不同，如圖4，遠(yuǎn)高于近一年來(lái)整體民事案件改判率。

2.3?民事欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)改變前后民事欺詐案件認(rèn)定率

民事欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在2015年4月2日從“高度可能性”提高到“排除合理懷疑”。針對(duì)這一改變，項(xiàng)目組抽取了不同年份的相關(guān)案例對(duì)比認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更改前后對(duì)于是否構(gòu)成欺詐的判決對(duì)比圖，如圖5、圖6。由圖可知，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提高后，原告舉證責(zé)任增大，判決結(jié)果發(fā)生大幅度轉(zhuǎn)變，法官對(duì)民事欺詐類案件持保守態(tài)度，大多情況下判決不構(gòu)成欺詐。這也在一定程度上導(dǎo)致了圖3中當(dāng)事人對(duì)審判結(jié)果異議較大，案件再審申請(qǐng)率高的現(xiàn)象。

2.4?同案不同判的現(xiàn)象

根據(jù)項(xiàng)目組對(duì)樣本案例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中存在同案不同判的現(xiàn)象。例如，在曾磊、成都吉賢二手車(chē)經(jīng)銷有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，經(jīng)法院查明，車(chē)輛維修單上所記載的里程數(shù)小于購(gòu)買(mǎi)時(shí)買(mǎi)方所知的里程數(shù)，買(mǎi)方無(wú)證據(jù)證明賣(mài)方對(duì)里程數(shù)的修改明知，故由買(mǎi)方承擔(dān)舉證不能的法律后果。在楊曉光、秦學(xué)旺買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院認(rèn)為被告作為經(jīng)營(yíng)者具有更多的專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，亦具有告知義務(wù)，而賣(mài)方未充分履行告知義務(wù)，此行為屬于民事欺詐。

根據(jù)裁判文書(shū)進(jìn)行概括，上述兩個(gè)案件存在以下三個(gè)共同點(diǎn)。

第一，案涉車(chē)輛的瑕疵均為汽車(chē)?yán)锍虜?shù)的修改。

第二，均有充足證據(jù)證明，汽車(chē)?yán)锍虜?shù)修改的時(shí)間不在原告獲得車(chē)輛后。

第三，均無(wú)法證明修改時(shí)間在被告持有車(chē)輛期間。兩個(gè)案件情況類似，判決結(jié)果卻不同。

2.5?舉證責(zé)任在買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中的體現(xiàn)概況

2.5.1?舉證責(zé)任分配的主要依據(jù)為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”

舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任，是一種當(dāng)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，對(duì)于承擔(dān)不利后果的風(fēng)險(xiǎn)的分配方式。在項(xiàng)目組抽取的105個(gè)案件中，共有69個(gè)案件使用了《民事訴訟法》第六十七條對(duì)于舉證責(zé)任的一般規(guī)定，即舉證責(zé)任由提出主張的當(dāng)事人承擔(dān)，該類案件約占案件總量的34％。剩余36個(gè)案件強(qiáng)調(diào)了除前述原則之外的其他分配方式，即《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的情形，該類案件約占案件總量的66％，如圖7。

產(chǎn)生上述現(xiàn)象的主要原因如下。

首先，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于適用主體具有明確規(guī)定。一方當(dāng)事人需要滿足“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)”，才屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“消費(fèi)者”。例如，在一買(mǎi)賣(mài)二手車(chē)輛的案件中，原告（即買(mǎi)方）系某汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司法定代表人，該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括二手車(chē)銷售。原告以再次販賣(mài)案涉二手車(chē)輛為目的購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，后因該車(chē)質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。在本案中，原告的行為顯然不屬于“為生活所需要”，袁冬冬并非消費(fèi)者。因此，該案不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（后稱《消保法》）中的規(guī)定進(jìn)行舉證責(zé)任分配。

其次，《消保法》第二十三條第三款對(duì)于舉證責(zé)任倒置的范圍進(jìn)行了限縮，并非將認(rèn)定欺詐的全部舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至經(jīng)營(yíng)者，而僅針對(duì)交易商品或服務(wù)的瑕疵。例如，在一車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中，原告符合消費(fèi)者的特征，本案亦屬于《消保法》第二十三條第三款的規(guī)制范圍，應(yīng)當(dāng)由作為經(jīng)營(yíng)者的被告承擔(dān)對(duì)于瑕疵的舉證責(zé)任。此外，為確認(rèn)事實(shí)滿足欺詐認(rèn)定的構(gòu)成要件，法院在進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，還需要原告提供證據(jù)證明被告在提供商品或者服務(wù)過(guò)程中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)原告，使原告的合法權(quán)益受到侵害，即除了交易商品或服務(wù)的瑕疵的舉證責(zé)任之外，其他方面原告仍需根據(jù)民事訴訟一般舉證責(zé)任分配原則承擔(dān)有關(guān)欺詐的舉證責(zé)任。

綜上所述，在民事欺詐案件中，主要由提出主張的當(dāng)事人對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任；在案件適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的情況下，存在部分舉證責(zé)任倒置，即由另一方當(dāng)事人承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任的情況。

2.5.2?舉證責(zé)任分配的結(jié)果主要表現(xiàn)為由原告承擔(dān)舉證責(zé)任

根據(jù)前述可知，無(wú)論舉證責(zé)任是否出現(xiàn)倒置，對(duì)于案件進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，欺詐的舉證責(zé)任依舊應(yīng)當(dāng)由提出這一主張的原告承擔(dān)。例如，在孫海濤與北京鑫敏恒汽車(chē)銷售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，案涉標(biāo)的物機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)存在瑕疵（具體體現(xiàn)為車(chē)門(mén)處二次噴漆）原告孫海濤主張被告鑫敏恒公司的行為構(gòu)成欺詐，而被告鑫敏恒公司主張車(chē)輛二次噴漆發(fā)生于原廣孫海濤提車(chē)后，其行為不構(gòu)成欺詐。然而，本案中兩造“均未能提交充分證據(jù)證明案涉車(chē)輛的受損及維修發(fā)生的時(shí)間，經(jīng)一審法院委托鑒定也未能確定車(chē)輛二次噴漆時(shí)間”。

在該種情況下，對(duì)于被告鑫敏恒公司而言，其未履行對(duì)于瑕疵的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此法院判定被告應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉車(chē)輛存在的質(zhì)量瑕疵承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，原告孫海濤亦未提交證據(jù)證明鑫敏恒公司在銷售和交付車(chē)輛過(guò)程中存在故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況的行為，也沒(méi)有證據(jù)表示案涉車(chē)輛受損是鑫敏恒公司所為，因此本案原告亦未完成關(guān)于欺詐這一主張的舉證責(zé)任，故在此情況下，不能確認(rèn)鑫敏恒公司在銷售案涉車(chē)輛過(guò)程中存在欺詐行為。

綜上所述，由于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一舉證責(zé)任分配原則在民事欺詐裁判過(guò)程中的普遍適用，因此在一具體案件中，往往由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。

3?民事欺詐認(rèn)定中的焦點(diǎn)問(wèn)題提取與分類

3.1?民事欺詐認(rèn)定中焦點(diǎn)問(wèn)題的提取

在對(duì)105個(gè)民事欺詐案例的裁判文書(shū)進(jìn)行閱讀、梳理，并進(jìn)行分析的過(guò)程中，本項(xiàng)目組提取出以下幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。第一，交易內(nèi)容或物品是否存在瑕疵；第二，對(duì)于“瑕疵”的定義是什么；第三，消費(fèi)者是否履行注意義務(wù)；第四，此案是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；第五，該“瑕疵”是否影響或違背消費(fèi)者合同訂立目的；第六，該“瑕疵”是否對(duì)消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生足以達(dá)到認(rèn)定民事欺詐程度的影響；第七，經(jīng)營(yíng)者是否侵犯消費(fèi)者知情權(quán)等。

3.2?民事欺詐認(rèn)定中焦點(diǎn)問(wèn)題的分類

根據(jù)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則，實(shí)務(wù)審判通常分為事實(shí)查明與法律適用兩個(gè)方面。對(duì)于民事欺詐的認(rèn)定亦需要結(jié)合此兩方面，缺一不可。由于本文提出的民事欺詐事實(shí)認(rèn)定的法律對(duì)策是基于案件中舉證責(zé)任的分配提出的。而舉證責(zé)任的分配實(shí)質(zhì)上是對(duì)案件中的關(guān)鍵事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行分配，故而在此將上述提取出的民事欺詐認(rèn)定中的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行分類，限制下文所提出的“三步驟”模型的適用范圍。

通過(guò)整理，項(xiàng)目組梳理出三點(diǎn)民事欺詐事實(shí)認(rèn)定中的焦點(diǎn)問(wèn)題。

第一，標(biāo)的物的標(biāo)準(zhǔn)。例如，某一車(chē)輛曾經(jīng)被一消費(fèi)者訂購(gòu)簽下購(gòu)買(mǎi)單據(jù)，而后因其他原因又取消了訂購(gòu)，另一位消費(fèi)者質(zhì)疑該車(chē)輛因被訂購(gòu)過(guò)不再屬于其想購(gòu)買(mǎi)的“新車(chē)”。此時(shí)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者對(duì)與“新車(chē)”的標(biāo)準(zhǔn)即存在分歧，在案件審理中需要進(jìn)行確認(rèn)。

第二，是否按照合同約定提供交易內(nèi)容或物品。例如，在買(mǎi)賣(mài)二手車(chē)糾紛案件中，買(mǎi)方提出該二手車(chē)保險(xiǎn)杠損壞，賣(mài)方對(duì)其進(jìn)行了欺詐。此時(shí)需與銷售合同中所約定的內(nèi)容進(jìn)行對(duì)照，判斷是否違反合同中所約定的條款。

第三，賣(mài)方是否知情、買(mǎi)方是否盡注意義務(wù)。例如，在買(mǎi)賣(mài)二手車(chē)糾紛案件中，買(mǎi)方的注意義務(wù)應(yīng)相對(duì)的提高。若買(mǎi)方具有經(jīng)常買(mǎi)賣(mài)二手車(chē)的經(jīng)歷，其注意義務(wù)也應(yīng)相應(yīng)提高。同時(shí)，賣(mài)方主張涉案車(chē)輛存在的瑕疵其并不知曉，對(duì)此主張的相應(yīng)事實(shí)也需進(jìn)行認(rèn)定。

4?民事欺詐關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定思路的構(gòu)建（圖譜三步）

在對(duì)民事欺詐事實(shí)認(rèn)定中的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，本項(xiàng)目組將其進(jìn)行整理，構(gòu)建出民事欺詐關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定思路“三步驟”圖譜，如圖8。前文以對(duì)其基本含義進(jìn)行了闡述，在此對(duì)其在案例中的具體體現(xiàn)進(jìn)行詳細(xì)闡述。

4.1?標(biāo)的物標(biāo)準(zhǔn)

此為民事欺詐關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定思路“三步驟”圖譜的第一步，即需判斷買(mǎi)方與賣(mài)方對(duì)交易內(nèi)容或物品的認(rèn)識(shí)是否一致。

在黃麗琴、江蘇世貿(mào)匯汽車(chē)貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，檢察機(jī)關(guān)在抗訴中提出，涉案車(chē)輛曾被第三人束洪才支付全款進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，并開(kāi)具購(gòu)車(chē)發(fā)票。甚至為此車(chē)購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，上過(guò)臨時(shí)牌照，車(chē)載軟件系統(tǒng)也曾被使用。黃麗琴作為買(mǎi)方提出，該車(chē)輛并不屬于其欲購(gòu)買(mǎi)的“新車(chē)”，賣(mài)方未將上述情況對(duì)其告知，構(gòu)成民事欺詐。而世貿(mào)匯汽車(chē)貿(mào)易有限公司認(rèn)為束洪才雖支付了購(gòu)車(chē)價(jià)款，但車(chē)輛尚未進(jìn)行登記，所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移。此時(shí)買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)于“新車(chē)”的定義產(chǎn)生分歧，需要確定何為“新車(chē)”，統(tǒng)一買(mǎi)賣(mài)雙方的標(biāo)準(zhǔn)。

4.2?是否按照合同約定提供交易內(nèi)容或物品

此為民事欺詐關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定思路“三步驟”圖譜的第二步，即需判斷買(mǎi)方提出交易內(nèi)容或物品存在的瑕疵是否在所簽訂的銷售合同中進(jìn)行了約定。

在嚴(yán)藝榮、佛山市順德區(qū)倫教肥貓舊機(jī)動(dòng)車(chē)中介服務(wù)部等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，涉案車(chē)輛為一輛二手車(chē)，嚴(yán)藝榮主張車(chē)輛零部件老舊對(duì)其駕駛造成影響，使其在購(gòu)買(mǎi)一至兩個(gè)月內(nèi)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了多次修理，車(chē)輛存在嚴(yán)重瑕疵而賣(mài)方并未告知構(gòu)成民事欺詐。經(jīng)再審法院查明，雖然買(mǎi)方在購(gòu)買(mǎi)該二手車(chē)輛后有對(duì)車(chē)輛進(jìn)行維修，但其并未舉證證明，賣(mài)方在向其出賣(mài)案涉車(chē)輛時(shí)在合同中與其約定了要對(duì)車(chē)輛不存在瑕疵做出擔(dān)保。故而買(mǎi)方應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決駁回其上訴，維持原判。

4.3?賣(mài)方是否知情、買(mǎi)方是否盡注意義務(wù)

此為民事欺詐關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定思路“三步驟”圖譜的第三步。在判斷交易內(nèi)容或物品并不符合買(mǎi)賣(mài)合同約定的基礎(chǔ)上，需進(jìn)一步判斷賣(mài)方是否知情、買(mǎi)方是否盡注意義務(wù)。

在姜燕、伊春龍海韓亞汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，經(jīng)再審法院查明，賣(mài)方知曉涉案車(chē)輛曾經(jīng)召回的事實(shí)且并未告知買(mǎi)方。龍海汽車(chē)公司故意隱瞞真實(shí)情況，侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)，對(duì)其生命、財(cái)產(chǎn)安全造成威脅。判決撤銷雙方買(mǎi)賣(mài)合同，龍海汽車(chē)公司支付三倍賠償金額。

在王金龍與長(zhǎng)春寶興行汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，經(jīng)再審法院查明，涉案車(chē)輛為二手車(chē)輛，在二手車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)時(shí)，買(mǎi)方應(yīng)具有比新車(chē)買(mǎi)賣(mài)更加審慎的注意義務(wù)，且本案中案涉車(chē)輛維修信息情況查詢并不存在障礙，買(mǎi)方可以自由上網(wǎng)查詢。且在購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛過(guò)程中，王金龍并無(wú)證據(jù)證明其明確表示拒絕接受維修車(chē)輛，亦無(wú)證據(jù)證明其曾要求賣(mài)方給予相應(yīng)的承諾或擔(dān)保。故由買(mǎi)方承擔(dān)舉證不能的法律后果，再審法院駁回了王金龍的再審申請(qǐng)。

5?結(jié)語(yǔ)

除了舉證責(zé)任分配，欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，案件實(shí)質(zhì)與價(jià)值雙方向研究等理論基礎(chǔ)之外。項(xiàng)目組采用實(shí)證調(diào)研的研究方式，切實(shí)了解到了在司法實(shí)務(wù)中各地法院對(duì)于欺詐認(rèn)定的難點(diǎn)與痛點(diǎn)。隨著對(duì)民事欺詐中買(mǎi)賣(mài)合同問(wèn)題的深化研究，聚焦于舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)務(wù)認(rèn)定民事欺詐中的適用，以及對(duì)多個(gè)具體案例及其裁判文書(shū)進(jìn)行閱讀、分析與整合。本項(xiàng)目組提取出涉及欺詐的案件中的多個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，并對(duì)其進(jìn)行了二次提取，整理得出在關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定方面的三個(gè)步驟。民事欺詐的認(rèn)定思維與標(biāo)準(zhǔn)仍需完善本項(xiàng)目組期望通過(guò)此次實(shí)證調(diào)研的方式緊跟司法實(shí)務(wù)，將理論與實(shí)踐相結(jié)合，減小法律滯后性對(duì)案件審理，對(duì)社會(huì)的影響，與時(shí)俱進(jìn)。后附一份以本文提出的“三步驟”思路為基礎(chǔ)的類案檢索報(bào)告，以期為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛領(lǐng)域中涉及欺詐這一難題的案件，在事實(shí)認(rèn)定方面提供實(shí)務(wù)參考與指南。

參考文獻(xiàn)

［1］王利明.論舉證責(zé)任倒置的若干問(wèn)題[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2003，（01）：150158.

[2]法理學(xué).E.博登海默（EdgarBodenheimer）著;鄧正來(lái)譯，1999

[3]程春華.舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，（02）：99107.