社區(qū)認(rèn)同如何影響農(nóng)村居民社區(qū)參與意愿

劉影 鄭華偉

摘 要：農(nóng)村居民參與社區(qū)公共事務(wù)的建設(shè)關(guān)系到整個(gè)農(nóng)村社區(qū)的有序發(fā)展?；诮K省1 363份樣本數(shù)據(jù)，從“志愿服務(wù)”“權(quán)益維護(hù)”“選舉投票”三個(gè)角度切入，重點(diǎn)探討社區(qū)認(rèn)同如何影響農(nóng)村居民的社區(qū)參與意愿。結(jié)果顯示：農(nóng)村居民對(duì)“權(quán)益維護(hù)”的參與意愿最為強(qiáng)烈，“志愿服務(wù)”參與意愿次之，“選舉投票”參與意愿最為薄弱；社區(qū)認(rèn)同對(duì)農(nóng)村居民社區(qū)參與意愿的影響因公共事項(xiàng)類型不同而呈現(xiàn)差異，其中比較有共性的因素集中于社區(qū)生活滿意度和對(duì)社區(qū)未來(lái)發(fā)展的期許。該研究發(fā)現(xiàn)有助于對(duì)農(nóng)村居民參與社區(qū)建設(shè)做出預(yù)判，并為引導(dǎo)和鼓勵(lì)該群體參與社區(qū)善治提供重要的參考依據(jù)。

關(guān)鍵詞：社區(qū)參與意愿；社區(qū)認(rèn)同；農(nóng)村居民

中圖分類號(hào)：C916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096–7640（2023）02-0066-08

一、問(wèn)題提出

共建共治共享是推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化的目標(biāo)。建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體，其中的關(guān)鍵之一就是完善人人盡責(zé)、人人享有的公眾參與體制，拓寬群眾參與渠道，完善群眾參與機(jī)制，最大限度地調(diào)動(dòng)群眾參與的積極性與創(chuàng)造性。作為個(gè)體參與基層社會(huì)治理的重要一環(huán)，社區(qū)參與能夠促使社會(huì)資源配置的最優(yōu)化和社區(qū)公共利益的最大化，保障社區(qū)生活的和諧有序，并從源頭上化解矛盾，節(jié)約政府的社會(huì)治理成本。[1]同時(shí)，個(gè)體通過(guò)回歸社區(qū)生活，參與社區(qū)公共事務(wù)，亦能收獲個(gè)體尊嚴(yán)與價(jià)值，這也是現(xiàn)代人的必由之路。[2]

圍繞居民社區(qū)參與的研究多集中于城市，特別是對(duì)老年人群體、中產(chǎn)階層 [3]的探討，并得出參與意愿強(qiáng)但參與程度低或“表演性參與”[4]的結(jié)論。這里至少存在兩個(gè)可以進(jìn)一步討論的問(wèn)題：多數(shù)研究或聚焦于政治參與，或僅僅通過(guò)“參與社區(qū)活動(dòng)”這一概括性的問(wèn)題考察，忽略了社區(qū)參與的豐富內(nèi)涵；諸多研究基于理性選擇的視角提出居民偏好參與那些與自己利益更加相關(guān)的社區(qū)公共事務(wù)，但是相對(duì)于城市社區(qū)，農(nóng)村社區(qū)是血緣、親緣及地緣關(guān)系更加深厚的生活共同體，除了利益驅(qū)動(dòng)外，對(duì)社區(qū)認(rèn)同是否影響以及如何影響農(nóng)村居民的社區(qū)參與這一問(wèn)題的討論較少。

本研究基于社區(qū)認(rèn)同的概念，使用江蘇農(nóng)村社區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)，重點(diǎn)探討兩個(gè)問(wèn)題：農(nóng)村居民在不同類型社區(qū)公共事務(wù)中的參與意愿是否有差異？社區(qū)認(rèn)同對(duì)農(nóng)村居民在不同類型中的社區(qū)參與意愿產(chǎn)生怎樣的影響？回答這兩個(gè)問(wèn)題有助于我們對(duì)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中的居民參與進(jìn)行預(yù)判，進(jìn)而為引導(dǎo)農(nóng)村居民群體參與農(nóng)村社區(qū)善治提供重要參考依據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一） 農(nóng)村居民社區(qū)參與的整體圖式：參與不足說(shuō)

談及中國(guó)農(nóng)村發(fā)展困境，諸多學(xué)者提到了“原子化”，具體表現(xiàn)為公共生活衰落，集體行動(dòng)能力下降，村莊道德下滑，鄉(xiāng)村社會(huì)解體，“無(wú)功德的個(gè)體”[5]出現(xiàn)，個(gè)體性膨脹肢解了傳統(tǒng)社會(huì)的整合狀態(tài)和一體性。

在此背景下，學(xué)界普遍認(rèn)為農(nóng)村居民參與熱情不足，參與度低。但是需要指出的是，這一結(jié)論主要基于對(duì)“國(guó)家動(dòng)員”[6]的公共事項(xiàng)的討論，如圍繞選舉等政治參與的研究。一項(xiàng)基于廣西兩個(gè)行政村的251份問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民對(duì)政治的參與體現(xiàn)出“被動(dòng)性多于主動(dòng)性參與，強(qiáng)參與意識(shí)與低參與行為并存”的特征。[7]還有研究發(fā)現(xiàn)，居民偏好社區(qū)文體活動(dòng)等非政治型事務(wù)以及日常鄰里生活互動(dòng)，而對(duì)社區(qū)選舉等政治事務(wù)的參與則很少關(guān)注。[8]農(nóng)村社區(qū)居民之所以表現(xiàn)為“沉默的大多數(shù)”，是因?yàn)榇迕駛€(gè)人政治效能感差，不認(rèn)為自己在政治生活中能有所作為。[9]對(duì)這種“遠(yuǎn)政治，近生活”的社區(qū)參與狀況，學(xué)者多從“理性選擇”角度予以解讀，認(rèn)為社區(qū)居民主要基于利益相關(guān)程度對(duì)“參不參與”以及“參與什么”予以取舍，即居民參與社區(qū)建設(shè)的動(dòng)力機(jī)制來(lái)自于社區(qū)參與能夠滿足居民利益需求的程度以及參與行動(dòng)所帶來(lái)的效用。[10]這一理論視角對(duì)解釋居民政治參與尤為有力，有學(xué)者提出，民眾通過(guò)政治參與有可能選出與自身利益相符的政治家，可以獲得實(shí)踐公民權(quán)利的滿足感。[11]

總體來(lái)看，如果將社區(qū)參與視作整體，學(xué)者普遍得到參與率低的結(jié)論；如果將社區(qū)參與劃分為不同類型，則有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，居民對(duì)利益相關(guān)的公共事務(wù)參與意愿較高，而對(duì)成本較大或不加入仍可搭便車領(lǐng)域的參與則相對(duì)較少。

（二） 居民社區(qū)參與影響因素研究

探討居民社區(qū)參與影響因素的研究主要圍繞個(gè)體與社區(qū)兩個(gè)層面。個(gè)體層面包括性別、健康、職業(yè)、戶籍、政治面貌等，如社區(qū)公共事務(wù)的卷入主體更可能是男性[12]，青年群體中男性的社區(qū)參與積極性高于女性[13]；健康狀況是影響老年人社區(qū)參與的重要因素[14-15]；與持農(nóng)村戶口的流動(dòng)人口相比，城市戶口流動(dòng)人口的社區(qū)參與發(fā)生比顯著提高[16]；黨員居民對(duì)社區(qū)公共活動(dòng)的參與多于非黨員。[17-19]在社區(qū)層面，社區(qū)服務(wù)[20]、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)媒介的運(yùn)用[21]、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)資源[22]、社區(qū)社會(huì)組織[23]以及社區(qū)治理績(jī)效[24]都是居民社區(qū)參與的影響因素。

簡(jiǎn)言之，個(gè)體健康狀況、職業(yè)類型以及所在社區(qū)治理水平等因素會(huì)影響居民社區(qū)參與；而有些因素的影響呈現(xiàn)的結(jié)論不一致；如受教育程度方面，有調(diào)查發(fā)現(xiàn)個(gè)人受教育水平與社區(qū)參與呈負(fù)相關(guān)[25]，也有研究認(rèn)為隨著被調(diào)查者學(xué)歷的提高，社區(qū)活動(dòng)參與比例隨之提高；[26]對(duì)青年務(wù)工人員而言，有研究認(rèn)為職業(yè)層次越高、收入越能夠保障生活的新生代農(nóng)民工社區(qū)文化參與的可能性越大[27]，但亦有調(diào)查發(fā)現(xiàn)收入和文化水平與青年務(wù)工人員的社區(qū)參與呈負(fù)相關(guān)。[28]之所以出現(xiàn)這種相互矛盾的結(jié)果，筆者認(rèn)為可能與社區(qū)參與類型的多樣化有關(guān)，即不同類型的社區(qū)參與事務(wù)中具體要素對(duì)個(gè)體社區(qū)參與的影響亦可能不同。

（三） 社區(qū)認(rèn)同與社區(qū)參與

社區(qū)認(rèn)同是確定社區(qū)的符號(hào)邊界，是實(shí)現(xiàn)社區(qū)向心力生產(chǎn)和再生產(chǎn)的必要條件[29]，也是農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)型的核心問(wèn)題。[30]對(duì)社區(qū)情感與功能的認(rèn)同是居民參與社區(qū)活動(dòng)的重要?jiǎng)恿31]。社區(qū)成員在同一小區(qū)生活的時(shí)間越長(zhǎng)，認(rèn)同感越強(qiáng)烈，對(duì)小區(qū)活動(dòng)參與的積極性就越高 [32]，越愿意為之盡更多的義務(wù)和責(zé)任。 [33]有學(xué)者指出，居民只有在參與中建構(gòu)并實(shí)現(xiàn)多重認(rèn)同感才能延續(xù)并提升其參與動(dòng)力。[34]此外，一項(xiàng)社區(qū)生活滿意度影響青少年參與社區(qū)治理的研究亦發(fā)現(xiàn)，青少年主體作用的發(fā)揮需要社區(qū)認(rèn)同。[35]

除了以上較為理論性的探討外，少量定量研究也得到了類似結(jié)論。如一項(xiàng)對(duì)村改居的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，居民的主觀幸福感、社區(qū)認(rèn)同與社區(qū)參與存在顯著的正向關(guān)系。[36]類似研究結(jié)論還可見周林剛[37]、謝治菊[38]等人的研究成果。但以上關(guān)于社區(qū)認(rèn)同與社區(qū)參與關(guān)系的探討面臨兩個(gè)基本困境：對(duì)社區(qū)認(rèn)同這一概念的操作化比較模糊，缺乏更為具體的指標(biāo)測(cè)量，即使得出“社區(qū)認(rèn)同能促進(jìn)居民社區(qū)參與”的結(jié)論，實(shí)踐層面的政策意義也不夠具體；社區(qū)認(rèn)同與社區(qū)參與可能呈現(xiàn)互為因果的關(guān)系，這也許正是相關(guān)實(shí)證研究不豐富的原因之一?；诖耍疚奶岢鰞蓚€(gè)研究假設(shè)。

假設(shè)1：社區(qū)認(rèn)同影響農(nóng)村居民的社區(qū)參與意愿。

假設(shè)2：遷居意愿弱、社區(qū)生活滿意度高、鄰里關(guān)系融洽度高、社區(qū)安全感充分以及對(duì)社區(qū)未來(lái)發(fā)展持較高預(yù)期的農(nóng)村居民的社區(qū)參與意愿高。

三、數(shù)據(jù)與變量

（一） 數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究數(shù)據(jù)來(lái)源于 “江蘇農(nóng)村社區(qū)建設(shè)調(diào)查”。①該調(diào)查于2017年進(jìn)行，采用多階段分層抽樣法，覆蓋江蘇省13個(gè)市，具體抽樣方法為：第一階段，對(duì)省轄市進(jìn)行整群抽樣，結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展和地理位置兩個(gè)因素將江蘇省劃分為蘇南、蘇中和蘇北三個(gè)區(qū)域②，對(duì)每個(gè)省轄市進(jìn)行市轄縣（縣級(jí)市）的樣本抽?。坏诙A段，在每個(gè)市選擇1個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中等程度的縣；第三階段，每個(gè)縣隨機(jī)選取1個(gè)行政村；第四階段，每個(gè)行政村選取115名左右的居民發(fā)放問(wèn)卷。最終回收問(wèn)卷1 495份，其中有效問(wèn)卷1 363份，有效回收率為91.2%。采用SPSS20.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析。

（二） 變量測(cè)量

社區(qū)參與是一個(gè)含義復(fù)雜的概念，既包括社區(qū)建設(shè)過(guò)程中國(guó)家動(dòng)員之下的參與，也包括國(guó)家動(dòng)員之外居民為了共同的興趣愛好和相同利益而自發(fā)進(jìn)行的參與。[39]已有研究將社區(qū)參與分為“福利性參與”“志愿性參與”“娛樂(lè)性參與”“權(quán)益性參與”[40]，或“積極主導(dǎo)型”“消極應(yīng)對(duì)型”“自我發(fā)展型”“權(quán)益訴求型”[41]。結(jié)合問(wèn)卷信息，本研究以“志愿服務(wù)”“權(quán)益維護(hù)”“選舉投票”三種類型的社區(qū)參與意愿為因變量，這樣的概念操作化主要基于兩方面的考慮。其一，已有研究普遍得出“農(nóng)村居民社區(qū)參與不足”的結(jié)論，但亦有個(gè)別研究發(fā)現(xiàn)擁有一定特征的居民在政治參與或文化參與方面的表現(xiàn)比較活躍，因此在探討社區(qū)參與時(shí)不能以“你會(huì)參與社區(qū)活動(dòng)嗎”這一問(wèn)題來(lái)簡(jiǎn)單概括或僅圍繞其中一種類型進(jìn)行探討，應(yīng)充分考慮社區(qū)公共事務(wù)類型的豐富性。由此我們將社區(qū)參與具體分為三種類型，這三種類型既涉及利益方面的訴求，又包含情感方面的參與。其二，與城市社區(qū)相比，農(nóng)村社區(qū)公共事務(wù)類型比較有限，除了政治選舉外，我們很難找到其他通用類型。通過(guò)給出情境假設(shè)考察農(nóng)村居民的參與“意愿”，一方面可以較好地解決“認(rèn)同感”與“參與”在時(shí)間序列上的先后問(wèn)題；另一方面作為對(duì)未來(lái)行為的主觀判斷，研究結(jié)論對(duì)未來(lái)更為豐富的社區(qū)建設(shè)和開展具有較強(qiáng)的預(yù)見性與前瞻性。這三種社區(qū)參與類型對(duì)應(yīng)問(wèn)卷中的問(wèn)題依次是“假如村里要成立一支志愿服務(wù)他人的隊(duì)伍，您是否愿意參加”，“假如村旁邊的一家化工廠排放廢水影響生活用水質(zhì)量，您是否愿意參與權(quán)益維護(hù)的活動(dòng)”，“假如村里舉行村民代表選舉大會(huì)，您是否愿意參加”，選項(xiàng)分“愿意”與“不愿意”兩種，進(jìn)入回歸模型分析時(shí)以“不愿意”為參照組。

社區(qū)認(rèn)同是本研究的核心自變量，具體包括遷居意愿、社區(qū)生活滿意度、鄰里關(guān)系融洽度、社區(qū)安全感和社區(qū)未來(lái)發(fā)展預(yù)期五個(gè)維度。其中，遷居意愿通過(guò)“近五年是否打算到縣城或市里居住”這個(gè)問(wèn)題獲得，回答“是”表明遷居意愿明顯，回答“否”表明沒(méi)有遷居意愿，該變量以無(wú)遷居意愿為參照；社區(qū)生活滿意度方面，被訪者根據(jù)“非常不滿意、比較不滿意、一般、比較滿意和非常滿意”等級(jí)分別賦予1至5分，得分越高代表滿意度越高；鄰里關(guān)系融洽度通過(guò)對(duì)“鄰居之間的關(guān)系好”的判斷來(lái)考察，回答分為同意與不同意，其中以不同意為參照；社區(qū)安全感通過(guò)“您覺(jué)得所在社區(qū)安全嗎”來(lái)考察，回答分為安全與不安全，其中以不安全為參照組；社區(qū)未來(lái)發(fā)展預(yù)期通過(guò)詢問(wèn)“社區(qū)將會(huì)如何發(fā)展”考察，“越來(lái)越差”“和現(xiàn)在差不多”“越來(lái)越好”分別賦1—3分，得分越高，表明對(duì)社區(qū)發(fā)展的預(yù)期越強(qiáng)烈。此外，為了實(shí)現(xiàn)估計(jì)的準(zhǔn)確性，研究還納入了性別、年齡、受教育程度、政治身份、婚姻狀態(tài)、區(qū)域分布作為控制變量。其中，性別以女性為參照組；年齡直接測(cè)量；受教育程度的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為“沒(méi)受過(guò)任何教育=0，小學(xué)=6，初中=9，高中（中專、技校、職高）=12，大專=15，本科及以上=16”；政治身份為虛擬變量，1表示“中共黨員”、“民主黨派”與“共青團(tuán)員”，0表示“群眾”，并以“群眾”為參照組；婚姻以非婚狀態(tài)（包括單身、喪偶和離異）為參照組；考慮到江蘇省的地區(qū)發(fā)展水平不一，根據(jù)現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)口徑，將江蘇省分為蘇南、蘇中與蘇北三個(gè)區(qū)域，以蘇北地區(qū)為參照組。研究涉及的所有變量描述詳見表1。

本研究的數(shù)據(jù)分析由兩部分組成。第一部分是描述統(tǒng)計(jì)分析，主要考察農(nóng)村居民在不同類型的社區(qū)公共事務(wù)參與意愿是否存在區(qū)別。第二部分使用Binary Logistic回歸模型分析社區(qū)認(rèn)同對(duì)農(nóng)村居民社區(qū)參與意愿的影響。具體來(lái)說(shuō)，在每一種參與類型中分別以嵌套的建模方式（逐步遞加變量）依次考察，首先使用基準(zhǔn)模型，考察性別、年齡等控制變量對(duì)農(nóng)村居民社區(qū)參與意愿的影響，然后加入社區(qū)認(rèn)同相關(guān)變量，以考察社區(qū)認(rèn)同這一核心自變量對(duì)農(nóng)村居民社區(qū)參與意愿的凈影響。

四、實(shí)證分析

（一） 農(nóng)村居民社區(qū)參與意愿的描述分析

已有研究將社區(qū)參與作為整體考察時(shí)，往往得出居民參與不足的結(jié)論，但也有研究提出，居民對(duì)利益相關(guān)的公共事務(wù)參與意愿較高，而對(duì)成本較大或不參與仍可搭便車領(lǐng)域的參與則相對(duì)較少。本研究發(fā)現(xiàn)，居民在面對(duì)不同類型的社區(qū)公共事項(xiàng)時(shí)參與意愿亦有不同。

表1數(shù)據(jù)顯示，67.9%的農(nóng)村居民在“志愿服務(wù)”方面有參與意愿；33.4%的人愿意參與“選舉投票”；對(duì)于“權(quán)益維護(hù)”的公共事務(wù)，高達(dá)80.8%的人有參與意愿。也就是說(shuō)，除“選舉投票”外，農(nóng)村居民對(duì)“志愿服務(wù)”和“權(quán)益維護(hù)”兩種類型的參與意愿都較強(qiáng)烈。其中，居民對(duì)“權(quán)益維護(hù)”類型的社區(qū)參與意愿最為強(qiáng)烈，“志愿服務(wù)”兩種類型次之，“選舉投票”相對(duì)最弱。

這一結(jié)果可以用理性選擇理論作部分解釋，“權(quán)益維護(hù)”這種與個(gè)體、家庭利益更加關(guān)聯(lián)的公共事項(xiàng)容易得到農(nóng)村居民的關(guān)注，但我們也應(yīng)注意到利益并非居民考慮的唯一出發(fā)點(diǎn)，這可以從農(nóng)村居民對(duì)志愿服務(wù)較強(qiáng)的參與意愿看出。換言之，農(nóng)村社區(qū)居民對(duì)于生存的渴求是最基礎(chǔ)的，當(dāng)基本生存的需求得到滿足后他們有可能進(jìn)一步尋求發(fā)展、尊重乃至自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（二） 社區(qū)認(rèn)同對(duì)農(nóng)村居民不同類型社區(qū)參與的影響

1. 社區(qū)認(rèn)同對(duì)農(nóng)村居民志愿服務(wù)參與意愿的影響分析

表2給出了社區(qū)認(rèn)同對(duì)農(nóng)村居民不同類型社區(qū)參與影響的Logit模型分析。

綜合表2模型1a和模型1b可以看出，加入社區(qū)認(rèn)同變量后，模型的解釋力提高了6.7%，說(shuō)明社區(qū)認(rèn)同對(duì)農(nóng)村居民的社區(qū)志愿服務(wù)參與意愿有顯著影響。以全模型（模型1b）為例，在控制其他變量的條件下，有遷居意愿的居民志愿服務(wù)參與意愿是無(wú)遷居意愿居民的1.6倍（exp0.459），這一結(jié)果與我們的研究假設(shè)有悖。分析其中原因，可能的解釋是有遷居意愿并不影響對(duì)他人福祉的關(guān)注，該人群對(duì)自己的生活質(zhì)量有一定追求，同時(shí)也希望其他人群的生活品質(zhì)有所提升，因此志愿服務(wù)的參與意愿更強(qiáng)，這一點(diǎn)從“未來(lái)發(fā)展預(yù)期”這一變量的考察上同樣得到驗(yàn)證；農(nóng)村居民對(duì)社區(qū)未來(lái)發(fā)展的預(yù)期每增加一個(gè)單位，志愿服務(wù)參與意愿相應(yīng)提高4 6 . 5 %（exp0.382?1）；不同社區(qū)生活滿意度的居民在志愿服務(wù)的參與意愿方面呈現(xiàn)顯著性差異，社區(qū)生活滿意度每提高一個(gè)單位，參與意愿提高38.5%（exp0.326?1）。此外，年齡、受教育程度、政治身份與婚姻狀態(tài)對(duì)農(nóng)村居民參與社區(qū)志愿服務(wù)的意愿亦有影響。

2. 社區(qū)認(rèn)同感對(duì)農(nóng)村居民權(quán)益維護(hù)參與意愿的影響分析

綜合模型2a和模型2b可以看出，加入社區(qū)認(rèn)同變量后，模型的解釋力提高了3.7%，說(shuō)明社區(qū)認(rèn)同感對(duì)農(nóng)村居民社區(qū)權(quán)益維護(hù)方面的參與意愿有些許影響。以全模型（模型2b）為例，在控制其他變量的條件下，農(nóng)村居民對(duì)社區(qū)生活滿意度每提高一個(gè)單位，權(quán)益維護(hù)的參與意愿提高22.8%（exp0.205?1）；與社區(qū)安全感不足的農(nóng)村居民相比，對(duì)社區(qū)感到更為安全的農(nóng)村居民在權(quán)益維護(hù)方面的參與意愿是前者的1.5倍（exp0.400）；對(duì)社區(qū)未來(lái)發(fā)展的預(yù)期每增加一個(gè)單位，農(nóng)村居民權(quán)益維護(hù)參與意愿相應(yīng)提高29.6%（exp0.259?1）。此外，婚姻狀態(tài)和區(qū)域分布對(duì)農(nóng)村居民參與權(quán)益維護(hù)的意愿亦有顯著影響。

3. 社區(qū)認(rèn)同對(duì)農(nóng)村居民選舉投票參與意愿的影響分析

綜合模型3a和模型3b可以看出，加入社區(qū)認(rèn)同變量后，模型的解釋力提高了3.4%，說(shuō)明社區(qū)認(rèn)同對(duì)農(nóng)村居民選舉投票的參與意愿有影響。以全模型（模型3b）為例，在控制其他變量的條件下，農(nóng)村居民對(duì)社區(qū)生活滿意度每提高一個(gè)單位，選舉投票的參與意愿提高16.6%（exp0.154?1）；鄰里關(guān)系融洽的農(nóng)村居民較鄰里關(guān)系感知不夠好的居民在選舉投票方面的參與意愿提高30%（exp0.263?1）；對(duì)社區(qū)未來(lái)發(fā)展的預(yù)期每增加一個(gè)單位，農(nóng)村居民選舉投票參與意愿相應(yīng)提高72.8%（exp0.547?1）。此外，性別、年齡、受教育程度、政治身份、婚姻狀態(tài)和區(qū)域分布對(duì)農(nóng)村居民參與政治選舉的參與意愿都有影響。

五、結(jié)論與建議

（一） 主要研究結(jié)論

農(nóng)村居民參與社區(qū)公共事務(wù)的建設(shè)直接關(guān)系到整個(gè)農(nóng)村社區(qū)的有序發(fā)展，本研究探討了農(nóng)村居民對(duì)三種不同類型社區(qū)參與意愿的差異，并著重從社區(qū)認(rèn)同的角度考察其對(duì)參與意愿產(chǎn)生的影響，得出兩條主要結(jié)論。

第一，社區(qū)參與的選擇性。區(qū)別于學(xué)界關(guān)于“社區(qū)參與意識(shí)不足”的研究結(jié)論，本文發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民對(duì)不同類型社區(qū)事務(wù)的參與意愿是不同的。居民對(duì)“權(quán)益維護(hù)”類型的社區(qū)參與意愿最為強(qiáng)烈，“志愿服務(wù)”次之，“選舉投票”的參與意愿最為薄弱。因此，談及居民社區(qū)參與意愿時(shí)，我們不能武斷地得出農(nóng)村居民社區(qū)參與意愿不足的研究結(jié)論，而應(yīng)該注意到社區(qū)參與內(nèi)涵的豐富性，即除了政治參與外，還應(yīng)考慮到其他類型的社區(qū)公共事項(xiàng)。工具理性層面的利益追求是居民選擇社區(qū)參與的原因之一，但并非唯一原因，價(jià)值理性層面的情感、認(rèn)同對(duì)社區(qū)參與的驅(qū)動(dòng)作用也應(yīng)被關(guān)注。

第二，社區(qū)認(rèn)同對(duì)社區(qū)參與的影響。社區(qū)認(rèn)同是社區(qū)居民參與社區(qū)公共事務(wù)的前提和內(nèi)在動(dòng)力，社區(qū)認(rèn)同的強(qiáng)度影響居民自發(fā)參與的動(dòng)力。[42]研究發(fā)現(xiàn)，在不同農(nóng)村社區(qū)參與類型中，社區(qū)認(rèn)同對(duì)居民參與意愿的作用不同。志愿服務(wù)方面，遷居意愿、社區(qū)生活滿意度和對(duì)社區(qū)未來(lái)發(fā)展期許的社區(qū)認(rèn)同感對(duì)居民參與意愿有顯著影響；權(quán)益維護(hù)方面，社區(qū)生活滿意度、社區(qū)安全感和對(duì)社區(qū)未來(lái)發(fā)展預(yù)期這三個(gè)變量對(duì)居民的參與意愿有顯著影響；選舉投票方面，社區(qū)生活滿意度、鄰里關(guān)系融洽度和對(duì)社區(qū)未來(lái)發(fā)展的期許對(duì)居民的參與意愿產(chǎn)生影響。質(zhì)言之，雖然不同的社區(qū)認(rèn)同因素影響農(nóng)村居民在不同社區(qū)公共事務(wù)中的參與意愿，但基本可以捕捉到社區(qū)生活滿意度和社區(qū)未來(lái)發(fā)展期許是比較有共性的顯著因素，即那些對(duì)社區(qū)生活滿意度高、對(duì)社區(qū)未來(lái)發(fā)展持更積極態(tài)度的農(nóng)村居民在社區(qū)參與意愿上更為強(qiáng)烈。

（二） 建議

無(wú)論是最早提出社區(qū)概念的滕尼斯，還是近期對(duì)社區(qū)營(yíng)造、村莊共同體再造等內(nèi)容關(guān)注的諸多學(xué)者，都一致強(qiáng)調(diào)“社區(qū)認(rèn)同”這個(gè)要素，本研究也再次證明了社區(qū)認(rèn)同對(duì)農(nóng)村居民在志愿服務(wù)、權(quán)益維護(hù)和選舉投票三方面的參與意愿有直接作用。結(jié)合數(shù)據(jù)分析結(jié)果，可以從三個(gè)方面著力提高農(nóng)村居民的社區(qū)認(rèn)同及社區(qū)參與意愿。

首先，有效評(píng)估居民需求，提升居民對(duì)社區(qū)未來(lái)發(fā)展的預(yù)期。從農(nóng)村居民對(duì)權(quán)益維護(hù)類公共事項(xiàng)參與意愿最高的結(jié)論來(lái)看，需要及時(shí)捕捉社區(qū)居民最關(guān)注、最迫切、最亟須解決的問(wèn)題，對(duì)居民反映的無(wú)論是利益性還是表達(dá)性的需求都要給予客觀回應(yīng)。在條件允許的情況下，這些問(wèn)題的呈現(xiàn)過(guò)程還可以轉(zhuǎn)化為實(shí)現(xiàn)社區(qū)居民參與式治理的契機(jī)。此外，還應(yīng)注重有關(guān)社區(qū)建設(shè)的輿論宣傳，擴(kuò)大信息共享面，讓廣大農(nóng)村居民對(duì)所在社區(qū)的未來(lái)發(fā)展有更好的預(yù)期，從而提高他們的社區(qū)參與意愿。

其次，挖掘有潛力的能人，擴(kuò)大社區(qū)參與的居民主體范疇。提及社區(qū)參與的居民特征，往往多集中于有閑暇時(shí)間的老人或有一定政治身份的群體。本研究發(fā)現(xiàn)，那些對(duì)生活滿意度較高、對(duì)社區(qū)未來(lái)發(fā)展持積極態(tài)度的居民亦有可能參與社區(qū)建設(shè)，因此可以通過(guò)“鄉(xiāng)賢理事會(huì)”“居民代表議事會(huì)”等微自治形式，挖掘出更大范圍的鄉(xiāng)村能人，以帶動(dòng)更多居民的參與及其幸福感的獲得。

最后，引入專業(yè)社會(huì)工作組織，搭建社區(qū)公共服務(wù)平臺(tái)。居民參與社區(qū)活動(dòng)的熱情不是天然的，且缺乏指向性[43]，這就需要社會(huì)組織的在場(chǎng)與引導(dǎo)和支持，社會(huì)組織在提供社區(qū)公共服務(wù)、培養(yǎng)居民參與社區(qū)建設(shè)的能力方面有著不可替代的作用。在“上面千條線，下面一根針”的現(xiàn)實(shí)背景下，村委無(wú)法成為社區(qū)公共服務(wù)的主要提供者，只有引進(jìn)各類社會(huì)組織、社會(huì)工作專業(yè)人才才能為社區(qū)帶來(lái)更加扁平化、精細(xì)化和高效的民生服務(wù)。換言之，社會(huì)組織是促進(jìn)社區(qū)居民更好地融入和參與社區(qū)生活的銜接點(diǎn)，也是實(shí)現(xiàn)社區(qū)減負(fù)增效的有效補(bǔ)充。

本研究意在揭示社區(qū)認(rèn)同如何影響農(nóng)村居民在不同類型社區(qū)公共事務(wù)中的參與意愿，受條件所限，這些探索還存在一定不足。第一，參與意愿并不能完全替代參與行為本身。本研究重點(diǎn)聚焦“參與意愿”而非實(shí)際參與行為的發(fā)生，今后可以圍繞參與行為，特別是從“有效參與”與“持續(xù)參與”兩個(gè)維度收集相關(guān)數(shù)據(jù)并進(jìn)行更深入的分析。第二，“以新媒體為載體的社區(qū)參與”不在探討范疇。在農(nóng)村治理中利用網(wǎng)絡(luò)新媒介可以解決居住分散等治理難題[44]，調(diào)研發(fā)現(xiàn)個(gè)別農(nóng)村社區(qū)已涉及以微信等為技術(shù)中介的社區(qū)參與動(dòng)員，而新媒體這一載體無(wú)論是在動(dòng)員成本還是表達(dá)機(jī)制方面都有其優(yōu)越性，新媒體作為技術(shù)條件是否影響到農(nóng)村社區(qū)參與的動(dòng)員及參與效果值得密切關(guān)注和深入探究。

注釋：

① 自2012年起，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)劉祖云老師、周力老師等帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)圍繞江蘇農(nóng)村發(fā)展形勢(shì)開展了系統(tǒng)調(diào)研，每年的主題或側(cè)重點(diǎn)略有差異?？紤]到本論文欲探討的核心問(wèn)題，研究者選擇了2017年的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)由姚兆余教授團(tuán)隊(duì)收集完成。

② 蘇南包括南京、常州、無(wú)錫、蘇州、鎮(zhèn)江；蘇中包括南通、揚(yáng)州與泰州；蘇北包括徐州、連云港、淮安、宿遷與鹽城。

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ]郭偉和. 國(guó)家治理與社區(qū)治理的關(guān)系及其協(xié)同演進(jìn)的現(xiàn)代化進(jìn)程[J]. 社會(huì)工作與管理， 2021（4）： 5-15.

[ 2 ]熊易寒. 從業(yè)主福利到公民權(quán)利——一個(gè)中產(chǎn)階層移民社區(qū)的政治參與[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2012（6）： 77-100.

[ 3 ]阿蘭納·伯蘭德， 朱健剛. 公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對(duì)綠色社區(qū)建設(shè)的個(gè)案研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2007（4）： 118-136.

[ 4 ]閻云翔. 私人生活的變革： 一個(gè)中國(guó)村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系[M]. 龔小夏， 譯. 上海： 上海書店出版社， 2006： 243.

[ 5 ]胡溢軒. “形式”抑或“實(shí)質(zhì)”： 中國(guó)基層政治參與的實(shí)證分析[J].探索， 2017（3）： 96-104.

[ 6 ]唐清云. 農(nóng)村居民政治參與現(xiàn)狀調(diào)查分析——以廣西兩個(gè)行政村為例[J]. 廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2006（S1）：124-127.

[ 7 ]于波. 新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中居民社區(qū)參與的動(dòng)力機(jī)制分析[J].信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2013（6）： 24-27.

[ 8 ]張小蕾. 城中村社區(qū)村民政治參與研究——以天津市S社區(qū)為例[J]. 新疆社會(huì)科學(xué)， 2011（5）： 122-126.

[ 9 ]向徳平， 高飛. 社區(qū)參與的困境與出路——以社區(qū)參理事會(huì)的制度化嘗試為例[J]. 北京社會(huì)科學(xué)， 2013（6）： 63-71.

[10]應(yīng)優(yōu)優(yōu). 公眾參與行為的影響因素及城鄉(xiāng)差異——基于社會(huì)資本的視角[J]. 甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2018（4）： 76-85.

[11]樊佩佩. “解碼”基層群眾自治困境： 城市社區(qū)公共參與的內(nèi)外分隔邏輯研究[J]. 江蘇社會(huì)科學(xué)， 2021（6）： 80-88.

[12]劉兵. 農(nóng)村留守青年社區(qū)政治參與的性別差異研究——基于CGSS2010年調(diào)查數(shù)據(jù)[J]. 山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（1）： 18-21.

[13]楊華， 項(xiàng)瑩. 浙江農(nóng)村老年人社會(huì)參與影響因素研究[J]. 浙江社會(huì)科學(xué)， 2014（11）： 147-152.

[14]謝立黎. 中國(guó)城市老年人社區(qū)志愿服務(wù)參與現(xiàn)狀與影響因素研究[J]. 人口與發(fā)展， 2017（1）： 55-65.

[15]唐有財(cái)， 侯秋宇. 身份、場(chǎng)域和認(rèn)同： 流動(dòng)人口的社區(qū)參與及其影響機(jī)制研究[J]. 華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2017（3）： 1-10.

[16]于莉. 城郊農(nóng)民集中居住社區(qū)的社區(qū)參與狀況——基于326位城郊農(nóng)民調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 城市問(wèn)題， 2016（2）： 72-80.

[17]陳靜. 城市社區(qū)老年婦女社會(huì)參與的現(xiàn)狀及影響因素研究——以河北省保定市為例[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2012（5）：181-186.

[18]徐正， 毛佩瑾， 趙小平. 居民參與社區(qū)社會(huì)組織的影響因素[J].城市問(wèn)題， 2015（7）： 85-89.

[19]張歡， 褚勇強(qiáng). 社區(qū)服務(wù)是城市居民社區(qū)參與的“催化劑”嗎？——基于全國(guó)108個(gè)城市社區(qū)的實(shí)證研究[J]. 四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2015（6）： 103-110.

[20]常恩予， 甄峰， 孫晨. 社區(qū)網(wǎng)絡(luò)的使用及其對(duì)社區(qū)參與的影響——以南京市為例[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展， 2017（7）： 785-794.

[21]李黎明， 王惠. 社會(huì)資本、制度供給與居民社區(qū)參與[J]. 西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2016（6）： 47-52.

[22]王若溪， 李俊清. 社會(huì)資本對(duì)城市居民社區(qū)參與的影響——以寧夏城市社區(qū)為例[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2022（6）： 77-84.

[23]栗瀟遠(yuǎn). 社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)志愿性社區(qū)參與意愿的影響效應(yīng)基于2519位城區(qū)常住居民調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J]. 城市問(wèn)題，2021（11）： 26-35.

[24]桂勇， 黃榮貴. 城市社區(qū)： 共同體還是“互不相關(guān)的鄰里”[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2006（6）： 36-42.

[25]葉繼紅. 城市新移民社區(qū)參與的影響因素與推進(jìn)策略——基于城郊農(nóng)民集中居住區(qū)的問(wèn)卷調(diào)查[J]. 中州學(xué)刊， 2012（1）： 87-92.

[26]陳旭峰， 錢民輝. 社會(huì)融入狀況對(duì)社區(qū)文化參與的影響研究——兩代農(nóng)民工的比較[J]. 人口與發(fā)展， 2012（1）： 41-48.

[27]陳朋. 青年務(wù)工人員社區(qū)參與意愿及影響因素分析[J]. 寧夏社會(huì)科學(xué)， 2015（4）： 104-109.

[28]李友梅， 肖瑛， 黃曉春， 等. 社會(huì)認(rèn)同： 一種結(jié)構(gòu)視野的分析[M].上海： 上海人民出版社， 2007： 10-12.

[29]郭占鋒， 付少平. 西部地區(qū)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)現(xiàn)狀、困境與出路——以陜西省Z鎮(zhèn)幸福社區(qū)為例[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2014（4）： 9-16.

[30]唐有財(cái)， 胡兵. 社區(qū)治理中的公眾參與： 國(guó)家認(rèn)同與社區(qū)認(rèn)同的雙重驅(qū)動(dòng)[J]. 云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2016（2）：63-69.

[31]張紅霞. 不同居住區(qū)居民社區(qū)參與的差異性比較——對(duì)上海兩個(gè)社區(qū)居民參與情況的調(diào)查[J]. 社會(huì)， 2004（5）： 54-56.

[32]吳理財(cái). 農(nóng)村社區(qū)認(rèn)同與農(nóng)民行為邏輯——對(duì)新農(nóng)村建設(shè)的一些思考[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2011（3）： 123-128.

[33]顏玉凡， 葉南客. 認(rèn)同與參與——城市居民的社區(qū)公共文化生活邏輯研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2019（2）： 147-170.

[34]劉曉靜. 青少年參與社區(qū)治理的路徑與主體性再造[J]. 中國(guó)青年研究， 2019（4）： 55-60.

[35]王瀟， 焦愛英. “村改社區(qū)”居民主觀幸福感、社區(qū)認(rèn)同與社區(qū)參與關(guān)系的實(shí)證研究[J]. 蘭州學(xué)刊， 2014（11）： 71-80.

[36]周林剛. 社區(qū)治理中居民參與的制約因素分析——基于深圳A區(qū)的問(wèn)卷調(diào)查[J]. 福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版， 2008（12）： 138-141.

[37]謝治菊. 村民社區(qū)認(rèn)同與社區(qū)參與——基于江蘇和貴州農(nóng)村的實(shí)證研究[J]. 理論與改革， 2012（4）： 150-155.

[39] 楊敏. 公民參與、群眾參與與社區(qū)參與[J]. 社會(huì)， 2005（5）： 78-95.楊敏. 作為國(guó)家治理單元的社區(qū)——對(duì)城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個(gè)案研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2007（4）： 137-164.

[40]徐林， 楊帆. 社區(qū)參與的分層檢視——基于主體意愿與能力的二維視角[J]. 北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2016（6）： 92-99.

[41]唐有財(cái)， 王天夫. 社區(qū)認(rèn)同、骨干動(dòng)員和組織賦權(quán)： 社區(qū)參與式治理的實(shí)現(xiàn)路徑[J]. 中國(guó)行政管理， 2017（2）： 73-78.

[42]楊帆. 社區(qū)動(dòng)員力的形成邏輯——以居民認(rèn)同感為視角[J]. 湖北社會(huì)科學(xué)， 2020（7）： 54-60.

[43]陳濤， 劉伊琳， 梁哲浩， 陳思. 城鄉(xiāng)社區(qū)治理中的居民在線參與行為研究——基于公民自愿主義和社區(qū)情感承諾的視角[J]. 中國(guó)行政管理， 2021（12）： 96-102.

[44] 方亞琴， 夏建中. 社區(qū)治理中的社會(huì)資本培育[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2019（7）： 64-84.

（文字編輯：王香麗 責(zé)任校對(duì)：鄒紅）