金融科技抑制了企業(yè)“漂綠”行為嗎？

謝婷婷 張倩

摘? ?要：推動(dòng)實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)，需要處理好綠色金融發(fā)展過程中的“漂綠”風(fēng)險(xiǎn)，金融科技利用科技手段來識(shí)別“漂綠”行為，或?qū)⒊蔀橐种破髽I(yè)“漂綠”的重要手段。本文利用2015—2020年發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)，研究了金融科技對(duì)企業(yè)“漂綠”行為的影響及作用機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)，金融科技對(duì)企業(yè)的“漂綠”行為存在顯著的抑制作用。機(jī)制分析表明，金融科技對(duì)外能夠緩解銀行等金融機(jī)構(gòu)與企業(yè)之間的信息不對(duì)稱性，對(duì)內(nèi)可以加強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督，以此路徑抑制了企業(yè)“漂綠”行為。異質(zhì)性分析表明，在重污染行業(yè)、媒體關(guān)注度較高的企業(yè)以及市場(chǎng)化進(jìn)程較慢的地區(qū)，金融科技對(duì)企業(yè)“漂綠”行為的抑制效果更好。因此，在推動(dòng)綠色金融平穩(wěn)運(yùn)行的過程中，應(yīng)加強(qiáng)與金融科技業(yè)務(wù)的有效融合，處理好綠色轉(zhuǎn)型過程中的金融風(fēng)險(xiǎn)，督促企業(yè)落實(shí)綠色發(fā)展理念。

關(guān)鍵詞：金融科技；企業(yè)“漂綠”；信息不對(duì)稱；內(nèi)部監(jiān)督

中圖分類號(hào)：F830? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B? 文章編號(hào)：1674-2265（2023）05-0020-08

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2023.05.003

一、引言

為實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)，各國(guó)政府通過各種政策手段推動(dòng)綠色金融發(fā)展，緩解綠色投融資缺口，但由于存在綠色項(xiàng)目數(shù)據(jù)披露規(guī)范不統(tǒng)一、違規(guī)成本低等問題，企業(yè)“漂綠”行為頻發(fā)，給綠色金融高效發(fā)展、ESG投資安全和企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型帶來嚴(yán)重不利影響?！捌G”一詞最早是由美國(guó)環(huán)保主義者韋斯特維爾德提出的，2009年，《南方周末》第一次將“漂綠”概念引入中國(guó)公共媒體的關(guān)注視野，開始公布企業(yè)“漂綠”榜。我國(guó)綠色金融發(fā)展仍處于初級(jí)階段，面對(duì)著綠色市場(chǎng)的信息不對(duì)稱和機(jī)會(huì)主義傾向，企業(yè)為實(shí)現(xiàn)外部融資需求，通過對(duì)高污染項(xiàng)目進(jìn)行包裝、粉飾自身的環(huán)境信息、有選擇地披露環(huán)境報(bào)表或社會(huì)責(zé)任報(bào)告以及虛夸其ESG表現(xiàn)等方式（Frooman，1997；Cao等，2022）[1，2]實(shí)現(xiàn)“漂綠”，達(dá)到銀行等金融機(jī)構(gòu)的審批標(biāo)準(zhǔn)（黃世忠，2022）[3]，誤導(dǎo)銀行等金融機(jī)構(gòu)向其提供綠色資金支持；同時(shí)，企業(yè)通過“漂綠”將自己的ESG品牌形象更好地展現(xiàn)在投資者面前，吸引具有綠色消費(fèi)意識(shí)的投資者進(jìn)行投資。企業(yè)“漂綠”行為不僅會(huì)增加投資者對(duì)其綠色行為的誤解，加大企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（Hameed等，2021；Lentfer等，2021）[4，5]，還會(huì)降低綠色資金的配置效率（馬凌遠(yuǎn)和王姝晨，2022）[6]。由于我國(guó)傳統(tǒng)金融市場(chǎng)的局限性，在缺乏可核實(shí)信息的情況下，投資者很難正確評(píng)估企業(yè)的綠色產(chǎn)品和服務(wù)（Delmas和Burbano，2011）[7]，“漂綠”手段不容易識(shí)別與監(jiān)管，尤其不容易跟蹤。中國(guó)人民銀行印發(fā)的《金融科技發(fā)展規(guī)劃（2022—2025年）》中指出，要加強(qiáng)金融科技與綠色金融的深度融合，提高金融服務(wù)綠色產(chǎn)業(yè)的覆蓋面和精準(zhǔn)度。金融科技依托區(qū)塊鏈等新興技術(shù)在綠色項(xiàng)目識(shí)別、數(shù)據(jù)采集、環(huán)境信息披露以及環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警等方面已有不少的實(shí)踐，能通過技術(shù)手段提高金融服務(wù)過程中的綠色識(shí)別能力。而現(xiàn)有研究主要從制度壓力、企業(yè)行為、審計(jì)師決策等方面展開，缺乏金融視角對(duì)企業(yè)“漂綠”行為的研究。因此，厘清金融科技與企業(yè)“漂綠”行為之間的關(guān)系，對(duì)提升綠色金融服務(wù)質(zhì)量、推動(dòng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展有著重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，本文通過地區(qū)金融科技發(fā)展水平和企業(yè)“漂綠”程度數(shù)據(jù)，研究了金融科技對(duì)企業(yè)“漂綠”行為的影響，并深入分析了其影響機(jī)制和異質(zhì)性。研究發(fā)現(xiàn)，首先，金融科技對(duì)企業(yè)的“漂綠”行為具有顯著抑制性；其次，金融科技的發(fā)展對(duì)外緩解了銀企之間的信息非對(duì)稱性，對(duì)內(nèi)加強(qiáng)了企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督水平，抑制了企業(yè)“漂綠”行為；最后，對(duì)于重污染行業(yè)、媒體關(guān)注度高的企業(yè)以及市場(chǎng)化進(jìn)程較慢的地區(qū)，金融科技的發(fā)展在緩解企業(yè)“漂綠”方面呈現(xiàn)出了更好的效果。

本文的邊際貢獻(xiàn)如下：一是從金融視角入手，探究地區(qū)金融科技發(fā)展水平對(duì)企業(yè)“漂綠”行為的影響，對(duì)現(xiàn)有企業(yè)“漂綠”的研究進(jìn)行了補(bǔ)充；二是從緩解信息不對(duì)稱和加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督兩個(gè)方面，進(jìn)一步考察金融科技對(duì)企業(yè)“漂綠”行為的影響機(jī)制，為金融與科技進(jìn)一步融合應(yīng)對(duì)企業(yè)“漂綠”行為提供了微觀經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；三是從行業(yè)、媒體關(guān)注度、市場(chǎng)等視角考察了金融科技對(duì)企業(yè)“漂綠”行為影響的異質(zhì)性，為金融科技進(jìn)一步提升金融服務(wù)質(zhì)量和效率、實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展提供了政策參考。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）金融科技與企業(yè)“漂綠”行為

傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)在信息獲取與綠色項(xiàng)目識(shí)別方面具有一定的局限性（沈偉，2018）[8]，面對(duì)有貸款需求的企業(yè)，銀行等金融機(jī)構(gòu)無法準(zhǔn)確判斷企業(yè)所提交的相關(guān)信息的真實(shí)性及借入資金的實(shí)際使用情況，一定程度上影響資金流向綠色發(fā)展領(lǐng)域。金融科技通過將大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等信息技術(shù)應(yīng)用到金融領(lǐng)域，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)金融服務(wù)的短板，推動(dòng)了金融信息的透明化，向企業(yè)敲響了落實(shí)綠色發(fā)展的“警鐘”（于波等，2021）[9]。在信息識(shí)別方面，金融科技可以發(fā)揮其信息效應(yīng)，利用信息技術(shù)監(jiān)測(cè)并分析企業(yè)的環(huán)保行為數(shù)據(jù)，提高信息的精準(zhǔn)度（Huang等，2018）[10]，有助于集合、傳遞、分析和利用相關(guān)信息，倒逼企業(yè)披露真實(shí)的環(huán)境信息，提高企業(yè)信息的披露質(zhì)量（劉志洋和解瑤姝，2022）[11]。在風(fēng)險(xiǎn)防范方面，金融機(jī)構(gòu)利用其搭建的大數(shù)據(jù)平臺(tái)，依托環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別與捕獲，基于區(qū)塊鏈自身的特質(zhì)，做到對(duì)綠色資金流向的實(shí)時(shí)監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)的及時(shí)預(yù)警，提升了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理能力，有利于防范企業(yè)“漂綠”風(fēng)險(xiǎn)（黃卓和王萍萍，2022）[12]?；谝陨戏治觯疚奶岢觯?/p>

假設(shè)H1：金融科技對(duì)企業(yè)的“漂綠”行為具有抑制作用。

（二）信息不對(duì)稱機(jī)制

代理沖突與信息不對(duì)稱共存導(dǎo)致“漂綠”（Zetzsche和Anker-S?rensen，2022）[13]，使銀行等金融機(jī)構(gòu)與企業(yè)進(jìn)行交易時(shí)產(chǎn)生逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。一方面，是質(zhì)量信息的不對(duì)稱，由于銀行只能憑借企業(yè)提供的材料信息和相關(guān)部門的反饋來鑒別綠色項(xiàng)目，企業(yè)可以通過將高污染項(xiàng)目偽裝成綠色項(xiàng)目或美化環(huán)境信息披露來實(shí)現(xiàn)融資的需求（張?jiān)篮椭軕?yīng)恒，2021）[14]。另一方面，是行為信息的不對(duì)稱，對(duì)于企業(yè)將綠色資金用于綠色項(xiàng)目上還是經(jīng)裝飾后的高污染項(xiàng)目上，銀行并不能很好地進(jìn)行后續(xù)追蹤（楊豐來和黃永航，2006）[15]。金融科技基于信息技術(shù)賦能傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，充分發(fā)揮信息效應(yīng)，緩解銀企之間的信息不對(duì)稱性，提高信息識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管水平（Huang等，2018）[10]，揭示企業(yè)粉飾自身環(huán)境業(yè)績(jī)的行為，督促企業(yè)切實(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)（王波和楊茂佳，2022）[16]，確保資金投入到綠色環(huán)保項(xiàng)目上。基于以上分析，本文提出：

假設(shè)H2： 金融科技通過緩解信息不對(duì)稱進(jìn)而抑制企業(yè)的“漂綠”行為。

（三）內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

從企業(yè)內(nèi)部視角出發(fā)，根據(jù)高階梯隊(duì)理論，高管心理會(huì)影響企業(yè)的碳信息披露，企業(yè)可能選擇性披露對(duì)自身有利的信息（Cho和Patten，2007）[17]，因此，管理層的態(tài)度與行為邏輯對(duì)企業(yè)“漂綠”治理也具有一定的影響。內(nèi)部監(jiān)督作為管控企業(yè)不良行為的重要手段，往往會(huì)受到管理層的重視，通過加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督來預(yù)防外部壓力帶來的負(fù)面影響，維護(hù)企業(yè)的品牌與形象，能實(shí)現(xiàn)更長(zhǎng)久的發(fā)展（黃溶冰和儲(chǔ)芳，2023）[18]。隨著外部金融發(fā)展水平的提升，金融科技憑借著其信息技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)了信息甄別能力，提高了企業(yè)內(nèi)外部信息的透明度（孫繼國(guó)等，2022）[19]，督促企業(yè)完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，從源頭杜絕違法或道德上不可接受的行為（Lentfer等，2021）[5]，重視企業(yè)環(huán)保行為的落實(shí)與環(huán)境信息的披露，以此來抑制企業(yè)的“漂綠”行為?；谝陨戏治?，本文提出：

假設(shè)H3： 金融科技通過加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督進(jìn)而抑制企業(yè)的“漂綠”行為。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

根據(jù)《中國(guó)ESG發(fā)展白皮書（2021）》，我國(guó)內(nèi)地ESG信息披露監(jiān)管框架經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段，2015年9月至今為進(jìn)一步完善社會(huì)責(zé)任報(bào)告和ESG報(bào)告披露制度的第三階段?；诖?，本文以2015年作為起始年，選取2015—2020年發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，公司層面數(shù)據(jù)來自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)和萬得數(shù)據(jù)庫(kù)。本文對(duì)樣本數(shù)據(jù)做如下處理：刪除金融類公司；刪除觀測(cè)期間ST公司和*ST公司以及數(shù)據(jù)缺失的公司。最終得到2810個(gè)公司年度數(shù)據(jù)。此外，對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行雙側(cè)1%的縮尾處理。

（二）模型的選擇與設(shè)定

為檢驗(yàn)金融科技發(fā)展與企業(yè)“漂綠”行為之間的關(guān)系，將模型設(shè)定為：

[GIi，t=β0+β1Fintech_Nn，t+β2Controlsi，t+Year+Ind+εi，t]? ? ? ? ?（1）

其中，[GIi，t]是企業(yè)[i]在[t]年的“漂綠”程度；[Fintech_Nn，t]表示地區(qū)[n]在第[t]年的金融科技發(fā)展水平；[Controlsi，t]表示控制變量；Year和[Ind]分別代表年份和行業(yè)固定效應(yīng)，[εi，t]表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。[β1]為本文核心變量[Fintechn，t]的系數(shù)，結(jié)合本文的相關(guān)假設(shè)，預(yù)期該系數(shù)顯著為負(fù)。

（三）變量選擇

1. 被解釋變量：企業(yè)“漂綠”（GI）。國(guó)內(nèi)外學(xué)者多基于企業(yè)所披露的環(huán)境信息采用內(nèi)容分析法來確定企業(yè)“漂綠”程度。Cho和Patten（2007）[17]以環(huán)境關(guān)注度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，基于公司發(fā)布的環(huán)境信息來打分。緱倩雯和蔡寧（2014）[20]從企業(yè)環(huán)境實(shí)踐性角度出發(fā)，將該實(shí)踐性行為劃分為象征性行為和實(shí)質(zhì)性行為：企業(yè)在對(duì)其環(huán)境信息進(jìn)行披露時(shí)，若企業(yè)多采用概括性、籠統(tǒng)的定性描述，表現(xiàn)為難以驗(yàn)證、容易模仿的信息，則環(huán)境信息披露的可信程度不高，屬于象征性披露；若企業(yè)多采用數(shù)字性、具體的定量描述，表現(xiàn)為難以模仿的信息，則認(rèn)為其環(huán)境信息披露的可信程度較高，屬于實(shí)質(zhì)性披露（黃溶冰等，2019）[21]。

本文從企業(yè)“漂綠”的主要形式出發(fā)，參考黃溶冰等（2019）[21]研究，構(gòu)建企業(yè)“漂綠”程度指標(biāo)如下：

首先，將企業(yè)“漂綠”策略定義為選擇性披露和表述性操縱，前者指有選擇地披露環(huán)境事項(xiàng)，后者指通過策略性表述美化公司形象。

其次，根據(jù)上市公司年報(bào)、社會(huì)責(zé)任報(bào)告或可持續(xù)發(fā)展報(bào)告中的環(huán)境信息披露情況，從治理與結(jié)構(gòu)、流程與控制、輸入與輸出、守法與合規(guī)等四個(gè)維度18個(gè)細(xì)分項(xiàng)目來構(gòu)建“漂綠”衡量指標(biāo)體系（見表1）。采用內(nèi)容分析法，對(duì)這18個(gè)應(yīng)披露項(xiàng)目情況進(jìn)行打分，“是”賦值1分，“否”賦值0分。

表1：企業(yè)“漂綠”衡量的指標(biāo)體系

[維度 環(huán)境信息披露項(xiàng)目 象征性披露 實(shí)質(zhì)性披露 治理

與結(jié)構(gòu) 環(huán)保理念與行動(dòng) 環(huán)保制度與執(zhí)行 環(huán)境管理機(jī)構(gòu)與人員 流程

與控制 環(huán)境審計(jì)與認(rèn)證 環(huán)保榮譽(yù)與獎(jiǎng)勵(lì) 環(huán)保教育與培訓(xùn) 環(huán)保投入與生產(chǎn) 輸入

與輸出 廢水排放與治理 廢氣的排放與治理 水資源的消耗與削減措施 固體廢物產(chǎn)生與利用 噪聲、光污染、輻射等其他治理 溫室氣體排放與治理 能源消耗與削減措施 守法

與合規(guī) 環(huán)境違法事件 環(huán)境信訪案件 重點(diǎn)污染監(jiān)控單位 突發(fā)環(huán)境事故 ]

最后，計(jì)算企業(yè)“漂綠”程度（GI）：

選擇性披露（GIS）=100×（1-已披露項(xiàng)目數(shù)/應(yīng)披露項(xiàng)目數(shù)）? ? ? ? ? ? ? ?（2）

表述性操縱（GIE）=100×（象征性披露數(shù)/已披露項(xiàng)目數(shù)）? ? ? ? ? ? ?（3）

企業(yè)“漂綠”程度[（GI）=GIS×GIE]? ? ?（4）

2.核心解釋變量：金融科技。在現(xiàn)有研究中，金融科技指標(biāo)的衡量方法主要有兩類：一是以北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)來衡量地區(qū)的金融科技發(fā)展程度（付會(huì)敏和江世銀，2022）[22]。二是采用文本挖掘法構(gòu)建金融科技關(guān)鍵詞庫(kù)，借助互聯(lián)網(wǎng)分年度檢索“地級(jí)市或直轄市+關(guān)鍵詞”（李春濤等，2020）[23]，將同一地級(jí)市或直轄市所有關(guān)鍵詞搜索量匯總來衡量地區(qū)金融科技發(fā)展水平，或是以檢索關(guān)鍵詞的方式獲取所有相關(guān)公司的工商注冊(cè)信息，用地區(qū)總的金融科技公司數(shù)來衡量地區(qū)金融科技發(fā)展水平。

考慮到北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)主要依據(jù)螞蟻金服的數(shù)據(jù)編制，而上市企業(yè)并不都在支付寶的服務(wù)范圍內(nèi)（孫繼國(guó)等，2022）[19]，將其作為金融科技的替代變量來研究金融科技對(duì)企業(yè)“漂綠”行為的影響具有一定的局限性。因此，本文首先借鑒金洪飛等（2020）[24]的研究，選取支付結(jié)算、資源配置、服務(wù)渠道、直接稱呼、技術(shù)支持等五個(gè)維度共 27個(gè)關(guān)鍵詞構(gòu)建金融科技詞庫(kù)（見表2）。其次，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)，在百度新聞頁面檢索關(guān)鍵詞，分地區(qū)、分年度計(jì)算關(guān)鍵詞詞頻。最后，利用熵值法合成總的金融科技指數(shù)（Fintech），由于該指數(shù)呈現(xiàn)出明顯的右偏性，因此，對(duì)該指數(shù)進(jìn)行取對(duì)數(shù)處理，以此來衡量地區(qū)金融科技發(fā)展水平（Fintech_N）。

表2：金融科技指數(shù)詞庫(kù)

[維度 關(guān)鍵詞 支付結(jié)算 在線支付、第三方支付、移動(dòng)支付、二維碼支付、手機(jī)支付、網(wǎng)上支付。 資源配置 網(wǎng)絡(luò)貸款、網(wǎng)貸、網(wǎng)銀、網(wǎng)絡(luò)銀行、電子銀行、互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)、互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)、在線理財(cái)。 服務(wù)渠道 手機(jī)銀行、互聯(lián)網(wǎng)銀行、直銷銀行、智能客服。 直接稱呼 互聯(lián)網(wǎng)金融、金融科技、Fintech。 技術(shù)支持 大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能、生物識(shí)別、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算。 ]

3. 控制變量。參考黃溶冰等（2019）[21]、肖芬蓉和黃曉云（2016）[25]的研究，控制可能影響企業(yè)“漂綠”的其他因素。（1）企業(yè)規(guī)模（Size）：相較于中小型企業(yè)，大型企業(yè)所面臨的投資者壓力更大，大型企業(yè)為了更廣泛地接觸到綠色消費(fèi)者和投資者，可能會(huì)采取“漂綠”手段來粉飾其環(huán)保行為（Lentfer等，2021）[5]。本文以公司總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)來衡量該指標(biāo)。（2）資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）：資產(chǎn)負(fù)債率可以體現(xiàn)出較長(zhǎng)時(shí)間里企業(yè)的償債能力，高負(fù)債的企業(yè)需要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，通常會(huì)采取“漂綠”印象管理策略來獲得利益相關(guān)者的認(rèn)可。本文以公司年末負(fù)債和資產(chǎn)的比值來衡量該指標(biāo)。（3）凈資產(chǎn)收益率（Roe）：凈資產(chǎn)收益率可以體現(xiàn)企業(yè)的盈利能力，在盈利能力好的情況下，企業(yè)才有可能將資金投入到一些環(huán)保活動(dòng)中，當(dāng)盈利不佳時(shí)，會(huì)降低企業(yè)綠色實(shí)踐的意愿。本文使用凈利潤(rùn)與股東權(quán)益平均余額之比來衡量該指標(biāo)。（4）企業(yè)年齡（Age）：當(dāng)企業(yè)的年齡較大時(shí)，其擁有了一定的聲譽(yù)，為了保障企業(yè)更長(zhǎng)久穩(wěn)定的發(fā)展，會(huì)注重綠色項(xiàng)目的發(fā)展。本文使用當(dāng)前年份與上市年份之差來衡量該指標(biāo)。

此外，企業(yè)“漂綠”行為不僅受企業(yè)層面因素的影響，還與其所在的城市密切相關(guān)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的地區(qū)擁有豐富的資源和技術(shù)，鼓勵(lì)企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型，同時(shí)，地區(qū)的環(huán)境規(guī)制也會(huì)對(duì)企業(yè)的“漂綠”行為帶來影響（葉建木和李穎，2020）[26]。因此，本文將地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（Eco）和環(huán)境規(guī)制（Er）作為城市層面的控制變量。變量的詳細(xì)描述如表3所示。

（四）描述性統(tǒng)計(jì)

表4匯報(bào)了本文主要變量的基本統(tǒng)計(jì)特征，“漂綠”程度的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為73.92和10.94，說明存在一定程度的“漂綠”，且不同企業(yè)的“漂綠”程度具有一定的差異性；未取對(duì)數(shù)的地區(qū)金融科技發(fā)展水平均值（5375.82）遠(yuǎn)大于其中位數(shù)（4697.36）， 說明具有一定的右偏性，故對(duì)該指標(biāo)進(jìn)行取對(duì)數(shù)處理Fintech_N=ln（Fintech+1），用Fintech_N來表示地區(qū)金融科技發(fā)展水平也是合理的。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）基準(zhǔn)回歸分析

表5顯示了地區(qū)金融科技發(fā)展對(duì)企業(yè)“漂綠”行為影響的回歸結(jié)果，由第（1）、（2）列的回歸結(jié)果可知，無論是否加入控制變量，金融科技發(fā)展水平的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)，表明地區(qū)金融科技發(fā)展水平提高時(shí)，對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)“漂綠”行為產(chǎn)生抑制作用，假說H1成立。原因可能是，金融科技憑借著新興技術(shù)的優(yōu)勢(shì)逐漸深入越來越多的金融業(yè)務(wù)場(chǎng)景中，提高了金融機(jī)構(gòu)信息甄別與獲取的能力，倒逼企業(yè)承擔(dān)環(huán)境保護(hù)的責(zé)任，真實(shí)披露環(huán)境績(jī)效，將資金投入綠色環(huán)保項(xiàng)目，降低了企業(yè)“漂綠”風(fēng)險(xiǎn)。此外，為緩解反向因果關(guān)系帶來的內(nèi)生性問題，本文在第（3）列中將金融科技發(fā)展水平與控制變量做滯后一期處理，實(shí)證結(jié)果顯示核心解釋變量系數(shù)仍舊顯著為負(fù)，進(jìn)一步驗(yàn)證了假說H1的成立。

由回歸結(jié)果可知，企業(yè)規(guī)模（Size）的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明規(guī)模越大的企業(yè)，更傾向于落實(shí)綠色發(fā)展行為；企業(yè)年齡（Age）的系數(shù)顯著為正，表明老企業(yè)雖然資本雄厚，但缺乏綠色實(shí)踐的意識(shí)；資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）和凈資產(chǎn)收益率（Roe）的系數(shù)未通過顯著性檢驗(yàn)，表明財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和盈利能力對(duì)企業(yè)"漂綠"行為產(chǎn)生的影響較小；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（Eco）的系數(shù)顯著為正，表明豐富的資源與技術(shù)并未有效推動(dòng)企業(yè)落實(shí)環(huán)保行為；環(huán)境規(guī)制（Er）沒有通過顯著性檢驗(yàn)，可能是因?yàn)閷?shí)施不同的環(huán)境規(guī)制手段對(duì)企業(yè)“漂綠”行為帶來的影響存在差異（葉建木和李穎，2020）[26]。

（二）內(nèi)生性問題

為進(jìn)一步緩解由遺漏變量或測(cè)量誤差帶來的內(nèi)生性問題，本文借鑒張杰等（2017）[27]思路，將同一省份內(nèi)GDP最接近企業(yè)注冊(cè)地的三個(gè)城市的金融科技發(fā)展水平均值作為企業(yè)所在地金融科技發(fā)展水平的工具變量（IV）。從相關(guān)性角度來說，同一省份內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為接近的城市，其金融科技發(fā)展程度也較為相似；從外生性角度來說，由于地區(qū)金融市場(chǎng)發(fā)展存在異質(zhì)性，同一省份內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近的城市金融科技的發(fā)展對(duì)本地企業(yè) “漂綠”行為不太具有直接影響。表6顯示了兩階段工具變量回歸結(jié)果，在考慮到可能存在的內(nèi)生性問題后，金融科技對(duì)企業(yè)“漂綠”行為仍舊具有抑制作用，與前文基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 替換核心解釋變量。本文使用數(shù)字普惠金融指數(shù)（Fintech1）代替金融科技進(jìn)行回歸，結(jié)果見表7。在替換核心解釋變量后，其系數(shù)仍顯著為負(fù)，金融科技對(duì)企業(yè)“漂綠”行為的抑制作用仍舊顯著。

2. 剔除直轄市樣本。由于直轄市自身的特性，其金融科技發(fā)展速度較快，因此，將刪除直轄市的樣本再次進(jìn)行回歸，結(jié)果見表7，同樣驗(yàn)證了H1的假設(shè)。

3. 使用Logit模型。以50%的分位數(shù)為臨界點(diǎn)，用0和1來重新刻畫企業(yè)“漂綠”程度（G），建立離散值的Logit模型，結(jié)果見表7，在使用Logit模型進(jìn)行回歸時(shí)，與前文的檢驗(yàn)結(jié)果一致。

4. 控制地區(qū)金融發(fā)展水平?；谇拔姆治?，地區(qū)金融發(fā)展水平也會(huì)影響企業(yè)融資過程中的審批和監(jiān)管成本，在金融發(fā)展水平較高的地區(qū)，金融機(jī)構(gòu)的綠色識(shí)別能力有所提高，本文用金融機(jī)構(gòu)貸款余額與GDP的比值來表示地區(qū)金融發(fā)展水平（FinDep），并對(duì)其進(jìn)行控制，結(jié)果見表7，檢驗(yàn)結(jié)果仍與前文相同。

五、進(jìn)一步研究

（一）機(jī)制分析

基于前文的理論分析，本文嘗試進(jìn)一步研究金融科技能否通過緩解銀企間的信息不對(duì)稱和加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督來緩解企業(yè)“漂綠”行為。

信息不對(duì)稱是打開企業(yè)“漂綠”缺口的重要因素之一，金融科技基于信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)，提高了傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)信息獲取與分析的能力，推動(dòng)金融信息的透明化，降低了銀企之間的信息不對(duì)稱，從而有利于抑制企業(yè)“漂綠”。本文參考于蔚等（2012）[28]的研究，構(gòu)建了信息不對(duì)稱指標(biāo)ASY，當(dāng)信息不對(duì)稱越嚴(yán)重時(shí)，ASY指標(biāo)數(shù)值越大，利用中介效應(yīng)模型檢驗(yàn)金融科技是否通過緩解信息不對(duì)稱間接抑制企業(yè)的“漂綠”行為，由表8第（1）列可知，金融科技發(fā)展水平的系數(shù)顯著為負(fù)，表明金融科技的發(fā)展緩解了銀企之間的信息不對(duì)稱。由第（2）列可知，ASY的系數(shù)顯著為正，表明信息不對(duì)稱的存在會(huì)顯著促進(jìn)企業(yè)“漂綠”行為的發(fā)生；金融科技發(fā)展水平系數(shù)顯著為負(fù)，且系數(shù)絕對(duì)值較基準(zhǔn)回歸結(jié)果有所降低，表明信息不對(duì)稱是金融科技抑制企業(yè)“漂綠”行為的部分中介因子，說明金融科技通過緩解銀企之間的信息不對(duì)稱從而抑制了企業(yè)的“漂綠”行為，假說H2成立。

內(nèi)部監(jiān)督作為管理公司的重要手段，在應(yīng)對(duì)日益增大的外部環(huán)境壓力時(shí)，需要企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部的監(jiān)督來落實(shí)綠色行為和保持良好形象，而金融科技的快速發(fā)展，能夠督促企業(yè)完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，認(rèn)真落實(shí)綠色發(fā)展政策，提高信息披露質(zhì)量。本文參考周茜等（2020）[29]思路，選取了高管薪酬、高管持股比例、獨(dú)立董事比例、董事會(huì)規(guī)模、機(jī)構(gòu)持股比例、股權(quán)制衡度和是否兩職合一等指標(biāo)，利用主成分分析法將第一主成分作為反映企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督（Sup）的綜合指標(biāo)。表8中第（3）列結(jié)果顯示，金融科技發(fā)展水平的系數(shù)顯著為正，表明金融科技的發(fā)展加強(qiáng)了企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督。由第（4）列可知，企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督的系數(shù)顯著為負(fù)，表明強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督會(huì)顯著抑制企業(yè)“漂綠”行為的發(fā)生；金融科技發(fā)展水平系數(shù)顯著為負(fù)，且系數(shù)絕對(duì)值較基準(zhǔn)回歸結(jié)果同樣有所降低，表明企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督是金融科技抑制企業(yè)“漂綠”行為的部分中介因子，說明金融科技通過加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督從而抑制了企業(yè)的“漂綠”行為，假說H3成立。

（二）異質(zhì)性分析

1. 行業(yè)污染屬性。金融科技降低企業(yè)“漂綠”風(fēng)險(xiǎn)的效果是否會(huì)由于行業(yè)污染屬性的不同而存在差異？本文根據(jù)行業(yè)污染屬性設(shè)立虛擬變量（State），若企業(yè)屬于重污染行業(yè)則取1，若企業(yè)屬于非重污染行業(yè)則取0，在模型（1）中引入金融科技與行業(yè)污染屬性的交互項(xiàng)（Fintech_N×State）。表9顯示交互項(xiàng)的系數(shù)為負(fù)且通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，表明在重污染行業(yè)中，金融科技對(duì)企業(yè)“漂綠”行為的抑制效果更好。原因可能是，重污染企業(yè)作為綠色轉(zhuǎn)型過程中的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，為順利獲得綠色資金的支持，傾向于落實(shí)綠色項(xiàng)目，從而抑制了企業(yè)“漂綠”行為。

2. 媒體關(guān)注度。媒體關(guān)注的存在可能使得企業(yè)對(duì)環(huán)境信息披露質(zhì)量更加謹(jǐn)慎。本文通過檢索新聞數(shù)據(jù)庫(kù)的方式，整理獲得媒體對(duì)企業(yè)的負(fù)面報(bào)道指標(biāo)（Media），以此來表示媒體關(guān)注度，當(dāng)企業(yè)負(fù)面報(bào)道較多時(shí)，表明企業(yè)所受到的媒體關(guān)注度較高，該指標(biāo)數(shù)值就越大。表9顯示Fintech_N×Media的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，表明與有較少負(fù)面報(bào)道的企業(yè)不同，金融科技對(duì)有較多負(fù)面報(bào)道的企業(yè)“漂綠”行為的削弱效果更好。原因可能是，負(fù)面新聞?shì)^多的企業(yè)會(huì)承受一定的輿論壓力和社會(huì)關(guān)注（黃溶冰等，2019）[21]，這就會(huì)使其提高環(huán)境信息的披露質(zhì)量，從而緩解企業(yè)的“漂綠”行為。

3. 市場(chǎng)化進(jìn)程。市場(chǎng)化水平會(huì)影響金融中介機(jī)構(gòu)的發(fā)育程度和信息不對(duì)稱性（宋敏等，2021）[30]，為進(jìn)一步研究市場(chǎng)化進(jìn)程不同的地區(qū)，金融科技對(duì)企業(yè)“漂綠”行為帶來的影響，本文利用樊綱市場(chǎng)化指數(shù)來衡量市場(chǎng)化進(jìn)程（Market），數(shù)值越高，地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程就越快。表9顯示Fintech_N×Market的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明在市場(chǎng)化進(jìn)程快的地區(qū)，金融科技對(duì)企業(yè)“漂綠”行為的抑制作用有所削弱。原因可能是，市場(chǎng)化進(jìn)程快的地區(qū)，金融中介機(jī)構(gòu)發(fā)展較快，信息不對(duì)稱程度較低，金融科技的發(fā)展對(duì)企業(yè)“漂綠”行為的抑制作用提升較小。

六、結(jié)論與啟示

企業(yè)“漂綠”行為已經(jīng)影響到了綠色金融的平穩(wěn)運(yùn)行，需要采取應(yīng)對(duì)手段來防范企業(yè)“漂綠”行為，實(shí)現(xiàn)企業(yè)綠色低碳發(fā)展，本文以金融科技為切入點(diǎn)，使用上市公司數(shù)據(jù)，獲取企業(yè)“漂綠”程度，實(shí)證檢驗(yàn)了金融科技與企業(yè)“漂綠”行為之間的關(guān)系，得出如下結(jié)論：第一，金融科技對(duì)企業(yè)“漂綠”行為有顯著的抑制效果，金融科技將成為減弱企業(yè)“漂綠”的重要手段。第二，金融科技不僅能夠緩解銀企之間的信息不對(duì)稱來提高信息識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管水平，還可以加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督來督促企業(yè)強(qiáng)化內(nèi)部治理，從而減少企業(yè)“漂綠”行為的發(fā)生。第三，從行業(yè)角度來說，金融科技利用技術(shù)手段抑制企業(yè)“漂綠”的效果在重污染行業(yè)更好；從媒體關(guān)注度來說，金融科技對(duì)媒體報(bào)道較多的企業(yè) “漂綠”抑制效果更好；從市場(chǎng)化進(jìn)程來說，在市場(chǎng)化進(jìn)程較慢的地區(qū)，金融科技的發(fā)展對(duì)企業(yè)“漂綠”的削弱作用更強(qiáng)。

以上結(jié)論具有重要的政策啟示：（1）銀行等金融機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)科技與金融業(yè)務(wù)的融合，充分利用新興技術(shù)手段，推動(dòng)金融科技在綠色資產(chǎn)識(shí)別方面的實(shí)踐，加強(qiáng)金融科技在綠色數(shù)據(jù)獲取、環(huán)境信息披露方面的應(yīng)用。（2）企業(yè)應(yīng)完善內(nèi)部監(jiān)督管理機(jī)制，從內(nèi)部入手，督促綠色項(xiàng)目的落實(shí)，加大對(duì)綠色項(xiàng)目的資金投入，重視企業(yè)環(huán)境信息披露的質(zhì)量，對(duì)企業(yè)的“漂綠”行為進(jìn)行管控。（3）政府應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，推出合適的環(huán)境監(jiān)管方式，對(duì)媒體報(bào)道出存在“漂綠”行為的企業(yè)加大懲罰力度。

參考文獻(xiàn)：

[1]Frooman J. 1997. Socially Irresponsible and Illegal Behavior and Shareholder Wealth：A Meta-Analysis of Event Studies [J].Business & society，36（3）.

[2]Qilin Cao，Yunhuan Zhou，Hongyu Du，Mengxi Ren，Weili Zhen. 2022. Carbon Information Disclosure Quality，Greenwashing Behavior， and Enterprise Value [J].Frontiers in Psychology，13.

[3]黃世忠.ESG報(bào)告的“漂綠”與反“漂綠” [J].財(cái)會(huì)月刊，2022，（01）.

[4]Hameed I，Hyder Z，Imran M，Shafiq K. 2021. Greenwash and Green Purchase Behavior：An Environmentally Sustainable Perspective [J].Environment，Development and Sustainability，23（9）.

[5]S Lentfer，L Mavon，S Stenberg. 2021. The Impact of the EU Taxonomy on Greenwashing——with a Case on the Swedish Sustainable Finance Sector [D].J?nk?ping：J?nk?ping University.

[6]馬凌遠(yuǎn)，王姝晨.歐洲綠色金融“漂綠”治理經(jīng)驗(yàn)及啟示 [J].金融發(fā)展研究，2022，（02）.

[7]Delmas M A，Burbano V C. 2011. The Drivers of Greenwashing [J].California Management Review，54（1）.

[8]沈偉.金融科技的去中心化和中心化的金融監(jiān)管——金融創(chuàng)新的規(guī)制邏輯及分析維度 [J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（03）.

[9]于波，陳紅，周寧.綠色信貸、金融科技與商業(yè)銀行盈利能力 [J].統(tǒng)計(jì)與決策，2021，37（14）.

[10]Huang Y，Lin C，Sheng Z，Wei L. 2018. FinTech Credit and Service Quality [J].Geneva Financial Research Institute，Working Papers， Geneva.

[11]劉志洋，解瑤姝.金融功能論視角下金融科技服務(wù)綠色金融發(fā)展機(jī)制分析 [J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2022，（07）.

[12]黃卓，王萍萍.金融科技賦能綠色金融發(fā)展：機(jī)制、挑戰(zhàn)與對(duì)策建議 [J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2022，（05）.

[13]Zetzsche D A， Anker-S?rensen L. 2022. Building Blocks of a Green Fintech System-Towards an Regulatory Antidote to Greenwashing [J].Available at SSRN.

[14]張?jiān)溃軕?yīng)恒.綠色金融“漂綠”現(xiàn)象的成因與防范：來自日本的經(jīng)驗(yàn)啟示 [J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)，2021，（05）.

[15]楊豐來，黃永航.企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、信息不對(duì)稱與中小企業(yè)融資 [J].金融研究，2006，（05）.

[16]王波，楊茂佳.ESG表現(xiàn)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響機(jī)制研究——來自我國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].軟科學(xué)，2022，36（06）.

[17]Cho C H，Patten D M. 2007. The Role of Environmental Disclosures as Tools of Legitimacy：A Research Note[J].Accounting，organizations and society，32（7-8）.

[18]黃溶冰，儲(chǔ)芳.中央環(huán)保督察、績(jī)效考核壓力與企業(yè)“漂綠” [J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，23（01）.

[19]孫繼國(guó)，陳琪，胡金焱.金融科技是否促進(jìn)了中小企業(yè)價(jià)值提升？——基于技術(shù)創(chuàng)新和信息透明度的視角[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2022，（08）.

[20]緱倩雯，蔡寧.企業(yè)異質(zhì)性環(huán)境實(shí)踐方式與績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究 [J].軟科學(xué)，2014，（11）．

[21]黃溶冰，陳偉，王凱慧.外部融資需求、印象管理與企業(yè)漂綠 [J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2019，（03）.

[22]付會(huì)敏，江世銀.金融科技的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)——基于數(shù)字普惠金融指數(shù)的實(shí)證檢驗(yàn) [J].金融發(fā)展研究，2022，（08）.

[23]李春濤，閆續(xù)文，宋敏，楊威.金融科技與企業(yè)創(chuàng)新——新三板上市公司的證據(jù) [J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2020，（01）.

[24]金洪飛，李弘基，劉音露.金融科技、銀行風(fēng)險(xiǎn)與市場(chǎng)擠出效應(yīng) [J].財(cái)經(jīng)研究，2020，46（05）.

[25]肖芬蓉，黃曉云.企業(yè)“漂綠”行為差異與環(huán)境規(guī)制的改進(jìn) [J].軟科學(xué)，2016，30（08）.

[26]葉建木，李穎.環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性能抑制企業(yè)信息“漂綠”行為嗎 [J].財(cái)會(huì)月刊，2020，（17）.

[27]張杰，鄭文平，新夫.中國(guó)的銀行管制放松、結(jié)構(gòu)性競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)創(chuàng)新 [J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017，（10）.

[28]于蔚，汪淼軍，金祥榮.政治關(guān)聯(lián)和融資約束：信息效應(yīng)與資源效應(yīng) [J].經(jīng)濟(jì)研究，2012，47（09）.

[29]周茜，許曉芳，陸正飛.去杠桿，究竟誰更積極與穩(wěn)妥？[J].管理世界，2020，36（08）.

[30]宋敏，周鵬，司海濤.金融科技與企業(yè)全要素生產(chǎn)率——賦能和信貸配給的視角 [J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2021，（04）.