貨物打撈責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題

宋婉寧

【摘 要】 貨物打撈責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題在實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議，在強(qiáng)制性打撈的情況下，打撈行為的承擔(dān)主體應(yīng)是船舶所有人，打撈費(fèi)用的承擔(dān)主體是貨主。在非強(qiáng)制性打撈的情況下，船舶所有人和貨主均無(wú)義務(wù)必須打撈貨物。在運(yùn)輸貨物時(shí)，船舶所有人或貨主應(yīng)購(gòu)買(mǎi)沉物打撈保險(xiǎn)，確保在發(fā)生事故時(shí)，打撈義務(wù)能夠得到有效履行，同時(shí)也可將船舶所有人或貨主的打撈責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。

【關(guān)鍵詞】 貨物打撈；責(zé)任承擔(dān)；強(qiáng)制性打撈；非強(qiáng)制性打撈；沉物打撈保險(xiǎn)

0 引 言

在海上貨物運(yùn)輸中，貨物因海上事故發(fā)生沉沒(méi)的案例時(shí)有發(fā)生，由打撈沉沒(méi)貨物引發(fā)的一系列法律問(wèn)題值得深究，如應(yīng)由誰(shuí)展開(kāi)貨物打撈，由誰(shuí)承擔(dān)打撈費(fèi)用等。

按照沉沒(méi)、漂浮的貨物是否危害航海安全或海洋環(huán)境，可將打撈分為強(qiáng)制性打撈和非強(qiáng)制性打撈。強(qiáng)制性打撈是指在沉沒(méi)物、漂浮物等對(duì)航道、船舶航行安全和水域環(huán)境保護(hù)造成嚴(yán)重危害或有潛在危害時(shí)，為確保港口、設(shè)施、船舶及人身財(cái)產(chǎn)安全，由海事主管機(jī)關(guān)命令的強(qiáng)制打撈或解體清除的措施[1]。非強(qiáng)制性打撈是指在沉沒(méi)物和漂浮物未對(duì)航道、航行安全或水域環(huán)境保護(hù)造成危害或隱患時(shí)，在非強(qiáng)制性的情況下，由船舶所有人或貨主自愿打撈的措施。本文將分別探討在強(qiáng)制性打撈和非強(qiáng)制性打撈情況下，打撈沉沒(méi)貨物的責(zé)任。

1 強(qiáng)制性打撈

在強(qiáng)制性打撈的情形下，打撈責(zé)任來(lái)源于行政法或公法下的義務(wù)，因此，強(qiáng)制性打撈的責(zé)任主體也應(yīng)依據(jù)我國(guó)有關(guān)行政法的相關(guān)規(guī)定判斷。但我國(guó)法律對(duì)于強(qiáng)制打撈責(zé)任人的規(guī)定并不相同，根據(jù)1957年《中華人民共和國(guó)打撈沉船管理辦法》第5條和2000年《中華人民共和國(guó)水污染防治法實(shí)施細(xì)則》第30條的規(guī)定，強(qiáng)制打撈的責(zé)任是由“沉船所有人”“肇事船方”承擔(dān)，即由船方承擔(dān)。1983年《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第40條和2006年《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第42條規(guī)定，“沉沒(méi)物、漂流物、擱淺物”的強(qiáng)制打撈責(zé)任由其“所有人、經(jīng)營(yíng)人”承擔(dān)，從表面字義上看，即由貨主承擔(dān)。因此，沉船的打撈責(zé)任人是明確的，即船舶所有人，但是關(guān)于沉沒(méi)貨物強(qiáng)制打撈的責(zé)任承擔(dān)主體還存在爭(zhēng)議。

有部分觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，按照法律位階效力原則，適用效力位階高的法律，即《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》的規(guī)定，沉船打撈由船方負(fù)責(zé)，而貨物打撈由貨方負(fù)責(zé)。但筆者認(rèn)為，這樣劃分不符合法律本意和實(shí)踐操作，沉船打撈和貨物打撈均應(yīng)由船方承擔(dān)。

（1） 《中華人民共和國(guó)打撈沉船管理辦法》第2條規(guī)定，除軍事艦艇和木帆船外，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)海和內(nèi)河的沉船，包括沉船本體、船上器物及貨物都適用本辦法。該條明確規(guī)定，船上的貨物屬于沉船打撈范圍。結(jié)合該辦法第5條“沉船所有人必須在規(guī)定期限以?xún)?nèi)提出申請(qǐng)和進(jìn)行打撈”的規(guī)定，可推斷船上所載貨物的強(qiáng)制打撈責(zé)任由沉船所有人承擔(dān)。

（2） 根據(jù)2010年《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第17條第1款，因船上貨物的清除、拆毀或使之無(wú)害提起的索賠不能限制賠償責(zé)任，這是貨物打撈人針對(duì)船舶所有人提起的，而不是針對(duì)貨主，因?yàn)橹挥写八腥瞬派婕柏?zé)任限制問(wèn)題。因此，該司法解釋也說(shuō)明船上貨物打撈責(zé)任人是船舶所有人，實(shí)際的貨物打撈人可以向船舶所有人索賠打撈費(fèi)用。在司法實(shí)踐經(jīng)典案例“東運(yùn)419”輪打撈費(fèi)用糾紛一案中，廣州海事法院也持上述觀(guān)點(diǎn)。涉事船舶“東運(yùn)419”輪在運(yùn)輸過(guò)程中沉沒(méi)，船上所載的集裝箱貨物一同落海，由于事故地點(diǎn)靠近主航道，深圳海事局要求強(qiáng)制打撈沉船及落海集裝箱。原告海隆公司在打撈沉船和集裝箱后向船舶所有人石龍公司索賠打撈費(fèi)用，廣州海事法院判決要求石龍公司承擔(dān)打撈費(fèi)用，包括集裝箱貨物的打撈費(fèi)用。

（3） 依據(jù)運(yùn)輸合同關(guān)系，貨物在運(yùn)輸途中隨船沉沒(méi)，作為承運(yùn)人的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人應(yīng)賠償貨主損失，包括貨主支付的打撈清除費(fèi)用。在這種情況下由承運(yùn)人直接負(fù)責(zé)打撈費(fèi)更加科學(xué)合理。另外，在運(yùn)輸貨物過(guò)程中，承運(yùn)人對(duì)貨物的控制力遠(yuǎn)大于貨主，因此也應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)貨物的打撈責(zé)任。

（4） 從實(shí)踐操作角度出發(fā)，海事主管機(jī)關(guān)可通過(guò)船員或查詢(xún)船舶資料聯(lián)系到船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人，而船載貨物所有人往往是分散的，如果貨物買(mǎi)賣(mài)通過(guò)提單流轉(zhuǎn)，較難確定所有人是提單記載的托運(yùn)人、收貨人還是提單持有人，因此要求貨物所有人承擔(dān)打撈責(zé)任主體存在困難。涉及集裝箱貨物時(shí)，集裝箱箱體所有人和貨物所有人并不是同一人，如果要求貨物所有人打撈沉沒(méi)的貨物，是否還應(yīng)要求集裝箱箱體所有人打撈落海集裝箱的問(wèn)題，因此，在實(shí)踐中，海事主管部門(mén)要求船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人將船舶及貨物一并打撈[2]。

綜上所述，沉沒(méi)貨物的打撈由船方承擔(dān)更合理，但船舶所有人應(yīng)僅承擔(dān)打撈行為這項(xiàng)義務(wù)，不需要承擔(dān)打撈費(fèi)用。這是因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)物權(quán)法的規(guī)定，貨物打撈上來(lái)之后，貨物或者貨物殘值仍歸貨主所有，如果打撈費(fèi)用全由船舶所有人承擔(dān)，而打撈上來(lái)的貨物價(jià)值全歸貨主，這對(duì)船舶所有人不公。因此，筆者認(rèn)為，在強(qiáng)制打撈的情況下，船舶所有人向打撈公司支付打撈費(fèi)用后，應(yīng)有權(quán)向貨主追償。如上文提到的“東運(yùn)419輪”案中，船舶所有人石龍公司在支付打撈費(fèi)用后，有權(quán)向集裝箱貨物的貨主追償打撈集裝箱貨物的費(fèi)用。

2 非強(qiáng)制性打撈

當(dāng)相關(guān)海事部門(mén)未強(qiáng)制要求對(duì)落海貨物進(jìn)行打撈的情況下，雖然船方和貨方在行政法下沒(méi)有義務(wù)打撈落海貨物，但是在合同法下仍有減損義務(wù)。此時(shí)應(yīng)從合同的角度考慮和評(píng)估，對(duì)于船舶所有人，應(yīng)根據(jù)承運(yùn)人在海上貨物運(yùn)輸合同下能否免責(zé)進(jìn)行考慮。

2.1 可以免責(zé)時(shí)

如果貨物是由于承運(yùn)人可以免責(zé)的事由（如《海商法》51條）而落海的，那么承運(yùn)人對(duì)貨物的損失不負(fù)有責(zé)任，也無(wú)需承擔(dān)貨物打撈責(zé)任。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為這樣對(duì)貨主不公平，但是從風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的角度分析，海上運(yùn)輸本來(lái)就是有風(fēng)險(xiǎn)的。由于法律規(guī)定承運(yùn)人免責(zé)事由的目的也是在于盡可能確保承運(yùn)人與貨主之間均攤風(fēng)險(xiǎn)，且貨主可以通過(guò)保險(xiǎn)的手段將這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁出去，貨物損失及減損費(fèi)用在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同下均可索賠。因此，這樣的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方式可降低貨主的負(fù)擔(dān)。

還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《海商法》第48條，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物。這是由于海上事故發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間內(nèi)，這種管貨義務(wù)并不因?yàn)榇皵R淺或碰撞而終止。基于管貨義務(wù)，雖然承運(yùn)人應(yīng)負(fù)責(zé)貨物打撈工作，但爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是承運(yùn)人需要承擔(dān)的管貨義務(wù)內(nèi)容。筆者認(rèn)為，管貨義務(wù)不應(yīng)被無(wú)限而是一種合理的管貨義務(wù)。當(dāng)貨物已經(jīng)落海，即脫離了承運(yùn)人控制，此時(shí)不應(yīng)要求承運(yùn)人履行管貨義務(wù)。

因此，在因承運(yùn)人可免責(zé)事由而造成貨物落海的情況下，船舶所有人首先應(yīng)考慮其能否享受免責(zé)。如果免責(zé)事由成立的可能性很大，可以考慮由貨主承擔(dān)貨物打撈責(zé)任。但是，也有法官認(rèn)為，船舶所有人在海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下有減損義務(wù)，應(yīng)鼓勵(lì)船舶所有人打撈貨物，但船舶所有人對(duì)貨物的打撈費(fèi)用可以在海事賠償責(zé)任限制基金中受償[3]。因此，如果船舶所有人勇于承擔(dān)責(zé)任，也可在未確定能否免責(zé)前主動(dòng)參與貨物打撈，在被認(rèn)定為可以免責(zé)后，所支付的打撈費(fèi)用可以向貨方追償。

2.2 不可免責(zé)時(shí)

如果承運(yùn)人對(duì)于貨物落海負(fù)有責(zé)任，如在沿?；騼?nèi)河運(yùn)輸情況下出現(xiàn)碰撞或擱淺等事故后貨物落海，此時(shí)船舶所有人或者承運(yùn)人不應(yīng)被免責(zé)。筆者認(rèn)為在這種情況下，承運(yùn)人雖然對(duì)于貨物滅失負(fù)有責(zé)任，但是不一定需要負(fù)責(zé)打撈。根據(jù)我國(guó)民法相關(guān)規(guī)定，違約責(zé)任的方式有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失等，承運(yùn)人作為違約方有權(quán)選擇違約責(zé)任的承擔(dān)方式，即采取補(bǔ)救措施（例如打撈）或賠償損失。如果貨物尚有殘值，雙方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有減損義務(wù)，可采取合理的打撈措施。但根據(jù)專(zhuān)業(yè)評(píng)估公司確定貨物打撈費(fèi)用大于貨物殘值的情況下，承運(yùn)人應(yīng)有權(quán)選擇賠償損失并拒絕打撈。

3 結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，對(duì)于打撈責(zé)任，沉沒(méi)貨物與沉船的打撈責(zé)任不同。在強(qiáng)制性打撈的情況下，應(yīng)由船舶所有人承擔(dān)貨物打撈行為的義務(wù)，由貨主承擔(dān)貨物打撈費(fèi)用的支出；在非強(qiáng)制性打撈的情況下，船舶所有人沒(méi)有義務(wù)必須打撈貨物，貨物的打撈責(zé)任和費(fèi)用承擔(dān)可由船舶所有人和貨主協(xié)商解決。

海上貨物運(yùn)輸中的責(zé)任承擔(dān)方式一直是船貨雙方利益博弈的結(jié)果，相關(guān)的法律規(guī)定也一直在這種博弈中尋求船貨的利益平衡，貨損的賠償責(zé)任和貨物打撈責(zé)任的承擔(dān)都是這樣。為使船舶所有人、貨主和社會(huì)公共利益都能得到保障，梁兆棋[4]建議建立全國(guó)沉船沉物打撈清除強(qiáng)制基金，但是這項(xiàng)基金在跨境建立和使用時(shí)會(huì)遇到諸多困難，如怎樣強(qiáng)制要求外籍船舶在我國(guó)設(shè)立基金，以及在我國(guó)設(shè)立的基金在國(guó)外打撈時(shí)能否使用等。為解決這一問(wèn)題，本文建議可以強(qiáng)制船舶所有人或貨主購(gòu)買(mǎi)沉物打撈的保險(xiǎn)，如果該保險(xiǎn)由船舶所有人購(gòu)買(mǎi)，船舶所有人可以將該部分保險(xiǎn)費(fèi)分?jǐn)偟截浳锏倪\(yùn)費(fèi)中。這樣既能保證在強(qiáng)制性打撈的情況下，即使船舶所有人貨主都消極對(duì)待，貨物的打撈責(zé)任和費(fèi)用可以由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，有助于減輕相關(guān)海事部門(mén)的工作負(fù)擔(dān)，也便于打撈責(zé)任的分擔(dān)和費(fèi)用的跨境支付。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李秀友. 關(guān)于完善強(qiáng)制打撈費(fèi)用受償機(jī)制的探討[J]. 交通運(yùn)輸部管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：9-12.

[2] 吳勇奇. 貨主追償打撈費(fèi)損失請(qǐng)求的責(zé)任限制[J]. 人民司法，2010（10）：36-38.

[3] 鄧金剛. 承運(yùn)人打撈貨物費(fèi)用補(bǔ)償糾紛案評(píng)析[J]. 世界海運(yùn)，2013（6）：49-52.

[4] 梁兆棋. 設(shè)立強(qiáng)制打撈清除基金勢(shì)在必行[J]. 中國(guó)水運(yùn)，2010（2）：20-21.