老舊住宅裝電梯引發(fā)鄰里糾紛

殷曉章

老舊住宅小區(qū)加裝電梯是大勢所趨，但因涉及一樓業(yè)主及其他高層業(yè)主的切身利益，糾紛時(shí)有發(fā)生。2023年2月6日，大連市中級人民法院對一起加裝電梯引發(fā)的相鄰關(guān)系糾紛案作出終審判決：一樓業(yè)主不得阻撓電梯安裝施工，并賠償其他業(yè)主因停工導(dǎo)致?lián)p失等費(fèi)用共計(jì)29200元。

加裝電梯遇阻撓?

遼寧省大連市中山區(qū)青泥洼橋街道湖畔小區(qū)是一個老舊小區(qū)，31號樓一單元二層至七層的李某、楊某等業(yè)主，為了上樓方便，趁著政策紅利加裝電梯。他們簽訂的《既有住宅加裝電梯協(xié)議書》顯示：湖畔小區(qū)31號樓一單元占建筑物總面積三分之二以上業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上業(yè)主同意加裝電梯，推選王某、郭某為業(yè)主代表，授權(quán)其簽署有關(guān)協(xié)議，加裝電梯總費(fèi)用50萬元。王某、郭某與大連日電電梯有限公司（簡稱“日電電梯公司”）簽訂《授權(quán)委托書》，委托該公司向大連市中山區(qū)住建局提交既有住宅加裝電梯報(bào)請手續(xù)。

2021年7月27日，中山區(qū)青泥洼橋街道辦在湖畔小區(qū)31號樓一單元一樓樓道口張貼了關(guān)于既有住宅加裝電梯基本情況的公示，公示期自2021年7月27日至8月9日。公示注明：在公示期內(nèi)，利益相關(guān)業(yè)主如有不同意見可與本單元加裝電梯業(yè)主代表王某、郭某取得聯(lián)系并進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商未果在公示期內(nèi)可向青泥洼橋街道辦提交書面材料。公示的還有《住宅加裝電梯協(xié)議書》《授權(quán)委托書》和房屋安全鑒定報(bào)告、建筑設(shè)計(jì)方案等四個附件。公示期間，青泥洼橋街道辦未收到相關(guān)業(yè)主提交的書面意見。

2021年9月23日，王某、郭某代表業(yè)主與日電電梯公司簽訂《增設(shè)電梯的合同》，合同對工程價(jià)款以及中途發(fā)生停工的損失進(jìn)行了約定。同年10月25日，日電電梯公司取得了政府部門簽發(fā)的《建設(shè)工程施工許可證》，2021年11月5日取得了《臨時(shí)占道許可證》。

日電電梯公司在現(xiàn)場開挖施工時(shí)，一樓業(yè)主宋某、王乙夫婦，宋甲、徐甲夫婦卻不同意安裝電梯，其理由是，電梯安裝后會擋住一樓二樓住戶的視線，室外只能看到一半，光線照不到屋里，屋里像暗室。電梯運(yùn)行有較大的噪聲、影響休息。電梯是玻璃體透明的能看見屋內(nèi)，保證不了個人安全和隱私。底層住戶的房子會貶值，安裝電梯占用了人行步道，對交通安全不利。

2021年10月30日至11月6日，因一樓部分業(yè)主多次阻撓施工，導(dǎo)致該單元的電梯基坑無法正常按期挖掘。相關(guān)施工人員和機(jī)械、車輛均滯留現(xiàn)場無法施工作業(yè)。因連日停工，業(yè)主為防止產(chǎn)生安全隱患，只能額外支付6500元要求施工方對基坑進(jìn)行回填，基坑回填后如恢復(fù)施工將額外產(chǎn)生開挖費(fèi)用8000元。

無奈之下，十位業(yè)主向大連市中山區(qū)人民法院提起訴訟，要求宋某、宋甲、徐甲、王乙四被告停止實(shí)施妨礙電梯加裝的行為；賠償因阻撓施工給原告造成的停工損失人民幣14700元；賠償因其阻撓而無法繼續(xù)施工產(chǎn)生的基坑回填費(fèi)用人民幣6500元；賠償重新啟動施工時(shí)將產(chǎn)生的開挖費(fèi)用人民幣8000元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

二審支持十業(yè)主訴求

中山區(qū)人民法院開庭審理該案時(shí)，被告的抗辯事由是：電梯安裝設(shè)計(jì)方案不安全、不可行，加裝電梯的行為阻礙交通；被告未看見公示內(nèi)容等。

中山區(qū)人民法院審理查明：原告已取得《建設(shè)工程施工許可證》，意味著同意加裝電梯的業(yè)主人數(shù)、面積比例及相應(yīng)建筑設(shè)計(jì)方案通過了行政主管部門的審核。此外，原告在《建設(shè)工程施工許可證》有效期內(nèi)辦理了施工備案，取得了《臨時(shí)占道許可證》，故被告關(guān)于加裝電梯的行為阻礙交通的抗辯，法院不予采納。根據(jù)《大連市人民政府辦公室關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)既有住宅加裝電梯工作的實(shí)施意見》，街道辦已經(jīng)在涉案單元樓的樓道口張貼公示，張貼公示內(nèi)容的地點(diǎn)未違反法律規(guī)定且未超過合理范圍。

一審法院認(rèn)為：原告要求被告停止實(shí)施妨礙電梯加裝的行為，于法有據(jù)，予以支持。但因被告的阻撓行為尚屬情有可原，在可能或難免對一樓住戶造成影響且無相應(yīng)補(bǔ)償?shù)那闆r下，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任有違和諧穩(wěn)定，但被告在判決生效后若繼續(xù)阻撓電梯加裝，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損失。故原告要求被告賠償停工損失等訴訟請求，不予支持。

2022年下半年，中山區(qū)人民法院對此案作出一審判決：被告不得阻撓電梯的施工安裝；駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)540元，原被告各負(fù)擔(dān)270元。

十原告不服一審判決，提起上訴，要求改判支持上訴人全部訴訟請求，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。四被告也提起上訴，理由是：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。全體業(yè)主對使用公共通道及停車位加裝電梯享有知情權(quán)、陳述權(quán)及提出異議的權(quán)利，未協(xié)商一致前不可動工建設(shè)。

大連市中級人民法院審理認(rèn)為：老舊小區(qū)加裝電梯是政府順應(yīng)我國老齡化趨勢而作出的重大決策部署，是一項(xiàng)重要的民生工程。湖畔小區(qū)31號樓一單元業(yè)主在所在街道辦的參與下，履行了協(xié)商、公示和報(bào)批程序，業(yè)主委托的施工單位取得《建設(shè)工程施工許可證》，按照規(guī)定要求進(jìn)行施工建設(shè)，應(yīng)受到法律保護(hù)。四被告阻止施工，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益，一審判決被告不得阻撓施工正確，本院予以維持；案涉工程停工產(chǎn)生的停工損失應(yīng)由被告四人承擔(dān)，一審法院對該損失未予判處，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。

老舊住宅加裝電梯是一項(xiàng)民生工程? （圖/IC photo）

2023年2月6日，大連市中級人民法院對此案作出終審判決：維持一審判決第一項(xiàng)；撤銷一審判決第二項(xiàng)；四被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告十人停工損失14700元、基坑回填費(fèi)用6500元、重新開挖費(fèi)用8000元，共計(jì)29200元；駁回四被告的上訴請求；一審案件受理費(fèi)540元，二審案件受理費(fèi)1080元由四被告承擔(dān)。

編輯：薛華? icexue0321@163.com

法官點(diǎn)評

作為一項(xiàng)民生工程，既有住宅加裝電梯是被倡導(dǎo)的?！睹穹ǖ洹返?78條規(guī)定，改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施等由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，并應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。

既有住宅加裝電梯也引起了全國人大代表的關(guān)注。十三屆全國人大五次會議代表關(guān)于老舊小區(qū)加裝電梯提出6150號建議：《關(guān)于請有關(guān)部門完善立法推動老舊小區(qū)既有住宅加裝電梯的建議》（簡稱6150號建議）。2022年全國“兩會”召開期間，最高人民法院出臺相關(guān)司法解釋，明確加裝電梯項(xiàng)目適用的法律條文以及居民表決范圍等具體規(guī)定。2022年7月28日，最高人民法院對6150號建議的答復(fù)要點(diǎn)是，雖然《民法典》未明確加裝電梯屬于哪一類業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，但認(rèn)為加裝電梯事項(xiàng)屬于《民法典》第278條規(guī)定的“改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施”的意見在實(shí)踐中占主流，各地在加裝電梯事項(xiàng)表決時(shí)基本按照《民法典》此條規(guī)定進(jìn)行操作。