企業(yè)扶貧行為中的高管動機：“政治責任”還是“情感共情”—兼論管理自主權(quán)的調(diào)節(jié)作用

□陳書涵 楊廣青 杜亞飛

[1. 福州大學 福州 350108；2. 閩江學院 福州 350108；3. 福建江夏學院 福州 350108]

引言

貧困問題長期以來都是全世界面臨的共同課題和挑戰(zhàn)。我國扶貧工作先后經(jīng)歷了體制改革扶貧、開發(fā)式扶貧以及開發(fā)式扶貧與保護式扶貧共同作用三個階段[1]。2020年，我國脫貧攻堅戰(zhàn)略目標任務完成，全國832個貧困縣全部脫貧摘帽，精準扶貧取得了顯著成效。但是，脫貧攻堅任務的完成并不意味著扶貧工作的結(jié)束，按照黨的十九屆五中全會中“接續(xù)推進脫貧攻堅邁向鄉(xiāng)村振興”的戰(zhàn)略路線，在鞏固脫貧攻堅成果的基礎(chǔ)上全面提升脫貧質(zhì)量是下一步扶貧工作重點。在脫貧攻堅階段，企業(yè)貢獻已顯著體現(xiàn)，從2016～2020年，我國共有1830家上市企業(yè)披露年度精準扶貧工作情況，共投入扶貧金額（包括資金和物資折款）接近3 500億元，幫助建檔立卡貧困人口脫貧數(shù)達2 568萬人①。那么，在推進脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興有機銜接的過程中，如何繼續(xù)借助企業(yè)幫扶，融合精準扶貧和鄉(xiāng)村振興，讓“萬企幫萬村”行動從有效助力精準扶貧延伸到推動鄉(xiāng)村振興是政府部門和政策制定者需要考慮的重點。

高管在企業(yè)發(fā)展規(guī)劃、資源配置和戰(zhàn)略選擇等各方面起到關(guān)鍵主導作用[2]。根據(jù)高階梯隊理論，受價值觀和認知偏差等影響，企業(yè)高管決策具有強烈的個性化動機[3～4]。由此，受經(jīng)驗和經(jīng)歷影響，企業(yè)高管扶貧計劃背后可能存在“政治責任”和“情感共情”兩種非經(jīng)濟動機?！罢呜熑巍眲訖C是指高管因在政府部門擔任副處級及以上領(lǐng)導職務或擔任各級人大代表、政協(xié)委員、黨代表等社會職務而具有政治關(guān)聯(lián)，對國家戰(zhàn)略和發(fā)展規(guī)劃有強烈政治敏感度，在政府、社會壓力的拉動效應和高管激勵的推動效應共同作用下，產(chǎn)生配合和協(xié)調(diào)地方政府工作的動機?！扒楦泄睬椤眲訖C則是指高管對有相似經(jīng)歷的人產(chǎn)生同理心，并由此引發(fā)的幫扶意愿和動機。兩者都源于高管經(jīng)歷產(chǎn)生的主觀意愿，但存在區(qū)別?！扒楦泄睬椤眲訖C是單純對有相同經(jīng)歷群體由內(nèi)而發(fā)的同情與共情，是純粹的情感表達；而政治責任除了內(nèi)在的政治使命和責任感外，還包含為職業(yè)晉升和企業(yè)發(fā)展而承擔的壓力與責任，以及對外界期盼的回應，具有一定戰(zhàn)略性。在脫貧攻堅背景下，扶貧工作包含政治色彩和時代使命，高管的政治經(jīng)歷會產(chǎn)生“政治責任”動機，引導他們制定企業(yè)扶貧計劃[5]。此外，經(jīng)歷過貧困的高管對處于貧困環(huán)境中的人往往具有更強的同情心，進而產(chǎn)生“情感共情”動機并作用于扶貧決策。

管理自主權(quán)是企業(yè)管理者及其團隊制定公司戰(zhàn)略和行為決策的自主空間和范圍[6]，是高階梯隊理論重要的解釋變量，其蘊含的“度”的概念有效連接了宏觀經(jīng)濟制度和企業(yè)微觀行為，解答了管理者何時重要的問題[7]?，F(xiàn)有研究實踐已證明，管理自主權(quán)影響企業(yè)績效、風險承擔等經(jīng)營能力與效率[8～9]，還影響與企業(yè)發(fā)展、轉(zhuǎn)型和繁榮息息相關(guān)的戰(zhàn)略決策，包括并購戰(zhàn)略、創(chuàng)新戰(zhàn)略、戰(zhàn)略變革等[10～13]。然而，這些研究忽視了對具有“利他”性質(zhì)的戰(zhàn)略性決策行為的討論，比如企業(yè)社會責任行為，但這無疑也是企業(yè)高管及其團隊戰(zhàn)略決策的重要內(nèi)容。

綜上，本文以2016～2019年報告扶貧行為的上市企業(yè)為樣本，從企業(yè)微觀層面的高管團隊成員經(jīng)歷出發(fā)，探究高管扶貧行為決策的非經(jīng)濟動機是“政治責任”還是“情感共情”，同時探討高管團隊管理自主權(quán)的調(diào)節(jié)作用。本文貢獻在于：（1）豐富了高管管理策略與國家戰(zhàn)略目標間內(nèi)在關(guān)系的相關(guān)文獻，為政府部門凝結(jié)企業(yè)高管責任與擔當鞏固拓展脫貧攻堅成果、持續(xù)推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供了學理支撐。（2）豐富了企業(yè)扶貧動因研究?，F(xiàn)有研究主要從公司層面展開，比如，Chang等認為企業(yè)參與扶貧是為了在政治敏感時期轉(zhuǎn)移責任焦點[14]，楊義東和程宏偉認為企業(yè)扶貧目的是獲取政府稀缺資源[15]，忽視了對高管行為動機的探討，故此，本文深入剖析高管團隊扶貧動機，更加完整地揭示越來越多企業(yè)參與我國扶貧開發(fā)的動因。（3）基于高階梯隊理論，本研究立足高管團隊群體決策，將高管扶貧決策動機概括為“政治責任”動機和“情感共情”動機，突破了已有文獻對單一動因和對董事長、CEO行為的聚焦，更加符合企業(yè)的團隊決策特征和高管的復雜心理。（4）以往對管理自主權(quán)的討論局限于中西方企業(yè)共同需要面對的戰(zhàn)略決策問題，缺少中國情景下的針對性研究，依托“精準扶貧”的戰(zhàn)略背景，首次將管理自主權(quán)引入高管的社會責任戰(zhàn)略決策中，拓展了對中國情境下宏觀經(jīng)濟政策與微觀企業(yè)行為互動關(guān)系的研究。

一、理論與假說

扶貧是企業(yè)社會責任的重要組成部分，盡管受制度壓力和利益相關(guān)者等外部環(huán)境影響，仍然具有自愿性特征，受高管意愿影響。根據(jù)高階梯隊理論觀點，企業(yè)高管個人經(jīng)歷大相徑庭因而行為決策具有強烈的個性化動機[4,16]和經(jīng)驗的慣性依賴[13]。已有研究證實CEO和高管的參軍經(jīng)歷[17]、兒時饑荒和災難經(jīng)歷[18～19]以及道德和價值觀[20]都會影響企業(yè)社會責任績效。由此，企業(yè)扶貧行為受高管團隊扶貧動機的影響，而高管團隊扶貧動機與高管過往經(jīng)歷息息相關(guān)。

（一）高管經(jīng)歷與企業(yè)扶貧行為

政治經(jīng)歷是高管職業(yè)成長過程中最重要的經(jīng)歷之一，可以幫助高管獲得政治關(guān)聯(lián)。一方面，高管有被選舉為各級人大代表、政協(xié)委員、黨代表的機會，企業(yè)精英可以參與到政治活動中[21]；另一方面，公司可以雇傭前政府官員、人大代表等擔任高管，利用他們的政治關(guān)系提高企業(yè)獲得稀缺資源和優(yōu)惠待遇的機會[22]。高管的政治關(guān)系使其擁有與政府溝通談判獲取資源的機會，作為回報，政府也希望這些高管可以幫助他們實現(xiàn)目標、分擔社會責任[23]。當?shù)胤秸斦Y金緊缺、缺乏資源承擔社會福利項目以及完成上級政府分配的任務時，就會將部分責任和壓力轉(zhuǎn)移到有政治身份的企業(yè)家身上[24]。我國扶貧工作是一項以國家為行動主體的系統(tǒng)性政治和行政工程[25]，尤其在“脫貧攻堅”時期，鼓勵所有企業(yè)和個人參與扶貧項目。因此，有政治關(guān)聯(lián)的高管可能有減輕政府扶貧業(yè)績的壓力。相關(guān)文獻也證實了地方政府公開呼吁有政治關(guān)系的企業(yè)家向慈善項目捐款[23,26]。類似地，社會大眾也認為政治身份給予了他們更多的權(quán)利和便利，理應承擔與其社會地位相符的責任，為保障社會福祉做貢獻[27]。由此，相較之下，擁有政治關(guān)聯(lián)的高管在扶貧工作中面臨更大的政府壓力，更有可能帶領(lǐng)企業(yè)為減貧做更多貢獻。

此外，擁有政治關(guān)聯(lián)的管理者往往對國家戰(zhàn)略和政府政策更為敏感[28]，且職務晉升受社會責任、政治行為、生態(tài)文明等政績影響[29]，故積極回應政府需求可以加強與政府的聯(lián)系以此實現(xiàn)職業(yè)晉升[27,30]，或者幫助公司與政府達成互利互惠[31]。換言之，有政治關(guān)聯(lián)的高管可能會將扶貧視為增加自己或公司利益的有效策略，從而更愿意做出貢獻。除了戰(zhàn)略性原因，擁有政治經(jīng)歷的高管通常還有更強烈的社會責任感。這源于兩方面原因：一是在選拔人大代表、政協(xié)委員、黨代表的過程中更傾向于有強烈社會責任感的人[32]；二是黨中央及各級政府部門通過“學習強國”app等渠道開展思想道德宣傳教育活動，傳遞中央戰(zhàn)略布局和政治目標，有政治身份的企業(yè)高管會潛移默化地主動在行動和思想上與政府保持一致，響應國家發(fā)展戰(zhàn)略。綜上，無論是迫于外界壓力和晉升需求戰(zhàn)略性地迎合政府政策目標，或是由內(nèi)而發(fā)的政治使命和貢獻社會的義務感，高管的政治經(jīng)歷會激發(fā)“政治責任”動機并影響企業(yè)扶貧決策，對于響應政府號召參與脫貧攻堅有更強的意愿。據(jù)此，提出如下假說：

H1：基于“政治責任”動機，企業(yè)高管團隊中若有人現(xiàn)在或曾經(jīng)擁有政治經(jīng)歷，會在精準扶貧中投入更多企業(yè)資源。

基于烙印理論，早期生活經(jīng)歷影響個體特征并深刻影響其隨后的社會行為[33]。因此，源于自身家庭或周遭生活環(huán)境的兒時貧困經(jīng)歷容易形成印記，根植于內(nèi)心，并在往后很長一段時間影響個體的態(tài)度、行為和決策?！霸从诳嚯y的利他”表達了苦難對于親社會行為發(fā)展的促進作用[34]。所謂親社會行為，即符合社會期望但無法給行為者本身帶來明顯利益的自愿性行為[35]，扶貧行為中的利他屬性和對社會的積極影響是親社會行為的重要特點。共情能力，即感同身受他人感受、經(jīng)歷、情感和觀點的能力[36]，被認為是影響產(chǎn)生親社會行為最重要的因素之一[37]。比如，Li等提出，童年經(jīng)歷自然災害的人通常更有共情能力，并且會做出更多的利他行為[38]；Han等研究證實，童年經(jīng)歷饑荒的CEO對窮人更有同理心，傾向于進行更多的慈善捐贈[19]。由此，小時候經(jīng)歷過貧困的企業(yè)高管對處于貧困環(huán)境中的人有更強的同情心，并產(chǎn)生“情感共情”，激發(fā)出“幫扶”的沖動和意愿，積極帶領(lǐng)企業(yè)加入到扶貧隊伍中。據(jù)此，提出如下假說：

H2：基于“情感共情”的動機，高管團隊中若有兒童時期親身經(jīng)歷或目睹過貧困的高管，會在精準扶貧中投入更多企業(yè)資源。

（二）管理自主權(quán)的調(diào)節(jié)作用

Hambrick和Finkelstein將管理自主權(quán)的概念引入到組織理論中，認為組織管理者的決策績效受到其擁有的選擇權(quán)和決策權(quán)自由度影響[6]。只有當自主權(quán)較高時，管理者才能充分按照自己的意愿做出戰(zhàn)略選擇，高階梯隊理論才具有解釋力[39]。換言之，“政治責任”和“情感共情”動機屬于高管主觀意愿，管理自主權(quán)屬于客觀政策、需求和能力。由此，管理自主權(quán)影響高管因“政治責任”和“情感共情”產(chǎn)生的扶貧意愿，管理自主權(quán)越低，高管越難自由制定企業(yè)扶貧計劃。管理自主權(quán)可從外部環(huán)境、內(nèi)部因素以及高管個體特征三個維度衡量[7]，考慮本文研究高管團隊并非CEO、董事長等個體決策問題，下文僅從外部制度環(huán)境和企業(yè)內(nèi)部資源兩個維度出發(fā)，探討高管團隊的管理自主權(quán)是否影響其扶貧決策的“政治責任”和“情感共情”動機發(fā)揮作用。

1. 外部制度環(huán)境的調(diào)節(jié)作用。我國區(qū)域制度發(fā)展不均衡，市場化程度和政企關(guān)系存在地域差異性，導致各地區(qū)政府行政干預程度存在差異[9]。當外部制度環(huán)境較好時，市場化水平較高，政府對企業(yè)經(jīng)營決策的影響程度較小，此時，企業(yè)在資產(chǎn)配置和參與各項經(jīng)營活動時擁有更高的自主權(quán)。相較之下，當外部制度環(huán)境相對落后時，由于政府干預程度較強、市場環(huán)境較差等原因，企業(yè)管理者的決策自由度較低[12]。在“脫貧攻堅”時期，上級政府組織對貧困地區(qū)政府、黨委和官員的脫貧任務有強制性[25]，地方政府官員為了達成精準扶貧績效考核、避免上級問責，自然而然將扶貧壓力轉(zhuǎn)移到企業(yè)身上，影響高管在扶貧對象、扶貧方式、扶貧金額等方面的自主選擇權(quán)。比如，企業(yè)年報精準扶貧規(guī)劃中常出現(xiàn)“響應當?shù)攸h委和政府號召”“根據(jù)某省委文件”“定點幫扶”等字樣。由此，對于處于行政干預較強地區(qū)的企業(yè)，管理者在制定和實施扶貧工作過程中的自由裁量權(quán)受到政府部門的影響。高管扶貧決策受制于政府部門的脫貧目標，并非完全自主決策的結(jié)果，當高管在扶貧工作上的管理決策權(quán)變小，高階梯隊理論逐漸失去其解釋力，強制扶貧任務代替了高管主觀扶貧意愿，削弱了高管因“政治責任”和“情感共情”產(chǎn)生的扶貧動力?；诖?，提出以下假說：

H3：外部制度環(huán)境（行政干預）對高管扶貧決策的（3a）“政治責任”動機和（3b）“情感共情”動機與扶貧投入之間的關(guān)系起到負向調(diào)節(jié)作用。

2. 企業(yè)內(nèi)部資源的調(diào)節(jié)作用。企業(yè)資源是高管制定和實施戰(zhàn)略的重要依托[12]，資源越充沛，高管可自由支配的資源也就越多，管理自主權(quán)隨之提高[16]。冗余資源是企業(yè)解決內(nèi)部資源沖突和外部不確定環(huán)境沖擊的重要要素[40]，冗余資源（尤其是財務冗余資源）越多，企業(yè)就有越多的剩余財務資源用于正常運營以外的活動。扶貧作為有顯著“公益性”和“利他性”特征的社會責任行為，只有在財力資源支撐下，企業(yè)才擁有參與扶貧工作的基礎(chǔ)資本。此外，企業(yè)資產(chǎn)回報率可以反映資源的充足性[10]，資產(chǎn)回報率越高，盈利能力越強，高管做出精準扶貧決策的可能性和強度也越大[41]。可見，理智的高管在制定扶貧計劃和策略時會充分考慮企業(yè)財務和經(jīng)營的現(xiàn)實情況，在滿足社會期待和國家戰(zhàn)略要求的同時保障企業(yè)利益，并不會做出“打腫臉充胖子”的非理性行為，企業(yè)資源和高管意愿是企業(yè)扶貧行為最終能夠達成的必要條件，缺一不可。由此推斷，企業(yè)的財務冗余越豐富、盈利能力越強，高管團隊的管理自主權(quán)越高，越有助于高管政治和貧困經(jīng)歷激發(fā)的“政治責任”和“情感共情”動機發(fā)揮作用，將更多的企業(yè)資源投入到貧困地區(qū)和扶貧項目中?；诖?，提出如下假說：

H4：企業(yè)內(nèi)部資源（財務冗余和盈利能力）對高管扶貧決策的（4a）“政治責任”動機和（4b）“情感共情”動機與扶貧投入之間的關(guān)系起到正向調(diào)節(jié)作用。

基于研究假說，本文繪制了如圖1所示的研究框架。

圖1 研究框架

二、研究設(shè)計

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

證監(jiān)會2016年發(fā)布了《中國證監(jiān)會關(guān)于發(fā)揮資本市場作用服務國家脫貧攻堅戰(zhàn)略的意見》，提出要對上市公司履行扶貧社會責任的信息披露制定格式指引，對此，上交所和深交所發(fā)布了《關(guān)于進一步完善上市公司扶貧工作信息披露的通知》和《關(guān)于做好上市公司扶貧工作信息披露的通知》，要求上市企業(yè)單獨、重點披露履行精準扶貧社會責任的情況，故2016年起，上市公司開始在年報中規(guī)范披露精準扶貧信息。此外，2020新冠疫情暴發(fā)，企業(yè)所處的外部環(huán)境發(fā)生明顯變化，為避免環(huán)境突變帶來的影響，本文研究區(qū)間為2016～2019年。本文研究樣本為非金融類、非ST、非*ST，且有扶貧行為的上市企業(yè)，剔除變量有缺失值樣本后共有1 286家企業(yè)，2 988個有效觀測值。參考張興亮和夏成才[42]，企業(yè)高管團隊成員包括CSMAR數(shù)據(jù)庫的“高管個人資料文件”中的高管。本文整理了企業(yè)高管團隊成員的籍貫，并對高管簡歷進行分析，整理其人大代表、政協(xié)委員、黨代表等政治身份以及政府部門工作經(jīng)歷等信息，其余數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）模型設(shè)計與變量選取

本文參考杜世風等[41]、祝麗敏等[43]、張曾蓮和董志愿等[44]的研究，構(gòu)建實證模型，并采用OLS模型檢驗研究假設(shè)。首先，構(gòu)建模型（1），檢驗假說H1和H2，其中，被解釋變量Tamount為企業(yè)扶貧投入水平，解釋變量Moti為企業(yè)扶貧的高管動機（在檢驗不同假說時分別表示“政治責任”動機Politics或“情感共情”動機Emotion），控制變量Con為可能影響企業(yè)扶貧行為的企業(yè)特征變量和高管特征，若 α1顯著為正，則H1和H2成立。其次，在模型（1）的基礎(chǔ)上加入變量管理自主權(quán)（MD）以及動機和管理自主權(quán)的交乘項（Moti×MD），構(gòu)建模型（2），檢驗假說H3和H4，在檢驗不同研究假設(shè)時，管理自主權(quán)為外部制度環(huán)境MD_EX或企業(yè)內(nèi)部資源MD_IN，若調(diào)節(jié)變量為MD_EX的時，θ2<0 ，則H3得證；若調(diào)節(jié)變量為MD_IN時，θ2>0，則H4得證。

具體變量定義如下：

1. 企業(yè)扶貧投入水平（Tamount）。參考杜世風等，使用上市公司精準扶貧投入資金和物資折款總額的自然對數(shù)衡量[41]。需要注意的是，企業(yè)可通過多種方式參與精準扶貧工作，除了投入資金、物資捐贈等，還有如生態(tài)保護扶貧中設(shè)立生態(tài)公益崗位等無需現(xiàn)金和物資的扶貧方式，本文將僅有這類扶貧行為的企業(yè)扶貧投入水平賦值為0。

2. 高管團隊扶貧決策動機（Moti）。包括“政治責任”動機和“情感共情”動機。

（1）“政治責任”動機（Politics），即高管政治經(jīng)歷，設(shè)定為0-1變量。對高管簡歷進行手工整理，將現(xiàn)在或曾在政府部門擔任副處級及以上領(lǐng)導職務或擔任各級人大代表、政協(xié)委員、黨代表等社會職務的視為擁有政治經(jīng)歷，比其他人有更高的政治敏感度和更大的政治壓力。若企業(yè)當年高管團隊中有成員擁有政治經(jīng)歷，則Politics=1，否則Politics=0。

（2）“情感共情”動機（Emotion），即高管貧困經(jīng)歷，同樣為0-1變量。將出身于貧困地區(qū)或童年經(jīng)歷過中國“三年困難時期”的高管視為有貧困經(jīng)歷，對于貧困人群會產(chǎn)生共鳴和相容情緒。首先，根據(jù)2012年國務院扶貧辦認定的“國家貧困縣”名單，將高管籍貫與貧困縣匹配。為盡可能補全高管籍貫信息，參考許年行和李哲，在CSMAR數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ)上，通過高管百度百科等網(wǎng)站以及網(wǎng)絡(luò)媒體報道手工檢索高管籍貫、出生地和自述，判斷高管的貧困經(jīng)歷[45]。其次，將在5～14歲之間經(jīng)歷過中國三年困難時期的高管認定為有過貧困體驗②。最后，綜合以上兩類情況，若企業(yè)當年高管團隊中有成員籍貫為貧困縣或出生于1947～1956年間，則Emotion=1，否則Emotion=0。

3. 管理自主權(quán)（MD）。包括外部制度環(huán)境MD_EX（行政干預）和企業(yè)內(nèi)部資源MD_IN（盈利能力、財務冗余）。

（1）行政干預（Governance）。使用王小魯?shù)戎摹吨袊质》菔袌龌笖?shù)報告（2016）》中“政府與市場的關(guān)系”作為替代變量，該指數(shù)越高表示地方政府行政干預越低。同時，參考潘紅波，將其設(shè)定為0-1變量[46]，當樣本公司所處城市的政府與市場關(guān)系小于均值時歸為高行政干預城市，Governance=1；反之，則歸為低行政干預城市，Governance=0。

（2）盈利能力（ROA）。參考楊廣青等采用經(jīng)行業(yè)調(diào)整的盈利能力，若企業(yè)當年盈利能力高于其所處細分行當年的均值則歸為高盈利能力企業(yè)，ROA=1；反之，ROA=0[47]。

（3）財務冗余（Slack）。參考王超發(fā)等采用現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物/總資產(chǎn)衡量財務冗余[48]，并將其進行行業(yè)調(diào)整，設(shè)定為0-1變量，即若企業(yè)當年財務冗余高于其所處細分行當年的均值則歸為高財務冗余企業(yè)，Slack=1；反之，Slack=0。

4. 控制變量（Controls）。一方面，在企業(yè)特征層面上選擇公司規(guī)模（Size）、企業(yè)經(jīng)營年限（Comage）、資產(chǎn)負債率（Leverage）、資產(chǎn)報酬率（Roa）、企業(yè)價值（Tobinq）、無形資產(chǎn)比率（Intang）、成長性（Growth）、現(xiàn)金比率（Cash）、兩職合一（Dual）、董事會規(guī)模（Board）、股權(quán)集中度（Shrcr）和所有權(quán)性質(zhì)（State）。另一方面，在高管特征層面上選擇高管持股比例（Smshare）、高管薪酬（Smsalary）和高管學歷（Academic）為控制變量。同時，控制了行業(yè)（Industry）、年度（Year）和省份（Province），變量定義如表1。

表1 變量定義

三、實證結(jié)果分析

（一）變量描述性統(tǒng)計和相關(guān)性檢驗

主要變量描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2。由全樣本描述性統(tǒng)計結(jié)果（表2-Panel A）可得：企業(yè)參與扶貧的方式各不相同，企業(yè)扶貧投入水平（Tamount）的最小值為0，說明有的企業(yè)雖然參與扶貧工作，但并未在其中投入資金和物資，僅僅通過設(shè)立生態(tài)工作崗位等無需現(xiàn)金和物資的方式參與扶貧工作；有政治經(jīng)歷高管（Politics）的數(shù)量占到總體觀測值的48.03%，有貧困經(jīng)歷高管（Emotion）的數(shù)量占到總體觀測值的79.12%。通過比較高管團隊中有政治經(jīng)歷（表2-Panel B）和貧困經(jīng)歷（表2-Panel C）企業(yè)在精準扶貧上的投入發(fā)現(xiàn)：高管團隊中若有成員有政治經(jīng)歷或貧困經(jīng)歷，則在扶貧上的投入明顯更大，初步驗證了假說H1和H2，高管會因為“政治責任”或“情感共情”做出扶貧決策。此外，本文還做了Pearson系數(shù)相關(guān)性檢驗和VIF膨脹因子檢驗，檢驗結(jié)果說明實證模型不存在多重共線性問題，研究變量選擇較合理③。

表2 變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

（二）假設(shè)檢驗

1. 高管扶貧決策的動機檢驗。表3報告了模型（1）的多元回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，單獨考慮兩個動機，列（1）（2）中Politics和Emotion回歸系數(shù)分別為0.576 4和0.612 8，且均在5%的水平上顯著，即高管的政治經(jīng)歷和貧困經(jīng)歷與企業(yè)扶貧中投入的資金和物資金額呈正相關(guān)?？梢?，高管扶貧決策具有“政治責任”和“情感共情”動機，政治和貧困經(jīng)歷會促使高管團隊投入更多企業(yè)資源參與扶貧，幫助貧困地區(qū)脫貧。將“政治責任”動機變量和“情感共情”動機變量同時放入實證模型時，Politics和Emotion的回歸系數(shù)依然顯著為正，H1和H2得證。

表3 企業(yè)扶貧中高管決策動機檢驗結(jié)果

2.管理自主權(quán)的調(diào)節(jié)作用檢驗。表4～5報告了模型（3）的實證回歸結(jié)果，檢驗了管理自主權(quán)對高管扶貧決策的“政治責任”動機和“情感共情”動機與扶貧投入之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

表4 外部制度環(huán)境對其高管扶貧決策動機的調(diào)節(jié)作用

表5 企業(yè)內(nèi)部資源對對其高管扶貧決策動機的調(diào)節(jié)作用

外部制度環(huán)境的調(diào)節(jié)效應。表4列示了行政干預對高管扶貧決策的主觀動機和扶貧投入之間關(guān)系的影響。結(jié)果顯示，無論單獨考慮“政治責任”動機和“情感共情”動機，或是同時考慮兩種動機，交乘項回歸系數(shù)都不顯著，即外部制度環(huán)境不會影響因高管政治經(jīng)歷或貧困經(jīng)歷激發(fā)的扶貧動機所帶來的對貧困地區(qū)和扶貧項目的資金或物資投入，假說H3a和H3b均無法得證。

企業(yè)內(nèi)部資源的調(diào)節(jié)效應。表5列示了企業(yè)盈利能力和財務冗余對高管扶貧決策的主觀動機和扶貧投入之間關(guān)系的影響。首先，表6列（1）是對單獨考慮“政治責任”動機影響的檢驗結(jié)果，交乘項Politics×ROA（θ3=0.853 0，p<0.10）和Politics×Slack（θ3=0.827 3，p<0.10）回歸系數(shù)均顯著為正；列（3）是將兩種動機同時納入實證模型的回歸結(jié)果，交乘項Politics×ROA（θ3=0.929 4，p<0.05）和Politics×Slack（θ3=0.863 6，p<0.05）系數(shù)同樣顯著為正。結(jié)果說明，對于因政治經(jīng)歷引發(fā)的扶貧動機，高管團隊會充分考慮企業(yè)資源，若企業(yè)有較高的盈利能力，則會在扶貧工作中投入更多的企業(yè)資金或物資。即企業(yè)內(nèi)部資源豐富度正向調(diào)節(jié)高管扶貧決策的“政治責任”動機和扶貧投入之間的關(guān)系，假說H4a可以得到實證結(jié)果支撐。其次，單獨考慮對“情感共情”動機影響，列（2）顯示交乘項回歸系數(shù)均不具有顯著性；同時考慮兩種動機時，列（3）中“情感共情”動機和企業(yè)內(nèi)部資源交乘項回歸系數(shù)同樣都無顯著性。該結(jié)果說明，無論企業(yè)盈利能力高低、財務冗余豐富與否，如果高管團隊的扶貧動機源于情感，基于企業(yè)資源充足性考慮的高管管理自主權(quán)不會產(chǎn)生調(diào)節(jié)效應，假說H4b無法得到論證。

表6 PSM檢驗結(jié)果

H3a、H3b和H4b無法得到證實的原因如下：

第一，外部制度環(huán)境衡量的管理自主權(quán)不影響高管主觀扶貧意愿與扶貧投入之間的關(guān)系（即H3a和H3b不成立）。這可能是因為政府干預程度較強地區(qū)企業(yè)高管的決策自主權(quán)更容易受到影響，并非出于主觀意愿參與扶貧決策。但是，高管承擔社會和政治責任是為個人和企業(yè)謀取發(fā)展、聲譽和政府資源的重要手段[49～51]，在舉全國之力堅決打贏精準扶貧攻堅戰(zhàn)的背景下，以“扶貧投入”作為與政府互利互惠的資源交換條件可能會事半功倍，而因參與扶貧工作獲得的政府政治資源、政策傾斜、社會聲譽和職業(yè)晉升也可能對高管扶貧決策產(chǎn)生激勵作用。換言之，政府干預企業(yè)扶貧管理自主權(quán)兼具強制力和激勵兩種相反效果，在不同效果作用下，正負效應相互抵消，導致實證結(jié)果不顯著。

第二，外部制度環(huán)境和企業(yè)內(nèi)部資源衡量的管理自主權(quán)都不影響高管扶貧“情感共情”動機與扶貧投入之間的關(guān)系（即H3b和H4b不成立）。這可能是因為高管純粹基于內(nèi)心情感認同的決策行為不易被動搖。對于個體而言，較于制度、機制等壓力驅(qū)動下引發(fā)的政治行為，單純內(nèi)心情感驅(qū)動下的政治行為更具有穩(wěn)定性和持久性[52]。故此，若高管團隊的扶貧決策源于心理貧困烙印產(chǎn)生的共情和對貧困人群的相容情緒，這種直接的情感與情懷產(chǎn)生的動機不容易受到企業(yè)資源和制度環(huán)境等權(quán)變因素影響。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1. 內(nèi)生性檢驗。為了降低控制變量差異產(chǎn)生的內(nèi)生性問題，確保實證結(jié)果可靠性，本文采用傾向得分匹配（PSM）法做穩(wěn)健性檢驗。分別以“政治責任”動機（Politics）和“情感共情”動機（Emotion）作為處理變量，將所有樣本分為實驗組和控制組。若企業(yè)高管團隊中有成員有政治或貧困經(jīng)歷則作為實驗組，反之則作為控制組樣本。按照相同年度和行業(yè)，以及相似企業(yè)特征變量為匹配標準，分別對結(jié)果變量（Politics和Emotion）采用近鄰匹配、卡尺匹配等多種方法匹配樣本，根據(jù)匹配平衡性檢驗結(jié)果，最終選取1:5近鄰法進行樣本匹配。匹配后的樣本回歸結(jié)果與上文結(jié)論一致（表6），證明本文的研究結(jié)論具有一定穩(wěn)健性。

2. 重新定義高管團隊動機變量。企業(yè)高管團隊組成結(jié)構(gòu)是動態(tài)變化的，同質(zhì)性團隊會因為共同的背景、特點和經(jīng)歷，形成相似的認知，從而在決策中達成一致意見[53]。受我國企業(yè)中存在的一致性文化和責任分散效應影響，企業(yè)群體決策中存在一定的從眾行為[54]。為避免0-1虛擬變量無法反映高管團隊的整體動機，在此對主檢驗中的“政治責任”動機和“情感共情”動機變量進行重新衡量。首先，將動機的衡量方式替換為高管團隊中有政治經(jīng)歷或貧困經(jīng)歷的成員人數(shù)，即Politcs=ln（高管團隊中有政治經(jīng)歷的成員人數(shù)+1），Emotion=ln（高管團隊中有貧困經(jīng)歷的成員人數(shù)+1）。其次，將動機的衡量方式替換為人數(shù)比例，即Politics=高管團隊中有政治經(jīng)歷的成員人數(shù)/高管團隊總?cè)藬?shù)；Emotion=高管團隊中有貧困經(jīng)歷的成員人數(shù)/高管團隊總?cè)藬?shù)。更換變量定義方式后的回歸結(jié)果與上文一致（表7），證實本文結(jié)論具有穩(wěn)健性。

表7 重新定義高管團隊動機變量檢驗結(jié)果

四、結(jié)論與啟示

中國扶貧進入精準扶貧階段后，在黨中央和各級政府引導下，企業(yè)逐漸成為脫貧攻堅戰(zhàn)中的重要力量。精準扶貧中明顯“利他性”與企業(yè)的逐利原則相違背，緣何越來越多的企業(yè)高管仍然帶領(lǐng)企業(yè)投身于扶貧工作？高管及其團隊的管理自主權(quán)是否影響其精準扶貧決策？本文選取2016～2019年中國有扶貧行為的上市企業(yè)作為研究樣本，從高管團隊成員經(jīng)歷的微觀視角出發(fā)，探討企業(yè)扶貧行為背后的高管決策動機，以及管理自主權(quán)影響下高管政治和情感決策驅(qū)動力的作用邊界。研究得出以下結(jié)論：（1）高管扶貧決策中有強烈的“政治責任”動機，企業(yè)高管團隊中若有人有政治經(jīng)歷，會基于內(nèi)生或外界的責任和壓力，在精準扶貧中投入更多企業(yè)資源。（2）高管扶貧決策中還有“情感共情”動機，企業(yè)高管團隊中若有成員有貧困經(jīng)歷，會出于對艱難困苦的共情和對貧困群體的同情，在精準扶貧中投入更多企業(yè)資源。（3）當企業(yè)高管的扶貧決策源于“政治責任”動機時，以企業(yè)內(nèi)部資源衡量的管理自主權(quán)具有調(diào)節(jié)作用，企業(yè)內(nèi)部資源充裕時，較強盈利能力和較為豐富的財務冗余促使高管加大扶貧投入。（4）當企業(yè)高管的扶貧決策源于“情感共情”動機時，管理自主權(quán)調(diào)節(jié)作用無效，即純粹源于內(nèi)心情感驅(qū)動的高管決策行為比較持久和穩(wěn)定，不容易受到企業(yè)內(nèi)部資源和外部環(huán)境等權(quán)變因素調(diào)節(jié)。本文研究結(jié)論對后精準扶貧時代，形成激勵企業(yè)深入扶貧開發(fā)長效機制、借助企業(yè)力量接續(xù)推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略具有重要的現(xiàn)實意義和啟示作用。

一方面，要進一步激發(fā)和強化企業(yè)高管團隊的“親社會”行為動機。研究發(fā)現(xiàn)，受到政治身份的影響，高管或主動或被動地制定企業(yè)精準扶貧計劃，同時，高管的貧困經(jīng)歷也會促使其產(chǎn)生更強烈的扶貧意愿?？梢?，政府在動員企業(yè)共同解決貧困、鄉(xiāng)村振興等社會問題時，要充分考慮和借助企業(yè)家高管的個人動機。第一，適當?shù)恼渭羁勺鳛檎块T鼓勵高管及其任職企業(yè)參與政治任務的一種途徑。政府部門要充分利用高管政治身份內(nèi)涵的聲譽、高管對政治身份的追求以及政治身份對高管行為的約束和規(guī)范，促使企業(yè)家及其所供職的企業(yè)成為國家戰(zhàn)略實施的左膀右臂和重要載體。第二，培養(yǎng)和提升高管主觀扶貧等“親社會”行為意愿，尤其是基于內(nèi)心的情感認同。由于兒童時期的經(jīng)歷會在個人心里形成印記并對未來行為產(chǎn)生深遠影響，故增強個人的社會責任感應從小抓起，通過社會宣傳、學校教育等各個渠道將對善行的社會認同深入人心。此外，出于內(nèi)心真實情感的主動行為更不容易受到企業(yè)內(nèi)外部環(huán)境影響，因而政府在企業(yè)動員實踐中，應善用“情”，通過情感治理策略，引導社會責任意識嵌入企業(yè)文化，使越來越多高管團隊成員超越個人經(jīng)歷，擁有共同的社會責任信念，激發(fā)整個高管團隊在扶貧、鄉(xiāng)村振興等社會責任行為決策意愿上的內(nèi)生動力，提高服務社會的團隊決策效能。

另一方面，政府引導幫扶與高管自主管理環(huán)境應兼而有之。首先，扶貧的總結(jié)宣傳和引導必不可少。脫貧摘帽不是終點，扶貧相關(guān)工作還在繼續(xù)。政府部門應全面總結(jié)企業(yè)參與精準扶貧行動經(jīng)驗，加強對企業(yè)扶貧經(jīng)驗、扶貧模式的總結(jié)與推廣，加強宣傳，營造扶貧和鄉(xiāng)村振興的良好氛圍，為更多企業(yè)高管制定扶貧計劃、開展扶貧活動、參與鄉(xiāng)村振興提供有效借鑒和參考。其次，政策支持與市場運作應有機結(jié)合，實現(xiàn)助力脫貧攻堅和企業(yè)利潤增長的雙贏局面。由于企業(yè)內(nèi)部資源充足水平和盈利能力會影響高管扶貧動機和扶貧力度，政府部門應幫助和鼓勵企業(yè)高管制定和開展產(chǎn)業(yè)扶貧、消費扶貧等同時具有社會效益和經(jīng)濟效益的扶貧計劃和鄉(xiāng)村振興活動，形成基于“金字塔底部”戰(zhàn)略的扶貧構(gòu)想，讓在市場競爭中處于弱勢的企業(yè)產(chǎn)品走向中低端市場，給企業(yè)帶來新的利潤增長點和轉(zhuǎn)型升級的契機，進一步激發(fā)企業(yè)高管的扶貧和鄉(xiāng)村振興動力。

注釋

① 數(shù)據(jù)來源：根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫中企業(yè)精準扶貧數(shù)據(jù)計算而得。

② 《兒童權(quán)力公約》將兒童年齡定為0～14歲周歲，但Lohse等指出兒童5歲以前很難對信息加工和判斷[55]。三年困難時期為1959～1961年。

③ 限于篇幅，未報告，備索。