高空拋物致死，法院為何作出責(zé)眾判決

近日，一起高空拋物致死案引發(fā)關(guān)注。2015年，小張被高空飛來(lái)的不明物砸中導(dǎo)致死亡，但5年來(lái)都沒(méi)有找到責(zé)任人。為此，其父將物業(yè)公司及39名住戶(hù)起訴到法院，索賠400多萬(wàn)元。

日前，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審判決，判決其中36名居民承擔(dān)，每戶(hù)承擔(dān)1萬(wàn)元的補(bǔ)償責(zé)任，物業(yè)承擔(dān)8萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

高空拋物無(wú)法確定侵權(quán)人時(shí)，賠償責(zé)任如何分擔(dān)？

在該案例中，導(dǎo)致小張死亡的直接原因是被一棟建筑物中拋擲的物品砸中。我國(guó)民法典第一千二百五十四條對(duì)此有明確規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

為何居民有不在場(chǎng)證明還需擔(dān)責(zé)？

實(shí)踐中，高空拋物或高空墜物存在一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，那就是侵權(quán)人查找難。如果侵權(quán)人難以找到，那么侵權(quán)人直接責(zé)任的適用就會(huì)大打折扣。因此，民法典第一千二百五十四條，在侵權(quán)人直接責(zé)任的基礎(chǔ)上，增加了可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任。即高空拋物致人損害案件中，如果能夠證明自己不是侵權(quán)人，可以免責(zé)，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。該條文采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，即被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或者被告不能證明自己不是侵權(quán)人的，均要承擔(dān)民事責(zé)任。而被告如果希望證明自己不是侵權(quán)人，需要從兩個(gè)方面舉證：一方面，案件發(fā)生時(shí)自己有不在場(chǎng)的證據(jù)，不存在高空拋物的可能；另一方面，高空墜物不是自己安裝或擱置的。

在該案例中，法官經(jīng)過(guò)實(shí)地考察、核實(shí)證據(jù)，基于法定的排除規(guī)則，排除了3戶(hù)居民，判決36名居民承擔(dān)每戶(hù)1萬(wàn)元的補(bǔ)償責(zé)任。這里的補(bǔ)償責(zé)任區(qū)別于賠償責(zé)任。侵權(quán)人承擔(dān)的是賠償責(zé)任，可能加害人承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任。補(bǔ)償責(zé)任以填補(bǔ)損失和恢復(fù)公平為基本目的，即使不具有任何過(guò)錯(cuò)也可能被要求承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

在此，提醒廣大市民，高空拋物不僅是不文明行為，更是一種違法犯罪行為，切勿以身試法，請(qǐng)共同守護(hù)“頭頂上的安全”。

（《法治日?qǐng)?bào)》2023.5.25）