后文學(xué)理論：“大理論”與“小理論”兼容的新型理論形態(tài)

李永新

關(guān)鍵詞 后文學(xué)理論 大理論 小理論 文學(xué)理論

〔中圖分類號(hào)〕Ｉ０ 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕Ａ 〔文章編號(hào)〕０４４７－６６２Ｘ（２０２３）０５－００２２－０９

文學(xué)理論在２０世紀(jì)經(jīng)歷了現(xiàn)代的“文學(xué)理論”與后現(xiàn)代的“大理論”以后，逐步進(jìn)入后現(xiàn)代之后的“后理論”階段。進(jìn)入２１世紀(jì)，隨著《批評(píng)探索》主編米切爾與馬克思主義理論家伊格爾頓的不斷呼吁，“理論危機(jī)”與“理論之后”已經(jīng)成為近２０年文學(xué)理論發(fā)展的基本癥候。米切爾在２００３年曾向《批評(píng)探索》編委會(huì)提出一系列關(guān)于“理論危機(jī)”的問題。“理論的輝煌時(shí)期是否已成為過去；理論是否喪失了其革命的意義，正經(jīng)歷著向關(guān)注倫理、美學(xué)和關(guān)心自我的轉(zhuǎn)向；在壓倒一切的大眾文化和商業(yè)娛樂大潮中文學(xué)和美學(xué)的命運(yùn)如何；信息和生物技術(shù)革命是否在為政治、科學(xué)、藝術(shù)和宗教等領(lǐng)域的理論探索開辟了新的途徑；以及知識(shí)傳播的媒介和形式是否有新的變化等等?！币粮駹栴D也在《理論之后》中指出：“文化理論的黃金時(shí)期早已消失。”與“文學(xué)理論”與“理論”兩個(gè)階段相比，“后理論”作為一種新的理論范式，到底能夠在哪些方面推動(dòng)文學(xué)理論發(fā)展？到目前為止，這仍然是一個(gè)有待深入研究的問題。

從２０世紀(jì)９０年代后期起，很多學(xué)者開始關(guān)注“后理論”問題，馬丁·麥奎蘭與格雷姆·麥克唐納等編的《后理論：文化批評(píng)新方向》、朱迪斯·巴特勒與約翰·吉洛里等編的《理論留下了什么？》、簡·艾略特與德瑞克·阿特里奇編的《理論之后的理論》、王寧的《后理論時(shí)代的文學(xué)與文化研究》、宋偉的《后理論時(shí)代的來臨》等著作以及周憲的《文學(xué)理論、理論與后理論》、徐亮的《后理論的譜系、創(chuàng)新與本色》、劉陽的《“后理論”的文學(xué)走向及其新型寫作可能》等論文先后從不同角度分析后理論的起源、理論形態(tài)與學(xué)術(shù)意義等問題。這些研究主要從學(xué)術(shù)史角度探討后理論問題，并沒有將后理論與文學(xué)理論基本問題聯(lián)系起來，形成對(duì)后者的有效推進(jìn)。王寧認(rèn)為：“‘后理論時(shí)代并不標(biāo)志著理論的終結(jié)，而恰恰標(biāo)志著，在這樣一個(gè)時(shí)代，理論的功能發(fā)生了變化：理論不可能作為一種萬能的工具來解決現(xiàn)實(shí)生活中的一切問題，但理論也不可能僅限于文學(xué)文本的解釋，它的有效范圍應(yīng)該是適中的：既可以用于闡釋包括文學(xué)藝術(shù)在內(nèi)的當(dāng)代各種文化現(xiàn)象，同時(shí)也可以用于解釋古典文學(xué)中的文化現(xiàn)象?！雹偎浞忠庾R(shí)到后現(xiàn)代的“大理論”與“文學(xué)理論”之間的非同一性，強(qiáng)調(diào)將“大理論”引入文學(xué)研究的積極意義，但是還沒有深入到具體的文學(xué)批評(píng)層面并分析其中蘊(yùn)含的可能性，也沒有在文學(xué)基礎(chǔ)理論層面進(jìn)行建構(gòu)性探索。后文學(xué)理論研究應(yīng)該把由后現(xiàn)代思潮帶來的關(guān)于語言的“大理論”引入文學(xué)理論基本問題研究，通過對(duì)本體論語言觀的考察揭示出文學(xué)理論與流動(dòng)的歷史之間存在豐富的可能性，形成與后現(xiàn)代解構(gòu)策略完全不同的“小理論”分析。當(dāng)然，受到后現(xiàn)代思潮的影響，后文學(xué)理論既要辯證地看待“大理論”，又必須以此為基礎(chǔ)走向“小理論”。

一、語言轉(zhuǎn)向與后理論時(shí)代的到來

在后現(xiàn)代的“大理論”時(shí)代，文學(xué)理論研究受２０世紀(jì)西方哲學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”的影響，努力把語言分析與社會(huì)理論結(jié)合起來，把文學(xué)當(dāng)作一種文化實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了從作品到文本、從純文學(xué)觀到大文學(xué)觀的轉(zhuǎn)變?？ɡ赵诮邮芰撕蟋F(xiàn)代“大理論”以后，提出的著名論斷是“文學(xué)也許就像雜草一樣”。在卡勒看來，文學(xué)與哲學(xué)、歷史等文化活動(dòng)一樣，都是運(yùn)用語言表達(dá)意義的過程。但是，文學(xué)與哲學(xué)、歷史等文化活動(dòng)又完全不同，具有自己獨(dú)特的特點(diǎn)。為了辨析文學(xué)與其他文化活動(dòng)的差異，卡勒指出：“你應(yīng)該做的是歷史的、社會(huì)的，或許還有心理方面的研究，看一看不同的地方、不同的人會(huì)把什么樣的植物判定為不受歡迎的植物?！本哂小按罄碚摗碧攸c(diǎn)的文學(xué)理論以“話語與解構(gòu)”為中心，主要分析羅蘭·巴特、拉康、福柯、德里達(dá)等后現(xiàn)代理論家關(guān)于文學(xué)文本的論述。這些觀點(diǎn)在較好地剖析了文學(xué)與社會(huì)之間關(guān)聯(lián)的同時(shí)，也陷入忽視文學(xué)作為語言的藝術(shù)的審美特性的怪圈。當(dāng)然，后現(xiàn)代思潮也是誕生于２０世紀(jì)“語言轉(zhuǎn)向”背景中的重要理論思潮。從西方哲學(xué)的發(fā)展來看，語言轉(zhuǎn)向從１８世紀(jì)開始出現(xiàn)在各種關(guān)于語言起源與本質(zhì)的討論中。這些討論主要強(qiáng)調(diào)，與人的存在密不可分的語言具有概括世界的抽象化能力，只能作為一種隱喻指涉人類的復(fù)雜情感與世界的豐富內(nèi)容。語言學(xué)家洪堡特與德國浪漫派在分析語言起源問題時(shí)都認(rèn)為，語言既不是起源于超自然的上帝，也不是起源于自然界中的動(dòng)物的喊叫，而是作為一種人類現(xiàn)象，與人類的思維共同存在、共同發(fā)展。語言除了能夠?qū)χ黧w與客體做出合理區(qū)分，還把各種完全不同的官能認(rèn)知聯(lián)系起來，構(gòu)成一個(gè)人的統(tǒng)一的感覺形式。

語言轉(zhuǎn)向的最早源頭之所以被追溯到１８世紀(jì)，除了工具論語言觀在此時(shí)受到質(zhì)疑，還因?yàn)槟岵稍冢保故兰o(jì)關(guān)于語言的討論也受到德國浪漫主義思潮的影響。他強(qiáng)調(diào)語言是人類思維的表達(dá)，“只描述了事物與人的關(guān)系，借助最大膽的隱喻來幫助表達(dá)這些關(guān)系。首先把神經(jīng)刺激轉(zhuǎn)換成圖像，第一個(gè)隱喻！接著是圖像又被聲音所模仿！這是第二個(gè)隱喻。而每次都完全躍過一個(gè)領(lǐng)域，正好進(jìn)入到一個(gè)完全不同的新領(lǐng)域中間”。尼采提出的隱喻論語言觀，既對(duì)結(jié)構(gòu)語言學(xué)、存在主義與分析哲學(xué)產(chǎn)生了重要影響，又成為２０世紀(jì)下半葉產(chǎn)生的后現(xiàn)代理論的重要源頭。韋勒克針對(duì)２０世紀(jì)下半葉蓬勃發(fā)展的后現(xiàn)代理論指出，這一思潮既凸顯了語言的重要價(jià)值，也不斷抹殺人與世界之間的關(guān)聯(lián)?！靶碌睦碚撔Q人們生活在與現(xiàn)實(shí)毫無關(guān)系的語言牢籠中。尼采著作中的一些話似乎也說明這一觀點(diǎn)，或者至少支持這一觀點(diǎn)?！薄斑@類較為極端的論述都試圖取消人，否定自我，把語言當(dāng)作自由漂浮的符號(hào)系統(tǒng)，理論最終完全走向懷疑主義或虛無主義。其實(shí)，這些指責(zé)也不只是‘解構(gòu)主義批評(píng)者們的發(fā)明。它同樣被一些批評(píng)家們清晰地表達(dá)出來：如希利斯·米勒在１９７７年的《批評(píng)探索》中的論述；保羅·德曼在《盲視與洞見》中運(yùn)用有些令人沮喪的存在主義術(shù)語指出詩歌就意味著虛空，宣稱其完全是‘一無所有；德里達(dá)宣稱新理論是一種‘尼采式的主張，也就是一種歡快的關(guān)于世界游戲的斷言，……一種沒有錯(cuò)誤、真理和起源的符號(hào)世界……超越了人和人文主義?！?/p>

韋勒克在對(duì)后現(xiàn)代理論提出尖銳批評(píng)的同時(shí)，也準(zhǔn)確地將后現(xiàn)代理論的源頭回溯到尼采，并指出他的隱喻論語言觀的重要價(jià)值。德里達(dá)在《白色神話》中指出，尼采提出的隱喻與觀念之間存在多元空間的觀點(diǎn)有效取代了古典哲學(xué)主張的兩者完全對(duì)立的看法，也“以某種方式進(jìn)行嵌套處理，以便描繪觀念的隱喻性，隱喻的隱喻，以及隱喻的生產(chǎn)性自身的隱喻”。但是，尼采提出的“真理就是隱喻”的觀點(diǎn)作為一種標(biāo)識(shí)觀念的修辭格，是一種具有形而上學(xué)特點(diǎn)的空想意識(shí)形態(tài)。德里達(dá)認(rèn)為，普遍存在于哲學(xué)和科學(xué)中的隱喻充分體現(xiàn)出嵌套處理的特點(diǎn)?！皳Q句話說，也存在一種隱喻的觀念：它同樣有著一種歷史，它生產(chǎn)了知識(shí)，它向知識(shí)學(xué)家的結(jié)構(gòu)、修正中要求引進(jìn)與輸出的批判規(guī)則?！钡吕镞_(dá)從能指和所指相互缺省以及兩者之間存在意義滑動(dòng)的立場出發(fā)，重新考察隱喻與觀念之間的裂隙，不斷探索源初意義與此后不斷發(fā)生的意義替換之間存在的諸多可能。在德里達(dá)看來，世界上的所有事物都是由符號(hào)構(gòu)成的，其中任何統(tǒng)一的一體性都是偶然的、相對(duì)的，而由差異構(gòu)成的異質(zhì)性則是絕對(duì)的，使所有事物在與他者相互關(guān)聯(lián)的同時(shí)處于可能的表意鏈中?！霸谡叩念I(lǐng)域在被確定為在場的領(lǐng)域之前是按痕跡的各種可能性——遺傳的可能性和結(jié)構(gòu)的可能性——構(gòu)造出來的。它物的如此呈現(xiàn)，即它物的‘如此隱蔽，早已開始，任何在者的結(jié)構(gòu)都不能脫離它。”德里達(dá)關(guān)于在者的可能性的強(qiáng)調(diào)，為晚近試圖把握歷史可能性的后理論提供了重要前提。

雖然“理論之后”肇始于新千年的觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)可，但是細(xì)細(xì)考察其歷史譜系會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一思潮作為一種對(duì)“理論”的質(zhì)疑、更新、超越的思考，應(yīng)該被追溯到托馬斯·多切蒂在１９９０年出版的《后理論》。多切蒂認(rèn)為，后理論不是解構(gòu)后現(xiàn)代理論，而是在明確反對(duì)體制化或制度化的“大理論”（Ｔｈｅｏｒｙ）的同時(shí)，不斷強(qiáng)調(diào)“小理論”的重要意義。延異、播撒等解構(gòu)理論“必須被重寫并進(jìn)入在場形而上學(xué)的結(jié)構(gòu)中，而不能向后現(xiàn)代性持續(xù)探討的、與主客關(guān)系相關(guān)的歷史可能性保持開放”，因?yàn)檫@些理論無法擺脫“永恒性”，以及“基于現(xiàn)象學(xué)原則生成的存在于主體與客體之間的時(shí)間一致性”。與此相反，后理論“更感興趣的問題是可能性的維持與不合時(shí)宜的時(shí)間錯(cuò)置等問題，這兩個(gè)問題被引入由現(xiàn)象學(xué)及對(duì)其的解構(gòu)所提出的權(quán)力關(guān)系中”。后理論通過發(fā)掘社會(huì)關(guān)系的異質(zhì)性、對(duì)抗性，凸顯歷史性所蘊(yùn)含的“可能性”意義。為了闡明歷史、歷史編纂學(xué)與歷史性的區(qū)別，多切蒂指出：“‘即時(shí)不僅是‘到達(dá)某種程度，而且是‘準(zhǔn)時(shí)的或‘及時(shí)的；與之相反，‘可能則是‘不合時(shí)宜的，在某種程度上超出于一般的瞬間或時(shí)段。但是，可能性也因此拒絕被賦予簡單的直接或時(shí)間份額的意義；可能性既不是歷史的意義，也不是歷史編纂學(xué)的意義，而是歷史性的意義。歷史性因此似乎與直接的意義完全相反，因?yàn)樗⒉皇桥c時(shí)間完全對(duì)應(yīng)之物，而在更大程度上存在著時(shí)間的錯(cuò)置。然而，這種錯(cuò)置并不是在歷史敘述意義上的錯(cuò)置，而更為重要的是超越歷史所指意義的時(shí)間錯(cuò)置。”

為了進(jìn)一步說明后理論的意義，多切蒂指出，以鮑德里亞的觀點(diǎn)為代表的后理論努力借助“破壞即創(chuàng)造”的先鋒精神拆解已淪為制度化的求新邏輯?！昂蟋F(xiàn)代必須根據(jù)未來的剛才的矛盾來理解?！痹邗U德里亞看來，后現(xiàn)代主義是現(xiàn)代主義的延續(xù)，無限擴(kuò)大了現(xiàn)代主義的求新、求變邏輯，對(duì)于任何可能的固定與僵化都懷有深深的敵意，力求從語言角度對(duì)其進(jìn)行拆解，努力把不可表現(xiàn)的可能性表現(xiàn)出來。后現(xiàn)代理論的求新、求變邏輯與文學(xué)的超越精神和審美追求是相通的，這也意味著后現(xiàn)代“大理論”完全有可能轉(zhuǎn)變?yōu)橐晕膶W(xué)為主要研究對(duì)象的后理論時(shí)代的“小理論”。文學(xué)理論研究在接受了后現(xiàn)代“大理論”以后，把文學(xué)文本視為文化“事件”，強(qiáng)調(diào)作家的創(chuàng)作是對(duì)未知世界的探索，并不存在同一性邏輯，而是對(duì)過去與現(xiàn)在、內(nèi)容與形式的“斷裂”的表征。后理論是一種出現(xiàn)在后現(xiàn)代思潮以后的存在張力的“理論”，它既秉持不斷強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新的現(xiàn)代性精神，又在堅(jiān)守后現(xiàn)代的“大理論”的同時(shí)逐步將其轉(zhuǎn)化為文學(xué)研究的“小理論”。面對(duì)“大理論”無法擺脫不斷被制度化、經(jīng)典化的命運(yùn)，后文學(xué)理論通過后現(xiàn)代的建構(gòu)策略發(fā)掘各種藝術(shù)蘊(yùn)含的“時(shí)間錯(cuò)置”的可能性意義，成功獲得“大理論”所不具備的“小理論”功能。后文學(xué)理論必須以“時(shí)間錯(cuò)置”的可能性為目標(biāo)，站在“未來的剛才”的立場上將藝術(shù)視為由一系列復(fù)雜的表意實(shí)踐構(gòu)成的文化產(chǎn)品，這既使藝術(shù)的內(nèi)涵充滿流動(dòng)性與地方性，也打破藝術(shù)、歷史與哲學(xué)之間的邊界，使三者相互表征、相互生成。后文學(xué)理論既要延續(xù)現(xiàn)代性視域中的“文學(xué)理論”的創(chuàng)新精神，又要堅(jiān)守“理論”階段的“大理論”邏輯，以宏闊的跨學(xué)科視野建構(gòu)文學(xué)理論研究的“大敘事”，還必須著力探索跨越邊界的可能性，從分化走向去分化，以“學(xué)科互涉”的方式探討作為“小理論”的文學(xué)理論問題。

二、作為“大理論”的文學(xué)理論

“語言轉(zhuǎn)向”主要指２０世紀(jì)分析哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)—存在主義—解釋學(xué)與結(jié)構(gòu)語言學(xué)論述的語言問題，這些問題既超越傳統(tǒng)的語言工具論，又基于２０世紀(jì)的歷史與文化語境催生出很多新的文學(xué)理論命題。后理論研究直面２０世紀(jì)的語言轉(zhuǎn)向，在２０世紀(jì)下半葉興起的后現(xiàn)代語言學(xué)理論——語言本體論的立場上重估語言轉(zhuǎn)向與文學(xué)理論基本問題，不斷凸顯語言的獨(dú)立性與語言對(duì)思想的優(yōu)先性，最終形成一種關(guān)于語言表達(dá)的限度及其可能性的后理論分析。彼得·巴里在《理論入門》中指出，到２０世紀(jì)９０年代，“理論之后”成為文學(xué)研究的主流?！八^‘之后倒不是指理論之潮已退去，而是說理論已不再是新聞，不再有新意?；蛟S可以說，理論已不再具有新聞價(jià)值，因?yàn)樗脑S多關(guān)鍵思想已被廣為接受，那種‘克里斯瑪（借用社會(huì)學(xué)家韋伯的一個(gè)詞匯）式的沖擊力也歸于平淡。它已不再需要強(qiáng)調(diào)自身的獨(dú)特性，而匯入思想的主流之中。”“理論之后”可以被“稱為四種思維定式——不穩(wěn)定的身份、不穩(wěn)定的文本、不穩(wěn)定的語言、不確定的真理銀行”，“這四種不穩(wěn)定性本身就缺乏穩(wěn)定性”。后文學(xué)理論研究吸收和借鑒“語言轉(zhuǎn)向”的最新理念，以缺乏穩(wěn)定性與確定性的文學(xué)語言為中心，分析其在表意與審美反思過程中存在的諸多可能性，既將后現(xiàn)代“大理論”關(guān)于語言的各種論述引入文學(xué)理論基本問題研究，探索“文本之外無他物”的文學(xué)文本的文化實(shí)踐特點(diǎn)，又以文學(xué)理論基本問題為本位，在新的理論視域中圖繪作為“語言藝術(shù)”的文學(xué)的獨(dú)特特點(diǎn)。

后文學(xué)理論雖然以文學(xué)語言為研究重心，但卻以２０世紀(jì)西方哲學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”為基本立場，這促使后文學(xué)理論研究努力站在后現(xiàn)代“大理論”的立場上回溯２０世紀(jì)上半葉出現(xiàn)的“語言轉(zhuǎn)向”，從“大理論”的角度審視以文學(xué)語言為載體的文學(xué)理論基本問題。貢巴尼翁認(rèn)為，“文學(xué)的理論”與“文論”的意義完全不同?！拔膶W(xué)的理論有助于我們對(duì)一般觀念、原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反思；文論有助于我們批判文學(xué)常識(shí)并把握形式主義。當(dāng)然，理論不提供固定配方。理論不是廚藝，不等于方法和技巧。恰恰相反，其目的就是要質(zhì)疑一切配方，通過反思棄如敝履。”“文論”主要運(yùn)用“文學(xué)的理論”分析具體文學(xué)問題，屬于存在于具體學(xué)科中的地方性知識(shí)?？ɡ崭钊氲刂赋?，文學(xué)的理論與文論之間的分化出現(xiàn)在２０世紀(jì)６０年代。文學(xué)研究已經(jīng)超出了闡釋具體的文學(xué)作品等文學(xué)領(lǐng)域，從語言學(xué)、社會(huì)學(xué)、女性主義、后殖民主義等角度闡釋文學(xué)文本所涉及的問題。這種跨學(xué)科的研究方法在為文學(xué)研究提供新理論與新觀念的同時(shí)，也抹殺了文學(xué)與非文學(xué)的邊界，甚至對(duì)文學(xué)展開了“強(qiáng)制闡釋”，最終影響到了與文學(xué)相關(guān)的“所有要素和所有環(huán)節(jié)”。“‘理論的種類包括人類學(xué)、藝術(shù)史、電影研究、性別研究、語言學(xué)、哲學(xué)、政治理論、心理分析、科學(xué)研究、社會(huì)和思想史，以及社會(huì)學(xué)等各方面的著作?！笨ɡ胀ㄟ^分析?？屡c德里達(dá)的理論指出，理論是“跨學(xué)科的”“分析和話語”“對(duì)常識(shí)的批評(píng)”“自反性的”。后文學(xué)理論研究是一種分析和話語，同時(shí)也體現(xiàn)出“理論”所具有的“跨學(xué)科”“對(duì)常識(shí)的批評(píng)”與“自反性”的特點(diǎn)。

首先，后文學(xué)理論的跨學(xué)科特點(diǎn)除了表現(xiàn)為積極接受后現(xiàn)代的解構(gòu)精神，還體現(xiàn)為以宏大的理論視野審視文學(xué)理論基本問題?！拔膶W(xué)性”問題是形式主義文論的基本問題，從語言轉(zhuǎn)向的角度來看，也是由索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)思想激發(fā)出的文學(xué)理論的重要問題。不過，文學(xué)性問題在“理論”階段開始躍出其所起源的文學(xué)理論領(lǐng)域，廣泛存在于由語言符號(hào)構(gòu)成的各類書寫形態(tài)中?！皻W洲哲學(xué)的和心理分析的思想在２０世紀(jì)６０年代到７０年代產(chǎn)生了巨大的影響，然而它們已經(jīng)開始將反思延伸到語言與意義當(dāng)中，并具有更大的吸引力，因?yàn)樗鼈兲峁┝溯^之新批評(píng)更多的概念框架，而后者已經(jīng)對(duì)文學(xué)意義的復(fù)雜性給予了闡發(fā)。這些不同的理論努力——人類學(xué)、心理分析、歷史編纂學(xué)，不是將文學(xué)歸結(jié)為某種非文學(xué)，不是將文學(xué)視為一種反映，而是在非文學(xué)現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)了‘文學(xué)性?！蔽膶W(xué)性已經(jīng)打破持續(xù)近４００年的現(xiàn)代學(xué)科建制，延伸到人文社會(huì)科學(xué)的諸多領(lǐng)域，以跨學(xué)科研究的方式取代相對(duì)僵化的學(xué)科分化與獨(dú)立，成為學(xué)科互鑒的重要途徑?！霸谶@種情況下，文學(xué)成為整合和建構(gòu)人文社會(huì)科學(xué)的一種有效的理論資源。哲學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的范式轉(zhuǎn)換引入文學(xué)研究模式以革新本學(xué)科的認(rèn)識(shí)論、方法論和價(jià)值論等基礎(chǔ)，這一趨勢被人們稱為‘文學(xué)轉(zhuǎn)向?！焙笪膶W(xué)理論打破從泛文化實(shí)踐角度研究文學(xué)的“理論”模式，反其道而行之，從學(xué)科交融的角度審視文學(xué)理論基本問題，把一些傳統(tǒng)的“非文學(xué)”問題引入文學(xué)研究，對(duì)文學(xué)的虛構(gòu)、想象與超越等問題做出新的解讀。

其次，關(guān)于“對(duì)常識(shí)的批評(píng)”，后文學(xué)理論通過接受后現(xiàn)代的語言理論，積極推動(dòng)文學(xué)理論研究的社會(huì)與文化轉(zhuǎn)型，把原本已成定論的常識(shí)內(nèi)部存在的問題發(fā)掘出來。常識(shí)是一些不證自明或者已成定論的知識(shí)，通常被認(rèn)為是與理論相對(duì)甚至相反的?！袄碚撍罁?jù)的道理來自常識(shí)，但是，理論解釋不同于常識(shí)解釋，它并不只是借用那邊的道理來解釋這邊的事情。也不是停留在與常識(shí)同一層面上的拼拼湊湊而成的整體。”從常識(shí)角度來看，文學(xué)是虛構(gòu)的，是與存在于日常經(jīng)驗(yàn)中的現(xiàn)實(shí)世界完全不同的“假世界”。但是，文學(xué)作為關(guān)照現(xiàn)實(shí)世界的文化實(shí)踐活動(dòng)，擁有表現(xiàn)人類心靈世界并體現(xiàn)其精神追求的虛擬性特點(diǎn)，獲得了其他文化實(shí)踐難以取代的地位。因此，文學(xué)虛構(gòu)成為文學(xué)理論的基本問題，受到很多理論家的關(guān)注與分析。進(jìn)入２０世紀(jì)，分析哲學(xué)提出了可能世界語義學(xué)理論，通過語義分析使可能世界理論超越狹義的模態(tài)邏輯進(jìn)入廣義的思想文化領(lǐng)域，揭示出可能世界擁有的超越現(xiàn)實(shí)世界的“虛構(gòu)”特點(diǎn)?！叭藗兺ǔ＿x定大衛(wèi)·路易斯講的那個(gè)故事，即被稱作‘模態(tài)實(shí)在論的那個(gè)故事：可能世界都是真實(shí)的事物，是一個(gè)個(gè)極大時(shí)空域。其中，有一個(gè)是我們所居住的，我們稱之為現(xiàn)實(shí)的（世界）。這表明我們的世界和其他所有世界之間存在著一種視角性差異而不是形而上的差異：所有的可能世界都是同等真實(shí)的，盡管只有一個(gè)（在我們看來）是特殊的，因?yàn)槲覀冏≡谄渲?。”這一后理論分析在充分運(yùn)用由語言轉(zhuǎn)向催生出的新理論的同時(shí)，對(duì)作為常識(shí)的“文學(xué)虛構(gòu)”進(jìn)行富有說服力的分析。

最后，后文學(xué)理論的“自反性”表現(xiàn)為，它既對(duì)２０世紀(jì)文學(xué)理論中的一些“常識(shí)”提出質(zhì)疑，又在理論論述與建構(gòu)過程中不斷對(duì)其進(jìn)行重估，有效實(shí)現(xiàn)了其理論建構(gòu)目標(biāo)——在語言轉(zhuǎn)向背景中重新認(rèn)識(shí)文學(xué)?！耙徊孔髌窂囊环N文化或慣例視域到被稱作‘文學(xué)作品以前，大量的讀者首先必須承認(rèn)作品的獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于這一問題經(jīng)常存有分歧，一部既定作品可能會(huì)被一部分讀者當(dāng)作文學(xué)作品而接受，而另一部分讀者可能不會(huì)這樣做。雖然在特定時(shí)代的特定文化中，有許多作品是作為文學(xué)作品而被廣泛接受，但對(duì)文學(xué)史略有所知的人們，都明白這并不是一個(gè)穩(wěn)定的文類范圍。事實(shí)上，使文學(xué)作品具有獨(dú)創(chuàng)性品質(zhì)的方法之一，就是通過在文學(xué)不穩(wěn)定的邊界上的運(yùn)作，重新創(chuàng)造文類范圍本身。”后理論時(shí)代的文學(xué)理論研究并沒有提出新的文學(xué)觀念，而是積極借助對(duì)語言的反思分析文化自身包含的復(fù)雜張力，努力打破已有的文學(xué)邊界，從文學(xué)與其他文化實(shí)踐的關(guān)系的角度對(duì)文學(xué)形成反思。這充分體現(xiàn)了拉什所謂的“美學(xué)自反性”?！芭u(píng)則是特殊對(duì)普遍的批評(píng)，或者說是從‘客體的角度對(duì)‘主體的批判。”拉什認(rèn)為，阿多諾的藝術(shù)批評(píng)借助摹擬和諷喻等“近似”中介，充分發(fā)掘由藝術(shù)的物性構(gòu)成的意念世界的可能性，不斷接近但總是無法抵達(dá)處于生成過程中的真理。后文學(xué)理論研究以文學(xué)理論基本問題為反思中介，凸顯這些特殊的“客體”擁有的批評(píng)普遍“主體”的可能性，通過與“認(rèn)知自反性”完全不同的“美學(xué)自反性”提出建構(gòu)全新文學(xué)觀念的可能路徑。

三、后理論時(shí)代的文學(xué)“小理論”

在后理論時(shí)代，文學(xué)不再單純強(qiáng)調(diào)審美自律與意義自足，也不是廣義的人文主義意識(shí)形態(tài)的一部分，而是在打破具有現(xiàn)代性意義的文史哲相互區(qū)隔的學(xué)科建制的同時(shí)，成為對(duì)作為“他者”的文化實(shí)踐保持全面開放的“新審美主義”或“新文學(xué)理論”的研究對(duì)象。“‘新審美主義的闡釋者們認(rèn)為現(xiàn)在是一個(gè)新的‘后理論時(shí)期，甚至是一個(gè)‘后審美主義時(shí)期，理論已經(jīng)變得更具有自反性，不過這種自反性對(duì)藝術(shù)和文化卻具有廣泛的隱含意義?！比麪柕堑入m然準(zhǔn)確指出后理論時(shí)代的“新審美主義”具有反思性特點(diǎn)，但是并未深入分析文學(xué)與當(dāng)代文化之間存在的張力關(guān)系及其內(nèi)在機(jī)制。大衛(wèi)·辛普森以文學(xué)為本位，從后現(xiàn)代敘事、修辭等文化表征模式的角度分析文學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系，認(rèn)為“文學(xué)統(tǒng)治”是“學(xué)術(shù)后現(xiàn)代”的重要特點(diǎn)，因?yàn)槲膶W(xué)與文學(xué)批評(píng)已經(jīng)躍出其原有的學(xué)科范圍，以敘事、自傳、對(duì)話和地方性知識(shí)等話語形式與其他學(xué)科構(gòu)成流散和混合。“文學(xué)研究本身變得比以往更加跨學(xué)科（例如以文化研究的形式），從社會(huì)學(xué)、文化人類學(xué)、政治學(xué)、精神分析等等那里借用了新的描述形式。”“文學(xué)批評(píng)家從吉爾茲和羅蒂一類作家輸入回來的東西，經(jīng)常就是他們?cè)容敵龅臇|西，帶著獲得的剩余價(jià)值重新出現(xiàn)。相應(yīng)地，非文學(xué)學(xué)科正逐漸被它們自己的極端分子對(duì)文學(xué)方法的再傳播所殖民化了?！蔽膶W(xué)在后理論時(shí)代獲得全面勝利的原因是，它由理論時(shí)代的研究對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)楹罄碚摃r(shí)代的理論本身。

后文學(xué)理論能夠借助對(duì)語言的虛構(gòu)性與述行效果等的分析，架起與其他人文社會(huì)科學(xué)之間的橋梁。這充分體現(xiàn)出后理論時(shí)代的“新審美主義”精神。與辛普森的文學(xué)本位觀不同，詹姆遜提出“文本化”的觀點(diǎn)并指出，人類的各種知識(shí)在后現(xiàn)代社會(huì)呈現(xiàn)出全面文本化的趨勢。文本化也不再是一個(gè)抽象的理論概念，而是被視為一個(gè)具有方法論意義的論域。由此出發(fā)，人文社會(huì)科學(xué)的所有研究對(duì)象都可以被視為文本，等待著不同的研究者從不同的立場上對(duì)其進(jìn)行闡釋或說明，這與以往將研究對(duì)象與現(xiàn)實(shí)、存在或?qū)嶓w聯(lián)系起來的方式完全不同?！坝嘘P(guān)文本性的觀念就必須要說明它的研究對(duì)象作為文本的性質(zhì)：這樣它就不能再把研究對(duì)象看成一種自身的經(jīng)驗(yàn)性的存在（例如，可以回想一下社會(huì)的幻象，甚至社會(huì)的種種‘制度產(chǎn)生的許多虛假的問題），而必須用某種方式重新組織研究對(duì)象，以把它的‘真相化解為文本的許多語義和句法的組件，并對(duì)之進(jìn)行破譯。”文本一旦具有方法論意義，由語言轉(zhuǎn)向帶來的語用學(xué)和文本語法分析等新理論成為溝通文學(xué)與其他人文社會(huì)科學(xué)的橋梁，虛構(gòu)、敘事、言語行為、反諷以及隱喻等必然成為所有人文社會(huì)科學(xué)都無法回避的問題。后理論時(shí)代的“新文學(xué)理論”在借助作為理論的“文學(xué)”不斷侵占其他學(xué)科的同時(shí)，還以其他學(xué)科為參照展開闡釋?！拔覀兊难芯靠腕w與其說是文本本身，毋寧說是闡釋。我們就是試圖借助這些闡釋來面對(duì)和利用文本的。這里，闡釋被解作本質(zhì)的寓言行為，包括根據(jù)某一特殊的闡釋主符碼重寫特定文本?！?/p>

后文學(xué)理論通過語言將歷史敘事與理論闡釋較好地結(jié)合在一起，既展示出兩者之間存在的具體關(guān)聯(lián)，也使兩者形成有效互動(dòng)。作為“小理論”的文學(xué)理論研究堅(jiān)持歷史優(yōu)先原則，一方面充分把握不同的文學(xué)理論概念、文學(xué)理論命題在產(chǎn)生時(shí)的具體歷史語境，另一方面也揭示出這些文學(xué)理論問題在后理論階段所擁有的可能性，努力展示不同的“小理論”內(nèi)部存在的沖突與矛盾，成為對(duì)歷史復(fù)雜性進(jìn)行充分闡釋的文化符碼。文學(xué)指稱問題是歷來受到文學(xué)理論研究關(guān)注的重要問題，關(guān)于“文學(xué)究竟有沒有指稱”的爭論長期存在。分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)在提出指稱概念時(shí)，明確否認(rèn)文學(xué)語言具有指稱功能。后文學(xué)理論在接受后現(xiàn)代“大理論”的基礎(chǔ)上認(rèn)為，分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)主要從認(rèn)識(shí)論角度探討指稱問題，這類探討與文學(xué)語言的自指性和超語言屬性相互矛盾。后文學(xué)理論改變了文學(xué)語言研究的路徑，從文學(xué)與世界以及文學(xué)文本兩個(gè)方面分析文學(xué)指稱擁有的豐富可能性，對(duì)認(rèn)識(shí)文學(xué)語言的虛擬性與偽指性形成更加全面的認(rèn)識(shí)?！拔膶W(xué)指稱與文學(xué)活動(dòng)的整體相聯(lián)系，體現(xiàn)了語言與超語言、認(rèn)識(shí)論與本體論的張力關(guān)系，意義與指稱之間的摩擦是文學(xué)文化的基本存在形態(tài)，內(nèi)涵豐富、意義復(fù)雜的作品多有指稱多義和指稱擴(kuò)張現(xiàn)象。”由此來看，文學(xué)不再是對(duì)真善美的描寫和表征，而是擴(kuò)展了人類自身的存在。這一關(guān)于文學(xué)指稱的分析，既充分體現(xiàn)了后現(xiàn)代“大理論”的“跨學(xué)科”“對(duì)常識(shí)的批評(píng)”“自反性”等特點(diǎn)，又深化了人們對(duì)文學(xué)自身特性的認(rèn)識(shí)。

在后文學(xué)理論中，歷史敘事與理論闡釋的結(jié)合與傳統(tǒng)人文學(xué)科堅(jiān)持的“論從史出、史論結(jié)合”學(xué)術(shù)理念完全不同。傳統(tǒng)的“史論結(jié)合”既要求在研究過程中堅(jiān)持“論從史出”，即通過對(duì)具體歷史現(xiàn)象的研究得出某些結(jié)論，又要求運(yùn)用這些結(jié)論統(tǒng)攝這些材料，將觀點(diǎn)與材料有機(jī)結(jié)合起來。與此不同，后文學(xué)理論打破現(xiàn)代知識(shí)社會(huì)學(xué)所追求的文史哲的分化與區(qū)隔，運(yùn)用歷史敘事的方法打通文學(xué)與哲學(xué)之間的邊界，實(shí)現(xiàn)文學(xué)對(duì)哲學(xué)優(yōu)越地位的逆轉(zhuǎn)。德里達(dá)曾指出：“對(duì)于我，文學(xué)不僅僅是美麗的詩歌語言，那只是具有歷史的文學(xué)的屬科。這個(gè)歷史是歐洲的，存在一個(gè)文學(xué)的觀念，是歐洲中心的觀念，這是歐洲的觀念，在特定時(shí)刻與歐洲‘人權(quán)觀念緊密相關(guān)，它意味著：人們?cè)瓌t上有權(quán)利自由地說和寫。”這一觀點(diǎn)既凸顯出文學(xué)的后形而上學(xué)的哲學(xué)意蘊(yùn)，又站在后理論的立場上充分發(fā)掘文學(xué)自身隱含的可能性，將關(guān)于文學(xué)語言的闡釋引申到社會(huì)歷史領(lǐng)域，揭示出文學(xué)語言背后的復(fù)雜文化文本?！罢Z境在任何作品的閱讀行為中都至關(guān)重要。在分析語言時(shí)，一種對(duì)某事寫于何時(shí)何地的考察，為理解文本或藝術(shù)品的意義提供了一個(gè)層次。其他層次可能來源于對(duì)一部作品是如何被造出來或者誰造就了這一作品的考察。我們對(duì)藝術(shù)品如何創(chuàng)造出來的解釋為文本本身增加了更多的層次，這些層次都聯(lián)系到理解藝術(shù)品或文學(xué)的努力?！焙笪膶W(xué)理論研究從具體歷史語境出發(fā)，將文學(xué)與歷史視為相互關(guān)聯(lián)、相互激發(fā)的文化文本，揭示不斷處于擴(kuò)張之中的文學(xué)邊界的動(dòng)態(tài)可能性。

后文學(xué)理論對(duì)歷史敘事與理論闡釋的有效統(tǒng)一，主要得益于其將語言轉(zhuǎn)向與后形而上學(xué)思潮聯(lián)系在一起，深入分析后理論時(shí)代的“語言”自身存在的諸種可能性。從分析哲學(xué)等哲學(xué)流派提出語言轉(zhuǎn)向的背景來看，語言轉(zhuǎn)向充分體現(xiàn)出反形而上學(xué)、反本質(zhì)主義特點(diǎn)，哲學(xué)由２０世紀(jì)之前更多地關(guān)注人生意義等問題，轉(zhuǎn)向更加關(guān)注語言表達(dá)、人與世界的關(guān)系等問題。語言的意義與功能在語言轉(zhuǎn)向背景中出現(xiàn)的這些變化，與索緒爾在《普通語言學(xué)教程》中提出的符號(hào)任意性的觀點(diǎn)有直接關(guān)聯(lián)。符號(hào)任意性的觀點(diǎn)既對(duì)近代走向成熟的語言工具論發(fā)揮祛魅作用，揭示出各種觀念結(jié)構(gòu)和文化形式除了傳達(dá)思想、反映現(xiàn)實(shí)，還具有任意性與建構(gòu)性等特點(diǎn)，又說明語言能夠通過話語實(shí)踐不斷生產(chǎn)其所規(guī)范和表現(xiàn)的一切。德里達(dá)雖然批評(píng)索緒爾提出的語言系統(tǒng)制約符號(hào)任意性的觀點(diǎn)，但是又強(qiáng)調(diào)文學(xué)是一種“奇怪建制”，蘊(yùn)含著豐富的哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)。“文學(xué)文本的語義學(xué)與主題學(xué)帶有、‘采取——按這個(gè)詞在英語或法語中的意義——某種形而上學(xué)。這一內(nèi)容本身能夠劃分層次，通過主題、語態(tài)、形式、不同的體裁而進(jìn)行。然而，再用一下我剛才用過的那種蓄意含糊的話來說，文學(xué)的被中止能使它帶有的‘臆說中性化。即使作者、詮釋者、讀者（及以某種方式起這些作用的任何人）的意識(shí)永遠(yuǎn)無法使這種能力完全有效并顯現(xiàn)，它仍然具備這種能力。”語言的“可能性”體現(xiàn)為，其具有施為功能，能夠通過歧義、隱喻等表達(dá)方式激活語言本身的意向關(guān)系，以虛構(gòu)的空間盡可能地呈現(xiàn)出文學(xué)與超驗(yàn)或經(jīng)驗(yàn)世界之間的諸多關(guān)聯(lián)。

四、結(jié)語：面向未來的文學(xué)理論

近年來，隨著后現(xiàn)代理論研究的不斷深入，后理論成為一個(gè)頗受關(guān)注的話題。但是，什么是后理論，如何在后理論視域中從事文學(xué)（理論）研究？這些目前仍然存在爭議的問題，在催生出“理論危機(jī)”“理論終結(jié)”“理論死亡”等熱門話題的同時(shí)，也為辨析“大理論”“小理論”“后理論”提供了重要契機(jī)?？ɡ赵冢玻笆兰o(jì)９０年代是后現(xiàn)代“大理論”的擁躉，但是他在２００７年指出：“與其讓大理論（Ｔｈｅｏｒｙ）成為城堡中一直游蕩的鬼魂，我寧可理論少些戲劇性外表，而成為一個(gè)文學(xué)和文化研究眼下在其中發(fā)生的話語空間，哪怕我們?cè)噲D忘卻它，就像忘卻我們呼吸的空氣那樣。我們無法避免地就在理論中。即使在文學(xué)和文化研究中事情發(fā)生急劇變化，那也不會(huì)是因?yàn)槲覀儼牙碚撨z落了，而是因?yàn)槔碚撜摖幊晒Φ貏駥?dǎo)我們：文學(xué)和文化研究應(yīng)該繼續(xù)前進(jìn)，例如，作為認(rèn)知心理學(xué)或在某些新的更寬泛的框架中的歷史學(xué)的一個(gè)分支，或者作為藝術(shù)實(shí)踐自身的一種形式?！焙笪膶W(xué)理論將積極對(duì)抗“大理論”因不斷專業(yè)化而導(dǎo)致的“理論危機(jī)”，使具有復(fù)數(shù)意義的“小理論”從不同層面介入文學(xué)，以語言轉(zhuǎn)向?yàn)橹c(diǎn)探索文學(xué)研究與文學(xué)理論自身蘊(yùn)含的豐富可能性?！罢Z言學(xué)轉(zhuǎn)向進(jìn)一步把哲學(xué)研究放到了一個(gè)更加可靠的方法論基礎(chǔ)上，并將它帶出了意識(shí)理論的困境。但在此過程中也形成了一種本體論的語言觀，使語言闡釋世界的功能相對(duì)獨(dú)立于內(nèi)在的學(xué)習(xí)過程，并把語言圖景的變換神化為一種充滿著詩意的原始事件。”后文學(xué)理論將逐步兼容“大理論”與“小理論”，在有效實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論研究的后理論轉(zhuǎn)向的同時(shí)，從人文學(xué)科的宏闊視野出發(fā)審視文學(xué)的價(jià)值與意義，為探索面向未來的文學(xué)理論找到新的路徑。

更重要的是，兼容“大理論”與“小理論”的后文學(xué)理論研究仍然要堅(jiān)持誕生于現(xiàn)代性語境中的“文學(xué)理論”的研究思路，努力處理好文學(xué)的內(nèi)部研究與外部研究之間的關(guān)系。受后現(xiàn)代“大理論”的語言觀的影響，后文學(xué)理論研究更擅長分析“文學(xué)性”“虛構(gòu)”“隱喻”“敘事”等文本問題，努力揭示其作為“新的文學(xué)理論”研究對(duì)象的重要意義。不過，后文學(xué)理論研究也要關(guān)注作者、讀者、文學(xué)史等文學(xué)研究的外部問題。作為文學(xué)理論基本問題的“作者”，已經(jīng)受到后現(xiàn)代“大理論”的持續(xù)分析。羅蘭·巴特受結(jié)構(gòu)語言學(xué)影響提出“作者之死”的觀點(diǎn)。巴特認(rèn)為，文本是一個(gè)開放的意義領(lǐng)域，不同的文本能夠互相作用、相互生產(chǎn)。面對(duì)完全開放的文本，作者只是一個(gè)寫作者，失去了曾經(jīng)擁有的權(quán)威地位，成為文本存在的“增補(bǔ)”，隨著文本的無限延異得到“播散”。作者一旦成為一個(gè)作為話語的“作者”，不但與文本沒有任何關(guān)聯(lián)，而且只能是一個(gè)不斷受到文本構(gòu)建的“額外之物”。“言語活動(dòng)認(rèn)識(shí)‘主語，而不認(rèn)識(shí)‘個(gè)人，而這個(gè)主語由于在確定它的陳述過程之外就是空的?！备？略诮邮堋白髡咧馈庇^點(diǎn)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用知識(shí)考古學(xué)方法分析“作者”話語，強(qiáng)調(diào)“作者—功能”具有跨越學(xué)科邊界的可能性。“在話語的范圍里人們可以成為遠(yuǎn)非一本書的作者——他既可以成為其它書籍的作者，也可以成為一種理論、一種傳統(tǒng)或一種領(lǐng)域的作者。這些作者處于一種我們稱之為‘超話語的位置之上。”隨著后理論時(shí)代的文學(xué)觀念的變化，文學(xué)理論研究應(yīng)該向新的學(xué)術(shù)場域全面開放，這樣才能在新的思想構(gòu)境中充分展示后理論的“可能性”未來。當(dāng)然，從“大理論”向“小理論”轉(zhuǎn)向的過程是實(shí)現(xiàn)后理論研究的“可能性”的過程，也是后理論的理念轉(zhuǎn)變?yōu)槲膶W(xué)理論研究現(xiàn)實(shí)的過程。

作者單位：南京師范大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯：魏策策