“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”：歷史、形態(tài)與公共性

肖明華

(江西師范大學(xué)，江西 南昌 330022)

文學(xué)理論，即是文學(xué)的理論。出于樸素的認(rèn)識(shí)論，恐怕就會(huì)得出這一看法。持這一看法者大抵會(huì)認(rèn)為，文學(xué)理論必定是對(duì)文學(xué)進(jìn)行認(rèn)知的理論，離開(kāi)了文學(xué)或不指導(dǎo)文學(xué)的文學(xué)理論必定是沒(méi)有合法性的?？墒?，學(xué)者金惠敏卻在多年前提出了“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”一說(shuō)。依其之意，文學(xué)理論雖然來(lái)自文學(xué)，但卻可以不為文學(xué)“直接”服務(wù)，而依然有其存在的理由。將“文學(xué)理論從文學(xué)中疏離出來(lái)，賦予其哲學(xué)的品格絕對(duì)是文學(xué)理論的大解放。文學(xué)理論離開(kāi)文學(xué)，就是駛出小橋流水、向生活的大海破浪遠(yuǎn)航。”[1]金惠敏的說(shuō)法無(wú)疑也有其道理。畢竟文學(xué)理論并非文學(xué)的依附者，它一旦發(fā)生，就會(huì)按照自己的文化邏輯發(fā)展，而后可能就獨(dú)立遠(yuǎn)行。如此說(shuō)來(lái)，“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”也是有一定合法性的。

竊以為，文學(xué)理論雖然是文學(xué)的理論，“有文學(xué)”是文學(xué)理論的內(nèi)在訴求，但“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”也可能有諸多存在的理由[2]。在認(rèn)知文學(xué)理論之時(shí)，恐怕不能完全依據(jù)樸素的認(rèn)識(shí)論來(lái)行事，更不能不加思考便認(rèn)為“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”是不可思議的。事實(shí)上，“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”不僅僅是一種理論思辨的對(duì)象，它其實(shí)還是真實(shí)的歷史現(xiàn)象。回到當(dāng)代文論的歷史，可以發(fā)現(xiàn)它有不同的存在形態(tài)。對(duì)此，當(dāng)如何理解和處理，這無(wú)疑需要具體分析與區(qū)別對(duì)待。

一、文學(xué)理論的“當(dāng)代發(fā)生”與“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”

作為學(xué)科的文學(xué)理論，發(fā)生于五四時(shí)期。其影響，恐怕無(wú)論如何評(píng)價(jià)都不過(guò)分。簡(jiǎn)言之，即它實(shí)現(xiàn)了我國(guó)傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。對(duì)此，有學(xué)者非常精煉地概括為：它使得中國(guó)文論由傳統(tǒng)的“詩(shī)文評(píng)”變成了現(xiàn)代的“文藝學(xué)”[3]。這種知識(shí)型的改變，是學(xué)術(shù)史上的一個(gè)重要事件。

然而，在現(xiàn)代文論的發(fā)展進(jìn)程中，還有一個(gè)文論的“當(dāng)代發(fā)生”問(wèn)題。即，在現(xiàn)代文論的發(fā)展進(jìn)程中，出現(xiàn)了“當(dāng)代”轉(zhuǎn)型，并且深刻地影響了之后的文論形態(tài)，以至于我們要理解當(dāng)下的文論之所以如其所示，就有必要返回到當(dāng)代文論發(fā)展的歷程中去。對(duì)此，已有不少學(xué)者展開(kāi)探討。如，謝泳先生就曾指出，1949年前后的文學(xué)理論發(fā)生了變革。由于新意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的需要，文學(xué)理論比文學(xué)史因此更受重視。[4]這是敏銳的看法，文論的“當(dāng)代性”的確是不可忽視的存在。如果意識(shí)不到這一點(diǎn)，就很難真正地理解此后文論的“存在”。

文學(xué)理論的“當(dāng)代發(fā)生”無(wú)疑是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，對(duì)其實(shí)際情狀的理解也很難做到全面客觀。但無(wú)論如何應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在文學(xué)理論的“當(dāng)代發(fā)生”期，曾經(jīng)存在過(guò)可命名為“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”這一文論形態(tài)。它恐怕還在那個(gè)時(shí)期的文論“地形圖”中占有主導(dǎo)地位。為什么可以稱之為“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”？個(gè)中緣由乃是因?yàn)檫@種文學(xué)理論看似在討論文學(xué)，在對(duì)文學(xué)進(jìn)行理論言說(shuō)，但由于它過(guò)于把文學(xué)當(dāng)成了工具，基本不承認(rèn)文學(xué)的自主性，它對(duì)文學(xué)的理論言說(shuō)，其實(shí)是對(duì)文學(xué)“發(fā)號(hào)施令”。它太希望文學(xué)為一時(shí)一地的現(xiàn)實(shí)需要服務(wù)了，其結(jié)果就是讓文學(xué)在失去自我的同時(shí)，也讓有關(guān)文學(xué)的理論言說(shuō)弱化了，甚至基本淹沒(méi)了其學(xué)術(shù)的品質(zhì)。這當(dāng)然就會(huì)導(dǎo)致所謂的“文學(xué)理論”變成為“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”。

在特殊的歷史階段，出現(xiàn)這種“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”是可以理解、且值得反思的：

其一，就學(xué)術(shù)而言，文學(xué)理論的“當(dāng)代發(fā)生”導(dǎo)致了“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”的出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)關(guān)于文學(xué)的理論言說(shuō)并非為了獲得有關(guān)文學(xué)的“知識(shí)”，毋寧說(shuō)是為了獲得某種文化上的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，它因此才借助了意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的力量。如此，文學(xué)理論的范式無(wú)法不和政治關(guān)聯(lián)起來(lái)。對(duì)此，有不少學(xué)人予以探討，出現(xiàn)了“政治文論”[5]，“社會(huì)政治范式”的文學(xué)理論[6]，“政治-藝術(shù)模式”的文學(xué)理論[7]等。無(wú)論哪一種命名，都共同指向了政治。這種強(qiáng)大的政治效果，便表明了文學(xué)理論沒(méi)有真正地為文學(xué)服務(wù)，而是為政治服務(wù)。實(shí)際上，文學(xué)自身也是在為政治服務(wù)。這恐怕也必然就會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論。

在今天，作為知識(shí)形態(tài)的文論，它恐怕需要更具公共性的內(nèi)涵。這是因?yàn)?，現(xiàn)代學(xué)科意義的文論，它需要在其種相對(duì)分離的基礎(chǔ)上出現(xiàn)。它雖然不完全是抵抗的公共領(lǐng)域，但是它一定處于具有相對(duì)獨(dú)立的調(diào)節(jié)地帶。這樣，它才能是現(xiàn)代文論。換言之，它的存在需要有公共性。陶東風(fēng)曾有學(xué)理地指出，“依照阿倫特的政治觀，極‘左’時(shí)期文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的災(zāi)難不能泛泛地歸結(jié)為‘政治’化，而恰恰是它在‘政治’化外表下的非政治化，在于它缺乏真正的政治實(shí)踐所需要的公共性——再?gòu)?qiáng)調(diào)一遍，這種公共性是以差異性、多元性以及自由平等的爭(zhēng)鳴為前提的?！盵8]這一點(diǎn)，特別值得我們繼續(xù)思考。

其二，文學(xué)理論的“當(dāng)代發(fā)生”所產(chǎn)生的“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”現(xiàn)象，對(duì)今天還有不可小覷的影響。例如，它導(dǎo)致了文學(xué)理論的合法性依據(jù)在某種程度上不是“知識(shí)學(xué)”意義上的，而是“元敘事”意義上的。當(dāng)文學(xué)理論過(guò)多地把精力放置于回應(yīng)主流話語(yǔ)，文學(xué)理論可以不用于解讀文學(xué)作品、不關(guān)心文學(xué)現(xiàn)象和問(wèn)題，而只需要政論文式、策論文式地言說(shuō)文學(xué)理論，藉此表達(dá)意識(shí)形態(tài)訴求即可。當(dāng)然，我們不是要完全否認(rèn)文學(xué)理論回應(yīng)意識(shí)形態(tài)。毋寧說(shuō)，我們是想要讓這種回應(yīng)更具專業(yè)性。在專業(yè)性地言說(shuō)文學(xué)理論學(xué)科發(fā)展的同時(shí)，與主流話語(yǔ)形成呼應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)文論知識(shí)的公共價(jià)值。如果說(shuō)這是一種沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論，那么這樣的文學(xué)理論無(wú)疑是值得肯定的。這是因?yàn)?，此時(shí)所進(jìn)行的對(duì)文學(xué)理論學(xué)科的自身言說(shuō)，更多的是一種基礎(chǔ)理論研究。

二、文學(xué)理論的“文化轉(zhuǎn)型”與“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”

20世紀(jì)90年代伊始，由于社會(huì)歷史文化語(yǔ)境的變遷，文學(xué)理論生發(fā)了文化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在訴求。其結(jié)果在某種程度上也導(dǎo)致了“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”的出現(xiàn)。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，研究對(duì)象突破了文學(xué)的成規(guī)。它不再以文學(xué)作為唯一的研究對(duì)象了，而是舉凡有文學(xué)性的任何符號(hào)都可以作為其研究對(duì)象。這種文學(xué)理論無(wú)疑也可稱之為“文學(xué)性理論”。

其二，研究方法發(fā)生了新變。它不再對(duì)文學(xué)進(jìn)行審美判斷和趣味鑒賞，而是反思文學(xué)之為文學(xué)的文化機(jī)制和社會(huì)條件。這樣，也就有可能導(dǎo)致文學(xué)理論不以研究文學(xué)為根本目的。

其三，研究旨趣也出現(xiàn)大變。雖然它會(huì)對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行細(xì)讀，但研究的落腳點(diǎn)不在文學(xué)自身，而在文學(xué)之外。把這種文學(xué)理論稱之為文化理論恐怕更為名副其實(shí)。

文學(xué)理論的文化轉(zhuǎn)型進(jìn)程中所出現(xiàn)的文化研究，不能簡(jiǎn)單地視為是“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”，更不能因此被否認(rèn)。不妨說(shuō)，文化研究可以視為文學(xué)理論的“新范式”。早在2000年前后的文藝學(xué)學(xué)科反思中，陶東風(fēng)從文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的有效性這一角度對(duì)文化研究范式的合法性進(jìn)行了論證。他認(rèn)為，“文藝學(xué)研究如欲有效地回應(yīng)(20世紀(jì))90年代的藝術(shù)/審美新?tīng)顟B(tài)，除了擴(kuò)大研究對(duì)象以外，更重要的是調(diào)整研究方法與學(xué)術(shù)范型?！@是文化研究/文化批評(píng)歷史性出場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)要求?！盵9]從文化研究出場(chǎng)的緣由這一點(diǎn)，我們就可以發(fā)現(xiàn)，作為文論新范式的文化研究，它是“有文學(xué)的”文學(xué)理論。它恰恰是要對(duì)新出現(xiàn)的文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象進(jìn)行有效地闡釋，從而維護(hù)文學(xué)理論的合法性。只不過(guò)，這種文學(xué)理論改變了研究文學(xué)的方法、理念和旨趣。簡(jiǎn)單地說(shuō)，它特別強(qiáng)調(diào)文化的維度，甚至把文學(xué)視為一種文化，從而對(duì)它既進(jìn)行文本細(xì)讀，又對(duì)它作民族志的研究。這種研究雖然也可能對(duì)文學(xué)進(jìn)行審美判斷和趣味鑒賞，但它并不停留于此，而是在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步反思文學(xué)的生成機(jī)制和傳播路徑等問(wèn)題，從而勾連起文學(xué)和社會(huì)文化語(yǔ)境之間的關(guān)聯(lián)，最終是為了達(dá)到更切實(shí)地理解文學(xué)的目的。這樣的研究在某種意義上說(shuō)，能將文學(xué)理論帶入新境。比如，童慶炳先生所倡導(dǎo)的“文化詩(shī)學(xué)”[10]，就受到了文化研究的積極影響。因此，我們不能簡(jiǎn)單地否認(rèn)文化研究之與文學(xué)理論的關(guān)聯(lián)。它完全可以當(dāng)作或者改造為文學(xué)理論的文化研究新范式。

回到現(xiàn)實(shí)，我們也需要這樣的文化研究。這是因?yàn)樗苡行У貞?yīng)對(duì)新的變化了的文學(xué)現(xiàn)實(shí)。20世紀(jì)90年代以來(lái)的文學(xué)場(chǎng)域也發(fā)生了激蕩與調(diào)整，其結(jié)果主要是文學(xué)分化了、也泛化了，出現(xiàn)了當(dāng)代大眾文化意義上的文學(xué)。對(duì)于這一新形態(tài)的文學(xué)，單純地文本細(xì)讀或者純粹審美眼光的打量，甚至試圖去對(duì)它進(jìn)行趣味判斷，那就有可能很難真正地理解它，也不能很好地搞清楚為什么這樣的新文學(xué)會(huì)流行。毫無(wú)疑問(wèn)，如果我們的文學(xué)理論持續(xù)如此這般地工作，那其實(shí)就是放棄了對(duì)這種新文學(xué)的研究，其結(jié)果就難免身陷知識(shí)的合法化危機(jī)。

退一步說(shuō)，即使我們忽略新出現(xiàn)的大眾文學(xué)現(xiàn)象，而只關(guān)注經(jīng)典文學(xué)問(wèn)題，難道就不需要文化研究了么？事實(shí)上，即使經(jīng)典文學(xué)，它也可能涉及社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)，它因此也需要伸張文學(xué)理論的文化之維。何況，文學(xué)理論自身也有社會(huì)文化的訴求。如果我們的文學(xué)理論不能介入公共世界，在從事文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)時(shí)，不能關(guān)心現(xiàn)實(shí)，也不寄寓公共關(guān)懷，這樣的研究很可能自覺(jué)或不自覺(jué)地就有使“文藝學(xué)知識(shí)非公共化的危險(xiǎn)”[11]。文學(xué)理論的文化研究轉(zhuǎn)向，在某種意義上就是要凸顯文學(xué)理論的公共之維。對(duì)此，童慶炳先生也說(shuō)：“‘文化研究’就是從事文學(xué)理論研究的學(xué)者參與社會(huì)的主要形式之一”[10]。如此說(shuō)來(lái)，文學(xué)理論也是需要汲取文化研究營(yíng)養(yǎng)的。

當(dāng)然，文學(xué)理論的文化轉(zhuǎn)向過(guò)程中也出現(xiàn)了和文學(xué)可能沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的文化研究。它完全不關(guān)涉文學(xué)，而關(guān)注的是波鞋、廣告、索尼隨身聽(tīng)、大學(xué)校門(mén)等一些非文學(xué)現(xiàn)象。對(duì)此，我們無(wú)論如何都不能直接說(shuō)這是文學(xué)理論。如果硬是要說(shuō)這是文學(xué)理論，那么，它就是“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”。之所以這樣界定是因?yàn)?，它和文學(xué)理論有一定的關(guān)聯(lián)。這種不直接指涉文學(xué)的文學(xué)理論，它很有可能是“文學(xué)性理論”。在語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后，出現(xiàn)了一切皆是文本、符號(hào)的看法。當(dāng)我們把文學(xué)也視為符號(hào)之一種時(shí)，即使文學(xué)這種符號(hào)有它的特殊性，但也不可能完全否認(rèn)它與所有符號(hào)之間的關(guān)系。比如，它們都是表意實(shí)踐活動(dòng)，比如它們的意義可能都是在差異中存在等。若如此，以文學(xué)性為研究對(duì)象的文化研究，就可能和文學(xué)研究有相通之處。的確，一種對(duì)整個(gè)社會(huì)文化歷史這一“大文本”進(jìn)行理解的理論，也可能適合文學(xué)，它也很可能是一種文學(xué)理論。若如此，對(duì)于這種“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”，似乎也不必急于除之而后快。

此外，如果我們承認(rèn)后現(xiàn)代社會(huì)文化語(yǔ)境下出現(xiàn)了文學(xué)的終結(jié)，那么我們可能也會(huì)對(duì)“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”有新的理解。文學(xué)的終結(jié)，并不是宣告文學(xué)的死亡。相反，它可能預(yù)示的是文學(xué)發(fā)展的新境況。比如，文學(xué)借助于媒介的改變，它和音樂(lè)發(fā)生耦合，甚至因此獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)。比如，它和影視聯(lián)姻，有可能藉此進(jìn)入尋常百姓家。凡此種種，它雖然不是現(xiàn)代性意義的文學(xué)，但是它卻是和文學(xué)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的、具有文學(xué)性的符號(hào)。對(duì)此一新現(xiàn)象的出現(xiàn)，學(xué)者余虹早以“文學(xué)性蔓延”[12]來(lái)予以概括和關(guān)注。依其之見(jiàn)，文學(xué)性在后現(xiàn)代思想學(xué)術(shù)、消費(fèi)社會(huì)、媒體信息、公共表演等領(lǐng)域中確立了其統(tǒng)治地位。為此之故，后現(xiàn)代條件下的文學(xué)研究，應(yīng)該將文學(xué)性視為研究對(duì)象。這種文學(xué)理論雖然不是現(xiàn)代性意義上的文學(xué)理論，但是，它卻可能是后現(xiàn)代語(yǔ)境下的文學(xué)理論，這種看似“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”，很可能表征了文學(xué)理論的終結(jié)。當(dāng)然，這種終結(jié)，并非死亡，而毋寧說(shuō)是新生，是“當(dāng)代”或者“當(dāng)下”甚至未來(lái)文學(xué)理論的新生。只要保持有度，我們恐怕就應(yīng)該更多地持審慎觀察甚至積極認(rèn)同的態(tài)度。

誠(chéng)然，對(duì)于文學(xué)理論的轉(zhuǎn)型發(fā)展過(guò)程中可能出現(xiàn)的“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”，在理解的同時(shí)，無(wú)疑也應(yīng)該保持一定的警惕，并作出以下努力：

其一，彰顯“作為文學(xué)理論”的文化研究。所謂“作為文學(xué)理論”的文化研究，意思是這種文學(xué)理論雖然吸收了文化研究的方法、理念和旨趣，它甚至也可以稱之為文化研究，但它的知識(shí)屬性還是文學(xué)理論。那么，如何落實(shí)這一點(diǎn)呢？竊以為最關(guān)鍵的就是要始終堅(jiān)持把文學(xué)作為研究對(duì)象。這種文學(xué)當(dāng)然可以是非精英的、不經(jīng)典的，但一定是某一時(shí)期被認(rèn)為是文學(xué)的東西。同時(shí)，對(duì)文學(xué)的研究，應(yīng)該有基本的學(xué)術(shù)自律意識(shí)，也就是這種研究必須是知識(shí)生產(chǎn)，從事的是可以加以反思的知識(shí)活動(dòng)。若如此，大概就可以保證它是文學(xué)理論。而這種文學(xué)理論如果因?yàn)樗难芯刻厣憩F(xiàn)出了某種“相異性”，甚至難免被視為一種“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”，但也至少是可以理解的，可以被承認(rèn)的。

其二，倡導(dǎo)開(kāi)放的文化詩(shī)學(xué)。童慶炳先生所倡導(dǎo)的文化詩(shī)學(xué)，對(duì)于避免“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”有積極的意義。這是因?yàn)?，文化?shī)學(xué)始終堅(jiān)持以文學(xué)為研究對(duì)象，同時(shí)，對(duì)文學(xué)的研究始終以審美為旨趣。但文化詩(shī)學(xué)又吸收了文化研究的長(zhǎng)處，它是“吸收了‘文化研究’特性的具有當(dāng)代性的文學(xué)理論”[10]。如此說(shuō)來(lái)，文化詩(shī)學(xué)在一定程度上就調(diào)和了文化研究和文學(xué)理論，踐行了文學(xué)理論的綜合創(chuàng)新發(fā)展之路。它因此不太可能導(dǎo)致“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”的出現(xiàn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，文化詩(shī)學(xué)還需要在研究對(duì)象的選擇上更為開(kāi)放一些。比如，當(dāng)代大眾文化形態(tài)的文學(xué)，比如非經(jīng)典的文學(xué)都有獲得研究的權(quán)利，這就要求文化詩(shī)學(xué)不能僅以審美尤其是寫(xiě)出了“歷史與人文之間徘徊”的悲劇審美作為一種文學(xué)是否值得研究的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，舉凡一切文學(xué)文本、文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)問(wèn)題，都可以作文化詩(shī)學(xué)的觀照。我們應(yīng)該倡導(dǎo)更開(kāi)放的文化詩(shī)學(xué)。

三、文學(xué)理論的“強(qiáng)制闡釋”與“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”

近幾年，和“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”有關(guān)的事件是張江提出的強(qiáng)制闡釋論。圍繞著“強(qiáng)制闡釋”論，人們進(jìn)行了專門(mén)而持久地研討，它恐怕會(huì)在當(dāng)代文論史留下學(xué)術(shù)印痕。姚文放教授曾提出“2014年幾乎成了‘張江年’”[13]。這的確有事實(shí)依據(jù)，因?yàn)槟且荒陱埥岢隽藦?qiáng)制闡釋論，之后便應(yīng)者眾多，學(xué)者云集，文藝?yán)碚摻缯麄€(gè)一年的熱點(diǎn)話題之一就是“強(qiáng)制闡釋”。而且，這一話題，持續(xù)多年，至今還時(shí)有提及和延展。

強(qiáng)制闡釋是指，“背離文本話語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋。”[14]通過(guò)這一界定，可以發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制闡釋雖然號(hào)稱文學(xué)闡釋，但由于它對(duì)文學(xué)的闡釋恰恰是背離文學(xué)的，是不尊重文學(xué)的，以至于這種對(duì)文學(xué)的理論言說(shuō)事實(shí)上是“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”。具體而言：

一是理論中心主義。所謂理論中心主義，即是說(shuō)，在對(duì)文學(xué)進(jìn)行闡釋時(shí)，理論先行，用理論套用文學(xué)，或者文學(xué)只是理論的例證，這就導(dǎo)致了文學(xué)被強(qiáng)制闡釋了。[15]不妨說(shuō)，當(dāng)理論成為了中心，文學(xué)自然就成為了邊緣、附庸甚至消失，這樣的“文學(xué)理論”也就是“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”了。即如有學(xué)者曾言，“雖然文學(xué)理論在20世紀(jì)80、90年代確曾有過(guò)自己的‘黃金時(shí)代’，但是曾幾何時(shí)，這個(gè)‘黃金時(shí)代’就已經(jīng)被認(rèn)為一去不復(fù)返了?！谖膶W(xué)理論界竟然出現(xiàn)了這樣一些怪現(xiàn)象：從事文學(xué)理論批評(píng)和研究的學(xué)者幾乎不讀文學(xué)文本，一味玩弄純理論的推演”[16]。

二是讀者中心論。讀者依據(jù)自己的前理解對(duì)文學(xué)進(jìn)行“單維度”的闡釋，這就有可能導(dǎo)致文學(xué)被強(qiáng)行遷就讀者的理解需要。即它不尊重文學(xué)，不能通過(guò)對(duì)話的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)與文學(xué)的互證互釋。其結(jié)果就導(dǎo)致所有對(duì)文學(xué)的言說(shuō)，其實(shí)都不是在言說(shuō)文學(xué)，而是在言說(shuō)解讀者的“自我”。

應(yīng)該說(shuō)，強(qiáng)制闡釋論對(duì)文學(xué)理論轉(zhuǎn)型為理論，從而有可能陷入“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”之窠臼的發(fā)現(xiàn)還是很敏銳的。強(qiáng)制闡釋論在某種意義上也可以說(shuō)與“理論之后”發(fā)生了“視域融合”。毋庸諱言，20世紀(jì)60年代以來(lái)，隨著“法國(guó)理論”的興起，原來(lái)基于語(yǔ)言學(xué)、結(jié)構(gòu)主義模式的文學(xué)理論，轉(zhuǎn)變?yōu)榱顺Z(yǔ)言學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義模式的文學(xué)理論。這些文學(xué)理論，與此前側(cè)重于討論文學(xué)文本自身的特質(zhì)、結(jié)構(gòu)以及審美感受的研究越來(lái)越不同。其中最為明顯的至少有二：其一，它從文本入手，卻終結(jié)于一個(gè)理論問(wèn)題，文本往往成為理論的例證。或者說(shuō)，它踐行了“批評(píng)的理論化”。其二，它不局限在文學(xué)之內(nèi)談?wù)撐膶W(xué)，而是積極尋求跨學(xué)科對(duì)話，并且努力將對(duì)文學(xué)的討論引入到社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)之中，從而將文本與社會(huì)歷史勾連成一互證互釋的整體。這種文學(xué)理論，毋寧說(shuō)即是理論、批評(píng)理論或者文化理論，它的確很容易變成“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”。所謂沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論，并不是說(shuō)，它和文學(xué)無(wú)關(guān)。毋寧說(shuō)，它不再是“單純”的文學(xué)研究了。無(wú)論是研究理念、研究方法，還是研究旨趣，都不完全是文學(xué)的，也不完全是為文學(xué)的。正因此，它很容易被指責(zé)為“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”。需要提請(qǐng)注意的是，這種“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”知識(shí)狀況并非西方所獨(dú)有，而毋寧說(shuō)，它也是我國(guó)文學(xué)理論的實(shí)際情形。對(duì)此，有學(xué)者指出，“經(jīng)過(guò)80年代和90年代兩次理論新潮的輪番沖刷激蕩，國(guó)內(nèi)文學(xué)理論的觀念、方法、路徑、模式在很大程度上被刷新和重建，……文學(xué)理論走向了理論?！盵17]

在“理論”大行其道的同時(shí)，特別是在2000年前后，文論界有一批學(xué)者提出了質(zhì)疑，他們“反對(duì)闡釋”[18]，把“理論”視為“憎恨學(xué)派”[18]，并且寄希望于回到“正典”，回歸審美[19]，復(fù)興敘事學(xué)[20]，糾正文學(xué)理論對(duì)文學(xué)的“敵意”[21]，“回歸到那些實(shí)質(zhì)上對(duì)理論厭煩或淡漠的文學(xué)研究中去”[22]?？梢哉f(shuō)，一個(gè)新的文學(xué)研究范式即“后理論”的文學(xué)理論訴求越來(lái)越凸顯。雖然“理論之后”并不意味著理論的終結(jié)，但無(wú)疑是對(duì)理論進(jìn)行反思。依據(jù)我們的體會(huì)，它更多的是希望文學(xué)理論和文學(xué)越發(fā)有關(guān)聯(lián)，即使做不到以文學(xué)為中心，沒(méi)法始終以審美判斷為旨趣，但也不能否認(rèn)“文學(xué)在理論中的作用”，至少要“把理論拽回到文學(xué)這兒來(lái)?！盵23]不妨說(shuō)，在尊重文學(xué)，重視文學(xué)方面，強(qiáng)制闡釋論表現(xiàn)出與“后理論”的較高契合。它因此切入到了文學(xué)理論的歷史，并且站在了學(xué)術(shù)的前沿。這是我們要予以肯定的。需要強(qiáng)調(diào)的是，后理論觀念，也不是西方所獨(dú)有，當(dāng)然也并非始自強(qiáng)制闡釋論，我國(guó)不少學(xué)者也早有持這一觀念的，他們積極呼喚“從理論回歸文學(xué)理論”。比如，童慶炳、錢(qián)中文、王元驤等先生對(duì)審美的堅(jiān)守，在某種意義上也自覺(jué)不自覺(jué)地對(duì)表現(xiàn)出了“后理論”旨趣。特別是童慶炳先生對(duì)文化詩(shī)學(xué)的倡導(dǎo)，既接續(xù)了理論之優(yōu)長(zhǎng)，又承傳了文學(xué)研究的傳統(tǒng)，實(shí)乃后理論在中國(guó)的表征。學(xué)者范永康在研究當(dāng)代西方文論政治化問(wèn)題之時(shí)也曾提出“詩(shī)性政治詩(shī)學(xué)”的說(shuō)法[24]，這在某種意義上也是一種“后理論氛圍”中的理論建構(gòu)。

誠(chéng)然，文學(xué)闡釋是一個(gè)棘手的問(wèn)題，因?yàn)殛U釋所指涉的觀念、技藝和構(gòu)成要素十分復(fù)雜，比如，文學(xué)闡釋無(wú)疑需要有讀者這個(gè)要素，但是，讀者各有其前理解，這種前理解即使經(jīng)過(guò)一套闡釋學(xué)的程序優(yōu)化之后，也很難完全擺脫“闡釋學(xué)處境”的困擾[25]，但無(wú)論如何，尊重文學(xué)，這是闡釋的倫理，也是文學(xué)理論要堅(jiān)守的底線。

然而，我們也不能把強(qiáng)制闡釋論“泛化”。比如，借助于“理論”對(duì)文學(xué)進(jìn)行有效地言說(shuō)，不是強(qiáng)制闡釋。這種關(guān)于文學(xué)的“理論”不能被稱之為“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”。我們?cè)谘哉f(shuō)文學(xué)的時(shí)候，總是需要借助于一些理論，這些理論似乎和文學(xué)無(wú)關(guān)。比如，有的研究者會(huì)借助于精神分析學(xué)的理論來(lái)觀照文學(xué)。這即是文學(xué)理論知識(shí)的中介性所致，“任何一種文學(xué)理論都必然有所依托——在它背后總有一種可以稱為‘元理論’的東西存在著，或是政治的，或是宗教倫理的，或是哲學(xué)的。這就意味著文學(xué)理論根本上乃是一種‘中介性’的理論，即某種‘元理論’通向文學(xué)的必經(jīng)之路?！盵26]也即，文學(xué)理論不是“元理論”，它不生產(chǎn)“元知識(shí)”。

文學(xué)理論學(xué)科的知識(shí)學(xué)屬性規(guī)定了它很難不借助于其他學(xué)科的理論知識(shí)來(lái)言說(shuō)文學(xué)。在闡釋文學(xué)之時(shí)，好像總要借助于非文學(xué)的理論才能大功告成。那種就文學(xué)談?wù)撐膶W(xué)的純粹文學(xué)理論，那種專門(mén)的文學(xué)理論，似乎從來(lái)就不多見(jiàn)。學(xué)者高建平曾經(jīng)指出，“如果我們將一部西方文論史，只是局限于系統(tǒng)的關(guān)于文藝?yán)碚摰恼撝返脑?，那么，這樣的歷史，就會(huì)寫(xiě)得很單薄，而且不能如實(shí)地反映歷史真實(shí)。”[27]事實(shí)上，只要一種理論能夠和文學(xué)構(gòu)成互證互釋的關(guān)系，或者只要這種闡釋能夠有學(xué)理，符合基本的學(xué)術(shù)規(guī)則，也就不至于是“壞的”強(qiáng)制闡釋。若如此，我們就沒(méi)有必要將它視為強(qiáng)制闡釋論意義上的“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”。毋寧說(shuō)，它就是一種有“上位理論”支撐的文學(xué)理論(1)需要強(qiáng)調(diào)的是，純粹的文學(xué)理論，也即自主的文學(xué)理論，是現(xiàn)代意義的文學(xué)理論。它主要基于語(yǔ)言學(xué)模型的文學(xué)理論。有學(xué)者甚至認(rèn)為沒(méi)有純粹的文學(xué)理論。比如，伊格爾頓曾經(jīng)這樣寫(xiě)道：“事實(shí)上并沒(méi)有什么下述意義上的‘文學(xué)理論’，亦即，某種僅僅源于文學(xué)并僅僅適用于文學(xué)的獨(dú)立理論。本書(shū)中所勾勒的任何一種理論，從現(xiàn)象學(xué)和符號(hào)學(xué)到結(jié)構(gòu)主義和精神分析，都并非僅僅與‘文學(xué)’作品有關(guān)。相反，它們皆出現(xiàn)于人文研究的其他領(lǐng)域，并且都具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出文學(xué)本身的意義?！?伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社2018年版，“第二版序”，第8頁(yè)。)事實(shí)也恐怕的確如此，即使是亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》，也難免不和其哲學(xué)、政治學(xué)有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。。

當(dāng)然，我們指出要避免簡(jiǎn)單地對(duì)文學(xué)理論作強(qiáng)制闡釋論的理解，并非是要為強(qiáng)制闡釋論意義上的“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”進(jìn)行辯護(hù)。相反，我們認(rèn)為，無(wú)論如何，強(qiáng)制闡釋論意義上的“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”是不值得倡導(dǎo)的。

那么，如何應(yīng)對(duì)甚至避免強(qiáng)制闡釋意義上的“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”？這里僅提出一點(diǎn)初步的想法，即倡導(dǎo)公共闡釋，并建設(shè)文學(xué)公共領(lǐng)域。毋庸諱言，在文學(xué)闡釋中，闡釋者不可能離開(kāi)前理解，前理解是合法的存在。但是前理解的存在，即便得到了反思、優(yōu)化，并且闡釋者還獲得了高超的闡釋技藝，但恐怕也很難僅靠一己之力來(lái)保證闡釋的完全有效。故此，應(yīng)該既在觀念層面上倡導(dǎo)公共闡釋，又在實(shí)際層面上充分考慮公共闡釋的條件，甚至還要具體地開(kāi)展適度的闡釋實(shí)踐。

所謂公共闡釋，即“闡釋者以普遍的歷史前提為基點(diǎn)，以文本為意義對(duì)象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋?！盵28]這一界定的內(nèi)涵是較豐富的，要把握它的意思，大體要理解這樣幾點(diǎn)：

其一，它承認(rèn)了闡釋者有普遍的歷史前提，也就是有傳統(tǒng)有前見(jiàn)，有開(kāi)展闡釋的能力。但是，這并不意味著闡釋就可以完全按照自己的傳統(tǒng)和前見(jiàn)來(lái)進(jìn)行。其二，闡釋是對(duì)文本的闡釋，闡釋者的理解要以文本為依托，不能離弦說(shuō)象。其三，最關(guān)鍵的是，闡釋是有公共理性的闡釋。闡釋不是非理性的、私人感覺(jué)的，更不是可以隨意發(fā)揮的闡釋。其四，公共闡釋是要獲得有共識(shí)的、確定的意義。即使共識(shí)、確定不是唯一的，但也只能是“有限的多元”。雖然此一公共闡釋論，并非完全針對(duì)文學(xué)闡釋而發(fā)，但它無(wú)疑也適合文學(xué)闡釋。在文學(xué)闡釋中，如果有公共闡釋的觀念，對(duì)于避免過(guò)度私人化的理解無(wú)疑有益，同時(shí)，文學(xué)闡釋雖然不反對(duì)闡釋者的個(gè)體性，但卻一定也是希望尊重文本，通過(guò)自由而平等的對(duì)話，繼而生產(chǎn)出有效的文學(xué)理解。而一種有效的文學(xué)理解，其生發(fā)于強(qiáng)制闡釋意義上的“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”的可能性估計(jì)會(huì)大大降低。

然則，公共闡釋如何可能？我們不妨提出文學(xué)公共領(lǐng)域的看法。所謂文學(xué)公共領(lǐng)域，意思是說(shuō)，有一個(gè)符合公共價(jià)值的文學(xué)空間。在這個(gè)空間里，可以進(jìn)行公開(kāi)、自由和平等的文學(xué)交往。此一文學(xué)公共領(lǐng)域大體具有這樣一些特點(diǎn)：

首先，它是差異的。文學(xué)公共領(lǐng)域一定是充滿差異的，也就是有不同的文學(xué)理解。這種不同的文學(xué)理解，是構(gòu)成文學(xué)公共領(lǐng)域的前提，也是文學(xué)公共領(lǐng)域有其存在必要的理由。差異的存在，使得在公共領(lǐng)域中的對(duì)話也有了必要。但對(duì)話的目的不是為了消除差異，而是為了將差異帶入新境。有學(xué)者不無(wú)道理地說(shuō)：“從公共闡釋的視野看，通過(guò)保持人與文學(xué)藝術(shù)作品的共在經(jīng)驗(yàn)，是保持人在精神領(lǐng)域具有無(wú)限創(chuàng)造性與自由可能性的必要條件?！?jīng)由公共闡釋所獲致的對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品多樣性真理經(jīng)驗(yàn)，也就是人在精神領(lǐng)域的無(wú)限自由與可能?！盵29]顯然，這樣的公共闡釋觀念就是有可貴的公共領(lǐng)域意識(shí)的。

其次，它是私人的。文學(xué)公共領(lǐng)域在處理公私關(guān)系時(shí)，不主張大公無(wú)私，而是對(duì)私人理解要有基本的認(rèn)同。只要這種私人性不至于對(duì)公共利益有危害，就應(yīng)該讓渡它相應(yīng)的存在空間。如果沒(méi)有私人的文學(xué)理解，恐怕就很難有真正的公共闡釋。即“公共闡釋的‘公共’性征隱含著個(gè)體闡釋與集體回應(yīng)的互動(dòng)機(jī)制。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，任何一種闡釋活動(dòng)盡管離不開(kāi)公共空間的孕化與接納，但這并不能抹殺闡釋活動(dòng)在生成過(guò)程中的個(gè)體獨(dú)創(chuàng)因素?！盵30]

最后，它是批判性的。批判性表明了它反對(duì)任何有違公平正義的文學(xué)闡釋。不妨說(shuō)，文學(xué)公共領(lǐng)域要維護(hù)的就是文學(xué)闡釋的程序正義，并且，還要借助于善良意志的支持，去盡量地實(shí)現(xiàn)闡釋的實(shí)質(zhì)正義。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這里所謂文學(xué)公共領(lǐng)域需要契合于我國(guó)的文化傳統(tǒng)。也就是我們主張中國(guó)特色的文學(xué)公共領(lǐng)域。這意味著它不是基于國(guó)家和社會(huì)的分裂或敵對(duì)基礎(chǔ)之上，而是在國(guó)家和社會(huì)相對(duì)分離的前提下，依托于善良意志而形成的相對(duì)自主的文學(xué)公共領(lǐng)域。這種文學(xué)公共領(lǐng)域可以滿足文學(xué)闡釋所需要的私人性、差異性和批判性的基本訴求。有了文學(xué)公共領(lǐng)域，我們的文學(xué)理論在發(fā)展的過(guò)程中，即使出現(xiàn)某種程度上的“強(qiáng)制闡釋”，那也可以通過(guò)文學(xué)的公共交往來(lái)予以調(diào)節(jié)。

總之，“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”，乍一觀之，是不符合“話語(yǔ)邏輯”的表達(dá)，因?yàn)椤皼](méi)有文學(xué)”的“文學(xué)理論”就不能稱之為文學(xué)理論，而最多只能是“理論”。然而，回到文學(xué)理論學(xué)科歷史中去，“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”卻是一直伴隨著文學(xué)理論的發(fā)展的。諸如，文學(xué)理論的“當(dāng)代發(fā)生”期，就出現(xiàn)了“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”，也即文學(xué)理論研究文學(xué)的目的主要不是為了文學(xué)。在言說(shuō)文學(xué)時(shí)，過(guò)度強(qiáng)調(diào)文學(xué)的功能，以至于文學(xué)理論要么脫離要么鉗制文學(xué)，從而成為了“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”。此后，在文學(xué)理論的“文化轉(zhuǎn)型”時(shí)，也出現(xiàn)了“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”，即文學(xué)理論不完全是文學(xué)的理論，而可能是文學(xué)性的理論。它打破文學(xué)的成規(guī)，以文化研究的眼光看待文學(xué)，從而形塑了“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”。強(qiáng)制闡釋意義上的“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”，主要是指忽略文學(xué)文本和作者本來(lái)意圖，離弦說(shuō)象，由此出現(xiàn)的沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論。對(duì)于這些不同形態(tài)的“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”現(xiàn)象，有必要加以具體分析和辨認(rèn)，藉此，才可能對(duì)“沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論”有較為客觀的理解、判斷和選擇。