事故調(diào)查報告審查實務(wù)研究

簡婷

摘 要：事故調(diào)查報告對于危害生產(chǎn)安全刑事犯罪的事實查清、責任認定具有重要作用。事故調(diào)查報告因具有綜合復雜性等特點，難以直接歸入單一的法定證據(jù)種類，實踐中存在事故調(diào)查報告如何作為刑事證據(jù)使用、檢察機關(guān)如何審查判斷等難題。明確事故調(diào)查報告根據(jù)采納情況劃分其在刑事訴訟中的證據(jù)種類，對報告內(nèi)容及所附證據(jù)材料進行區(qū)分審查，從主體、內(nèi)容、處理的程序規(guī)范性和事實認定、專門意見、責任認定的實質(zhì)規(guī)范性進行全面審查，是事故調(diào)查報告審查的有效路徑。

關(guān)鍵詞：生產(chǎn)安全 事故調(diào)查報告 證據(jù)屬性 證據(jù)審查

涉及專門性問題的報告在刑事案件辦理中的作用顯而易見，如價格認定報告、事故責任認定報告、車輛技術(shù)檢驗報告等通常作為刑事案件中的重要證據(jù)來使用。這類報告不僅關(guān)乎罪與非罪，也是訴與不訴、定罪量刑的重要依據(jù)。實踐中，事故調(diào)查報告對于危害生產(chǎn)安全刑事犯罪的事實查清具有重要作用，其包含的責任劃分內(nèi)容往往直接影響了需要追究刑事責任的人員，但對于事故調(diào)查報告如何作為刑事證據(jù)采納、作為何種證據(jù)在庭審中出示，司法實踐中的處理不盡相同，亟待研究統(tǒng)一認識。

一、事故調(diào)查報告審查中存在的問題

［基本案情］王某經(jīng)某公司負責人口頭安排，臨時負責公司基建和生產(chǎn)。2019年6月，吳某通過王某承接該公司廠房彩鋼瓦安裝工程并簽訂清包協(xié)議，雙方約定吳某施工時需遵守安全操作規(guī)范。同年6月29日，吳某帶領(lǐng)無資質(zhì)的工人胡某等人至該公司廠房內(nèi)，安排未按規(guī)定穿戴安全防護用品的胡某進行高處施工作業(yè)。當日16時許，胡某冒險在行車梁上作業(yè)完工后，雙手吊在行車梁上欲下至升降機上時，不慎從行車梁上摔下后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。經(jīng)鑒定，胡某符合高墜致顱腦損傷死亡。相關(guān)部門依法作出的并經(jīng)批復通過的事故調(diào)查報告中關(guān)于王某和吳某的責任認定為：王某安全管理履職不到位，對事故發(fā)生負直接責任，建議司法機關(guān)依法追究刑事責任；吳某作為施工牽頭人，未及時制止施工人員冒險違章作業(yè)，給予行政處罰。偵查機關(guān)依據(jù)事故調(diào)查報告的責任劃分意見將王某移送檢察機關(guān)審查起訴，檢察機關(guān)經(jīng)過退回補充偵查，認為事故調(diào)查報告中認定王某負有安全管理職責的證據(jù)僅有公司負責人證言，與公司章程制度等客觀書證中規(guī)定的職責不一致，認定王某負有安全管理職責的事實不清、證據(jù)不足，依法對王某作出存疑不起訴處理。吳某作為安裝項目承接人、施工牽頭人，人員由其組織、現(xiàn)場具體安裝彩鋼瓦由其安排，其安排無資質(zhì)的施工人員冒險違章作業(yè)，以致發(fā)生傷亡事故。雖然事故調(diào)查報告建議對吳某行政處罰，但行政處罰不能代替刑事處罰。檢察機關(guān)依法對吳某追訴，法院判決吳某犯重大責任事故罪。

此案審查過程中存在以下難點：第一，事故調(diào)查報告如何作為刑事證據(jù)使用，屬于何種證據(jù)類型存在爭議。第二，事故調(diào)查報告的事實認定缺乏證據(jù)印證或與刑事證據(jù)之間存在矛盾時，檢察機關(guān)能否推翻事故調(diào)查報告的事實直接認定犯罪事實。第三，事故調(diào)查報告的責任劃分是否直接決定了責任人所要承擔的責任，刑事責任的追究是否需要依賴事故調(diào)查報告。上述難點主要集中在事故調(diào)查報告的證據(jù)屬性和證據(jù)審查上，本文將圍繞這兩個方面內(nèi)容展開。

二、事故調(diào)查報告的證據(jù)屬性

對于事故調(diào)查報告是否可以作為刑事證據(jù)使用，我國現(xiàn)行法律規(guī)范已經(jīng)予以明確。2011年最高法《關(guān)于進一步加強危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》明確了有關(guān)部門作出的事故調(diào)查認定，經(jīng)庭審質(zhì)證，結(jié)合其他證據(jù)，可作為責任認定的依據(jù)。2019年出臺的《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》明確了經(jīng)依法批復的事故調(diào)查報告，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。2021年最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）中明確了事故調(diào)查報告可以作為刑事證據(jù)使用，報告中涉及專門性問題的意見經(jīng)查證可以作為定案的根據(jù)。這意味著，事故調(diào)查報告可以成為專門性問題判斷的證據(jù)形式進入刑事訴訟。［1］

現(xiàn)有法律法規(guī)并未對事故調(diào)查報告作為刑事證據(jù)使用設(shè)置完備的規(guī)制體系。刑事訴訟法規(guī)定了八種刑事證據(jù)種類，司法實踐中對于事故調(diào)查報告歸于哪一種證據(jù)類型存在不同認識，在庭審出示事故調(diào)查報告作為刑事證據(jù)時可能被質(zhì)疑，事故調(diào)查報告作為刑事證據(jù)使用過程中可能會出現(xiàn)認定不一致的情況。關(guān)于事故調(diào)查報告在刑事訴訟中的證據(jù)屬性，理論上有不同的認識，存在書證、鑒定意見、免證事實等爭議。正如本文案例中，偵查機關(guān)將事故調(diào)查報告作為書證予以采信，依據(jù)責任劃分意見將王某移送檢察機關(guān)審查起訴，而檢察機關(guān)與偵查機關(guān)在事故調(diào)查報告作為何種刑事證據(jù)使用上就出現(xiàn)了認識分歧。司法實踐中，認定事故調(diào)查報告屬何種證據(jù)類型往往直接決定了其審查采納的方式。因此，有必要明確事故調(diào)查報告的特點，厘清事故調(diào)查報告在刑事訴訟中所屬的證據(jù)類別。

（一）事故調(diào)查報告的特點

1.事故調(diào)查報告具有客觀性

事故調(diào)查報告是事故調(diào)查組通過對事故發(fā)生現(xiàn)場情況的調(diào)查、對事故發(fā)生單位基本情況進行核實、聽取相關(guān)人員對事故發(fā)生過程及原因的描述等方式方法，對事故發(fā)生的經(jīng)過及原因、事故造成的傷情及經(jīng)濟損失等客觀情況進行分析總結(jié)的基礎(chǔ)上形成的。事故調(diào)查報告中能夠與其他證據(jù)相互印證且不存在矛盾的內(nèi)容，具有客觀性，可以作為刑事證據(jù)采信。案例中，事故調(diào)查報告對胡某冒險作業(yè)不慎從行車梁上摔下的過程進行了分析認定，與現(xiàn)場勘驗情況、在場人員的證言能夠相互印證，反映了事故發(fā)生過程的客觀情況，體現(xiàn)了事故調(diào)查報告內(nèi)容的客觀性。

2.事故調(diào)查報告具有程序性

現(xiàn)行行政法規(guī)范中已經(jīng)明確了事故調(diào)查組的組成、調(diào)查程序、報告內(nèi)容等方面的程序和形式要求。一是形成事故調(diào)查組的程序性，如案例中的事故調(diào)查報告載明事故調(diào)查組的形成過程，并以附件形式明確了事故調(diào)查組成員的基本情況。二是開展事故調(diào)查的程序性，如案例中的事故調(diào)查報告載明通過現(xiàn)場調(diào)查、向在場人員了解事故發(fā)生過程、委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定、調(diào)閱關(guān)聯(lián)資料等方式方法開展事故調(diào)查。三是形成事故調(diào)查報告的程序性。事故調(diào)查組在開展事故調(diào)查的基礎(chǔ)上，依據(jù)事故調(diào)查報告內(nèi)容規(guī)范性要求制作出報告，并提交政府批復最終形成確定性報告，具有程序性。

3.事故調(diào)查報告具有建議性

事故調(diào)查報告中對責任人員和責任單位的處理意見，是事故調(diào)查組對事故基本情況、發(fā)生原因進行綜合分析、概括提煉得出的意見，具有建議性。案例中，事故調(diào)查報告對王某、吳某、公司負責人進行了責任劃分和認定，認為王某安全管理履職不到位，并提出了建議追究王某刑事責任的意見，該責任認定建議可以作為是否追究刑事責任的參考，但最終能否作為刑事證據(jù)采納需經(jīng)司法機關(guān)審查，不能直接將事故調(diào)查報告的責任認定當成客觀結(jié)論。

4.事故調(diào)查報告具有綜合復雜性

根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》（以下簡稱《條例》）第30條的規(guī)定，事故調(diào)查報告內(nèi)容涵蓋了事故情況、責任認定、處理建議等方面的內(nèi)容，并應(yīng)當附具有關(guān)證據(jù)材料。事故調(diào)查報告是在行政機關(guān)主導下相關(guān)部門對事故進行調(diào)查形成的報告，形成于非刑事訴訟程序中，其收集、形成的證據(jù)材料包括三類：一是事故調(diào)查報告附具的與事故相關(guān)物證、書證、證人證言等原始證據(jù)材料；二是對生產(chǎn)安全事故調(diào)查中涉及的專門性問題形成的技術(shù)分析報告、專家意見等材料；三是事故調(diào)查主體對相關(guān)證據(jù)、信息等進行分析歸納基礎(chǔ)上形成的綜合判斷意見。

（二）事故調(diào)查報告所屬證據(jù)類別

1.事故調(diào)查報告不同于書證

書證是指以文字、符號等記載的內(nèi)容來證明案件事實的書面文件或者物品。雖然事故調(diào)查報告符合一般書證的形式特征，但是事故調(diào)查報告的形成卻與一般書證不同：一是證據(jù)固定方式上，書證主要是具有偵查權(quán)的主體通過調(diào)取、接收、扣押等偵查手段直接取得，事故調(diào)查報告則是由事故調(diào)查組通過調(diào)查核實、分析判斷所形成的。二是反映實質(zhì)內(nèi)涵上，書證大多是通過記載內(nèi)容能夠直接表達思想、反映事實的原始證據(jù)材料，事故調(diào)查報告則是事故調(diào)查組在事故發(fā)生后進行的一種判斷和認定。三是證據(jù)排除規(guī)則上，書證在固定過程中出現(xiàn)了程序瑕疵，不當然直接排除其適用，取證機關(guān)可以通過補正或者進行合理解釋說明進行補強，而事故調(diào)查報告形成過程出現(xiàn)違反規(guī)范性要求的情況，將直接影響到事故調(diào)查報告批復，可能被要求重新進行調(diào)查。

2.事故調(diào)查報告不同于證人證言

從形式上看，證人證言作為刑事證據(jù)法定類型的一種，其具有規(guī)范法律文書標準，一般是以偵查人員制作詢問筆錄、同步錄音錄像等形式呈現(xiàn)，而事故調(diào)查報告則是由事故調(diào)查組通過調(diào)查核實形成的報告，形式上并非單一的談話筆錄。從內(nèi)容上看，證人證言主要是證人通過自身的感知對相關(guān)情況進行描述形成的言詞證據(jù)，內(nèi)容僅限于證人自身的認知范圍，而事故調(diào)查報告的內(nèi)容涵蓋了除相關(guān)證人證言之外的其他內(nèi)容，包括專門性問題的專家意見、事故調(diào)查組的處理建議等等，可以說事故調(diào)查報告的最終形成是建立在事故調(diào)查組對掌握情況包括現(xiàn)場證人證言在內(nèi)的大量調(diào)查證據(jù)的分析基礎(chǔ)上的，而非事故調(diào)查組成員或者專家對事故事實的直接感知。案例中的事故調(diào)查報告附具了事故調(diào)查組聽取相關(guān)人員意見所作的行政談話筆錄，該行政談話筆錄亦不能直接作為刑事案件中證人證言，需要經(jīng)過刑事程序進行轉(zhuǎn)化。

3.事故調(diào)查報告不同于鑒定意見

鑒定意見通常是指具有專門知識或技能的專家，對訴訟活動中涉及的專門性問題進行鑒別和判斷所出具的專門性意見。鑒定意見具有多樣性，包括法醫(yī)學鑒定、司法精神病鑒定、司法化學鑒定、痕跡鑒定、筆跡鑒定、價格鑒定、責任鑒定等。［2］案例中的事故調(diào)查報告對王某、吳某及公司負責人分別進行了責任認定，具有責任鑒定的特性，但其作出依據(jù)和內(nèi)容與鑒定意見不同。一是作出依據(jù)不同，事故調(diào)查報告是由事故調(diào)查組依法出具，事故調(diào)查組進行調(diào)查依賴的是行政執(zhí)法權(quán)，而鑒定意見是由具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人依據(jù)鑒定規(guī)則作出的。二是具體內(nèi)容不同，根據(jù)應(yīng)急管理部辦公廳印發(fā)的《生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告編制指南（試行）》（以下簡稱《編制指南》），事故調(diào)查報告的內(nèi)容涵蓋了十一個方面的要素，包括事故基本情況、事故原因分析等，而鑒定意見的內(nèi)容主要涉及訴訟活動中出現(xiàn)的專門性問題，二者明顯不同。

4.事故調(diào)查報告不能歸類于單一的證據(jù)類別

案例中的事故調(diào)查報告包括了對事故發(fā)生過程及原因的分析認定、事故造成的傷亡及財產(chǎn)損失情況以及對事故責任追究的建議等，并以附件形式附具包括與關(guān)聯(lián)人員談話材料等在內(nèi)的大量材料，實質(zhì)融合了多種證據(jù)形式在內(nèi)，簡單地將事故調(diào)查報告歸類于書證、證人證言或者鑒定意見均不準確。由于事故調(diào)查報告具有綜合復雜性等特點，報告中往往會涉及其他事項。《刑訴法解釋》第101條從內(nèi)容方面對事故調(diào)查報告的使用作了限定，有關(guān)事項與事實認定無關(guān)或者不屬于專門性問題的，不具有證據(jù)性質(zhì)，不能作為定案的根據(jù)。［3］因此在刑事案件審查過程中，不能簡單地將事故調(diào)查報告歸類為單一的證據(jù)類別，可以對事故調(diào)查報告及其所附證據(jù)材料加以區(qū)分，根據(jù)需要采納的事故調(diào)查報告不同部分的具體內(nèi)容劃分其在刑事訴訟中的證據(jù)種類，進行分別審查。

三、事故調(diào)查報告的審查要點

對事故調(diào)查報告進行審查時，可以結(jié)合其證據(jù)屬性進行審查認定。為便于研究探討，下文將從程序?qū)彶楹蛯嵸|(zhì)審查兩個方面提煉事故調(diào)查報告的審查要點、判斷方法及規(guī)則。

（一）事故調(diào)查報告的程序?qū)彶?/p>

程序?qū)彶橹饕菍κ鹿收{(diào)查報告各部分的形成過程進行形式審查。目前，《條例》已經(jīng)明確了事故報告、事故調(diào)查、事故處理的程序規(guī)范性要求及違反程序規(guī)范性需要承擔的法律責任。

1.事故調(diào)查主體的規(guī)范性

事故包括特別重大事故、重大事故、較大事故和一般事故等，因事故級別不同調(diào)查主體規(guī)范要求也不盡相同，依據(jù)《條例》規(guī)定的行政主體進行分級負責。事故調(diào)查組的組成需要符合程序上的規(guī)范性要求：一是組成成員需在法定范圍內(nèi)選任，事故調(diào)查組組成成員需要符合《條例》明確的人員范圍；二是組成成員需符合專業(yè)性要求，事故調(diào)查組成員是具體開展事故調(diào)查的人員，需要具備開展調(diào)查的專業(yè)技能，對于事故調(diào)查組成員無法解決的專門性問題可以聘請有關(guān)專家參與調(diào)查；三是組成成員需符合回避性要求，為保障事故調(diào)查報告的客觀性和公信力，調(diào)查組成員需與事故沒有利害關(guān)系。

2.事故調(diào)查內(nèi)容的規(guī)范性

一是事故調(diào)查報告內(nèi)容完整?！毒幹浦改稀分忻鞔_了事故調(diào)查報告需包含的要素，從報告名稱、編制單位信息、事故性質(zhì)認定等各方面對事故調(diào)查報告格式進行了規(guī)范。二是事故調(diào)查報告據(jù)以得出意見的證據(jù)取證合法。事故調(diào)查組在對事故進行初步調(diào)查的過程中，需遵循客觀真實性、合法性原則，依法全面調(diào)查與事故相關(guān)聯(lián)的情況，特別是對于認定當事人責任的有利證據(jù)和不利證據(jù)均需全面調(diào)查。調(diào)查的手段方式均需合法，一般情況下盡量采用直接調(diào)查的方式固定證據(jù)，隱蔽性調(diào)查方式收集到的證據(jù)作為認定依據(jù)有待商榷。

3.事故調(diào)查報告處理的規(guī)范性

一是事故調(diào)查報告提交的程序性要求。事故調(diào)查報告作出后需要提交政府批復，并依法公開。事故調(diào)查報告的認定及處理意見經(jīng)政府批復認可的方有效力，否則可能面臨補充調(diào)查或者重新調(diào)查。二是事故調(diào)查報告提交的時間性要求?！稐l例》明確了事故調(diào)查報告形成及提交負責事故調(diào)查的人民政府批復需在規(guī)定的期限內(nèi)。前文案例中的事故調(diào)查報告，依法提交人民政府審批并經(jīng)批復通過，形式上具有程序規(guī)范性。

（二）事故調(diào)查報告的實質(zhì)審查

實質(zhì)審查主要是對事故調(diào)查報告的事實認定、專門意見、責任認定是否可以作為刑事案件事實認定依據(jù)、刑事責任追究依據(jù)進行審查。在刑事訴訟程序中，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)必須由法定主體依據(jù)法定程序收集，并經(jīng)法定程序?qū)ψC據(jù)的“客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性”進行嚴格審查，才具有證明力。因此，事故調(diào)查報告中可使用的內(nèi)容及其所附證據(jù)應(yīng)當具有相關(guān)性、取證合法性、可靠性方可具備刑事證據(jù)能力。［4］

1.事故調(diào)查報告事實認定的審查

對事故調(diào)查報告事實認定的審查遵循原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則，同時注意事故調(diào)查形成的行政證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化。對于事故調(diào)查報告認定的事故發(fā)生經(jīng)過，可以將其作為認定客觀事實的書證進行審查，并結(jié)合事故調(diào)查報告所附的物證、書證、電子數(shù)據(jù)等原始證據(jù)材料、偵查機關(guān)收集的現(xiàn)場勘驗情況、證人證言等證據(jù)進行獨立審查。對事故事實認定的審查主要是客觀性、合法性審查，審查事故調(diào)查的過程、調(diào)查報告的內(nèi)容以及調(diào)查活動所依據(jù)的行政調(diào)查材料真實性、程序合法性。審查過程中，注意審查與犯罪構(gòu)成相關(guān)聯(lián)事實的證據(jù)，特別是穩(wěn)定性較差的主觀性證據(jù)，是否能夠與其他證據(jù)相印證，證據(jù)之間是否存在矛盾以及無法排除合理懷疑的情況。對于無法排除合理懷疑的證據(jù)，予以補強或者重新收集，在無法補強和重新收集的情況下予以排除。前文案例中，事故調(diào)查報告認定王某對廠房施工負有安全管理職責，據(jù)以認定該事實的證據(jù)僅有公司負責人證言，與公司章程制度等客觀書證中規(guī)定的職責不一致，又缺乏其他證據(jù)能夠印證和補強，因此檢察機關(guān)認定王某是否負有安全管理職責存疑，對于事故調(diào)查報告中追究王某刑事責任的建議不予采納。

2.事故調(diào)查報告中專門意見的審查

對事故調(diào)查報告中專門意見的審查可以從專家資質(zhì)、專門性知識、推理過程等三個方面進行審查。司法實踐中，對于專門性問題的傳統(tǒng)審查模式主要集中在對鑒定意見的審查，表現(xiàn)在對鑒定機構(gòu)及鑒定人資質(zhì)的形式審查，但是在生產(chǎn)安全事故調(diào)查中對于專門性問題的分析判斷無法完全通過司法鑒定來解決，因此，對于事故調(diào)查報告中對專門性問題進行分析判斷的專家資質(zhì)不能限定為具有鑒定人資質(zhì)。檢察機關(guān)可以圍繞專業(yè)人士的從業(yè)資格或職稱、從業(yè)經(jīng)歷、研究成果等參考指標，綜合評估專家是否具備評價專門性問題的能力。對于專門性知識及推理過程的審查重點則在于審查據(jù)以出具專門意見所使用的科學原理或技術(shù)方法，是否遵守和采用了該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標準和技術(shù)規(guī)范，是否得到科學印證支持，演繹推理的過程是否科學，是否符合邏輯，是否存在已知的誤差等等。

3.事故調(diào)查報告責任認定的審查

事故調(diào)查報告是行政機關(guān)判斷事故相關(guān)人員是否承擔責任以及責任劃分的重要依據(jù)，事故調(diào)查報告結(jié)論中往往會涉及事故相關(guān)人員涉嫌刑事犯罪的意見和建議。但是，刑事犯罪的認定標準不同于行政機關(guān)對違法行為的認定標準，對于危害生產(chǎn)安全刑事犯罪相關(guān)的責任人是否承擔刑事責任，不能機械采納行政機關(guān)作出的責任認定意見，仍然要按照刑事犯罪構(gòu)成的認定標準對是否追究行為人的刑事責任、追究何人的刑事責任進行考量。前文案例中，事故調(diào)查報告建議追究王某的刑事責任，檢察機關(guān)沒有直接采納事故調(diào)查報告的責任認定意見，而是通過調(diào)查核實、綜合全案證據(jù)進行分析，結(jié)合刑事責任認定的標準確定吳某需要承擔刑事責任，對吳某進行追訴并獲得法院判決支持。

實踐中，對于事故調(diào)查報告的責任認定審查應(yīng)特別注意以下幾個方面：一是在認定行為人刑事責任時，必須嚴格依照犯罪構(gòu)成標準來判斷行為人是否具有主觀故意，是否實行了違反安全管理規(guī)定的行為，是否具有缺乏期待可能性等責任阻卻事由。此外，管理人員和直接責任人員對結(jié)果的預見義務(wù)和避免義務(wù)明顯高于普通工作人員，對負有特定職責的管理人員和直接責任人員與普通工作人員的注意義務(wù)應(yīng)區(qū)分考量。二是在審查事故發(fā)生原因時，注意審查行為人不履行安全生產(chǎn)規(guī)定的行為與事故發(fā)生之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，判斷行為人在生產(chǎn)、作業(yè)中違反安全管理規(guī)定的行為與生產(chǎn)安全事故造成的結(jié)果之間是否存在引起與被引起的關(guān)系，據(jù)以認定行為人的刑事責任。三是在劃分行為人主次責任時，對于事故調(diào)查報告中認定的直接責任、主要領(lǐng)導責任、重要領(lǐng)導責任等可以作為刑事責任認定的參考，但仍需結(jié)合事故原因分析及行為人崗位職責等證據(jù)進行全面審查，審查行為人承擔對應(yīng)責任的依據(jù)是否客觀公正。