論被遺忘權(quán)的理論因應(yīng)及制度構(gòu)建*

姜素紅,林煉鴻

(中南林業(yè)科技大學(xué) 政法學(xué)院,湖南 長沙 410004)

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展,大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能被廣泛應(yīng)用,個人數(shù)據(jù)的獲取、存儲和使用變得易如反掌。數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展帶來了許多新問題。個人數(shù)據(jù)因具備巨大商業(yè)價值而被商品化,數(shù)據(jù)買賣行為層出不窮。[1]74互聯(lián)網(wǎng)的強大存儲功能打破了人類傳統(tǒng)的遺忘與記憶平衡。為了應(yīng)對這一數(shù)字危機,實現(xiàn)公民的數(shù)字化生存,被遺忘權(quán)應(yīng)運而生。數(shù)據(jù)主體通過行使被遺忘權(quán),可以要求數(shù)據(jù)處理者刪除與其相關(guān)的“不準(zhǔn)確、不恰當(dāng)、不相關(guān)或過度”的個人數(shù)據(jù)。[2]959該權(quán)利最早可溯源于法國法律,即被定罪的罪犯在服完刑后可以反對公布其被定罪的事實。[3]882016年,被遺忘權(quán)因歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》(General Data Protection Regulation,以下簡稱GDPR)(1)See General Data Protection Regulation, http://data.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj.的通過正式在立法層面確立,隨后引發(fā)了多國法學(xué)界的熱議。

自“任甲玉與百度公司名譽權(quán)糾紛案”(2)參見北京市海淀區(qū)人民法院 (2015) 海民初字第17417號《民事判決書》、北京市第一中級人民法院 (2015) 一中民終字第09558號《民事判決書》。以來,被遺忘權(quán)一直備受學(xué)界關(guān)注。2021年《個人信息保護法》公布實施,該法第四十七條引起了廣泛討論。對該條的討論主要在于,該條是否意味著我國正式確立了被遺忘權(quán)。學(xué)界對此存在兩種不同看法:一為肯定。這一方以程嘯教授為代表,持“包容說”。該觀點認(rèn)為被遺忘權(quán)的內(nèi)涵已被第四十七條規(guī)定的刪除權(quán)包含,且我國現(xiàn)有關(guān)于保護個人信息權(quán)益的法律體系已經(jīng)比較完善,足以應(yīng)對數(shù)字時代的個人信息風(fēng)險,沒有必要再單獨規(guī)定被遺忘權(quán)。[4]105二為否定。這一方以王利明教授為代表,持“相異說”。該觀點認(rèn)為不能將第四十七條規(guī)定的刪除權(quán)與被遺忘權(quán)等同,二者存在實質(zhì)區(qū)別,不宜認(rèn)定該條規(guī)定的刪除權(quán)包含了被遺忘權(quán)。[5]49上述兩種說法各有一定的道理,但筆者認(rèn)為可作進一步探討。

一、數(shù)字時代亟需確立被遺忘權(quán)

據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心(CNNIC)發(fā)布的第51次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示,截至2022年12月,我國網(wǎng)民規(guī)模已達10.67億,互聯(lián)網(wǎng)普及率達75.6%。[6]這證明,我國已經(jīng)進入數(shù)字時代。誠然,數(shù)字技術(shù)的發(fā)展帶給我們諸多便利,如提升社會整體效率、拉進世界人民的距離。但數(shù)字時代信息異化引致諸多風(fēng)險挑戰(zhàn),亟需新的權(quán)利保障,而既有的刪除權(quán)保護模式尚有未竟之功。是故,我國仍需確立被遺忘權(quán)。

(一)數(shù)字時代信息異化引致權(quán)利保護風(fēng)險

數(shù)字時代突變的記憶模式需要新興權(quán)利保護?；ヂ?lián)網(wǎng)將我們帶入數(shù)字化時代,用一串串代碼記錄著我們的一言一行。但與此同時,也隱藏了巨大隱患。數(shù)字時代,社會的記憶模式發(fā)生了顛覆性改變,傳統(tǒng)的“人腦-記憶-遺忘”模式被新的“機器-記憶-永存”模式所取代。個人信息一旦被網(wǎng)絡(luò)記錄,將永久保存,很難被徹底清除。更為可怕的是,當(dāng)我們暢游網(wǎng)絡(luò)世界時,系統(tǒng)會根據(jù)我們?yōu)g覽的信息類型、瀏覽習(xí)慣等進行數(shù)字畫像,將碎片信息加工處理,勾勒出一個與真實世界的個體對應(yīng)的虛擬人。這個虛擬人所攜帶的網(wǎng)絡(luò)信息或標(biāo)簽,無論好壞真假,都將永存。

漸弱的人格尊嚴(yán)維護力量有待新興權(quán)利補足。近代以來,人權(quán)逐漸得到世界各國的重視,人格尊嚴(yán)的保護體系日漸完善。我國也十分重視對人格尊嚴(yán)的保護,早已經(jīng)形成了以保護人格尊嚴(yán)為中心的基本權(quán)利理論體系,這一點無論在憲法還是部門法中都得以體現(xiàn)。然而,進入數(shù)字時代,個人數(shù)據(jù)以低廉成本被過度獲取、使用、處理,原有的人格尊嚴(yán)維護體系遭受破壞。歐盟針對數(shù)字社會新生問題出臺了一系列法律,這些法律都傾向于從人格利益出發(fā),維護人的尊嚴(yán)。[7]100被遺忘權(quán)的提出旨在改變數(shù)字社會人格尊嚴(yán)維護力量減退這一現(xiàn)狀。

數(shù)據(jù)主體對個人數(shù)據(jù)的失控召喚新興權(quán)利規(guī)制。個人數(shù)據(jù)屬于數(shù)據(jù)主體所有,數(shù)據(jù)主體對其享有控制權(quán)。在當(dāng)前社會,個人處于弱勢地位,平臺在個人數(shù)據(jù)的獲取、使用和處理方面都處于強勢地位。數(shù)據(jù)主體在很大程度上喪失了對其個人數(shù)據(jù)的控制權(quán),無法決定數(shù)據(jù)的收集、存儲、遺忘、使用。而被遺忘權(quán)在我國的確立有助于數(shù)據(jù)主體實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的控制,實現(xiàn)信息自主。信息自主源于歐盟的數(shù)據(jù)保護立法,該理念試圖使已經(jīng)公開的信息重新回到隱私領(lǐng)域。就數(shù)據(jù)本身的性質(zhì)來說,其應(yīng)當(dāng)屬于絕對權(quán),對信息數(shù)據(jù)的使用由數(shù)據(jù)主體自主決定。數(shù)據(jù)主體有控制自己數(shù)據(jù)的權(quán)利,有決定何時、何地以及以何種方式把自己的基本情況公之于眾的權(quán)利。

(二)既有權(quán)利保護存在未竟之功

從表面上看,我國的刪除權(quán)與歐盟的被遺忘權(quán)高度相似,但二者在內(nèi)涵、適用條件、義務(wù)主體、是否規(guī)定例外情形幾方面存在本質(zhì)區(qū)別,既有的刪除權(quán)保護并不足以應(yīng)對數(shù)字時代的諸多風(fēng)險挑戰(zhàn)。刪除權(quán)與被遺忘權(quán)二者區(qū)別如下(見表1)

表1 被遺忘權(quán)與刪除權(quán)的區(qū)別

刪除權(quán)的手段過于單一。“包容說”依據(jù)GDPR第十七條將被遺忘權(quán)與刪除權(quán)以括號內(nèi)和括號外的形式標(biāo)注,認(rèn)為二者在內(nèi)容上完全重合。即刪除是被遺忘權(quán)的唯一手段,[8]55也是被遺忘權(quán)的核心內(nèi)容。但是,這一觀點忽略了被遺忘權(quán)的實現(xiàn)不僅可以依托于刪除,還可以通過匿名化、設(shè)置訪問限制、斷開鏈接等技術(shù)手段來實現(xiàn),[9]29其內(nèi)涵要廣于《個人信息保護法》第四十七條規(guī)定的刪除權(quán)。從GDPR第十七條的規(guī)定來看,被遺忘權(quán)的內(nèi)涵主要包括忘卻和刪除。

刪除權(quán)的適用條件對義務(wù)主體過于嚴(yán)苛?！鞍菡f”提出,刪除權(quán)和被遺忘權(quán)的適用條件具有共同性,都可以通過請求的方式行使權(quán)利。實際上,該觀點較為片面。兩種權(quán)利行使的法定事由的確高度相似,都包含“不準(zhǔn)確、不恰當(dāng)、不相關(guān)或過度”的個人數(shù)據(jù),但適用條件并不完全相同。GDPR第十七條第一款“數(shù)據(jù)主體有要求數(shù)據(jù)控制者擦除個人數(shù)據(jù)的權(quán)利,當(dāng)具有如下情形之一時,控制者有責(zé)任及時擦除個人數(shù)據(jù)”的規(guī)定表明了被遺忘權(quán)的實現(xiàn)需要同時滿足主觀要件和客觀要件,數(shù)據(jù)控制者并沒有主動刪除個人數(shù)據(jù)的義務(wù)。而我國《個人信息保護法》第四十七條的規(guī)定表明,只要出現(xiàn)了法定情形之一,個人信息處理者就負(fù)有及時、主動刪除個人信息的義務(wù),無需以個人提出請求為前提。

刪除權(quán)的義務(wù)主體范圍過于狹窄。從GDPR第十七條規(guī)定的內(nèi)容來看,被遺忘權(quán)的義務(wù)主體包括首先發(fā)布個人數(shù)據(jù)的控制者和正在處理個人數(shù)據(jù)的控制者。也就是說,被遺忘權(quán)的權(quán)利主體與義務(wù)主體之間是“一對多”的關(guān)系。當(dāng)滿足法律規(guī)定的情形時,數(shù)據(jù)主體不僅可以要求首先公開數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)控制者刪除與自身相關(guān)的個人數(shù)據(jù),還可以要求其采取合理措施告知其他正在處理個人數(shù)據(jù)的控制者刪除和個人數(shù)據(jù)相關(guān)的鏈接、備份或復(fù)制。[10]265我國《個人信息保護法》第四十七條規(guī)定的義務(wù)主體僅限于個人信息處理者,不包括其他正在處理信息的主體。這意味著我國刪除權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體之間是“一對一”的關(guān)系,信息主體僅有向信息處理者主張刪除權(quán)的權(quán)利,而無權(quán)要求其他處理者刪除個人信息。

刪除權(quán)未規(guī)定例外情形,制度包容性欠缺。GDPR 第十七條第三款規(guī)定了例外情形,即當(dāng)與他人的表達自由、信息自由和公共利益等相沖突時,將排除被遺忘權(quán)的適用。該條款賦予了數(shù)據(jù)處理者基于上述理由對數(shù)據(jù)主體提出的刪除請求進行抗辯的權(quán)利。裁判機關(guān)在判定時,應(yīng)當(dāng)對雙方利益進行權(quán)衡,從而做出判決。而我國《個人信息保護法》第四十七條僅從正面規(guī)定了適用刪除權(quán)的幾種情形,并未從反面規(guī)定排除適用刪除權(quán)的例外情形。這表明刪除權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)寬于被遺忘權(quán),同時意味著我國的法定機關(guān)利益衡量空間較小。

綜上,該條規(guī)定的刪除權(quán)與GDPR第十七條所規(guī)定的被遺忘權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別,不能將二者等同。刪除權(quán)仍不足以有效應(yīng)對數(shù)字技術(shù)帶來的風(fēng)險挑戰(zhàn),我國仍然有確立被遺忘權(quán)之必要。

二、構(gòu)建被遺忘權(quán)的理論因應(yīng)

基于對本土法治基礎(chǔ)和數(shù)字化發(fā)展進程的衡量,《個人信息保護法》只規(guī)定了刪除權(quán),而放棄引入被遺忘權(quán)。這種階段性引入的做法值得肯定,但在刪除權(quán)施行平穩(wěn),積累了一定的司法實踐經(jīng)驗后,仍應(yīng)確立被遺忘權(quán)。被遺忘權(quán)在數(shù)字化人格保護、利益衡量和信息自決權(quán)保障方面具有不可替代的優(yōu)勢,且我國現(xiàn)有規(guī)范及司法實踐為其確立提供了法律規(guī)范基礎(chǔ)。是故,為了實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)范治理和個人信息充分保障,應(yīng)當(dāng)考慮構(gòu)建被遺忘權(quán)。

(一)被遺忘權(quán)的補足作用

被遺忘權(quán)能夠有效尊重和保護數(shù)字化人格。刪除權(quán)僅包括“刪除手段”,當(dāng)滿足《個人信息保護法》第四十七條規(guī)定的法定情形時,信息處理者只能徹底刪除相關(guān)信息。而且信息主體的主觀意愿并非信息處理者徹底刪除相關(guān)信息義務(wù)的首要決定性因素。不論信息主體是否提出刪除相關(guān)信息的請求,只要存在第四十七條規(guī)定的情形之一,信息處理者都應(yīng)當(dāng)主動徹底刪除信息。如此一來,被刪除的信息就永遠(yuǎn)消失。而被遺忘權(quán)具有刪除和忘卻雙重法律內(nèi)涵,既包括完全被遺忘,也包括部分被遺忘。這決定其手段具有多樣性,包括對數(shù)據(jù)匿名化、限制訪問、不對數(shù)據(jù)制作索引或鏈接等。[9]29被遺忘權(quán)的手段多樣性又決定了行為的可撤回性。根據(jù)被遺忘權(quán)的規(guī)定,僅滿足法定的情形并不能直接導(dǎo)致刪除義務(wù),數(shù)據(jù)主體的主觀意愿是必不可少的前提條件。而且,對于忘卻手段,數(shù)據(jù)主體有權(quán)自行選擇。被遺忘權(quán)使得數(shù)據(jù)主體有了可以選擇刪除或忘卻個人數(shù)據(jù)的權(quán)利,進而獲得了后悔的機會。相較于被遺忘權(quán),刪除權(quán)的手段單一且不可撤回,對數(shù)字化人格的保護以及數(shù)據(jù)主體信息自決權(quán)的尊重顯然不足,而被遺忘權(quán)在這一點上恰恰起到了彌補功能。

被遺忘權(quán)可綜合衡量多方要素。我國《個人信息保護法》第四十七條規(guī)定了刪除權(quán)的兜底條款,表現(xiàn)為第一款第五項規(guī)定的“法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形”。這種做法保持了一定程度的開放,為司法實踐的變化留有解釋的空間。但該條第一款第四項規(guī)定的“個人信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個人信息”使得刪除權(quán)的適用情形變得復(fù)雜。法官或主管機關(guān)在判定時還要裁量到底有沒有存在違反法律、行政法規(guī)或者違反約定的情況。這樣一來,這個裁量范圍就變得比較寬泛和模糊,司法判定難度增加,因為該條并沒有規(guī)定法官在衡量是否有第四款規(guī)定的情形時應(yīng)當(dāng)考慮何種具體因素。此外,從義務(wù)主體角度出發(fā),該種規(guī)定還有加重信息處理者負(fù)擔(dān)的風(fēng)險。而被遺忘權(quán)在這一點上規(guī)定得更為恰當(dāng),GDPR在十七條第三款反向列舉了各種例外情形。這種做法不僅給了法官或主管機關(guān)自由裁量的空間,更給了其利益衡量的參考因素。在涉及公共利益、信息自由的情形下,信息控制者不負(fù)有刪除或采取手段忘卻個人數(shù)據(jù)的法定義務(wù),反映了法律的可行性和正當(dāng)性。

被遺忘權(quán)能充分保障數(shù)據(jù)主體的信息自決權(quán)。我國刪除權(quán)的義務(wù)主體僅指個人信息處理者,而不包括其它對信息進行轉(zhuǎn)載、鏈接、傳播的搜索引擎。不同于信息的最初發(fā)布者,搜索引擎的影響范圍更廣。在大多數(shù)情況下,搜索引擎在日常生活中扮演更重要的角色。搜索引擎保留了最原始的信息。這意味著,即便信息的最初發(fā)布者刪除了信息,用戶依然可以在搜索引擎找到與之相關(guān)的轉(zhuǎn)載或鏈接。如此一來,刪除權(quán)對信息主體的信息自決權(quán)益以及數(shù)字人格尊嚴(yán)的保障顯然不足。而GDPR第十七條第二款規(guī)定的義務(wù)主體范圍更廣,不僅包括最原始的數(shù)據(jù)控制者,還包括其他正在處理個人數(shù)據(jù)的控制者。相比之下,被遺忘權(quán)可以實現(xiàn)數(shù)據(jù)主體徹底刪除或完全隱匿個人數(shù)據(jù)的要求,從而最大化地保障其信息自決權(quán)和數(shù)字人格尊嚴(yán)。

(二)被遺忘權(quán)的確立具有規(guī)范空間與實踐支撐

被遺忘權(quán)對《個人信息保護法》第四十七條規(guī)定的刪除權(quán)具有功能補足作用,決定了我國仍有必要引入被遺忘權(quán)。而我國現(xiàn)行的立法基礎(chǔ)提供了規(guī)范的可容納性,司法實踐表明,被遺忘權(quán)的引入也具有可實現(xiàn)性。

現(xiàn)有規(guī)范為被遺忘權(quán)的制度構(gòu)建提供了可容納的空間。信息時代的來臨在給人類社會帶來深刻變革的同時,也在法律領(lǐng)域蘊藏著一場深刻的革命。[11]19雖然我國至今仍未正式確立被遺忘權(quán),但我國已有包括《憲法》《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《個人信息保護法》等多部法律規(guī)定了與個人信息保護相關(guān)的內(nèi)容。[12]1062017年施行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條就初步規(guī)定了刪除權(quán)(3)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條規(guī)定:個人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個人信息的,有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者刪除其個人信息;發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者收集、存儲的其個人信息有錯誤的,有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正。。2021年施行的《未成年人保護法》中增設(shè)的“網(wǎng)絡(luò)保護”一章也從保護未成年人的角度規(guī)定了刪除權(quán)。同年正式施行的《個人信息保護法》第四十七條規(guī)定:在符合法定情形時,個人信息處理者應(yīng)當(dāng)主動刪除個人信息,未刪除的,個人有權(quán)請求刪除。由此可見,我國立法雖然并未直接規(guī)定被遺忘權(quán),但是從種種立法趨勢來看,確立被遺忘權(quán)具有一定的立法基礎(chǔ)。

現(xiàn)有司法實踐表明,被遺忘權(quán)的確立在我國具有現(xiàn)實需要性與可行性。2015年“任甲玉與百度公司名譽權(quán)糾紛案”在我國司法實踐領(lǐng)域首次提出被遺忘權(quán)。雖然該案中原告的請求并未得到支持,法院在判決書中針對任甲玉提出的“被遺忘權(quán)”給出了以下回應(yīng):第一,“被遺忘權(quán)”在歐盟法律中被正式確立,但我國現(xiàn)行法律并沒有對其作出規(guī)定;第二,我國現(xiàn)行法律沒有“被遺忘權(quán)”的權(quán)利類型。該判決在學(xué)術(shù)界掀起了反對中國引入被遺忘權(quán)的風(fēng)波,但該種觀點的出現(xiàn),是由于該部分學(xué)者將法院的駁回判決歸因于法院對被遺忘權(quán)理念的拒絕采納。實際上,對公眾知情權(quán)的權(quán)衡才是促使法院駁回判決的主要因素,法院認(rèn)為原告過往的工作經(jīng)歷與公眾的利益相關(guān),不應(yīng)被遺忘。[13]160本案在國內(nèi)產(chǎn)生了巨大的影響,法院將“被遺忘權(quán)”認(rèn)定為非類型化的人格權(quán),從公共視角出發(fā)權(quán)衡利益正當(dāng)性和保護必要性,是對歐盟法院做法的認(rèn)可。[14]88可見,我國雖未將被遺忘權(quán)正式立法,但司法實務(wù)中已經(jīng)存在被遺忘權(quán)的影子。這也反映我國有關(guān)被遺忘權(quán)的法律意識已經(jīng)有所發(fā)展,為被遺忘權(quán)的確立提供了參考。

三、被遺忘權(quán)的制度構(gòu)建路徑

被遺忘權(quán)的補足作用和我國現(xiàn)有的立法規(guī)范與司法實踐基礎(chǔ)為其確立提供了理論因應(yīng)。被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時代的新興權(quán)利,[7]100兼具人格尊嚴(yán)與個人信息保護雙重性質(zhì),[15]94能夠應(yīng)對數(shù)字技術(shù)和人工智能帶來的信息自由危機。必須指出的是,引入被遺忘權(quán)不是要照搬域外制度,而是借鑒他者之經(jīng)驗與教訓(xùn)。既發(fā)揮該制度之優(yōu)勢,也要避免與化解引入該制度之風(fēng)險,結(jié)合我國實際情況,探索構(gòu)建具有中國特色的被遺忘權(quán)。

(一)原則遵循

要探索出帶有中國特色的被遺忘權(quán),并非易事。落實具體的制度構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以謙抑原則和比例原則為根本遵循。

第一、謙抑原則?，F(xiàn)階段,以“刪除權(quán)”的形式保護個人信息自決權(quán),有其制度價值和現(xiàn)實意義。但這并不意味刪除權(quán)和被遺忘權(quán)可以相互取代,二者雖高度相似,但存在本質(zhì)區(qū)別,不能因為現(xiàn)階段立法的選擇就將二者完全等同。當(dāng)然,我國引入被遺忘權(quán)不能一蹴而就,應(yīng)當(dāng)秉持謙抑原則,循序漸進,有限度地引入。如何有限度地引入?一是權(quán)利主體有限。被遺忘權(quán)的權(quán)利主體就是數(shù)據(jù)主體?？梢钥隙ǖ氖?被遺忘權(quán)具有人格權(quán)屬性,只能由自然人享有,而不包括法人和其他組織。[16]125公眾人物行使被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)從數(shù)據(jù)范圍、數(shù)據(jù)存續(xù)時間以及證明責(zé)任等方面作出適度減損。二是義務(wù)主體有限。義務(wù)主體的范圍應(yīng)當(dāng)比現(xiàn)行立法規(guī)定的刪除權(quán)廣,但并不是毫無限制。除了數(shù)據(jù)的最初發(fā)布者外,還應(yīng)當(dāng)包括正在處理數(shù)據(jù)的其他信息處理者,但囿于技術(shù)限制,只能將義務(wù)主體范圍縮小至國內(nèi)。三是客體有限。并非所有存儲于互聯(lián)網(wǎng)上的個人數(shù)據(jù)都能成為被遺忘權(quán)的客體,被遺忘權(quán)的客體僅限于與數(shù)據(jù)主體相關(guān)的“不準(zhǔn)確、不恰當(dāng)、不相關(guān)或過度”的且可以直接或間接識別主體身份的個人數(shù)據(jù),但應(yīng)包括正面數(shù)據(jù)和負(fù)面數(shù)據(jù)。

第二,比例原則。比例原則的核心要素是“禁止過度”,包括適當(dāng)性原則、必要性原則以及均衡性原則。[17]143被遺忘權(quán)作為一項新興權(quán)利涉及多方利益,比例原則能有效均衡。首先,目的適當(dāng)原則。行使被遺忘權(quán),應(yīng)當(dāng)首先判斷其訴求利益是否具有正當(dāng)性。通常來說,涉及人格尊嚴(yán)、信息自決等利益都符合目的適當(dāng)原則。其次,必要性原則。必要性原則也是比例原則中的分支原則,也稱為傷害最小原則。[18]50這一原則要求在有選擇的前提下,應(yīng)當(dāng)采取侵害最小的手段。上文已經(jīng)闡述,刪除并非被遺忘權(quán)的唯一手段。刪除并非都是最優(yōu)選,在無法作出準(zhǔn)確判斷的情況下,應(yīng)盡可能保持信息的完整性,以其他諸如匿名化、斷開鏈接等方式限制使用,以便將來必要時能重新激活此類信息。[19]126最后,均衡性原則。該原則要求干預(yù)手段要與欲求目的比例均衡,在被遺忘權(quán)的個案判定中應(yīng)用最多,主要用于衡量個人利益與他人利益、公共利益。

(二)基本立場

在第四十七條之下進行擴大解釋以實現(xiàn)被遺忘權(quán)的確立。《個人信息保護法》新增的“刪除權(quán)”是對于數(shù)字時代新問題的回應(yīng),標(biāo)志著我國個人信息保護的一大進步。但被遺忘權(quán)與刪除權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別。正因如此,被遺忘權(quán)對刪除權(quán)起到了補足作用,有其制度價值。囿于我國《個人信息保護法》施行不久,對于刪除權(quán)功能之補足,不宜再從立法角度著手,可以在第四十七條之下進行擴大解釋。一是增加匿名化、斷開鏈接等“隱藏信息”的方式作為被遺忘權(quán)的手段,將刪除手段作為后置選項。2023年2月27日,人民政協(xié)委員齊向東就針對徹底刪除健康碼數(shù)據(jù)的觀點提出了匿名化建議。[20]二是將“信息處理者”擴大解釋為數(shù)據(jù)控制者和其他搜索引擎,并對二者的義務(wù)作區(qū)別規(guī)定。而對于第四十七條未規(guī)定例外情形這一點,則可以在具體案件中通過司法個案判定尋求利益平衡。

以明確的程序保障遺忘措施執(zhí)行。《個人信息保護法》第四十七條雖然規(guī)定了信息處理者主動刪除特定信息的義務(wù)及未刪除時個人可請求刪除的權(quán)利,但并未明確行使權(quán)利的程序。條文未給出可以參照的流程標(biāo)準(zhǔn),不利于保障信息主體順利行使刪除權(quán)。因此,具體構(gòu)建時,需明確行使被遺忘權(quán)的程序,并將之正當(dāng)化。為了避免加重數(shù)據(jù)處理者的負(fù)擔(dān),總體上,應(yīng)按照“申請—審查—刪除”的程序進行。首先,由數(shù)據(jù)主體主動向數(shù)據(jù)處理者提出采取遺忘措施的申請,同時告知其基礎(chǔ)信息,包括姓名、聯(lián)系方式、具體訴求和理由,并提供初步證據(jù);[21]49其次,數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)在收到申請后盡快對相關(guān)數(shù)據(jù)進行審查,對于符合要求的應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)刪除。對于保存期限未屆滿、刪除個人信息從技術(shù)上難以實現(xiàn)的,或者刪除會影響公共利益與言論自由的,義務(wù)主體有權(quán)拒絕,但應(yīng)當(dāng)說明理由。最后,還可以通過規(guī)則公開、給予申訴機會、加強監(jiān)督等方式促進程序正當(dāng)化。

個案判定中被遺忘權(quán)的運用應(yīng)當(dāng)貫徹利益平衡理念。被遺忘權(quán)是對網(wǎng)絡(luò)公共空間數(shù)據(jù)傳播與數(shù)據(jù)流通的限制,而非僅停留在對個人權(quán)利的影響層面。[22]103數(shù)據(jù)主體行使該權(quán)利時必然會與其他主體的權(quán)利相沖突。一是公眾知情權(quán)。被遺忘權(quán)強行將已經(jīng)進入公共領(lǐng)域的信息數(shù)據(jù)撤回到私人領(lǐng)域,模糊了私人數(shù)據(jù)與公共數(shù)據(jù)之間的界限,確立了一種絕對、霸道的權(quán)利,[23]58是對公眾知情權(quán)的嚴(yán)重侵犯。二是言論自由。我國憲法規(guī)定公民享有言論自由和通信自由。出于保護言論自由的需要,相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息應(yīng)被保留。[24]32信息的發(fā)布者可以是數(shù)據(jù)主體本人,也可以是其他主體。當(dāng)數(shù)據(jù)主體要求處理本人發(fā)布的信息時,當(dāng)然不會存在利益沖突問題。只有發(fā)布方是數(shù)據(jù)主體以外的主體時,才有可能侵犯他人的言論自由。三是新聞自由。言論自由是相對公民個人而言,而新聞自由則是針對媒體行業(yè)而提出,二者同等重要。被遺忘權(quán)的行使手段表現(xiàn)為數(shù)據(jù)主體要求數(shù)據(jù)控制者以及其他正在處理該數(shù)據(jù)的控制者刪除或隱匿個人數(shù)據(jù),這在一定程度上會損害新聞媒體的自主性,侵犯新聞自由。

當(dāng)權(quán)利沖突必然要做出抉擇時,利益衡量成為首選路徑。[25]65在具體個案中,裁判者應(yīng)權(quán)衡各方利益,進行價值判斷,尋求利益平衡。被遺忘權(quán)不是一項毫無限制的權(quán)利。當(dāng)被遺忘權(quán)與言論自由、公眾知情權(quán)等公共利益發(fā)生沖突時,被遺忘權(quán)應(yīng)被限制適用。[26]67一般而言,公共利益優(yōu)先于個人利益。被遺忘權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以不侵犯公眾知情權(quán)、公民言論自由、媒體新聞自由為限制,但這不代表被遺忘權(quán)必然做出讓步。不論是數(shù)據(jù)控制者,還是判決主體,都應(yīng)當(dāng)堅持如下做法:首先,結(jié)合具體場景,判斷被遺忘權(quán)是否侵犯了上述利益。其次,判斷所涉數(shù)據(jù)侵犯的利益是否值得優(yōu)先保護。總的來說,應(yīng)當(dāng)明確被遺忘權(quán)的權(quán)利邊界、遵循利益平衡原則,而這一應(yīng)對策略只能在具體個案的裁決中得以實現(xiàn)。

在現(xiàn)有技術(shù)條件下引入行業(yè)自律準(zhǔn)則。引入被遺忘權(quán)可能加重網(wǎng)絡(luò)平臺義務(wù),阻礙數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展。首先,GDPR第十七條規(guī)定的被遺忘權(quán)的義務(wù)主體包括個人數(shù)據(jù)的最初控制者以及其他正在處理個人數(shù)據(jù)的控制者,這個范圍比較廣泛。其次,數(shù)據(jù)時代,網(wǎng)絡(luò)用戶基數(shù)龐大,每秒產(chǎn)生的個人數(shù)據(jù)都可用海量來計算,要求數(shù)據(jù)平臺對數(shù)量如此驚人的個人數(shù)據(jù)審核未免過于苛刻,需要耗費大量的時間成本和人力成本。最后,現(xiàn)有技術(shù)水平的發(fā)展不足以應(yīng)對浩如煙海的個人數(shù)據(jù),難以實現(xiàn)被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。

應(yīng)當(dāng)指出的是,任何制度都不能照搬。結(jié)合我國實際情況,一方面,構(gòu)建被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實技術(shù)發(fā)展情況為前提。數(shù)據(jù)治理具有技術(shù)、管理、倫理三個價值維度。[27]21被遺忘權(quán)的實施并不是只需要法律保障,還需要依靠數(shù)字技術(shù)。法律應(yīng)當(dāng)成為數(shù)字經(jīng)濟的助推力,而非阻力。明確被遺忘權(quán)不是要求清理所有個人數(shù)據(jù),而是通過增加數(shù)據(jù)獲取的難度來保障個人信息自由。避免過分加重數(shù)據(jù)處理者的負(fù)擔(dān),可以從舉證責(zé)任、定期審查規(guī)則、處理手段選擇幾方面加以規(guī)范:(1)由數(shù)據(jù)主體在申請行使權(quán)利時承擔(dān)初步證明責(zé)任;(2)被遺忘權(quán)不強制網(wǎng)絡(luò)平臺定期審查;(3)處理手段后置。包括被遺忘權(quán)本身的后置和刪除手段的后置。在滿足了被遺忘權(quán)適用的客觀條件和主觀條件后,數(shù)據(jù)控制者或司法裁判人員還應(yīng)當(dāng)考慮其要求保護的利益是否具有正當(dāng)性以及是否已經(jīng)窮盡其他保護手段。數(shù)據(jù)一旦刪除不可恢復(fù),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用其他“隱藏性”手段。另一方面,2023年3月,國務(wù)院印發(fā)《黨和國家機構(gòu)改革方案》,方案中新增的國家數(shù)據(jù)局負(fù)責(zé)統(tǒng)籌數(shù)據(jù)管理工作。對行業(yè)數(shù)據(jù)嚴(yán)格監(jiān)管,引導(dǎo)數(shù)據(jù)處理者形成行業(yè)自律,主動定期刪除超過存儲期限的個人數(shù)據(jù),這一點可以通過公眾監(jiān)督實現(xiàn)。

(三)具體構(gòu)建

依照上述原則和立場,待刪除權(quán)施行平穩(wěn)后,我國可確立被遺忘權(quán)。對我國被遺忘權(quán)制度的具體構(gòu)建提出如下設(shè)想:

1.被遺忘權(quán)的權(quán)利主體僅指自然人。被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是指能形成個人數(shù)據(jù)且能夠直接或者綜合各種數(shù)據(jù)間接被識別身份的自然人。只有自然人才享有被遺忘的權(quán)利,法人或其他組織不得享有。在此前提下,分層細(xì)化權(quán)利主體。第一,區(qū)分公眾人物和普通個人。公眾人物首先作為自然人理應(yīng)享有被遺忘權(quán),但又因其社會地位的超然性,應(yīng)當(dāng)對其行使權(quán)利的情形和方式進行一定限制。第二,區(qū)分罪犯與非罪犯。罪犯作為自然人也應(yīng)當(dāng)享有被遺忘權(quán),但應(yīng)當(dāng)延長其犯罪相關(guān)報道的存續(xù)時間。第三,區(qū)分未成年人與成年人。未成年人身心尚未成熟,責(zé)任能力尚不完全,應(yīng)當(dāng)給予優(yōu)先保護,賦予其隨時永久刪除個人數(shù)據(jù)的權(quán)利。

2.被遺忘權(quán)的義務(wù)主體是指數(shù)據(jù)控制者,但應(yīng)當(dāng)包括數(shù)據(jù)控制者和其他搜索引擎。對于數(shù)據(jù)控制者而言,無論是采取刪除還是其他匿名化手段,數(shù)據(jù)控制者都負(fù)有履行義務(wù)。搜索引擎則有所不同,其本身并非個人數(shù)據(jù)的原始生產(chǎn)者、發(fā)布者,而是扮演信息傳播、匯集的中間角色,無法成為刪除手段的義務(wù)主體。[15]104但其仍可以成為被遺忘權(quán)其他手段的義務(wù)主體,通過加大搜索難度阻斷個人數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)主體之間的相關(guān)鏈接,達到遺忘效果。

3.被遺忘權(quán)的客體應(yīng)包括與數(shù)據(jù)主體相關(guān)的“不準(zhǔn)確、不恰當(dāng)、不相關(guān)或過度”的個人數(shù)據(jù)。[2]959在認(rèn)定被遺忘權(quán)客體范圍時需注意以下幾點:(1)該數(shù)據(jù)必須是可以清楚識別出數(shù)據(jù)主體身份的指向性數(shù)據(jù),包括直接識別和綜合各種數(shù)據(jù)間接識別;(2)既包括正面?zhèn)€人數(shù)據(jù),也包括負(fù)面?zhèn)€人數(shù)據(jù),并且不受限于對數(shù)據(jù)主體是否有害。雖然現(xiàn)實中,更多人可能會因在意對自己不利的負(fù)面數(shù)據(jù)而要求刪除,但也不能排除部分?jǐn)?shù)據(jù)主體不愿意被打擾而要求刪除與自己相關(guān)的正面數(shù)據(jù);(3)與公眾知情權(quán)、言論自由、新聞自由相沖突,侵害公共秩序、公共利益、他人利益的個人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)成為例外。

4.被遺忘權(quán)的內(nèi)容是指被遺忘權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體之間的權(quán)利義務(wù)。簡單來說,就是權(quán)利主體可以在符合行使被遺忘權(quán)構(gòu)成要件的前提下要求數(shù)據(jù)控制者,也即義務(wù)主體刪除與其相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利,而義務(wù)主體則有義務(wù)應(yīng)權(quán)利主體申請而及時審查并作出處理?？傮w上,應(yīng)按照“申請—審查—刪除”的程序進行。

數(shù)字時代,人類的記憶模式發(fā)生巨大改變。在這個記憶永恒、信息公開的時代,公民個人隱私權(quán)和信息自決權(quán)保護遭遇阻礙,人格尊嚴(yán)保護受到挑戰(zhàn)。被遺忘權(quán)和刪除權(quán)都是旨在應(yīng)對數(shù)字革命的法律方式,二者高度相似,但各有價值。我國制定并實施《個人信息保護法》,順應(yīng)時代發(fā)展潮流,是作為數(shù)字大國的應(yīng)有擔(dān)當(dāng)。但同時,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到刪除權(quán)尚有不足,難以應(yīng)對數(shù)字時代的諸多風(fēng)險挑戰(zhàn)。在此基礎(chǔ)上,考量本土的數(shù)字技術(shù)發(fā)展水平、法律體系現(xiàn)狀、司法實踐狀況等因素,在刪除權(quán)制度實施平穩(wěn)后,構(gòu)建具有中國特色的被遺忘權(quán),從而實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)范治理及對公民數(shù)據(jù)權(quán)益的有效保障。