中國碳交易試點的減排效應與政策機制
——基于市場制度特征的視角

張先琪， 賈 康

（1.東北大學 工商管理學院，遼寧 沈陽 110167； 2.海南經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術學院，海南 ?？?571127；3.華夏新供給經(jīng)濟學研究院，北京 100071）

一、引 言

降低以二氧化碳為主的溫室氣體排放、防止全球變暖是世界各國的共同責任。作為全球最大的發(fā)展中國家，中國積極承擔碳減排大國責任，采用多種政策推進經(jīng)濟低碳轉(zhuǎn)型、促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，取得了卓越的成效。但碳減排必然帶來額外的經(jīng)濟成本，從而導致碳減排與經(jīng)濟發(fā)展的“兩難沖突”問題[1-3]。尤其是近幾年，“百年大變局”下國內(nèi)國際經(jīng)濟形勢動蕩加劇，對我國碳減排產(chǎn)生了明顯的約束。主要在于：一是經(jīng)濟下行壓力明顯加大，制約了碳減排的政策空間。中國自身經(jīng)濟發(fā)展從高速發(fā)展階段進入高質(zhì)量發(fā)展階段，面臨“三期疊加”的經(jīng)濟發(fā)展新形勢，以及外部環(huán)境出現(xiàn)反全球化勢力重新抬頭、“新冠”疫情下全球經(jīng)濟增長失速、地緣政治經(jīng)濟關系動蕩等多重挑戰(zhàn)。在這樣的背景下，中國出臺穩(wěn)定經(jīng)濟增長的刺激性政策，同時為實現(xiàn)“雙碳”目標推動能源結構調(diào)整、產(chǎn)業(yè)結構轉(zhuǎn)型、提升能源利用效率、低碳技術研發(fā)推廣、健全低碳發(fā)展體制機制等一系列“二次供給側(cè)改革”減排政策，客觀上存在推高產(chǎn)業(yè)鏈成本、加大宏觀經(jīng)濟“滯漲”風險的可能性，引起了政策層面的高度重視①2022 年2 月7 日，工業(yè)和信息化部、國家發(fā)改委、生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合發(fā)布《關于促進鋼鐵工業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的指導意見》，提出鋼鐵行業(yè)“確保2030年前碳達峰”，將原擬定計劃推遲了5年。；二是在國際能源市場新形勢下，中國能源資源稟賦對碳減排的約束效應凸顯。作為世界第一大能源消費國，高碳排放系數(shù)的煤炭在能源稟賦結構中占據(jù)主導地位，在能源消耗總量中的占比高達70%以上，是中國能源安全的關鍵保障資源。但2020 年以來全球能源、礦產(chǎn)等相關資源價格大幅度上行，尤其是2022 年歐洲地緣政治經(jīng)濟沖突下全球石油、天然氣價格劇烈波動，提高了中國通過油、氣替代煤炭降低碳排放的風險和經(jīng)濟成本。在這樣的背景下，如何通過合理的減排制度安排，協(xié)調(diào)碳減排與經(jīng)濟發(fā)展的“兩難沖突”關系，在有效實現(xiàn)減排效應的同時，達到不對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生負面影響，甚至正向促進經(jīng)濟發(fā)展，從而形成二者“共贏”的良性關系，無疑是政策制定中的關鍵問題。

環(huán)境經(jīng)濟文獻普遍把正式環(huán)境政策工具劃分為命令控制型和市場激勵型兩類[4]。其中，經(jīng)濟理論認為，市場激勵型政策工具通過促進污染排放外部性“內(nèi)部化”，從而具有激勵技術創(chuàng)新，對沖碳減排對經(jīng)濟發(fā)展的負面沖擊的優(yōu)點，是解決 “兩難沖突”問題、實現(xiàn)“共贏”的最優(yōu)政策方案[1-2]。因此，在“酸雨”“霧霾”等環(huán)境問題治理中以行政命令控制為主的環(huán)境政策取得巨大治理成效的同時，中國也在加快探索實施通過市場交易對企業(yè)進行激勵的政策工具。其中最具代表性的是2013 年起北京、上海、天津等八個省（直轄市）分批啟動的碳交易試點市場，以及2021 年7 月在發(fā)電行業(yè)率先開市交易的全國碳交易市場。對此，大量文獻研究了其對碳排放[5]、低碳技術創(chuàng)新[6]、碳生產(chǎn)率[7]等方面的影響，也有一部分文獻研究了其市場流動性[8]和制度建設[9]等方面的問題。但中國碳市場的減排效應通過何種機制實現(xiàn)？相關研究文獻較為匱乏，且研究結論存在很大的分歧。例如，Zhang H et al.(2019)[10]認為中國碳交易試點政策的減排效果是通過降低經(jīng)濟發(fā)展實現(xiàn)的，而非降低碳排放強度[10]；董直慶、王輝（2021）[3]認為中國碳市場的減排機制為調(diào)整能源結構和提高地區(qū)技術水平；吳茵茵等（2021）[11]則認為中國碳市場通過降低碳強度實現(xiàn)碳減排,并且，以相對市場交易規(guī)模衡量的市場機制對促進碳減排的作用有限。而關于如何通過市場交易制度改革破解“兩難沖突”問題，形成促進碳減排與經(jīng)濟發(fā)展“共贏”的良性機制這一關鍵命題的文獻則更為少見。

為此，本文通過將中國碳核算數(shù)據(jù)庫（CEADs）按各?。ㄖ陛犑校┠茉雌胶獗頂?shù)據(jù)折算的分行業(yè)碳排放當量數(shù)據(jù)，進行手工匯總獲得了2000—2019年各省（直轄市）（不包含港澳臺和西藏）碳排放數(shù)據(jù)，將樣本期間拓展至2019 年，并包含了2016 年第二批試點?。ㄊ校倌壳爸袊冀灰自圏c政策相關文獻的研究樣本均未包含2018 年及之后年份的數(shù)據(jù)，例如董直慶、王輝（2021）和吳茵茵等（2021）的研究樣本期間分別為2005 至2017 年、2006 至2017 年，未包含第二批試點的四川省和福建省，但避免了因政策分批實施的交疊設置導致的估計偏誤問題。?；谡叻峙鷮嵤┑幕臼聦崢嫿ń化B雙重差分（Staggered DID）模型[12]，檢驗了中國碳交易試點政策的減排效果與政策機制。并且，在擴大樣本獲得更豐富的數(shù)據(jù)變異的同時，實現(xiàn)了對各試點市場不同制度特征的檢驗分析，基于市場制度特征進行進一步異質(zhì)性分析，探討雙重約束下中國碳市場發(fā)揮其作為市場型環(huán)境政策工具，激勵“創(chuàng)新補償”效應的理論優(yōu)勢、促進實現(xiàn)“共贏”的政策機制。

二、文獻述評與研究假設

碳市場是《京都議定書》提出的應對碳排放問題的主要政策工具，隨著歐盟、中國等碳市場的逐步建立和發(fā)展，國內(nèi)外學者對碳排放和碳市場相關問題十分關注，研究成果可謂汗牛充棟，并在這些碳排放的核算[13]、碳市場的減排效率[9-11]等主題上逐步達成了基本共識。但在碳減排實際行動層面，距離形成全球化共識還存在極大的不確定性，其主要原因在于各國對碳減排“兩難沖突”的顧慮。例如，作為全球累計碳排放量最大的國家和早期全球碳減排的主要推動國之一，美國因擔憂碳減排對經(jīng)濟發(fā)展的負面影響，分別于2001 年和2020 年宣布退出《京都議定書》和《巴黎氣候協(xié)定》。盡管拜登政府又于2021 年重新加入《巴黎氣候協(xié)定》，但至今仍未提出相關行動計劃或政策方案。而中國則在積極推進碳減排的行動中，面對經(jīng)濟增長壓力和能源資源稟賦結構的“雙重約束”，將如何發(fā)揮碳市場的創(chuàng)新激勵效應，從而避免對經(jīng)濟增長的負面沖擊、謀求碳減排與經(jīng)濟發(fā)展的“共贏”作為主要政策導向。

理論上，根據(jù)碳市場機制設計“Cap and Trade”的基本結構，其中“Cap”即碳排放上限，為政策實施區(qū)域碳排放制定了量化的總量控制，意味著確定了數(shù)量化的減排目標[14]。因此，碳交易政策從市場機制層面保障了減排效果。而“Trade”即交易環(huán)節(jié)，旨在通過競爭機制實現(xiàn)碳排放定價，并通過激發(fā)競爭引致創(chuàng)新效應[14]。同時，碳排放主要產(chǎn)生于化石燃料消耗中的氧化反應。并且，與二氧化硫、工業(yè)粉塵、PM2.5（“霧霾”主要污染物)等污染相比，二氧化碳排放具有與化石燃料的碳氧化反應過程“不可分離性”的特征，即化石燃料燃燒產(chǎn)生碳氧化物釋放熱量的過程必然伴隨二氧化碳排放，且其釋放的熱量與碳排放量對等地決定于燃料的碳含量[13]。因此，碳交易政策的減排機制主要有：第一，調(diào)整能源結構。即激勵低碳排放率的能源替代高碳排放率的能源。具體包括以下兩種情況：一是以風、光、核等發(fā)電過程中不包含碳氧化反應的新能源替代化石能源，提高新能源在能源總量中的占比（以下簡稱“新能源占比”）。二是以低碳排放系數(shù)的石油、天然氣替代高碳排放系數(shù)的煤炭，降低煤炭在化石能源中的占比（以下簡稱“煤炭占比”）。第二，降低能源消耗規(guī)模。在沒有通過技術進步提高能源效率、降低單位GDP 的能源消耗的情況下，降低能源消耗規(guī)模將對經(jīng)濟增長產(chǎn)生約束效應。據(jù)此，本文提出：

假設一：中國碳交易試點政策有效降低了碳排放，但可能存在“兩難沖突”問題。

進一步考慮如何破解可能存在的“兩難沖突”問題。根據(jù)以上兩方面的政策機制，突破“兩難沖突”的途徑需要從能源結構和能源效率兩方面尋求：第一，能源結構方面。提高“新能源占比”和考慮降低“煤炭占比”無疑都是降低碳排放的直接有效手段。其中，新能源占比的提高依賴于新能源技術發(fā)展，但其技術發(fā)展方向和路徑都存在極大的不確定性；同時，我國能源資源稟賦結構具有“富煤貧油少氣”的特點，能源生產(chǎn)和消費規(guī)模中煤炭占比高達70%左右，石油、天然氣對外依存度較高。在本文樣本期中，自政策開始實施的第二年即2014 年7 月，直至本文樣本期末（2019 年），國際油價、天然氣價格經(jīng)歷大幅下跌并維持在較低價格，甚至在2020年4月出現(xiàn)史無前例的“負油價”事件?？陀^上有利于提高石油、天然氣在一次能源結構中的比例，降低“煤炭占比”。但之后，國際油價、天然氣價格快速、持續(xù)回升，尤其是2022 年初歐洲地緣政治沖突導致國際能源資源價格暴漲，大幅度提高中國進口油氣資源的支出。在這樣的背景下，通過降低煤炭占比實現(xiàn)碳減排，勢必帶來經(jīng)濟增長的壓力。第二，能源效率方面。通過降低單位GDP的能源消耗（即“能源強度”），無疑是降低碳排放而不對經(jīng)濟增長造成負面影響的根本途徑，也是碳市場機制通過“trade”環(huán)節(jié)的競爭效應引致技術創(chuàng)新效應的理論優(yōu)勢?？傮w而言，碳市場的兩方面減排機制中，提高新能源占比、提高能源效率是治本之策，而降低煤炭占比則不利于雙重約束下的能源安全和經(jīng)濟發(fā)展。因此，本文提出：

假設二：在中國碳交易試點政策降低碳排放的兩方面機制中，降低能源消耗規(guī)模對經(jīng)濟增長的負面影響，如果不能通過提高能源效率、降低能源強度得到有效對沖，將表現(xiàn)出“兩難沖突”現(xiàn)象。

作為市場交易型環(huán)境規(guī)制政策，碳交易政策在理論上具有產(chǎn)生通過促進市場競爭實現(xiàn)碳排放的“價格發(fā)現(xiàn)”，以及引發(fā)“創(chuàng)新補償”效應的可能性，進而達成提高“新能源占比”和降低“能源強度”，實現(xiàn)在碳減排的同時不對經(jīng)濟增長產(chǎn)生負面影響，達成“共贏”的政策目標。因此，在碳市場機制設計中，增強市場競爭性和流動性，是引導其產(chǎn)生“創(chuàng)新補償”效應的關鍵。在中國碳市場政策實踐中，作為碳市場制度設計的關鍵環(huán)節(jié)，碳配額的分配方式是政策制定中的重點問題。由于“歷史法”便于實施，且有利于防止因產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移導致的經(jīng)濟損失和“碳漏損”問題，各試點市場均采用了以“歷史法”為主的免費分配方法。但為了彌補“歷史法”不利于激勵創(chuàng)新的缺點，一部分試點省市探索了多種補償機制進行制度激勵。主要有兩方面：第一，在“歷史法”的基礎上，引入新的碳配額分配方法。具體而言，上海、廣東、福建、湖北四個省（市）引入了“拍賣法”進行有償分配；北京、上海、廣東、福建、湖北五個?。ㄊ校┮肓恕盎鶞史ā边M行免費分配，尤其是湖北省對部分行業(yè)將基準值提高為相關產(chǎn)業(yè)規(guī)劃文件中制定的最高目標值，作為減排“標桿”確定企業(yè)免費碳配額額度；第二，引入國家核證自愿碳減排量(CCER) 抵消機制，鼓勵企業(yè)采用通過技術更新提高能源強度，以及開發(fā)新型清潔能源、林業(yè)碳匯等多種方式抵消碳排放額度，從而降低減排成本或獲得額外收益。因此，本文試圖探討通過碳市場制度設計實現(xiàn)“共贏”的政策途徑，提出：

假設三：競爭性的碳配額分配制度和有效運行的CCER抵消機制，有利于引發(fā)中國碳市場的“創(chuàng)新補償”效應。

三、模型設置、指標解釋與數(shù)據(jù)說明

（一）模型設置

中國碳交易試點政策于2014 年上半年和2016 年年底分兩批正式落地開市①深圳市碳交易市場于2014年下半年開市，但因其行政區(qū)劃歸屬于廣東省，不單獨考慮。，由于各試點市場碳排放額交易合約的“履約日”集中在年中6月份，按照“上半年計為上年，下半年記為當年”的原則確定各試點市場的政策實施年份，構建雙重差分項（DID）作為解釋變量，建立中國碳交易政策的減排效應基準模型如下：

其中，被解釋變量為碳排放量（百萬噸當量）；下標i和t分別為?。ㄊ校⒛攴菥幪?；δi，δt，δit分別為地區(qū)固定效應、年份固定效應和隨機干擾項。

參照政策機制分析中普遍采用的“三步法”中介效應模型[15]，以（1）為第一步，第二、三步方程為：

按照“三步法”中介效應的建模邏輯，α1?γ2聯(lián)合顯著即可認為改變量中介效應成立。但該模型因存在無法解決的“內(nèi)生性”問題而備受詬病。結合本文的研究問題，由于碳排放具有“不可分離性”特征，機制變量與碳排放量之間存在固定的函數(shù)關系，即如果碳交易政策對機制變量存在顯著影響，則也必將對碳排放產(chǎn)生顯著影響。因此，無需經(jīng)過方程（3）的檢驗，只需（1）中β1和（2）中α1均顯著即可認為該變量的中介機制成立。

（二）指標解釋與數(shù)據(jù)說明

1.被解釋變量：碳排放量（取自然對數(shù)）。目前理論上最精確的碳排放實時監(jiān)控系統(tǒng)尚未普及，本文使用的碳排放數(shù)據(jù)由對CEADs公布的各?。ㄖ陛犑校┓中袠I(yè)碳排放當量數(shù)據(jù)，進行手工匯總整理而來。

2.核心解釋變量：中國碳交易試點政策雙重差分項DID。構建方式為中國碳交易試點的政策實施年份虛擬變量與政策實施?。ㄊ校┨摂M變量相乘。

3.控制變量：包括除政策因素外，影響碳排放量的其他主要變量，具體包含：人口數(shù)量、第二產(chǎn)業(yè)占比、第三產(chǎn)業(yè)占比、城市化水平（城鎮(zhèn)人口/總?cè)丝冢?、資源豐裕度（采礦業(yè)就業(yè)人口/總?cè)丝冢⒔?jīng)濟開放度（FDI）和貿(mào)易規(guī)模（進出口總額），控制變量數(shù)據(jù)均來源于國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)庫。此外，本文還控制了省（市）地區(qū)固定效應和年份固定效應，并在估計中采用?。ㄖ陛犑校用娴木垲惙€(wěn)健標準誤。

四、檢驗結果與分析

（一）基準模型檢驗

首先對基準模型進行檢驗，結果見表1。表中（1）（2）為全樣本范圍的檢驗結果，其中（1）列不包含控制變量，以作參照；（2）列包含控制變量；（3）（4）列分別為第一批、第二批實施政策的檢驗結果，均以從未實施政策的?。ㄊ校閷φ战M；（5）列為以經(jīng)濟增長（GDP 取自然對數(shù)）為被解釋變量的對照檢驗，作為判斷是否產(chǎn)生“雙重困境”問題的依據(jù)。

表1 基準模型檢驗結果

表1 的檢驗結果表明：不包含控制變量的情況下，全樣本檢驗結果表明中國碳交易試點政策使碳排放量下降的比例高達34.1%，加入控制變量系數(shù)估計值后仍然顯著，但估計的政策效果降低為使碳排放量下降的比例為14.4%；并且，碳交易政策對經(jīng)濟增長的影響不顯著，與假設一對應，這說明中國碳交易試點政策在顯著降低碳排放量的同時，并未表現(xiàn)出直接的“兩難沖突”問題。大量最新文獻指出，政策分批實施下Staggered DID 模型的雙向固定（two-way fixed）效應回歸結果可能出現(xiàn)嚴重偏誤[12]，（3）（4）列的分批檢驗結果與（2）列不存在明顯差異，初步說明（2）列的檢驗結果是穩(wěn)健可信的。后文將進行進一步穩(wěn)健性檢驗。

（二）穩(wěn)健性檢驗

1.平行趨勢假設檢驗

本文借鑒McGavock（2020）[16]、吳茵茵等（2021）[11]的方法，建立事件研究模型檢驗中國碳交易試點政策對碳排放量、經(jīng)濟增長的影響模型是否滿足平行趨勢假設：

圖1 平行趨勢假設檢驗（碳排放量）

圖2 平行趨勢假設檢驗（經(jīng)濟增長）

圖1、圖2顯示，在政策實施當年（橫軸=0）之前6年（橫軸為-6至-1），以碳排放量為被解釋變量和以經(jīng)濟增長為解釋變量的模型系數(shù)均不顯著，說明在政策實施前政策組和對照組之間不存在系統(tǒng)性差異，滿足平行趨勢假設；在政策實施當年及實施后6年（橫軸為0至6），碳交易試點政策對碳排放量的分年度效應顯著為負，且政策效應逐年增大。這與各試點市場政策機制逐步完善、規(guī)制力度逐漸增長的事實相一致；對經(jīng)濟增長的分年度效應則不顯著。

2. Bacon分解檢驗

由于采用了政策分批實施的交疊設計，存在估計偏誤的可能性[12]。表2 中，第二組估計因政策組和對照組都已經(jīng)實施碳交易政策，可能導致整體估計出現(xiàn)嚴重偏誤。但根據(jù)Bacon 分解檢驗，其權重僅占1.1%，且分組估計量（-0.037）符號與總體估計一致。因此，檢驗結果認為不存在交疊設計下的估計偏誤問題。

表2 bacon分解檢驗

此外，本文還進行了同質(zhì)性處理效應假設檢驗，Two-Stage DID 估計、Fuzzy-DID 估計和安慰劑效應檢驗，結果均證明了模型估計結果穩(wěn)健可信。因篇幅有限，不作贅述。

五、機制檢驗與異質(zhì)性分析：基于制度特征的進一步討論

（一）機制檢驗

根據(jù)前文檢驗和分析，碳排放與化石能源消耗具有“不可分離性”的特征，碳市場對能源結構和能源規(guī)模的政策效應必然對碳排放產(chǎn)生直接影響。因此，只需檢驗碳排放政策實施是否對機制變量產(chǎn)生顯著影響，即可判斷其中介效應是否成立①根據(jù)聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）《國家溫室氣體清單指南2019年修訂版》，地區(qū)碳排放總量為該地區(qū)消耗的各類化石能源消耗量分別乘以其單位凈熱值、單位熱值碳含量和碳氧化率后的加總，因此，碳交易政策對能源結構、能源效率和能源規(guī)模的影響與碳減排效果之間具有直接的函數(shù)關系。。

表3為模型（2）的檢驗結果，被解釋變量為碳交易政策的減排機制變量，為了便于直觀解釋回歸結果的含義，均以取自然對數(shù)處理。結果表明：中國碳交易試點政策的減排機制中，“新能源占比”的系數(shù)不顯著，“煤炭占比”“能源強度”和“能源消費總量（對數(shù)）”的系數(shù)分別顯著為-0.268，-0.116和-0.077，說明中國碳交易政策通過使煤炭占比、能源強度、能源消費總量分別下降26.8%、11.6%、7.7%實現(xiàn)其減排效果。

表3 中國碳交易試點政策的減排機制檢驗（1）

作為參照，表4 提供了運用stata 軟件的sgmediation 命令進行“三步法”中介效應檢驗的結果。檢驗結果認為：以Sobel、Goodman-Aroian、Goodman 三種檢驗為依據(jù)，“煤炭占比”“能源強度”和“能源消費總量”的中介效應均成立，而“新能源占比”的中介效應均不成立，佐證了表3的檢驗結果。且根據(jù)檢驗的中介效應占比作直觀解釋，“能源強度”的中介效應比大于“能源消費總量”，說明能源消費總量降低對經(jīng)濟增長的負面影響得到了能源效率提高的充分對沖；盡管不能將“煤炭占比”和“能源強度”的中介效應占比作為各自的碳減排貢獻率，但仍可認為二者在減排效果中的貢獻度比值為0.471∶0.691。結合表3 中“煤炭占比”高達26.8%的下降比例，說明“煤炭占比”在中國碳交易政策的減排機制中起到了非常重要的作用。

表4 中國碳交易試點政策的減排機制檢驗（2）

總體而言，檢驗結果說明：與假設二對應，由于降低“能源強度”有效對沖了降低“能源消費總量”對經(jīng)濟增長的負面沖擊，最終在實現(xiàn)碳減排的同時，并未對經(jīng)濟規(guī)模（GDP）產(chǎn)生顯著的負面影響，即未表現(xiàn)出直接的“兩難沖突”現(xiàn)象；但另一方面，中國碳交易試點政策的減排機制中，“煤炭占比”降低幅度高達26.8%，由于中國油氣資源不足，通過油氣替代煤炭降低“煤炭占比”，可能面臨國際油氣市場價格的沖擊，提高碳減排的經(jīng)濟成本，導致潛在的“兩難沖突”問題。

（二）碳交易制度特征異質(zhì)性分析

盡管中國碳交易試點政策在樣本期內(nèi)取得了顯著的減排效果，且未表現(xiàn)出直接的“兩難沖突”問題。但近年，國際經(jīng)濟和能源形勢發(fā)生了翻天覆地的變化，導致“雙重約束”下通過降低“煤炭占比”的碳減排機制存在極大的脆弱性。因此，如何進一步完善碳交易市場制度設計，從而更好地發(fā)揮其降低“能源強度”的減排機制，是“雙重約束”下實現(xiàn)“共贏”的關鍵所在。以下從制度激勵角度選擇調(diào)節(jié)變量，與碳交易試點政策雙重差分項（DID）相乘構建交叉項，對以“煤炭占比”和“能源強度”作為被解釋變量的機制檢驗模型進行異質(zhì)性分析。

表5 和表6 分別列示了以上述政策特征變量和CCER 成交量為調(diào)節(jié)變量的異質(zhì)性檢驗結果①“拍賣”“基準”“標桿”是在試點政策實施的前提下采用的激勵機制，政策特征虛擬變量與碳交易試點政策雙重差分項（DID）相乘構建的交叉項的值，等于政策特征虛擬變量自身，如“DID×拍賣”=“拍賣”。。檢驗結果認為：（1）碳交易試點政策對“能源強度”的影響中，引入“拍賣法”“基準法”均未能加強其政策效果，僅有按照政府規(guī)劃文件中制定的最高標準設立“標桿”作為減排基準的方案顯著加強了其政策效果；（2）在碳交易政策對“煤炭占比”的影響中，三類制度特征變量均不存在顯著的調(diào)節(jié)效應；（3）引入CCER機制不存在顯著的調(diào)節(jié)效應。

表5 以制度特征為調(diào)節(jié)變量的異質(zhì)性檢驗

表6 以CCER成交量為調(diào)節(jié)變量的異質(zhì)性檢驗

在現(xiàn)實中，盡管中國碳市場試點政策通過降低“煤炭占比”和“能源強度”實現(xiàn)了顯著的減排效果。但面對“雙重約束”的挑戰(zhàn)，降低“煤炭占比”不利于中國能源安全和經(jīng)濟發(fā)展，如何進一步激勵創(chuàng)新、降低“能源強度”才是從根本上解決問題的長遠對策。但從上述檢驗結果來看，在初始分配環(huán)節(jié),前述三種制度特征變量中，只有以“標桿法”確定減排基準的分配機制才表現(xiàn)出顯著的創(chuàng)新激勵效果。所謂“標桿法”，指的是以政府相關規(guī)劃文件中制定的最高目標作為減排標桿，確定企業(yè)免費碳配額額度的方法。這說明中國碳交易試點的市場機制，尚未通過市場競爭有效自發(fā)提高“能源強度”的“基準”水平，即存在“市場失靈”問題，導致其“創(chuàng)新補償”效應沒有得到發(fā)揮。而根據(jù)政府按照行業(yè)最高標準，或經(jīng)科學論證后制定的規(guī)劃政策確定“標桿”水平作為減排基準，有助于彌補市場機制的不足，強化其激勵創(chuàng)新效果。

CCER 方面，上述檢驗結果與現(xiàn)實觀察一致，說明我國目前CCER 市場運行中存在市場失靈問題。理論上，CCER 機制具有直接和間接兩方面的創(chuàng)新激勵效果，是碳配額交易十分重要的補充機制。根據(jù)《溫室氣體自愿減排項目審定與核證指南（2012 年）》，國內(nèi)CCER 項目開發(fā)領域包含了能源工業(yè)、制造業(yè)、礦產(chǎn)品等16 個專業(yè)領域，基本覆蓋了各主要相關行業(yè)，污染型企業(yè)可以在這些領域開發(fā)CCER 項目獲得直接減排收益。從而產(chǎn)生降低地區(qū)“煤炭占比”，以及促進創(chuàng)新、降低“能源強度”的激勵效果。但是，2017年3月，因“溫室氣體自愿減排交易量小、個別項目不夠規(guī)范等問題”，國家發(fā)改委決定暫停受理CCER 項目相關備案工作。直到2021 年2 月，生態(tài)環(huán)境部發(fā)布《碳排放權交易管理辦法（試行）》，國內(nèi)CCER 新項目開發(fā)和全國交易市場建設才重新提上日程；除通過減排收益產(chǎn)生直接的激勵創(chuàng)新效應外，因CCER 項目開發(fā)和交易是跨區(qū)域的，尤其是全國市場上線后，CCER 項目跨市場、跨?。ㄖ陛犑校┙灰子兄趧?chuàng)新資源和生態(tài)資源在全國范圍內(nèi)優(yōu)化配置，從而產(chǎn)生間接的創(chuàng)新激勵效果。但就目前試點市場的CCER項目運營情況來看，還應進一步充分吸取試點中的經(jīng)驗教訓，增強市場流動性和規(guī)范性。

六、結論與建議

面對全球變暖風險，碳減排是全球各國的共同責任。但同時，“碳排放權”也意味著經(jīng)濟“發(fā)展權”。尤其是各發(fā)展中國家，人均碳排放量和歷史人均累計碳排放量普遍遠遠低于發(fā)達國家，并且，由于技術水平相對落后，降低碳排放量對經(jīng)濟增長的負面影響將更加明顯。因此，在低碳能源技術尚未得到根本性突破、化石能源仍然是人類社會主導能源的情況下，如何實現(xiàn)碳減排和經(jīng)濟增長的“共贏”，是碳減排政策行動中必須考慮的關鍵問題。因此，中國選擇了既要綠水青山，又要金山銀山的“共贏之路”，采用多種政策手段促使經(jīng)濟低碳轉(zhuǎn)型。其中，碳市場由于具有促進技術創(chuàng)新的理論機制，成為中國碳減排的主要市場交易型環(huán)境政策工具。大量文獻普遍認為，中國碳交易試點政策顯著降低了試點省（直轄市）的碳排放量。并且，本文和董直慶、王輝（2021）[3]和吳茵茵等（2021）[11]的檢驗結果均認為，中國碳交易試點政策在降低碳排放的同時，并未顯著降低經(jīng)濟發(fā)展水平。但本文檢驗發(fā)現(xiàn)，中國碳交易試點政策的減排機制中，通過使用石油、天然氣替代煤炭，降低煤炭占比起到了極大的作用。顯然，面對新形勢下全球經(jīng)濟下行壓力加劇，和中國以煤炭為主的能源資源稟賦結構的“雙重約束”，尤其是2020年以來全球能源資源價格大幅度上漲，大幅度提高了中國碳減排的風險和經(jīng)濟成本，如何有效提高低碳技術水平、降低能源消耗強度才是中國在碳減排中實現(xiàn)“共贏”的根本對策。

進一步地，本文基于各試點?。ㄖ陛犑校┨寂漕~有償分配機制、CCER 交易機制兩方面的制度探索進行進一步異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)：關于碳配額有償分配機制，本文認為中國碳市場存在市場機制不完善、競爭不充分，導致市場自發(fā)促進排放“基準”水平提升的機制出現(xiàn)“市場失靈”的問題。而以政府規(guī)劃的目標作為排放基準“標桿”的做法，則成功地彌補了這一缺陷。這為中國碳市場探索新機制提供了一個很好的啟發(fā)，即在“基準法”的實踐中，可以實現(xiàn)“政府+市場”二者優(yōu)勢互補的機制設計；作為區(qū)域分割的試點市場架構下，唯一的具有跨區(qū)域交易性質(zhì)的制度安排，CCER 并未發(fā)揮出應有的創(chuàng)新激勵效果。在停止簽發(fā)新增CCER項目5年后，國家決定建立全國統(tǒng)一的CCER項目注冊登記系統(tǒng)和交易市場，有利于對市場進行規(guī)范化管理。但國內(nèi)外都還缺乏可供借鑒的成熟經(jīng)驗，需要以“摸著石頭過河”的方式探索完善。

本文的研究結論對中國下一步推進碳市場建設、實現(xiàn)“雙碳”目標具有重要的啟示：第一，“百年大變局”下的“雙重約束”，是我們過去的環(huán)境政策實踐中從未有過的挑戰(zhàn)，中國應采用審慎策略，根據(jù)行業(yè)特征充分研究、逐步推進碳減排行動。以鋼鐵行業(yè)為例，作為事關國計民生，同時上游資源對外依存度非常高的重點行業(yè)，2021年國際鐵礦石價格和能源價格超預期大幅度上漲，極大地威脅了中國的經(jīng)濟發(fā)展和碳減排政策實施。2022 年初，相關部委多次召開重要會議進行專題研究，加大了對鐵礦、煤炭等大宗商品市場的監(jiān)管力度。但目前，鋼鐵產(chǎn)業(yè)鏈對外資源依賴度過高的問題尚未得到根本改變，在推進碳減排行動的同時，必須要重點做好相關資源保障和價格監(jiān)管工作。同時，通過“長流程”改“短流程”、資源來源多元化等多種方式促進行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展、提高資源保障能力。第二，探索“政府+市場”的優(yōu)勢互補制度設計。市場不是萬能的，尤其是對具有高度“外部性”的碳排放問題，“市場失靈”的可能性更大。西方國家過度、片面強調(diào)市場機制，主張通過市場競爭自發(fā)調(diào)節(jié)排放“基準”，但在理論和實踐中都存在“失靈”問題。本文主張在碳配額分配環(huán)節(jié)，以政府規(guī)劃經(jīng)科學測算確定排放基準目標值作為排放基準“標桿”，從而實現(xiàn)“政府+市場”的優(yōu)勢互補，引導和鼓勵企業(yè)有序競爭。