《民法典》視域下新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督者的“合理核實(shí)義務(wù)”

周志遠(yuǎn)

摘?要：《民法典》第1025條、第1026條所構(gòu)建之規(guī)則體系，給予新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督者抗辯保護(hù)的同時(shí)，要求行為人在言論嚴(yán)重失實(shí)的情況下承擔(dān)合理核實(shí)義務(wù)以作平衡。解釋論上，確定承擔(dān)合理核實(shí)義務(wù)之主體時(shí)，應(yīng)注意將無新聞資質(zhì)的社會公眾納入“輿論監(jiān)督”者、對“等”采狹義理解、降低“為公共利益”的證明門檻。行為人應(yīng)承擔(dān)盡到合理核實(shí)義務(wù)的證明責(zé)任，但前提是權(quán)利人證明被訴言論有“質(zhì)”的失實(shí)。第1026條實(shí)為確定合理核實(shí)義務(wù)強(qiáng)度的因素列舉，其邏輯理據(jù)可整合為實(shí)質(zhì)信源原則、“具體人”原則、利益衡平原則。具體運(yùn)用各因素時(shí)宜采光譜化的思考模式，在利益衡量基礎(chǔ)上吸納比例原則思想。盡到合理核實(shí)義務(wù)之判斷屬獨(dú)立問題，可類型化出征詢權(quán)利人、客觀報(bào)道、行業(yè)慣例、基本的形式審查義務(wù)等典型情形便利裁判。

關(guān)鍵詞：新聞報(bào)道；輿論監(jiān)督；公共利益；合理核實(shí)義務(wù)

中圖分類號：D923.8?????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A????文章編號：1001-4225（2023）12-0067-14

一、引言

媒體為公共利益實(shí)施監(jiān)督報(bào)道影響他人名譽(yù)的民事責(zé)任問題歷來是侵權(quán)行為研究領(lǐng)域的重要課題，并且在進(jìn)入21世紀(jì)的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代后不斷對既往法律規(guī)則提出新的考驗(yàn)。其不僅關(guān)涉?zhèn)鹘y(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)案件中無法繞開的“名譽(yù)保護(hù)”與“言論自由”之間的平衡，而且涉及被訴侵權(quán)信息所承載之“公共利益”的考量。域外主要立法例多力求構(gòu)建可平衡兩造主體、三種利益的規(guī)則。例如，回溯至上個(gè)世紀(jì)，德國、西班牙、比利時(shí)等一部分歐洲國家的有關(guān)判例即已承認(rèn)新聞從業(yè)人員可能“沒有真相義務(wù)”，即使報(bào)道內(nèi)容客觀上是錯(cuò)誤的，但只要已經(jīng)進(jìn)行了“足夠的審查”，便未必會因此承擔(dān)責(zé)任[1]。向來偏向“名譽(yù)保護(hù)”的英國法，亦曾于世紀(jì)之交的Reynolds v Times Newspapers案中，確立了關(guān)注媒體利益與公共利益的所謂“雷諾茲抗辯（Reynolds defence）”[2]或稱“雷諾茲特權(quán)”（Reynolds privilege）這一抗辯事由①。雷諾茲抗辯包含兩項(xiàng)要素：被訴言論關(guān)乎公共利益、被告在發(fā)表言論時(shí)負(fù)責(zé)任地行事（acted responsibly）[2]，被告人可證明之以主張免責(zé)。

我國法上，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）新設(shè)第1025條、第1026條，規(guī)定在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中，行為人得以“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為”為理由抗辯，但是有三項(xiàng)除外情形。“對他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)”即為除外情形之一種。第1026條則規(guī)定了認(rèn)定行為人是否盡到“合理核實(shí)義務(wù)”時(shí)所應(yīng)當(dāng)考慮的因素。第1025條第一款與但書第二項(xiàng)、第1026條協(xié)同一道，構(gòu)建起以新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督人“合理核實(shí)義務(wù)”為核心的，平衡新聞輿論與名譽(yù)保護(hù)的中國民法典方案。此規(guī)范之理論和實(shí)踐意義至深且巨，然對于“合理核實(shí)義務(wù)”之承擔(dān)前提、性質(zhì)、舉證責(zé)任、認(rèn)定方法等解釋論課題，實(shí)踐與理論中仍然爭議頗多，亟待澄明。

本文即不揣淺陋，循“承擔(dān)合理核實(shí)義務(wù)主體之確定、合理核實(shí)義務(wù)強(qiáng)度之確定、盡到合理核實(shí)義務(wù)之判斷”的思路，嘗試疏方解之。

二、行為人承擔(dān)合理核實(shí)義務(wù)之前提

（一）行為主體的類型與界限

1. 新聞報(bào)道與輿論監(jiān)督的二分

明確哪些主體享有可援引第1025條之抗辯的權(quán)利、承擔(dān)法定的合理核實(shí)義務(wù)至關(guān)重要。在《民法典》編纂過程中，就“實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為”這一表述，曾有部門建議改為“新聞監(jiān)督、報(bào)道”[3]。該建議或意在避免概念內(nèi)容的重合，畢竟在通常觀念中，監(jiān)督之責(zé)主要由新聞行之，但該建議最終沒有被《民法典》采納。事實(shí)上，從客觀解釋論的角度，本條之新聞報(bào)道與輿論監(jiān)督的二分可能深具意義，對其之理解可能關(guān)乎一般社會公眾的為公共利益之言論能否被納入本條適用范圍。

“報(bào)道”是“新聞”的形式，而“信息”是“新聞”的實(shí)質(zhì)[4]。盡管“新聞”在理論上有著眾多定義，但通常可以認(rèn)為，“新聞”是新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道[5]。然而，并非所有對于新近發(fā)生事實(shí)與信息的報(bào)道都屬于法律規(guī)范層面的“新聞報(bào)道”。在我國，從事合規(guī)新聞出版活動需要取得相應(yīng)的行政許可，相關(guān)管理在規(guī)范上呈現(xiàn)出傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體區(qū)分的局面。針對傳統(tǒng)媒體，新聞報(bào)道者應(yīng)遵循《出版管理?xiàng)l例》《廣播電視管理?xiàng)l例》《新聞出版許可證管理辦法》等規(guī)范。針對網(wǎng)絡(luò)媒體，則有《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》等規(guī)范公布施行。其中，《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》（2017）第2條第二款規(guī)定：“本規(guī)定所稱新聞信息，包括有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等社會公共事務(wù)的報(bào)道、評論，以及有關(guān)社會突發(fā)事件的報(bào)道、評論?！蓖ㄟ^傳統(tǒng)媒體從事新聞出版活動，以及通過網(wǎng)絡(luò)媒體提供《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》定義下的新聞信息服務(wù)，均需要取得相應(yīng)的資質(zhì)。易言之，我國現(xiàn)行規(guī)范體系下的“新聞”概念系資質(zhì)媒體進(jìn)行的新聞報(bào)道。

而在我國以往的法規(guī)范用語層面，“輿論監(jiān)督”通常與“社會監(jiān)督”①或“群眾監(jiān)督”②相區(qū)分而存在。而且在《中華人民共和國法律援助法》《中華人民共和國食品安全法》等多部法律中，都直接強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)“新聞媒體”的“輿論監(jiān)督”。可見既往法規(guī)范體系下的“輿論監(jiān)督”這一概念主要與資質(zhì)新聞媒體聯(lián)系在一起。這似乎容易導(dǎo)致這樣一種解釋結(jié)論：“輿論監(jiān)督”的主體應(yīng)是資質(zhì)媒體，“新聞報(bào)道”與“輿論監(jiān)督”的區(qū)別僅留下并不顯著的新聞內(nèi)容主題之分，而一般社會公眾的言論只能通過個(gè)案判斷能否被解釋入“等”中。應(yīng)該認(rèn)為，此解釋結(jié)論于《民法典》第1025條的語境下并不妥當(dāng)。一方面，考慮到法學(xué)方法論上的“法概念的相對性”，表面相同的用語在不同的法律中本就可能有不同的含義[6]。另一方面，承認(rèn)非資質(zhì)媒體可以是此處“輿論監(jiān)督”的主體沒有超出“輿論監(jiān)督”的日常語義，并且有著強(qiáng)化一般公眾正當(dāng)監(jiān)督權(quán)行使的充分價(jià)值。此外，在多部法律法規(guī)中強(qiáng)調(diào)新聞媒體的輿論監(jiān)督義務(wù)也僅是對于資質(zhì)媒體已有的法定義務(wù)的再強(qiáng)調(diào)，并未排斥其他主體進(jìn)行輿論監(jiān)督。同時(shí)，司法實(shí)踐中已有諸多判例將資質(zhì)媒體以外的為公共利益言論納入了本條的適用范圍中①，公眾輿論的作用在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)的如今逐步得到更多關(guān)注。

因此，對《民法典》第1025條“實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為”的一種相對合理解釋是，這里的新聞報(bào)道者指向具有相應(yīng)合規(guī)新聞資質(zhì)的主體，而輿論監(jiān)督者包括資質(zhì)媒體和不具備資質(zhì)的一般社會公眾②。正確理解新聞報(bào)道與輿論監(jiān)督二分的價(jià)值不僅在于將為公共利益進(jìn)行監(jiān)督的公眾言論納入第1025條之適用，還在于提示考慮到資質(zhì)媒體有著相應(yīng)的法定權(quán)利與義務(wù)，因此其承擔(dān)的合理核實(shí)義務(wù)強(qiáng)度可能與一般公眾有別。

2. “等”的狹義理解

對于“實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為”中的“等”該如何理解，有觀點(diǎn)主張其屬于“等外等”且不應(yīng)嚴(yán)格限定行為，無需與新聞報(bào)道與輿論監(jiān)督具有等價(jià)性，甚至“屬于公眾感興趣的問題”即為已足。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?025條確立了類似英國法上的“公正評論抗辯”，而英國法已然去除了其對于公共利益的要求。如此可保護(hù)信息時(shí)代“每個(gè)公民享有的正當(dāng)?shù)难哉撟杂伞盵7]。此種觀點(diǎn)值得商榷。擺脫“新聞報(bào)道與輿論監(jiān)督”這一文義限制而徑行向比較法上的“公正評論抗辯”靠攏在解釋論上顯得較為勉強(qiáng)。依其觀點(diǎn)，甚至出于私人恩怨的言論在某些情況下都可能被納入“等”中，這種結(jié)論顯然有失妥當(dāng)。

“新聞報(bào)道與輿論監(jiān)督”仍然是本條的核心，在解釋“等”時(shí)不能脫離這一點(diǎn)。全國人民代表大會常務(wù)委員會副委員長向人大代表所作民法典草案說明報(bào)告中曾指出，第1025、1026條旨在“為了平衡個(gè)人名譽(yù)權(quán)保護(hù)與新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督之間的關(guān)系”[8]。其表述中的封閉列舉為“等內(nèi)等”的解釋方向提供了助益。即使要將“等”解釋為“等外等”，也必須強(qiáng)調(diào)行為與新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督的等價(jià)性。

在法典編纂過程中，《中華人民共和國民法典各分編草案征求意見稿》（2018年3月15日稿）[9]將該條表述為“行為人對他人的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行正當(dāng)批評、評論，或者實(shí)施其他新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等維護(hù)公序良俗行為的，不承擔(dān)民事責(zé)任”，后“對他人的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行正當(dāng)批評、評論”被刪除。事實(shí)上，此類行為通過解釋入“輿論監(jiān)督”概念或者強(qiáng)調(diào)其具有等價(jià)性而納入第1025條之范圍并無太大障礙。而《民法典》通過后，不少判例將銀行在提供貸款時(shí)對于冒用他人身份者的材料未加充分審核，致使被冒用身份信用評價(jià)受損的情形亦納入第1025條之適用③，此做法則有所不妥。征信評價(jià)問題與新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督不具有等價(jià)性，應(yīng)依據(jù)《民法典》第1030條適用個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定及其他相關(guān)規(guī)范。

3. “為公共利益”

在《民法典各分編（草案第一次審議稿）》中，曾有“行為人為維護(hù)公序良俗實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為”的表述，后“為維護(hù)公序良俗”被刪除，并最終被“為公共利益”所取代。考慮到“新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督是為保障媒體監(jiān)督權(quán)、公民知情權(quán)和維護(hù)社會公平正義”，與傳統(tǒng)民法對公序良俗的理解并不完全重合[10]。且使用“公共利益（public interest）”概念亦是域外通行做法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“為公共利益”之表述更為妥當(dāng)。

由于“新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督”行為“屬于《憲法》賦予公眾了解公共信息、參與公共事務(wù)的重要途徑，其在現(xiàn)代民主法治國家中的定位本身附有公共屬性”[11]。故通常情況下被告僅需提供證據(jù)證明自己行為系新聞報(bào)道或輿論監(jiān)督，即可初步完成“為公共利益”的舉證。有觀點(diǎn)認(rèn)為有關(guān)明星的娛樂新聞信息不能屬于“為公共利益”[12]，對此應(yīng)當(dāng)指出，娛樂明星等特殊公眾人物的監(jiān)督盡管常以“緋聞”等受爭議的形式呈現(xiàn)，但這某種意義上也反映了公眾對于娛樂明星的道德行為期待。對其進(jìn)行新聞報(bào)道或輿論監(jiān)督，仍然可屬于“為公共利益”。惟此處“公共利益”的重要性較低，從而新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督者對此類信息可能負(fù)有更高的“合理核實(shí)義務(wù)”。此外，如果原告能夠證明行為人因收受金錢、出于私怨等原因而為信息傳播，則可能意味著報(bào)道者“主觀意識”上“受到某種因素的影響”[13]，進(jìn)而難以被認(rèn)定屬“為公共利益”。

4. 新聞輿論信息生產(chǎn)視角下的行為主體

互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的發(fā)展，使得新聞生產(chǎn)從理念到模式發(fā)生了巨大變革[4]。區(qū)分傳統(tǒng)傳播媒介與網(wǎng)絡(luò)傳播媒介，循新聞輿論信息生產(chǎn)鏈條，可對行為主體進(jìn)行清晰地梳理。

就傳統(tǒng)媒體維度而言，其所涉主體主要包括報(bào)業(yè)出版者、期刊出版者、廣播電視公司等①。從新聞信息生產(chǎn)流程鏈條角度觀察，一篇文章或一則廣播電視消息還會涉及供稿者、編輯審核人員。其中編輯審核人員屬于媒體機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員，其行為系職務(wù)行為。供稿者既可能是隸屬媒體機(jī)構(gòu)的人員，也可能是其他社會人員。若隸屬新聞機(jī)構(gòu)的供稿者、編輯在進(jìn)行職務(wù)行為過程中未盡到本條的“合理核實(shí)義務(wù)”，則其所屬新聞機(jī)構(gòu)為可能的責(zé)任主體。供稿的其他社會人員若未盡到“合理核實(shí)義務(wù)”，則可能與新聞機(jī)構(gòu)為共同被告。如果采編活動涉及從特定民事主體獲取信息，則該民事主體作為“信息提供者”在如提供虛假信息等情況下也可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[14]。對于報(bào)紙期刊印刷者與出租銷售者，在域外法上存在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能，但條件往往比較嚴(yán)格。例如英國2013年誹謗法第10條規(guī)定有“法院無權(quán)審理和裁定對非被訴言論的作者、編輯或出版者提起的誹謗訴訟，除非法院確信對作者、編輯或出版者提起訴訟不合理可行”。即使不滿足第10條的條件，被告也可能存在被稱為“無辜傳播”（Innocent dissemination）的抗辯事由[15]。文義上看，“印刷、出租銷售”等行為與“新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督”仍有距離，不應(yīng)被納入“等”的范圍，此二者并非第1025條之適用主體。

此外，對于轉(zhuǎn)載者?？梢越忉屓搿靶侣剤?bào)道、輿論監(jiān)督”的同時(shí)，通常認(rèn)為其亦應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)載內(nèi)容盡到合理核實(shí)義務(wù)[12]。盡管曾出現(xiàn)于《民法典各分編（草案第一次審議稿）》的“行為人對轉(zhuǎn)載的或者他人提供的事實(shí)是否盡到合理審查義務(wù)，可以根據(jù)以下因素確定”中“轉(zhuǎn)載的”一語后被刪除，但不宜就此徑行認(rèn)為轉(zhuǎn)載者不必承擔(dān)合理核實(shí)義務(wù)，因?yàn)椤稗D(zhuǎn)載的”本不必被特別規(guī)定，而可以納入“他人提供”的含義內(nèi)。規(guī)范層面，原新聞出版總署制定施行的《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報(bào)道的若干規(guī)定》①《新聞出版總署關(guān)于采取切實(shí)措施制止虛假報(bào)道的通知》②等規(guī)范中均包含要求新聞機(jī)構(gòu)嚴(yán)格落實(shí)對轉(zhuǎn)載內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)的規(guī)定。司法實(shí)踐中亦有諸多承認(rèn)轉(zhuǎn)載者具有核實(shí)義務(wù)的判例③。轉(zhuǎn)載者承擔(dān)責(zé)任的理據(jù)一方面在于其客觀上擴(kuò)大了被訴言論的傳播范圍、加深了不良影響，另一方面也在于其讀者可能出于對于轉(zhuǎn)載者的信賴而錯(cuò)誤地相信侵權(quán)言論。此處原始發(fā)布者與轉(zhuǎn)載者之間的關(guān)系、信息來源對于媒體受眾的作用程度，可能影響“合理核實(shí)義務(wù)”強(qiáng)度的判斷，留待后文敘述。

就網(wǎng)絡(luò)媒體維度而言，依《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第5條第二款，互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)包括互聯(lián)網(wǎng)新聞信息采編發(fā)布服務(wù)、轉(zhuǎn)載服務(wù)、傳播平臺服務(wù)。據(jù)此可參照分類出采編發(fā)布者、轉(zhuǎn)載者、平臺及作為輿論監(jiān)督者的平臺個(gè)人用戶。

第一，針對采編發(fā)布服務(wù)者，《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第6條第二款規(guī)定，申請互聯(lián)網(wǎng)新聞信息采編發(fā)布服務(wù)許可的，應(yīng)當(dāng)是新聞單位（含其控股的單位）或新聞宣傳部門主管的單位。其新聞信息生產(chǎn)流程所涉主體與前述傳統(tǒng)媒體所差有限。第二，針對轉(zhuǎn)載者。除前述轉(zhuǎn)載的一般問題外，涉網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載侵權(quán)明顯呈現(xiàn)出易多發(fā)、傳播快、影響廣等特征?！独眯畔⒕W(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》對此及時(shí)出臺相關(guān)裁判規(guī)則，司法實(shí)踐中也普遍承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下轉(zhuǎn)載者的核實(shí)義務(wù)④。第三，針對平臺。單純的傳播平臺不宜納入第1025條的適用范圍，因?yàn)槠脚_的相關(guān)承擔(dān)責(zé)任、提出抗辯的規(guī)則依據(jù)已有《民法典》第1194條至第1197條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。另平臺提供服務(wù)是否屬于“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為”亦頗值懷疑。故不宜認(rèn)為平臺享有本條所規(guī)定的抗辯、承擔(dān)本條之“合理核實(shí)義務(wù)”。第四，作為輿論監(jiān)督者的平臺個(gè)人用戶的發(fā)布言論行為、轉(zhuǎn)發(fā)行為亦可以主張第1025條之抗辯自無疑問。對于轉(zhuǎn)發(fā)行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)基本的合理核實(shí)義務(wù)，比較法上對于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)行為采取極端絕對保護(hù)的如美國，其著名的《通信規(guī)范法案》230條⑤規(guī)定：“交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或用戶不得被視為其他信息內(nèi)容提供者提供的任何信息的出版者（publisher）或發(fā)言者（speaker）”。但在如今名譽(yù)權(quán)極易在網(wǎng)絡(luò)空間受到侵害的當(dāng)下，此種規(guī)則的妥當(dāng)性殊值懷疑。一方面，固然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性、互聯(lián)性使得一般網(wǎng)絡(luò)用戶難以對其進(jìn)行“轉(zhuǎn)發(fā)”的輿論監(jiān)督的信息進(jìn)行非常實(shí)質(zhì)的核查⑥，但“當(dāng)被轉(zhuǎn)發(fā)言論存在憑借轉(zhuǎn)發(fā)者基本專業(yè)知識或一般理性之人的常識就能識別、就能判斷的失實(shí)或侮辱、誹謗等情形”①時(shí)，其仍然可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也即，第1025條但書第二項(xiàng)對于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)行為仍然適用，只是“合理核實(shí)義務(wù)”的強(qiáng)度可能與其他行為有別。

（二）“他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容”

“他人提供”一語應(yīng)采寬松理解。首先對于“他人”，其包括新聞采編過程的“信息提供者”、向媒體機(jī)構(gòu)提供文章的一般社會供稿者、出于職務(wù)行為而供稿的媒體機(jī)構(gòu)工作人員，也包括相對于轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)者而言的原發(fā)布者?！疤峁币辉~不能狹隘理解為僅僅包括他人有意識地提供給特定人（例如授權(quán)轉(zhuǎn)載、在采編過程中提供信息），而應(yīng)該寬松理解為，文章或信息公開后即屬于已向公眾“提供”，從而將運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)上公開的信息進(jìn)行新聞輿論信息創(chuàng)作者、依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)》第35條第2款規(guī)定的“報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可”進(jìn)行轉(zhuǎn)載的媒體，以及進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)載行為者等也納入第1025條但書第二項(xiàng)的適用范圍。過于機(jī)械地理解“提供”可能得出后者反而不用承擔(dān)“合理核實(shí)義務(wù)”這一明顯造成法律評價(jià)矛盾的解釋結(jié)論。

對于“嚴(yán)重失實(shí)”，直至《民法典人格權(quán)編（草案第三次審議稿）》對于該要素都尚未有“嚴(yán)重”性要求。但事實(shí)上，嚴(yán)重性要求由來已久，1993年最高院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》即規(guī)定“因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理”。同時(shí)，“撰寫、發(fā)表批評文章”只要“文章反映的問題基本真實(shí)”且無侮辱性內(nèi)容，不構(gòu)成侵權(quán)。而對于如何判斷“嚴(yán)重失實(shí)”，有學(xué)者認(rèn)為，“嚴(yán)重失實(shí)”是指達(dá)不到作為與“事實(shí)真實(shí)”和“法律真實(shí)”相區(qū)分的“新聞?wù)鎸?shí)”的要求[13]。但此種論點(diǎn)仍然需要處理“新聞?wù)鎸?shí)”的判斷。也有觀點(diǎn)指出，對于嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容盡到合理核實(shí)義務(wù)，意味著報(bào)道的主要事實(shí)、基本事實(shí)準(zhǔn)確[16]。但是此種情況已然可以主張內(nèi)容真實(shí)作為抗辯理由。這種觀點(diǎn)混淆了真實(shí)抗辯與合理核實(shí)義務(wù)。報(bào)道真實(shí)與否是裁判時(shí)問題，而其所言是否合理核實(shí)是行為時(shí)的問題[17]。被訴言論是否嚴(yán)重失實(shí)，應(yīng)通過權(quán)利人舉證，由法官在裁判時(shí)進(jìn)行判斷。其嚴(yán)重性一方面需要從事實(shí)的偏離程度判斷，另一方面需要從此種事實(shí)對于權(quán)利人名譽(yù)毀損的重大程度，由法官個(gè)案判斷。此處的“嚴(yán)重失實(shí)”是“質(zhì)”而非“量”的概念[18]，即使失實(shí)內(nèi)容屬于被訴言論的非主要內(nèi)容，也有可能構(gòu)成“嚴(yán)重失實(shí)”。

三、盡到合理核實(shí)義務(wù)的

性質(zhì)與證明責(zé)任

（一）阻卻違法的必要實(shí)質(zhì)審查義務(wù)

自《中華人民共和國民法典各分編草案征求意見稿》至《民法典人格權(quán)編（草案第三次審議稿）》，草案均使用了“合理審查義務(wù)”這一表達(dá)。從“合理審查義務(wù)”變更為“合理核實(shí)義務(wù)”并沒有非常本質(zhì)性的變化，惟“核實(shí)”可以起到提示審查的要點(diǎn)在于“事實(shí)陳述”而非“意見表達(dá)”之作用。審查義務(wù)首先可能包含形式上的審查義務(wù)，也即在轉(zhuǎn)述、轉(zhuǎn)載他人提供的信息時(shí)，應(yīng)做到內(nèi)容、思想一致，不得添加、刪減而誤導(dǎo)受眾。審查義務(wù)還可能包括必要的實(shí)質(zhì)審查，也即對于事實(shí)真相的核查。具體個(gè)案中行為人所承擔(dān)義務(wù)強(qiáng)度需要動態(tài)判斷，是否盡到相應(yīng)義務(wù)應(yīng)結(jié)合證據(jù)認(rèn)定。

對于盡到“合理核實(shí)義務(wù)”的體系定位，如果承認(rèn)違法性要件在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的地位，則其為違法阻卻事由[19]。如果主張以過錯(cuò)要件吸收違法性，則其為排除過錯(cuò)的免責(zé)事由[12]。兩種學(xué)說在最終的法律后果上未必有實(shí)質(zhì)區(qū)別，但一般認(rèn)為“違法阻卻事由”的說法會比“免責(zé)事由”更為精準(zhǔn)[11]。

事實(shí)上，比上述更重要的，是對于“對他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)”一句訴訟抗辯結(jié)構(gòu)的理解，這對于證明責(zé)任的分配具有關(guān)鍵影響。

（二）行為人應(yīng)負(fù)擔(dān)“盡到合理核實(shí)義務(wù)”的證明責(zé)任

法諺有云：“證明責(zé)任乃訴訟之脊梁”，其關(guān)乎法的可預(yù)測性。證明責(zé)任規(guī)范的使命在于“消除事實(shí)問題方面的疑問”[20]。然而吊詭的是，我國媒體名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中的證明責(zé)任分配卻長期有著一副普洛透斯之臉孔。自2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》施行以來，作為我國民事訴訟證明責(zé)任理論上之通說的“規(guī)范說”便有了進(jìn)一步的肯定與法條依據(jù)①。可是，即使在實(shí)證法上名譽(yù)權(quán)侵權(quán)之構(gòu)成要件有著明晰規(guī)定的情況下②，我國司法實(shí)踐中對于“被訴誹謗事實(shí)”真?zhèn)沃C明責(zé)任③的態(tài)度卻仍然莫衷一是④，理論上更是有著“誰主張，誰舉證”與“誰報(bào)道，誰舉證”之辯[21]?！睹穹ǖ洹肥┬泻螅艘徽摖幰讶豢梢酝Ｐ?，第1028條明確了權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對“內(nèi)容失實(shí)”承擔(dān)證明責(zé)任。但是，媒體名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件證明責(zé)任之爭并未消弭，未散的迷霧退至了第1025條之“合理核實(shí)義務(wù)”。

支持由權(quán)利人（被侵權(quán)人）承擔(dān)“行為人未盡到合理核實(shí)義務(wù)”之證明責(zé)任的觀點(diǎn)多來自傳媒研究領(lǐng)域的學(xué)者及少部分法學(xué)學(xué)者⑤，其最主要的實(shí)質(zhì)理由可歸結(jié)至以下兩點(diǎn)：一，在法典編纂過程中，直至《民法典人格權(quán)編（草案第三次審議稿）》，仍然有著“行為人應(yīng)當(dāng)就其盡到合理審查義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，但最終該款被刪除。據(jù)此可認(rèn)為《民法典》的態(tài)度是應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)證明責(zé)任；二，第1025、1026條所涉侵權(quán)類型仍屬于一般過錯(cuò)責(zé)任范疇，應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)證明責(zé)任。而“合理核實(shí)義務(wù)”或被認(rèn)為是對于過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)（其實(shí)質(zhì)上是將“盡到合理核實(shí)義務(wù)”認(rèn)定為否認(rèn)規(guī)范，“否認(rèn)規(guī)范”對應(yīng)非獨(dú)立抗辯的“積極否認(rèn)”，不改變被否認(rèn)方的證明責(zé)任[22]），或被解讀為對于“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道而免責(zé)”的反抗辯，并進(jìn)而推導(dǎo)出“盡到合理核實(shí)義務(wù)”證明責(zé)任由權(quán)利人負(fù)擔(dān)。

然而，立法過程中的草案文本變化本就存在不同的解釋方向，刪除“行為人應(yīng)當(dāng)就其盡到合理審查義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”也完全有可能是出于該問題屬于當(dāng)然之理、無須法律特別規(guī)定之原因。從部分參與立法工作的相關(guān)人員態(tài)度來看，其亦堅(jiān)持主張證明責(zé)任在行為人方[16]。從規(guī)范角度，對于“對他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)”一項(xiàng)，不宜將“嚴(yán)重失實(shí)”與“未盡到合理核實(shí)義務(wù)”混而論之。由于侵害名譽(yù)權(quán)這類“有名框架性人格權(quán)”的違法性、過錯(cuò)判斷與侵害行為判斷合一，需要進(jìn)行利益衡量予以認(rèn)定[23]。本條“嚴(yán)重失實(shí)”的意義毋寧是劃定了在此種情況下，被訴行為經(jīng)過利益衡量通?？杀徽J(rèn)為具備違法性，必須由行為人再行證明違法阻卻事由。也即在原告證明了名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的一般構(gòu)成要件后，被告可以“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為”為抗辯。原告倘若能證明涉案被訴消息屬于“嚴(yán)重失實(shí)”，被告則可通過證明自身“盡到合理核實(shí)義務(wù)”作為違法阻卻事由進(jìn)行抗辯。這種證明責(zé)任方案更為符合利益衡平的要求，行為人是否、以何種方式進(jìn)行了合理核實(shí)活動，行為人對之最為清楚。若需由權(quán)利人舉證證明，可能致其訴訟負(fù)擔(dān)過重[24]，由行為人承擔(dān)證明責(zé)任“屬應(yīng)有之義”[12]。

四、盡到合理核實(shí)義務(wù)判斷

因素的再整合

（一）第1026條的開放構(gòu)造及應(yīng)用限制

有學(xué)者認(rèn)為在法典編纂過程中，第1026條曾有改“可以考慮下列因素”為“應(yīng)當(dāng)考慮下列因素”的過程，且考慮到該條為封閉式列舉，故司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)且只能以本條項(xiàng)下的規(guī)定作為判斷依據(jù)[13]。該觀點(diǎn)殊值商榷。確立英國法上雷諾茲特權(quán)的Reynolds v Times Newspapers案中，Lord Nicholls亦曾提出了著名的十點(diǎn)判斷因素①。然而，Lord Nicholls亦承認(rèn)因素清單并非詳盡無遺。賦予列舉因素和其他相關(guān)因素的權(quán)重因案而異[25]。其提出的該十點(diǎn)因素曾經(jīng)一度被部分法院錯(cuò)誤地理解、濫用——它們將其理解為必須逾越的“十點(diǎn)障礙”，任一障礙都可能導(dǎo)致抗辯失?、?，這一失誤在英國2013年的誹謗法改革過程中得到反思。在2013年誹謗法替代雷諾茲案后，十點(diǎn)因素雖然將繼續(xù)發(fā)揮作用，提醒人們在特定情況下可能相關(guān)的主要因素，但不會是詳盡無遺[25]。英國法對于因素清單錯(cuò)誤理解導(dǎo)致?lián)p害公共利益、言論自由保護(hù)的上述教訓(xùn)值得警醒。

《民法典》第1026條雖采“應(yīng)當(dāng)”用語，但并未排斥其他因素考慮的介入。其以類似《歐洲侵權(quán)法原則》第4：102條規(guī)定“必需的行為標(biāo)準(zhǔn)”[26]的方式吸收了“動態(tài)系統(tǒng)（體系）論”的思想③。是否要求要素體系所列舉的因素限定，是“動態(tài)系統(tǒng)論”理論上的爭議性問題[27]。就動態(tài)系統(tǒng)論的創(chuàng)立者，維爾伯格的觀點(diǎn)而言，其“能夠包容所有可以想象得到的情形及其特殊的性質(zhì)”[28]。德國學(xué)者Westerhoff亦指出：“要素的預(yù)先限定是不可能的”[27]。在解釋第1026條時(shí)，應(yīng)承認(rèn)開放因素的意義，不能封閉地考慮其所列六項(xiàng)因素。

但是另一方面，該如何避免這種動態(tài)判斷滑向恣意呢？動態(tài)系統(tǒng)論的一種常見闡釋即在于，認(rèn)為其衡量確定的要素，以此區(qū)別于對考量利益不作限定的傳統(tǒng)“利益衡量論”[27]。而如前所述，限定要素此一路徑并不可取，防止不透明的隨意裁判也不必拘泥于此路徑?！睹穹ǖ洹返?026條與被通說認(rèn)為吸納了動態(tài)系統(tǒng)思想的第998條一樣，并未完全構(gòu)建起以要素、基礎(chǔ)評價(jià)和原則性示例為支柱的經(jīng)典動態(tài)體系，實(shí)則沒有跳脫出利益權(quán)衡方法的范疇，屬于“采取了一種比純粹的自由法學(xué)立場和動態(tài)體系論更為穩(wěn)健的論證方法”[29]。第1026條并非對“考量利益不作限定”，其示例出“應(yīng)當(dāng)考慮”的六項(xiàng)因素，要求法官必須進(jìn)行考量。同時(shí)六項(xiàng)因素也劃定了公共利益（第三、四項(xiàng)）、行為人言論自由利益（第一、六項(xiàng)）、權(quán)利人名譽(yù)保護(hù)利益（第二、五項(xiàng)）此三類考量利益。法官并非可以任意將關(guān)聯(lián)度較低的因素填塞入第1026條之判斷，而應(yīng)該緊緊圍繞這三種較為具體的利益進(jìn)行補(bǔ)充。

第1026條所謂“認(rèn)定行為人是否盡到前條第二項(xiàng)規(guī)定的合理核實(shí)義務(wù)”這一課題，事實(shí)上可分為確定合理核實(shí)義務(wù)強(qiáng)度與判斷行為人是否采取了與之相適應(yīng)的舉措此二議題。但第1026條所列六項(xiàng)因素實(shí)則主要指向前者，除其所列第二項(xiàng)外的其余五項(xiàng)屬于前者的確定因素應(yīng)無疑義。對于第二項(xiàng)“對明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容是否進(jìn)行了必要的調(diào)查”，表面上似為判斷行為人是否采取了相應(yīng)舉措的因素，但實(shí)際上也可以解釋為發(fā)表“明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容”需承擔(dān)較高的合理核實(shí)義務(wù)——需要對爭議事實(shí)進(jìn)行必要的調(diào)查。據(jù)此，《民法典》第1026條實(shí)為對于判斷行為人承擔(dān)何種強(qiáng)度“合理核實(shí)義務(wù)”的因素列舉。而至于行為人是否盡到對應(yīng)強(qiáng)度核實(shí)義務(wù)之判斷，這一方面是特定強(qiáng)度核實(shí)義務(wù)的內(nèi)容要求體現(xiàn)，同時(shí)也關(guān)乎證據(jù)材料的充分性認(rèn)定。學(xué)說建構(gòu)的重點(diǎn)在于劃定典型情形，給予裁判類型化指引。

（二）確定合理核實(shí)義務(wù)強(qiáng)度因素的再整合

教義學(xué)乃法律人用理論闡釋現(xiàn)行有效的法的活動[30]?！睹穹ǖ洹返?026條之因素列舉并非沒有充分理據(jù)可循，對其所確定合理核實(shí)義務(wù)強(qiáng)度因素的再整合，就是要對表面松散的因素列舉進(jìn)行理論闡釋，揭示背后的價(jià)值邏輯與利益考量，提升其裁判可操作性。實(shí)證法所列六項(xiàng)因素可抽象規(guī)整出以下三原則：

1. 實(shí)質(zhì)信源原則

信源，也即消息之來源。在新聞傳播學(xué)中，有學(xué)者將新聞信源區(qū)分為作為客觀事實(shí)所發(fā)出之原始信息的“一級信源”①、對“一級信源”進(jìn)行收集、選擇、加工，制作成可供媒介傳播之新聞的傳播者為“二級信源”、將新聞傳播出去的新聞媒介為“三級信源”[31]。此對于傳統(tǒng)新聞媒體的信源分類對于目下新媒體時(shí)代的“輿論監(jiān)督”消息傳播亦是同理可用。且可將其推進(jìn)一步，將進(jìn)行轉(zhuǎn)載信息行為的媒介稱為“四級信源”。

在確定行為人所應(yīng)承擔(dān)合理核實(shí)義務(wù)的強(qiáng)度時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)質(zhì)信源原則。所謂實(shí)質(zhì)信源原則，也即對于在傳播活動中扮演了“實(shí)質(zhì)信源”的行為人課予更重的合理核實(shí)義務(wù)，相關(guān)案件中一般以“實(shí)質(zhì)信源”為責(zé)任人。實(shí)質(zhì)信源②的認(rèn)定，需要通過判斷行為人作為傳播媒介在傳播活動扮演的角色，及由此所引發(fā)的信息受眾對其之信賴程度等因素。

社會需要新聞媒介，首先就因?yàn)樗鼈兡軡M足人們獲取信息的需求[4]。對于新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督者科以合理核實(shí)義務(wù)的理據(jù)之一也正在于其提供錯(cuò)誤信息可能誤導(dǎo)社會評價(jià)、進(jìn)而影響他人名譽(yù)。職是之故，在此傳播鏈條中對于受眾造成決定性影響的傳播媒介——也即作為實(shí)質(zhì)信源的行為人，其最具可責(zé)性。在判斷其是否履行了合理核實(shí)義務(wù)時(shí)，應(yīng)采取較高標(biāo)準(zhǔn)的。在一條涉名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的傳播鏈條中，實(shí)質(zhì)信源可以不唯一，存在多個(gè)實(shí)質(zhì)信源的情形。例如轉(zhuǎn)載相關(guān)消息的媒體較為權(quán)威③，基于其公信力對于侵權(quán)事實(shí)的背書，媒介受眾的觀點(diǎn)同樣會受重要的影響。此時(shí)，轉(zhuǎn)載媒體與其上級信源便同屬實(shí)質(zhì)信源。

相對的，在多級傳播鏈條中處于非實(shí)質(zhì)信源地位的媒介，其所負(fù)義務(wù)的要求便低于前者?！睹穹ǖ洹返?026條將“內(nèi)容來源的可信度”規(guī)定為應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一即與此有關(guān)。例如，倘若被轉(zhuǎn)載媒體為“具有一定知名度的新聞媒體，新聞報(bào)道內(nèi)容可信度較高”，則應(yīng)降低“轉(zhuǎn)載文章時(shí)的審核義務(wù)”①。又如，倘若行為人的信息來源于權(quán)威部門（如“根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的文書和公開實(shí)施的職權(quán)行為等信息來源所發(fā)布的信息”），那么其一般可以此為由證明自己盡到了合理核實(shí)義務(wù)[24]。這一理由有時(shí)也被獨(dú)立地稱之為“權(quán)威消息來源抗辯”[32]。1998年最高院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》規(guī)定有“新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”。究其機(jī)理，即在于引用權(quán)威信息時(shí)，行為人在傳播鏈條中的定位屬于非實(shí)質(zhì)信源。就第1026條中的該項(xiàng)因素，還應(yīng)指出以之為理由免責(zé)并不是絕對的，不宜徑行認(rèn)為引用權(quán)威消息來源便“無需再考察行為人是否盡到合理核實(shí)義務(wù)而應(yīng)推定該事實(shí)為真實(shí)”[7]。相反，不僅在轉(zhuǎn)載引用過程中的形式審查義務(wù)仍屬必要，還應(yīng)考慮行為人所添加的標(biāo)題、導(dǎo)語等是否有不當(dāng)之處②。一旦行為人轉(zhuǎn)載過程所添加的信息足以誤導(dǎo)受眾，那么其仍屬違反了合理核實(shí)義務(wù)，因?yàn)榫驮撜`導(dǎo)信息的傳播其已經(jīng)扮演了實(shí)質(zhì)信源的角色。實(shí)例如在“黃仕冠、黃德信與廣西法制報(bào)社、范寶忠名譽(yù)侵權(quán)一案”中，最高人民法院認(rèn)為行為人雖然是依據(jù)檢察機(jī)關(guān)文件所做報(bào)道，但措辭不準(zhǔn)，文章標(biāo)題遺漏“涉嫌”二字，且未做后續(xù)報(bào)道、更正報(bào)道，應(yīng)當(dāng)追究侵權(quán)責(zé)任③。

2. “具體人”原則

民法上對人的對待向現(xiàn)代法的變遷中存在從抽象人格向具體的人的轉(zhuǎn)變[33]。在確定合理核實(shí)義務(wù)的強(qiáng)度時(shí)，應(yīng)遵循“具體人”原則，根據(jù)兩造主體的實(shí)際情況，動態(tài)確定其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)強(qiáng)度。

對于行為人，第1026條明確應(yīng)當(dāng)考慮其“核實(shí)能力”。如本文前揭所述，新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督者可分為資質(zhì)媒體與一般社會公眾。由于資質(zhì)媒體有著法定的準(zhǔn)入門檻，享有法律上給予的便利④，承擔(dān)相應(yīng)的法定義務(wù)。因此通常資質(zhì)媒體的合理核實(shí)義務(wù)要高于一般社會公眾。資質(zhì)媒體據(jù)其依托的傳播媒介不同，可以分為傳統(tǒng)資質(zhì)媒體與網(wǎng)絡(luò)資質(zhì)媒體。盡管在一般印象中，網(wǎng)絡(luò)空間是更為自由的虛擬空間。但實(shí)際上，恰恰是網(wǎng)絡(luò)空間更容易對于他人名譽(yù)產(chǎn)生更廣泛、更嚴(yán)重的侵害。職是之故，網(wǎng)絡(luò)資質(zhì)媒體的合理核實(shí)義務(wù)要高于傳統(tǒng)資質(zhì)媒體。此外，由于一般社會公眾進(jìn)行輿論監(jiān)督主要通過互聯(lián)網(wǎng)，參考《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》第7條第一項(xiàng)，可知對一般社會公眾應(yīng)依據(jù)主體性質(zhì)、影響范圍予以區(qū)分考慮。主體性質(zhì)方面，司法實(shí)踐中存在將“普通網(wǎng)絡(luò)用戶的非盈利性轉(zhuǎn)發(fā)行為”與職業(yè)性、盈利性行為相區(qū)分的做法[34]。應(yīng)認(rèn)為前者的核實(shí)義務(wù)極低，以維護(hù)公民最基本的言論自由和監(jiān)督權(quán)之行使。影響范圍方面，對于所謂的“網(wǎng)絡(luò)大V”，其“借助網(wǎng)絡(luò)表達(dá)更為便捷、受眾更多，可以說既能喚起愛心，也能煽動憤怒，乃至一定程度上影響社會輿論導(dǎo)向”，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的核實(shí)義務(wù)⑤。

對于權(quán)利人，第1026條未作“應(yīng)當(dāng)”考慮因素之規(guī)定。但是依據(jù)《民法典》第998條，認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任，“應(yīng)當(dāng)考慮”受害人的職業(yè)。對于公眾人物的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)問題，理論上素有諸多探討。在“合理核實(shí)義務(wù)”的語境下，如果被訴言論關(guān)涉的權(quán)利人公眾人物屬性較弱，則行為人應(yīng)承擔(dān)更高的核實(shí)義務(wù)。

3. 利益衡平原則

在涉“合理核實(shí)義務(wù)”的案件中，需要平衡兩造主體、衡量三種利益——其一是被訴言論所指向的公共利益，其二是行為人的言論自由利益，其三是權(quán)利人的名譽(yù)保護(hù)利益。其中，公共利益的存在是行為人得以主張第1025條抗辯的根本原因，名譽(yù)保護(hù)則是要求其承擔(dān)合理核實(shí)義務(wù)的理據(jù)。依第1026條規(guī)定，“內(nèi)容的時(shí)限性”與“內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性”應(yīng)當(dāng)被考慮。在《民法典各分編（草案第一次審議稿）》中，此兩項(xiàng)尚被合為一項(xiàng)，事實(shí)上，兩項(xiàng)因素皆為從內(nèi)容關(guān)注的“公共利益”角度進(jìn)行的表述。如果被訴言論與公序良俗關(guān)聯(lián)性比較高（公共利益的維護(hù)比較重要）、內(nèi)容的時(shí)限性使得不得不立刻報(bào)道（公共利益的維護(hù)比較緊迫），則此時(shí)權(quán)利人的名譽(yù)保護(hù)利益應(yīng)暫時(shí)讓步，行為人無需負(fù)擔(dān)過高的核實(shí)義務(wù)。例如，對于著名的范某毅與文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)名譽(yù)權(quán)糾紛一案，一方面范某毅“賭球傳聞”可能影響中國足球隊(duì)、乃至中國足球的形象（公共利益的維護(hù)比較重要），另一方面“新聞報(bào)道由于其時(shí)效性的特點(diǎn)，不能茍求其內(nèi)容完全反映客觀事實(shí)”①，本案“每一場比賽的結(jié)果直接影響到下一場比賽進(jìn)程”[18]，也即公共利益的維護(hù)比較緊迫，故對于行為人不能科以較高的核實(shí)義務(wù)。

然而，對公共利益和言論自由的保護(hù)不應(yīng)過度犧牲他人名譽(yù)?！笆芎θ嗣u(yù)受貶損的可能性”，即提供了從權(quán)利人名譽(yù)保護(hù)利益觀察的視角?！独眯畔⒕W(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛規(guī)定》第7條第二項(xiàng)亦強(qiáng)調(diào)“侵害他人人身權(quán)益的明顯程度”?！懊u(yù)受貶損的可能性”或“侵害他人人身權(quán)益的明顯程度”與所謂“指控的嚴(yán)重性（The seriousness of the allegation）”相關(guān)。指控越嚴(yán)重，如果指控不屬實(shí)，公眾被誤導(dǎo)和個(gè)人受到的傷害就越多②。此外，如果被訴言論“明顯可能引發(fā)爭議”，則行為人必須進(jìn)行“必要的調(diào)查”，“必要”程度可能受到“爭議程度”“核實(shí)成本”等因素的影響。

（三）第1026條所列因素的具體運(yùn)用

揭示第1026條因素列舉背后的原則遵循屬于確定合理核實(shí)義務(wù)強(qiáng)度的基礎(chǔ)。它可以幫助裁判者明確諸要素同質(zhì)促進(jìn)或異質(zhì)排斥的協(xié)同作用，但法官并非直接以上述原則裁判，而仍然要回到六項(xiàng)具體因素及可能的補(bǔ)充因素。如何具體運(yùn)用第1026條所列因素，仍可能有不同處理方法。一種可能的經(jīng)典主張是，確定要素各自的重要性，發(fā)現(xiàn)立法因素排序?qū)τ凇霸诜傻倪m用中明確綜合考量的權(quán)重”的引導(dǎo)[12]。但第1026條顯然沒有確定這樣的權(quán)重，也很難講既有的因素排列方式暗示了某種重要性排序——例如內(nèi)容來源可信度未必就比名譽(yù)受貶損可能性重要。就更為妥適的學(xué)說而言，并非是要自負(fù)地先驗(yàn)確定各要素的權(quán)重，也并非僅僅粗枝大葉地強(qiáng)弱兩分，而應(yīng)該是一個(gè)光譜化的理論。其可以做到類型化確定兩極的典型情況與少部分中間狀態(tài)情況，也承認(rèn)將中間細(xì)微變化之部分完全類型化實(shí)屬力有不逮，應(yīng)將其交予裁判者。

法官在確定合理核實(shí)義務(wù)強(qiáng)度時(shí)（尤其是針對“中間狀態(tài)”情況），可以在對案件關(guān)涉利益進(jìn)行權(quán)衡的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步吸納比例原則思想。就個(gè)案事實(shí)運(yùn)用比例性原則調(diào)和相沖突的權(quán)利，是利益衡量在方法論上的一種模式[35]。比例原則在私法中的普適性已有諸多論證[36]。比例原則與利益衡量相輔相成，將比例原則作為利益衡量的指導(dǎo)和參考框架具有重要價(jià)值[37]。在明確利益衡量的基礎(chǔ)上，可考慮運(yùn)用比例原則的分析框架與思想，進(jìn)一步具體化“合理核實(shí)義務(wù)”之“合理”的內(nèi)涵。完整比例原則包括目的正當(dāng)性原則、適當(dāng)性原則、最小損害性原則和狹義比例原則四部分[38]。就目的正當(dāng)性原則以及適當(dāng)性原則而言，通過要求新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督者承擔(dān)合理核實(shí)義務(wù)，可以避免以“公共利益”“言論自由”的名義過度損害他人名譽(yù)。這通常具有目的正當(dāng)性，考察其可以促進(jìn)這一正當(dāng)目的即可。就最小損害性原則而言，如果核實(shí)真相存在多種途徑，在可達(dá)到目的的方式范圍內(nèi)擇一即可，不必要求所有行為人都采取如征詢直接當(dāng)事人等要求較高的方式。例如，若網(wǎng)絡(luò)資料檢索與實(shí)地考察均可以達(dá)到相同的核實(shí)效果，那么通常要求其選擇成本較低的網(wǎng)絡(luò)資料檢索即可。就狹義比例原則而言，應(yīng)比較特定方式途徑的核實(shí)成本與核實(shí)收益，要求行為人承擔(dān)的核實(shí)義務(wù)強(qiáng)度與內(nèi)容的爭議程度、侵害他人名譽(yù)的可能性等相適應(yīng)，不能過度苛責(zé)新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督人。

（四）是否盡到對應(yīng)強(qiáng)度核實(shí)義務(wù)之判斷

在動態(tài)地確定具體行為主體的合理核實(shí)義務(wù)強(qiáng)度后，仍然需要判斷行為人是否采取了相應(yīng)的措施以盡義務(wù)。

有學(xué)者主張我國宜借鑒英國2013年誹謗法放棄了雷諾茲抗辯中的“負(fù)責(zé)任的媒體”客觀標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)采行為人是否“合理確信”之主觀標(biāo)準(zhǔn)①的做法，在運(yùn)用第1026條判斷行為人是否盡到“合理核實(shí)義務(wù)”時(shí)應(yīng)該注重其對“報(bào)道內(nèi)容的基本真實(shí)是否形成了合理的確信”，而非注重“查證程序是否合理”“證據(jù)材料的多寡”等[17]。但也有英國學(xué)者指出，兩標(biāo)準(zhǔn)并無本質(zhì)區(qū)別。如果一篇文章關(guān)于公共利益事務(wù)，并且報(bào)紙?jiān)诎l(fā)布文章時(shí)以及形式上的行為是負(fù)責(zé)任的，那么他們認(rèn)為發(fā)布這篇文章符合公共利益是合理的。相反，如果這篇文章是關(guān)于公共利益的問題，但報(bào)紙?jiān)诎l(fā)布這篇文章時(shí)沒有采取負(fù)責(zé)任的行動以及負(fù)責(zé)任的形式，那么他們認(rèn)為發(fā)布這篇文章符合公共利益的想法就不合理了[15]。與侵權(quán)法上“過錯(cuò)”的判斷也存在客觀化趨勢類似，即使采用“合理確信”的主觀標(biāo)準(zhǔn)，仍然需要從行為人是否采取了與其所承擔(dān)強(qiáng)度的合理核實(shí)義務(wù)相適應(yīng)的措施判斷。

以下典型情形對于是否盡到合理核實(shí)義務(wù)的判斷具有一定意義：

第一，征詢權(quán)利人。行為人是否就相關(guān)事實(shí)征詢過涉案權(quán)利人，屬于公認(rèn)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一②，對應(yīng)較高的核實(shí)義務(wù)強(qiáng)度。如存在此核實(shí)步驟，一般即可認(rèn)為新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督者盡到了合理核實(shí)義務(wù)。此標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)理與侵權(quán)法上“受害人同意”這一免責(zé)事由相通。

第二，客觀報(bào)道。如果行為人對于爭議事實(shí)兩方的觀點(diǎn)都進(jìn)行了初步的核實(shí)，在行文時(shí)客觀地報(bào)道了雙方的主張，則一般可被認(rèn)為盡到了合理核實(shí)義務(wù)。在原國家廣播電影電視總局制定實(shí)施的《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)廣播電視輿論監(jiān)督工作的要求的通知》以及原新聞出版總署制定實(shí)施的《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報(bào)道的若干規(guī)定》中都有類似要求③。但應(yīng)注意避免客觀報(bào)道淪為隱藏誹謗內(nèi)容的借口，行為人仍應(yīng)提供履行了初步核實(shí)義務(wù)的證據(jù)。

第三，行業(yè)慣例。如果行為人能夠證明其為驗(yàn)證信息采取的步驟已經(jīng)達(dá)到甚至超越了其同類別媒體對類似事實(shí)的通常核實(shí)程序、核實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，則一般不宜進(jìn)一步苛責(zé)其承擔(dān)更高的合理核實(shí)義務(wù)。這某種意義上也是“給予編輯或記者的專業(yè)判斷以重視”①的體現(xiàn)。

第四，基本的形式審查義務(wù)。對于他人提供的事實(shí)，如果行為人在轉(zhuǎn)述、轉(zhuǎn)載過程中甚至未能盡到基本的形式審查義務(wù)，導(dǎo)致原意遭到誤解、損害他人名譽(yù)，通常應(yīng)認(rèn)為未盡到合理核實(shí)義務(wù)。《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛規(guī)定》第7條第三項(xiàng)之“對所轉(zhuǎn)載信息是否作出實(shí)質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性”即為此意旨之體現(xiàn)。

結(jié) ?語

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與新媒體的興起，為公共利益的新聞報(bào)道與輿論監(jiān)督行為與其他民事主體名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的利益沖突問題愈顯凸出和重要?！睹穹ǖ洹返?025條第一款與但書第二項(xiàng)、第1026條協(xié)力構(gòu)建起的規(guī)則體系，一方面通過給予新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督人“為公共利益”的抗辯保護(hù)，另一方面在內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)的情況下要求行為人承擔(dān)合理核實(shí)義務(wù)作為平衡。確定承擔(dān)合理核實(shí)義務(wù)之主體主要通過第1025條第一款與但書第二項(xiàng)予以界定，第1026條則為確定合理核實(shí)義務(wù)之強(qiáng)度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。盡到特定強(qiáng)度合理核實(shí)義務(wù)之判斷可類型化出征詢權(quán)利人、客觀報(bào)道、行業(yè)慣例、基本形式審查等典型情形便利裁判認(rèn)定。在可見的將來，為公共利益新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督者的合理核實(shí)義務(wù)之判斷仍需視媒體環(huán)境的變化以因應(yīng)而動，及時(shí)完善相關(guān)理論與制度建構(gòu)。

參考文獻(xiàn)

［1］[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)法（下）[M].焦美華譯、張新寶審校.北京：法律出版社，2001：118.

［2］PEEL W E， GOUDKAMP J. Winfield &Jolowicz on Tort[M]. Nineteenth Edition. London： Sweet & Maxwell， 2014.

［3］《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組.民法典立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京：法律出版社，2020：420.

［4］李良榮.新聞學(xué)概論[M].第八版.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2023.

［5］馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材《新聞學(xué)概論》編寫組.新聞學(xué)概論[M].第二版.北京：高等教育出版社，人民出版社，2020：23.

［6］[德]羅爾夫·旺克.法律解釋[M].第6版.蔣毅，季紅明譯.北京：北京大學(xué)出版社，2020：80.

［7］李勁松.公正評論抗辯的適用要件及效力解釋論研究[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2023（3）：150-151.

［8］《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組.民法典立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京：法律出版社，2020：14.

［9］何勤華，編.新中國民法典草案總覽（增訂本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2020：189.

［10］最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編.中國民法典適用大全（人格權(quán)卷）[M].北京：人民法院出版社，2022：370.

［11］溫世揚(yáng)，袁野.人格標(biāo)識合理使用規(guī)則的教義展開——《民法典》第999條評析[J].法學(xué)論壇，2022（5）：26-39.

［12］王利明，程嘯.中國民法典釋評·人格權(quán)編[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2020.

［13］陳甦、謝鴻飛主編.民法典評注·人格權(quán)編[M].北京：中國法制出版社，2020.

［14］[日]五十嵐清.人格權(quán)法[M].[日]鈴木賢，葛敏譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：60.

［15］NICHOLAS J， MCBRIDE & RODERICK BAGSHAW. Tort Law[M]. Sixth Edition. London： Pearson， 2018.

［16］黃薇，主編.中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀[M].北京：中國法制出版社，2020：169.

［17］岳業(yè)鵬.論新聞輿論監(jiān)督的合法界限——基于名譽(yù)侵權(quán)抗辯規(guī)則的考察[J].新聞大學(xué)，2021（3）：21-29.

［18］魏永征.新聞傳播法教程[M].第7版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2022.

［19］王澤鑒.中國民法典的特色及解釋適用[J].法律適用，2020（13）：12.

［20］[德]萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論[M].第五版.莊敬華譯.北京：中國法制出版社，2018：14.

［21］謝鴻飛.使用匿名信息源新聞報(bào)道侵權(quán)案中的舉證責(zé)任、報(bào)道者特權(quán)和利益平衡[J].人民司法（案例），2016（29）：11.

［22］吳香香.民法典請求權(quán)基礎(chǔ)手冊（進(jìn)階）[M].北京：中國法制出版社2023：25-26.

［23］吳香香.請求權(quán)基礎(chǔ)視角下《民法典》人格權(quán)的規(guī)范體系[J].中國高校社會科學(xué)，2021（4）：131，134.

［24］張紅.《民法典各分編（草案）》人格權(quán)編評析[J].法學(xué)評論，2019（1）：118-119.

［25］James Price QC & Felicity McMahon. Blackstones Guide to the Defamation Act 2013[M]. Oxford： Oxford University Press， 2013： 63.

［26］歐洲侵權(quán)法小組.歐洲侵權(quán)法原則：文本與評注.[M].于敏，謝鴻飛譯.北京：法律出版社，2009：117.

［27］解亙，班天可.被誤解和被高估的動態(tài)體系論[J].法學(xué)研究，2017（2）：49-54.

［28］[奧]瓦爾特·維爾伯格.私法領(lǐng)域內(nèi)動態(tài)體系的發(fā)展[J].李昊譯.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2015（4）：112.

［29］朱曉峰.人格權(quán)侵害民事責(zé)任認(rèn)定條款適用論[J].中國法學(xué)，2021（4）：49.

［30］[奧]恩斯特·克萊默.法律方法論[M].周萬里譯.北京：法律出版社，2019：137.

［31］李元授.論新聞信源[J].中國廣播電視學(xué)刊，1993（6）：55.

［32］楊立新.論中國新聞侵權(quán)抗辯及體系與具體規(guī)則[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（5）：3.

［33］[日]星野英一.私法中的人[C]//梁慧星，主編.民商法論叢.北京：法律出版社，1999：175.

［34］北京互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)絡(luò)暴力典型案例[EB/OL].https：//

mp.weixin.qq.com/s/_QOXaIxyHTN4v0TdoPsBig，2023-8-3.

［35］王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京：北京大學(xué)出版，2013：316.

［36］紀(jì)海龍.比例原則在私法中的普適性及其例證[J].政法論壇，2016（3）：95.

［37］鄭曉劍.比例原則在民法上的適用及展開[J].中國法學(xué)，2016（2）：157.

［38］劉權(quán).目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)[J].中國法學(xué)，2014（4）：133-150.

（責(zé)任編輯：張曉）