農(nóng)村居民短視頻使用中的隱私倦怠及其影響研究

雷碧睿 毛良斌

摘?要：隨著社交媒體全面融合進人們的日常生活，隱私信息的暴露也更為普遍，這帶來了一系列的隱私信任危機。用戶對隱私問題的關注正在持續(xù)上升，但似乎社交媒體上隱私披露行為并沒有減少，隱私悖論逐漸成為常態(tài)。研究引入了隱私關注、主觀隱私素養(yǎng)、隱私倦怠等變量，探討農(nóng)村用戶短視頻使用過程中的隱私保護行為決策。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村用戶的隱私倦怠正向影響隱私保護脫離行為；農(nóng)村用戶存在隱私關注，但不會直接導致隱私保護脫離行為；隱私倦怠在隱私關注和隱私保護脫離行為之間發(fā)揮中介效應；主觀隱私素養(yǎng)對隱私保護脫離行為的影響要經(jīng)過隱私倦怠的中介作用；隱私侵犯經(jīng)歷不會直接調節(jié)到以上四個變量的關系。在中國的鄉(xiāng)土社會環(huán)境中存在多路徑的隱私倦怠中介反應和群體性的隱私經(jīng)驗。

關鍵詞：隱私悖論；隱私倦??；隱私保護脫離行為；農(nóng)村居民；短視頻

中圖分類號：G210.7?????文獻標識碼：A????文章編號：1001-4225（2023）12-0042-17

一、研究背景

根據(jù)第53次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2023年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模為10.92億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達77.5%。一方面，我國農(nóng)村網(wǎng)絡基礎設施建設縱深推進，各類應用場景不斷豐富，農(nóng)村地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)普及率達66.5%[1]。另一方面，社交媒體應用的用戶規(guī)模持續(xù)增長，特別是短視頻成全民化應用，用戶使用率高達94.8%。短視頻用戶規(guī)模首次突破十億，從6.48億增長至10.12億[2]。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的進步，個人數(shù)字信息更容易被存儲、復制、交流和整合進整個網(wǎng)絡環(huán)境中，用戶的隱私信息也面臨著愈多風險[3-4]。對用戶信息的數(shù)據(jù)化存儲，不僅給用戶帶來了個性化、便攜性的信息與服務，同時也造成了包括隱私安全在內的一系列信息問題和風險。根據(jù)一份基于數(shù)據(jù)安全發(fā)布的研究報告提到，僅2019年就發(fā)生了6543起數(shù)據(jù)泄露事件，涉及126億條數(shù)據(jù)記錄，比2018年同期增長超過50%[5]。截至2022年6月，我國有21.8%的網(wǎng)民遭遇過個人信息泄露事件，個人數(shù)據(jù)的濫用正在強調信息泄露和隱私安全的后果變得越來越難以控制[6]。

隨著社交媒體與現(xiàn)實生活的深度融合，社交媒體給用戶帶來的隱私問題越來越受到用戶、監(jiān)管者和研究者的關注，并認為隱私關注（Privacy concern）反應了用戶對隱私信息的泄露風險的主觀評估，這也可能是解釋互聯(lián)網(wǎng)隱私行為的一個典型因素[7-8]。隱私關注反應了用戶對隱私風險的擔憂，包括控制、收集、使用他們的個人信息。社交媒體供應商掌握著隱私信息的技術主動權，用戶對其控制、收集和利用數(shù)據(jù)信息的權限難以限制，尤其是社交媒體供應商會基于用戶的使用行為數(shù)據(jù)進行精準的內容分發(fā)和廣告營銷，當用戶查看某個特定的網(wǎng)頁時，精準化、個性化的推薦廣告會顯示在該頁面上[9-11]，更加劇了社交媒體用戶對隱私問題的關注。

學界普遍認為，在日益嚴峻的隱私環(huán)境中用戶的隱私態(tài)度和他們的實際的信息披露行為之間的矛盾是“隱私悖論”[12-13]。為分析和解答這種矛盾關系，隱私管理的最新研究試圖引入“隱私倦怠”這一概念，嘗試解釋隱私行為決策中的復雜性。隱私倦怠是指由于數(shù)據(jù)披露和隱私保護的復雜性而引起的隱私犬儒主義和情緒耗竭[14]。例如，雖然個人數(shù)據(jù)的反復泄露會提高人們對隱私問題的關注，但是更易導致人們最終陷入放棄隱私保護行為的困境，因為用戶質疑自己的隱私?jīng)Q策權利和隱私保護能力的有效性[15]。此外，用戶為保護隱私安全所需具備的隱私意識、技術和能力隨著快速躍進的互聯(lián)網(wǎng)技術正變得愈加復雜，可能會超過個人隱私素養(yǎng)的能力范圍，也加劇了保護脫離行為[16]。

目前學界已經(jīng)圍繞社交媒體用戶的隱私認知、態(tài)度和行為做過了不少相關研究，但是針對中國農(nóng)村居民的隱私實證研究較少。研究者通過文獻梳理發(fā)現(xiàn)隱私關注、主觀隱私素養(yǎng)、隱私倦怠、隱私保護脫離行為之間的影響關系有待進一步研究，尤其是引入隱私倦怠作為解釋隱私悖論的核心變量的研究較少。因此，本文主要研究以下兩個問題：隱私倦怠是否存在于中國農(nóng)村的文化語境中，會對隱私行為決策產(chǎn)生什么影響？隱私倦怠可以作為解釋“隱私悖論”的影響因素嗎？

二、研究綜述

（一）隱私關注

Privacy concern一般翻譯為隱私擔憂或隱私關注，研究角度的差異導致了定義與翻譯上的差異。隱私關注可分成兩類：特定隱私關注、一般隱私關注。特定隱私關注是指在特定環(huán)境下的隱私關注，用以衡量個人在特定情境中所覺知的隱私風險。一般隱私關注則是指互聯(lián)網(wǎng)上的隱私關注，主要用以衡量個體在網(wǎng)絡環(huán)境下對隱私問題的感知和關切[17]。本文研究的“隱私關注”為一般隱私關注。Smith等通過梳理300多篇已有的研究文獻，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)研究在測量隱私態(tài)度時，都將隱私關注作為核心變量，故提出一般情況下隱私關注可以代指隱私態(tài)度[18]。陳昊認為隱私關注是指人們對隱私信息泄露的可能性的主觀認知[19]。Larose等認為，隱私關注是“一系列與隱私數(shù)據(jù)侵害相聯(lián)結的特殊信息實踐”[20]。

西方學者一直在探索開發(fā)“隱私關注”的測量量表，已經(jīng)開發(fā)了CFIP量表[21]、IUIPC量表[22]和MUCIP量表[23]等。楊姝等考察并對比了CFIP、IUIPC這兩個量表在中國互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的適應性，認為IUIPC量表更適用于中國國情，因為其具備更高的可靠性和收斂效度[24]。IUIPC量表包含“收集”“控制”“隱私實踐的認知”三個維度。其中，“收集”是指用戶對個人信息被他人獲取和使用的范疇和程度的憂慮程度；“控制”是指用戶對個人信息的使用和修改的掌控程度；“隱私實踐的認知”是指用戶對組織或機構等主體實踐的隱私保護行為的認知關注。

（二）主觀隱私素養(yǎng)

由于隱私素養(yǎng)難以被客觀地衡量，因此，現(xiàn)有研究大多采用“用戶自我報告隱私知識”代表隱私素養(yǎng)水平，后續(xù)構建的實證模型也是基于此。有研究者在信息隱私領域將隱私素養(yǎng)的概念描述為“在數(shù)字環(huán)境中用戶對信息如何被各種形式地使用的理解程度”[25]。與隱私素養(yǎng)有關的要素有個體特征、隱私體驗、社會經(jīng)濟地位等[26-27]。

隱私素養(yǎng)與媒介素養(yǎng)、數(shù)字素養(yǎng)和自我效能等概念相近，因此有必要加以區(qū)分。隱私素養(yǎng)具體是指數(shù)字素養(yǎng)中的一類，以應對隱私問題的技術能力為基礎，即受到數(shù)字設備操作能力的影響、由態(tài)度與信念所構成的一種綜合特質，可通過教育培養(yǎng)養(yǎng)成。掌握更強的隱私保護能力，往往能幫助人們樹立對隱私管理的信心，后者被看作隱私的自我效能，也可以從“能力”的角度以更精確的概念界定：主觀自評的隱私素養(yǎng)或主觀隱私素養(yǎng)。其實用“能力”去認識隱私素養(yǎng)，好處是它很容易評價。Trepte等學者認為“主觀隱私素養(yǎng)”可直接代表用戶保護個人隱私的能力，并將隱私素養(yǎng)具體分為聲明型知識（Declarative Knowledge）和程序型知識（Procedural Konwledge）兩大類[28]。其中，前者是指用戶對于網(wǎng)絡隱私保護相關政策、法律法規(guī)等的認知，后者是指用戶對于隱私保護相關工具、功能、設置和渠道的具體操作知識。隱私素養(yǎng)是指個體對隱私問題的的思考和執(zhí)行隱私保護行為的能力[29]。

（三）隱私倦怠

近年來，疲勞的概念被引入到在線研究中。疲勞的概念源于醫(yī)學領域，具體表現(xiàn)為一種不愉快的情緒[30]。疲勞來自于人們必須應對、處理和難以實現(xiàn)的需求及目標。在前期壓力很大的情境下，人們會有一種普遍的疲勞感，從而產(chǎn)生心理壓力。然后，他們可能會陷入長期的疲勞狀態(tài)，最終可能會經(jīng)歷一種稱為“倦怠”的心理狀態(tài)[31]。Hargittai和Marwick為了解決隱私保護行為缺失的問題，引入了隱私倦?。╬rivacy fatigue）的概念[32]。Choi等完善了隱私倦怠的概念，指的是“個人對隱私問題感到厭倦，缺乏有效方式和途徑去管理他們在互聯(lián)網(wǎng)上的個人信息”[33]。犬儒主義（cynicism）和情緒耗竭（emotional exhaustion）被定義為隱私倦怠的兩個次級變量。

前者是沮喪和消極的態(tài)度，源于未能達到目標和期望。公元前5世紀的古希臘開始出現(xiàn)了一種犬儒主義思潮和文化趨勢，最初指一種明顯表現(xiàn)為“不喜歡和不信任他人”的態(tài)度，后來發(fā)展為“由于社會結構中特定制度而帶來的關于現(xiàn)代生活的某項高期望不能得以滿足而導致的幻滅感”。在社交媒體的使用情境下，犬儒主義表現(xiàn)為懷疑、看穿一切，甚至在高尚的公共理性和道德價值觀中也能發(fā)現(xiàn)貪婪、私利、欺騙和陰謀存在的“可能之處”，同時又不相信有任何行動的希望，表現(xiàn)為“無所作為”，反過來又會羨慕甚至成為其懷疑對象的一部分。Hoffmann等人首次提出了“隱私犬儒主義”，指的是“對在線網(wǎng)絡服務商處理對個人數(shù)據(jù)的處理持不確定、不信任和無力的態(tài)度，使得主觀上認為隱私保護行為是無用的、徒勞的”[34]。社交媒體用戶面臨著“五重隱私悖論”，其中因技術無力（技術弱勢群體表現(xiàn)出缺乏技能或技能掌握不足）和平臺無力（平臺處于經(jīng)濟利益或預先設計不足，缺乏前置性功能設置）而讓用戶在面對隱私披露問題時表現(xiàn)出“不知”“無畏”或“深諳其道”，這些實際上都屬于隱私犬儒主義（Privacy cynicism）的具體表現(xiàn)[35]。有研究認為隱私犬儒主義具有多維性，可分為不信任（mistrust）、不確定（uncertainty）、無力（powerlessness）和服從（resignation）四個維度，且對應提供了一套可量化的方法[36]。

后者意味著情感資源的消耗。情緒耗竭是由于過度使用心理和情緒資源而產(chǎn)生的疲勞狀態(tài)，是壓力源引致的一種壓力反應結果[37]。情緒耗竭是身體與情緒資源的損耗、枯竭的狀態(tài)，它是一種感覺，即一個人的情緒資源和相關的生理資源被耗盡[38]。情緒耗竭會導致沮喪、抑郁、壓力、自尊受損和脾氣暴躁[39]，從而減少對事情的投入[40]。

（四）隱私保護脫離行為

隱私保護行為是指當互聯(lián)網(wǎng)用戶在服務商的信息隱私實踐的過程中感知到威脅時，產(chǎn)生的一系列行為反應。脫離行為（disengagement behaviour）是指人們因為壓力而減少努力，甚至放棄原來的目標的行為，以及從行動中退出。倦怠主要是由于目標未能實現(xiàn)而引起的情緒反應。因此，感到疲勞或倦怠的人很可能會從任務中脫離出來。這種減少行為動機以逃避壓力源甚至放棄潛在利益選擇脫離工作的行為是一種應對疲勞的策略，使人們得以遠離負面事件及影響。Furnell和Thomson研究了網(wǎng)絡安全疲勞，發(fā)現(xiàn)人們對網(wǎng)絡安全問題的厭倦會導致日常安全行動的懈怠[41]。在隱私行為的背景下，“隱私保護脫離行為”被定義為用戶面對隱私威脅時反應行為的減少[42]。這個概念比隱私披露行為有更廣泛的外延。隱私披露行為是用來測量用戶將個人信息提供給網(wǎng)絡服務供應商的行為。除了主動信息披露行為，保護脫離行為還包括放棄更多形式和方面的信息服務或權利，如不再使用虛擬身份信息、放棄閱讀隱私協(xié)議、放棄管理個人數(shù)據(jù)信息的第二手利用等等。高度隱私倦怠的用戶不太可能努力決定或付出較多精力來處理披露、收集、控制等信息利用權限問題，并且很可能不經(jīng)考慮就同意個人信息的發(fā)布、獲取和儲存。面對隱私威脅，感到隱私倦怠的用戶甚至可能放棄各種應對行為。隱私倦怠程度越高的用戶隱私?jīng)Q策越少，這在脫離行為中起著重要作用[43]。隱私倦怠在用戶隱私保護行為中的作用不容忽視。然而，目前對隱私行為的研究主要停留在信息披露行為，有關更廣泛的隱私保護行為的發(fā)生路徑的實證研究仍需補充拓展。

（五）隱私悖論

社交媒體與現(xiàn)實生活的深度融合，給信息安全或隱私安全帶來了新挑戰(zhàn)。社會層面，大體量的個人信息脫離了用戶的自主控制范圍，很容易遭遇到非法共享或售賣；個人層面，用戶一邊聲明擔憂個人隱私安全，但仍在“大方地”使用社交媒體的過程中持續(xù)進行信息披露。這一隱私態(tài)度與隱私保護行為不足之間的“隱私悖論”（Privacy Paradox），不僅會影響個人的微觀的隱私信息安全，也會影響整體網(wǎng)絡空間上信息的交往效率與秩序?！半[私悖論”的定義最早由Barnes在2006年提出，他指出了成年人使用社交媒體網(wǎng)站中對隱私信息的泄露擔憂與青少年隨意披露個人信息之間存在矛盾[12]。然而，這種對社交媒體上隱私悖論的矛盾定義，是指不同人群在對待隱私信息的態(tài)度和方式上存在不同，這與本研究并不完全一致。在Barnes之后的研究或學術討論中，其他學者不斷完善和拓展了“隱私悖論”的定義。Norberg等人將“隱私悖論”定義為用戶披露信息、允許信息獲取和利用的意愿與實際行為之間的差異[44]。隱私悖論是用戶表達出的隱私關注與實際隱私披露行為之間的矛盾。人們表現(xiàn)出的對隱私的擔憂和他們實際的隱私行為無關[45]。綜上所述，過往研究都認為“隱私悖論”是用戶對隱私信息相關的認知、態(tài)度與行為之間的差異，即使在表述上存在差異，但它們都指出，用戶一方面會對隱私問題表現(xiàn)出擔憂或顧慮，另一方面又不會停止或減少隱私披露行為。

當前國內外學術界，對于“隱私悖論”的主流解釋理論如下：一是傳播隱私管理理論（CPM）認為互聯(lián)網(wǎng)用戶的個人信息并非是“無價之寶”或不可交換，而是具有商品性質，可用來交換各種利益。當用戶評估后認為披露信息所獲收益大于損失時，便會傾向于自我披露。反之，則會更加保守。正是因為社交網(wǎng)絡具備難以替代的作用，如自我表達、維持關系、擴展社交，所以用戶即使意識到潛在的隱私風險，仍不會放棄對社交媒體的使用。然而，“收益-風險”評估結果很大程度上受到具體場景的影響。二是基于“理性經(jīng)濟人”視角提出的隱私計算理論，用戶會用數(shù)據(jù)披露所能獲得的利益來交換泄露他/她的數(shù)據(jù)可能產(chǎn)生的成本[46]。共享個人數(shù)據(jù)的典型好處包括財務折扣（例如，參與消費者忠誠度程序），增加了便利性（例如，允許在線零售商存儲個人信用卡數(shù)據(jù)）或社交化的改進（例如，使用社交網(wǎng)絡的算法推薦和需求預估）[47-48]。另一方面，數(shù)據(jù)共享成本，是無形的，包括各種各樣的披露個人資料的風險及負面后果（例如，安全損害、身份盜竊、意外的第三方使用、社會批評和羞辱）[49]。根據(jù)隱私計算理論模型，如果數(shù)據(jù)共享的預期收益超過了數(shù)據(jù)分享的成本，用戶就會愿意提供他的數(shù)據(jù)[46]。盡管如此，用戶仍然可以表達對數(shù)據(jù)丟失的擔憂，導致所表達的關切或態(tài)度與實際行為產(chǎn)生脫節(jié)。三是受到有限理性和決策偏差的影響，隱私計算模型是在假設存在一個理性的用戶，他會對問題理性地權衡分析后決策出分享或保護個人數(shù)據(jù)。然而，許多有關消費者決策的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，決策制定過程會受到各種啟發(fā)式或認知偏差的影響[50]。例如，不太可能讓每個消費者都能獲得所有有關可能的成本和收益的詳盡信息，隨后做出數(shù)據(jù)共享決策。相反，消費者通常甚至不知道他們的數(shù)據(jù)正在被收集[51]。因此，他們的決定是基于不完整的信息，這可能導致成本和收益的高估或低估。因而可能對一個外部觀察者來說其行為似乎看起來是不理性的，但同時對決策者來說是相當合理的[52]。此外，人類的認知處理能力在一定程度上是有限的，這意味著即使讓一個消費者獲得所有必要的信息，那么他可能缺乏正確處理所有這些信息并做出正確決策的能力[53]，這種效應通常被稱為有限理性。由此產(chǎn)生的不完美決策往往受到認知偏差的影響，因為決策制定者采用一定的啟發(fā)式來補償他的有限理性[54]。因此，由此產(chǎn)生的行為可能并不反映原始的意圖或對該行為所表達的態(tài)度?？傊?，當信息隱私游離于兩種狀態(tài)之間，便不再會是不可剝奪的權利，而是經(jīng)濟的平衡和動態(tài)的取舍——傳播隱私管理、隱私計算、有限理性，這三大理論共同指出這一推論。

（六）隱私倦怠在隱私悖論中的影響

以往對隱私研究的跨學科綜述中認為，聚焦于“隱私關注”的前因與后果變量，將會為隱私實證研究帶來更大價值。Smith等人提出了總體宏觀模型APCO（Antecedent Privacy Concerns Outcomes），總結概括出隱私關注的前因變量，包括個性差異、人口統(tǒng)計學差異、文化差異、隱私體驗、隱私意識等5個前因[55]，而隱私關注的后果則包括相應的用戶態(tài)度、行為反應以及政府監(jiān)管、社會監(jiān)督等，并鼓勵后來者可進一步探索或擴展模型的前因和后果變量。

為分析和解答隱私關注和實際隱私披露行為的矛盾關系，隱私領域的最新研究在嘗試引入“隱私倦怠”來說明隱私行為決策的復雜性。之前的研究強調，隱私倦怠對隱私行為的影響更大，對比隱私關注對隱私行為的影響[56]，甚至可能是導致“隱私悖論”的重要原因。隱私倦怠是指由于數(shù)據(jù)披露和隱私保護的復雜性而引起的犬儒主義和情緒耗竭。例如，盡管個人數(shù)據(jù)的反復泄露會增加人們對隱私的顧慮或關注，但更會導致人們最終陷入消極地采用隱私保護行為，因為他們質疑自身是否具備采取有效的決策和措施來保護個體隱私的能力[15]。

隱私倦怠本質上是一種態(tài)度，它作為一種認知應對機制，允許用戶克服或忽視隱私問題，并且在不主動或加大隱私保護行為力度的情況下，繼續(xù)參與社交媒體的自我披露或在線交易，也是互聯(lián)網(wǎng)用戶“隱私悖論”的解釋因素。張大偉、謝興政首次將隱私倦怠引入中國進行本土化研究探索，發(fā)現(xiàn)隱私倦怠在對引發(fā)隱私保護行為路徑中扮演了三種角色，即隱私倦怠可以負向調節(jié)隱私關注與隱私保護意向之間的關系；隱私倦怠能夠減少用戶的隱私關注，進而降低隱私保護意向的形成；隱私倦怠也會直接影響到隱私保護意向，并對其產(chǎn)生負向影響[57]。

（七）農(nóng)村居民

伴隨著經(jīng)濟發(fā)展和社會轉型，學界對農(nóng)民、農(nóng)村人口、農(nóng)村居民的概念和范疇的理解不完全相同。受現(xiàn)代化和城鎮(zhèn)化的影響，國家統(tǒng)計局認為農(nóng)村人口大致可以分為三個群體：一是停止從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，已獲得非農(nóng)職業(yè)，但在戶籍意義上仍保留農(nóng)村戶口的人；二是完全從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的職業(yè)農(nóng)民；三是介于這兩者之間，在以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為生的同時，還兼職從事非農(nóng)職業(yè)的農(nóng)民。本研究中農(nóng)村居民是指保留農(nóng)村戶口，長期居住在農(nóng)村村莊或社區(qū)等環(huán)境中，以種植業(yè)、畜牧養(yǎng)殖業(yè)等傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為生的社會人群的集合[58]。

三、研究假設與模型構建

（一）隱私關注、隱私倦怠和隱私保護脫離行為

隱私關注指的是用戶在使用社交媒體的過程中對個人信息泄露和失控的擔憂。Lutz等人認為隱私關注和隱私倦怠呈相關關系，并通過定量研究證明了隱私關注對隱私倦怠有正向影響。之前的研究強調，隱私倦怠對隱私行為的影響更大，對比隱私關注對隱私行為的影響，前者甚至可能是導致“隱私悖論”的重要原因。故研究以此提出以下假設：

H1：隱私關注正向影響隱私倦怠

H2：隱私關注正向影響隱私保護脫離行為

H3：隱私倦怠在隱私關注和隱私保護脫離行為之間起中介作用，正向影響隱私保護脫離行為

（二）主觀隱私素養(yǎng)、隱私倦怠和隱私保護脫離行為

Hargittai等人通過焦點小組訪談發(fā)現(xiàn)，參與者會意識到社交或信息隱私被侵犯的可能性，但技術水平較低的人也可以意識到自己處于戰(zhàn)術劣勢，因此認為自己無法保護自己免受黑客或身份盜賊的侵害，容易表現(xiàn)出隱私倦怠的態(tài)度，也就是說主觀隱私素養(yǎng)水平會影響到個體的隱私倦怠的感知。事實上，即使用戶在社交媒體的使用過程中需要面對較多隱私風險，個體用戶處于隱私生態(tài)環(huán)境的下游，但是用戶的隱私素養(yǎng)仍然是構成個人信息安全的最后一道也是最堅固的防線。保護個人隱私的技術越來越復雜，可能會超過個人隱私素養(yǎng)的能力范圍，也加劇了保護脫離行為。故研究以此提出以下假設：

H4：主觀隱私素養(yǎng)正向影響隱私倦怠

H5：主觀隱私素養(yǎng)負向影響隱私保護脫離行為

H6：隱私倦怠在主觀隱私素養(yǎng)和隱私保護脫離行為之間起中介作用，正向影響隱私保護脫離行為

（三）隱私侵犯經(jīng)歷與隱私悖論

隱私侵犯經(jīng)歷指的是用戶真實經(jīng)歷過或間接旁觀的隱私侵犯事件，如信息泄露、財產(chǎn)損失等[59]。農(nóng)村用戶在使用社交媒體的過程中，存在著隱私侵犯的潛在風險或真實經(jīng)歷，主要有用戶的個人、財產(chǎn)和健康等相關的隱私信息被第三方收集、轉移和使用，或者是點擊、瀏覽不安全鏈接及網(wǎng)站，例如病毒鏈接、釣魚網(wǎng)站等之后會造成的隱私泄露事件。過往研究表明，先前的隱私侵犯經(jīng)歷會讓用戶的隱私知識、隱私保護意識明顯增強，后續(xù)在不同情境中使用社交媒體時，也更容易觸發(fā)先前積累的知識和經(jīng)歷，明顯提升用戶的隱私保護動機，促使其提高自身的隱私關注水平[60]。對比之下，沒有實際的隱私侵犯經(jīng)歷的用戶會更加信任網(wǎng)絡服務供應商，以及隱私政策、行業(yè)自律、法律法規(guī)的社會監(jiān)管作用，用戶呈現(xiàn)不同程度的隱私信任水平和隱私關注。故研究以此提出以下假設：

H7：隱私侵犯經(jīng)歷對隱私關注、主觀隱私素養(yǎng)、隱私倦怠和隱私保護脫離行為之間的關系具有正向調節(jié)影響

四、研究方法

（一）研究對象

本研究選取農(nóng)村居民中的短視頻用戶作為研究對象，一是因為當前的農(nóng)村居民大多屬于“數(shù)字移民”，其普遍具備較弱的信息技術能力。以往研究證明，不同代際的群體會表現(xiàn)出不同的心理特質和行為，在互聯(lián)網(wǎng)的隱私安全治理上應針對不同群體施以不同措施。西方學界普遍將1980年后出生的人群定義為“數(shù)字原住民”，但由于我國的數(shù)字技術的起步和普及的時間線與西方國家不同，中國學者普遍認為中國的“數(shù)字原住民”是指1994年后，中國開始接入互聯(lián)網(wǎng)之后出生的人群。與此對應，在1994年之前出生的人群則被定義為“數(shù)字移民”，并且兩個群體之間的數(shù)字素養(yǎng)和在線行為存在差異。二是因為當前對互聯(lián)網(wǎng)隱私態(tài)度和行為的研究很少覆蓋到農(nóng)村居民，此部分仍待進一步研究。農(nóng)村地區(qū)信息化程度逐步提高，正在全面融入互聯(lián)網(wǎng)，從2022年12月至2023年12月，農(nóng)村地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)普及率快速提升了4.6個百分點。農(nóng)村居民受到教育背景和職業(yè)的影響下識字能力的局限性，在各類社交媒體中偏好視頻類內容。

本研究的調查對象選擇了陜西省延安市LC縣的農(nóng)村居民。LC縣是農(nóng)業(yè)大縣，該地區(qū)以特色蘋果農(nóng)業(yè)為經(jīng)濟支柱產(chǎn)業(yè)，外出務工人員較少，農(nóng)村的空心化、城鎮(zhèn)化程度較低，農(nóng)村居民的年齡結構分布均勻。

（二）測量工具

為了保證量表的可靠性與有效性，本研究的量表設計參考了已有的成熟量表，并結合短視頻社交媒體的特征進行了局部調整，采用7級李克特量表。本研究測量量表如表1所示。

訪談提綱的提出過程（見表2），第一步依據(jù)文獻綜述的梳理結果，確定訪談要關注的內容主題和主概念；第二步為主概念確定次級概念；第三部為次級概念提出范疇內涵，將用于組建訪談提綱中的原始語句。訪談結果將會用以研究討論部分，補充和延伸定量研究的數(shù)據(jù)分析結論，以拓展本研究的討論深度和價值。

五、研究結果

（一）數(shù)據(jù)收集

本研究采用問卷調查方法，在“問卷星”制作電子問卷，并通過基層鄉(xiāng)村社區(qū)的居民微信群、鄉(xiāng)村中小學學校的家長群等微信社群進行傳播擴散，共回收問卷519份，剔除無效問卷51份，最終獲得有效問卷樣本468份，問卷有效率90.17%。信度分析克隆巴赫α系數(shù)＝0.969＞0.9，效度分析KMO＝0.962＞0.8，說明樣本的可信度和效度較高。樣本的男女性別之比約為2∶3，年齡主要集中分布在30至49周歲，占比約62.39%，學歷主要集中分布在高中學歷，占比42.31%。短視頻APP每日使用時長主要集中在小于2小時的范圍內，占比約47.43%，短視頻APP原創(chuàng)視頻發(fā)布數(shù)主要分布在小于10條的范圍內，個人信息披露頻次較低；47.22%的被調查者具有真實的隱私侵犯經(jīng)歷。

另外，通過研究者本人及家庭成員的社會關系網(wǎng)絡招募訪談對象，共招募到10位年齡范圍在32-55周歲且經(jīng)常使用短視頻平臺的農(nóng)村用戶，進行深度訪談。為便于記錄和整理，本研究對10名被訪者進行編號，分別依序記為A、B、C……J（見表3）。

（二）驗證性因子分析（CFA）

根據(jù)信效度的初步分析結果，采取極大似然法來構建結構方程模型。各題項的標準化因子載荷均大于0.6，對所屬變量的解釋力較高；組合信度（CR）均大于0.8且平均變異數(shù)抽取量（AVE）均大于0.6，具有良好的收斂效度（見表4）。

（三）結構方程模型

因模型初步擬合效果無法完全適配要求標準，因此用過修正指數(shù)（MI）對模型進行修正。模型修正后，所有指標均滿足結構模型的擬合度要求（見表5），故該結構方程模型通過了擬合優(yōu)度檢驗。

最終，研究假設的路徑系數(shù)和顯著程度如表6和圖2所示。

如表6所示，隱私關注正向影響隱私倦?。é拢?.564，p＜0.001），H1成立。從影響程度看，隱私關注的認知感知越高，隱私倦怠的態(tài)度反應程度越大。主觀隱私素養(yǎng)水平正向影響隱私倦?。é拢?.381，p＜0.001），H4成立。從影響程度看，主觀隱私素養(yǎng)認知水平越高，隱私倦怠的態(tài)度反應程度越大。隱私倦怠正向影響隱私保護脫離行為（β＝0.921，p＜0.001），說明隱私倦怠的態(tài)度感知程度越高，越容易產(chǎn)生隱私保護脫離行為。

隱私關注不能正向影響隱私保護脫離行為（β＝0.018，p＝0.778），H2不成立，說明隱私關注程度的高低并不能直接影響到隱私保護脫離行為。主觀隱私素養(yǎng)不能負向影響隱私保護脫離行為（β ＝ － 0.015，p＝0.676），H5不成立，說明主觀隱私素養(yǎng)水平的高低也不能直接影響到隱私保護脫離行為。總之，可以推斷“隱私倦怠”這一變量，大概率是自變量和因變量之間重要的中介變量，需進一步驗證其中介效應。

（四）隱私倦怠的中介效果

本研究使用Booststrapping分析隱私倦怠的中介效應，重復抽樣2000次，結果如表7所示，在95%的置信區(qū)間下，中介模型顯示：隱私倦怠在隱私關注和隱私保護脫離行為之間的點估計值為0.519，估計區(qū)間均不包括0，表明隱私倦怠在兩者間的中介作用存在。隱私倦怠在主觀隱私素養(yǎng)和和隱私保護脫離行為之間的點估計值為0.350，估計區(qū)間均不包括0，表明隱私倦怠在兩者間的中介作用同樣成立。所以，H3和H6均全部成立，說明隱私倦怠是解釋隱私關注、主觀隱私素養(yǎng)這兩個自變量與隱私保護脫離行為這個因變量之間的路徑關系發(fā)生的中介變量。自變量與因變量之間關系的成立必須要經(jīng)過“隱私倦怠”這一中介變量的中介作用影響。中介效果的作用路徑：其一，農(nóng)村用戶對隱私關注越高，對隱私問題的感知和關切越深入，用戶的隱私倦怠的態(tài)度反應就越高，反而加劇了隱私保護脫離行為。其二，農(nóng)村用戶的主觀隱私素養(yǎng)水平越高，對隱私的思辨性認知和開展有效的隱私保護行為的能力越強，反而加劇了用戶感知到隱私倦怠的程度，最終也會正向影響用戶的隱私保護脫離行為。

（五）分類調節(jié)變量下的雙群組對比模型

本研究在模型構建的過程中，引入“隱私侵犯經(jīng)歷”作為調節(jié)變量，檢驗結構方程模型是否存在差異性。因數(shù)據(jù)收集的過程中，將隱私侵犯經(jīng)歷這一調節(jié)變量設置為二分定類變量，故采用Amos 26.0進行多群組分析，對比檢驗前文已證明的結構方程模型，在“有隱私侵犯經(jīng)歷”（221個有效樣本）和“無隱私侵犯經(jīng)歷”（247個有效樣本）兩個群組間的模型差異。

如表8和表9所示，雙群組模型通過了不變性檢驗，兩個模型之間的RMSEA、AGFI、GFI等各項指標的變化量小于0.05。所以，本研究中分類調節(jié)變量（隱私侵犯經(jīng)歷）下的模型具備不變性，已證明的各項變量之間的關系，受到調節(jié)變量的影響調節(jié)效應不顯著，故假設H7不成立，說明農(nóng)村用戶是否體驗真實的隱私侵犯經(jīng)歷，并不能調節(jié)到以上已證明的因果關系和中介關系的成立。

六、討論與結論

基于問卷數(shù)據(jù)的假設檢驗結果，并結合深度訪談獲取到的訪談材料，再繼續(xù)深層次地對本研究的理論模型進行分析和討論。

（一）隱私倦怠存在于中國農(nóng)村文化語境中，影響隱私行為決策

研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村文化背景的用戶持有隱私倦怠的態(tài)度，并且這種態(tài)度會明顯中介影響到隱私關注或主觀隱私素養(yǎng)和隱私行為決策之間的關系，正向影響隱私保護脫離行為。

1. 隱私倦怠在隱私關注和隱私保護脫離行為之間的中介效應

用戶既有的的隱私關注認知會引導用戶去學習或了解社交媒體平臺提供的隱私條款、個人信息使用協(xié)議和隱私設置權限。鄒曉艷曾論述過：近一半的中國社交媒體用戶沒有閱讀隱私條款的使用習慣，大量用戶對隱私安全的重視不足。社交媒體應用提供的內容連接和維持社會關系等功能，使得用戶對于社交媒體具有持續(xù)的、穩(wěn)定的需求，用戶不可能完全逃離社交媒體。當用戶想要獲得或享受服務，就必須授予服務供應商收集、控制和利用個人信息的權限，但是個體理性和學習能力又不足以滿足處理隱私認知和隱私行為決策之間的矛盾時，隱私倦怠的態(tài)度感知就會更加強烈。最終，處于弱勢的用戶只能維持著無力感、疲憊感去逃避隱私保護行為決策，從而產(chǎn)生隱私保護脫離行為。

現(xiàn)年47歲的小學學歷的E先生頻繁接到廣告推銷或詐騙電話。他提到：“我自己學不會設置手機上的東西，不知道手機號、姓名是怎么被別人知道的”，“我不會弄的，比如買東西、綁銀行卡都是叫我兒子給弄的”。但是E先生的兒子常年在外讀書，很少有機會幫助他處理個人隱私信息管理的問題。

現(xiàn)年51歲的高中學歷的F女士的短視頻使用過程中除了用手機號注冊賬戶外，其余均是維持系統(tǒng)默認設置?，F(xiàn)年52歲的初中學歷的B先生，最近剛剛置換了一輛新車，在購車期間他有瀏覽車輛配置和價格信息，在點擊查看車輛售價后，他的電話號碼就被收集、轉移和售賣給第三方汽車銷售公司了。

“我提交電話號碼查看價格時，未注意到隱私條款協(xié)議，也沒有操作勾選同意，懷疑自己的電話號碼在不知情的情況下，被轉賣或泄露給第三方，太煩了，我又不知道怎么處理”。

盡管個人數(shù)據(jù)的反復泄露會提升用戶的隱私關注意識，但更會導致用戶陷入放棄隱私保護行為的消極境況，因為他們懷疑采取有效的決策和措施來保護個體隱私的可能性[15]。此外，保護個人隱私所要具備的措施和技術正變得越來越復雜，也會加劇隱私保護脫離行為[16]。

2. 隱私倦怠在主觀隱私素養(yǎng)和隱私保護脫離行為之間的中介效應

用戶的主觀隱私素養(yǎng)水平反應了其對隱私政策的知曉、開展基礎的隱私保護功能設置的能力以及隱私管理的自我效能感。但是，在整個社交媒體隱私環(huán)境生態(tài)中，個體用戶的權力是被動的、孤立的和脆弱的。一方面，用戶只能使用和接受社交媒體應用提供到的隱私設置功能，這些功能的入口是單方面的、隱蔽的、未主動告知的（對比廣告推送、跨平臺分享功能上線等信息）。隱私政策的有效性和隱私設置的可見性能夠緩解用戶的隱私倦怠程度，積極促進其后續(xù)的信息披露行為[63]?，F(xiàn)年35歲的高中學歷的C女士喜歡分享自己和女兒真人出鏡的生活視頻，原先沒有注意到可以設置抖音“私密賬號”，是在讀大學的小姑子指引她完成操作，“我可以被動學習到這些操作技巧，但是這些操作或協(xié)議還是有點隱蔽的”。另一方面，發(fā)生信息泄露或隱私侵犯后，用戶在社交媒體應用內的維權渠道是有限的，很難調動起個體的力量協(xié)助處理或解決隱私泄露問題?，F(xiàn)年53歲的小學學歷的A女士談及了一段信息泄露和被詐騙經(jīng)歷，“之前我女兒的QQ賬號被盜號了，在QQ上問我要錢，說她想要報韓語班學韓語，我轉了1000元給她，后來才知道是賬號被人給盜了，錢也要不回來，找派出所也沒解決”。

因而，居住在農(nóng)村的用戶，在水平參差的主觀隱私素養(yǎng)的影響下，面對社交媒體上的隱私風險發(fā)展出了雙重態(tài)度反應。一方面，主觀隱私素養(yǎng)水平高的用戶，更能意識到自身在面對平臺權力時的無力和弱勢，更容易持有懷疑、不信任和無力感，就會用“無所謂”“深諳其道”的態(tài)度，即犬儒主義態(tài)度來應對隱私保護行為決策。

“我只能去設置平臺開放給用戶的前置性設置功能，他們不讓我們去限制我們也限制不了”（I先生，46歲，高中學歷），“我們就是普通人，普通人本質上沒有隱私，大家的隱私都這樣，你做不了啥”（G先生，55歲，初中學歷）。

另一方面，主觀隱私素養(yǎng)水平低的用戶，受限于自身的隱私素養(yǎng)和文化水平，在嘗試處理網(wǎng)絡隱私問題但無效后，體會到了超過自身能力、沮喪、疲憊、自信心受損等反應，即情緒耗竭態(tài)度，從而開始減少在隱私保護上的投入?！拔蚁胱x也讀不懂隱私協(xié)議啊，不懂那些話的意思和用處”，“我還要忙著干農(nóng)活，花時間處理這些，又費事又沒用，我們這些中年人都是這樣上網(wǎng)的，硬是學也很難學會啊”（E先生，50歲，小學學歷）。

作為“數(shù)字移民”的農(nóng)村用戶，面對著維護個人隱私安全所需的精力投入和技術難度正變得越來越復雜的局面，單方面的主觀隱私素養(yǎng)的提升并不能緩解倦怠情緒，反而會推動用戶產(chǎn)生隱私倦怠的態(tài)度反應，進一步加劇保護脫離行為。

（二）鄉(xiāng)土社會環(huán)境下的群體性隱私經(jīng)驗影響隱私態(tài)度與行為

曹高輝等人開展了一項關于中老年用戶的隱私研究，并指出在不同類型移動應用情境下，隱私侵犯經(jīng)歷會影響中老年用戶的隱私關注程度[64]。過往研究表明先前的經(jīng)歷和知識均會刺激用戶的隱私保護動機，更加注重個人隱私的保護[65]。然而，在本研究中隱私侵犯經(jīng)歷作為調節(jié)變量的調節(jié)效應并不顯著。那么為什么農(nóng)村文化背景的用戶的隱私認知、態(tài)度和行為受到隱私侵犯經(jīng)歷的影響較少？原因是多樣的。

1. 高卷入度影響群體關系內的隱私經(jīng)驗認知

首先，共享的人、物和經(jīng)驗。鄉(xiāng)土社會是基于血緣、親緣和地緣的熟人社會，這里生活著被土地和傳統(tǒng)固定住的人群，生活經(jīng)驗是沿著社會關系網(wǎng)絡快速傳播的、共享的。因此，對于某個個體用戶的隱私侵犯經(jīng)歷，包括其發(fā)生原因、發(fā)展過程和事件后果等信息，會沿著熟人關系網(wǎng)絡進行快速的、全面的和重復的傳播，最后導致農(nóng)村用戶對于隱私侵犯事件的高卷入度。42歲的K女士經(jīng)常在電商直播間購買服飾和生活用品，“我鄰居經(jīng)常在快手直播間買東西，因為退貨補償被騙了呢，我們全村人都知道這事，你說說誰能想到騙子知道你這么多信息”。

現(xiàn)年45歲H女士講述了同村人在抖音上認識陌生人并通過愛心匯聚APP被騙錢的事情。對比生活在城鎮(zhèn)的用戶，生活在鄉(xiāng)土社會的農(nóng)村用戶的隱私風險意識與經(jīng)驗，依托穩(wěn)固的、高重疊度的社會關系網(wǎng)絡，個別用戶經(jīng)歷的隱私侵犯事件的細節(jié)、經(jīng)驗和態(tài)度反應是快速傳播的、共享的、高卷入的。

2. 群體性隱私文化在同化保護脫離行為

首先，對于造成財產(chǎn)損失的隱私侵犯事件，基層村委會與黨支部會進行主題宣傳教育，促進隱私侵犯經(jīng)歷的共享性，正向影響到隱私經(jīng)驗的群體性認知，從而導致有無實際的隱私侵犯經(jīng)歷的不同群體之間的隱私認知、態(tài)度和行為的差異性不明顯。

春豐家的兒媳婦王花花（化名）被騙取了太多錢，所以我們村支書和村主任就將這個事情公布在了我們村居民的微信群里，警惕大家小心類似以兼職和傭金為名的詐騙手段（F女士，51歲，高中學歷）。

其次，群體性隱私文化，包括隱私態(tài)度和隱私保護行為決策取向，會干擾和同化個體的隱私?jīng)Q策。其一，個體的隱私倦怠態(tài)度會反應在日常生活和社交溝通中，態(tài)度反應會沿著群體內的社交關系傳播，從而影響到整個群體的態(tài)度傾向。我身邊的中年農(nóng)村人，都不會也不愿意花心思處理這些，所以大家都一樣，也不會感到有差別（A女士，53歲，小學學歷）。其二，既定的群體性文化規(guī)范，如消極應付隱私問題、不信任隱私管理的有效性，會干擾甚至同化個體的隱私行為決策。我自己想保護也沒用啊，你看看微信群里面幫孩子投票、幫忙砍一刀、幫忙助力，都是需要獲取我的手機號碼、微信號等信息的，我不想幫別人，別人還會生氣呢，覺得你事多（D女士，33歲，中專學歷）。

（三）研究結論

1. 隱私認知：被動、有限的隱私權力下的普遍性隱私關注。農(nóng)村用戶普遍意識到信息服務是在出讓信息權限的基礎上得到的，但普遍想要獲得更自主的隱私信息控制權限、更易用的隱私設置方式。

2. 隱私知識：主動學習意愿影響下差異性的隱私素養(yǎng)。隱私素養(yǎng)水平的提高會明顯受到農(nóng)村用戶的主動學習意愿、數(shù)字代際反哺條件的影響。家庭成員中的屬于“數(shù)字原住民”的青少年用戶是代際反哺的主力軍，基于主動要求、請教和練習，可以有效幫助文化程度偏低的農(nóng)村用戶學會使用必要的隱私功能或設置權限。

3. 隱私態(tài)度：高度的隱私倦怠感知下不同的態(tài)度取向。隱私倦怠真實存在于中國農(nóng)村的社會文化環(huán)境中，并受到隱私關注、隱私素養(yǎng)和隱私管理經(jīng)驗的多重影響，隱私倦怠的感知取向差異性地偏向犬儒主義或情緒耗竭。

4. 隱私保護行為：隱私倦怠中介下更易做出脫離行為決策。農(nóng)村短視頻用戶的隱私保護行為是多重的，信息披露、偽造信息、尋求幫助、保護脫離等行為均有采用，但因受到隱私倦怠態(tài)度的中介影響，隱私保護脫離的發(fā)生頻率和意向更高。

5. 隱私經(jīng)驗：高卷入度、共享性和群體性。穩(wěn)固且高重疊度的社會關系網(wǎng)絡，讓個體用戶的真實隱私侵犯經(jīng)歷在群體內部呈高度卷入、共享等特征，并受到群體動力和基層自治組織宣傳教育的影響，最終形成群體性隱私文化，干擾和同化個體的隱私?jīng)Q策。

參考文獻

［1］中國互聯(lián)網(wǎng)信息研究中心（CNNIC）.第53次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告[Z/OL]. https：//www.cnnic.cn/

n4/2024/0322/c88-10964.html.

［2］中國互聯(lián)網(wǎng)信息研究中心（CNNIC）.第51次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告[Z/OL]. https：//www.cnnic.net.cn/n4/2023/0303/c88-10757.html.

［3］JUNGLAS I A， JOHNSON N A， SPITZM？譈LLER C. Personality traits and concern for privacy： An empirical study in the context of location-based services[J]. European Journal of Information Systems， 2008， 17（4）： 387-402.

［4］WANG L， HU HH， YAN J， et al. Privacy calculus or heuristic cues？ the dual process of privacy decision making on chinese social media[J]. Journal of Enterprise Information Management， 2019， 33（2）： 353-380.

［5］TANG J， AKRAM U， SHI W. Why people need privacy？ The role of privacy fatigue in app users' intention to disclose privacy： Based on personality traits[J]. Journal of Enterprise Information Management， 2020， ahead-of-print.

［6］GINOSAR A， ARIEL Y. An analytical framework for online privacy research： What is missing？[J]. Information & Management， 2017， 54（7）： 948-957.

［7］KARAHASANOVICAMELA， BRANDTZAEG P B， VANATTENHOVEN JEROEN， et al. Ensuring trust， privacy，and etiquette in web 2.0 applications[J]. Computer， 2009（42）： 42-49.

［8］TANG J， AKRAM U， SHI WENJING. Why people need privacy？ The role of privacy fatigue in app users intention to disclose privacy： Based on personality traits[J]. Journal of Enterprise Information Management， 2020， 34： 1097-1120.

［9］ALALWAN A A. Investigating the impact of social media advertising features on customer purchase intention[J]. Int. J. Inf. Manage， 2018， 42： 65-77.

［10］LIN K M. Predicting asian undergraduates intention to continue using social network services from negative perspectives[J]. Behav. Inf. Technol， 2015， 34 （9）： 882-892.

［11］TAN G W H， LEE V H， HEW J J， et al. The interactive mobile social media advertising： An imminent approach to advertise tourism products and services？[J]. Telemat. Inform， 2018， 35 （8）： 2270-2288.

［12］BARNES S B. A privacy paradox： Social networking in the United States[J]. First Monday， 2006， 11（9）.

［13］BOYD D， ELLISON N. Social network sites： Definition， history， and scholarship[J]. Journal of Computer-Mediated Communication， 2007， 13（1）： 210-230.

［14］CHOI H， PARK J， JUNG Y. The role of privacy fatigue in online privacy behaviour[J]. Computers in Human Behaviour， 2018， 81： 42-51.

［15］KWON J， JOHNSON M E. The market effect of healthcare security： Do patients care about data breaches？[C]// Workshop on the economics of information security. The Netherlands， Delft， 2015， 6： 22-23.

［16］KEITH M J， EVANS C M， LOWRY P B， et al. Privacy fatigue： The effect of privacy control complexity on consumer electronic information disclosure[C]//In 35th international conference on information systems “Building a better world through information systems”， ICIS 2014 Association for Information Systems.

［17］LI H， SARATHY R， XU H. Understanding situational online information disclosure as a ?privacy calculus[J]. Journal of Computer Information Systems， 2010， 51（1）： 62-71.

［18］SMITH H J， DINEV T， XU H. Information privacy research： An interdisciplinary review[J]. MIS Quarterly， 2011， 35（4）： 989-1015.

［19］陳昊，李文立，柯育龍.社交媒體持續(xù)使用研究：以情感響應為中介[J].管理評論，2016，28（9）：61-71.

［20］LAROSE， ROBERT， AND RIFON NORA J. Promoting isafety： Effects of privacy warnings and privacy seals on risk assessment and online privacy behavior[J]. Journal of Consumer Affairs， 2007， 41（1）： 127-149.

［21］SMITH H J， MILBERG S J. Information privacy： measuring individuals concerns about organizational practices[J]. Mis Quarterly， 1996， 20（2）：167-196.

［22］MALHOTRA N K， KIM S S， AGARWAL J. Internet usersinformation privacy concerns （IUIPC）： The construct， the scale and a causal model[J]. Information Systems Research，2004， 15（4）： 336-355.

［23］XU H， GUPTA S， ROSSON M B， et al. Measuring mobile users concerns for information privacy[C]//International conference on information systems， Orlando， Florida， USA： 2012.

［24］楊姝，王淵，王刊良.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中適合中國消費者的隱私關注量表研究[J].情報雜志，2008（10）：3-7.

［25］LANGENDERFER J， MIYAZAKI A D. Privacy in the information economy[J]. Journal of Consumer Affairs， 2010， 43 （3）： 380-388.

［26］SHAUGHNESSY K， BELKNAP A L， DUBE M， et al. Effects of kraft pulp mill condensates on plasma testosterone levels in mummichog （Fundulusheteroclitus）[J]. Ecotoxicology & Environmental Safety， 2007， 67 （1）： 140-148.

［27］TUROW J， HENNESSY M. Internet privacy and institutional trust： Insights from a national survey[J]. New Media & Society， 2007， 9 （2）： 300-318.

［28］TREPTE S， TEUTSCH D， MASUR P K， et al. Do people know about privacy and data protection strategies？ Towards the “Online Privacy Literacy Scale”（OPLIS）[M]. Reforming European Data Protection Law， Springer， Dordrecht， 2015： 333-365.

［29］BARTSCH M， DIENLIN T. Control your facebook： An analysis of online privacy literacy[J]. Computers in Human Behavior， 2016， 56： 147-154.

［30］PIPER B F， LINDSEY A M， DODD M J. Fatigue mechanisms in cancer patients： Developing nursing theory[J]. Oncology Nursing Forum， 1987， 14（6）： 17-23.

［31］HARDY G E， SHAPIRO D A， BORRILL C S. Fatigue in the workforce of national health service trusts： Levels of symptomatology and links with minor psychiatric disorder， demographic， occupational and work role factors[J]. Journal of Psychosomatic Research， 1997， 43（1）： 83-92.

［32］HARGITTAI E， MARWICK A. What can I really do？： Explaining the privacy paradox with online apathy[J]. International Journal of Communication， 2016， 10： 3737-3757.

［33］CHOI S B， LIM M S. Effects of social and technology overload on psychological well-being in young South Korean adults： The mediatory role of social network service addiction[J]. Computers in Human Behavior， 2016， 61： 245-254.

［34］HOFFMANN C P， LUTZ C， RANZINI G. Privacy cynicism： A New approach to the privacy paradox[J]. Cyberpsychology： Journal of Psychosocial Research on Cyberspace， 2016， 10（4）： 43-60.

［35］王波偉.社交媒體用戶面臨的隱私悖論及消解[J].青年記者，2021，16：94-95.

［36］LUTZ C， HOFFMANN C P， RANZINI G. Data capitalism and the user： An exploration of privacy cynicism in Germany[J]. New Media& Society， 2020， 22（7）： 1168-1187.

［37］MASLACH C， SCHAUFELI W B， LEITER M P. Job burnout[J]. Annual Review of Psychology， 2003， 52（1）： 397.

［38］CHANG M L. An appraisal perspective of teacher burnout： Examining the emotional work of teachers[J]. Educational Psychology Review， 2009， 21（3）： 193-218.

［39］陳瑞君，秦啟文.情緒勞動與抑郁及焦慮的關系：情緒耗竭的中介作用[J].心理科學，2011，3：676-679.

［40］ARYEE S， SUN L Y， CHEN Z X G， et al. Abusive supervision and contextual performance： The mediating role of emotional exhaustion and the moderating role of work unit structure[J]. Management and Organization Review， 2008， 4 （3）： 393-411.

［41］FURNELL S， THOMSON K L. Recognising and addressing “security fatigue”[J]. Computer Fraud & Security， 2009： 7-11.

［42］XIAOJUAN ZHANG， XINLUAN TIANA， YUXIN HAN. Influence of privacy fatigue of social media users on their privacy protection disengagement behaviour-A PSM based analysis[J]. Journal of Integrated Design and Process Science， 2021， 25（1）： 78-92.

［43］CHOI H， PARK J， JUNG Y. The role of privacy fatigue in online privacy behaviour[J]. Computers in Human Behaviour， 2018， 81： 42-51.

［44］NORBERG P A， HORNE D R， HORNE D A. The privacy paradox： Personal information disclosure intentions versus behaviors[J]. Journal of Consumer Affairs， 2007， 41（1）： 100-126.

［45］DIENLIN T， TREPTE S. Is the privacy paradox a relic of the past an in-depth analysis of privacy attitudes and privacy behaviors[J]. European Journal of Social Psychology， 2015， 45（3）， 285-297.

［46］LEE N， KWON O. A privacy-aware feature selection method for solving the personalization-privacy paradox in mobile wellness healthcare services[J]. Expert Systems With Applications， 2015， 42（5）： 2764-2771.

［47］WANG N， ZHANG B， LIU B， et al. Investigating effects of control and ads awareness on android users privacy behaviors and perceptions[C]//Proceedings of the seventeenth international conference on human-computer interaction with mobile devices and services， 2015： 373-82.

［48］WILSON D， Valacich J. Unpacking the privacy paradox： Irrational decision-making within the privacy calculus[C]//Proceedings of the thirty-third international conference on information systems， 2012： 4152-4162.

［49］WARSHAW J， MATTHEWS T， WHITTAKER S， et al. Can an algorithm know the “real you”？ Understanding peoples reactions to hyper-personal analytics systems[C]//Proceedings

of the thirty-third annual ACM conference on human factors in computing systems， 2015： 797-806.

［50］KNIJNENBURG BP， KOBSA A， JIN H. Dimensionality of information disclosure behavior[J]. International Journal of Human-Computer， 2013， 71（12）： 1144-1162.

［51］WAKEFIELD R. The influence of user affect in online information disclosure[J]. Journal of Strategic Information Systems， 2013， 22（2）： 157-174.

［52］FLENDER C， M？LLER G. Type indeterminacy in privacy decisions： The privacy paradox revisited[J]. In： Busemeyer JR， Dubois F， Lambert-Mogiliansky A， Melucci M， editors. Quantum interaction. Berlin Heidelberg： Springer， 2012： 148-159.

［53］DEUKER A. Privacy and identity management for life[C]//

Privacy and identity 2009 IFIP Advances in information and communication technology， 320. Berlin， Heidelberg： Springer. Addressing the privacy paradox by expanded privacy awareness-the example of context-aware services. 2011.

［54］KOKOLAKIS S. Privacy attitudes and privacy behaviour： A review of current research on the privacy paradox phenomenon[J]. Computer Security， 2017， 64： 122-134.

［55］SMITH H J， DINEV T， XU H. Information privacy research： An interdisciplinary review[J]. Mis Quarterly， 2011， 35（4）： 989-1016.

［56］CHOI H， PARK J， JUNG Y. The role of privacy fatigue in online privacy behavior[J]. Computer in Human Behavior， 2018， 81： 42-51.

［57］張大偉，謝興政.隱私顧慮與隱私倦怠的二元互動：數(shù)字原住民隱私保護意向實證研究[J].情報理論與實踐，2021，44（7）：101-110.

［58］張杰.福建省農(nóng)村人口信息素養(yǎng)現(xiàn)狀調查及發(fā)展策略[J].福建師范大學學報，2008（4），151：164-169.

［59］徐敬宏，張為杰，李玲.西方新聞傳播學關于社交網(wǎng)絡中隱私侵權問題的研究現(xiàn)狀[J].國際新聞界，2014，10：146-158.

［60］王樂，王璐瑤，孫早.隱私侵犯經(jīng)歷對網(wǎng)絡用戶自我披露的影響機制[J].系統(tǒng)工程理論與實踐，2020，40（1）：79-92.

［61］強月新，肖迪.社交網(wǎng)絡中的隱私悖論：隱私關注、自我表露意愿對社交推文發(fā)送的影響研究[J].國際新聞界，2019，12：6-26.

［62］CARVER C S， SCHEIER M F， WEINTRAUB J K. Assessing coping strategies： A theoretically based approach[J]. Journal of Personality and Social Psychol， 1989， 56（2）： 267-283.

［63］ZHU M， WU C， HUANG S， et al. Privacy paradox in mhealth applications： An integrated elaboration likelihood model incorporating privacy calculus and privacy fatigue[J]. Telematics and Informatics， 2021， 61： 101601.

［64］曹高輝，劉暢，任衛(wèi)強.移動應用情境差異化視角下中老年用戶隱私關注影響因素研究[J].信息資源管理學報，2021，11（6）：27-39.

［65］OZDEMIR Z D， JEFFSMITHH， BENAMATI J H. Antecedents and outcomes of information privacy concerns in a peer context： An exploratory study[J]. European Journal of Information Systems， 2017， 26 （6）： 642-660.

（責任編輯：孫碧玲）