違法性認(rèn)識(shí)可能性判斷的系統(tǒng)論證成

劉 濤

問題的提出

在刑法理論中,違法性認(rèn)識(shí)是指行為人對(duì)自己的行為違反刑法的主觀認(rèn)識(shí)。行為人是否以及在什么程度上對(duì)其行為的違法性具有認(rèn)識(shí),對(duì)于在規(guī)范上判斷行為人是否負(fù)擔(dān)罪責(zé),或者說根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定對(duì)于行為人是否具有犯罪故意的判斷產(chǎn)生影響。近年來,在一些司法案件中,違法性認(rèn)識(shí)問題受到關(guān)注。新的立法與案件不斷涌現(xiàn),傳統(tǒng)的“知法推定”規(guī)則受到挑戰(zhàn)。面對(duì)新問題,學(xué)界作出了積極的回應(yīng),學(xué)者以我國(guó)刑法規(guī)定為基礎(chǔ),結(jié)合階層犯罪論體系對(duì)域外學(xué)說進(jìn)行解讀乃至重構(gòu),對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的位階屬性以及具體內(nèi)容都進(jìn)行了富有成效的探索。不過,學(xué)者對(duì)各種學(xué)說的論證主要基于域外理論的立場(chǎng),沒有更深入探討違法性認(rèn)識(shí)問題所反映的現(xiàn)代各國(guó)刑法理論面臨的共同危機(jī)。應(yīng)當(dāng)說,違法性認(rèn)識(shí)問題不僅僅關(guān)涉刑法中的罪責(zé)原則,更是體現(xiàn)刑法維護(hù)社會(huì)秩序、促進(jìn)公民規(guī)范性意識(shí)養(yǎng)成的重要場(chǎng)域。通說的松動(dòng),在一定程度上說明刑法理論面對(duì)新的實(shí)踐問題亟待回應(yīng)。這是本文選擇此問題進(jìn)行研究的理由。

筆者認(rèn)為,要理解違法性認(rèn)識(shí)的意義、內(nèi)容以及判斷方法,需要結(jié)合作為規(guī)范體系的刑法在現(xiàn)代社會(huì)中的功能來加以思考。具體而言,就是思考如何通過對(duì)行為人違法性認(rèn)識(shí)的規(guī)范判斷實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)功能。從功能的視角考察違法性認(rèn)識(shí)問題,能夠?yàn)橐?guī)范判斷提供一種依據(jù)。沿著這一思路,筆者選取了社會(huì)理論中的系統(tǒng)理論。在諸種社會(huì)理論中選取系統(tǒng)論,理由在于:第一,相較于微觀的社會(huì)理論,社會(huì)系統(tǒng)論更關(guān)注作為系統(tǒng)的刑法之整體結(jié)構(gòu)、邏輯與功能,這與筆者對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問題的理解相似;第二,社會(huì)系統(tǒng)論將法律系統(tǒng)的構(gòu)建問題視為系統(tǒng)/環(huán)境的區(qū)分,以及在這一區(qū)分基礎(chǔ)上的系統(tǒng)運(yùn)作問題。這種觀點(diǎn)為理解違法性認(rèn)識(shí)在刑法系統(tǒng)中的功能提供了很好的論證基礎(chǔ)與觀察視角。

從“知法推定”到“知法有責(zé)”

在引入系統(tǒng)論之前,有必要結(jié)合社會(huì)變遷特別是刑事立法體系的變遷,對(duì)相關(guān)學(xué)說與司法實(shí)踐觀點(diǎn)進(jìn)行梳理,并闡述筆者的看法。

(一)我國(guó)通說立場(chǎng)與晚近轉(zhuǎn)變:“知法推定”的突破

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為,違法性認(rèn)識(shí)以及違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷不影響對(duì)行為人罪責(zé)的判斷,即“不知法不免責(zé)”。(1)高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版,第108頁;陳興良:《違法性認(rèn)識(shí)研究》,《中國(guó)法學(xué)》2005年第4期;《刑法學(xué)》編寫組:《刑法學(xué)(上冊(cè)·總論)》,高等教育出版社2019年版,第167頁;張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2021年版,第865頁。傳統(tǒng)觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是一般預(yù)防理論,(2)車浩:《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》,《清華法學(xué)》2015年第4期。正如學(xué)者所言,在傳統(tǒng)刑法的范疇內(nèi),此種知法推定能被認(rèn)同,是基于彼時(shí)所涉犯罪往往具有鮮明的反道德性。(3)勞東燕:《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法:社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷》,北京大學(xué)出版社2015年版,第405頁。

與傳統(tǒng)理論有所區(qū)別,晚近文獻(xiàn)中則認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)與責(zé)任判斷有關(guān)。當(dāng)法定犯越來越多地出現(xiàn)在刑法中,(4)陳燁:《法定犯違法性認(rèn)識(shí)必要說:我國(guó)現(xiàn)行刑事立法框架下如何堅(jiān)守》,《政治與法律》2017年第7期。被禁止的行為本身在倫理上是中性的,不使行為人產(chǎn)生違法意識(shí)的行為類型逐漸增多。(5)[日]松宮孝明:《刑法總論講義》(第4版補(bǔ)正版),錢葉六譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版,第150頁。應(yīng)當(dāng)說,在我國(guó)當(dāng)下的刑事法體系中,有相當(dāng)數(shù)量的罪刑規(guī)范屬于必須參考行政法規(guī)進(jìn)行適用的法定犯。(6)張明楷:《簡(jiǎn)評(píng)近年來的刑事司法解釋》,《清華法學(xué)》2014年第1期。法定犯的增加使得法律秩序邊界的不穩(wěn)定程度逐漸上升,未能認(rèn)識(shí)或者難以及時(shí)認(rèn)識(shí)法律的“法盲”數(shù)量劇增。此時(shí)再堅(jiān)持“違法性認(rèn)識(shí)不要說”,或者一概否定“法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”作為罪責(zé)因素的觀念,就必然會(huì)與現(xiàn)代法治要求的責(zé)任主義原則發(fā)生沖突。(7)車浩:《刑法教義的本土形塑》,法律出版社2017年版,第433—434頁;梁根林:《罪刑法定原則的挑戰(zhàn)、重申與重述》,《清華法學(xué)》2019年第6期。由此,違法性認(rèn)識(shí)在事實(shí)上以及規(guī)范判斷上都被學(xué)界重新認(rèn)識(shí)并得到了肯定性的評(píng)價(jià)。

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中,法定犯違法性認(rèn)識(shí)問題凸顯。司法實(shí)務(wù)中的裁判理由主要依據(jù)我國(guó)《刑法》對(duì)犯罪故意的規(guī)定,從行為人行為構(gòu)成中的主觀要件及其要素,即故意的內(nèi)容去說明違法性認(rèn)識(shí)的規(guī)范意義。從實(shí)用主義的角度考慮,司法實(shí)踐中存在罪名認(rèn)定的“口袋化”。引入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的辯護(hù)理由,并承認(rèn)其對(duì)行為人責(zé)任的阻卻或減免效力,是減少“口袋化”趨勢(shì)的有效途徑之一。(8)中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦:《刑事審判參考》(總第102集),法律出版社2016年版,第18頁;中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦:《刑事審判參考》(總第117集),法律出版社2019年版,第171頁;中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦:《刑事審判參考》(總第125集),人民法院出版社2020年版,第83頁;《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》;《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》;《最高人民法院關(guān)于審理為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。此外,有的司法解釋以客觀上是否存在法律沖突作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)上是評(píng)價(jià)行為人的違法性認(rèn)識(shí)對(duì)定罪的影響。(9)石聚航:《司法解釋中的出罪事由及其改進(jìn)邏輯》,《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第3期?？梢哉f,包括最高人民法院在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)的意見,在一定程度上已經(jīng)突破了“不知法不免責(zé)”的理論通說。雖然司法裁判在理由上沒有嚴(yán)格區(qū)分違法性認(rèn)識(shí)與認(rèn)識(shí)可能性判斷,但從具體的裁判路徑來看,卻更強(qiáng)調(diào)違法性認(rèn)識(shí)在犯罪構(gòu)成判斷中的功能,而不是其本體意義。

(二)域外理論與司法規(guī)則的脈絡(luò):注重對(duì)心理認(rèn)知的外在評(píng)價(jià)

英美刑法的傳統(tǒng)也是“不知法不免責(zé)”,不過晚近學(xué)說有了值得注意的變化,關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。(10)George Fletcher, “Paradoxes in Legal Thought”, Columbia Law Review, Vol.85, No.6, 1985, p.1271.相關(guān)學(xué)說區(qū)分了法律未頒布從而行為人不知法以及行為人沒有知道法律的可能性這兩種情形。只有在前一種情形下,違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為抗辯事由才能夠得到認(rèn)定。此種思路的重點(diǎn)不在于探究行為人的內(nèi)心想法,而是注重考察行為人內(nèi)心意志的外在效果以及對(duì)他人提供的法律意見所產(chǎn)生的信賴?yán)?呈現(xiàn)出司法制度上濃厚的對(duì)抗制特點(diǎn)。在處理方案的選擇上,英美刑法特別是以美國(guó)《模范刑法典》為代表的立場(chǎng)認(rèn)為,無需特別區(qū)分事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,兩者對(duì)行為人責(zé)任認(rèn)定的影響均在于對(duì)行為人認(rèn)識(shí)可能性的判斷。(11)MPC § 2.04; Liparota v. United States, 471 U.S. 419 (1985); People v. Studifin, 132 Misc. 2d 326 (N.Y. Sup. Ct. 1986).同時(shí),在不區(qū)分兩種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的前提下,《模范刑法典》開辟了兩類新的抗辯事由:(1)法律尚未公布或不能被合理地知悉;(2)對(duì)法律的官方聲明的合理信賴。(12)Albert Alschuler, Andrew G. Deiss, “A Brief History of the Criminal Jury in the United States”, University of Chicago Law Review, Vol.61, No.3, 1994, p.867.應(yīng)當(dāng)說,這與普通法上的傳統(tǒng)立場(chǎng)已經(jīng)產(chǎn)生了較大差異。

在德國(guó)刑法理論中,違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論中的體系地位成為關(guān)鍵問題,支配觀點(diǎn)經(jīng)歷了從故意說到責(zé)任說的演變,主要出現(xiàn)了嚴(yán)格故意說、限制故意說、自然犯與法定犯區(qū)別說、嚴(yán)格責(zé)任說與限制責(zé)任說四種理論。(13)車浩:《責(zé)任理論的中國(guó)蛻變》,梁根林等主編:《責(zé)任理論與責(zé)任要素》,法律出版社2020年版,第36頁。但需要注意的是,我國(guó)刑事立法和德國(guó)有關(guān)違法性認(rèn)識(shí)作為獨(dú)立要素進(jìn)行規(guī)定的立法在內(nèi)容上具有較大差異。比如,有的學(xué)說從“故意說”(主要是自然犯與法定犯區(qū)別說)出發(fā),得出的結(jié)論卻落腳在罪責(zé)階層上。(14)劉明祥:《刑法中錯(cuò)誤論》,中國(guó)檢察出版社 2004年版,第201頁;陳興良:《違法性認(rèn)識(shí)研究》,《中國(guó)法學(xué)》2005年第4期。這一方面,說明我國(guó)《刑法》規(guī)定和域外法規(guī)具有差異,階層犯罪論體系中的違法性認(rèn)識(shí)理論并不完全切合我國(guó)實(shí)際,另一方面,也體現(xiàn)出階層犯罪論體系的理論成果已經(jīng)影響到我國(guó)刑法理論與實(shí)踐,只是在具體的本土化路徑選擇上尚未找到和域外理論恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合點(diǎn)。

從上述文獻(xiàn)與實(shí)踐觀點(diǎn)的梳理中可以發(fā)現(xiàn),不論我國(guó)還是域外的理論和實(shí)踐均面臨引言中所提及的兩個(gè)問題:違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容以及違法性認(rèn)識(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從我國(guó)理論與實(shí)踐來看,上述兩個(gè)問題結(jié)合得更為緊密,甚至無法完全區(qū)別開來;而在域外理論的發(fā)展中,上述兩個(gè)問題的差異逐漸鮮明,并基于這種差異產(chǎn)生了不同的學(xué)說。

心理認(rèn)知與社會(huì)系統(tǒng):違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容與判斷標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的系統(tǒng)論依據(jù)

從刑法的社會(huì)功能視角來看,違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容與判斷標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分意義大于這一要素在階層論犯罪體系中的位階意義。階層論犯罪體系以及英美法中的抗辯事由的判例規(guī)則,其貢獻(xiàn)主要在于明確了違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容與判斷標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分,而我國(guó)刑法實(shí)踐中也隱含了這種區(qū)分。在下述內(nèi)容中,筆者將通過引入社會(huì)系統(tǒng)論,說明違法性認(rèn)識(shí)在刑法體系中所能起到的功能,從而論證違法性內(nèi)容與判斷標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的合理性。

(一)心理溝通與社會(huì)溝通的區(qū)隔:系統(tǒng)論的基本立場(chǎng)

系統(tǒng)論認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)作的基本方式為自我指涉(self-reference),即系統(tǒng)圍繞自身的運(yùn)作符碼(比如刑法系統(tǒng)中罪與非罪的判斷)與綱要(比如罪刑規(guī)范所呈現(xiàn)的條件式綱要)展開,從而產(chǎn)生系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分。社會(huì)系統(tǒng)的環(huán)境是人的心理系統(tǒng)與人的生理系統(tǒng)。環(huán)境不屬于系統(tǒng)的組成部分,系統(tǒng)的運(yùn)作不會(huì)直接與環(huán)境相關(guān)聯(lián),即使這種運(yùn)作是有關(guān)(about)環(huán)境的運(yùn)作,即如本文所探討的刑法體系上對(duì)行為人違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容的評(píng)價(jià)。刑法上有關(guān)行為人主觀認(rèn)知的評(píng)價(jià)是由法律系統(tǒng)自身經(jīng)過一系列復(fù)雜的運(yùn)作之后得出的,它并非通過法律系統(tǒng)之外的環(huán)境直接生成。系統(tǒng)論認(rèn)為,法律規(guī)范作為社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)作的一部分,其本身并不關(guān)心人的自我意識(shí)與認(rèn)知問題,而是關(guān)心在法律系統(tǒng)的框架內(nèi),如何評(píng)價(jià)行為人的自我意識(shí)與認(rèn)知。

基于系統(tǒng)論的基本立場(chǎng),作為社會(huì)運(yùn)作的刑法體系與作為主體認(rèn)知的心理內(nèi)容,在系統(tǒng)/環(huán)境區(qū)分的意義上是相互分離的。在系統(tǒng)理論看來,心理認(rèn)知系統(tǒng)并不呈現(xiàn)為一種實(shí)體性的存在狀態(tài),而是一種思維的結(jié)構(gòu)化的運(yùn)作網(wǎng)絡(luò)。基于這種特征,心理認(rèn)知系統(tǒng)在社會(huì)系統(tǒng)中被構(gòu)建為“個(gè)體的”認(rèn)知,并以這種形式進(jìn)入社會(huì)溝通(包括進(jìn)入刑法的規(guī)范運(yùn)作)?！皞€(gè)體”不是實(shí)體,而是一種區(qū)分,一種由社會(huì)溝通產(chǎn)生的構(gòu)建物與指認(rèn)點(diǎn),(15)祁春軼:《系統(tǒng)理論如何安放人》,《人大法律評(píng)論》2019年第2期。并由此產(chǎn)生“社會(huì)期待的(包括法律期待的)”事情與“社會(huì)不期待的(包括法律不期待的)”事情之間的區(qū)分。(16)泰明瑞:《系統(tǒng)的邏輯——盧曼思想研究》,商務(wù)印書館2019年版,第30—31頁。正是由于這種特殊的形式,社會(huì)溝通與人的心理意識(shí)通過“個(gè)體”這樣一種區(qū)分形成了結(jié)構(gòu)上的耦合(structural coupling)。(17)Rezaand Banakar, Max Travers, eds., Law and Social Theory, Oxford: Hart Publishing, 2013, p.65.

由此,在刑法體系的規(guī)范運(yùn)作與個(gè)體的違法性認(rèn)知之間,形成了基于個(gè)體主觀不法要素或責(zé)任要素的結(jié)構(gòu)耦合。刑法上對(duì)行為主體違法性認(rèn)識(shí)的判斷就是對(duì)這種結(jié)構(gòu)耦合在刑法體系內(nèi)部展開的運(yùn)作。規(guī)范運(yùn)作與心理認(rèn)知通過兩者之間的結(jié)構(gòu)耦合實(shí)現(xiàn)了刑法社會(huì)功能與個(gè)體心理認(rèn)知上的關(guān)聯(lián),并成為實(shí)現(xiàn)個(gè)人與規(guī)范互動(dòng)的結(jié)構(gòu)性前提。從系統(tǒng)功能的角度理解違法性認(rèn)識(shí)要素及其判斷標(biāo)準(zhǔn),能夠?yàn)槲覀冞M(jìn)一步構(gòu)建違法性認(rèn)識(shí)的教義學(xué)規(guī)則提供理論上的重要啟發(fā)。

(二)從法律的社會(huì)功能觀察心理認(rèn)知的社會(huì)規(guī)范意義

正如前述,在系統(tǒng)論看來,刑法的功能是穩(wěn)定社會(huì)的規(guī)范性期待。所謂的規(guī)范性期待是指規(guī)范不會(huì)由于社會(huì)上發(fā)生的違反規(guī)范行為而發(fā)生改變,從而實(shí)現(xiàn)一種反事實(shí)的期待效力。刑法體系要實(shí)現(xiàn)這種功能,就不能不關(guān)注社會(huì)主體對(duì)待規(guī)范的態(tài)度,因?yàn)樯鐣?huì)主體的行為與規(guī)范要求總會(huì)出現(xiàn)不一致的情況。刑法維持規(guī)范性期待的手段是刑罰,而刑罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)是行為人的意志自由,并體現(xiàn)在行為人對(duì)規(guī)范違反的主觀心態(tài)上。這種違反規(guī)范的主觀心態(tài)就是刑法體系所欲評(píng)價(jià)的對(duì)象。

不過,評(píng)價(jià)的對(duì)象并不等于評(píng)價(jià)本身。違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容是行為人對(duì)刑法規(guī)范認(rèn)知的心理內(nèi)容,屬于心理溝通。違法性認(rèn)識(shí)的可能性則是從刑法體系的角度去評(píng)價(jià)行為人心理認(rèn)知的規(guī)范意義,屬于社會(huì)溝通。在刑法體系中,行為人對(duì)規(guī)范的認(rèn)識(shí)影響犯罪論體系中對(duì)行為人主觀不法或罪責(zé)的評(píng)價(jià),刑法體系的評(píng)價(jià)是對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的一種規(guī)范性的判斷,而不是對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的客觀描述。即使行為人的這種心理認(rèn)知能夠被客觀地描述出來,刑法體系的規(guī)范判斷也并不關(guān)注這種心理認(rèn)知本身,而是關(guān)注其對(duì)行為人主觀不法或罪責(zé)評(píng)價(jià)的影響。在法規(guī)范體系中,單純的內(nèi)心意志無法確證,僅存乎內(nèi)心而未表現(xiàn)于外的意志亦不具有規(guī)范效力。(18)朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2016年版,第221頁。也正如學(xué)者所言,列入刑法評(píng)價(jià)范圍內(nèi)的責(zé)任要素,不是行為人主觀認(rèn)識(shí)的“素描”展現(xiàn),而是以行為人心理認(rèn)識(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ),從刑法規(guī)范的視角對(duì)這一心理認(rèn)識(shí)所作的評(píng)價(jià)。(19)吳學(xué)斌:《規(guī)范責(zé)任論視野下的違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的可能性》,《清華法學(xué)》2009年第3期。刑法是根據(jù)行為人外在的社會(huì)行為來對(duì)行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)。行為人的內(nèi)心認(rèn)知是否合理,必須通過其外在表現(xiàn)來進(jìn)行考察。(20)George Fletcher, “Mistake in the Model Penal Code: A False False Problem”, Rutgers Law Journal, Vol.19, No.3, 1987, p.649.從刑法規(guī)范的功能上來看,關(guān)注行為人的心理認(rèn)知,乃是由于“行為人的心理認(rèn)知程式會(huì)處理各種存在于客觀環(huán)境的行為訊息,然后再與刑法規(guī)范狀態(tài)產(chǎn)生聯(lián)結(jié),借此產(chǎn)生影響行為人采取特定行為的促進(jìn)效果”。(21)古承宗:《重新檢視不法意識(shí)于犯罪體系的功能和地位》,劉明祥、張?zhí)旌缰骶?《故意與錯(cuò)誤論研究》,北京大學(xué)出版社2016年版,第327頁?？偠灾?如果不從刑法規(guī)范的功能與規(guī)范判斷的屬性來定位,行為人的主觀認(rèn)知與刑法體系的評(píng)價(jià)就不存在運(yùn)作上的關(guān)聯(lián)性。

系統(tǒng)論視角下違法性認(rèn)識(shí)的判斷

(一)作為結(jié)構(gòu)耦合的責(zé)任

基于前述系統(tǒng)論的觀點(diǎn),筆者認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)本體與其判斷標(biāo)準(zhǔn)之間的分離是因?yàn)樾谭ǖ囊?guī)范運(yùn)作與主體認(rèn)知之間的分離。從這一立場(chǎng)出發(fā),我國(guó)傳統(tǒng)理論所持的“知法推定”并非是對(duì)違法性認(rèn)識(shí)本體內(nèi)容的否定,而是從刑法體系的內(nèi)部運(yùn)作來看,違法性認(rèn)識(shí)本體內(nèi)容對(duì)于行為人刑事責(zé)任的判斷并沒有影響,其依然處在刑法體系運(yùn)作之外的環(huán)境中。由于心理認(rèn)知和刑法規(guī)范在運(yùn)作上的分離,刑法規(guī)范無需也不可能在本體論的意義上否定或確認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)的存在?！爸ㄍ贫ā钡囊?guī)則處于刑法體系之內(nèi),需要關(guān)注的并不是這種推定是否符合現(xiàn)實(shí)中主體意識(shí)的存在狀態(tài),而是需要考察這種規(guī)則是否在體系內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了維持社會(huì)規(guī)范性期待的刑法功能,并由此產(chǎn)生了規(guī)范運(yùn)作上的自洽。

正如前述,傳統(tǒng)理論基于刑罰目的的考慮,否定了違法性認(rèn)識(shí)在評(píng)價(jià)行為人責(zé)任上的作用。也就是說,即使在刑法體系內(nèi)部可以構(gòu)建一種有關(guān)行為人違法性認(rèn)識(shí)可能性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),在持傳統(tǒng)理論的學(xué)者看來,這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)既不屬于刑法體系的溝通,也不會(huì)影響刑法體系對(duì)行為人責(zé)任的評(píng)價(jià),進(jìn)而也就不會(huì)對(duì)行為主體對(duì)規(guī)范性期待的認(rèn)知產(chǎn)生影響。

不過,從系統(tǒng)論對(duì)刑法功能的定位來看,社會(huì)規(guī)范性期待的實(shí)現(xiàn)雖然不是直接通過刑法對(duì)(to)社會(huì)主體的溝通產(chǎn)生,但也涉及主體心理認(rèn)知層面對(duì)待刑法的態(tài)度。責(zé)任作為刑法體系與主體認(rèn)知之間的結(jié)構(gòu)性耦合,可以將刑法規(guī)范的效力轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w認(rèn)知層面上的守法態(tài)度。通過責(zé)任的結(jié)構(gòu)耦合屬性,刑法規(guī)范才有可能在社會(huì)成員中產(chǎn)生一定的主觀聯(lián)系,并且促使其采取一定的意向性行為。(22)古承宗:《刑法的象征化與規(guī)制理性》,臺(tái)灣元照出版有限公司2017年版,第99—100頁。因此,從系統(tǒng)論的視角來看,刑法的功能針對(duì)的是社會(huì)主體的心理認(rèn)知,刑法體系與社會(huì)個(gè)體之間需要通過刑事責(zé)任的結(jié)構(gòu)耦合產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性,并且這種關(guān)聯(lián)性建立在兩者分離的前提下,從而才可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范性期待的穩(wěn)定。

對(duì)于刑法體系內(nèi)部的運(yùn)作溝通而言,上述觀點(diǎn)意味著在體系構(gòu)建上,應(yīng)當(dāng)將行為主體有關(guān)刑法規(guī)范認(rèn)知的可能性作為判斷行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的要素之一,并建立相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以系統(tǒng)論的觀點(diǎn)來看,不論是故意理論還是責(zé)任理論,其都承認(rèn)行為主體的違法性認(rèn)識(shí)與刑法上對(duì)行為人責(zé)任的規(guī)范判斷有關(guān)系。正如筆者在前述中所指出的,違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容本體與違法性認(rèn)識(shí)可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分意義大于對(duì)違法性認(rèn)識(shí)體系地位的研究。因此,嚴(yán)格故意說與嚴(yán)格責(zé)任說是從違法性認(rèn)識(shí)的本體意義上承認(rèn)其存在,而限制故意說與限制責(zé)任說則是從刑法體系的規(guī)范結(jié)構(gòu)上承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)責(zé)任認(rèn)定的影響。

基于系統(tǒng)論的觀點(diǎn),有關(guān)違法性認(rèn)識(shí)問題的爭(zhēng)議即可轉(zhuǎn)化為違法性認(rèn)識(shí)可能性是否以及在何種程度和情境下應(yīng)當(dāng)與對(duì)行為人的責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。換言之,作為心理認(rèn)知與系統(tǒng)運(yùn)作結(jié)構(gòu)耦合的責(zé)任,應(yīng)當(dāng)以何種規(guī)范性的形態(tài)呈現(xiàn),從而對(duì)維持規(guī)范性期待的刑法社會(huì)功能起到促進(jìn)作用。

(二)行為主體對(duì)前置法認(rèn)知判斷在規(guī)范論上的必要性

回答上述系統(tǒng)論視角下提出的問題,需要回到我國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)踐中。正如前述,晚近的司法實(shí)踐并沒有放棄“知法推定”的傳統(tǒng)規(guī)則,但是面對(duì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境的變化,司法觀點(diǎn)與論證理由均發(fā)生了松動(dòng),特別是在涉及前置法作為處罰先決條件的犯罪構(gòu)成中。

不論是將違法性認(rèn)識(shí)本體視為犯罪故意的組成部分,還是將違法性認(rèn)識(shí)可能性視為獨(dú)立的規(guī)范判斷要素,司法實(shí)踐中進(jìn)行的規(guī)范判斷其實(shí)是對(duì)前置法認(rèn)識(shí)可能性標(biāo)準(zhǔn)的探討。有學(xué)者就認(rèn)為,2018年“兩高”發(fā)布的《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》已經(jīng)把行為人對(duì)行政犯前置法的認(rèn)知程度提升到犯罪故意成立判斷標(biāo)準(zhǔn)的高度。(23)邵維國(guó):《行政犯前置法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題研究》,《法商研究》2020年第1期。從我國(guó)《刑法》的規(guī)定來看,對(duì)行為人心理狀態(tài)中違法性認(rèn)識(shí)可能性的考察也屬于對(duì)犯罪故意考察的一部分,只是在方法論上,違法性認(rèn)識(shí)可能性的內(nèi)容與行為人對(duì)事實(shí)的故意內(nèi)容有獨(dú)立分析的必要性。周光權(quán):《刑法公開課》第2卷,北京大學(xué)出版社2020年版,第244—245頁。換言之,行為人對(duì)前置法的認(rèn)知可能性判斷與行為人對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)知態(tài)度通過責(zé)任在刑法體系與心理認(rèn)知體系之間產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)耦合,刑法功能的實(shí)現(xiàn)與行為人對(duì)前置法的理解產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。

以系統(tǒng)論的視角觀察,筆者認(rèn)為之所以如此,原因在于刑法通過刑罰維持的規(guī)范性期待功能是針對(duì)全社會(huì)系統(tǒng)而言的。在系統(tǒng)論看來,現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)功能分化的社會(huì),全社會(huì)系統(tǒng)中的各社會(huì)子系統(tǒng)承擔(dān)著不同的功能,作為子系統(tǒng)之一的法律系統(tǒng)具有維持規(guī)范性期待的功能,而刑法實(shí)現(xiàn)此功能的方式是通過刑罰維持規(guī)范性期待。而社會(huì)規(guī)范的生成則依賴各功能子系統(tǒng),其中一部分社會(huì)規(guī)范需要并且應(yīng)當(dāng)通過刑罰得到維持,并通過作為結(jié)構(gòu)耦合的責(zé)任與行為主體的心理認(rèn)知發(fā)生關(guān)聯(lián)。“知法推定”規(guī)則的松動(dòng),并非緣于作為結(jié)構(gòu)耦合的責(zé)任的內(nèi)涵發(fā)生了變動(dòng),而是社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)產(chǎn)生了社會(huì)子系統(tǒng)功能的分化,以及刑法為維持社會(huì)功能分化條件下子系統(tǒng)規(guī)范效力所作出的自我調(diào)整。簡(jiǎn)而言之,并不是作為本體的“違法性認(rèn)識(shí)”要素在有關(guān)違反前置法的行為構(gòu)成中被發(fā)現(xiàn)了,而是基于現(xiàn)代社會(huì)功能分化條件下,刑法功能的發(fā)揮促使在規(guī)范體系中建立了違法性認(rèn)識(shí)可能性判斷與責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)。

作為結(jié)構(gòu)耦合形態(tài)的責(zé)任反映了在特定社會(huì)中刑法規(guī)范與社會(huì)主體認(rèn)知之間互相滲透的穩(wěn)定狀態(tài)。責(zé)任的內(nèi)涵與判斷標(biāo)準(zhǔn)必須能夠被社會(huì)主體的心理認(rèn)知所接受。在功能分化的現(xiàn)代社會(huì)條件下,作為結(jié)構(gòu)耦合的刑事責(zé)任的內(nèi)涵不僅應(yīng)當(dāng)包含行為人對(duì)傳統(tǒng)上有害的或者在道德判斷上具有非價(jià)屬性的行為的認(rèn)知及其判斷,也應(yīng)當(dāng)包含行為人對(duì)社會(huì)子系統(tǒng)規(guī)范內(nèi)容的認(rèn)知及其判斷,后者在刑法體系內(nèi)部就呈現(xiàn)為行為人對(duì)行政犯前置法規(guī)定內(nèi)容的認(rèn)知可能性判斷。

(三)具體判斷中的注意事項(xiàng)

確定了行為人對(duì)前置法規(guī)范內(nèi)容認(rèn)知判斷的必要性后,在具體的判斷方法上,筆者認(rèn)為根據(jù)系統(tǒng)論的看法,應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面。

第一,行為人對(duì)前置法認(rèn)知的規(guī)范判斷依然存在“知法推定”的可能。在社會(huì)功能分化的條件下,如果行為主體在特定規(guī)制領(lǐng)域從事專業(yè)活動(dòng),則可堅(jiān)持“知法推定”,即推定行為主體對(duì)特定領(lǐng)域的專業(yè)規(guī)范具有認(rèn)知。不可否認(rèn),前置法的復(fù)雜性與專業(yè)性導(dǎo)致行為主體違法性認(rèn)識(shí)可能性程度降低,因而司法對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性的認(rèn)定不應(yīng)過于嚴(yán)苛。(24)孫國(guó)祥:《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性及其認(rèn)定》,《中外法學(xué)》2016年第3期。英美刑法晚近理論中的趨勢(shì)值得關(guān)注,即與大陸法系相比較,其司法機(jī)構(gòu)與相關(guān)立法規(guī)范將違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為責(zé)任阻卻事由的例證和范圍更多也更為寬泛。Commonwealth v. Henley, 504 Pa. 408, 416 (1984).不過,對(duì)于不同的行為主體,前置法認(rèn)知及其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。在專業(yè)領(lǐng)域,刑法規(guī)范應(yīng)推定從事專業(yè)活動(dòng)的行為主體知道其行為可能侵害個(gè)人法益或公共安全,或者公訴機(jī)關(guān)完全可以通過刑事推定的方法證明行為主體存在違法性認(rèn)識(shí)。(25)王俊:《法定犯時(shí)代下違法性認(rèn)識(shí)的立場(chǎng)轉(zhuǎn)換》,《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第6期。除了對(duì)金融領(lǐng)域從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)推定其對(duì)所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)具有違法性認(rèn)識(shí)外,在如行賄罪等傳統(tǒng)犯罪中,行為人長(zhǎng)期從事某種具有較強(qiáng)專業(yè)背景的業(yè)務(wù),也應(yīng)當(dāng)推定其對(duì)此領(lǐng)域的國(guó)家規(guī)定具有認(rèn)識(shí),其為牟取不正當(dāng)利益向國(guó)家工作人員行賄的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有犯罪故意。(26)中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦:《刑事審判參考》(總第86集),法律出版社2013年版,第93頁。但是也要注意區(qū)分金融領(lǐng)域的共同犯罪中熟知金融業(yè)務(wù)的專業(yè)行為人與組織內(nèi)部的一般工作人員。根據(jù)因果共犯理論,后者在罪責(zé)上很可能表現(xiàn)出“不可避免的”違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤從而有理由阻卻罪責(zé)。蔡圣偉:《論間接正犯概念內(nèi)涵的演變》,陳興良主編:《刑事法評(píng)論》第21卷,北京大學(xué)出版社2007年版,第68頁。

第二,違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的內(nèi)涵并非割裂,違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷與我國(guó)刑法規(guī)定并不存在明顯沖突。(27)有學(xué)者認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不能混同,但是又贊同故意的認(rèn)識(shí)因素不應(yīng)當(dāng)止于對(duì)行為構(gòu)成客觀要素的羅列,而是要揭示其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,即行為的社會(huì)意義(再進(jìn)一步被論者界定為法益危害性)。劉之雄:《違法性認(rèn)識(shí)的刑法學(xué)理論異化與常識(shí)回歸》,《法商研究》2019年第4期。正如前述認(rèn)知內(nèi)容本身與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分,故意的本體內(nèi)容與對(duì)行為人故意的規(guī)范評(píng)價(jià)是兩個(gè)問題,認(rèn)定行為人是否具備犯罪故意時(shí),必然涉及對(duì)行為人違法性認(rèn)識(shí)的規(guī)范評(píng)價(jià)。此種思考路徑與我國(guó)《刑法》規(guī)定不會(huì)存在明顯沖突。(28)江溯:《論故意在犯罪論中的體系性地位》,梁根林等主編:《責(zé)任理論與責(zé)任要素》,第156頁。例如,在四要件體系下,有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫是否屬于《刑法》第17條第2款規(guī)定的“搶劫”,從而能夠?qū)ο拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行處罰的解釋,在很大程度上考慮到了行為人認(rèn)識(shí)能力中對(duì)于相關(guān)犯罪條款的認(rèn)識(shí)可能性問題,并將其作為考察行為人是否具有客觀的認(rèn)識(shí)能力問題對(duì)待。(29)《刑法學(xué)》編寫組:《刑法學(xué)(上冊(cè)·總論)》,第144—147頁。在我國(guó)的刑事辯護(hù)實(shí)踐中,比如針對(duì)偽劣產(chǎn)品案件中檢測(cè)報(bào)告的辯護(hù),辯護(hù)人可以指出對(duì)不合格產(chǎn)品的認(rèn)定需要經(jīng)過實(shí)質(zhì)性的判斷,即是否危及人身、財(cái)產(chǎn)安全。通過對(duì)此類法益進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解讀,從而將生產(chǎn)不符合推薦性(而非強(qiáng)制性)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的行為排除出犯罪圈。從違法性認(rèn)識(shí)上來說,也需要控方證明行為人具有認(rèn)識(shí)到生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于不符合強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的可能性,即一種對(duì)行為社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的可能性。在學(xué)理上,對(duì)我國(guó)刑法規(guī)定中犯罪故意的理解從來不是停留在一種純粹的事實(shí)層面,而是對(duì)這一概念的規(guī)范性內(nèi)涵或者說實(shí)質(zhì)層面(包含了對(duì)相應(yīng)事實(shí)的法律評(píng)價(jià))進(jìn)行探討。(30)陳燁:《法定犯違法性認(rèn)識(shí)必要說:我國(guó)現(xiàn)行刑事立法框架下如何堅(jiān)守》,《政治與法律》2017年第7期。因此,我們也就可以理解為什么在我國(guó)司法實(shí)踐中,司法解釋一般將有關(guān)違法性認(rèn)識(shí)可能性(違法性認(rèn)識(shí)推定)的判斷視為對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的規(guī)范判斷。

第三,即使推定行為人具有知法認(rèn)識(shí)的可能性,也可以做出從輕或減輕的處罰,因?yàn)檫`法性認(rèn)識(shí)的判斷不僅針對(duì)故意犯罪,也針對(duì)過失犯罪。在羅克辛看來,在專業(yè)領(lǐng)域中對(duì)行為主體違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷,近似于對(duì)行為人過失罪責(zé)的認(rèn)定,即考察行為人在特定行為領(lǐng)域是否遵守必要的謹(jǐn)慎和正常程度的法忠誠(chéng)義務(wù)。(31)[德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)最高法院判例》,何慶仁、蔡桂生譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版,第100—101頁。周光權(quán)也認(rèn)為,對(duì)特定領(lǐng)域行為人違法性認(rèn)識(shí)的考察就是考察行為人在特定領(lǐng)域的義務(wù)和身份性的規(guī)范要求,因此,考察的重點(diǎn)并不在于事實(shí)上行為人有沒有違法性認(rèn)識(shí),而是即使有證據(jù)證明行為人在行為時(shí)沒有事實(shí)上的違法性認(rèn)識(shí),基于行為人的特定身份和義務(wù),恰恰要求其具有認(rèn)識(shí)行為合法界限的規(guī)范,即可以推定行為人具備違法性認(rèn)識(shí)可能性。(32)周光權(quán):《刑法公開課》第2卷,第253—254頁。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤如果是可避免的,就和過失犯一樣需要在規(guī)范判斷上確證行為主體最低限度的認(rèn)識(shí),以將司法裁判的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)降到最低的程度,并在規(guī)范的設(shè)立上避免行為人對(duì)規(guī)范的選擇性學(xué)習(xí)。因此,特定領(lǐng)域的過失不僅包括對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,也包括對(duì)行為違法性產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)上,司法實(shí)務(wù)也持有相似的觀點(diǎn)。(33)中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦:《刑事審判參考》(總第105集),法律出版社2016年版,第105—108頁。從抗辯的角度來看,倘若對(duì)一個(gè)陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤但仍然盡力想要遵守可認(rèn)識(shí)到的規(guī)范的行為人進(jìn)行處罰,則不能幫助其實(shí)現(xiàn)法規(guī)范意識(shí)的形成。(34)王效文:《刑罰目的與刑法體系——論Gunther Jakobs功能主義刑法體系中的罪責(zé)》,《成大法學(xué)》2015年第2期。責(zé)任作為規(guī)范系統(tǒng)與認(rèn)知系統(tǒng)之間結(jié)構(gòu)耦合的構(gòu)建,在此種情形下,也不能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的刑法功能。

第四,前置法規(guī)范呈現(xiàn)不同的利益沖突解決模式,這些模式本身具有價(jià)值意涵,承認(rèn)前置法價(jià)值內(nèi)涵的多元化,是促使違法性認(rèn)識(shí)可能性判斷成為責(zé)任要素的前提。在現(xiàn)代社會(huì),刑法在道義上的一致性消失了。多元的社會(huì)里充斥著影響生活各個(gè)領(lǐng)域的迥異的價(jià)值規(guī)范及其衍生的刑事制裁規(guī)范,不可能指望每個(gè)人在所有領(lǐng)域的活動(dòng)中都知道什么是犯罪及其懲罰力度。這就像不能要求每個(gè)人都知道刑法典的道德直覺規(guī)則那樣要求每個(gè)人都知道基于“法定犯”的刑法規(guī)定。(35)[美]喬治·弗萊徹:《反思刑法》,鄧子濱譯,華夏出版社2008年版,第532、538頁。刑法通過刑罰方式保護(hù)全社會(huì)的規(guī)范性期待的功能并不意味著引導(dǎo)社會(huì)走向價(jià)值體系的一元化。通過確立違法性認(rèn)識(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)促進(jìn)社會(huì)主體對(duì)刑法規(guī)范的認(rèn)同,并不意味著將刑法看成確認(rèn)社會(huì)同一性的工具。換句話說,承認(rèn)實(shí)證法秩序的有效基礎(chǔ)和不認(rèn)識(shí)它的實(shí)證內(nèi)涵是兩回事。(36)[德]雅克布斯:《罪責(zé)原則》,許玉秀譯,《刑事法雜志》1996年第2期。

第五,違法性認(rèn)識(shí)可能性判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是個(gè)別的,而非普遍的。作為系統(tǒng)與系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合,責(zé)任的結(jié)構(gòu)可以是穩(wěn)定的,但是其內(nèi)涵因?yàn)樯婕坝嘘P(guān)具體行為主體心理要素的溝通,因此對(duì)其內(nèi)涵的判斷應(yīng)當(dāng)是個(gè)別確認(rèn)的。(37)[德]雅克布斯:《罪責(zé)原則》,許玉秀譯,《刑事法雜志》1996年第2期。有的學(xué)者肯定違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷是刑法關(guān)注的焦點(diǎn),認(rèn)為它不同于行為主體違法性認(rèn)識(shí)的主觀內(nèi)容,而是在判斷上具有客觀性,并將違法性認(rèn)識(shí)的判斷理解為建立普遍的判斷公式。但是從系統(tǒng)理論的角度來看,結(jié)構(gòu)耦合能夠確定的是兩者耦合的形態(tài),但作為形態(tài)的違法性認(rèn)識(shí)如何聯(lián)系具體的犯罪構(gòu)成與行為主體主觀認(rèn)知?jiǎng)t無法通過普遍性的公式予以“客觀化”的表達(dá)。(38)吳學(xué)斌:《規(guī)范責(zé)任論視野下的違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的可能性》,《清華法學(xué)》2009年第3期。能夠證明行為人認(rèn)識(shí)到刑法規(guī)范以及前置法的證據(jù),不僅僅包含行為人對(duì)行為內(nèi)容與對(duì)象的認(rèn)知,也包含行為人對(duì)其行為目的、動(dòng)機(jī)等要素的認(rèn)知。(39)具體的例證可見美國(guó)刑法中針對(duì)共謀罪所衍生的非正當(dāng)動(dòng)機(jī)原則(corrupt motive)及其在法定犯領(lǐng)域中對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定的影響。Commonwealth v. Benesch, 194 N.E. 905, 910 (Mass. 1935); State v. Jacobson, 697 N.W.2d 610, 615 (Minn. 2005); People v. Powell, 63 N.Y. 88, 92 (1875).

結(jié) 語

通過引入系統(tǒng)論,本文考察了圍繞違法性認(rèn)識(shí)問題所產(chǎn)生的理論與實(shí)踐爭(zhēng)議。從刑法功能的視角觀之,筆者論證了違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容與違法性認(rèn)識(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的意義,并在此基礎(chǔ)上對(duì)傳統(tǒng)理論和晚近學(xué)說進(jìn)行了系統(tǒng)論語境下的分析。進(jìn)一步,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷視為責(zé)任認(rèn)定的要素,并將責(zé)任及其內(nèi)涵視為刑法體系與心理認(rèn)知體系之間的結(jié)構(gòu)耦合。通過引入系統(tǒng)論下的功能分化觀點(diǎn),筆者對(duì)“知法推定”的缺陷進(jìn)行了闡釋,并對(duì)前置法規(guī)范在違法性認(rèn)識(shí)乃至責(zé)任判斷上的必要性以及具體路徑進(jìn)行了分析。

系統(tǒng)理論認(rèn)為,法律的運(yùn)作會(huì)在不同的情境下影響人們的思考,進(jìn)而影響人們行為的方式。在普遍意義上說,法律會(huì)提供人們構(gòu)建生活意義所需的合法性資源;從具體生活中看,對(duì)每一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)個(gè)體而言,法律為其決策提供指引。同樣,人們思考的方式與內(nèi)容也會(huì)影響法律系統(tǒng)溝通的構(gòu)建。如果人們認(rèn)為刑法的執(zhí)行不力,并將這種想法通過社會(huì)系統(tǒng)的溝通媒介表達(dá)出來,法律則會(huì)通過加大處罰,甚至用嚴(yán)刑去處罰相對(duì)較輕微的犯罪行為,從而維持和穩(wěn)定刑法的“反事實(shí)期待”。(40)Rezaand Banakar, Max Travers, eds., Law and Social Theory, p. 70; Niklas Luhmann, The Differentiation of Society, New York: Columbia University Press, 1982, p.92.犯罪并不能僅僅被看作一種事實(shí),而是帶有社會(huì)意義的溝通,刑事懲罰也是如此。盡管刑罰是一種與犯罪相對(duì)立的溝通,但是兩者都是有關(guān)規(guī)范的溝通。在盧曼看來,現(xiàn)代社會(huì)是功能分化的法律系統(tǒng),特別是刑事法系統(tǒng)為人們處理更高程度的復(fù)雜性提供了可能性。(41)Niklas Luhmann, Law as a Social System, Oxford: Oxford University Press, 2004, pp.147-148.對(duì)系統(tǒng)理論研究者而言,社會(huì)系統(tǒng)與主體認(rèn)知分離的處理,意味著將那些個(gè)體的、心理的現(xiàn)象與具有獨(dú)立意涵的“社會(huì)的”現(xiàn)象進(jìn)行理論上的區(qū)分,并且通過這種理論上的區(qū)分實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)更加有效與精簡(jiǎn)的觀察。本文的論述是對(duì)系統(tǒng)理論這一觀點(diǎn)的運(yùn)用與闡釋。