重新理解黑格爾*
——阿多爾諾對黑格爾精神哲學(xué)的批判性重構(gòu)

王鳳才 楊瀟瀟

在阿多爾諾的眾多文本中,“黑格爾”所占的比重并不大,只有《世界精神與自然歷史——關(guān)于黑格爾的題外話》(1932)、(1)這是阿多爾諾1932年在康德協(xié)會法蘭克福分會的演講,被收錄在《阿多爾諾全集》第6卷,即《否定辯證法;本真性的行話》卷,中譯本見[德]阿多爾諾:《否定辯證法》,王鳳才譯,商務(wù)印書館2019年版,第338—411頁?！秾诟駹柕娜齻€研究》(1963)(2)這是阿多爾諾1956—1963年關(guān)于黑格爾的三個研究,被收錄在《阿多爾諾全集》第5卷,即《認識論的元批判;對黑格爾的三個研究》,中譯本見[德]阿多諾:《黑格爾三論》,謝永康譯,上海人民出版社2020年版。兩個體量不大的文本。不過,在法蘭克福大學(xué)黑格爾哲學(xué)討論班上,阿多爾諾與霍克海默一起對黑格爾哲學(xué)進行過反復(fù)探討。實際上,在阿多爾諾哲學(xué)中,“黑格爾”一直“在場”,甚至可以說,在阿多爾諾否定辯證法的諸多哲學(xué)史前提中,黑格爾哲學(xué)是最重要的一個。(3)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,“譯后記”,第129頁。阿多爾諾認為黑格爾精神哲學(xué)是一種反實證主義(反經(jīng)驗主義)理性的哲學(xué),它不等于單純的認識論。然而,“作為封閉的思想體系”,黑格爾精神哲學(xué)根本不允許任何批判,更準(zhǔn)確地說,它以整體與部分之間的矛盾關(guān)系規(guī)避所有可能的“外在批判”,因而對之有效的批判方式只能是“內(nèi)在批判”。下面,我們擬從三個方面分析阿多爾諾對黑格爾精神哲學(xué)的批判性重構(gòu)。

從“精神一元”到“精神的三位一體”

第一,精神一元論并非指“精神一元”,而是關(guān)乎“精神的三位一體”。黑格爾精神哲學(xué)的目標(biāo)是借助精神概念解決康德的二元論疑難,或曰非同一性疑難。按一般解釋,黑格爾精神哲學(xué)就是精神一元論,它所昭示的無非是同一性哲學(xué)的根本取向。但在阿多爾諾看來,黑格爾精神哲學(xué)與其說是精神一元論,不如說是關(guān)于精神的三位一體學(xué)說——精神、主體、實體猶如基督教三圣。阿多爾諾認為,黑格爾以這種宗教般的設(shè)計回應(yīng)著康德哲學(xué)遺留下的問題,也關(guān)切著德國觀念論總體上的一元論意圖。然而,精神的這種三位一體結(jié)構(gòu)并沒有真正獲得同一性。根據(jù)黑格爾的看法,并不存在那種費希特已經(jīng)把握住的、應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)實性包含在自身之中的“絕對形式”。事實上,具體的現(xiàn)實是以下方式建構(gòu)出來的,即思想掌握著內(nèi)容與形式的對立,如果人們愿意的話,從形式本身出發(fā)就可以將對立的內(nèi)容發(fā)展出來。

上述這個說法包含了宏觀層面的思想內(nèi)容與形式之間的關(guān)系,以及微觀層面的概念與事物之間的關(guān)系。阿多爾諾試圖說明,這兩個層面的同一性問題,在黑格爾模型中都無法達成。思想、內(nèi)容和形式,在黑格爾那里分別被表達為精神、實體與主體。所謂思想掌握著內(nèi)容與形式的對立,其實就是精神掌握著實體與主體的辯證運動關(guān)系。在阿多爾諾的理解中,精神概念只是被黑格爾發(fā)明出來的第三項,它并未真正解決主體與實體之間的矛盾,而恰恰規(guī)避了康德哲學(xué)的主客二分,也就是說,黑格爾用這樣一個迂回的三位一體模型轉(zhuǎn)移了真正的二元對立關(guān)系中的矛盾。

在阿多爾諾看來,黑格爾通過精神的三位一體學(xué)說獲得的同一性首先是一種宏觀意義上的同一性,即精神作為總體規(guī)劃者的角色完成了實體與主體的同一,其過程乃是歷史。如果說內(nèi)容與形式、實體與主體的辯證運動過程就是歷史本身,那么精神就是黑格爾精神哲學(xué)為歷史設(shè)置的一個抽象法則,并且不是科學(xué)意義上的法則,而是具有指導(dǎo)性的先驗法則。根據(jù)這種三位一體的理論構(gòu)架,精神雖然是具體的運動本身,卻又是一種可供比對的絕對形式。所以,實體并沒有真正獲得能動性,反而是精神取得了支配地位。正如阿多爾諾指出的,“由于觀察的精神想要證明,一切存在都是與精神自身、邏各斯和思維規(guī)定可比較的,精神就將自身提升為本體論上的最終者……”(4)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第10頁。換言之,如果所有歷史都要與精神的規(guī)定相比較,并聽從精神的安排,那么實際上這個法則就變成了歷史本身。以這種方式獲得的同一性只是一種強制的同一性,它本身并非被證明而是被設(shè)定出來的,因而也就是虛假的同一性。

然而,一旦精神上升為第一性的東西,黑格爾就陷入了歷史的先驗邏輯。阿多爾諾認為,黑格爾與康德一樣,從一開始就設(shè)定了尋找同一性的工具和范圍,且工具與范圍是嚴(yán)格互認的。但如同康德哲學(xué)啟示我們的那樣,先驗邏輯所獲得的同一性并非真正的同一性,而是先驗邏輯內(nèi)在的同一性。在三位一體的邏輯中,主體、形式都會按精神設(shè)定的原則,遵循先驗的法則尋找自己的實體、內(nèi)容,并最終完成先驗與經(jīng)驗的互認。黑格爾所完成的就是這種互認,他稱之為精神的自我完成。在黑格爾的精神概念中蘊藏著歷史的辯證運動邏輯,但這是黑格爾設(shè)定好的辯證運動邏輯,剩余的工作不過是尋找先驗架構(gòu)的歷史內(nèi)容。

當(dāng)然,黑格爾精神哲學(xué)與康德先驗哲學(xué)也有很大不同——黑格爾處理的主要問題已經(jīng)超出了一般認識論領(lǐng)域,進展到整個歷史?？档聸]有涉足的物自體或社會歷史領(lǐng)域被黑格爾頑強地通達了。在社會歷史領(lǐng)域,精神的辯證過程的廣泛展開,使得黑格爾精神哲學(xué)的同一性特征展現(xiàn)出更明顯的強制性。阿多爾諾指出,精神概念的這種首要性使得黑格爾理解現(xiàn)實的邏輯出現(xiàn)了偏差——預(yù)定好的客觀性面向最終逃不過先驗性的裁剪,因而,這一結(jié)構(gòu)具有暴力性。如果說由于某種歷史局限性,黑格爾精神哲學(xué)必然被認為是武斷的,那么在原則與無言的歷史之間上演的,則可能是赤裸裸的暴力——盡管黑格爾稱之為“理性的狡計”。

簡言之,精神一元論存在諸多問題,黑格爾不能憑借精神概念達到真正的同一性。

第二,黑格爾甚至比康德更堅信非同一性要素。毋庸置疑,在宏觀層面,黑格爾精神哲學(xué)沒有超越先驗邏輯內(nèi)在的同一性;在微觀層面,黑格爾的概念在面對物時也沒有能夠獲得真正的同一性,相反,黑格爾意識到了概念與事物之間的斷裂——非同一性——才是真實的。

阿多爾諾說,在精神哲學(xué)中,黑格爾補充了一個非康德的東西:當(dāng)我們以概念的方式來把握“障礙”(Block)和主體性所設(shè)定的界限時,當(dāng)我們將這些透視為“純粹的”主體性時,我們就已經(jīng)超出這個界限了。從很多方面看,黑格爾就是一個自身實現(xiàn)了的康德。(5)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第5頁。

不過,黑格爾的概念與康德的概念只是獲得了不同的對應(yīng)性,但都沒有獲得真正的同一性目標(biāo)。具體來說,康德將主體概念與客體現(xiàn)象對應(yīng)起來,這是他所欲求的同一性;對黑格爾而言,與其說像他所宣稱的是通過概念到達了康德留下的那個非同一性的對象,不如說他找到了一種與康德哲學(xué)中的那個非同一性的對象相應(yīng)的概念形式,這種對應(yīng)才是黑格爾精神哲學(xué)中的同一性。通過揭示黑格爾精神哲學(xué)中的非同一性要素,阿多爾諾洞穿了黑格爾對康德哲學(xué)發(fā)展的實質(zhì),即他不僅承認康德哲學(xué)所說的客體的非同一性,甚至也必須承認概念本身所蘊含的非同一性內(nèi)涵。因此,與其說黑格爾完成了康德哲學(xué)理想的同一性要求,不如說完成了其非同一性要求。

就是說,黑格爾到達的同一性是以客體事實上的非同一性為基礎(chǔ)和前提的。如此一來,與其說黑格爾以同一性為目標(biāo)的概念運動宣稱這一理論自身到達了同一性,從主體到達了客體,毋寧說他不過是展現(xiàn)了主體在自身概念反思中覺察到了客體的非同一性,從而將同一性與非同一性作為兩個方面組合在一起而成為一個真正的概念。這種真正復(fù)雜的概念將始終展現(xiàn)為一種對非同一性的覺察。概念對事物的把握變成了一個在概念自身中始終能發(fā)現(xiàn)客觀事物倒影的過程。在這個動態(tài)過程中,概念跟隨事物發(fā)展一起運作,并將其抽象形式永遠內(nèi)含在內(nèi)在性之中。從這個角度說,黑格爾的確是一個被完成了的康德,是一個貫徹了康德批判主義的哲學(xué)家。

然而,黑格爾在認識論上的這一嘗試并沒有超越康德的批判主義認識論,也沒有真正到達積極的同一性模型。在認識論上,在處理事物與概念之間的關(guān)系時,黑格爾只是通過改造康德的概念學(xué)說,使概念成了邏輯上具有動態(tài)特征的東西,并巧妙地置換了概念與事物。但在阿多爾諾看來,即使在一個小尺度上,黑格爾通過這種概念轉(zhuǎn)換達到的概念與事物的一元融合,也并不是真正的一元,而不過是一種被一元論外表掩蓋的二元論,本身并沒有超越批判主義范圍。當(dāng)然,在黑格爾這里,從康德的有限的概念與有限的事物之間的對應(yīng),變成了無限的概念與無限的事物之間的對應(yīng)。但仍然沒有與康德哲學(xué)拉開實質(zhì)性距離。或者說,這一進展僅僅是用一種似乎更主動的二元論代替了一種被動的二元論;甚至相對于康德的謙卑而言,黑格爾精神哲學(xué)反而更容易被指責(zé)為獨斷論。

就是說,無論是在大尺度還是小尺度上,黑格爾精神哲學(xué)并沒有因為精神概念的設(shè)定而搭建起積極的同一性模型。不僅如此,被黑格爾遮掩起來的非同一性方面卻通過阿多爾諾的分析向我們展現(xiàn)出來了。經(jīng)過阿多爾諾的重構(gòu),黑格爾精神哲學(xué)顯示出批判主義的理論特色。阿多爾諾強調(diào),作為黑格爾精神哲學(xué)的總概念,辯證法不能與方法論或本體論的原理相提并論,它也不是一種用“圖式”(Schema)規(guī)約事實的世界觀,“辯證法是那種將理性自身的批判意識與對象的批判經(jīng)驗結(jié)合起來的不懈努力”。(6)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第7—8頁。

從“精神總體性”到“否定的普遍性”

第一,“精神總體性”應(yīng)該反對任何第一性原則。黑格爾的總體性是基于精神一元論而設(shè)想的精神總體性,或曰絕對精神主體。阿多爾諾對黑格爾的“總體性”“無限者”進行了嚴(yán)厲批判,不但指出“總體性是不真實的”,(7)Th. W. Adorno, Gesammelte Schriften Bd.4,Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1996, S.55.而且斷定“在總體的社會中,總體性變成極端的惡”。(8)Th. W. Adorno, Gesammelte Schriften Bd.5,Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1996, S.303.阿多爾諾認為精神總體性是一種“過度緊張”(überspannung)的觀念論要求,即總體上無矛盾性要求。阿多爾諾說,盡管黑格爾在諸多細節(jié)中揭示了各種各樣的矛盾,但在哲學(xué)的最大尺度上,他卻不再承認矛盾。其實,“辯證法就是矛盾本身”。(9)Th. W. Adorno, Gesammelte Schriften Bd.5, S.309.因而,這種無矛盾性卻依賴著辯證法在矛盾中的歷險。這正是黑格爾的觀念論的實在論內(nèi)部不可消解的沖突。如果黑格爾精神哲學(xué)真正貫徹矛盾的方法,即否定辯證法,那么顯然,這個否定辯證法將會反對黑格爾的總體性本身,帶領(lǐng)黑格爾走到批判主義之中。按阿多爾諾對黑格爾精神哲學(xué)之非同一性的批判主義本質(zhì)的揭示,黑格爾精神哲學(xué)就已經(jīng)不再可能構(gòu)成一種它自身期待的完整的體系——因為這個體系不應(yīng)該再具有第一性原則,而是應(yīng)該反過來,在反思中對任何基礎(chǔ)性的第一性原則進行批判。阿多爾諾指出,在黑格爾精神哲學(xué)中,“否定”或曰“被規(guī)定的否定”具有首要性和普遍性,但這并不是形而上學(xué)的靈丹妙藥,不是萬能的鑰匙,而是一種非凡意義上的批判哲學(xué)——不僅致力于理性批判,而且致力于現(xiàn)實批判;盡管黑格爾在《歷史哲學(xué)》《法哲學(xué)原理》中不僅順從現(xiàn)實,而且為現(xiàn)實辯護,甚至嘲笑這個世界的改革者。(10)Th. W. Adorno, Gesammelte Schriften Bd.5, S.322.

對黑格爾的觀念論來說,“理性成了對康德進行再次批判意義上的批判理性,作為否定的理性,作為推動那些仍然被堅持著的因素的靜止?fàn)顟B(tài)的理性。那些被康德對置起來的兩極,形式與內(nèi)容、自然與精神、理論與實踐、自由與必然、自在之物與現(xiàn)象,全部貫穿著反思,如此一來這些規(guī)定中就不再有哪一個是最終的了。為了能夠被思考以及為了能夠存在,任何因素都出于自身而恰恰需要其他的因素,這些因素在康德那里是被對置起來的”。(11)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第7頁。

因此,在黑格爾的反思中顯現(xiàn)的所有規(guī)定都不應(yīng)該具有第一性的地位,黑格爾的理性應(yīng)當(dāng)成為一種批判理性和否定的理性。在經(jīng)過阿多爾諾改造了的黑格爾精神哲學(xué)中,不存在終極的第一規(guī)定性,甚至從根本上說,黑格爾精神哲學(xué)變成了徹底反對第一性的哲學(xué)。

黑格爾表明,傳統(tǒng)哲學(xué)希望作為本體論基本成分而析出的那些東西,并不是些秘密的相互脫離的理念,反而它們?nèi)魏我粋€都渴望其對立面,它們之間的關(guān)系就是過程。然而,本體論的意義由此發(fā)生了改變。這個改變是如此影響深遠,以至像如今一些黑格爾闡釋者傾向于做的那樣,繼續(xù)將“本體論”這個詞應(yīng)用于一種所謂的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)似乎是徒勞的,這種基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)恰恰在于,它并不是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu),并不是要素。(12)參見[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第7頁。

從前,人們認為本體論是一種基礎(chǔ)結(jié)構(gòu),黑格爾也試圖將精神哲學(xué)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)揭示為絕對精神。但是,黑格爾哲學(xué)體系和最終結(jié)果則反過來證明,其哲學(xué)的實踐過程的意義要遠大于這個絕對精神概念。因而,在最根本的意義上,正是絕對精神從虛空的形式到完滿的形式之間的這個過程,才是黑格爾真正的精神哲學(xué)。

阿多爾諾反對精神第一性原則,實際上也反對任何第一性原則,并強調(diào)非第一性原則之間的運動過程。在談到黑格爾與費希特之間的區(qū)別時,阿多爾諾寫道:“盡管如此,黑格爾仍強調(diào)了費希特演繹體系的假定條件是有價值的。比起費希特的知識學(xué)自身,黑格爾只是分配給第二條原理以更多的重要性?！?13)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第9頁。嚴(yán)格說來,第二條原理可以指稱所有非第一性原則。黑格爾“精神的三位一體”在阿多爾諾的批判中斷裂,而精神的權(quán)威被消解之后,被釋放出來的另外“兩位”之間形成了一個運動,這個運動就是阿多爾諾將黑格爾精神哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)檫^程哲學(xué)的關(guān)鍵。在黑格爾那里,精神的自我認識是在實體與主體之中完成的。所以上面所說的這個運動過程本身也可以視為實體與主體之間的互動過程。主體作為實體的能動性和否定性,與實體構(gòu)成一組矛盾與反思。主體與實體之間的運動轉(zhuǎn)化為純粹的矛盾和反思運動而不再歸屬于一個更大的精神,這正是阿多爾諾改造黑格爾精神哲學(xué)的新架構(gòu)。

第二,精神哲學(xué)應(yīng)該體現(xiàn)“否定的普遍性”。黑格爾精神哲學(xué)的原初架構(gòu)不是單純的邏輯運動,它還有歷史過程作為自己的身體。這正是中介運動的本質(zhì)——它與時間性緊密結(jié)合在一起。如果說,康德是一種單純認識活動的非歷史表達,那么,黑格爾無疑展現(xiàn)了一種認識活動的歷史表達。在其中,黑格爾的先驗邏輯滲透進了整個社會歷史當(dāng)中,甚至世界歷史變成了黑格爾自身實踐這種先驗邏輯的產(chǎn)物。阿多爾諾指出,黑格爾精神哲學(xué)中的真理具有歷史性與時間性內(nèi)核。對黑格爾來說時間性乃是真理本身的一個因素。真理作為過程,是“所有因素的經(jīng)歷”,與“不矛盾律”相對,這樣它就有了一個時間性內(nèi)核。這就使得抽象和自身等同的概念的僵硬實體流動起來,而這些正是統(tǒng)治著傳統(tǒng)哲學(xué)的東西。(14)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第30頁。

在黑格爾視域中,真理是充滿矛盾的過程。康德認識論的內(nèi)容并不包含歷史,因為他需要某種超歷史的真理,黑格爾抓住了歷史的這一向度,才能從康德哲學(xué)那被物自體限定著的認識活動中超越出來。阿多爾諾強調(diào),黑格爾精神哲學(xué)無疑是認同,“從真理的自在存在的方面來說,辯證法相對于意識的活動性無非是一個過程:也就是說,過程就是真理本身”。(15)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第28頁。就此而言,黑格爾才真正擺脫了對第一性原則的需要,它只是在不同原則中溝通變換的過程,而不再需要達到一個總體性的真理或整體的正確的歷史。如阿多爾諾所指出的那樣,“在黑格爾這里‘中介’(Vermittlung)從來就不是兩極之間的‘中間者’(Mittler)……中介是貫穿兩極,在它們之中發(fā)生的”。(16)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第7頁,中譯文個別地方有改動。最終,阿多爾諾將黑格爾精神哲學(xué)描述為一種真正貫徹了康德的批判理性的理性運動過程——區(qū)別于黑格爾宣稱的所謂絕對理性的運動過程。

通過歷史這一向度,邏輯過程也顯現(xiàn)為一個歷史過程,它們是真理的同時顯現(xiàn),是從一端到其反面的相互活動。黑格爾通過它將康德的二元論中那些無法溝通的部分轉(zhuǎn)變?yōu)橥粋€過程的兩個不同方面?！爸薪椤币膊荒鼙焕斫鉃槎摰闹虚g物,而應(yīng)當(dāng)是二元關(guān)系的動態(tài)顯現(xiàn)過程。被勾連起來的兩個方面并不單純是這兩極,而是在兩極之間的永恒中介過程。這個中介過程本身是一種貫穿,而非某種實體性的東西。在關(guān)于黑格爾精神哲學(xué)的通常理解中,中介的貫穿就是思維掌握對立,并將這兩個不同的方面在反思中顯現(xiàn)出來。但同時,一般意義上的黑格爾精神哲學(xué)也限制了這個過程,因為這一過程最終要被還原到那個最終的精神——第一原則之中去。阿多爾諾將這一過程而非精神視為整個黑格爾精神哲學(xué)的全部真實內(nèi)容。也就是說,在阿多爾諾看來,黑格爾不僅是一個具有高度非同一性意識的哲學(xué)家,其哲學(xué)也是一個消解第一性原則的過程哲學(xué)。

然而,即使辯證法闡述了將世界還原為一個穩(wěn)固的主觀一極的不可能性,并在方法上追尋了主客體因素之間的相互否定及其產(chǎn)物,黑格爾哲學(xué)作為一種精神哲學(xué)最終堅持了觀念論。只有內(nèi)在于觀念論的主客體同一性學(xué)說——按其純粹形式總是導(dǎo)致主體(精神)首要性——給予黑格爾以總體的力量,以便執(zhí)行一種否定性的工作。(17)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第8頁。

從“精神活動”到“抽象的社會勞動”

第一,精神活動與社會勞動具有相似性。精神的自我認識變成了實體與主體的中介運動過程,阿多爾諾將這一運動過程的動力從精神轉(zhuǎn)譯為勞動。因為只有勞動才能真正完成現(xiàn)實生產(chǎn),并推動這一運動。在阿多爾諾看來,黑格爾的實體作為一種外在性并沒有被闡明最初的外化過程。與所有觀念論會遇到的最根本的挑戰(zhàn)一樣,黑格爾精神哲學(xué)也不得不面對來自客體的不可消解性的挑戰(zhàn)——它無法將客體還原到觀念論的初始原理之中去,更無法抽象地僅從趨向存在的決心來論證生產(chǎn)性。阿多爾諾說,內(nèi)在性原則只能在反思中生產(chǎn)外在性,而無法現(xiàn)實地生產(chǎn)外在性。黑格爾將這種反思中的生產(chǎn)理解為現(xiàn)實的生產(chǎn),并將這種反思中的內(nèi)在性與外在性合為精神哲學(xué)。但在現(xiàn)實中,內(nèi)在性與外在性只能合成對象性勞動。

在這里,阿多爾諾發(fā)現(xiàn)了這個超越抽象的精神概念的現(xiàn)實——“無非就是社會勞動”。(18)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第14頁。正是在這一點上,阿多爾諾和馬克思相遇了。在阿多爾諾的視域里,黑格爾的精神概念與馬克思的社會勞動具有內(nèi)在的相似性。阿多爾諾甚至在文章中直接引用了馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中關(guān)于黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》“抓住了勞動的本質(zhì)”的論述,用來說明精神的生產(chǎn)性原則與社會勞動的生產(chǎn)性的根本一致性——“他抓住了勞動的本質(zhì),把對象性的人、現(xiàn)實的因而是真正的人,理解為他自己的勞動的成果”。(19)《馬克思恩格斯文集》第1卷,人民出版社2009年版,第205頁。

阿多爾諾指出,黑格爾并不是沒有注意到勞動與精神之間的這種相似性;相反,他應(yīng)當(dāng)清楚地知道精神的道成肉身的理論困境。其實,早在黑格爾之前,在觀念論體系中將精神規(guī)定為始源的創(chuàng)生的那些表述,本身毫無例外地都是排斥勞動領(lǐng)域的。在《精神現(xiàn)象學(xué)》時期,“黑格爾已經(jīng)承認了自發(fā)的精神為勞動,即使不是在理論上,也是借助于其語言作出了承認。自然意識走向絕對知識的同一性的道路本身就是勞動。精神與給予性的關(guān)系按社會進程的模型,也就是說勞動過程來顯現(xiàn)”。(20)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第16頁。這表明,黑格爾早已注意到勞動問題對精神哲學(xué)的重要甚至根本意義。不過,黑格爾企圖用概念的活動取代現(xiàn)實的勞動,從而解釋那個空無的精神到最初的知識之間的漫長道路。

事實上,黑格爾在這里已經(jīng)明白,精神若要是現(xiàn)實的,只有其勞動首先是現(xiàn)實的才行。“哲學(xué)家所做的工作,無非就是幫助我們說出,在事物本身中起作用的是什么,說出作為社會勞動并與人類相對的客觀內(nèi)涵是什么,告訴人們它仍然是人類勞動。”(21)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第17頁。這里所說的在事物本身中起作用的東西,并不是那個抽象地包裹著一切的精神,而是一種現(xiàn)實的對象性的生產(chǎn)活動。換言之,黑格爾精神哲學(xué)闡述了這樣一個觀點,“根本沒有什么東西是處于人類生產(chǎn)之外的,沒有什么東西是獨立于社會勞動而存在的”。(22)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第52頁。這即是阿多爾諾消解精神生產(chǎn)回歸現(xiàn)實的勞動生產(chǎn)的理論指向。實際上,確實只有將精神揭示為勞動,才能真正完成阿多爾諾的這一批判,使得黑格爾這一封閉體系爆裂為一個以勞動為動力的矛盾過程。

可以說,黑格爾整個精神現(xiàn)象學(xué)的核心,就是用精神概念體系的最大努力與整個外部現(xiàn)象完成共振,并最終宣布外部世界就是精神實體按主體的辯證運動的結(jié)果。阿多爾諾說,黑格爾的精神之所以能夠完成這個目標(biāo),不是因為它自身具有衍生出整個外部世界的能力或決心,也不是因為它真正在邏輯上理解了整個外部世界,而是因為它自身就是社會勞動,或者說它冒充了社會勞動——黑格爾稱之為概念的活動。黑格爾精神哲學(xué)“所找到的無非是分裂的總體性中的絕對者,無非是與其他者的統(tǒng)一性中的絕對者”。(23)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第15頁。能夠?qū)嶓w與主體統(tǒng)攝起來、真正推動社會歷史進展的,不是精神,而是那個絕對的勞動本身。即是說,只有社會勞動才會真正貫徹外部的實體以及作為其否定性的主體,冒充了它的精神才能真正解決這個觀念論最大的難題,獲得其現(xiàn)實性。

第二,精神活動與社會勞動的關(guān)系顛倒。黑格爾精神哲學(xué)的矛盾性顯然在于他強行賦予精神概念以生產(chǎn)性,賦予概念以現(xiàn)實活動的能力。阿多爾諾認為這種思路與康德先驗哲學(xué)思路同屬一脈?！翱档碌淖园l(fā)性因素,即被設(shè)定為與構(gòu)成性的同一性直接等同的統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性——康德的‘我思’概念就是產(chǎn)生性的自發(fā)性與邏輯同一性之間等同的表達方式,在黑格爾這里就完全變成總體性的,并且在這種總體性之中,它是思維的原則,同樣也是存在的原則?！?24)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第13—14頁?？档峦ㄟ^“我思”這一抽象主體形式完成了先驗構(gòu)造中的經(jīng)驗生產(chǎn),將自發(fā)性和邏輯同一性等同起來;到黑格爾那里,精神與實體之邏輯上的同一性就變成構(gòu)成性的同一性,康德的這一邏輯就變成總體性,最終導(dǎo)致了邏輯倒置,即精神與現(xiàn)實之間的同一性假象以最邏輯清晰的方式得到揭示,卻被認為現(xiàn)實是按精神原則被精神生產(chǎn)出來的;客觀性反而被黑格爾做成從對象之中發(fā)生的而非精神預(yù)先設(shè)定的。“由于黑格爾不再將產(chǎn)生和行動樹立為與質(zhì)料相對的單純主觀功績,而是在特定的客體之中,在對象性的現(xiàn)實之中發(fā)現(xiàn)它,那么他就不用緊靠著那個躲藏在綜合的統(tǒng)覺后面的秘密之地,而這個現(xiàn)實則超出了抽象概念的單純?nèi)我獾募僭O(shè)?！?25)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第13—14頁。但正是在這一點上,精神與社會的關(guān)系被顛倒了,黑格爾陷入一種更大的融貫論之中,即精神與社會的融貫。

就是說,精神以其生產(chǎn)性冒充了社會勞動這個動力,又以其組織性和邏輯性冒充了社會動力的組織形式即社會本身。精神所能想象的實際上是自限范圍的總體性,即社會勞動對勞動的規(guī)劃與窄化后的總體性社會,這使得社會成為一個關(guān)鎖著真正勞動的囚牢。在哲學(xué)上,這就是精神總體性。在這個意義上,社會勞動概念就成為阿多爾諾先驗批判的對象。“毫無疑問的是,黑格爾像康德一樣,是一個先驗分析家?！诟駹柕姆懂?尤其是精神范疇,墜入到先驗的構(gòu)成者的領(lǐng)域。但是社會,即經(jīng)驗個人之間的功能性聯(lián)系,在黑格爾那里應(yīng)該是(用康德的話說)被構(gòu)成者,是那種現(xiàn)實存在者的一部分;這種現(xiàn)實存在者被《大邏輯》——在關(guān)于絕對的無條件者和關(guān)于作為生成物的實存的學(xué)說中——從絕對者中發(fā)展出來,而這個絕對者據(jù)說是精神?！?26)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第14頁。

從抽象的社會勞動到現(xiàn)實的社會勞動

毫無疑問,建立在精神規(guī)劃和社會勞動規(guī)劃基礎(chǔ)上的社會是先驗規(guī)劃的抽象社會;主體的社會統(tǒng)一性不過是先驗主體的統(tǒng)一性?！盎顒拥南闰炛黧w與單純經(jīng)驗的、單個的和偶然的主體相對立,前者的普遍性因素并不是頭腦的荒誕想法,例如與單獨個別思想行為的事實過程的相對立的邏輯命題的有效性;這種普遍因素毋寧說乃是(考慮到觀念論的普遍性論題)勞動的社會本質(zhì)的隱匿表達,這種勞動只有為了他人,并且與他人的勞動可通約,才成為社會性的勞動,成為那種超越了單個主體之偶然性的勞動?！陨淼暮侠硇?即諸多功能的秩序,就是一種社會關(guān)系。”(27)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第14頁。

在這里,阿多爾諾再次以黑格爾精神哲學(xué)的先驗性理解一個先驗社會的誕生:出于一種自我保護的需要,勞動被要求成為普遍的、可通約的社會勞動,因而“普遍的、可通約的”就成了勞動的本質(zhì);主體被要求成為社會的一般的主體,那么“社會的、一般的”就變成了主體的本質(zhì)。這是先驗性的歷史演變邏輯,就像啟蒙所遭遇的歷史辯證法一樣。

勞動通過對象性與自然溝通,這是精神所仿冒的現(xiàn)實活動的本質(zhì)。換言之,黑格爾辯證法只有通過對象性勞動才變?yōu)檎娴?同時又通過對這種對象性勞動的抽象或“升華”才變?yōu)榧俚?。“欲望和勞動作為這些概念的核心關(guān)聯(lián),將辯證法從與抽象精神的抽象活動的單純相似性中解放了出來。在其未被削減的意義上,勞動事實上就是與欲望相結(jié)合的,但它又反過來否定欲望:它滿足人類在所有階段上的需要,幫助擺脫它的貧困,再生產(chǎn)它的生命,為了這個再生產(chǎn)而苛求其放棄自身?！?28)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第17頁。因而可以說,精神辯證法就是勞動辯證法,精神活動就是社會勞動。但勞動在滿足人的需要的過程中,卻被要求放棄自身而成為一種抽象的社會勞動,因為據(jù)說這種抽象的社會勞動將符合人們再生產(chǎn)的需要。這便是阿多爾諾所理解的從經(jīng)驗走向先驗性的歷史過程。阿多爾諾認為這一過程極度殘酷,卻被黑格爾以精神概念略去了。

阿多爾諾說:“要去保護精神概念免遭殘酷事實的污染,并借此將事實的殘酷性升華為精神,借此讓其得到辯護,是什么允許辯證法家黑格爾去做這件事情,只是次一級的問題?！?29)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第15頁。黑格爾的問題在于,他對精神概念的偏執(zhí)與對苦難的贊美和辯護。在這種社會中,“抽象的社會勞動本身都未曾意識到的經(jīng)驗,在那對它進行著反思的主體面前自己魔幻化了。對這個主體來說,勞動變成了經(jīng)驗的反思形式,變成了精神的純粹行動,變成精神創(chuàng)造性的統(tǒng)一性。因為在精神之外,一無所有”。(30)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第15—16頁。這樣,黑格爾精神哲學(xué)就在純粹的抽象形式中將勞動掩蓋為精神的純粹行動,并借此獲得了精神一元論的完美形態(tài)。這樣,就不存在真正的勞動,只存在概念的活動。“一旦觀念論將勞動的總體歪曲為其自在存在,將它的原則升華為精神之形而上學(xué)的、‘純粹的活動’(actuspurus),傾向于將那些向來是人類創(chuàng)造的東西,會犯錯和有條件的東西,連同人類所承擔(dān)的勞動,都美化為永恒的和正當(dāng)?shù)?那么它就錯了。”(31)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第17頁,中譯文個別字句有改動。

勞動的總體被黑格爾認作一個自在存在的精神,而不是人類創(chuàng)造的東西或人類承擔(dān)的勞動,這就是勞動在辯證運動中走向抽象性的過程。所以阿多爾諾說,如果允許對黑格爾的思辨進行思辨,那么人們或許會在精神擴展為總體性的過程中想到頭足倒置的知識,精神恰恰不是孤立的原則,不是自足的實體,而是社會勞動中與體力勞動相分離的因素。在精神走向獨立實體屬性的過程中,勞動也丟棄或遺忘了自身的體力方面,成了抽象思辨。不僅如此,在總體性的精神概念中消失了的殘酷的事實,搖身一變又成了邏輯的強制。這樣的社會既是對個體歷史的不完備狀況的保護,又不啻關(guān)鎖著經(jīng)驗的先驗囚牢。單個事物不能逃離這種強制,正如單個人不能逃脫社會的束縛那樣。這種狀況被同一性哲學(xué)認作一種正常狀態(tài),并內(nèi)化為社會的邏輯規(guī)則,使得到其中避難的個體將這種殘酷性認作合理性,并與之到達所謂的“和解”狀態(tài)?！斑@種強制的殘酷性在這種制造出來的同一性學(xué)說中引起了和解的假象?！?32)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第16頁。

結(jié) 語

阿多爾諾對黑格爾精神哲學(xué)的批判性重構(gòu),目的是“為變化了的辯證法概念作準(zhǔn)備”。(33)Th. W. Adorno, Gesammelte Schriften Bd.5, S.250.所謂“變化了的辯證法”,就是“否定辯證法”。鑒于“否定辯證法”在阿多爾諾哲學(xué)、法蘭克福學(xué)派批判理論,乃至整個現(xiàn)代西方哲學(xué)中的核心地位,“阿多爾諾對黑格爾精神哲學(xué)的批判性重構(gòu)”問題的重要性就顯而易見了。它不僅有助于“重新理解黑格爾”,而且有助于“深入理解阿多爾諾”。阿多爾諾對黑格爾精神哲學(xué)的批判,不僅是站在意識形態(tài)立場或“理論制高點上”的外在批判,而是層層深入的內(nèi)在批判。所謂“內(nèi)在批判”(immanente Kritik),簡單地說,就是辯證批判、理性批判、邏輯批判。

第一,阿多爾諾洞穿了黑格爾精神哲學(xué)的基本目標(biāo)是回應(yīng)康德的二元論疑難,其根本指向是接續(xù)同一性哲學(xué)傳統(tǒng)。所以,阿多爾諾分別從先驗邏輯和概念論兩個角度入手,指出黑格爾精神哲學(xué)在整體上沒有跳出康德的先驗邏輯,黑格爾對概念的改造實際上是迂回地證明了非同一性的地位,從內(nèi)部瓦解了黑格爾精神哲學(xué)通過精神搭建的同一性哲學(xué)幻象。

總體而言,阿多爾諾消解了關(guān)于黑格爾精神哲學(xué)之“精神一元論”的傳統(tǒng)解讀,即不是將“精神一元論”理解為“精神一元”,而是理解為“精神的三位一體”學(xué)說。從宏觀上看,“精神的三位一體”只是獲得了一種強制的同一性,因而是虛假的同一性;從微觀上看,它不僅沒有獲得真正的同一性,甚至預(yù)示了非同一性才是真實的。如此說來,黑格爾的精神的三位一體學(xué)說就被拆解為二元斷裂形態(tài),從而回到了康德的二元論。

阿多爾諾的這一批判也接續(xù)了康德的非同一性傳統(tǒng)。不過,阿多爾諾過分張揚了康德先驗哲學(xué)和黑格爾精神哲學(xué)中的“非同一性要素”,目的是為了反對主體首要性,強調(diào)客體優(yōu)先性,但強調(diào)客體優(yōu)先性并不意味著承認客體首要性。實際上,阿多爾諾反對任何首要性、第一性、決定性,主張主體與客體的“星叢”(Konstellation)關(guān)系。

第二,在破除了精神總體性幻象之后,阿多爾諾將黑格爾重構(gòu)為批判的過程哲學(xué)。這就抓住了黑格爾精神哲學(xué)的靈魂,即否定辯證法和歷史作為真理顯現(xiàn)的過程。他將黑格爾的辯證法從體系哲學(xué)中釋放出來,并將總體轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€沒有終點的過程,真理不再是體系而是不斷的中介活動。經(jīng)由這種重構(gòu),阿多爾諾否定辯證法的基本要素也顯現(xiàn)出來了。

就是說,被阿多爾諾刻畫為中介過程的黑格爾精神哲學(xué),顯然是取消第一性而強調(diào)過程性的。在阿多爾諾看來,最重要的是概念與事物相合的微觀結(jié)構(gòu)以及思維與存在同一的宏觀結(jié)構(gòu)的實現(xiàn)過程,而不是在思維或存在中決斷出究竟誰具有第一性。由于取消了第一性,過程性才能真正變成沒有強制設(shè)定開端的過程性。所以阿多爾諾斷言:“黑格爾不僅可以在《精神現(xiàn)象學(xué)》中從主體出發(fā),在對主體的自身運動的研究中把握所有具體的內(nèi)容,并且可以倒轉(zhuǎn)過來,在《邏輯學(xué)》中讓思想的運動從‘存在’(Sein)開始。正確的理解是,開端和第一者的選擇對于黑格爾精神哲學(xué)來說并不重要;黑格爾精神哲學(xué)不承認那第一者為在思想發(fā)展中從未改變自身、保持不變的固定原理。因此,黑格爾遠遠地超過了所有傳統(tǒng)的形而上學(xué)和觀念論的前思辨概念?！?34)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第10頁,中譯文個別字句有改動。當(dāng)然,黑格爾精神哲學(xué)的演繹過程并不是一個單向不可逆過程,而恰恰是可逆的——《精神現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》正是對同一過程的兩種不同演繹,但它們都揭示了黑格爾精神哲學(xué)的全部真正內(nèi)容。

第三,阿多爾諾并不停留于黑格爾精神哲學(xué)的重構(gòu),而是將黑格爾的精神活動與社會勞動勾連在一起,不僅看到了精神活動與社會勞動的相似性,而且將精神活動直接說成是社會勞動。不過,在黑格爾那里,精神活動與社會勞動的關(guān)系是顛倒的。因而,精神活動只能是抽象的社會勞動。

因為黑格爾的精神范疇是居于社會發(fā)展之先的預(yù)設(shè)結(jié)構(gòu),并獲得了構(gòu)成者的地位,而社會則成了被構(gòu)成者?；虬春诟駹柕恼f法,社會作為實存被(精神)這個絕對的無條件者發(fā)展出來了。阿多爾諾指出,“社會就其自身而言并不是單純的定在,不是單純的事實,只有就一個外在反題的,在黑格爾的詞義上就是抽象的思想來說,精神與社會之間的關(guān)系才是構(gòu)成者和被構(gòu)成者之間的先驗邏輯關(guān)系”。(35)[德]阿多諾:《黑格爾三論》,第15頁。就是說,社會并不是真正由精神生產(chǎn)出來的單純的定在,只有在一種純粹的抽象思想中,才可能將其理解為生產(chǎn)者和被生產(chǎn)者的關(guān)系。因為在黑格爾那里,經(jīng)驗的那些單個因素被精神中介。事實上,這個精神本身可以直接被理解為社會勞動本身(如果它具有生產(chǎn)性)或者社會的組織形式(它只具有生產(chǎn)性的反思形式)。

顯而易見,黑格爾混淆了社會作為勞動與作為反思形式之間的根本區(qū)別,就是說,一種僅作為生產(chǎn)性反思形式的社會概念占據(jù)了社會本身的生產(chǎn)性。這樣,反思形式的社會概念就可以反過來冒充社會本身——通過勞動以再生產(chǎn)其類生活的主體統(tǒng)一性,并在社會中產(chǎn)生出客觀的東西。可見,精神正是通過對社會的模仿和混淆解決了這個最初的生產(chǎn)性疑難,并順道解決了同一性疑難。

第四,阿多爾諾準(zhǔn)確地揭示了精神概念的真實內(nèi)涵,即社會勞動。這一批判切中了黑格爾精神哲學(xué)的命脈,并為重構(gòu)后的黑格爾精神哲學(xué)提供了根本動力。在這里,精神的生產(chǎn)性變成了現(xiàn)實的生產(chǎn)性,精神的邏輯關(guān)系變成了勞動的社會形式。這一轉(zhuǎn)變意味著從抽象的社會勞動轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的社會勞動。如果說黑格爾精神哲學(xué)是由概念活動并最終由精神這一“類神”推動的,那么阿多爾諾的批判則表明,黑格爾精神哲學(xué)是依靠人的社會生產(chǎn)提供的。

就是說,在關(guān)于如何破除先驗主體的社會方面,阿多爾諾對黑格爾的批判與康德的批判思路是一致的——這是一種通過經(jīng)驗超越先驗的批判。在《“哥白尼轉(zhuǎn)向”的回轉(zhuǎn)——阿多諾對康德主體性哲學(xué)的批判性重構(gòu)》一文中,我們分析過阿多爾諾試圖通過歷史意識取代康德所持有的傳統(tǒng)認識論的超歷史的真理,而這一點對黑格爾精神哲學(xué)則不是那么有效,因為黑格爾精神哲學(xué)正是在這種歷史中理解自身真理性的。但這樣一個以超驗精神、先驗主體、抽象的社會勞動所構(gòu)成的先驗性的囚牢,如果關(guān)閉了歷史批判路徑,那么唯一可能的路徑就是經(jīng)驗本身。這種經(jīng)驗指向真正的勞動——超越抽象的社會勞動的現(xiàn)實的社會勞動。這一重構(gòu)展現(xiàn)了阿多爾諾的馬克思主義理論色彩,也開啟了對黑格爾的觀念論的精神哲學(xué)進行唯物論解釋的先聲。就像阿多爾諾在《對黑格爾的三個研究》中所說,觀念論的極致……有著其唯物論的內(nèi)涵。