《民法典》下不法請托案件的裁判路徑探析

田雅婷

摘 要： 不法請托行為多數(shù)情況下既違背社會的公序良俗又違反現(xiàn)行的法律規(guī)定，往往會引發(fā)民事糾紛，然而目前我國在不法請托類案件的處理方面，法律制定不僅存有漏洞、實(shí)務(wù)中也未能確定統(tǒng)一的裁判規(guī)則，導(dǎo)致各地法院在此類案件的案由選擇、法律性質(zhì)界定及請托費(fèi)用歸屬等的認(rèn)定中出現(xiàn)了不同的裁決理由和結(jié)果。建議結(jié)合我國民事法律規(guī)范，借鑒我國臺灣省民法典的相關(guān)規(guī)定，對上述分歧進(jìn)行精準(zhǔn)厘定，最終實(shí)現(xiàn)不法請托類案件的同案同判。

關(guān)鍵詞： 不法請托；給付型不當(dāng)?shù)美徊环ㄔ?；費(fèi)用歸屬

中圖分類號：D925.2 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ?DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2023.02.13

一、問題的提出

近年來，在我國各類社會資源分布不夠均衡、不夠充分的現(xiàn)狀下，部分民眾企圖通過不法請托的方式在戶籍遷移、子女升學(xué)、求職晉升等方面享受到優(yōu)質(zhì)資源。然而不法請托行為存在一定不正當(dāng)性甚至涉及違法違規(guī)。當(dāng)前，實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)雙方當(dāng)事人在不法請托辦事過程中產(chǎn)生糾紛的情況，糾紛多表現(xiàn)為請托人給付費(fèi)用后，請托事項(xiàng)無法辦理成功，請托費(fèi)用又無法順利收回，因此以合同糾紛或者不當(dāng)?shù)美m紛作為案由將受托人起訴至法院要求返還財(cái)產(chǎn)的形式。在當(dāng)事人將不法請托案件訴諸于法院時(shí)，亟待法院發(fā)揮審理的智慧妥善解決糾紛并借助此類型個(gè)案在整個(gè)社會起到良好的法治宣傳和警示教育作用。然而在我國的司法實(shí)踐中，不法請托類案件尚未形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，各地法院的處理大相徑庭，無法使民眾在審判中感受到公平公正，也損害了法院的司法權(quán)威。

不法請托事項(xiàng)種類繁多，但不同案件中所涉及到的核心爭議點(diǎn)大致相同，主要可以歸納為案由選擇的爭議、請托行為的效力認(rèn)定爭議、委托費(fèi)用的處理爭議三個(gè)方面。本文選取了13個(gè)不法請托代辦戶籍案件作為樣本，研究了不同法院的一審、二審以及再審生效裁判，對其中的司法審理裁判路徑進(jìn)行了探析，試圖在當(dāng)下《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）已正式實(shí)施的大背景下，以糾正和完善不法請托代辦戶籍案件的審判思路為切入口，以小見大、以局部看整體，為此后不法請托糾紛的一次性解決和統(tǒng)一裁判提出一點(diǎn)拙見。

二、不法請托案件的司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀

（一）不法請托案件的案由選擇

在不法請托類案件中，各法院審理時(shí)所認(rèn)可和采納的案由是不一致的。在本文研究的13個(gè)案例樣本中，其中8個(gè)案件以委托合同糾紛作為案由進(jìn)行審理，另外5個(gè)案件是以不當(dāng)?shù)美m紛作為案由進(jìn)行審理。不同的案由選擇下法院給出的認(rèn)定理由也不同。以委托合同糾紛為案由進(jìn)行審理的，審判庭認(rèn)為原被告雙方口頭或書面的有償請托行為符合委托合同的含義和構(gòu)成要件，有相應(yīng)的法律基礎(chǔ)，應(yīng)該按照合同法律關(guān)系來審理；以不當(dāng)?shù)美麨榘赣赊熜袑徟械模瑢徟型t認(rèn)為原被告雙方的請托民事行為屬于違反法律或者社會公共利益的行為，被告獲得財(cái)產(chǎn)利益沒有合法的根據(jù)并且給給付費(fèi)用的一方造成了損失，屬于不當(dāng)?shù)美讣?。其中的一個(gè)案件還幾經(jīng)波折，當(dāng)事人以委托合同糾紛為案由起訴后，一審法院審理認(rèn)為應(yīng)將案由變更為不當(dāng)?shù)美m紛、并按照不當(dāng)?shù)美陌赣蛇M(jìn)行了裁判，而二審法院的法官又認(rèn)為原告不具備不當(dāng)?shù)美脑V的利益，所以裁定駁回當(dāng)事人的起訴，并建議其另行起訴。一類案件出現(xiàn)三種認(rèn)定情形究其原因是司法實(shí)務(wù)中對不法請托行為的法律性質(zhì)把握尚不到位。雖然各個(gè)法院都給出了最終的定論，但是由于在“本院審理認(rèn)為”部分行文過于簡略、裁判說理不到位、含糊其辭，當(dāng)事人和旁觀者均不能從中很明確地獲知審判庭的裁判邏輯，也就不能完全信服裁判結(jié)果，導(dǎo)致僅本文研究的13個(gè)案件中就有9個(gè)案件當(dāng)事人不服一審的結(jié)果進(jìn)而提起了上訴。目前來看，即使《民法典》出臺后，不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定在立法層面還是存在模糊地帶，進(jìn)而影響了不法請托行為的性質(zhì)認(rèn)定。實(shí)務(wù)中很多法官在審理這類案件時(shí)對其法律性質(zhì)認(rèn)識不足、僅是僵化的適用現(xiàn)行法的規(guī)定，結(jié)果導(dǎo)致了“同案不同判、類案不類判”的現(xiàn)狀。[1]

（二）不法請托行為的效力認(rèn)定

各地法院對不法請托行為的法律效力認(rèn)定也存在分歧。以本文研究的13個(gè)委托代辦戶籍案件為例，認(rèn)定案由屬于委托合同糾紛情形下，又存在兩種情況：有法院認(rèn)為委托合同有效，受托人未完成委托事項(xiàng)，屬于違約行為；有法院則認(rèn)為委托合同無效，應(yīng)按照合同無效進(jìn)行處理。上述13個(gè)案件中，有4個(gè)案件的一審中，審判庭均認(rèn)為委托代辦戶籍的合同有效，是被告違反了合同中約定的履行義務(wù)。其中2個(gè)案件直到二審中才進(jìn)行了改判，認(rèn)定合同為無效合同；1個(gè)案件則沒有經(jīng)歷二審，一審認(rèn)定的委托合同有效的判決最終生效；1個(gè)案件是二審認(rèn)可了一審的判決，維持了原判委托合同有效的結(jié)論。從這四個(gè)案件中可以看出即使在案由界定一致的情況下仍然存在對不法請托這一民事法律行為的效力認(rèn)定不同、“類案不類判”的情況。

（三）不法請托案件的費(fèi)用處理

不法請托類案件中，委托款項(xiàng)的最終歸屬是原告最關(guān)心的，也是法官必須要裁決的部分。在本文研究的13個(gè)案件中，審判庭對于委托款項(xiàng)的處理大致分為四種類型，分別為：1.委托費(fèi)用和利息均支持返還原告；2.僅委托費(fèi)用全額支持返還原告；3.僅委托費(fèi)用的部分（一般為全額的50%）支持返還原告；4.委托費(fèi)用和利息均不支持返還原告。另有一個(gè)例外是審判庭裁定駁回原告起訴，未對委托費(fèi)用的歸屬進(jìn)行處理（見表1）。主要的法律依據(jù)是《民法典》第157條和987條。同時(shí)在將不法請托案件認(rèn)定為同一種法律性質(zhì)的情況下，法院對費(fèi)用的處理依然沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。通過最后的判決部分可以看出，在認(rèn)定該同類案件屬于委托合同并且合同應(yīng)屬無效的情形下，仍有3個(gè)案件判決被告需要返還委托款項(xiàng)但不用返還利息，2個(gè)案件判決被告僅需要返還委托款項(xiàng)的一半，2個(gè)案件判決駁回原告的訴訟請求委托款項(xiàng)和利息均不支持返還（認(rèn)為委托款項(xiàng)應(yīng)予追繳歸國有）這樣三種不同的費(fèi)用處理結(jié)果。在認(rèn)定該同類案件屬于不當(dāng)?shù)美再|(zhì)情況下，有1個(gè)案件裁判被告對于委托款項(xiàng)和利息均需返還，2個(gè)案件裁判被告僅需返還款項(xiàng)不用支付利息這樣兩種不同的費(fèi)用處理結(jié)果。對于裁判被告需要返還委托款項(xiàng)但不用返還利息的理由，有的審判庭解釋為原告存在過錯，有的則沒有闡述原因。上述不同的委托費(fèi)用裁決理由和結(jié)果既暴露了審判人員處理該類案件時(shí)存在法律知識儲備不夠和審判能力不足的缺陷，也反映出民事訴訟中審判庭一定程度上存在審判權(quán)濫用的現(xiàn)象。

表1

[最終裁判結(jié)果 委托費(fèi)和利息均支持返還 僅委托費(fèi)全額支持返還 僅委托費(fèi)部分支持返還 委托費(fèi)和利息均不支持返還 駁回起訴 數(shù)量 1 7 2 2 1 ]

三、不法請托案件背后所涉不當(dāng)?shù)美贫确治?/p>

（一）不法請托案件背后所涉不當(dāng)?shù)美愋停航o付型不當(dāng)?shù)美?/p>

界定不法請托行為的法律性質(zhì)關(guān)涉到對不當(dāng)?shù)美@一制度的認(rèn)識，因此首先需要從學(xué)理角度對不當(dāng)?shù)美念愋秃蜆?gòu)成要件進(jìn)行闡釋。不當(dāng)?shù)美诓煌恼埱髾?quán)基礎(chǔ)從學(xué)理上可以細(xì)分出給付型不當(dāng)?shù)美?、非給付型不當(dāng)?shù)美麅煞N類型。實(shí)務(wù)中的不法請托類案件在不當(dāng)?shù)美蚣芟卵芯枯^為契合的是給付型不當(dāng)?shù)美@一類型。給付型不當(dāng)?shù)美侵甘芤娣交谑軗p人有目的、有意識的給付而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?，該不?dāng)?shù)美埱髾?quán)的構(gòu)成要件為：第一，不當(dāng)?shù)美械膫鶆?wù)人受有利益；第二，因給付而受利益，當(dāng)事人之間有給付關(guān)系。這里的給付就是指基于一定的目的有意識的增加他人的財(cái)產(chǎn)；第三，給付不當(dāng)?shù)美麤]有法律上的根據(jù)。[2]其中“無法律上的根據(jù)”是這一制度的核心，對于“無法律上的根據(jù)”的理解，學(xué)界有客觀說和主觀說兩種，客觀說認(rèn)為應(yīng)該以給付行為有無債的關(guān)系作為判斷依據(jù)，如果給付行為有債的關(guān)系，債的關(guān)系自然就是法律上的根據(jù)；如果沒有債的關(guān)系，該給付行為就屬于“無法律上的根據(jù)”，符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。主觀說認(rèn)為應(yīng)該以欠缺給付目的作為判斷依據(jù)，即以給付者通過給付行為所要達(dá)到的目的是否得以實(shí)現(xiàn)為判斷。現(xiàn)今的通說觀點(diǎn)是主觀說，采用主觀說更為合理，是因?yàn)樵诮o付型不當(dāng)?shù)美愋偷陌讣薪o付人作出給付行為本身就帶有一定的經(jīng)濟(jì)目的，有一定的意思表示在其中，并且通常情況下這一目的的完成還是給付方和受益方共同的合意，這時(shí)將欠缺給付目的認(rèn)可為其中一項(xiàng)構(gòu)成要件比給付行為有無債的關(guān)系更能直接體現(xiàn)出給付型不當(dāng)?shù)美诮o付目的落空時(shí)救濟(jì)當(dāng)事人之間失敗交易的制度功能和價(jià)值。[3]

（二）不法請托案件背后所涉不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)排除情形：基于不法原因的給付

我國現(xiàn)行《民法典》第985條規(guī)定了三種否定不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的情形，但是未將“因不法原因而為之給付”納入其中。而不法請托案件恰恰涉及到了這一情形。因此筆者試圖考察與其他國家或地區(qū)的民法典對該情形的相關(guān)規(guī)定，為合理裁定給付費(fèi)用的歸屬尋求最佳法律依據(jù)的借鑒。我國臺灣地區(qū)《民法典》第180條第4款規(guī)定，因不法原因而為之給付者，不得請求返還。但不法原因僅于受領(lǐng)人一方存在時(shí)，不在此限。這款規(guī)定就比我國《民法典》第985條的規(guī)定多出了第四種的情形。此情形的成立要件是：第一，客觀上給付的目的具有不法性并且因?yàn)椴环ㄔ虼_已作出給付。這里的“不法”是指違背公序良俗和違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；第二，主觀上對不法原因有認(rèn)識，即需要給付方對于給付原因不法性的認(rèn)識具有故意或者過失。否定“不法原因下進(jìn)行給付”的請托人的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，其背后的立法理由也有多種學(xué)說，比較具有代表性的是懲罰說、拒絕保護(hù)說和一般預(yù)防理論。當(dāng)前受到較多支持的學(xué)說是一般預(yù)防理論，即通過否定不法原因下的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，增加不法給付人的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)對不法給付的一般預(yù)防，警示公民要遵守法律、遵守公共秩序和善良風(fēng)俗。而懲罰說主要是因?yàn)閼土P不屬于民法的功能，所以大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其不具有可采性。拒絕保護(hù)說雖比懲罰說合理，指明了排除這一情形其中最重要的理由和價(jià)值之一，即任何人均不能在自己作出了不法行為后還能夠主張恢復(fù)損失，但卻因?yàn)檫^于絕對被部分學(xué)者詬病，學(xué)者們認(rèn)為不能僅因給付方“不潔凈”就一概拒絕給予救濟(jì)，法律還是要考量和平衡雙方的利益，給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。[4]但不論基于哪種學(xué)說，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都一致認(rèn)可因違反公序良俗和違背強(qiáng)制性規(guī)定等不法原因而導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?，給付方不得請求返還給付財(cái)產(chǎn)，不得要求將權(quán)利恢復(fù)到未給付前的圓滿狀態(tài)，否則將有悖于公平公正甚至在社會上形成一種不好的示范效果。故此，從成文法借鑒和法理上考慮，都可以認(rèn)可和采納“因?yàn)椴环ㄔ蚨M(jìn)行的給付”這一不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的排除情形。

四、不法請托案件的裁判路徑選擇

（一）準(zhǔn)確認(rèn)定不法請托案件的案由

通過對上述13個(gè)不法請托案例樣本進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，法院在進(jìn)行審理裁判過程中首先需要判斷雙方當(dāng)事人為了辦成特定人“落戶”這件事情所簽訂的委托合同的效力問題。合同無效的情形規(guī)定在我國《民法典》第153條和154條中，約定支付巨額的委托費(fèi)用通過非正規(guī)途徑辦理戶籍的協(xié)議屬于破壞我國戶籍管理規(guī)定、違反公序良俗的法律行為，此種法律行為符合153條第2款規(guī)定的違反公序良俗當(dāng)然無效的情形。雙方的法律行為一旦被判定無效后，委托方支付的該筆委托費(fèi)用自然就會屬于《民法典》第122條所稱的“沒有法律根據(jù)所取得的不當(dāng)利益”即不當(dāng)?shù)美姆懂爟?nèi)。因此，筆者認(rèn)為被告得利一方獲取不法請托費(fèi)用的實(shí)質(zhì)屬于不當(dāng)?shù)美?，案由選擇應(yīng)該為不當(dāng)?shù)美m紛。實(shí)踐中常見的不法請托事項(xiàng)除代辦戶籍外還有通過請托獲得不符合條件的就業(yè)晉升崗位、通過請托消除汽車的交通違章記錄等類型，前者違反了《中華人民共和國勞動法》中的平等就業(yè)原則和競爭就業(yè)原則，后者則違反公共交通管理秩序和《中華人民共和國交通違章處罰條例》。由此可見，大多數(shù)不法請托行為均屬于違反《民法典》第153條、154條的行為，委托合同應(yīng)歸屬無效，案件應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美m紛的范疇。

（二）正確界定不法請托行為的法律性質(zhì)

進(jìn)一步明確和健全對不法請托行為法律性質(zhì)的界定進(jìn)而達(dá)成“同案同判、類案類判”的良好司法效果，是我國立法和司法審判共同追求的目標(biāo)。但是目前來看，我國最新施行的《民法典》中雖然對于不當(dāng)?shù)美梢?guī)定較之前有了部分補(bǔ)充，但是條文的邏輯性還不夠完整、尚存一些疏漏之處，對不當(dāng)?shù)美⑽催M(jìn)行細(xì)致劃分，也并未明晰構(gòu)成要件的內(nèi)涵，使法院在面對類似于請托代辦戶籍這種具有較強(qiáng)的違反社會性法律的行為背后所需要關(guān)注的“給付型不當(dāng)?shù)美钡恼J(rèn)定及適用問題方面顯得無所適從。因此，筆者在上文分析的不當(dāng)?shù)美贫然A(chǔ)上，繼續(xù)借不法請托代辦戶籍案件中的具體情況對不法請托行為的法律性質(zhì)進(jìn)行探討。

基于前文對給付型不當(dāng)?shù)美贫鹊脑敿?xì)分析，可以發(fā)現(xiàn)不法請托辦理戶籍的行為完全符合給付型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，即受托方基于委托方的給付受有財(cái)產(chǎn)利益，而該給付又由于委托合同無效使得辦理戶籍的這一目的歸于消滅。并且根據(jù)《民法典》第155條可知，無效的合同自始沒有法律約束力，所以給付委托費(fèi)用這一行為由于委托合同這一原因行為的無效而無效，給付目的在給付之前就歸于消滅，該委托費(fèi)用的給付就還屬于欠缺給付目的中的自始無給付目的，因此不法請托辦理戶籍行為完全應(yīng)該歸屬于自始無給付目的的給付型不當(dāng)?shù)美愋汀?/p>

我國司法實(shí)踐中遇到不法請托類案件時(shí)作出矛盾裁判的實(shí)質(zhì)原因是一些法官對“無法律上的根據(jù)”這一給付型不當(dāng)?shù)美暮诵臉?gòu)成要件認(rèn)識不準(zhǔn)確。部分法院在裁判時(shí)認(rèn)為不法請托協(xié)議不成立不當(dāng)?shù)美脑蚱鋵?shí)是簡單、機(jī)械地認(rèn)定該協(xié)議符合按照約定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生支付和收取委托費(fèi)用、辦理委托事項(xiàng)和收取委托事項(xiàng)辦理成果的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有債的關(guān)系的存在。對不當(dāng)?shù)美@一制度的實(shí)質(zhì)欠缺認(rèn)識和應(yīng)用。不法請托辦理事項(xiàng)中所簽訂的委托協(xié)議均因違背公序良俗或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是無效民事法律行為，因此即使認(rèn)知停留在客觀說的角度，也應(yīng)認(rèn)定為自始不存在債的關(guān)系，給付行為沒有法律根據(jù)，是符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的。而從目前主流方向一致認(rèn)可的主觀說角度，上文已經(jīng)分析清楚，由于給付行為所追求的目的因背后的委托法律行為無效而自始欠缺，所以不法請托行為的法律性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?。?dāng)前部分法院在對不當(dāng)?shù)美J(rèn)識模糊甚至不正確的基礎(chǔ)上，得出錯誤的案由和法律性質(zhì)判斷，作出“和稀泥式”“各打五十大板式”的給付費(fèi)用歸屬判決，確屬不合理。

（三）合理確定請托費(fèi)用的歸屬

在基本理清不法請托行為的不當(dāng)?shù)美尚再|(zhì)后，接下來就要確定給付方委托費(fèi)用的去向。不法請托辦理戶籍案件中委托方給付委托費(fèi)用的行為，客觀上違反了我國的戶籍制度、破壞了社會公共秩序，具有不法性且已經(jīng)完成了給付，主觀上從委托方愿意支付超出正常手續(xù)費(fèi)的高額費(fèi)用中可推知其屬于故意，滿足“因?yàn)椴环ㄔ蚨M(jìn)行給付”的構(gòu)成要件，應(yīng)該排除不法請托人的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。其他類似情況的案件也應(yīng)如此，如果可以認(rèn)定委托方的給付行為具有不法性，則起訴被告返還支付款項(xiàng)的請求均不應(yīng)得到支持，法院在審理查明事實(shí)后應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。[5]

然而這樣來看，似乎又呈現(xiàn)出受益一方同樣存有不法目的反而既沒有辦成委托事項(xiàng)、還得了一筆巨款的亂象，并且從樸素的法感情上講在該類糾紛中顯然受益方的不法性更加嚴(yán)重、違法動機(jī)更加強(qiáng)烈，這樣的結(jié)果更加不符合公平正義的要求。[6]但是為了防止公權(quán)力大肆介入和侵犯私權(quán)利、民事審判庭的自由裁量權(quán)擴(kuò)張到行政和刑事領(lǐng)域?！睹穹ǖ洹窌r(shí)代，我們廢除了之前《民法通則》第61條第2款的規(guī)定，此時(shí)即便雙方不法請托行為能夠界定為惡意串通，也無法再直接由民事判決書作出追繳案涉財(cái)產(chǎn)、收歸國有的處理結(jié)論。這樣從民事角度，錢的最終歸處就是被告得利一方。為了填補(bǔ)民事審判結(jié)果的這一漏洞，筆者認(rèn)為最合適的處理方式就是讓行政機(jī)關(guān)介入作出相應(yīng)處理，行政機(jī)關(guān)在民法不適宜介入但確有擾亂公共秩序的領(lǐng)域，可以運(yùn)用《治安管理處罰法》等行政法律法規(guī)作出收繳非法財(cái)物等處罰，即通過行政處罰的方式收繳被告無需返還的請托費(fèi)用。這樣既避免了民事領(lǐng)域中現(xiàn)存的漏洞和尷尬，也能夠?qū)υ撔袨樽鞒鱿鄳?yīng)的懲處，警醒社會成員、切忌投機(jī)取巧，傷害國家、社會和他人的合法利益。

結(jié)? 語

通過以上分析可知，不法請托類案件的不同裁判選擇背后反映出來的是各法院對于不當(dāng)?shù)美@種準(zhǔn)合同在認(rèn)定和適用方面存在的認(rèn)知差異。不當(dāng)?shù)美歉鲊穹ㄖ写嬗袪幾h、很有研究價(jià)值和實(shí)用價(jià)值的一個(gè)法律制度，尤其給付型不當(dāng)?shù)美械摹安环ㄔ蚪o付”。唯有將不法原因下的給付型不當(dāng)?shù)美芍贫戎兴N(yùn)含的法理精神理解到位并準(zhǔn)確運(yùn)用到實(shí)務(wù)中，才能厘清各類不法請托案件的法律性質(zhì)，進(jìn)而對請托費(fèi)用的歸屬作出合理的裁決，最終促進(jìn)不法請托類案件實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一司法裁判，在社會上發(fā)揮良好的價(jià)值導(dǎo)向作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳廣輝.“有償請托”的私法定性及其司法規(guī)制[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（6）：165.

[2]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美ǖ诙妫M].北京，北京大學(xué)出版社，2015：51-72.

[3]朱燦.給付型不當(dāng)?shù)美疅o法律上原因的認(rèn)定[D].西南政法大學(xué)，2014：14.

[4]毛海波.“請托”問題的法律性質(zhì)認(rèn)定與裁判路徑選擇[J].法律適用，2020（2）：68.

[5]張紅.請托關(guān)系之民法規(guī)制[J].法學(xué)家，2018（5）：74.

[6]滕佳一.合同無效時(shí)返還規(guī)則的適用[J].法學(xué)家，2020（6）：47.