最大化保護破產(chǎn)企業(yè)金融債權(quán)人利益

編者按：

《金融債權(quán)保護之道：案例剖析與實操指引》立足于金融債權(quán)人在實踐中遇到的常見問題，以實務(wù)經(jīng)驗為依托，分別從指南和破局兩個維度，探討了合規(guī)與破產(chǎn)視角下的金融債權(quán)保護問題。該書對于疑難問題進行了剖析并由此闡明觀點，比較系統(tǒng)地梳理了審查、簽訂、履行、處置、盡調(diào)、催收、收購等階段債權(quán)保護典型案例，從主動出擊、如何共贏、重點突破等方面闡釋金融債權(quán)保護問題與解決策略，最終引入具有可操作性的方法和建議。

近年來，隨著全國破產(chǎn)案件數(shù)量激增，金融債權(quán)安全問題逐漸凸顯，這是影響金融市場穩(wěn)健的一個重要因素。對金融債權(quán)人來說，如何在破產(chǎn)程序中最大限度保護自己的合法權(quán)益始終是一個重點和難點問題。引導金融債權(quán)人積極參與破產(chǎn)程序各階段，充分發(fā)揮自身主觀能動性，防范金融風險，推動金融法治，有效保護金融債權(quán)人切身利益，促進金融業(yè)穩(wěn)健發(fā)展。

如何實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)最大化

如何充分利用追回權(quán)，實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)最大化，從《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱“企業(yè)破產(chǎn)法”）第三十五條責任主體及追繳額度的擴充條款中可以找到依據(jù)。

企業(yè)破產(chǎn)法第三十五條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制?！?/p>

那么，在主體方面出資人如何理解？是否僅包含現(xiàn)有股東？除此之外，原有股東、發(fā)起人、董事、高級管理人員等是否可以作為相關(guān)責任主體？責任主體確定后，管理人要求追繳的出資款又是多少？是否僅限于注冊資本中未實繳的出資？筆者針對這些問題對責任主體范圍以及管理人所追繳出資款額度的擴充作出實務(wù)總結(jié)，方便債權(quán)人挖掘破產(chǎn)財產(chǎn)，最大化提升自身債權(quán)清償率。

首先，出資人、股東未足額出資的前提下，發(fā)起人責任如何認定？最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十二條第二款規(guī)定，公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人，在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。

通過以上法律依據(jù)，發(fā)起人應(yīng)在未繳納出資范圍內(nèi)對債務(wù)承擔連帶清償責任。

發(fā)起人界定和轉(zhuǎn)讓股權(quán)責任

根據(jù)《中華人民共和國公司法》（下稱“公司法”）相關(guān)規(guī)定，發(fā)起人僅規(guī)定在股份有限公司中，那么有限責任公司是否存在發(fā)起人如何界定？

資本充實責任是公司法上的法定責任，若負有出資義務(wù)的股東違反出資義務(wù)，那么基于合伙理論的一種理解，其他公司設(shè)立者因公司設(shè)立行為而應(yīng)承擔相應(yīng)連帶責任。雖然法律沒有明確規(guī)定，但通過如下幾則案例，可以認為發(fā)起人同樣適用于有限公司。

債權(quán)人無財產(chǎn)可供執(zhí)行而“終本執(zhí)行”的案件，可通過訴訟程序，要求發(fā)起人對股東未出資本息范圍內(nèi)承擔責任；在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人積極向管理人提供該信息及財產(chǎn)線索。

那么，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)前提下責任如何認定？

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（下稱“公司法司法解釋（三）”）第十八條規(guī)定，有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償，人民法院應(yīng)予支持。但是，當事人另有約定的除外。

最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍依法承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。

通過以上法律依據(jù)，發(fā)起人應(yīng)在未繳納出資范圍內(nèi)對債務(wù)承擔連帶清償責任。

發(fā)起人界定和轉(zhuǎn)讓股權(quán)責任

根據(jù)《中華人民共和國公司法》（下稱“公司法”）相關(guān)規(guī)定，發(fā)起人僅規(guī)定在股份有限公司中，那么有限責任公司是否存在發(fā)起人如何界定？

資本充實責任是公司法上的法定責任，若負有出資義務(wù)的股東違反出資義務(wù)，那么基于合伙理論的一種理解，其他公司設(shè)立者因公司設(shè)立行為而應(yīng)承擔相應(yīng)連帶責任。雖然法律沒有明確規(guī)定，但通過如下幾則案例，可以認為發(fā)起人同樣適用于有限公司。

債權(quán)人無財產(chǎn)可供執(zhí)行而“終本執(zhí)行”的案件，可通過訴訟程序，要求發(fā)起人對股東未出資本息范圍內(nèi)承擔責任；在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人積極向管理人提供該信息及財產(chǎn)線索。

那么，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)前提下責任如何認定？

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（下稱“公司法司法解釋（三）”）第十八條規(guī)定，有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償，人民法院應(yīng)予支持。但是，當事人另有約定的除外。

最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。

通過以上法律依據(jù)，可以得出，如果原股東出資期限屆滿而未履行或未全面履行出資義務(wù)的，應(yīng)在未依法出資的范圍內(nèi)承擔責任。如果原股東出資期限未屆滿情形下其轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該原股東是否承擔責任呢？是否可以被追加為被執(zhí)行人？管理人又可否向其主張相關(guān)責任呢？

筆者認為，如原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時系善意的，即正常處置自身股權(quán)行為，那么該行為系原股東合法、合理處置自身權(quán)益的行為，且沒有損害第三人利益的惡意，因此原股東不應(yīng)承擔相關(guān)責任。而如果原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時存在惡意行為，那么認為原股東應(yīng)承擔相關(guān)責任。理由如下：

一方面，從信賴利益保護角度出發(fā)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，債權(quán)人與公司之間的合作可推定為基于對原股東認繳資本的信賴，因此股東在出資期限未屆滿之前即向第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，很有可能導致與債權(quán)人預(yù)期不符，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方之間的合意不應(yīng)以犧牲債權(quán)人信賴利益為代價，基于債權(quán)人對原股東的信賴利益，理應(yīng)受到法律保護。

另一方面，從市場保護角度出發(fā)，如以出資期限屆滿轉(zhuǎn)讓股權(quán)，原股東承擔責任。試想一下，對一些投資失敗的股東，在出資期限未到期的情形下即轉(zhuǎn)讓股權(quán)至不良公司或缺乏民事行為能力的自然人，該股東是否會金蟬脫殼，達到逃廢債的目的？法律具有指引作用，而非法逃廢債絕不是法律所鼓勵的。

對于執(zhí)行不能或無財產(chǎn)可供執(zhí)行導致執(zhí)行終本的案件，債權(quán)人可根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》相關(guān)法律規(guī)定，將未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東追加為被執(zhí)行人，以期利益最大化，充分維護債權(quán)人權(quán)利。在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人可將該線索提供給管理人，供管理人采取措施追回該股東出資。

股東未出資承擔連帶清償責任？

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第二款規(guī)定，管理人依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定代表債務(wù)人提起訴訟，主張公司發(fā)起人和負有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事、高級管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人等，對股東違反出資義務(wù)或者抽逃出資承擔相應(yīng)責任，并將財產(chǎn)歸入債務(wù)人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

公司法司法解釋（三）第十三條第四款規(guī)定，股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔相應(yīng)責任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔責任后，可以向被告股東追償。

通過以上法律依據(jù)，董事、高級管理人員在股東出資未繳足前提下，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。那么，承擔的責任是賠償責任還是在股東未出資范圍內(nèi)的連帶清償責任？

筆者認為，債務(wù)人進入破產(chǎn)程序，若股東未足額履行出資義務(wù)，針對此情況，董事、高級管理人員未依法向股東催繳出資義務(wù)，未能勤勉盡責，二者與債務(wù)人所受損失之間存在法律上的因果關(guān)系，董事對股東未出資范圍，應(yīng)承擔連帶賠償責任。

[作者賈麗麗系上海錦天城（天津）律師事務(wù)所合伙人，錦天城天津分所破產(chǎn)重整與清算專業(yè)委員會召集人，中國行為法學會培訓合作中心專家智庫委員與客座教授，智拾網(wǎng)主講導師。主要從事破產(chǎn)重整與清算、困境企業(yè)拯救、不良資產(chǎn)盤活及破產(chǎn)謀劃業(yè)務(wù)。本文節(jié)選自作者著作《金融債權(quán)保護之道：案例剖析與實操指引》]

（責編王茜）