數(shù)字普惠金融發(fā)展的跨經(jīng)濟體比較：指數(shù)編制與演變特征

李景睿 劉婧

摘 ? 要：結(jié)合國際貨幣基金組織的金融可獲得性調(diào)查數(shù)據(jù)和世界銀行的世界發(fā)展指數(shù)相關(guān)數(shù)據(jù)編制了全球138個經(jīng)濟體2004—2019年的數(shù)字普惠金融覆蓋廣度、使用深度、服務質(zhì)量三個維度的子指數(shù)和總指數(shù)并進行跨經(jīng)濟體比較。從總量特征來看，世界各經(jīng)濟體的數(shù)字普惠金融發(fā)展總體趨勢穩(wěn)步提升，其中使用深度指數(shù)的發(fā)展最為迅速，服務質(zhì)量指數(shù)增速次之，覆蓋廣度指數(shù)增長最慢。從地區(qū)差異來看，數(shù)字普惠金融的發(fā)展程度存在較為明顯的與經(jīng)濟發(fā)展水平相關(guān)的地區(qū)不平衡，發(fā)達經(jīng)濟體的數(shù)字普惠金融總體發(fā)展程度顯著優(yōu)于發(fā)展中經(jīng)濟體。從演變趨勢來看，世界各經(jīng)濟體數(shù)字普惠金融總指數(shù)存在收斂， 數(shù)字普惠金融的發(fā)展一定程度上縮小了世界不同收入水平經(jīng)濟體之間的金融服務“鴻溝”。

關(guān) ?鍵 ?詞：數(shù)字普惠金融；指數(shù)編制；跨經(jīng)濟體比較

中圖分類號：F83 ? ? ? 文獻標識碼：Ａ ? ? ? ? 文章編號：2096-2517（２０23）０2－0０23－12

DOI：10.16620/j.cnki.jrjy.2023.02.003

一、引言

數(shù)字普惠金融最典型的特征是通過完善的基礎(chǔ)設(shè)施，以可負擔的成本將金融服務擴展到欠發(fā)達地區(qū)和社會低收入人群， 向他們提供價格合理、方便快捷的金融服務， 不斷提高金融服務的可獲得性。相較于傳統(tǒng)金融機構(gòu)的“嫌貧愛富”，數(shù)字普惠金融可以滿足那些通常難以享受到金融服務的低收入和弱勢群體的需求，體現(xiàn)了普惠金融的應有之義[1]。這種“普惠”與“精準”特性使得金融服務實體經(jīng)濟兼具效率與公平。數(shù)字普惠金融是減貧和經(jīng)濟增長機會的基石，是實現(xiàn)低成本、廣覆蓋和可持續(xù)的包容性金融的重要模式。通過促進居民消費[2]，促進家庭創(chuàng)業(yè)[3]，激勵企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新[4]等方式，為經(jīng)濟落后地區(qū)和新興市場國家實現(xiàn)經(jīng)濟趕超提供了可能[5-7]。但另一些研究表明，數(shù)字金融發(fā)展可能存在結(jié)構(gòu)性問題。數(shù)字金融發(fā)展給能夠接觸到互聯(lián)網(wǎng)的居民帶來便利和機會，卻擠占了未能接觸到互聯(lián)網(wǎng)的居民原先可能獲得的資源，這種數(shù)字鴻溝使得位于貧困線附近和貧困線以下的居民由此而愈加貧困[8]。Fintel等（2020）基于非洲的研究表明金融包容性只提高了中產(chǎn)階級的財富份額。由于掠奪性貸款，信貸擴張降低了窮人的財富份額[9]。數(shù)字普惠金融對實體經(jīng)濟的作用會受各國不同的金融創(chuàng)新水平、貧困水平、金融部門的穩(wěn)定性、經(jīng)濟狀況、金融素養(yǎng)和監(jiān)管框架的影響[10]。如何健全數(shù)字普惠金融的發(fā)展依然面臨挑戰(zhàn)[11]。這種差異性的結(jié)論表明，客觀地、多維地衡量數(shù)字普惠金融的發(fā)展并探討跨經(jīng)濟體差異尤為必要。

普惠金融由聯(lián)合國于2005年在“國際小額信貸年”活動中提出，在其2006年所發(fā)布的《“建設(shè)普惠金融體系”藍皮書》中包含了普惠金融更加詳細的建設(shè)藍圖。2013年世界銀行集團提出“全球金融普及倡議2020”， 倡導到2020年底所有成年人都擁有銀行賬戶或者享有移動金融服務。 盡管到2017年，全球還有17億人口沒有銀行賬戶，但其中三分之二的人擁有手機，這有助于他們獲得金融服務①。聯(lián)合國秘書長、普惠金融特別代表馬克西瑪表示，數(shù)字化金融服務對于實現(xiàn)普惠金融的目標仍然必不可少， 數(shù)字技術(shù)的進步是世界銀行實現(xiàn)全民金融接入目標的關(guān)鍵。由此可見，數(shù)字技術(shù)的進步給普惠金融的發(fā)展帶來了機遇，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)遠程提供金融產(chǎn)品與服務，使普惠金融的服務半徑拓寬了。

在聯(lián)合國、世界銀行、國際貨幣基金組織等一些具有國際影響力的組織推動下，普惠金融已成為世界各國改善不平等、 減少貧困的政策關(guān)注點。隨著全球普惠金融的深入發(fā)展，有效衡量普惠金融的現(xiàn)實發(fā)展水平日益成為這一領(lǐng)域研究的重點課題。 根據(jù)目前可查到的數(shù)字普惠金融指數(shù)的內(nèi)容， 可以歸納出這是一個具有眾多層次的評價指標，每一層次的側(cè)重點也有不同。 從國際比較的角度來看，金融包容聯(lián)盟（Alliance for Financial Inclusion，AFI）所提出的包容性金融統(tǒng)計指標體系包括了兩個維度的5個指標； 金融包容全球合作伙伴組織（Global Partnership for Financial Inclusion，GPFI） 所構(gòu)建的普惠金融指標體系則包含了三個維度（即可得性、使用情況、金融服務）的19個指標；全球普惠金融數(shù)據(jù)庫（Global Findex Database）的指標基于第三方機構(gòu)對全球15萬成年人口開展的抽樣調(diào)查獲得， 從使用者使用金融服務的感受視角設(shè)定了四個維度：賬號普及程度、存錢行為、貸款預支行為、保障行為數(shù)據(jù)。國內(nèi)方面，中國人民銀行2016年開始構(gòu)建的中國普惠金融指標體系包含使用情況、 可得性、 質(zhì)量三個維度的51項指標， 但時間跨度比較短。綜上可見，國內(nèi)外普惠金融指數(shù)各具特色，指標的覆蓋面比較廣， 但普遍存在數(shù)據(jù)的時間跨度不夠長的問題， 而且沒有納入衡量數(shù)字化特征的指標，難以對數(shù)字普惠金融的發(fā)展趨勢及其演變做出系統(tǒng)的分析。 本文基于現(xiàn)有國際組織所公布的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，嘗試改進數(shù)字普惠金融指數(shù)編制體系，延長數(shù)字普惠金融指數(shù)編制的時間區(qū)間， 編制出138個國家2004—2019年的數(shù)字普惠金融指數(shù)并進行國別比較。

本文的邊際貢獻主要體現(xiàn)如下：（1） 在編制數(shù)字普惠金融指數(shù)的過程中，在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上從覆蓋廣度情況、使用深度情況、服務質(zhì)量評價三個維度增加了多個指標，包括固定寬帶用戶數(shù)、移動數(shù)據(jù)訂閱量、保險或信用社分支機構(gòu)數(shù)量、互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)、公共信用覆蓋率等，強化了數(shù)字化衡量指標，使各經(jīng)濟體數(shù)字普惠金融指數(shù)的衡量結(jié)果更為合理。（2） 研究的數(shù)據(jù)時間范圍為2004—2019年，拉長了研究的時間區(qū)間至16年， 與聯(lián)合國提出“普惠金融”概念的時間相近，能更加直觀地考察全球各經(jīng)濟體在普惠金融概念提出后續(xù)多年的數(shù)字普惠金融發(fā)展情況，便于進行跨經(jīng)濟體比較。

二、文獻綜述

隨著數(shù)字技術(shù)廣泛應用于普惠金融領(lǐng)域，關(guān)于數(shù)字普惠金融的指數(shù)編制日益引發(fā)學者們的關(guān)注。

國外學者對普惠金融的指數(shù)研究從以下幾個角度展開。Beck等（2006）創(chuàng)造性地提出了測度普惠金融水平的八大指標[12]，但僅僅停留在提出指標的階段，沒有進行下一步的研究。Sarma（2008）以Beck等（2006）的研究為基石，更加細致地劃分了指標的層次，從金融可得度、使用效用度和地理滲透性這三個維度出發(fā)， 結(jié)合人類發(fā)展指數(shù)的相關(guān)指標，多維度構(gòu)造普惠金融指數(shù)[13]，使數(shù)字普惠金融指數(shù)的編制研究實現(xiàn)了跨越式的進展，但維度劃分和指標數(shù)量還不夠全面。Goel等（2017）在編制印度普惠金融指數(shù)時，以銀行服務是否深入、是否得到銀行服務、是否擁有保障情況作為選擇維度的標準，選取了不同金融機構(gòu)的居民擁有的存貸款賬戶（每千人中）、自動存取款機數(shù)量（每十萬人中）、銀行分支網(wǎng)點的數(shù)量（每十萬人中）、自動存取款機數(shù)量（每千平方千米中）、商業(yè)銀行的數(shù)量（每千平方千米中）、人壽保險辦公室數(shù)量六個指標，但缺少跨國比較[14]。Wang等（2017）在Sarma（2008）框架的基礎(chǔ)上，基于獲取和使用兩個維度的指標，采用變異系數(shù)法進行加權(quán)，構(gòu)建了普惠金融指數(shù)進行研究，發(fā)現(xiàn)歐洲和北美發(fā)達國家的金融包容性水平高于非洲和亞洲的欠發(fā)達國家[15]。

國內(nèi)關(guān)于普惠金融指數(shù)編制的研究也日益完善。杜偉等（2011）著眼于農(nóng)村金融機構(gòu)，從業(yè)務水平和金融機構(gòu)網(wǎng)點密度衡量農(nóng)村金融服務水平[16]。田霖（2012）選擇了農(nóng)戶、企業(yè)和區(qū)域三個維度，擬合了農(nóng)村視角的數(shù)字普惠金融指數(shù)[17]。肖翔等（2014）進一步完善了評價維度，綜合做出了以可獲得性、使用情況、服務質(zhì)量為代表的全球133個經(jīng)濟體2011年的數(shù)字普惠金融指數(shù)[18]。郭峰等（2020） 選擇了中國國內(nèi)具有代表性的支付寶的數(shù)據(jù)，從數(shù)字金融覆蓋廣度、數(shù)字金融使用深度和普惠金融數(shù)字化程度三個維度來構(gòu)建2011—2020年我國省級、市級和縣級層面的數(shù)字普惠金融指標體系[19]，其指數(shù)在推出后被國內(nèi)外學者廣泛使用。

本文在綜合以往文獻關(guān)于指標選擇維度的基礎(chǔ)之上，根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性、可比性和延續(xù)性進行跨經(jīng)濟體數(shù)字普惠金融指數(shù)編制。與上述研究相比較，本文的數(shù)字普惠金融指數(shù)在經(jīng)濟體的覆蓋廣度、數(shù)據(jù)的時間跨度和指標的涵蓋范圍上都有一定的拓展，為進行數(shù)字普惠金融的跨經(jīng)濟體比較并描繪其演變特征提供了數(shù)據(jù)的支撐。

三、數(shù)字普惠金融指數(shù)編制

（一）編制原則

編制數(shù)字普惠金融指數(shù)的目的在于全面、客觀、精準地評估世界各國或各地區(qū)的數(shù)字普惠金融的發(fā)展狀況，同時為數(shù)字普惠金融的理論研究和實用性研究提供指數(shù)選擇，因此，參考上文所提到的其他學者使用過的編制指數(shù)的方法，在編制數(shù)字普惠金融指數(shù)的時候，需要遵循以下幾個原則。

1. 要體現(xiàn)數(shù)字普惠金融可以進行橫縱向比較的綜合性。數(shù)字普惠金融指標體系和具體指數(shù)應該是其本身定義、特點的整體描述和總體概括，其中每一個指標或者每一個維度都可以被視為觀測數(shù)字普惠金融總體本質(zhì)的一個角度。因此數(shù)字普惠金融指數(shù)編制不能是扁平化、單一化的，而應該是一個包含多個維度的內(nèi)部統(tǒng)一的有機整體，如設(shè)置覆蓋廣度、使用深度、服務質(zhì)量這三方面的維度，便于進行橫向和縱向比較。此外，數(shù)字普惠金融是一個伴隨著經(jīng)濟社會發(fā)展而持續(xù)變化的動態(tài)過程，不能以靜態(tài)的視角來判定。而且，即使是確定了一個時間段，不同地區(qū)在政治制度設(shè)計、經(jīng)濟發(fā)展內(nèi)容、自有資源開發(fā)等方面的差異也會反映在數(shù)字普惠金融相關(guān)指標上，并最終會在數(shù)字普惠金融指數(shù)的差異上體現(xiàn)得淋漓盡致。由此可見，數(shù)字普惠金融在每一維度設(shè)計的指標都不能是簡單的計算相加，必須真正客觀、全面、精準地展現(xiàn)出數(shù)字普惠金融的內(nèi)在特征與外延，并且能夠進行橫向與縱向比較。

2. 要體現(xiàn)數(shù)字普惠金融發(fā)展的均勻程度。數(shù)字普惠金融作為一個解決方案，以實現(xiàn)提供金融服務的廣泛性為目標，一經(jīng)誕生，其自身給金融發(fā)展增添了民生性、普惠性和社會性，具體表現(xiàn)為通過減少規(guī)制以提供更多樣的產(chǎn)品，不斷完善基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)以實現(xiàn)更廣泛的覆蓋面，強化金融素質(zhì)的普及以實現(xiàn)用戶金融素質(zhì)的提升等方式，讓曾經(jīng)被“金融排斥” 的群體能夠平等地獲得并享受到金融服務，共同享受到經(jīng)濟發(fā)展的成果。因此，在設(shè)計和編制指數(shù)的過程中應該考慮數(shù)字普惠金融發(fā)展的平衡性，通過更為科學、客觀、合理的方法展現(xiàn)現(xiàn)實社會中金融發(fā)展水平的不平衡和差異情況。

3. 要體現(xiàn)金融服務多樣化和多層次的特點。迄今為止關(guān)于世界普惠金融發(fā)展的研究主要聚焦在傳統(tǒng)銀行業(yè)務角度， 但隨著數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，金融領(lǐng)域也有了更多創(chuàng)新的產(chǎn)品與服務，為不同類別的客戶群體提供了多樣化、 定制化的產(chǎn)品。因此，評價世界各國數(shù)字普惠金融發(fā)展水平時，在傳統(tǒng)銀行業(yè)務的基礎(chǔ)上，還應著眼于保險、非銀行的金融機構(gòu)、信用服務等普惠金融新業(yè)態(tài)，從而更加完整地展現(xiàn)世界各國的數(shù)字普惠金融發(fā)展水平。

4. 要滿足研究的可持續(xù)性和結(jié)論呈現(xiàn)的大眾性。數(shù)字普惠金融是一個動態(tài)有機、復雜多元的概念，能夠展現(xiàn)宏觀、微觀不同金融主體在金融領(lǐng)域各個方面所采取的行動，包括不同的受益方，并以受到金融排斥的人群為甚。又由于數(shù)字普惠金融受到國家經(jīng)濟政策的影響較為明顯，因此數(shù)字普惠金融指數(shù)在編制時應使指數(shù)結(jié)果通俗易懂，具有直觀、便于理解、易于接受等特征，盡可能地反映出評價對象（即世界各國和地區(qū)）的目標群體的真實感受。

（二）指標體系的建立

數(shù)字普惠金融指數(shù)是一個在多維度下?lián)碛斜姸嘀笜说木C合評價指數(shù)體系，判斷其是否客觀和準確，關(guān)鍵在于每個維度的各個變量的指標數(shù)據(jù)的完整性。本文選擇變量指標的依據(jù)是：在現(xiàn)有文獻研究內(nèi)容和相關(guān)國際組織所提出的傳統(tǒng)數(shù)字普惠金融指標的基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性、完整性、可靠性以及數(shù)字普惠金融服務的新趨勢，從客觀評價數(shù)字普惠金融發(fā)展狀況的現(xiàn)實需求出發(fā)，挑選出一部分代表性較強同時綜合性較強的指標作為數(shù)字普惠金融指數(shù)編制的原始數(shù)據(jù)。基于此思路，本文以國際貨幣基金組織（IMF）發(fā)布的金融可獲得性調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)， 結(jié)合了世界銀行（WB）的世界發(fā)展數(shù)據(jù)（WDI）的相關(guān)指標，設(shè)計了三個維度共15個指標，包括覆蓋廣度情況、使用深度情況和服務質(zhì)量評價， 時間跨度為2004—2019年共16年。這是目前根據(jù)公開數(shù)據(jù)的可獲得性、完整性和可比性所能涵蓋的最廣的時間范圍。詳細指標如表1所示。

在數(shù)字普惠金融覆蓋廣度方面，傳統(tǒng)金融機構(gòu)的普惠金融服務表現(xiàn)為“自動存取款機機器數(shù)”和“銀行分支機構(gòu)數(shù)量”，為體現(xiàn)數(shù)字普惠金融的差異性，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的數(shù)字普惠金融現(xiàn)實業(yè)態(tài)還包括了保險業(yè)務，因此在數(shù)字普惠金融指數(shù)的覆蓋廣度這個維度上， 本文增加了金融保險機構(gòu)的指標， 在指標上將數(shù)字普惠金融新業(yè)態(tài)納入考慮，希望能夠更加完善地反映出覆蓋廣度情況。

在數(shù)字普惠金融使用深度方面，本文從數(shù)字普惠金融的真實用戶現(xiàn)實體驗角度出發(fā)，聚焦于互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施和銀行信貸情況兩個方面，從互聯(lián)網(wǎng)用戶、固定寬帶用戶、移動蜂窩數(shù)據(jù)訂閱用戶、商業(yè)銀行存款余額以及商業(yè)銀行未償還貸款5個指標入手，兼顧了數(shù)字化程度和金融程度兩方面，更加直觀并且深入地反映了現(xiàn)實生活中數(shù)字普惠金融通過數(shù)字化基礎(chǔ)途徑產(chǎn)生的具體影響。

在數(shù)字普惠金融服務質(zhì)量評價方面，本文選擇了世界銀行的相關(guān)評價指標和比例指標：征信服務覆蓋程度和公共信用登記覆蓋程度。

（三）指標無量綱化方法

由于本文選取的數(shù)字普惠金融指標的每一個指標只能代表數(shù)字普惠金融單一方面的實際情況，不同指標的單位并不相同， 不能進行直接比較，且不同指標之間數(shù)值差異很大，在合成數(shù)字普惠金融指數(shù)前需進行無量綱化處理，從而可以使不同指標能夠以統(tǒng)一標準進行比較。

無量綱化的函數(shù)方法，對數(shù)值有較為苛刻的要求，包括絕對單調(diào)性、取值范圍確定性、結(jié)果呈現(xiàn)直接性、內(nèi)涵清晰性以及指標方向的無關(guān)性。目前針對普惠金融的無量綱化函數(shù)方法最有代表性的為功效函數(shù)法[18]。考慮到數(shù)字普惠金融發(fā)展呈現(xiàn)出指數(shù)膨脹發(fā)展的特征， 本文選擇對數(shù)型功效函數(shù)法，目的是更好地使指標實現(xiàn)平穩(wěn)與平衡，具體公式如下：

d=×100 ? （1）

為減少極端值的偏離影響，本文對對數(shù)型功效函數(shù)法設(shè)置了閾值，其中的設(shè)置標準為：每年都將超過閾值的值替換為閾值，且上限和下限不以每一年份的最大值和最小值來設(shè)定，避免異常極端的值影響到整個指數(shù)擬合的正確性。另外，若每年的閾值都是以一種不統(tǒng)一的標準來設(shè)置，會出現(xiàn)多重標準的情況，此時會違反前文所提到的橫縱向可綜合比較的原則，使指數(shù)結(jié)果損失科學性。因此，本文做了以下處理：首先，由于選取指標都是整項指標， 錨定2004年各經(jīng)濟體指標數(shù)據(jù)， 并以每一數(shù)據(jù)值的95%分位數(shù)為上限xh，5%分位數(shù)為下限xl；其次，出于讓指數(shù)更加平穩(wěn)的目的，實現(xiàn)平衡性，對超過標準的指數(shù)值進行替換處理，最終使基準年的數(shù)據(jù)指數(shù)值在0～100的區(qū)間。本文經(jīng)過試驗對比，最終選擇不做“縮尾”處理，目的是為了使指數(shù)更直觀地反映出世界各國或地區(qū)的數(shù)字普惠金融發(fā)展的情況。

根據(jù)上述方法，可以計算出在本文選定時間范圍的所有經(jīng)濟體的所有指標在同一標準體系下的具體數(shù)值。基準年（2004年）的數(shù)值大部分在0～100，少部分發(fā)展水平過低或過高的數(shù)值會在此區(qū)間以外， 這種情況在接下來的15年數(shù)據(jù)中都會出現(xiàn)?？傮w而言，該維度的數(shù)字普惠金融指數(shù)數(shù)值越高， 該指標對應的數(shù)字普惠金融發(fā)展水平越高，反之亦然。

（四）指標權(quán)重的確定

現(xiàn)有文獻中對數(shù)字普惠金融指標權(quán)重的確定方法，既有單純的客觀賦權(quán)法，又有主客觀相結(jié)合的賦權(quán)方法?？紤]到數(shù)字普惠金融指數(shù)是對現(xiàn)實社會中世界各國或者地區(qū)數(shù)字普惠金融發(fā)展狀況的客觀反映，同時不同維度對于評價數(shù)字普惠金融發(fā)展狀況的重要性排序存在先后，因此本文采用郭峰等（2020）[19]的方法，即在確定權(quán)重時，既考慮客觀因素，也給予了主觀判斷。具體說來，客觀方法為變異系數(shù)法，用此方法可以清晰計算出每個具體指標的權(quán)重， 主觀方法為層次分析法（AHP），基于主觀判斷利用矩陣得出每一個維度對應的比重，最后從下到上合成總指數(shù)。

利用變異系數(shù)法計算數(shù)字普惠金融各指標的權(quán)重步驟包括求出變異系數(shù)和統(tǒng)計學方法處理。

第一步， 展現(xiàn)第i個指標的絕對變異程度，由此得出每一個指標所對應的變異系數(shù)CVi。其中，σi為第i個指標標準差，xi為第i個指標的平均值。

CVi=? i=1，2，…，n ? ? ?（2）

第二步，對求得的第i個指標的變異系數(shù)進行歸一化處理，得出各指標的權(quán)重Wi。

Wi=? i=1，2，…，n ? （3）

通過變異系數(shù)法求出每一個指標的權(quán)重后，在確定每一個不同維度的指標比重時，本文用層次分析法來展現(xiàn)。通過建立層次矩陣結(jié)構(gòu)，并比較確定相異因素之間的相互重要性關(guān)系，使較難量化的定性數(shù)據(jù)變成可直觀量化的定量數(shù)據(jù)?？紤]到本文設(shè)置的數(shù)字普惠金融指數(shù)的三個維度中，先決條件和基礎(chǔ)條件為金融服務的覆蓋面，故覆蓋廣度情況的優(yōu)先級是先于后兩個維度的。在使用深度情況和服務質(zhì)量評價中，考慮到使用深度情況維度的指標結(jié)合了互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施和金融信用評價，體現(xiàn)了數(shù)字普惠金融基礎(chǔ)設(shè)施和使用情況，故相較于服務質(zhì)量評價維度更為重要。因此在層次分析法的重要性程度排序上，覆蓋廣度情況＞使用深度情況＞服務質(zhì)量評價。經(jīng)過變異系數(shù)法和層次分析法確定的各指標權(quán)重如表2所示。

（五）指數(shù)合成方法

本文借鑒郭峰等（2020）[19]的思路，采取了算術(shù)加權(quán)平均法來進行指數(shù)合成。在具體指數(shù)合成的操作中，使用分層計算，自下而上逐層匯總的方法，即先計算每一個維度所對應的數(shù)字普惠金融指數(shù)，然后再將每一維度的權(quán)重與每一維度的指數(shù)進行求和計算，逐步匯總得出數(shù)字普惠金融三個維度的指數(shù)和總指數(shù)。

通過計算2004—2019年世界各經(jīng)濟體數(shù)字普惠金融總指數(shù)①發(fā)現(xiàn)，數(shù)字普惠金融指數(shù)總體水平顯著提升。從演變趨勢來看，數(shù)字普惠金融初始發(fā)展水平較低的經(jīng)濟體的發(fā)展速度更快，不同經(jīng)濟體之間的差距有縮小的趨勢。從國別差異來看，世界不同經(jīng)濟體之間的數(shù)字普惠金融發(fā)展差異仍然較大（鑒于圖片篇幅過大未在文中顯示）。

四、數(shù)字普惠金融指數(shù)分析

（一）總體發(fā)展特征

從總量上看，世界各經(jīng)濟體的數(shù)字普惠金融發(fā)展總體趨勢平穩(wěn)向上。2004—2019年138個經(jīng)濟體數(shù)字普惠金融指數(shù)每一年的平均值與中位數(shù)如圖1所示。以基準年2004年為例，當年的世界數(shù)字普惠金融指數(shù)的中位值為45.11，到2019年為64.31，指數(shù)的年均增長率為2.7%。

從結(jié)構(gòu)上看，盡管數(shù)字普惠金融總指數(shù)的變化幅度較為平緩，但指數(shù)內(nèi)部存在較大差異。如圖2所示，使用深度情況指數(shù)增長最快，服務質(zhì)量評價指數(shù)增速次之，覆蓋廣度情況指數(shù)增長最慢。使用深度指數(shù)在2011年超過覆蓋廣度指數(shù)之后一路攀升，說明使用深度情況是數(shù)字普惠金融發(fā)展的重要驅(qū)動力。服務質(zhì)量評價指數(shù)雖然增速次之，但其總體指數(shù)是最低的，說明世界各經(jīng)濟體的數(shù)字普惠金融的服務質(zhì)量水平仍有較大的提升空間。

從演變來看，世界各經(jīng)濟體數(shù)字普惠金融總指數(shù)存在收斂趨勢，但分維度指數(shù)的演變趨勢存在差異。

為了更細致地探討各經(jīng)濟體數(shù)字普惠金融發(fā)展差距的時間趨勢，本文借鑒Barro等（1992）[20]和Sala-i-Martin（1996）[21]研究經(jīng)濟體之間經(jīng)濟收斂的方法進行研究。探討經(jīng)濟收斂的主要方法有β收斂和σ收斂，β收斂探討增長率趨同，而σ收斂探討水平趨同，這里采用σ收斂方法。σ收斂反映的是不同經(jīng)濟體數(shù)字普惠金融偏離整體平均水平的差異及其動態(tài)過程，如果差異越來越小，則數(shù)字普惠金融發(fā)展存在收斂趨勢。具體而言，σ收斂可以定義為：

σt=?（4）

其中，j代表經(jīng)濟體，m代表經(jīng)濟體的數(shù)量，t代表年份，indexjt代表j經(jīng)濟體第t年的數(shù)字普惠金融指數(shù)，σt代表第t年的數(shù)字普惠金融指數(shù)的σ收斂系數(shù)。若σt+1＜σt，則表明數(shù)字普惠金融指數(shù)存在收斂趨勢，各經(jīng)濟體數(shù)字普惠金融發(fā)展差距在縮小。

如圖3所示，2004—2019年世界各經(jīng)濟體數(shù)字普惠金融總指數(shù)存在收斂趨勢， 但2015年以來收斂的趨勢有所放緩。為了進一步考查近年來數(shù)字普惠金融指數(shù)收斂放緩的具體原因，本文同時考查了三個分指數(shù)的收斂系數(shù)。圖4顯示，覆蓋廣度收斂指數(shù)近幾年呈現(xiàn)下降趨勢，使用深度收斂指數(shù)自2015年以來有所上升， 服務質(zhì)量收斂指數(shù)并未呈現(xiàn)出收斂趨勢，甚至有所擴大。在指數(shù)依賴覆蓋廣度時，數(shù)字普惠金融的地區(qū)間收斂速度較快，當數(shù)字普惠金融發(fā)展進入使用深度和服務質(zhì)量驅(qū)動的新階段時，不同經(jīng)濟體之間依然存在較大的彌合空間。服務質(zhì)量的差異是經(jīng)濟體之間數(shù)字普惠金融指數(shù)收斂速度放緩的主要原因。

（二）按收入水平分析

本文按照世界銀行所提出的標準將經(jīng)濟體按收入水平進行分組，分為低收入、中低收入、中高收入和高收入經(jīng)濟體，其中高收入經(jīng)濟體的數(shù)字普惠金融總指數(shù)、覆蓋廣度、使用深度、服務質(zhì)量指數(shù)分別為70.85、75.43、79.02、44.72，遠遠高于世界總體平均水平的54.27、57.31、57.99、39.38。中高收入水平經(jīng)濟體平均值分別為54.89、55.74、57.17、48.94，中低等收入水平經(jīng)濟體平均值分別為43.06、45.38、45.13、32.77，低收入水平經(jīng)濟體平均值分別為28.38、34.02、25.95、14.05。從具體數(shù)據(jù)來看，不同收入水平經(jīng)濟體的數(shù)字普惠金融指數(shù)大小也與收入水平高低呈正比。

如圖4所示，從時間趨勢來看，2004—2019年期間， 不同收入水平經(jīng)濟體的總指數(shù)均呈上升趨勢，但是組間差異在不斷減小，呈現(xiàn)趨同的特征。覆蓋廣度指數(shù)變化不大，其中高收入水平經(jīng)濟體的覆蓋廣度有所降低， 其他收入水平經(jīng)濟體的所有指數(shù)值均有所增加，但高收入水平經(jīng)濟體的覆蓋廣度指數(shù)遠高于其他三個收入水平經(jīng)濟體組別。使用深度指數(shù)均呈上升趨勢， 其中低收入水平經(jīng)濟體在2004—2005年的指數(shù)值小于0，說明在此期間低收入水平經(jīng)濟體的金融服務多樣化程度和深度程度的水平特別低。而在服務質(zhì)量指數(shù)中，高收入水平經(jīng)濟體略高于中高等收入水平經(jīng)濟體，但總體差異不大，中低收入水平經(jīng)濟體的該指數(shù)值次之，低收入水平經(jīng)濟體該指數(shù)值遠遠低于其他三個收入水平組。這說明低收入水平經(jīng)濟體的數(shù)字普惠金融仍處于發(fā)展初期，以提高服務的覆蓋面為主，中高收入水平經(jīng)濟體的服務發(fā)展迅速，接近高收入水平經(jīng)濟體的同維度水平。

（三）按地區(qū)差異分析

根據(jù)世界銀行的劃分標準，本文在剔除了高收入經(jīng)濟體之后，將視角重點放在中等和低等收入水平的經(jīng)濟體，通過地理區(qū)位劃分進行內(nèi)部比較。

如圖5所示，從地區(qū)比較來看，東亞與太平洋地區(qū)的總指數(shù)、覆蓋廣度、使用深度、服務質(zhì)量指數(shù)均值分別為45.65、47.83、48.70、34.41；南亞地區(qū)的總指數(shù)和三個維度子指數(shù)均值分別為46.89、51.12、48.79、30.85； 中東與北非地區(qū)的總指數(shù)和三個維度子指數(shù)均值分別為46.47、47.01、54.79、32.88； 歐洲與中亞地區(qū)的總指數(shù)和三個維度子指數(shù)均值分別為55.16、59.40、55.66、41.07；撒哈拉以南非洲地區(qū)的總指數(shù)和三個維度子指數(shù)均值分別為33.28、37.85、32.39、20.10；拉丁美洲與加勒比海地區(qū)的總指數(shù)和三個維度子指數(shù)均值分別為53.46、52.15、53.35、57.79。

從時間趨勢來看，各地區(qū)的數(shù)字普惠金融總指數(shù)和三個維度子指數(shù)總體呈上升趨勢，其中覆蓋廣度指數(shù)上升趨勢較緩， 使用深度情況指數(shù)增長明顯， 服務質(zhì)量指數(shù)在不同地區(qū)有著較為明顯的波動，南亞地區(qū)經(jīng)濟體的服務質(zhì)量指數(shù)明顯高于其他地區(qū)， 歐洲與中亞地區(qū)經(jīng)濟體該指數(shù)值的波動最大。此外，撒哈拉以南非洲地區(qū)經(jīng)濟體的所有指數(shù)值均低于其他地區(qū)，說明撒哈拉以南的非洲地區(qū)的數(shù)字普惠金融整體發(fā)展處于較低水平。

（四）按不同特定組織分析

本文選取了滿足經(jīng)濟合作與發(fā)展組織的發(fā)達經(jīng)濟體成員國條件的部分經(jīng)濟體作為發(fā)達經(jīng)濟體的代表，滿足國際慣例標準的新興經(jīng)濟體作為發(fā)展中經(jīng)濟體的代表。如圖6所示，其中發(fā)達經(jīng)濟體代表的總指數(shù)和三個維度子指數(shù)均值分別為71.49、74.19、79.65、51.87，作為發(fā)展中經(jīng)濟體代表的新興經(jīng)濟體14國的總指數(shù)和三個維度子指數(shù)均值分別為56.42、53.84、62.15、56.40。

從時間趨勢來看，OECD組織發(fā)達經(jīng)濟體的所有指數(shù)變化不明顯，新興經(jīng)濟體的總指數(shù)值和三個維度子指數(shù)值均有較為明顯的提升。 值得一提的是， 在服務質(zhì)量評價指數(shù)中，OECD組織發(fā)達經(jīng)濟體略高于新興經(jīng)濟體，總體差異不大，說明新興經(jīng)濟體在數(shù)字普惠金融的服務質(zhì)量上達到了較高的水平。

綜上，高水平經(jīng)濟體的覆蓋廣度指數(shù)和使用深度指數(shù)遠高于中低收入水平經(jīng)濟體，但服務質(zhì)量指數(shù)與中高收入水平經(jīng)濟體的總體差異不大。

五、結(jié)論

本文結(jié)合國際貨幣基金組織的金融可獲得性調(diào)查數(shù)據(jù)和世界銀行的世界發(fā)展指數(shù)相關(guān)數(shù)據(jù)編制了全球138個經(jīng)濟體2004—2019年的數(shù)字普惠金融指數(shù)并進行跨經(jīng)濟體比較。

從數(shù)字普惠金融指數(shù)編制的角度而言，本文增加了衡量數(shù)字化程度的指標并將指數(shù)的時間區(qū)間擴展至2004年，與聯(lián)合國提出“普惠金融”概念的時間相近，一定程度上完善了現(xiàn)有數(shù)字普惠金融的評價指標，有助于更加客觀和持續(xù)地考查世界各經(jīng)濟體數(shù)字普惠金融的發(fā)展情況。首先，采用對數(shù)型功效函數(shù)法對相關(guān)指標進行無量綱化；其次，綜合運用變異系數(shù)法和層次分析法對相關(guān)指標進行賦權(quán)；最后，使用自下而上逐層匯總的算術(shù)加權(quán)平均法計算了全球138個經(jīng)濟體2004—2019年的數(shù)字普惠金融覆蓋廣度、使用深度、服務質(zhì)量三個維度的子指數(shù)和總指數(shù)。

研究發(fā)現(xiàn)，數(shù)字普惠金融無論是總指數(shù)還是三個維度的分指數(shù)在總量特征、國別差異、演變趨勢上都呈現(xiàn)出非常明顯的與經(jīng)濟發(fā)展水平相關(guān)的異質(zhì)性特征。

第一， 從數(shù)字普惠金融指數(shù)的總量特征來看，世界各經(jīng)濟體的數(shù)字普惠金融總體水平在2004—2019年穩(wěn)步提升。 數(shù)字普惠金融初始發(fā)展水平較低的經(jīng)濟體的發(fā)展速度更快，不同經(jīng)濟體之間的差距有縮小的趨勢。盡管數(shù)字普惠金融總指數(shù)的變化幅度較為平緩， 但不同維度指數(shù)存在較大差異，使用深度指數(shù)的發(fā)展最為迅速，服務質(zhì)量指數(shù)增速次之，覆蓋廣度指數(shù)增長最慢。

第二， 從數(shù)字普惠金融指數(shù)的地區(qū)差異來看，數(shù)字普惠金融的發(fā)展程度存在較為明顯的與經(jīng)濟發(fā)展水平相關(guān)的地區(qū)差異性。根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平比較分析發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家的數(shù)字普惠金融總體發(fā)展程度顯著優(yōu)于發(fā)展中國家，OECD組織發(fā)達經(jīng)濟體高于新興經(jīng)濟體。

第三， 從數(shù)字普惠金融指數(shù)的演變趨勢來看，世界各經(jīng)濟體數(shù)字普惠金融總指數(shù)存在收斂趨勢。數(shù)字普惠金融的發(fā)展在一定程度上縮小了世界不同收入水平經(jīng)濟體之間的金融服務“鴻溝”。但是，近五年來收斂的速度趨緩。服務質(zhì)量的差異是經(jīng)濟體之間數(shù)字普惠金融指數(shù)收斂速度放緩的主要原因。在數(shù)字普惠金融的發(fā)展從覆蓋廣度向使用深度和服務質(zhì)量提升轉(zhuǎn)變的新階段，不同經(jīng)濟體之間的數(shù)字普惠金融發(fā)展程度依然存在較大的彌合空間。

參考文獻：

［1］GUO F，KONG S T，WANG J.General Patterns and Regional Disparity of Internet Finance Development in China：Evidence from the Peking University Internet Finance Development Index［J］.China Economic Journal，2016，9（3）：253-271.

［2］易行健，周利.數(shù)字普惠金融發(fā)展是否顯著影響了居民消費——來自中國家庭的微觀證據(jù)［J］.金融研究，2018（11）：47-67.

［3］謝絢麗，沈艷，張皓星，等.數(shù)字金融能促進創(chuàng)業(yè)嗎？——來自中國的證據(jù)［J］.經(jīng)濟學（季刊），2018（4）：1557-1580.

［4］謝旭升，嚴思屏.融資約束視角下數(shù)字普惠金融促進中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的路徑研究［J］.金融理論探索，2022（4）：49-63.

［5］張勛，萬廣華，張佳佳，等.數(shù)字經(jīng)濟、普惠金融與包容性增長［J］.經(jīng)濟研究，2019（8）：71-86.

［6］周利，馮大威，易行健.數(shù)字普惠金融與城鄉(xiāng)收入差距：“數(shù)字紅利”還是“數(shù)字鴻溝”［J］.經(jīng)濟學家，2020（5）：99-108.

［7］HUANG R，KALE S，PARAMATI S，et al.The Nexus between Financial Inclusion and Economic Development：Comparison of Old and New EU Member Countries［J］.Economic Analysis and Policy，2021，69（Prepublish）：1-15.

［8］何宗樾，張勛，萬廣華.數(shù)字金融、數(shù)字鴻溝與多維貧困［J］.統(tǒng)計研究，2020（10）：79-89.

［9］FINTEL D V，ORTHOFER A.Wealth Inequality and Financial Inclusion：Evidence from South African Tax and Survey Records［J］.Economic Modelling，2020，91（Prepublish）：568-578.

［10］OZILI P K.Financial Inclusion Research around the World：A Review［J］.Forum for Social Economics，Taylor & Francis Journals，2020，50（4）：1-23.

［11］王雁飛，周茂清.我國數(shù)字金融發(fā)展的內(nèi)生動力、現(xiàn)實挑戰(zhàn)和政策建議［J］.金融理論探索，2022（3）：56-63.

［12］BECK T，DEMIRGUC-KUNT A，PERIA M S.Reaching out：Access to and Use of Banking Services across Countries［J］.Journal of Financial Economics，2006，85（1）：234-266.

［13］SARMA M.Index of Financial Inclusion［R］.Indian Council for Research on International Economic Relations New Delhi Working Papers，2008.

［14］GOEL S，SHARMA R.Developing a Financial Inclusion Index for India［J］.Procedia Computer Science，2017，122：949-956.

［15］WANG X，GUAN J.Financial Inclusion：Measurement，Spatial Effects and Influencing Factors［J］.Applied Economics，2017，49（18）：1751-1762.

［16］杜偉，熊學萍，石禮娟.農(nóng)村金融服務水平評價指標體系探討［J］.中國農(nóng)村金融，2011（1）：48-50.

［17］田霖.我國農(nóng)村金融包容的區(qū)域差異與影響要素解析［J］.金融理論與實踐，2012（11）：39-48.

［18］肖翔，洪欣.普惠金融指數(shù)的編制研究［J］.武漢金融，2014（9）：7-11.

［19］郭峰，王靖一，王芳，等.測度中國數(shù)字普惠金融發(fā)展： 指數(shù)編制與空間特征［J］.經(jīng)濟學（季刊），2020（4）：1401-1418.

［20］BARRO R J，SALA-I-MARTIN X.Convergence［J］.Journal of Political Economy，1992，100（2）：223-251.

［21］SALA-I-MARTIN X.The Classical Approach to Convergence Analysis［J］.Economic Journal，1996，106（437）：1019-1036.

A Cross-economy Comparison of Digital Inclusive Finance Development： Index Compilation and Evolution Characteristics

Li Jingrui1， Liu Jing2

（1. School of Economics and Trade， Guangdong University of Technology， Guangzhou 510520， China;

2. Guangzhou Branch of China Construction Bank， Guangzhou 510700， China）

Abstract： Based on the Financial Access Survey data of the International Monetary Fund and the World Development Index data of the World Bank， this paper compiled the sub-indices and aggregate indices of digital financial inclusion in 138 economies from 2004 to 2019 from the three dimensions of the coveragebreadth， the use of depth and the quality of service， and compared them by economies.From the perspective of aggregate characteristics， the overall development trend of digital inclusive finance in all economies in the world is steadily improving， among which the depth index is the fastest growing， the service quality index is the second fastest growing， and the coverage breadth index is the slowest growing. From the perspective of regional differences， the development degree of digital inclusive finance has obvious regional imbalance related to the level of economic development， and the overall development degree of digital inclusive finance in developed economies is significantly better than that in developing economies. From the perspective of the evolution trend， there is convergence in the total index of digital financial inclusion in the world. The development of digital financial inclusion has narrowed the financial service "gap" between economies with different income levels in the world to some extent.

Key words： digital inclusive finance; index compilation; cross-economy comparison

（責任編輯：李丹；校對：龍會芳）