因果過度決定與認(rèn)知層次分析

李安然 張志林

一、因果的反事實(shí)理論與過度決定

通常認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的因果關(guān)系研究起源于休謨的因果規(guī)則性理論（regularity theory of causation）：我們認(rèn)定兩個(gè)事件之間存在因果關(guān)系，乃是因?yàn)槲覀儾粩嗟赜^察到這兩個(gè)事件前后相繼地發(fā)生，并顯示出它們之間的恒常關(guān)聯(lián)（constant conjunction）特征。換言之，在我們觀察到類似于c 的事件發(fā)生之后，總能觀察到類似于e 的事件發(fā)生，于是便認(rèn)為是c 導(dǎo)致了e。具體地說，根據(jù)休謨的因果規(guī)則性理論，當(dāng)且僅當(dāng)滿足如下三個(gè)條件，才可認(rèn)定事件c是事件e的原因：（1）c與e在時(shí)空上是連續(xù)的，據(jù)此可排除超距作用的存在；（2）從時(shí)間上看，e跟隨c，即e在c之后發(fā)生，據(jù)此可將原因與結(jié)果區(qū)分開來；（3）所有c類事件發(fā)生之后都跟隨著e類事件的發(fā)生①大衛(wèi)·休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館1980年版，第195頁。。

因果規(guī)則性理論面臨著一個(gè)關(guān)鍵性的挑戰(zhàn)：根據(jù)這種理論，我們不能區(qū)分因果式的規(guī)則性與非因果式的規(guī)則性。比如說，公雞打鳴一般發(fā)生在太陽升起之前，并且這構(gòu)成了一種時(shí)空上連續(xù)的規(guī)則性。因此，根據(jù)因果規(guī)則性理論，在公雞打鳴與太陽升起之間存在著因果關(guān)系。但是，實(shí)際上公雞打鳴并不是太陽升起的原因。換言之，規(guī)則性并不是識(shí)別因果關(guān)系的充分條件。不僅如此，規(guī)則性也不是識(shí)別因果關(guān)系的必要條件。舉例來說，那些在歷史上只發(fā)生過一次的前后相繼事件，如小行星撞擊地球與恐龍滅絕，二者之間就不存在恒常的聯(lián)結(jié)，但這并不妨礙它們之間存在著因果關(guān)系。因此，可以說，休謨借助于認(rèn)知主體有關(guān)“恒常聯(lián)結(jié)”的心理聯(lián)想來解釋因果關(guān)系，混淆了真正的因果關(guān)系與偶然的規(guī)則性關(guān)系，這是其因果規(guī)則性理論的根本問題所在。

為了更準(zhǔn)確地刻畫因果關(guān)系，劉易斯（David Kellogg Lewis）發(fā)展了同樣由休謨本人提出的關(guān)于因果的反事實(shí)理論（counterfactual theory of causation）②這一觀點(diǎn)由休謨提出，但并未受到他本人重視，而且他也混淆了因果的規(guī)則性理論與因果的反事實(shí)理論。。該理論主張，假設(shè)c 和e 都是實(shí)際存在的兩個(gè)不同事件，當(dāng)且僅當(dāng)如果c不存在則e也不存在時(shí)，e才是因果地依賴于c的③David Kellogg Lewis, “Causation”, Journal of Philosophy, 1973, Vol.70, pp.556-567.。眾所周知，即使公雞不打鳴，太陽仍會(huì)升起，根據(jù)因果的反事實(shí)理論可知，公雞打鳴不是太陽升起的原因，因此二者之間不存在因果關(guān)系。由此可見，不同于因果的規(guī)則性理論，因果的反事實(shí)理論能夠區(qū)分真正的因果關(guān)系與偶然的規(guī)則性關(guān)系。

然而，因果的反事實(shí)理論卻也面臨著一個(gè)嚴(yán)峻的問題，這就是“因果的過度決定”（causal overdetermination）④限于篇幅，本文只討論物理上的不同事物所導(dǎo)致的因果過度決定情況，而不涉及構(gòu)成性的因果過度決定（constitutive overdetermination），以及心智哲學(xué)中由人的物理狀態(tài)和對(duì)應(yīng)的心靈狀態(tài)所導(dǎo)致的因果過度決定問題。。事實(shí)上，因果過度決定問題就是作為對(duì)因果反事實(shí)理論的關(guān)鍵質(zhì)疑之一而被提出來的。所謂因果過度決定，說的是某一事件e 有兩個(gè)或更多個(gè)原因，并且其中的每一個(gè)原因事件c1, c2, …, cn都是e 發(fā)生的充分條件（為簡便起見，以下只考慮兩個(gè)原因的情況），這就使得因果的反事實(shí)理論失效了：假如c1不發(fā)生，c2也會(huì)發(fā)生，但e 仍然會(huì)發(fā)生；同樣，假如c2不發(fā)生，c1也會(huì)發(fā)生，而e 也同樣會(huì)發(fā)生。例如，假如蘇西和比利兩人都向一個(gè)玻璃瓶扔石頭，這兩塊石頭都在相同的時(shí)間砸中那個(gè)玻璃瓶，并且每塊石頭本身都足以使那個(gè)玻璃瓶破碎。在這種情況下，人們一般會(huì)傾向于認(rèn)為，蘇西扔石頭的事件（c1）與比利扔石頭的事件（c2）都是那個(gè)玻璃瓶破碎這一事件（e）的原因。然而，根據(jù)因果的反事實(shí)理論，c1和c2都不是e 的原因，因?yàn)槿缟纤f，假如c1不發(fā)生，e卻會(huì)發(fā)生；同樣，假如c2不發(fā)生，e也會(huì)發(fā)生。顯然，這與常識(shí)相悖：本身足以引起e的事件為什么不是e的原因？

以上關(guān)于因果過度決定的例子對(duì)因果的反事實(shí)理論提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一種看起來似乎很有前景的解決方案是“細(xì)粒度策略”（fine-graining strategy）①Esteban Céspedes, Causal Overdetermination and Contextualism, Berlin: Springer, 2016, p.5.。根據(jù)這一策略，在每一種可能的情況下，結(jié)果可能都會(huì)是不一樣的，因?yàn)樵蚴录l(fā)生時(shí)間的不同將會(huì)導(dǎo)致結(jié)果事件的不同，而且同一時(shí)間原因事件發(fā)生方式的不同也會(huì)導(dǎo)致結(jié)果事件的不同。于是，任何在時(shí)空上不同，或者在發(fā)生方式上不同的事件，都是不同的事件。從本體論來看，這種觀點(diǎn)是毋庸置疑的：例如，兩枚硬幣再相似，我們也不會(huì)說它們是一枚硬幣；同樣，兩個(gè)事件再相似，在本體論上也不應(yīng)被看作同一事件。在上述例子中，這表現(xiàn)為蘇西和比利同時(shí)用石頭所砸中的那個(gè)玻璃瓶將會(huì)以一種特定的方式破碎(e)，而且這種破碎方式與蘇西單獨(dú)用石頭砸向那個(gè)玻璃瓶時(shí)其破碎的方式(e1)，以及比利單獨(dú)用石頭砸向那個(gè)玻璃瓶時(shí)其破碎的方式(e2)，這三者都會(huì)被看作是不同的事件。直觀地看，兩塊石頭共同作用于那個(gè)玻璃瓶，它們分別做出了各自的因果貢獻(xiàn)，而二者共同產(chǎn)生的結(jié)果和它們其中任何一個(gè)單獨(dú)作用時(shí)都有所不同，這種情況就不再是因果的過度決定，而是聯(lián)合因果（joint causation）②Laurie Ann Paul, “Counterfactual Theories”, in H.Beebee, C.Hitchcock, and P.Menzies (eds.), The Oxford Handbook of Causation, New York: Oxford University Press, 2009, p.178.。進(jìn)一步說，在我們生活的這個(gè)物理世界中，即使蘇西和比利各自所扔的石頭都能砸碎那個(gè)玻璃瓶，二者合力之下對(duì)那個(gè)玻璃施加的力也必然與它們單獨(dú)砸碎那個(gè)玻璃瓶時(shí)有所不同，否則就會(huì)違反動(dòng)量守恒定律。看來根據(jù)細(xì)粒度策略，通過把貌似同一的事件區(qū)分為不同的事件，就可以解決因果過度決定對(duì)于反事實(shí)因果理論的詰難。例如，假設(shè)蘇西沒有朝著那個(gè)玻璃瓶扔石頭，即c1不發(fā)生，那么那個(gè)玻璃瓶就不會(huì)以e1的方式破碎，因此根據(jù)因果的反事實(shí)理論，c1是e1的原因。

如果嚴(yán)格地遵從細(xì)粒度策略的思路，那么我們就應(yīng)該把世界中的每個(gè)事件都看作一個(gè)獨(dú)特的個(gè)體，而不能通過抽象方式將其歸屬于任一范疇，因?yàn)槿魏纬橄蠖紩?huì)使事件損失一些信息，從而可能會(huì)在某些認(rèn)知過程中造成把同一范疇的不同個(gè)體看作同一個(gè)體的錯(cuò)誤。但是，把每個(gè)事件都看作一個(gè)獨(dú)特的個(gè)體而完全不允許抽象行為，這與人類的認(rèn)知過程（尤其是科學(xué)的認(rèn)知過程）是不相符的?？茖W(xué)旨在通過特定的抽象類及其相關(guān)定律來描述世界，而不必把每一事物、每一事件都區(qū)分到個(gè)體層面上。正因如此，劉易斯在其早期階段就對(duì)細(xì)粒度策略持否定態(tài)度,不過他的出發(fā)點(diǎn)主要不是科學(xué)認(rèn)知，而是常識(shí)認(rèn)知。他認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)問題，當(dāng)常識(shí)給出一個(gè)堅(jiān)實(shí)且無可爭議的答案時(shí)，理論最好贊同它。也就是說，在這種情況下，如果對(duì)因果關(guān)系的分析不能符合常識(shí)的要求，那么該分析就是有問題的。換言之，早期劉易斯認(rèn)為，極端的脆弱性標(biāo)準(zhǔn)不符合很多我們關(guān)于事件的日常看法③David Lewis, Philosophical Papers: Volume Ⅱ, New York: Oxford University Press, 1986, pp.194-199.此外，值得一提的是，劉易斯在討論占先（preemption）時(shí)提到了與細(xì)粒度策略十分相近的概念——結(jié)果的極端脆弱性（extreme fragility of effects），簡稱脆弱性。詳見D.Lewis, “Causation”。。不僅如此，面對(duì)很多關(guān)于因果關(guān)系的否定判斷時(shí)，極端標(biāo)準(zhǔn)可能還會(huì)把常識(shí)不認(rèn)為是原因的事件看作是原因，而這些事件被劉易斯稱作“虛假原因”（spurious cause）。舉例來說，假設(shè)在刑場(chǎng)上一個(gè)犯人正待槍決，而有八個(gè)士兵將同時(shí)執(zhí)行射擊任務(wù)；再假設(shè)其中一個(gè)士兵由于心軟而沒有執(zhí)行長官發(fā)出的射擊命令，于是那個(gè)犯人便由七顆子彈殺死，而不是由八顆子彈殺死的。劉易斯認(rèn)為，如果那個(gè)犯人被七顆子彈殺死與被八顆子彈殺死被看作不同事件的話，就會(huì)得出那個(gè)心軟士兵的不射擊行為導(dǎo)致了犯人被殺死的荒謬結(jié)論。實(shí)際上，那個(gè)心軟士兵的不射擊行為就是犯人死亡的“虛假原因”。在劉易斯看來，“當(dāng)我們想表明一個(gè)結(jié)果真正地依賴于它所謂的冗余原因（redundant causes）時(shí)，我們需要一個(gè)極端嚴(yán)格的脆弱性標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)我們想與常識(shí)判斷一致時(shí)，我們卻需要一個(gè)比較寬松的標(biāo)準(zhǔn)，這就形成了雙重標(biāo)準(zhǔn)。因此，當(dāng)遇到某一具體問題時(shí)，我們并不知道該應(yīng)用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)還是寬松的標(biāo)準(zhǔn)?！雹貲avid Lewis, Philosophical Papers: Volume Ⅱ, New York: Oxford University Press, 1986, p.199.換言之，早期的劉易斯認(rèn)為，我們不能拋棄常識(shí)而對(duì)所有問題都使用細(xì)粒度策略進(jìn)行分析，而當(dāng)我們擁有常識(shí)和細(xì)粒度策略兩套方案時(shí)，卻又不知道何時(shí)應(yīng)該用常識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)、何時(shí)應(yīng)該用細(xì)粒度策略的標(biāo)準(zhǔn)。

在較晚的文獻(xiàn)中，劉易斯在某種程度上接受了脆弱性觀點(diǎn)。根據(jù)他的觀點(diǎn)，假設(shè)在一個(gè)可能世界中，c不發(fā)生，而e要么直接不發(fā)生，要么e發(fā)生的時(shí)間或方式與現(xiàn)實(shí)世界中發(fā)生的時(shí)間或方式有所不同，那么便可認(rèn)為c 是e 的原因②David Lewis, “Causation as Influence”, Journal of Philosophy, 2000, Vol.97, No.4, p.187, p.186, p.189.。但是，他仍然堅(jiān)持在日常情況下不必預(yù)設(shè)事件的脆弱性，因?yàn)槭录a(chǎn)生時(shí)間或方式的微小改變，并不會(huì)讓我們把改變后的事件與原來的事件看作不同的事件，而是看作同一類事件的不同版本（version）③David Lewis, “Causation as Influence”, Journal of Philosophy, 2000, Vol.97, No.4, p.187, p.186, p.189.。劉易斯認(rèn)為，如果結(jié)果很微小的變化都被看作是不同事件的話，那么就會(huì)得到類似于“一切時(shí)間上在先的事件都是那特定結(jié)果的原因”的結(jié)論，而這將導(dǎo)致如下違背日常直覺的結(jié)論：例如，蘇西扔的石頭和比利扔的石頭之間存在著萬有引力，這種引力也會(huì)使得那個(gè)玻璃瓶破碎的時(shí)間或方式有所不同，因而“兩塊石頭之間微弱的萬有引力也是玻璃瓶破碎的原因”④David Lewis, “Causation as Influence”, Journal of Philosophy, 2000, Vol.97, No.4, p.187, p.186, p.189.；又如上述“虛假原因”，即那個(gè)心軟的士兵的不射擊行為導(dǎo)致了犯人被殺死。由此可見，雖然劉易斯對(duì)待反事實(shí)因果理論的觀點(diǎn)有一些改變，但他仍然堅(jiān)持認(rèn)為，細(xì)粒度策略所體現(xiàn)出來的脆弱性標(biāo)準(zhǔn)并不符合我們?nèi)粘ＵJ(rèn)知的習(xí)慣，因此他對(duì)結(jié)果的極端脆弱性依舊持否定態(tài)度。但是，針對(duì)事件發(fā)生時(shí)間或方式的改變，在什么范圍內(nèi)，我們?nèi)钥蓪⑵淇醋飨嗤录牟煌姹荆^這個(gè)范圍則將其看作不同的事件呢？令人遺憾的是，劉易斯并沒有為回答這個(gè)問題提供一個(gè)清晰統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因而因果過度決定問題仍未得到令人滿意的解決。

二、思維經(jīng)濟(jì)原則的啟發(fā)

為什么我們不應(yīng)完全拋棄常識(shí)所提供的方案，而堅(jiān)持采取細(xì)粒度策略？或許恩斯特·馬赫（Ernst Mach）提倡的“思維經(jīng)濟(jì)原則”能夠提供一些啟發(fā)⑤Paul Pojman, “Ernst Mach”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2020 Edition), 2023-08-01, https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/ernst-mach/.。一方面，馬赫受到赫爾曼的啟發(fā)，將后者對(duì)經(jīng)濟(jì)要素的分析運(yùn)用于人的認(rèn)知領(lǐng)域之中；另一方面，馬赫提出思維經(jīng)濟(jì)原則，也深受達(dá)爾文進(jìn)化論的影響。馬赫認(rèn)為，進(jìn)化論不僅對(duì)生物學(xué)的發(fā)展具有巨大作用，而且對(duì)其他學(xué)科的演變也具有強(qiáng)大的推動(dòng)力。在他看來，科學(xué)的發(fā)展也是一種生存競爭的過程，科學(xué)在這種競爭中也遵循著適者生存的法則。因此，他認(rèn)為，為了使人們能夠更好地適應(yīng)環(huán)境，科學(xué)認(rèn)知活動(dòng)應(yīng)該采取更加經(jīng)濟(jì)的方法。也就是說，哪種科學(xué)能夠使人們以最小量的勞動(dòng)完成所須完成的任務(wù)，它就會(huì)得到更好的存在和發(fā)展，否則就會(huì)被淘汰。正如馬赫本人所說：“科學(xué)的目的在于盡可能對(duì)自然給予最經(jīng)濟(jì)的描述，因?yàn)榭茖W(xué)提供的概念給我們提供了理解世界的更好指引。如果科學(xué)不是經(jīng)濟(jì)的，那么它便是無用的。”①轉(zhuǎn)引自Paul Pojman, “Ernst Mach”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2020 Edition).馬赫認(rèn)為“思維的經(jīng)濟(jì)性”是接受或者拒絕科學(xué)理論的一個(gè)指導(dǎo)性原則。也可以說，在他看來，科學(xué)的生物學(xué)目的在于增進(jìn)人類記憶，以便更好地服務(wù)于人類適應(yīng)環(huán)境的能力。根據(jù)馬赫的觀點(diǎn)，按照科學(xué)理論必須遵循思維經(jīng)濟(jì)原則的要求，我們就可以為科學(xué)的發(fā)展方向確立一個(gè)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，進(jìn)而導(dǎo)出一個(gè)重要的觀點(diǎn)：當(dāng)科學(xué)理論遍歷了越來越多的世界，而且隨著這些科學(xué)理論在我們無意識(shí)的記憶中的自行運(yùn)作，越來越多的世界就會(huì)變成我們既有認(rèn)知結(jié)構(gòu)的一部分。也可以說，思維經(jīng)濟(jì)性的動(dòng)機(jī)本身就是科學(xué)的一種生物學(xué)式的本能，因而科學(xué)的發(fā)展必定會(huì)受制于這種動(dòng)機(jī)和本能。

根據(jù)馬赫的觀點(diǎn)，我們?cè)谝蚬^度決定問題中把事實(shí)上兩個(gè)在時(shí)間或空間上差別不大的不同事件看作同一事件，便可用思維的經(jīng)濟(jì)性來解釋：人們之所以把這些事件看作同一事件，乃是出于思維簡約性的需要。換言之，人類把因細(xì)微差別而不同的事件s1, s2, …, sn看作相同的事件，將有助于提高認(rèn)知效率，從而在進(jìn)化過程中獲得更好的自我保存和繁衍能力?，F(xiàn)在讓我們回頭再看上述蘇西和比利用石頭砸碎玻璃瓶導(dǎo)致因果過度決定的例子：在日常生活中，我們不假思索地把蘇西扔石頭砸玻璃瓶（c1）和比利扔石頭砸玻璃瓶（c2）都看作是那個(gè)玻璃瓶破碎（e）的原因，這種看法在絕大多數(shù)情況下對(duì)人們的認(rèn)知活動(dòng)來說都已夠用，而這正是思維經(jīng)濟(jì)原則的一種體現(xiàn)。然而，這卻容易招來因果過度決定的詰難：c1和c2都不是的e 原因，因?yàn)槿缟纤?，假如c1不發(fā)生，c2也會(huì)發(fā)生，從而e仍然會(huì)發(fā)生；同樣，假如c2不發(fā)生，c1也會(huì)發(fā)生，e也同樣會(huì)發(fā)生。此時(shí)，把c1導(dǎo)致的事件e1、c2導(dǎo)致的事件e2、c1和c2共同導(dǎo)致的事件e這三者看作同一事件，則難以滿足我們認(rèn)識(shí)世界的需要。為了解決這個(gè)問題，就需要將三者區(qū)別對(duì)待。正如上文中所引劉易斯所說：“當(dāng)我們想表明一個(gè)結(jié)果真正地依賴于它所謂的冗余原因時(shí)，我們需要一個(gè)極端嚴(yán)格的脆弱標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)我們想與常識(shí)判斷一致時(shí)，我們就需要一個(gè)比較寬松的標(biāo)準(zhǔn)，這就形成了雙重標(biāo)準(zhǔn)。”據(jù)此，因果過度決定的困擾正是由于我們錯(cuò)誤地把屬于同一范疇的不同事件看作同一事件而造成的。因此，即使我們堅(jiān)持思維經(jīng)濟(jì)原則，也會(huì)面臨這樣的困難：我們究竟應(yīng)該把思維“經(jīng)濟(jì)化”到什么程度，才能既可保證思維的簡潔性，又不會(huì)招致類似于因果過度決定的詰難？

三、理性分析與認(rèn)知層次

由上可知，劉易斯反駁細(xì)粒度策略（脆弱性）的關(guān)鍵點(diǎn)是：如果細(xì)粒度策略想要解決因果過度決定問題，而又不與人們的日常直覺相沖突，它就必須提出一個(gè)統(tǒng)一“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的準(zhǔn)則，但細(xì)粒度策略似乎沒有這樣的功能。不過，也許這一反駁尚有進(jìn)一步討論的余地。首先，細(xì)粒度策略的支持者與劉易斯都同意，因果過度決定問題的背后其實(shí)有一個(gè)在認(rèn)知過程中如何正確地確定認(rèn)知層次的問題。其次，細(xì)粒度策略的支持者認(rèn)為，只要對(duì)認(rèn)知層次進(jìn)行細(xì)?；幚恚蚬^度決定問題就會(huì)消失。對(duì)此，雖然劉易斯并不否認(rèn)運(yùn)用細(xì)粒度策略似乎可以解決因果過度決定問題，但他認(rèn)為采用該策略卻會(huì)帶來另一個(gè)嚴(yán)重的問題，即一味地使用細(xì)粒度策略，在很多情況下將會(huì)與我們的常識(shí)相沖突。因此，他強(qiáng)調(diào)，有時(shí)我們需要根據(jù)常識(shí)給出最優(yōu)的解決方案，有時(shí)卻又不得不借助于細(xì)粒度策略，這樣形成的雙重標(biāo)準(zhǔn)就可能讓我們?cè)谟龅骄唧w問題時(shí)，不知選擇哪種方案為好。劉易斯認(rèn)為，起碼在他所處的那個(gè)年代（1980 年代）尚未找到一個(gè)能統(tǒng)一這“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的策略①David Lewis, Philosophical Papers: Volume Ⅱ, p.199.。最后，劉易斯認(rèn)為，找不到這樣一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，就不能解決因果過度決定問題背后的認(rèn)知層次確定問題，因?yàn)槲覀儾恢廊绾握瓶亍半p重標(biāo)準(zhǔn)”以解決那些具體問題。

我們認(rèn)為，細(xì)粒度策略與劉易斯的觀點(diǎn)都存在問題。劉易斯觀點(diǎn)的問題在于他所設(shè)想的“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”是一種絕對(duì)明確的、非經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗笤谟龅骄唧w問題時(shí)必須能夠據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)直接確定正確的認(rèn)知層次，而且似乎無須經(jīng)過任何反饋和試錯(cuò)過程。當(dāng)然，這樣的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)不存在，但解決因果過度決定及其與常識(shí)之間的矛盾問題，亦即正確地確定認(rèn)知層次的問題，并不一定需要如此絕對(duì)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)（下文將討論這一觀點(diǎn)）。誠然，細(xì)粒度策略確實(shí)有助于解決因果過度決定問題，但其缺點(diǎn)在于徹底堅(jiān)持這一策略將會(huì)導(dǎo)致認(rèn)知層次無限細(xì)化的傾向，而易于忽視思維經(jīng)濟(jì)性的要求。顯然，這一缺點(diǎn)可以憑借馬赫的思維經(jīng)濟(jì)原則來進(jìn)行彌補(bǔ)，從而避免不必要的資源浪費(fèi)。換言之，將細(xì)粒度策略與思維經(jīng)濟(jì)原則結(jié)合起來進(jìn)行思考，從原則上說，在遇到某一具體問題時(shí)，我們就可以確定那個(gè)最優(yōu)的認(rèn)知層次：它既足夠精確，從而能夠避免因果過度決定的困擾；又盡量考慮到思維經(jīng)濟(jì)性的要求，而不至于浪費(fèi)認(rèn)知精力。當(dāng)然，這里所確定的層次不同于劉易斯提出的在面對(duì)具體問題之前就已確定好的層次——即試圖統(tǒng)一常識(shí)與細(xì)粒度策略的那種非經(jīng)驗(yàn)性的層次。相反，這里要確定的層次是根據(jù)具體問題的需要，通過細(xì)粒度策略與思維經(jīng)濟(jì)原則互相制約而錨定的層次。也就是說，這里所要確定的層次是以具體問題的需求為導(dǎo)向的。針對(duì)某一具體問題，我們錨定的層次是那個(gè)足以解決具體問題、而又不浪費(fèi)認(rèn)知精力的層次。

通過“理性決策”來平衡精確性和經(jīng)濟(jì)性，以達(dá)到最優(yōu)認(rèn)知，這一觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域均有相關(guān)討論。比如說，司馬賀（H.A.Simon）認(rèn)為，理性決策的分析方法必須既能適應(yīng)環(huán)境的結(jié)構(gòu)，又能符合心靈的認(rèn)知限制，因?yàn)檫M(jìn)化的壓力使得人們會(huì)傾向于選擇足夠好的決策，而不是追求最理想的決策②Herbert Alexander Simon, “A Behavioral Model of Rational Choice”, The Quarterly Journal of Economics, 1955,Vol.69, No.1, p.101.。受經(jīng)濟(jì)學(xué)中相關(guān)討論的啟發(fā)，安德森（J.R.Anderson）同樣認(rèn)為，人類認(rèn)知是對(duì)環(huán)境結(jié)構(gòu)和認(rèn)知目標(biāo)的理性適應(yīng)。他認(rèn)為，我們可以從兩種意義上來看待人類的理性：規(guī)范性的（normative）和適應(yīng)性的（adaptive）③John Robert Anderson, The Adaptive Character of Thought, Hillsdale: Laurence Erlbaum Associates, Inc., 1990,pp.29-32.。規(guī)范性的理性以真理為最終目標(biāo)，在此意義上衡量一個(gè)認(rèn)知主體是否具有理性，取決于該認(rèn)知者在產(chǎn)生真信念方面的表現(xiàn)。也就是說，一個(gè)理性的認(rèn)知主體必須能夠產(chǎn)生真信念：如果一個(gè)認(rèn)知主體在產(chǎn)生真信念、規(guī)避假信念方面比其他認(rèn)知主體做得更好，那么這個(gè)認(rèn)知主體就比其他認(rèn)知主體更為理性。另一方面，適應(yīng)性的理性強(qiáng)調(diào)的則是：如果一個(gè)有機(jī)體在與環(huán)境的交互過程中，能夠更好地發(fā)現(xiàn)食物、住所以及配偶，并能避免危險(xiǎn)，那么該有機(jī)體就能更好地自我保存及繁衍，這個(gè)有機(jī)體就是更加理性的①Stephen P.Stich, The Fragmentation of Reason: Preface to a Pragmatic Theory of Cognitive Evaluation, Cambridge,MA: The MIT Press, 1990, p.58.。重要的是，根據(jù)安德森的觀點(diǎn)，從解釋角度看，適應(yīng)性的理性比規(guī)范性的理性更為基本，因?yàn)榧偃缬腥藛枮槭裁次覀冋J(rèn)為真信念是評(píng)判理性的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，最可能的解釋是：真信念正確地反映了世界的狀況，從而可以促進(jìn)我們對(duì)環(huán)境的適應(yīng)能力，因而可以提高我們的自我保存和繁殖的成功率。簡言之，我們之所以要追求真信念，乃是因?yàn)槲覀兿敫玫剡m應(yīng)環(huán)境。從這個(gè)角度看，一方面，規(guī)范性的理性和適應(yīng)性的理性是一致的；另一方面，我們卻不能從真信念中分析地得出更好的適應(yīng)性。有一點(diǎn)特別需要提及：在一些特殊情況下，有些假信念反而比真信念具有更好的適應(yīng)性。比如說，保羅記錯(cuò)了聚會(huì)的時(shí)間導(dǎo)致他錯(cuò)過了與隊(duì)友的聚會(huì)，而這個(gè)聚會(huì)中出現(xiàn)了新冠疫情的傳播，因此保羅的錯(cuò)誤信念反而使他獲得了適應(yīng)環(huán)境的優(yōu)勢(shì)。不僅如此，規(guī)范性理性的另一個(gè)問題在于它可能會(huì)忽略計(jì)算的代價(jià)（computational cost），一味地追求完美的目標(biāo)，但這可能與人的認(rèn)知過程不相符合，并且在某些情況下還會(huì)過度精細(xì)地區(qū)分認(rèn)知層次，從而導(dǎo)致認(rèn)知效率低下，而這對(duì)于人適應(yīng)環(huán)境恰恰是不利的②John Robert Anderson, The Adaptive Character of Thought, p.32, p.31.。

與規(guī)范性的理性不同，適應(yīng)性的理性卻會(huì)把計(jì)算代價(jià)納入考慮之中，力求在目標(biāo)優(yōu)化與計(jì)算代價(jià)之間尋找一個(gè)最佳的平衡。當(dāng)可利用的環(huán)境資源足夠充裕而處于理想狀態(tài)時(shí)，認(rèn)知的結(jié)果與所做的決策可能都是最理想的。但是，事情往往不會(huì)那么簡單，因?yàn)樵趯?shí)際的認(rèn)知與決策過程中，環(huán)境中可利用的資源通常是極其有限的。在這種情況下，人們只能基于這些有限資源去盡量趨近所謂的理想方案。基于這種分析，安德森提出了“理性分析”（rational analysis）的認(rèn)知建模架構(gòu)，其要點(diǎn)如下③John Robert Anderson, The Adaptive Character of Thought, p.32, p.31.：

（1）準(zhǔn)確地指定認(rèn)知系統(tǒng)的目標(biāo)，即清晰地陳述所需優(yōu)化的項(xiàng)目是什么。

（2）建立一個(gè)關(guān)于認(rèn)知系統(tǒng)適應(yīng)環(huán)境的形式化模型。首先須明確這里所說的“環(huán)境”不是實(shí)驗(yàn)室之類較為簡單的環(huán)境，而是指現(xiàn)實(shí)中較為復(fù)雜的、人類認(rèn)知參與其中的環(huán)境。這種環(huán)境的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，它在根本上是概率性的，因?yàn)樵谝阎P(guān)于環(huán)境的有限信息的情況下，我們并不能確定未來會(huì)發(fā)生什么。因此，必須基于這些有限的環(huán)境信息，對(duì)要求適應(yīng)環(huán)境的認(rèn)知系統(tǒng)之可信程度做出一些假設(shè)，然后隨著證據(jù)的累積再對(duì)此假設(shè)進(jìn)行調(diào)整，以求增強(qiáng)或減弱其信念度。這種信念更新的方式遵循的是貝葉斯統(tǒng)計(jì)推理（Bayesian statistical inference）。

（3）做出關(guān)于計(jì)算限制的最小假設(shè)，并把這些限制條件納入優(yōu)化過程之中。

（4）運(yùn)用貝葉斯決策論（Bayesian decision theory）的方法，并基于上述要點(diǎn)（1）-（3），給出最優(yōu)的行為函數(shù)。

（5）檢驗(yàn)關(guān)于行為函數(shù)的預(yù)測(cè)是否能被確證和是否可接受。

（6）如果關(guān)于行為函數(shù)的預(yù)測(cè)不能滿足可接受性的要求，那么就需要進(jìn)一步重復(fù)步驟（1）-（3）。

下面嘗試在這種理性分析框架下來解決上文中提示的因果過度決定問題。首先，需要優(yōu)化的問題是：在“蘇西和比利一同用石頭扔向玻璃瓶并導(dǎo)致玻璃瓶破碎”與“蘇西用石頭扔向玻璃瓶并導(dǎo)致玻璃瓶破碎”及“比利用石頭扔向玻璃瓶并導(dǎo)致玻璃瓶破碎”這三個(gè)不同的事件中，應(yīng)該明確玻璃瓶在不同情況下破碎是同一事件，還是不同的事件。

其次，嘗試建立一個(gè)關(guān)于認(rèn)知系統(tǒng)適應(yīng)環(huán)境的形式化模型。假設(shè)H1：在c1、c2、c1+c2三種情況下玻璃瓶破碎是同一事件B；H2：在c1、c2、c1+c2三種情況下玻璃瓶破碎是三個(gè)不同的事件B1、B2和B3；E 表示動(dòng)量守恒定律。進(jìn)一步假設(shè)H1和H2的先驗(yàn)概率都為0.5，動(dòng)量守恒定律成立的概率為0.99。因?yàn)镠1與動(dòng)量守恒定律相悖，我們假設(shè)P(E|H1) = 0.01；而H2與動(dòng)量守恒定律相容，假設(shè)P(E|H2) = 0.95。

再次，因?yàn)樵谶@里所假設(shè)的簡單情況下不存在關(guān)于計(jì)算的限制條件，所以我們可以不做有關(guān)計(jì)算限制的假設(shè)。

最后，運(yùn)用貝葉斯推理進(jìn)行計(jì)算和決策。根據(jù)貝葉斯定理可得：

由此可見，在接受動(dòng)量守恒定律的前提下，我們對(duì)H1的可接受程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)H2的可接受程度。因此，在面對(duì)因果過度決定問題時(shí)，應(yīng)該把c1、c2、c1+c2這三種情況所導(dǎo)致的玻璃瓶破碎看作三個(gè)不同的事件B1、B2和B3。

迄今為止，可以看到安德森的理性分析架構(gòu)能夠很好地解決蘇西和比利砸碎玻璃瓶所引發(fā)的因果過度決定問題。但是，如果問題變得更為復(fù)雜，需要用到大量計(jì)算的情況，則對(duì)計(jì)算限制做出最小假設(shè)就會(huì)引起一些麻煩。或者說，僅僅考慮環(huán)境資源是否充足，而不考慮人腦的認(rèn)知能力及其限制，就會(huì)導(dǎo)致如下結(jié)果：在尋找認(rèn)知目標(biāo)的解決方案時(shí)，如果遇到兩種或多種方案似乎都可以符合認(rèn)知要求，而且各種方案的計(jì)算復(fù)雜度差別較大，那么僅僅根據(jù)簡單的理性分析策略，就難以在各種方案中做出合意的選擇。

因此，雖然理性分析策略可以很好地解決一些因果過度決定的典型問題，但它并不能很好地解決隱含于因果過度決定深層的認(rèn)知分層問題。以毒蛇作為一個(gè)簡單的例子來進(jìn)行分析：假設(shè)一個(gè)蛇類學(xué)家遇到了一條蝰蛇科的蛇，他會(huì)傾向于根據(jù)自己的知識(shí)儲(chǔ)備，毫不費(fèi)力地識(shí)別出這條蛇屬于哪一屬的哪一種，并說明它的毒性如何、攻擊性如何等特性。但是，假如一個(gè)對(duì)蛇類知之甚少的人在路邊遇見一條蝰蛇科的蛇，如果他不是在從事蛇類研究的相關(guān)工作，他就不必耗費(fèi)時(shí)間去區(qū)分這條蛇是蝰蛇亞科、白頭蝰亞科或者蝮蛇亞科等，而只需知道它是毒蛇，甚至只需知道它是蛇，然后遠(yuǎn)離它就行了。由此可知，相比于規(guī)范性的理性，理性分析框架的可取之處在于環(huán)境資源有限時(shí)，也可以基于這些有限的資源做出決策。但是，這些決策可能會(huì)一味地追求最細(xì)粒的分類，而不把這種細(xì)分所產(chǎn)生的額外的人腦計(jì)算消耗考慮在內(nèi)。因此，在遇到類似的問題時(shí)，這種分析就顯得并不那么具有經(jīng)濟(jì)性。

四、資源理性分析——有限最優(yōu)的理性分析

如上所述，在步驟（3）中，安德森把計(jì)算限制最小化看作一個(gè)核心假設(shè)，這在上述扔石頭砸碎玻璃瓶的案例中當(dāng)然是可以接受的，但在遇到如上述蛇類問題的情況時(shí)，就可能會(huì)與所設(shè)認(rèn)知目標(biāo)不符。這里的關(guān)鍵問題是：人類的有限資源對(duì)于計(jì)算所施加的限制通常是實(shí)質(zhì)性的，而這里所說的“有限資源”不僅包括環(huán)境資源的有限性，而且也包括人腦計(jì)算能力的有限性。因此，簡單的理性分析策略無法解釋由于人類本身認(rèn)知資源的有限性所造成的認(rèn)知偏差。所幸在人工智能領(lǐng)域，科學(xué)家們已經(jīng)發(fā)展出一種關(guān)于有限計(jì)算資源的理性理論，而其關(guān)鍵概念是“有限最優(yōu)”（bounded optimality）①Eric Joel Horvitz, Computation and Action under Bounded Resources, PhD Dissertation, Stanford University, 1990,p.13.。簡略地說，所謂“有限最優(yōu)”就是在與環(huán)境實(shí)時(shí)交互的硬件處理能力有限的情況下，為行動(dòng)者設(shè)計(jì)的最優(yōu)程序。也就是說，在某一特定的硬件配置條件下，如果一個(gè)程序比另外的所有程序表現(xiàn)得都更好，或至少是一樣好的話，那么這個(gè)程序就是有限最優(yōu)程序。

正是基于安德森的理性分析和有限最優(yōu)理論，格里菲斯（T.L.Griffiths）等人提出了“資源理性分析”（resource rational analysis）的策略②Thomas L.Griffiths, Falk Lieder, Noah D.Goodman, “Rational Use of Cognitive Resources: Levels of Analysis Between the Computational and the Algorithmic”, Topics in Cognitive Science, 2015, Vol.7, Issue 2, pp.217-229.。與簡單理性分析策略中僅對(duì)認(rèn)知限制做出最小假設(shè)不同，資源理性分析策略要求考查哪些認(rèn)知操作可以為人類所用，以及這些認(rèn)知操作在時(shí)間花費(fèi)上的代價(jià)是多少。格里菲斯等人認(rèn)為，在輔之以關(guān)于人類認(rèn)知能力及其限制的合理假設(shè)之后，有限優(yōu)化就可以為認(rèn)知策略及其表征提供一個(gè)切實(shí)可行的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)③Falk Lieder, Thomas L.Griffiths, “Resource-rational Analysis: Understanding Human Cognition as the Optimal Use of Limited Computational Resources”, Behavioral and Brain Sciences, 2020, Vol.43, p.4.。然而，因?yàn)槭澜绲臓顟B(tài)是不斷變化的，所以為了適應(yīng)持續(xù)變化的環(huán)境，“表現(xiàn)良好”的資源理性分析策略要求有限最優(yōu)的心靈不僅要生成好的決策，而且生成的速度也要快。既然每個(gè)認(rèn)知操作都需要時(shí)間，有限最優(yōu)一般也要求在計(jì)算上更加節(jié)儉。需要強(qiáng)調(diào)的是，真實(shí)世界非常復(fù)雜和不確定，并且有限的經(jīng)驗(yàn)會(huì)限制人們適應(yīng)環(huán)境的能力和程度。當(dāng)需要在某一特定環(huán)境下做出最優(yōu)的啟發(fā)式（heuristic）h*來引導(dǎo)某個(gè)單一決策或推理時(shí)，要求考慮的因素有判斷、決策和相應(yīng)信念更新的效用，以及完成它們需要消耗的計(jì)算代價(jià)④人們?cè)谔幚韱栴}后，通常會(huì)積累一些解決問題的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，經(jīng)過大腦的結(jié)構(gòu)化以后變成經(jīng)驗(yàn)法則。在遇到新問題時(shí)，為了節(jié)省認(rèn)知資源，人類會(huì)優(yōu)先嘗試運(yùn)用這些已有的經(jīng)驗(yàn)法則來解決問題，這些經(jīng)驗(yàn)法則就可叫作“啟發(fā)式”。在一般情況下，啟發(fā)式會(huì)給人們提供一種高效的問題解決路徑，但在某些場(chǎng)合下也可能由于不適用于新問題而導(dǎo)致認(rèn)知偏差。。隨之而來的一個(gè)問題是：假如對(duì)每一個(gè)不同的環(huán)境，我們的大腦都需要一個(gè)特定的啟發(fā)式與之對(duì)應(yīng)，那么計(jì)算代價(jià)就會(huì)變得特別大。所以，為了容納這些人類理性上的限制，格里菲斯等人把最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)從對(duì)于真實(shí)環(huán)境E的最優(yōu)，放寬到對(duì)于通過直接經(jīng)驗(yàn)、間接經(jīng)驗(yàn)、進(jìn)化適應(yīng)等方式而獲得的關(guān)于環(huán)境信息i的最優(yōu)。因此，在只有有限信息i時(shí)，邊界的資源理性啟發(fā)式為①Falk Lieder, Thomas L.Griffiths, “Resource-rational Analysis: Understanding Human Cognition as the Optimal Use of Limited Computational Resources”, p.5, p.6.：

其中，h*是在某一特定環(huán)境下指引某個(gè)單一決策的最優(yōu)啟發(fā)式（optimal heuristic），s0= (o, b0)是結(jié)合了對(duì)外在世界初始狀態(tài)的觀測(cè)信息o 與人的初始信念狀態(tài)b0的集合；B 表示與環(huán)境E作用的大腦；HB是大腦B 可以執(zhí)行的啟發(fā)式h 的集合；u 是認(rèn)知效用函數(shù)（utility function）；隨機(jī)變量cost (th, ρ, λ) 表示總的計(jì)算代價(jià)，其中ρ 表示在實(shí)施的持續(xù)時(shí)間th內(nèi)h 所運(yùn)用的認(rèn)知資源投入，λ認(rèn)知主體在單位量的認(rèn)知資源以及單位時(shí)間所消耗的計(jì)算代價(jià)。

概略地說，資源理性分析方法是一個(gè)試圖平衡邊界最優(yōu)化和人類心靈認(rèn)知局限性的理論，其運(yùn)作方式可分為五個(gè)步驟②Falk Lieder, Thomas L.Griffiths,“Resource-rational Analysis: Understanding Human Cognition as the Optimal Use of Limited Computational Resources”, p.5, p.6.：

（1）開始于對(duì)認(rèn)知某個(gè)方面的一個(gè)計(jì)算層③這個(gè)觀念來自于瑪爾（D.C.Marr）在Vision 中關(guān)于視覺研究三個(gè)層次的論述，由安德森在 “The adaptive nature of human categorization”中引用并衍生到整個(gè)認(rèn)知領(lǐng)域。在瑪爾看來，視覺研究可以分為三個(gè)不能互相還原的層次：（1）計(jì)算層（level of computation）：確定什么（what）被處理以及為什么（why）？（2）算法層（level of algorithm）：解決計(jì)算如何（how）被機(jī)械地或程序地確定，確定①輸入和輸出的符號(hào)；②算法；③算法如何實(shí)現(xiàn)從輸入到輸出。（3）實(shí)現(xiàn)層（level of implementation）：刻畫實(shí)現(xiàn)算法的認(rèn)知系統(tǒng)的物理特征。參見David Marr, Vision: A Computational Investigation into the Human Representation and Processing of Visual Information, San Francisco: W.H.Freeman, 1982, pp.24-27。的描述，以形成一個(gè)明確的問題及其解決方案；

（2）假定心靈計(jì)算架構(gòu)可能趨近解決問題的某類算法、這些算法所用的計(jì)算資源所需花費(fèi)的代價(jià)，以及更精確地趨近正確答案的效用；

（3）在這類算法中發(fā)現(xiàn)能夠平衡有限資源和精確性的最優(yōu)算法；

（4）評(píng)估理性過程模型對(duì)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的預(yù)測(cè)；

（5）修改計(jì)算層架構(gòu)及其處理明顯差異的限制，推演出一個(gè)改良的資源理性模型，然后重復(fù)操作，直至模型的假設(shè)足夠真實(shí)時(shí)為止。

可以看出，與安德森理性分析框架的六個(gè)步驟相比，資源理性分析最主要的改變?cè)谟诓襟E（2）：在其模型中添加了計(jì)算代價(jià)和認(rèn)知效用這兩個(gè)因素，從而可約束無休止地細(xì)化目標(biāo)事物的行為，避免不必要的認(rèn)知浪費(fèi)。

資源理性分析框架以上述方式建構(gòu)的模型，可以更好地平衡有限資源與目標(biāo)精確度之間的張力，使模型的參數(shù)更加符合人類實(shí)際的認(rèn)知過程。一旦關(guān)于計(jì)算架構(gòu)的假設(shè)變得越來越具有現(xiàn)實(shí)性，它的預(yù)測(cè)也會(huì)越來越精確，而其中相應(yīng)的模型運(yùn)行過程也將會(huì)越來越與產(chǎn)生人們反應(yīng)的心理學(xué)或神經(jīng)計(jì)算的機(jī)制相似。當(dāng)模型的預(yù)測(cè)結(jié)果足夠精確，或者相應(yīng)的認(rèn)知限制都被考慮在內(nèi)之后，資源理性分析的過程就結(jié)束了?？梢钥闯觯c簡單的理性分析策略僅僅從外在環(huán)境的結(jié)構(gòu)中預(yù)測(cè)行為不同，資源理性分析策略預(yù)測(cè)的認(rèn)知機(jī)制結(jié)合了內(nèi)在的認(rèn)知資源和外在的環(huán)境因素。這個(gè)進(jìn)步使我們可以更好地把對(duì)于大腦認(rèn)知架構(gòu)的理解用數(shù)學(xué)語言轉(zhuǎn)譯成關(guān)于心理過程和心靈表征的模型。

至此，不僅因果過度決定的典型案例在理性分析策略那里可以得到解決，而且因果過度決定深層所隱含的確定認(rèn)知層次的問題，也可以由資源理性分析策略提供一套可行的解決方案。在此不妨再次考慮一下蛇的例子。根據(jù)不列顛百科全書，蝰蛇科一共有200多種蛇。假設(shè)我們熟知每種蛇需要花費(fèi)1個(gè)小時(shí)的時(shí)間，那么想要熟知整個(gè)蝰蛇科，我們就需要200多個(gè)小時(shí)的時(shí)間。至于具體的效用u，則需要根據(jù)具體需求來確定：當(dāng)我們需要獲取關(guān)于這些蛇類的知識(shí)時(shí)，這些學(xué)習(xí)時(shí)間（即計(jì)算代價(jià)）就是不可避免的；而當(dāng)我們僅僅為了規(guī)避蛇類帶來的危險(xiǎn)時(shí)，花費(fèi)大量時(shí)間學(xué)習(xí)這些知識(shí)就顯得不必要了，因?yàn)樗⒉荒芙o我們帶來很多效用，反而會(huì)大大地增加計(jì)算消耗。簡言之，我們對(duì)事物的認(rèn)知層次受到有限環(huán)境資源與大腦計(jì)算能力的約束。在面對(duì)一個(gè)特定問題時(shí)，當(dāng)相鄰兩個(gè)層次的計(jì)算效用相差明顯時(shí)，我們需要選擇更為精細(xì)的層次；當(dāng)相鄰兩個(gè)層次的計(jì)算效用相差不明顯，而且上一層次的效用已足以應(yīng)對(duì)需要解決的問題時(shí)，我們便傾向于選擇到上一層次為止，因?yàn)楦泳?xì)的分層會(huì)增加計(jì)算代價(jià)，卻并不會(huì)明顯地增加認(rèn)知效用，而這與思維經(jīng)濟(jì)原則及其背后的進(jìn)化論思想都是不相符合的。

五、結(jié)論

我們認(rèn)為，不存在一個(gè)非經(jīng)驗(yàn)性的認(rèn)知層次系統(tǒng)能夠滿足劉易斯試圖提出的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，即使不存在這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也可借助于“細(xì)粒度策略”分析一些因果過度決定問題的典型案例。然而，細(xì)粒度策略卻會(huì)帶來另一個(gè)問題：在很多情況下，細(xì)粒度策略與常識(shí)認(rèn)知和科學(xué)認(rèn)知不符。從進(jìn)化論角度看，馬赫提出的“思維經(jīng)濟(jì)原則”表明，人類在認(rèn)識(shí)世界的過程中總是傾向于將認(rèn)知資源或計(jì)算進(jìn)行最小化的處理。這就揭示了因果過度決定問題的來源——為了節(jié)約認(rèn)知資源，人們傾向于把如上所說的c、c1、c2三個(gè)不同的事件看作是同一事件，從而導(dǎo)致認(rèn)知偏差。不過，這并不表明思維經(jīng)濟(jì)原則沒有可取之處。事實(shí)上，思維經(jīng)濟(jì)原則反映了人類進(jìn)化過程中的基本策略，是一種生存優(yōu)勢(shì)的體現(xiàn)。

受到司馬賀的啟發(fā)，安德森倡導(dǎo)的“理性分析策略”結(jié)合了環(huán)境資源與認(rèn)知細(xì)粒度，給出了理性分析的認(rèn)知框架。這種理性分析策略把有限的環(huán)境資源考慮在內(nèi)，從而在一定程度上約束了認(rèn)知層次過度細(xì)粒化的趨勢(shì)，這尤其在心理學(xué)領(lǐng)域?yàn)槔硇苑治隹蚣茏龀隽说旎缘呢暙I(xiàn)。而且，理性分析策略確實(shí)能夠很好地分析哲學(xué)領(lǐng)域中因果過度決定問題的一些經(jīng)典案例。但是，這種分析策略的不足之處在于它沒有考慮到人腦處理能力的有限性，因此它在某些情況下的預(yù)測(cè)會(huì)產(chǎn)生一些偏差。

結(jié)合計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的“有限最優(yōu)理論”，格里菲斯等人倡導(dǎo)的“資源理性分析策略”，在理性分析框架的基礎(chǔ)上添加了計(jì)算代價(jià)和改進(jìn)效用這兩個(gè)因素，進(jìn)一步約束了一味追求精確目標(biāo)的傾向，從而能夠更好地在目標(biāo)精度與計(jì)算代價(jià)之間達(dá)成平衡，因而是更加符合人類認(rèn)知實(shí)際情況、更加高效的認(rèn)知框架。我們的有關(guān)討論表明，這一基于資源理性分析策略所構(gòu)建起來的認(rèn)知框架，不僅適用于對(duì)砸碎玻璃瓶之類因果過度決定問題經(jīng)典案例的分析；而且更重要的是，正如本文中關(guān)于蛇類案例的分析所示，這一認(rèn)知框架還可用來分析隱含于因果過度決定問題之中的認(rèn)知層次確定問題。