論刑事法官法庭調(diào)查程序中的介入權(quán)

楊 勇

一、問題的提出

庭審中，控辯雙方通過“一問一答”“一證一質(zhì)”的方式向法庭呈現(xiàn)“故事、立場和觀點”。然而，由于立場、法律技術(shù)、經(jīng)驗、精神狀態(tài)、訴求等種種個體差異上的原因，控辯雙方在法庭調(diào)查活動中難免出現(xiàn)詞不達(dá)意、不遵守調(diào)查規(guī)程、違反司法禮儀，甚至擾亂法庭秩序等行為。這些行為不僅導(dǎo)致訴訟拖延，妨礙法庭調(diào)查活動的順利進(jìn)行，還會阻礙法庭查明事實真相。面對這些情況，需要審判長發(fā)動其庭審指揮權(quán)，適時介入訊問、發(fā)問程序以維持法庭調(diào)查活動的順利進(jìn)行。①蔡墩銘：《刑事證據(jù)法論》，五南圖書出版公司1997 年版，第364 頁。此類庭審指揮活動的顯著特點體現(xiàn)為審判長與有關(guān)訴訟參與人之間的互動性。介入式庭審指揮是一種對人的指揮，其對象是有關(guān)訴訟參與人。實踐中，我國刑事法官指揮庭審的方式靈活多樣。其中，有一類指揮庭審的方式集中表現(xiàn)在法庭調(diào)查程序中。比如，提醒、制止行為人不當(dāng)發(fā)言、解釋說明情況、補充訊問②參見最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第262 條、第285 條和第239 條之規(guī)定。、引導(dǎo)發(fā)表意見、裁決異議③參見《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第21 條、第29 條之規(guī)定。，甚至還可能是辯護(hù)律師因在法庭調(diào)查中存在失范行為而被驅(qū)逐出庭。④楊勇：《辯護(hù)人律師退庭的三種形態(tài)及規(guī)則》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020 年第6 期。然而，當(dāng)前法律文本中對上述法官庭審行為未有專門的術(shù)語進(jìn)行描述，亦沒有統(tǒng)一規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。這種零散、碎片化的狀況既不利于提升刑事審判的法治化水平，也不利于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的溝通交流。因此，有必要從學(xué)理上對上述法官行為進(jìn)行總結(jié)、提煉，以全面展示其特征，揭示其運行規(guī)律。

學(xué)理上，蔡墩銘教授將訴訟指揮權(quán)分為四個方面：闡明權(quán)、禁止權(quán)、許可權(quán)和介入權(quán)。其中，證人、鑒定人經(jīng)被告人、辯護(hù)人詰問后，審判長繼續(xù)對其發(fā)問的權(quán)限，稱為介入權(quán)，系庭審指揮權(quán)限之一。①蔡墩銘：《刑事審判程序》，五南圖書出版公司1992 年版，第47 頁。為實現(xiàn)詰問制度的預(yù)期功能，審判長應(yīng)通過適時制止不當(dāng)詰問、及時主動追問、適當(dāng)運用裁量等三種方式進(jìn)行庭審指揮。②陳祐治：《詰問之證據(jù)法則與庭審指揮》，《月旦法學(xué)雜志》2000 年第62 期。按照現(xiàn)代漢語的解釋，所謂介入，指“插進(jìn)其中進(jìn)行干預(yù)?！雹邸冬F(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2019 年，第670 頁。由此可知，介入行為并非僅僅指行為人自身所主導(dǎo)的行為，而是插入別人當(dāng)前進(jìn)行的程序中實施某種干預(yù)活動的行為，這是一種有互動情形的行為?！霸谛再|(zhì)上，審判長之介入權(quán)被認(rèn)為屬于審判長所擁有之訴訟指揮權(quán)的當(dāng)然結(jié)果。”④黃朝義：《刑事訴訟法》，新學(xué)林出版股份有限公司2017 版，第506 頁。因此，亦有學(xué)者將審判長的此項權(quán)力稱為“程序介入權(quán)”。從“程序介入權(quán)”的內(nèi)容來看，其包括兩個方面：一為法官介入訊（詢）問；二為限制或制止不當(dāng)發(fā)問⑤黃琪：《刑事訴訟中法官庭審指揮權(quán)研究》，西南政法大學(xué)2019 年博士學(xué)位論文。。然而，“程序介入權(quán)”之概念存在諸多模糊之處。在“介入”前加上“程序”一詞的限定，不但沒有限定具體范圍，反而使得這項權(quán)力內(nèi)容變得模糊不清。因為從語義上看，只要是法官在庭審程序中進(jìn)行干預(yù)（如補充訊問、禁止發(fā)言、責(zé)令退庭、釋明、打斷發(fā)言等）都是一種介入，這種介入并非僅是涉及程序問題，比如補充訊問就與實體問題緊密相關(guān)。顯然，用“介入權(quán)”這個概念可更準(zhǔn)確地描述法官庭審指揮行為的表現(xiàn)形態(tài)。

在刑事法官法庭調(diào)查程序中引入“介入權(quán)”這一概念，從理論上對法官零散地介入法庭調(diào)查的行為進(jìn)行高度概括，不僅有助于系統(tǒng)審視法官庭審行為，厘清法官介入法庭調(diào)查程序的原則和邊界，進(jìn)而增強人民群眾司法正義的獲得感，同時也有利于提升學(xué)術(shù)交流的便利程度，吸引更多實務(wù)、理論人士關(guān)注這一話題，可以為深化對法官行為的認(rèn)識、拓展刑事審判的理論范疇發(fā)揮拋磚引玉的作用。

二、法官行使介入權(quán)的方式之一：制止行為人不當(dāng)發(fā)言

在庭審調(diào)查程序中，法官最為常見也是最容易引起爭議的介入行為是制止行為人不當(dāng)發(fā)言。合理界定制止不當(dāng)發(fā)言的情形及方式，可以有效實現(xiàn)維持庭審秩序與保障訴訟參與人訴訟權(quán)利之間的平衡。

（一）制止訴訟參與人不當(dāng)發(fā)言的情形

哪些情形會被法官作為“不當(dāng)發(fā)言”并予以制止？通常，為維護(hù)庭審秩序、促進(jìn)發(fā)現(xiàn)案件真相，同時保障特定人的合法權(quán)益，當(dāng)行為人的言語表達(dá)與庭審目的相違背時，審判長應(yīng)當(dāng)及時予以制止。實踐中，一般將下列情況視為不當(dāng)發(fā)言：

一是訴訟參與人的發(fā)言與本案無關(guān)。與案件無關(guān)的發(fā)言浪費寶貴的庭審資源，毫無意義，應(yīng)當(dāng)予以制止。我國刑事訴訟法解釋第262 條對此有詳細(xì)規(guī)定，其他國家亦有相關(guān)要求。比如，《西班牙刑事訴訟法典》第683 條規(guī)定，審判長應(yīng)該指揮庭審，務(wù)必防止與查明真相無關(guān)的討論，但不能因此限制辯護(hù)律師必要的辯護(hù)自由。⑥[美]史蒂夫·沙曼：《比較刑事訴訟法：案例教科書》,施鵬鵬譯,中國政法大學(xué)出版社2018 年版，第179～180 頁。與本案無關(guān)，應(yīng)指與本案的犯罪事實和法律規(guī)范沒有聯(lián)系。與事實無關(guān)一般很好理解，何為與法律規(guī)范沒有關(guān)系呢？比如，有辯護(hù)律師在法庭上大談《歐洲人權(quán)公約》，甚至引用聯(lián)合國反酷刑條約進(jìn)行辯護(hù)，使得法庭辯護(hù)成為一場“比較法上的學(xué)術(shù)討論活動”。這種情況可否視為與本案無關(guān)？筆者認(rèn)為答案是肯定的。我國的法庭不是國際法庭，應(yīng)當(dāng)在我國法律框架內(nèi)發(fā)表意見。此外，是不是與本案事實有聯(lián)系就可以無所顧忌地發(fā)問呢？答案顯然是否定的。比如，關(guān)于被告人品格、生活習(xí)性等方面的證據(jù)信息，的確與行為人作出某些行為具有一定的內(nèi)在聯(lián)系，但是負(fù)面的品格、習(xí)性信息容易導(dǎo)致偏見，因而在定罪事實調(diào)查中應(yīng)當(dāng)禁止提及。①Peter Murphy,Murphy on Evidence,Oxford University Press 2013,p.128.

二是重復(fù)性發(fā)言。行為人重復(fù)啰唆是消耗庭審時間的一個重要原因。由于對“重復(fù)啰嗦”的認(rèn)定不統(tǒng)一，當(dāng)法官以此為由打斷辯護(hù)人發(fā)言時容易導(dǎo)致審辯沖突。結(jié)合實踐來看，下列情形的發(fā)言可視為重復(fù)性發(fā)言，法官應(yīng)及時提醒、制止：（1）庭前會議中無爭議且已作出處理的；（2）意見要旨反復(fù)提及的；（3）詳細(xì)列舉若干繁瑣無意義細(xì)節(jié)的。需要注意的是，制止重復(fù)性發(fā)言，法官需要注意禮節(jié)，切不可頤指氣使。

三是誘導(dǎo)性發(fā)言。誘導(dǎo)性發(fā)問是指問題中暗含希望對方說出的內(nèi)容，暗示對方按照問題中提示的內(nèi)容回答發(fā)問者。由于誘導(dǎo)性發(fā)問存在容易使陳述者迎合發(fā)問者而為虛假陳述的危險，一定程度上干擾了陳述者的表達(dá)自由，故原則上不應(yīng)容許。②黃朝義：《刑事訴訟法》，新學(xué)林出版股份有限公司2017 版，第499 頁。當(dāng)然，若使用誘導(dǎo)性發(fā)問幫助證人回憶某些細(xì)節(jié)而不是故意誘導(dǎo)其作虛假陳述，則應(yīng)當(dāng)許可此種誘導(dǎo)性發(fā)問。

四是責(zé)難性發(fā)言。所謂責(zé)難性發(fā)言，即對發(fā)問對象或者有關(guān)人員進(jìn)行指責(zé)，甚至人身攻擊的發(fā)言。此外，責(zé)難性發(fā)言還包括攻擊我國法律制度、貶低他人名譽等內(nèi)容。責(zé)難性發(fā)言容易侵犯別人人格尊嚴(yán)，影響發(fā)問對象供述的自由意志，審判長應(yīng)當(dāng)及時予以制止。

五是過于專業(yè)化的發(fā)言。比如，當(dāng)案件涉及某些專業(yè)性問題時，專業(yè)領(lǐng)域的人員在法庭上滔滔不絕“展示”各種晦澀的專業(yè)術(shù)語，旁人如聽“天書”，難以實現(xiàn)庭審交流目的。因此，審判長應(yīng)當(dāng)打斷并提醒發(fā)言人，用通俗易懂的語言表達(dá)觀點、意見，切不可讓庭審發(fā)言成為“學(xué)術(shù)交流會”。

六是使用模糊、迂回性語言。比如，發(fā)言人發(fā)言用詞含糊不清，表達(dá)觀點拐彎抹角，不僅讓人不能準(zhǔn)確獲取信息，還浪費寶貴的庭審時間。當(dāng)出現(xiàn)這種情況時，審判長應(yīng)當(dāng)及時予以制止并告知其使用簡潔、明了的方式進(jìn)行表達(dá)。

（二）制止不當(dāng)發(fā)言的方式

法官制止不當(dāng)發(fā)言的啟動方式可以分為主動介入和依申請介入?！胺ü僭趯徟羞^程中最重要的職責(zé)之一是執(zhí)行法律規(guī)則和維持法庭秩序。在法庭審判的各個階段，對訴訟參與人的互動行為，法官需以管理人的角色對其進(jìn)行干預(yù)（as manager of courtroom interaction through the various trial stages）?！雹跩anet Cotterill，Language and Power in Court:A Linguistic Analysis of the O.J.Simpson Trial，Palgrave Macmillan UK 2003，p.93.作為法官庭審指揮權(quán)的行使方式之一，主動對不當(dāng)發(fā)言進(jìn)行介入干預(yù)是法官的職權(quán)和義務(wù)。然而，法官不可能始終以高度的專注監(jiān)控整個訴訟過程，換句話說，法官也可能存在疏忽或者大意的時候。同時，法官的個人背景和素養(yǎng)都存在差異，客觀上不可能如計算機般精準(zhǔn)地作出是否介入的決定。因此，若被告人、律師、檢察官認(rèn)為對方存在不當(dāng)、不法之訴訟行為時，可以異議的方式請求法庭制止、駁回相關(guān)訴訟行為。

制止不當(dāng)發(fā)言的處置方式可分為提醒、警告、禁言等三類。當(dāng)行為人的發(fā)問或者回答出現(xiàn)不當(dāng)時，審判長應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間予以提醒。當(dāng)提醒不能起到作用時，審判長應(yīng)當(dāng)對行為人進(jìn)行警告，指出若不服從庭審指揮，將可能受到相應(yīng)制裁。但若行為人對警告也不服從時，審判長應(yīng)當(dāng)再次警告，告知行為人的行為是擾亂法庭秩序，應(yīng)作出相應(yīng)制裁或者處罰。比如，在美國的司法實踐中，若被告人、辯護(hù)人不聽制止，違反庭審指揮而反復(fù)發(fā)言，審判長可以發(fā)布司法禁言令，甚至堵住行為人的嘴以防止其胡亂發(fā)言。④何帆：《大法官說了算：美國司法觀察筆記》，中國法制出版社2016 年版，第161 頁。

需要說明的是，在法官發(fā)動介入權(quán)制止不當(dāng)行為后，相關(guān)的介入活動并未到此結(jié)束。為保障庭審正常進(jìn)行，避免發(fā)生歧義、誤會，在必要時法官還應(yīng)依職權(quán)予以指引、糾正。

三、法官行使介入權(quán)的方式之二：引導(dǎo)質(zhì)證、辯論與介入式發(fā)問

在刑事法庭調(diào)查過程中，法官除介入制止不當(dāng)發(fā)言外，還需要時常引導(dǎo)質(zhì)證①“引導(dǎo)”這一行為本身具有多重含義，在引導(dǎo)過程中包含規(guī)則的解釋、不當(dāng)行為的識別、如何正確行為等多個方面。于此，要求審判長具有非常高的綜合庭審駕馭能力。、辯論，補充訊問、詢問（統(tǒng)稱為介入式發(fā)問），以促進(jìn)庭審查明案件事實。

（一）引導(dǎo)質(zhì)證、辯論

1.引導(dǎo)質(zhì)證。如上文所述，訴訟參與人存在不當(dāng)行為，法官可以制止。然而在實踐中，若僅僅進(jìn)行制止往往是不夠的，因為法庭需要通過訴訟參與人提供的信息來查明案件真相，制止質(zhì)證無異于堵上發(fā)現(xiàn)真相的大門。因此，若存在指引、糾正的可能，法官應(yīng)當(dāng)予以糾正。通常，在質(zhì)證過程中存在下列情況時，法官可以通過一定方式糾正訴訟參與人的不當(dāng)發(fā)言：（1）行為人的回答前后矛盾，邏輯不一致，如行為人每次陳述時前言不搭后語，審判長就此可以通過追問的形式對其陳述進(jìn)行修正；（2）行為人的回答存在模糊之處，界限不清；（3）行為人行為違反常識，不符合常理，可能有隱情；（4）行為人的回答較之書面陳述有遺漏或者變更；（5）行為人的情緒反常，如行為人在陳述時情緒激動或者悲憤，帶著哭腔表達(dá)觀點。此時，審判長應(yīng)當(dāng)安撫其情緒并告知應(yīng)清楚、平靜地講述事實，法庭才有可能獲取到真實信息，作出公正的裁決。同時，審判長還應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)控辯雙方及時回應(yīng)彼此的質(zhì)證意見。②審判長應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)公訴人回應(yīng)辯護(hù)人觀點。面對辯護(hù)人的發(fā)言、質(zhì)疑，公訴人要么不予以回應(yīng)，要么不直接回應(yīng)，這種情況不利于查明案件真相。因此，審判長應(yīng)引導(dǎo)公訴人積極予以回應(yīng)。比如，當(dāng)辯護(hù)人拋出意見給公訴人時，公訴人卻說“請法庭依法裁判”。此時，審判長應(yīng)當(dāng)及時予以糾正：依法裁判當(dāng)然是法庭的事情，現(xiàn)在需要聽取你方的意見，你是同意或是反對，你得有個說法，并且附上理由。參見于同志的《刑事實務(wù)十堂課》（法律出版社2020 年版）?？傊?，法官一旦發(fā)現(xiàn)疑點或者不當(dāng)點，應(yīng)當(dāng)及時追問，不可錯過每一條存在合理懷疑的信息。

2.引導(dǎo)辯論。法庭辯論往往被視為庭審活動的高潮，能夠集中反映控辯雙方的訴請和立場。與此同時，法庭辯論時又容易出現(xiàn)偏離主題、重復(fù)啰嗦、情緒化等情形，因此需要審判長不斷介入引導(dǎo)。具體而言，可采取下列方法引導(dǎo)控辯雙方辯論：（1）將法庭辯論分為事實、規(guī)范、量刑等三個階段依次進(jìn)行辯論；（2）始終讓控辯雙方圍繞爭議焦點進(jìn)行辯論；（3）及時制止重復(fù)、啰唆的辯論意見，如辯護(hù)人如果拿著厚厚的書面辯護(hù)詞一字不漏地進(jìn)行朗讀，審判長應(yīng)及時介入引導(dǎo)辯護(hù)人簡明扼要地表達(dá)觀點；（4）積極引導(dǎo)控辯雙方清晰、規(guī)范運用辯論語言；（5）審理被告人人數(shù)眾多的案件時應(yīng)更加注重辯論秩序，同時應(yīng)當(dāng)合理分配辯論時間。一方面，人數(shù)眾多，應(yīng)當(dāng)事先安排好辯論順序，避免成為出現(xiàn)類似菜市場里一樣的爭吵；另一方面，參與訴訟人數(shù)眾多必然消耗較多的庭審資源，每個辯護(hù)人都想充分表達(dá)意見，但庭審時間卻是有限的。一個辯護(hù)人占用的時間較多，另一個辯護(hù)人的時間必然就會減少?；诖耍瑢徟虚L應(yīng)當(dāng)在聽取辯護(hù)人意見的基礎(chǔ)之上，合理分配各個辯護(hù)人、公訴人的辯論時間。③分配庭審時間是一個現(xiàn)實且常見的問題，并非所謂侵犯訴訟權(quán)利。域外很多國家都賦予法庭享有分配發(fā)言時間的規(guī)定。比如，美國最高法院《法庭規(guī)則》第28 條第3 項、日本《刑事訴訟規(guī)則》第212 條都有具體規(guī)定。

當(dāng)然，需要指出的是，法官引導(dǎo)質(zhì)證、辯論時，不能表現(xiàn)出傾向性，特別是不能有追責(zé)傾向，而應(yīng)始終保持客觀公正的職業(yè)法官形象。

（二）介入式發(fā)問

介入式發(fā)問，即法官補充訊問、詢問，指在公訴人訊問、辯護(hù)人發(fā)問過程中或者完畢后，法官基于某個具體問題介入訊問、詢問有關(guān)人員，也可以說是一種補充式發(fā)問。

在介入訊問、詢問的主體上，合議庭成員均可實施介入行為。在補充訊問、詢問的主體上，審判長、合議庭成員、陪審員均可介入發(fā)問。在我國臺灣地區(qū)的司法實踐中，曾有陪審員擅自向被告人、證人發(fā)問，被告人認(rèn)為陪審員無權(quán)發(fā)問，違反庭審指揮應(yīng)由審判長行使之法令，故上訴至上級司法機構(gòu)。該機構(gòu)審理后認(rèn)為，“告知”顯屬訓(xùn)示規(guī)定，即使陪席法官于合議審判時，一時疏忽，未告知審判長即行訊問，所踐行之審判程序亦難確認(rèn)為違法。①可參見我國臺灣地區(qū)“2016 年臺上字第427 號刑事判決書”。以此借鑒，合議庭成員應(yīng)享有介入訊問的權(quán)力。只是為了避免介入訊問時發(fā)生沖突，訊問前可與審判長進(jìn)行示意或者簡要溝通。

就介入發(fā)問對象而言，其不僅包括被告人、證人、鑒定人等訴訟參與人，也包括檢察人員。當(dāng)被告人等訴訟參與人表述不清、不明或者法官認(rèn)為還有其他信息需要了解時，可主動介入發(fā)問。特別是在我國減刑假釋案件的庭審過程中，為避免庭審虛化，對于監(jiān)獄方、出庭履職的檢察機關(guān)，“審判長既不能充當(dāng)看客，也不能傾向于其中一方。當(dāng)一方發(fā)表意見不明確、不全面時，審判長應(yīng)當(dāng)及時介入、追問”。②楊勇：《加強減刑假釋案件實質(zhì)化審理》，《人民法院報》2022 年5 月16 日。控辯雙方進(jìn)行輪替發(fā)問，對法官而言，無異于現(xiàn)場聽取一場多角度的事實陳述，更容易發(fā)現(xiàn)真相或其他合理懷疑之處。為避免形成心證的關(guān)鍵證據(jù)有遺漏的可能，法官應(yīng)當(dāng)及時追問被告人、證人、鑒定人等訴訟參與人，這對排除合理懷疑、引出真相大有裨益。此外，需要引起高度重視的是，法官介入訊問、詢問的根本目的在于澄清矛盾點、疑點，而不是要逼迫、威脅被告人認(rèn)罪或者引誘證人改變證言。③陳祐治：《詰問之證據(jù)法則與庭審指揮》，《月旦法學(xué)雜志》2000 年第62 期。

四、法官行使介入權(quán)的方式之三：處置異議

在司法實踐中，除上述制止不當(dāng)發(fā)言、補充訊問、引導(dǎo)質(zhì)證、辯論等介入方式外，還有一種是對訴訟參與人異議的裁決。這種介入方式包括法官主動介入和被動介入兩種情形。其中，一方對另一方提出異議，請求法官介入裁決的，即為被動介入；而當(dāng)控辯雙方相互異議，甚至爭吵時，法官則可以依職權(quán)主動介入裁決、制止不當(dāng)異議。

（一）法庭異議的法律構(gòu)造

在當(dāng)事人主義庭審中，從陪審員的挑選到開庭陳詞、證據(jù)調(diào)查、結(jié)案陳詞、法官指示，控辯雙方都可以提出異議?？梢哉f，異議貫穿庭審的全過程。④Craig Lee Montz,“Trial Objections from Beginning to End:The Handbook for Civil and Criminal Trials”,Pepperdine Law Review,Vol.29,Iss.2，pp.243-318.對此，曾有詼諧的評論稱，如果一個律師在法庭上睡著了，那么當(dāng)他一覺醒來時說的第一句話肯定是“我反對！”。⑤王偉儀：《法學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典笑話，你看懂了嗎？》，https://www.zhihe.com/main/article/2422，訪問日期：2020 年10月5 日。在著名的辛普森案中，整個庭審期間律師共提出一萬六千多次異議。⑥Janet Cotterill，Language and Power in Court:A Linguistic Analysis of the O.J.Simpson Trial,Palgrave Macmillan UK 2003,p.95-96.然而，究竟何為異議？根據(jù)布萊克法律大辭典的解釋，異議（Objection）指在法庭審理案件過程中，對已經(jīng)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的某一行為或情況提出正式反對意見并請求法庭立即作出決定的行為。⑦Black Law Dictionary,Thomson Reuters 10th,p.1241.

就異議的主體而言，控辯雙方都可以提出；就異議的對象而言，主要包括對方律師（公訴人）、其他共同被告人的律師以及法官。一般情況下，對公訴人的異議較為常見，對其他被告人的律師提出異議的情形也時有發(fā)生。比如，其他被告人的律師在庭審中發(fā)表不利于己方當(dāng)事人的言論時，律師有權(quán)提出異議。對法官的異議包括兩種：一種是對法官本身行為的異議，如在案件審理中，當(dāng)辯護(hù)人作開庭陳詞時，主審法官卻睡著了。此時，辯護(hù)人可對法官提出抗議，指明法官的行為顯示了對被告人的偏見。⑧United States v.White，589 F.2d 1283(5th Cir.1979).另一種則是對法官有關(guān)異議的裁決表示不服，比如，當(dāng)辯護(hù)律師提出公訴人在誘導(dǎo)訊問，向法庭提出異議，但法庭認(rèn)為不是誘導(dǎo)性訊問而沒有支持辯護(hù)律師的觀點時，辯護(hù)人可對法庭的裁決提出異議。

（二）提出異議的規(guī)則

首先，控辯雙方應(yīng)當(dāng)清晰地說出“異議或者反對”的意思表示。其次，應(yīng)簡明扼要地附上異議理由（Ground）。一個缺乏理由或者理由不充分的異議注定得不到法庭的支持。①Craig Lee Montz,“Trial Objections from Beginning to End:The Handbook for Civil and Criminal Trials”,Pepperdine Law Review,Vol.29,Iss.2，pp.243-318.最后，不得惡意地反復(fù)提出異議，否則可能被視為擾亂法庭秩序。事實上，同樣的異議重復(fù)多次的確會影響庭審的正常進(jìn)行，也會導(dǎo)致訴訟拖延。比如，在庭審中，律師提出“審判長，我認(rèn)為這里可以提出異議”，法官回答“你到底是想提出異議，還是想做個評論？”又如，律師提出“這是誘導(dǎo)性提問吧？”，法官稱“你為什么要問我，難道我要告訴你要不要提出異議嗎？”等等，都是不足取的。正確的做法應(yīng)是堅定地說出“我反對！這是誘導(dǎo)性發(fā)問?！雹冢勖溃菡材匪埂.麥克爾哈尼：《美國庭審寶典》，吳宏耀等譯，中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第239 頁。

審判長對控辯雙方異議的裁決屬于庭審指揮范疇。③林鈺雄：《輪替詰問之法庭活動》（上），《臺灣本土法學(xué)雜志》2000 年第12 期。對于控辯雙方提出的異議，法官通常有三種選擇：一是認(rèn)為異議無理由，裁決駁回異議（Overruled），意即容許原來詰問繼續(xù)進(jìn)行；二是認(rèn)為異議存在合理之處，裁決支持異議（Sustained），制止先前的不當(dāng)行為；三是異議有一定理由，但需修改問話或回答方式（Rephrase）再繼續(xù)詰問。④陳祐治：《異議及異議之處理》，《法令月刊》2008 年第9 期。在審判過程中，法官總會面臨各種問題需要作出決定，諸如哪些證據(jù)可允許出現(xiàn)在法庭上，是支持還是反對一項異議等等。雖然法官可憑借法律和規(guī)則來作出決定，但其中的大部分還是需要法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行處理。上訴法院在審查案件時，其重點往往就是初審法院是否濫用自由裁量權(quán)。⑤Angela J Davis,Arbitrary justice:the Power of the American Prosecutor,Oxford University Press 2007,p.7.因此，法官對異議的裁決顯得極為重要。

（三）法官裁決異議的注意事項

一是要堅持平等對待控辯雙方的原則。面對控辯雙方的異議，法官應(yīng)堅持做到平等對待。在處理異議的立場、態(tài)度、方式、時間上，應(yīng)當(dāng)最大限度地保障公平，做到“一碗水端平”，切不可厚此薄彼，對控方的異議總是予以支持，對辯護(hù)方的異議則總是駁回。否則，辯方完全有理由認(rèn)為法官存在偏見而不能公正審理本案，可以申請法官回避。

二是支持或者駁回異議應(yīng)當(dāng)有理有據(jù)。從語言學(xué)角度講，法官可隨時插話以開啟話輪、介入發(fā)問?！霸捳Z轉(zhuǎn)換是權(quán)力關(guān)系的一個有意思的表現(xiàn)。在法庭中，法官可以自由地講話并隨意打斷他人。因此，法官幾乎可以在他們希望的任何時候開始一個新的話輪?！雹轏ohn P.Gibbons,Forensic Linguistics:an Introduction to Language in the Justice System,Blackwell Publishing Ltd 2003,p.94.但是，法官的每項介入行為必須具有正當(dāng)性，需要有正當(dāng)?shù)睦碛?。有關(guān)異議的理由，大多存在于證據(jù)法則或倫理規(guī)則之中。法官首先應(yīng)當(dāng)做到深入理解和熟悉規(guī)則，否則面對各方異議時可能出現(xiàn)難以決斷的情形。同時，在作出支持或者駁回異議裁定時，法官應(yīng)該簡明扼要地附上支持或者反對的理由，而不只是簡單粗暴地表明態(tài)度和立場?？傊?，提出異議需要理由，裁決異議更需要理由，因為對異議的裁決有可能影響公正審判。

三是作出異議裁決的時間應(yīng)當(dāng)及時。訴訟兩造提出異議都是在動態(tài)發(fā)問過程中，往往具有突發(fā)性。若法官不能及時作出裁決，一方面會導(dǎo)致庭審發(fā)問失去秩序、引發(fā)庭審沖突，另一方面訴訟參與人員會質(zhì)疑法官的業(yè)務(wù)水平，影響司法公正的觀感。在美國，若控辯雙方對證據(jù)或者其他問題存在異議而申請法官裁決，法官在難以當(dāng)機立斷的情況下，可以請檢察官、辯護(hù)人走到法官審判席前進(jìn)行討論。辯護(hù)人、檢察官也可以要求走近法官進(jìn)行短暫討論（Approach the bench），即組織庭邊會議（Sidebar Conference），或者將檢察官、辯護(hù)人帶到法官旁邊或者請陪審員暫時退庭，然后再讓控辯雙方對異議事項進(jìn)行辯論。⑦庭邊會議（Sidebar Conference）是指庭審過程中，控辯雙方對證據(jù)存在爭議而提出異議，為避免陪審員聽到討論內(nèi)容而產(chǎn)生偏見，控辯雙方律師走近至審判席輕聲討論或者短暫離庭聽取雙方意見的會議形式。參見布萊克法律大辭典的相關(guān)解釋。

五、法官行使法庭介入權(quán)的規(guī)則

法官根據(jù)庭審情況，積極介入法庭調(diào)查程序，是法官監(jiān)控、指引庭審的方式之一，但若介入過度或者未適時介入，則均是失職。介入權(quán)的缺位或者越位均不可取。因此，法官介入權(quán)的行使必須遵守一定的規(guī)則。

首先，在介入的程度上，應(yīng)把握好分寸。這主要包括兩個方面：一是不可偏心，應(yīng)平等對待控辯雙方，不可對一方屢屢制止而對另一方的不當(dāng)行為卻視而不見；二是在發(fā)問過程中，不宜介入過度，而應(yīng)充分保障控辯雙方攻防辯駁的權(quán)利。法官不具有證明責(zé)任，但有查證責(zé)任，即核查并判明案件事實的責(zé)任，這種責(zé)任是通過“聽證”來履行的。①龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2001 年版，第369 頁。正如培根所言，“耐心和仔細(xì)地聽審是司法工作的重要組成部分。一個喋喋不休的法官與一個沒有調(diào)好音的走調(diào)銅鈸并無二致。”②Francis Bacon,The Essays,Mozambook 2011,p.189.在普通法系國家，法官同樣可以介入詢問證人。但是，法官通常會非常謹(jǐn)慎地使用這一權(quán)利，因為法官提出的問題可能在陪審員眼中更有分量，從而會對陪審員產(chǎn)生影響。實踐中，時常發(fā)生因庭審中法官問得太多而被上級法院撤銷原判并發(fā)回重審的情況。因此，法官的問話更多地是為了提高陳述的清晰度而不是為了影響案件結(jié)果。③Arthur Best:《證據(jù)法入門——美國證據(jù)法評釋及實例解說》，蔡秋明等譯，元照出版社2003 年版，第196 頁。當(dāng)然，法官也不能完全不介入法庭調(diào)查過程，否則將會使庭審活動拖沓、無序、偏離主題。

其次，在介入目的上，應(yīng)以查明事實為中心。法官沒有證明責(zé)任，只是履行裁判職責(zé)。但在職權(quán)主義國家，法官還具有澄清義務(wù)?；谶@項義務(wù)，法院調(diào)查證據(jù)活動不受當(dāng)事人主張或者聲明所限，只要證據(jù)存在關(guān)聯(lián)性、調(diào)查必要性、調(diào)查可能性，法官就可徑行調(diào)查，以期發(fā)現(xiàn)案件真實。④林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，法律出版社2008 年版，第243 頁。不能建立在事實真相上的判決，肯定是非正義的。不論如何強調(diào)程序正義，澄清案件疑點、發(fā)現(xiàn)案件真實都是法官審判工作的重中之重。因此，法官介入訊問、發(fā)問程序應(yīng)以發(fā)現(xiàn)案件事實為中心。當(dāng)然，法官不能以有罪傾向性態(tài)度介入發(fā)問程序，而應(yīng)本著客觀、公正立場，不偏不倚地了解真相、追問真相。

再次，在介入的方式上，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、簡潔。法官介入發(fā)問程序的用語表達(dá)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、簡潔、流暢。含糊其辭、啰啰嗦嗦、猶猶豫豫的言語表達(dá)只能讓人覺得法官不具備審判能力。比如，有的法官面對公訴人的異議要么不知所措、要么詞不達(dá)意；有的法官一口氣向證人拋出多個問題，搞得證人懵里懵懂?？傊槿敕绞奖仨殰?zhǔn)確、果斷、簡潔。

最后，但也十分重要的是，在介入態(tài)度上，應(yīng)注重司法禮儀。實踐中，一些法官在介入發(fā)問時，會擺出一副居高臨下、頤指氣使的模樣，甚至打擊、挖苦被告人、辯護(hù)人。對此，我國香港地區(qū)《法官行為指引》第27 條明確規(guī)定“法官應(yīng)以禮待人，亦應(yīng)堅持出席法庭的人以禮相待。法官無理責(zé)備律師，以令人反感的言語評論訴訟人或證人，以及表現(xiàn)毫無分寸，均可能削弱外界對法官處事公正的觀感?！睘榫S護(hù)法律尊嚴(yán)，確保人民群眾在司法審判中能夠感受到公平正義，最為直觀且司法成本最低的做法不外乎是遵守司法禮儀。正如培根所言，“一個法官，在律師還未說出意見時就提前講出律師要表達(dá)的意思，或者隨意中斷證據(jù)調(diào)查、打斷律師發(fā)言以顯示自己的敏銳力，或者頻頻發(fā)問導(dǎo)致法庭調(diào)查偏離真相，則都是不適當(dāng)?shù)摹?。⑤同?第90 頁。因此，一個懂得司法禮儀的法官應(yīng)當(dāng)做到但不限于以下要求：不隨意打斷他人發(fā)言，不挖苦、諷刺他人，不對當(dāng)事人、證人發(fā)言進(jìn)行傾向性評價，不以呵斥、責(zé)問式語言訊問被告人等等。

六、結(jié)語

近些年來，強化法官對訴訟進(jìn)程的控制和引導(dǎo)已成為世界各國訴訟制度改革的共同選擇和趨勢。通常，人們認(rèn)為消極與中立（Disengagement and Dispassion）是法官公正審判案件的關(guān)鍵要素，但如今法官為適用訴訟需要，正更加積極地介入、引導(dǎo)和指揮訴訟，成為“管理型法官”（Managerial Judges）。①Judith Resnik,“Managerial Judges”,Harvard Law Review,(1982)96,at 378.在這種背景下，法官必將更多地介入庭審調(diào)查過程，這也是“能動司法”的內(nèi)在要求。本文以我國刑事庭審中的幾種具有代表性的法官介入行為作為研究對象，從理論上對法官庭審介入權(quán)進(jìn)行了提煉，以期能夠闡明法官庭審介入的一般規(guī)律。由于庭審活動復(fù)雜多變，再加上智慧法院建設(shè)的推進(jìn)，法官行為也必然發(fā)生新的變化。不過，有些本源問題是不會改變的，正如亞里士多德所言，“去找法官也就是去找公正。因為人們認(rèn)為，法官就是公正的化身”。②［古希臘］亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，商務(wù)印書館2019 年版，第151 頁。不管未來在庭審中法官介入方式如何變化，追尋并彰顯公正將始終是法官履職最為核心的目的所在。