中美戰(zhàn)略博弈下的美國(guó)對(duì)華人權(quán)制裁：法理批駁與中國(guó)因應(yīng)

李燕飆 許妙

摘 ?要：近年來，美國(guó)以“人權(quán)問題”為由不斷升級(jí)對(duì)華制裁，干預(yù)中國(guó)事務(wù)，損害中國(guó)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益。美國(guó)通過涉華人權(quán)制裁立法、對(duì)中國(guó)實(shí)體開展直接制裁、針對(duì)第三國(guó)“人權(quán)事務(wù)”制裁中國(guó)企業(yè)等方式實(shí)施對(duì)華人權(quán)制裁。美國(guó)人權(quán)制裁是一種有危害性的政治干涉，剝奪了被制裁國(guó)公民的發(fā)展權(quán)、生存權(quán)。美國(guó)還濫用WTO例外條款作為抗辯依據(jù)，違背不干涉內(nèi)政和國(guó)家管轄權(quán)等國(guó)際基本準(zhǔn)則。其對(duì)華人權(quán)制裁既不具備正當(dāng)性，亦不具備合法性。為應(yīng)對(duì)此類制裁，我國(guó)逐步完善國(guó)內(nèi)反制裁立法框架，積極開展人權(quán)反制實(shí)踐，充分重視國(guó)際人權(quán)治理，取得了積極成效。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)結(jié)合國(guó)際法規(guī)則及我國(guó)國(guó)情加快完善反制裁涉外法治體系，積極利用國(guó)際框架開展反制裁工作，加強(qiáng)中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)體系建設(shè)，堅(jiān)定維護(hù)以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序。

關(guān)鍵詞：中美關(guān)系；人權(quán)外交；人權(quán)制裁；涉外法治；反外國(guó)制裁法；反干涉；國(guó)際法

中圖分類號(hào)：D871.2 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：2096-3378（2023）03-0166-15

一、問題的提出

出于意識(shí)形態(tài)偏見和政治操弄需要，美國(guó)多次違反國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，依據(jù)其國(guó)內(nèi)法對(duì)中國(guó)實(shí)施制裁，粗暴干涉中國(guó)內(nèi)政。制裁和其他經(jīng)濟(jì)手段已成為美國(guó)威懾、脅迫和遏制對(duì)手的更廣泛戰(zhàn)略的一個(gè)重要組成部分［1］。美國(guó)政府不斷強(qiáng)調(diào)和泛化“國(guó)家安全”概念，將制裁“武器化”，實(shí)行“長(zhǎng)臂管轄”，并試圖結(jié)合新干涉主義的對(duì)外人權(quán)戰(zhàn)略，指責(zé)中國(guó)人權(quán)狀況，企圖論證制裁的有效性。“9·11”事件后，美國(guó)政府進(jìn)一步加大制裁力度，制裁范圍從貿(mào)易領(lǐng)域擴(kuò)大至金融領(lǐng)域，制裁黑名單也越拉越長(zhǎng)。根據(jù)美國(guó)財(cái)政部《2021年制裁評(píng)估報(bào)告》，截至2021財(cái)年，美國(guó)已生效的制裁措施累計(jì)達(dá)9 400多項(xiàng)。從2000年到2021年，美國(guó)對(duì)外制裁增加了93.3%［2］。其中，美國(guó)制裁的中國(guó)實(shí)體累計(jì)超過1 000家，主要集中在新興科技領(lǐng)域，特別是中國(guó)所需的關(guān)鍵物項(xiàng)或技術(shù)，目的是遏阻中國(guó)的科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（一）研究綜述

目前，我國(guó)學(xué)者主要針對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁中的人權(quán)保護(hù)、國(guó)際人權(quán)法規(guī)制等問題進(jìn)行探討，對(duì)美國(guó)特定人權(quán)制裁法案以及歐盟人權(quán)制裁機(jī)制也有一定研究。部分學(xué)者以美國(guó)出臺(tái)《全球馬格尼茨基人權(quán)問責(zé)法》為例，梳理美國(guó)人權(quán)制裁的脈絡(luò)，認(rèn)為該法能夠有效規(guī)避其他制裁手段的道德后果［3］。有學(xué)者研究美國(guó)人權(quán)制裁運(yùn)行機(jī)制后認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)綜合利用立法執(zhí)法和司法手段進(jìn)行對(duì)等反制［4］。部分學(xué)者從貿(mào)易視角提出，正確行使WTO成員貿(mào)易保護(hù)權(quán)及訴諸國(guó)際貿(mào)易、爭(zhēng)端解決機(jī)制等路徑解決人權(quán)制裁危機(jī)［5］。有學(xué)者剖析了歐盟全球人權(quán)制裁機(jī)制，認(rèn)為該機(jī)制在合法性、法律確定性、人權(quán)保障等方面存在一定缺陷，可能構(gòu)成國(guó)際不法行為［6］。但總體而言，目前我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)人權(quán)制裁的系統(tǒng)研究較少，未能對(duì)人權(quán)制裁予以明確概念界定，從法理視角對(duì)美國(guó)人權(quán)制裁正當(dāng)性與合法性的深挖細(xì)化也較少。同時(shí)，在《反外國(guó)制裁法》出臺(tái)后，國(guó)內(nèi)尚未出現(xiàn)基于該法律框架深入探討美國(guó)涉華制裁的文獻(xiàn)，相關(guān)研究成果集中在對(duì)該法的定性、出臺(tái)背景、正當(dāng)性基礎(chǔ)以及核心內(nèi)容的分析。近年來，美國(guó)加強(qiáng)人權(quán)制裁、域外適用持續(xù)擴(kuò)張，以人權(quán)為由制裁中國(guó)實(shí)體的案例不斷涌現(xiàn)。這對(duì)學(xué)界以反制裁視角展開美國(guó)人權(quán)制裁研究提出了現(xiàn)實(shí)迫切的要求。

在新一輪制裁浪潮中，健全反制裁法律法規(guī)體系是我國(guó)加強(qiáng)涉外法治工作戰(zhàn)略布局的重要之舉。黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域、新興領(lǐng)域、涉外領(lǐng)域立法，統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治。當(dāng)前，中國(guó)正在頂層設(shè)計(jì)方面切實(shí)推進(jìn)涉外法治建設(shè)，在相關(guān)領(lǐng)域法中增補(bǔ)條款，出臺(tái)阻斷辦法及相關(guān)立法，強(qiáng)化對(duì)域外長(zhǎng)臂管轄的法律阻斷。面對(duì)現(xiàn)實(shí)要求，我國(guó)要堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，按照急用先行原則，加強(qiáng)涉外領(lǐng)域立法，完善反制裁、反干涉、反制“長(zhǎng)臂管轄”法律法規(guī)［7］，切實(shí)完善反制裁立法、執(zhí)法、司法體系。

（二）人權(quán)制裁的概念厘定

制裁作為對(duì)外政策中的一種強(qiáng)硬手段，既包含在國(guó)際法框架下的制裁，也包括違反現(xiàn)行國(guó)際法的不法制裁，存在兩面性。本文將研究對(duì)象限定為美國(guó)為首的部分西方國(guó)家為實(shí)現(xiàn)其政治目的，突破國(guó)際法框架濫用“人權(quán)”對(duì)中國(guó)等其他國(guó)家采取的不法制裁。

制裁在國(guó)際法中沒有權(quán)威的定義，學(xué)界主要圍繞制裁發(fā)起方的目的以及制裁所針對(duì)的行為進(jìn)行探討。一個(gè)廣泛接受的定義是政府刻意地實(shí)施或威脅實(shí)施中斷貿(mào)易、金融活動(dòng)、人員流動(dòng)等［8］。從制裁發(fā)起方的目的來看，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為制裁是實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益和外交政策目標(biāo)的工具。而反映到國(guó)際實(shí)踐層面，有觀點(diǎn)指出制裁通常是指一國(guó)或多國(guó)對(duì)被制裁國(guó)施加非武力的、非斷絕外交關(guān)系的政治和法律強(qiáng)制措施，旨在增加制裁對(duì)象經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或交易的成本和難度，迫使制裁對(duì)象改變其政治或經(jīng)濟(jì)決策［9］。作為被廣泛使用的一項(xiàng)外交政策，制裁是道德表達(dá)目的和國(guó)內(nèi)政治需求的結(jié)合。此外，國(guó)際社會(huì)中的制裁也可出于懲罰目的。國(guó)際法委員會(huì)在制定《國(guó)際組織責(zé)任條款草案》中曾提出，制裁的特點(diǎn)在于其目標(biāo)的本質(zhì)是懲罰性的，并伴隨著對(duì)類似相關(guān)行為的警告意圖［10］。因此，如果制裁發(fā)起國(guó)不同意目標(biāo)國(guó)的政策或行動(dòng)，不僅可以施行事前積極威懾，迫使目標(biāo)國(guó)放棄既定政策并改變行為，也可采用事后消極制裁，使目標(biāo)國(guó)因自身決策承擔(dān)損失。

關(guān)于制裁針對(duì)的行為，根據(jù)《國(guó)際公法百科全書》定義，國(guó)際法中的制裁是指為迫使某國(guó)停止違背國(guó)際法的行為而施加的不利法律后果［11］。這與凱爾森的觀點(diǎn)高度契合。他在《國(guó)際法原理》一書中闡釋了制裁是法律秩序?qū)Σ环ㄐ袨榈姆磻?yīng)，是法律秩序所構(gòu)成的共同體對(duì)作惡者即不法行為人的反應(yīng)［12］。這個(gè)定義將國(guó)際法上的違法性作為發(fā)起制裁的前提。我國(guó)《反外國(guó)制裁法》第三條第二款使用“歧視性限制措施”一詞定義制裁針對(duì)的行為，即外國(guó)國(guó)家違反國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，以各種借口或者依據(jù)其本國(guó)法律對(duì)我國(guó)進(jìn)行遏制、打壓，對(duì)我國(guó)公民、組織采取歧視性限制措施，干涉我國(guó)內(nèi)政的行為。此條文將“違反國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本原則”設(shè)置為識(shí)別“歧視性限制措施”的重要依據(jù)，明確各國(guó)的不法行為或能增加被我國(guó)列入反制清單或被施加反制措施的風(fēng)險(xiǎn)。

學(xué)者們通過描述實(shí)施原因來定義人權(quán)制裁，認(rèn)為它是經(jīng)濟(jì)制裁的重要工具。霍夫鮑爾將經(jīng)濟(jì)制裁的目標(biāo)細(xì)分為五類，其中一類是使目標(biāo)國(guó)的政策用相對(duì)適度和有限的方式改變，最常見的是針對(duì)人權(quán)等問題而實(shí)施的經(jīng)濟(jì)制裁［13］。羅艷華、龐林立認(rèn)為，人權(quán)制裁是一個(gè)國(guó)家因?yàn)槟硣?guó)侵犯人權(quán)而對(duì)其實(shí)施制裁的行為［3］。王孜弘指出以人權(quán)與民主為重要政策目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)制裁即人權(quán)制裁［14］。既有研究注重描述人權(quán)制裁的實(shí)施理由，缺乏對(duì)人權(quán)制裁獨(dú)特性的全面闡釋，更難以概述當(dāng)前美國(guó)所展開的人權(quán)制裁實(shí)踐。我們應(yīng)從性質(zhì)、主體、客體、手段、目標(biāo)等多種要素定義人權(quán)制裁。首先，美國(guó)善于運(yùn)用經(jīng)濟(jì)制裁來實(shí)現(xiàn)較小的政治目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)制裁是美國(guó)傳統(tǒng)的人權(quán)制裁方式。其次，人權(quán)制裁的發(fā)起主體是國(guó)家或國(guó)際組織，實(shí)施對(duì)象可以是國(guó)家、組織機(jī)構(gòu)、個(gè)人或企業(yè)等。美國(guó)實(shí)施的人權(quán)制裁絕大多數(shù)由其國(guó)內(nèi)法衍生，缺乏國(guó)際法依據(jù)。再次，以《全球馬格尼茨基人權(quán)問責(zé)法》為依據(jù)的案例中，常見的人權(quán)制裁手段包括簽證禁令、資產(chǎn)凍結(jié)以及禁止交易往來等。同時(shí)，該法也表明其立法宗旨是對(duì)嚴(yán)重侵犯國(guó)際公認(rèn)人權(quán)行為的外國(guó)人或者出于其他目的實(shí)施制裁，即保護(hù)人權(quán)與民主并不是美國(guó)發(fā)動(dòng)制裁的唯一理由。綜上，本文探討的美國(guó)對(duì)華人權(quán)制裁是指美國(guó)為實(shí)現(xiàn)外交政策目標(biāo)，以所謂“人權(quán)保護(hù)”為理由，通過禁止入境、凍結(jié)或沒收資產(chǎn)、拒絕貿(mào)易往來等手段對(duì)中國(guó)（包括國(guó)家、個(gè)人或企業(yè)、組織）進(jìn)行阻礙或者施加其他不利影響，企圖迫使中國(guó)根據(jù)美國(guó)意愿改變行為的限制性措施。

二、美國(guó)對(duì)華人權(quán)制裁現(xiàn)狀

特朗普政府2017年發(fā)布的《國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》首次將中國(guó)界定為“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。在拜登政府2022年發(fā)布的《國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》中，中國(guó)被美國(guó)視為“超過俄羅斯的最大戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。美國(guó)妄圖通過技術(shù)限制、經(jīng)濟(jì)制裁等方式削弱中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力，而制裁是美國(guó)遏制中國(guó)發(fā)展的重要手段，對(duì)華制裁逐漸由最初的“競(jìng)爭(zhēng)遏制”發(fā)展為“全面遏制”。過去5年，美國(guó)政府實(shí)施了數(shù)量空前的以“人權(quán)和腐敗”為借口的制裁。全球制裁跟蹤平臺(tái)Castellum.AI最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，針對(duì)中國(guó)主體的制裁案例中，所謂“人權(quán)與腐敗問題”已成為主要制裁理由［15］。美國(guó)凌駕于多邊人權(quán)機(jī)制之上，高頻針對(duì)中國(guó)內(nèi)政出臺(tái)人權(quán)立法，制裁中國(guó)官員和企業(yè)，甚至針對(duì)第三國(guó)“人權(quán)事務(wù)”對(duì)中國(guó)企業(yè)開展制裁。其制裁的單邊化色彩加劇，人權(quán)制裁進(jìn)入高峰期。

（一）涉華人權(quán)制裁立法

美國(guó)實(shí)施對(duì)外制裁時(shí)，歷來注重法律體系的建構(gòu)，試圖為其行為尋求合法性。2016年12月，《全球馬格尼茨基人權(quán)問責(zé)法》生效。該法規(guī)定的制裁理由分為嚴(yán)重違反國(guó)際公認(rèn)人權(quán)和重大腐敗行為兩大類。其中，嚴(yán)重違反國(guó)際公認(rèn)人權(quán)的行為包括酷刑或殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰，未經(jīng)指控和審判的長(zhǎng)期拘留，綁架和秘密拘留造成人員失蹤，以及其他嚴(yán)重剝奪生命權(quán)、自由權(quán)或人身安全的行為。制裁措施包括禁止入境美國(guó)和凍結(jié)美國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)。2017年12月，特朗普簽署第13818號(hào)行政令以執(zhí)行《全球馬格尼茨基人權(quán)問責(zé)法》，更新了馬格尼茨基名單，進(jìn)一步明確了制裁程序，擴(kuò)大了該法賦予總統(tǒng)的制裁權(quán)力。拜登政府也通過美國(guó)財(cái)政部海外資產(chǎn)控制辦公室（OFAC）發(fā)布第14032號(hào)行政令制定NS-CMIC清單，試圖進(jìn)一步利用所謂人權(quán)問題對(duì)中國(guó)軍工企業(yè)發(fā)動(dòng)制裁。這些法案逐漸成為美國(guó)對(duì)華制裁的核心立法依據(jù)。

在《全球馬格尼茨基人權(quán)問責(zé)法》基礎(chǔ)上，美國(guó)還加快通過國(guó)會(huì)立法、總統(tǒng)行政命令及OFAC等部門條例，為其對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)制裁提供國(guó)內(nèi)法依據(jù)。其中，國(guó)會(huì)立法主要圍繞我國(guó)香港、新疆、西藏等地所謂“人權(quán)”議題展開。所謂“2019年香港人權(quán)與民主法案”要求針對(duì)任何“違反香港人權(quán)”的外國(guó)人進(jìn)行制裁，措施包括實(shí)施資產(chǎn)凍結(jié)、撤銷現(xiàn)有簽證、禁止入境美國(guó)等，并規(guī)定因“爭(zhēng)取香港民主、人權(quán)和法治和平示威”而被拘捕的人仍可獲得美國(guó)簽證。所謂“香港自治法案”進(jìn)一步強(qiáng)化了涉港人權(quán)制裁機(jī)制，針對(duì)提供實(shí)質(zhì)性協(xié)助的外國(guó)人及外國(guó)金融機(jī)構(gòu)的制裁措施更加細(xì)化［16］。此外，美國(guó)發(fā)布的“年度國(guó)別人權(quán)報(bào)告”“年度人口販運(yùn)報(bào)告”等均含有涉港內(nèi)容，肆意抹黑香港人權(quán)法治情況［17］。美國(guó)審議通過數(shù)項(xiàng)涉港人權(quán)消極法案。如眾議院米克斯提出的所謂“譴責(zé)繼續(xù)侵犯香港民眾權(quán)利自由的決議案”、民主黨馬利諾夫斯基提出的所謂“2021年香港人民自由與選擇法案”等，要求為反中亂港分子、違法犯罪人員提供庇護(hù)［18］，試圖借助人權(quán)議題對(duì)華施壓。

香港國(guó)安法通過后，美國(guó)涉港人權(quán)議題逐漸冷卻。2020年6月特朗普簽署通過所謂“2020年維吾爾人權(quán)政策法案”，這同樣是一部以人權(quán)為名義干涉他國(guó)內(nèi)政的美國(guó)國(guó)內(nèi)單邊立法。該法案針對(duì)美國(guó)政府認(rèn)定為所謂“侵犯維吾爾族人權(quán)”的個(gè)人和組織進(jìn)行制裁。2021年12月，美國(guó)發(fā)布多個(gè)涉“強(qiáng)迫勞動(dòng)”暫扣令（WRO）以及所謂“維吾爾強(qiáng)迫勞動(dòng)預(yù)防法案”，同時(shí)設(shè)置“可反駁的推定”制度，要求進(jìn)口商提供證據(jù)證明商品均不涉及強(qiáng)迫勞動(dòng)。對(duì)象不僅包括在新疆部分或全部開采、生產(chǎn)和制造的產(chǎn)品，還包括與相關(guān)企業(yè)發(fā)生業(yè)務(wù)往來的含有新疆因素的貨物。關(guān)于涉藏人權(quán)議題，2018年12月特朗普簽署所謂“對(duì)等進(jìn)入西藏法案”，要求國(guó)務(wù)卿每年向國(guó)會(huì)報(bào)告前一年拒絕或限制美國(guó)外交官及其他官員、記者和外國(guó)公民進(jìn)入西藏地區(qū)的中國(guó)官員，采取行動(dòng)拒絕或撤銷其簽證。從上述立法不難看出，美國(guó)涉華立法保持著強(qiáng)硬基調(diào)，出臺(tái)的眾多法案以人權(quán)為借口、與貿(mào)易和技術(shù)制裁相聯(lián)結(jié)，這為其對(duì)外制裁提供了更多的政策選擇。

（二）對(duì)中國(guó)實(shí)體展開直接制裁

2018年以來，中美貿(mào)易爭(zhēng)端不斷升級(jí)，美國(guó)對(duì)華制裁的理由從對(duì)本國(guó)國(guó)家安全的擔(dān)憂逐漸向所謂保護(hù)人權(quán)、干預(yù)中國(guó)內(nèi)政的方向擴(kuò)張，頻頻針對(duì)中國(guó)實(shí)體出臺(tái)措施。其中，美國(guó)針對(duì)中國(guó)公民個(gè)人的制裁主要集中于旅行禁令、資產(chǎn)封鎖等措施，如將新疆地區(qū)有關(guān)官員列入特別指定清單。此類舉措對(duì)中國(guó)有關(guān)人員的實(shí)質(zhì)影響不大，更側(cè)重對(duì)外宣誓和威懾價(jià)值。與制裁中國(guó)公民個(gè)人的形式價(jià)值相比，美國(guó)對(duì)中國(guó)企業(yè)的制裁兼具經(jīng)濟(jì)和政治目的。通過全球馬格尼茨基人權(quán)制裁計(jì)劃，美國(guó)依仗政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的優(yōu)勢(shì)，屢次以商務(wù)部實(shí)體清單、財(cái)政部制裁名單（包含“特別指定國(guó)民名單”“綜合制裁名單”“其他外國(guó)資產(chǎn)控制辦公室制裁名單”）、總統(tǒng)法令等手段，對(duì)中國(guó)實(shí)體和個(gè)人實(shí)施制裁。2022年6月17日，美國(guó)國(guó)土安全部下屬的美國(guó)海關(guān)和邊境保護(hù)局（CBP）強(qiáng)迫勞動(dòng)執(zhí)法辦公室發(fā)布了首批“新疆棉事件實(shí)體清單”（UFLPA Entity List），以“強(qiáng)迫勞動(dòng)”為由納入了31家中國(guó)企業(yè)。2023年3月14日，CBP以所謂“維吾爾強(qiáng)迫勞動(dòng)預(yù)防法”為由進(jìn)行執(zhí)法，扣留了3 237批貨物，總價(jià)值高達(dá)9.61億美元［19］。根據(jù)OFAC提供的2009至2021年的數(shù)據(jù)，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了多項(xiàng)法律，對(duì)在香港和新疆的所謂“侵犯人權(quán)”行為負(fù)責(zé)人實(shí)施制裁。其中，22%的制裁與新疆有關(guān)，其余大多數(shù)與香港有關(guān)。同時(shí)，美國(guó)政府更多地依賴出口管制和海關(guān)限制對(duì)我國(guó)企業(yè)進(jìn)行人權(quán)制裁。此類制裁舉措不僅進(jìn)一步加劇了地緣政治風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也給深陷困局的全球供應(yīng)鏈體系帶來更多不確定性。

（三）針對(duì)第三國(guó)“人權(quán)事務(wù)”制裁中國(guó)企業(yè)

美國(guó)的制裁不僅管轄美國(guó)與目標(biāo)國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，還管轄目標(biāo)國(guó)與有業(yè)務(wù)往來的第三方國(guó)家的關(guān)系，即包含“次級(jí)制裁”。OFAC誣稱：中國(guó)企業(yè)在與第三方國(guó)家公司開展合作項(xiàng)目時(shí)，涉嫌利用或指使第三方國(guó)家公司對(duì)合作對(duì)象的“強(qiáng)制勞動(dòng)”，或以第三方合作對(duì)象身份從事所謂“強(qiáng)迫勞動(dòng)”，且可能“違反”聯(lián)合國(guó)公約關(guān)于防止使用暴力的要求。例如，CBP于2022年12月27日發(fā)布一項(xiàng)聲明稱，依照2017年《通過制裁打擊美國(guó)對(duì)手法》，扣押廣州京德貿(mào)易有限公司及浙江盛泰服裝集團(tuán)股份有限公司進(jìn)口商品。其妄稱這些企業(yè)的供應(yīng)鏈“涉及朝鮮勞工”［24］。5家中國(guó)動(dòng)漫制作和貿(mào)易公司因與受制裁的朝鮮主體開展項(xiàng)目合作和資金交易而被判定參與所謂“強(qiáng)迫勞動(dòng)”；2家中國(guó)捕撈企業(yè)及分支機(jī)構(gòu)被OFAC以參與非法捕撈和對(duì)船員“強(qiáng)迫勞動(dòng)”為由實(shí)施制裁。這意味著美國(guó)正在密切關(guān)注中國(guó)企業(yè)，并極有可能在今后更為頻繁地對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行過度和歪曲解讀，以所謂“強(qiáng)迫勞動(dòng)”為由對(duì)相關(guān)企業(yè)實(shí)施制裁。與初級(jí)制裁相比，此類“次級(jí)制裁”明顯超越了美國(guó)國(guó)內(nèi)立法的管轄權(quán)，具有明顯的非法性，還持續(xù)影響著全球化程度極深的跨國(guó)企業(yè)和經(jīng)濟(jì)實(shí)體，是美國(guó)對(duì)華制裁政治工具化的典型代表。

三、美國(guó)對(duì)華人權(quán)制裁的法理批駁

美國(guó)對(duì)華大肆開展的人權(quán)制裁既不具備正當(dāng)性，亦不具備合法性。從正當(dāng)性看，此類制裁是一種有危害性的政治干涉，也是對(duì)我國(guó)公民發(fā)展權(quán)、生存權(quán)的剝奪。從合法性看，此類制裁是對(duì)WTO例外條款抗辯依據(jù)的濫用，亦違背了不干涉內(nèi)政與國(guó)家管轄權(quán)原則。

（一）正當(dāng)性批駁

正當(dāng)性取決于人的價(jià)值判斷，是人價(jià)值范式的應(yīng)用。當(dāng)我們判斷某種行為是否正當(dāng)時(shí)，必須考慮它是否會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，在倫理上、道德上是否可接受。國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家主體的活動(dòng)如缺乏正當(dāng)性，便會(huì)出現(xiàn)合法性危機(jī)。美國(guó)對(duì)華人權(quán)制裁顯著缺失正當(dāng)性。

1．有危害性的政治干涉

從本質(zhì)上講，制裁始終是為謀求國(guó)家價(jià)值和利益而服務(wù)的工具，即使貼上“人權(quán)保護(hù)”的標(biāo)簽，美國(guó)高壓的制裁行為也沒有達(dá)到其宣稱的所謂“保護(hù)人權(quán)、促進(jìn)民主”目的。

首先，人權(quán)制裁會(huì)為擺脫多邊體制限制的貿(mào)易制裁提供便利。在多邊貿(mào)易體系發(fā)展過程中，單邊制裁已被套上“多邊體制”的枷鎖。有些國(guó)家為了使自身利益最大化，以“人權(quán)保護(hù)”為借口來反抗貿(mào)易制裁多邊體制，企圖從世界貿(mào)易體制中獲得制裁授權(quán)。此舉不僅破壞了多邊貿(mào)易體制，且對(duì)改善人權(quán)狀況無益。

其次，人權(quán)制裁并不能規(guī)避道德后果，干涉他國(guó)的行為可能會(huì)對(duì)目標(biāo)國(guó)的貧弱群體造成傷害?！?022年美國(guó)侵犯人權(quán)報(bào)告》顯示，美國(guó)作為實(shí)施單邊制裁總數(shù)最多的國(guó)家，目前仍對(duì)20多個(gè)國(guó)家實(shí)施制裁，嚴(yán)重削弱了它們的人權(quán)保障能力與水平。美國(guó)以委內(nèi)瑞拉政府“侵犯人權(quán)”和“反民主”為由，簽發(fā)行政令制裁該國(guó)的石油、采礦業(yè)以及與馬杜羅政府進(jìn)行“腐敗性交易”的個(gè)人和實(shí)體，導(dǎo)致委內(nèi)瑞拉的經(jīng)濟(jì)狀況持續(xù)惡化。自2014年到2020年，委內(nèi)瑞拉經(jīng)濟(jì)收縮了75%以上；大部分消費(fèi)品進(jìn)口下降了近95%，約96%的人口處于貧困，進(jìn)而導(dǎo)致超過30萬人由于缺乏藥物和治療而處于危險(xiǎn)之中［25］。人權(quán)理事會(huì)曾表示：“單邊強(qiáng)制措施是對(duì)落實(shí)《發(fā)展權(quán)利宣言》最大的障礙?！憋@然，對(duì)一個(gè)國(guó)家實(shí)施人權(quán)制裁幾乎不可避免地會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)匕l(fā)展造成嚴(yán)重阻礙，直接損害當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，進(jìn)而影響該國(guó)人權(quán)狀況。中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表張軍在安理會(huì)制裁問題公開辯論會(huì)上表示：“以各種名目實(shí)施的單邊制裁，妨礙相關(guān)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步，制造并加劇人道危機(jī)，侵害包括婦女兒童在內(nèi)平民的基本權(quán)利，對(duì)國(guó)際關(guān)系的和諧穩(wěn)定造成極大破壞，干擾國(guó)際經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、科技合作?！泵绹?guó)在主觀上以自身的人權(quán)價(jià)值為基準(zhǔn)判斷目標(biāo)國(guó)是否違反人權(quán)，利用“道義孤立”發(fā)起人權(quán)制裁，不僅有干涉內(nèi)政之嫌，也加劇了目標(biāo)國(guó)人權(quán)狀況的惡化。

2．剝奪被制裁國(guó)公民的發(fā)展權(quán)、生存權(quán)

聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在第8號(hào)一般性評(píng)論中強(qiáng)調(diào)，制裁往往會(huì)破壞平民工作和生活的能力［26］。單邊人權(quán)制裁行為侵犯了受制裁國(guó)人民的發(fā)展權(quán)和生存權(quán)。

其一是發(fā)展權(quán)。發(fā)展權(quán)是個(gè)人、民族和國(guó)家積極、自由和有意義地參與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展并公平享有發(fā)展帶來的利益的權(quán)利。發(fā)展權(quán)的主體范圍并不局限于人民個(gè)體，它同時(shí)也是國(guó)家主體和民族的集體人權(quán)。人權(quán)制裁首先危及的是個(gè)別企業(yè)及個(gè)人，但長(zhǎng)期必將影響目標(biāo)國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，甚至對(duì)目標(biāo)國(guó)民眾的生存發(fā)展產(chǎn)生直接破壞。2020年9月15日，美國(guó)財(cái)政部制裁在柬埔寨進(jìn)行“一帶一路”有關(guān)項(xiàng)目建設(shè)的天津優(yōu)聯(lián)集團(tuán)。美國(guó)財(cái)政部誣稱，天津優(yōu)聯(lián)集團(tuán)為了一己私利，使用柬埔寨軍隊(duì)“恐嚇村民、燒毀村莊”，嚴(yán)重侵犯了柬埔寨村民的人權(quán)［27］。事實(shí)上，制裁天津優(yōu)聯(lián)集團(tuán)的根本原因在于美國(guó)認(rèn)定該項(xiàng)目用于中國(guó)軍事，影響了美國(guó)主張的所謂“南海航行自由”。此次制裁實(shí)施后，大量就業(yè)崗位喪失，給柬埔寨造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。中國(guó)倡導(dǎo)并推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的初心，是本著相互尊重、平等互利的原則，同沿線國(guó)家開展合作、共同發(fā)展。而美國(guó)的人權(quán)制裁嚴(yán)重阻礙了有關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面的發(fā)展，侵害了有關(guān)國(guó)家的發(fā)展權(quán)。

其二是生存權(quán)。生存權(quán)是指公民享有維持其生活所必需的健康和生活保障權(quán)。聯(lián)合國(guó)單邊強(qiáng)制措施對(duì)人權(quán)負(fù)面影響問題特別報(bào)告員阿萊娜·杜漢和獨(dú)立人權(quán)問題專家奧比奧拉·奧卡福爾的聯(lián)合聲明指出，自美國(guó)2018年重啟并不斷加碼對(duì)伊朗制裁以來，伊朗在地中海貧血癥藥品的進(jìn)口上受到了重重阻礙。盡管美方針對(duì)相關(guān)藥品有所謂“制裁豁免”，但相關(guān)規(guī)定過于復(fù)雜，難以實(shí)施［28］。因此，美國(guó)實(shí)施的人權(quán)制裁大量導(dǎo)致受制裁國(guó)國(guó)民生命安全、基本生活保障和健康水平受到影響，這些制裁措施因侵犯了生存權(quán)而不具有正當(dāng)性。

（二）合法性批駁

正當(dāng)性為合法性提供了法理根基，而合法性為正當(dāng)性提供了制度基礎(chǔ)。針對(duì)美國(guó)人權(quán)制裁的合法性問題進(jìn)行的研究，主要分為以下兩方面：第一，美國(guó)濫用例外條款而罔顧WTO等國(guó)際條約義務(wù)，嚴(yán)重沖擊了國(guó)際規(guī)則秩序；第二，根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法，美國(guó)人權(quán)制裁背離了不干涉國(guó)家內(nèi)政的基本原則，且引發(fā)無限擴(kuò)張的域外管轄權(quán)的國(guó)際法爭(zhēng)議，即突破國(guó)家管轄權(quán)原則。

1．濫用WTO例外條款作為抗辯依據(jù)

利用貿(mào)易等手段進(jìn)行人權(quán)制裁是美國(guó)常用方式之一［3］。國(guó)際法學(xué)者哈里森曾把國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域和人權(quán)相掛鉤的立法和政策分為三大類型：附條件的貿(mào)易措施、履行人權(quán)義務(wù)的貿(mào)易措施、以合作為基礎(chǔ)的與人權(quán)掛鉤的貿(mào)易措施［29］。其中，“附條件的貿(mào)易措施”最大的特點(diǎn)是具有制裁性，即以他國(guó)人權(quán)狀況和表現(xiàn)為前提，以限制進(jìn)出口的手段對(duì)有關(guān)國(guó)家予以貿(mào)易制裁。此類措施最大的合法性障礙在于WTO體系下的《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT），其以非歧視原則作為核心原則。非歧視原則中的“無條件”要求各締約國(guó)在不采取歧視性待遇的情況下，在進(jìn)出口上平等地對(duì)待其他國(guó)家。美國(guó)作為WTO正式成員，應(yīng)自愿承擔(dān)此條約義務(wù)。然而，美國(guó)基于人權(quán)實(shí)施的單邊制裁措施，顯然與“非歧視”原則所要求的“無條件”背道而馳。因?yàn)樗藢?duì)那些“侵犯人權(quán)”的貿(mào)易進(jìn)行限制，從而形成貿(mào)易壁壘。被這些措施限制貿(mào)易的國(guó)家有權(quán)提出這種貿(mào)易壁壘與WTO相違背的申訴或抗議。此外，人權(quán)制裁措施也會(huì)違反GATT第11條“禁止非關(guān)稅壁壘”，該條款禁止國(guó)家施加諸如進(jìn)口和出口配額、許可證限制和禁運(yùn)等非關(guān)稅壁壘。而絕大多數(shù)人權(quán)制裁都依賴進(jìn)口與出口非關(guān)稅壁壘和許可證限制?？梢?，在多邊貿(mào)易體系內(nèi)實(shí)施人權(quán)制裁缺乏合法性基礎(chǔ)。

GATT第20條（a）（b）款要求措施為維護(hù)公共道德、保障人民或動(dòng)植物的生命或健康所必需，該條款最有可能為人權(quán)制裁提供合法性依據(jù)。換言之，WTO成員可潛在地依賴第20條（a）（b）款規(guī)定，證明在出口國(guó)侵犯國(guó)際法上的人權(quán)時(shí)，可針對(duì)該國(guó)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品實(shí)施進(jìn)口限制。該條文（e）款規(guī)定的“與監(jiān)獄囚犯產(chǎn)品有關(guān)的措施”也與人權(quán)制裁緊密相關(guān)?；诖耍绹?guó)辯稱“保護(hù)人權(quán)、禁止酷刑和強(qiáng)迫勞動(dòng)”的主張具有強(qiáng)烈的公共道德性質(zhì)，也體現(xiàn)保護(hù)人類生命健康的目的［30］。鑒于生產(chǎn)者和生產(chǎn)環(huán)境的特殊性，監(jiān)獄囚犯產(chǎn)品往往被指責(zé)為強(qiáng)迫勞動(dòng)。盡管GATT第20條列舉了多種正當(dāng)實(shí)施貿(mào)易限制的理由，但它仍受到必要性要求（“保護(hù)所必需的”）和條文起首部分的限制。歐盟禁止海豹產(chǎn)品交易的判例中，就闡釋了以下評(píng)估措施必要性的標(biāo)準(zhǔn)：“必要性分析涉及一個(gè)‘權(quán)衡和平衡一系列因素的過程，包括目標(biāo)的重要性、措施對(duì)該目標(biāo)的貢獻(xiàn)以及措施的貿(mào)易限制性?！?［31］如果人權(quán)制裁的目標(biāo)是促進(jìn)目標(biāo)國(guó)的人權(quán)，首先要考慮WTO成員能否在其管轄范圍之外強(qiáng)制執(zhí)行其公共道德標(biāo)準(zhǔn)，其次要審查人權(quán)制裁對(duì)實(shí)現(xiàn)所追求目標(biāo)的貢獻(xiàn)，即評(píng)估目標(biāo)國(guó)人權(quán)改善的證據(jù)。但針對(duì)侵犯人權(quán)的制裁已違反了WTO協(xié)定前言中的眾多條款，如提高生活水平和充分就業(yè)。還應(yīng)注意的是，GATT允許一國(guó)禁止他國(guó)進(jìn)口囚犯勞工產(chǎn)品，主要是基于對(duì)利用監(jiān)獄勞工的國(guó)家在生產(chǎn)成本上會(huì)有不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的擔(dān)憂。

“國(guó)家安全例外”條款也是美國(guó)單方面實(shí)施人權(quán)制裁所援引的理由之一。為了防止他國(guó)濫用人權(quán)制造大規(guī)模殺傷性武器，WTO成員可以援引此條款實(shí)施限制措施［32］。但要援引國(guó)家安全例外條款，特別是第21條（b）款（iii）項(xiàng)以實(shí)施人權(quán)制裁，WTO成員方應(yīng)證明這些措施是保護(hù)其基本安全利益所必需的，而且這些措施是“在戰(zhàn)時(shí)或國(guó)際關(guān)系中的其他緊急狀態(tài)下采取的”。“烏克蘭訴俄羅斯運(yùn)輸限制措施案”的報(bào)告表明，WTO成員有權(quán)自主決定以何種方式、在何種情況下采取保護(hù)基本國(guó)家安全利益的必要措施，但該自主權(quán)應(yīng)當(dāng)受限于“善意原則”。除此之外，該條款對(duì)“緊急狀態(tài)”界定的復(fù)雜性仍然存在?！皣?guó)際關(guān)系中的其他緊急狀態(tài)”不僅包括軍事沖突，還包括國(guó)家間的其他緊張局勢(shì)，但這并不意味著他國(guó)侵犯人權(quán)行為可以歸屬于這一例外。成員國(guó)以國(guó)家安全為由行使的自由裁量權(quán)，再加上缺乏WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，導(dǎo)致“國(guó)家安全例外”條款的濫用。美國(guó)宣稱，援引“國(guó)家安全例外”條款是不可由法院審理的事項(xiàng)，以國(guó)家安全為由采取的措施不受第20條“一般例外”附加的要求以及必要性、相稱性的限制，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)都無權(quán)審查其援引情況。

2．違背不干涉內(nèi)政和國(guó)家管轄權(quán)原則

在判斷人權(quán)制裁措施是否違反習(xí)慣國(guó)際法時(shí)，國(guó)家實(shí)施制裁的意圖和動(dòng)機(jī)是評(píng)估重點(diǎn)。然而，確定制裁的意圖十分困難，具體應(yīng)討論以下兩點(diǎn)。

第一，考察美國(guó)的人權(quán)制裁是否違反“不干涉別國(guó)內(nèi)政”原則。不干涉內(nèi)政原則載明于1970年《國(guó)際法原則宣言》，得到了國(guó)際社會(huì)公認(rèn)，已成為習(xí)慣國(guó)際法的基本禁止性原則?？v觀美國(guó)采取的制裁措施，多數(shù)是單邊法律性經(jīng)濟(jì)干涉和單邊外交性經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制［33］。實(shí)施這兩種情形的制裁需要滿足兩個(gè)條件：一是針對(duì)目標(biāo)方的不法行為，二是采取非武力強(qiáng)制措施。雖然國(guó)際社會(huì)對(duì)前一種制裁的合法性仍然存在爭(zhēng)議，但只要其不明顯違背國(guó)際法原則，其他國(guó)家一般會(huì)默認(rèn)合法。然而，美國(guó)對(duì)華人權(quán)制裁大多數(shù)構(gòu)成“通過拒絕、控制方式來影響另一國(guó)獲得該國(guó)的資源、資金、商品、服務(wù)、技術(shù)、市場(chǎng)”。如果美國(guó)對(duì)目標(biāo)國(guó)個(gè)人或?qū)嶓w的侵害人權(quán)行為實(shí)施制裁，而相關(guān)被制裁行為又屬于目標(biāo)國(guó)內(nèi)部事務(wù)，那么美國(guó)的制裁措施很可能對(duì)目標(biāo)國(guó)的主權(quán)要素構(gòu)成非強(qiáng)迫性干涉。在主權(quán)平等的國(guó)際社會(huì)中，這種以政治外交利益為出發(fā)點(diǎn)的干涉措施，顯然與現(xiàn)有的國(guó)際法原則或國(guó)際社會(huì)整體利益背道而馳，屬于干涉他國(guó)內(nèi)政。

第二，探討美國(guó)的人權(quán)制裁是否符合國(guó)際法上公認(rèn)的管轄權(quán)原則。美國(guó)人權(quán)制裁措施的核心在于具有“單邊性”：一是它們的實(shí)施以國(guó)內(nèi)法為依據(jù)，二是它們往往缺少來自區(qū)域或國(guó)際組織的預(yù)先授權(quán)。從涉及國(guó)家管轄權(quán)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則看，美國(guó)過度擴(kuò)大“國(guó)家安全”和“重大利益”概念的邊界，其管轄依據(jù)可能是犯罪行為發(fā)生在美國(guó)以及犯罪行為的后果及于美國(guó)，也即援引屬地管轄權(quán)和保護(hù)性管轄權(quán)。由于國(guó)家管轄權(quán)原則屬于不成文的習(xí)慣國(guó)際法，其適用往往要經(jīng)過識(shí)別，這會(huì)產(chǎn)生一定的解釋空間［34］。而美國(guó)恰好利用解釋空白，通過對(duì)國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的解釋進(jìn)行不一致的解讀，為人權(quán)制裁法律域外適用的合法性背書，實(shí)質(zhì)上是對(duì)“長(zhǎng)臂管轄”的強(qiáng)化和升級(jí)。

四、中國(guó)應(yīng)對(duì)美國(guó)人權(quán)制裁的現(xiàn)狀

中國(guó)政府一貫反對(duì)單邊制裁，主要在立法和實(shí)踐層面積極應(yīng)對(duì)，應(yīng)對(duì)方式逐步走向正式化、體系化。同時(shí)，在人權(quán)領(lǐng)域，我國(guó)也更主動(dòng)地參與國(guó)際人權(quán)事業(yè)，以應(yīng)對(duì)美國(guó)的人權(quán)攻勢(shì)。

（一）反制立法框架趨于完善

面對(duì)美國(guó)無端的非法制裁，我國(guó)從被動(dòng)反饋逐漸走向積極應(yīng)對(duì)，“充實(shí)應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)、防范風(fēng)險(xiǎn)的法律‘工具箱，推動(dòng)形成系統(tǒng)完備的涉外法律法規(guī)體系”［35］。在充分借鑒美國(guó)的出口管制清單、以歐盟為代表的阻斷法體系以及以俄羅斯為代表的反制裁法體系后，我國(guó)先后發(fā)布《不可靠實(shí)體清單規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《清單規(guī)定》）和《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（以下簡(jiǎn)稱《阻斷辦法》）?！肚鍐我?guī)定》是對(duì)美國(guó)將大量中國(guó)企業(yè)納入實(shí)體清單的正面反饋，具有較強(qiáng)的反制特點(diǎn)。其對(duì)象特定、反饋直接，對(duì)美國(guó)特定實(shí)體有較強(qiáng)的威懾作用?！蹲钄噢k法》側(cè)重?cái)r截美國(guó)對(duì)華初級(jí)制裁與次級(jí)制裁對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)體產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)影響，直接阻止外國(guó)不當(dāng)適用的法律發(fā)生效力［36］。在此基礎(chǔ)上，2021年我國(guó)出臺(tái)的《反外國(guó)制裁法》被視為反制裁的更有力武器。該法在《清單規(guī)定》《阻斷辦法》及先前的反制裁實(shí)踐基礎(chǔ)上，為打擊個(gè)別國(guó)家肆意非法制裁的惡劣行徑提供了國(guó)內(nèi)法依據(jù)。一方面，《反外國(guó)制裁法》建立了明確的反制清單制度。根據(jù)該法第4條規(guī)定，直接或者間接參與制定、決定、實(shí)施具有霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治并違反國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則的歧視性限制措施的個(gè)人、組織，可能被國(guó)務(wù)院有關(guān)部門列入反制清單，這進(jìn)一步推進(jìn)了我國(guó)反制裁措施的系統(tǒng)化、法制化。另一方面，《反外國(guó)制裁法》授權(quán)有關(guān)部門對(duì)列入反制清單的當(dāng)事方及關(guān)系方采取相關(guān)反制措施，這為我國(guó)依法反制外國(guó)的無理制裁提供了有力的法治支撐和保障。

但與此同時(shí)，上述法律法規(guī)宣誓性和授權(quán)性條款較多，部分條款的可操作性仍需細(xì)化，制度和機(jī)構(gòu)之間的合作與銜接也亟待強(qiáng)化。具體而言，我國(guó)尚未建立統(tǒng)一的反外國(guó)制裁協(xié)調(diào)機(jī)制?！斗赐鈬?guó)制裁法》中并未直接規(guī)定執(zhí)行措施的責(zé)任機(jī)關(guān)，僅概括性地將實(shí)施權(quán)授予國(guó)務(wù)院各行政部門、檢察院和法院，這意味著具有執(zhí)行權(quán)的行政部門較多，可能會(huì)出現(xiàn)多頭并管但主體不明的情況。假使以各部門頒行的法律法規(guī)作為采取反制措施的法律依據(jù)，在實(shí)踐中將不可避免地產(chǎn)生法律法規(guī)重疊或沖突問題［37］。反觀美國(guó)的制裁工作機(jī)制，其設(shè)置了財(cái)政部下屬的OFAC專門負(fù)責(zé)制定、實(shí)施對(duì)外經(jīng)濟(jì)制裁。此外，《反外國(guó)制裁法》的諸多概念與機(jī)制的實(shí)際內(nèi)涵尚較模糊、反制措施的原則性和框架性特征較為明顯。該法第6條第3款的“禁止或者限制”、第4款的“其他必要措施”；第12條的“歧視性限制措施”和“執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行”等反制裁核心概念均需要進(jìn)一步解釋細(xì)化。

（二）積極開展人權(quán)反制實(shí)踐

我國(guó)一貫反對(duì)任何不合法的單邊制裁，主張優(yōu)先通過對(duì)話和協(xié)商解決問題。我國(guó)也會(huì)對(duì)觸及國(guó)與國(guó)之間正常交往底線的非法制裁行為進(jìn)行有力回?fù)簦瑢?shí)施對(duì)等反制。反制措施主要涉及在華資產(chǎn)、出入境許可及貿(mào)易限制三個(gè)方面。自2020年起，中國(guó)外交部針對(duì)美國(guó)的人權(quán)制裁多次宣布進(jìn)行反制。針對(duì)涉疆人權(quán)議題，2020年7月，外交部宣布制裁美國(guó)“國(guó)會(huì)—行政部門中國(guó)委員會(huì)”及4名美國(guó)人，并指出“新疆事務(wù)純屬中國(guó)內(nèi)政，美方?jīng)]有權(quán)利、沒有資格橫加干涉”。2021年3月，中方?jīng)Q定對(duì)美國(guó)國(guó)際宗教自由委員會(huì)主席等人實(shí)施反制裁措施，禁止上述人員入境中國(guó)，凍結(jié)其在華財(cái)產(chǎn)，禁止中國(guó)公民和機(jī)構(gòu)同其交易。《反外國(guó)制裁法》出臺(tái)后，我國(guó)反制裁工作的法律依據(jù)更為充分。2021年12月，外交部決定依據(jù)《反外國(guó)制裁法》針對(duì)在涉港人權(quán)問題上表現(xiàn)惡劣的美國(guó)國(guó)際宗教自由委員會(huì)的人員實(shí)施相應(yīng)反制裁措施。2022年12月，針對(duì)美國(guó)借口所謂“西藏人權(quán)”問題制裁兩名中國(guó)官員，中國(guó)決定對(duì)余茂春、托德·斯坦恩采取反制措施［38］。

縱觀我國(guó)當(dāng)前的反人權(quán)制裁實(shí)踐，反制內(nèi)容呈現(xiàn)從抽象到具體的趨勢(shì)。2020年8月10日，針對(duì)在涉港問題上表現(xiàn)惡劣的幾名美國(guó)人員的反制裁，并未公布具體內(nèi)容。2023年4月，由于美國(guó)為“臺(tái)獨(dú)”分裂活動(dòng)提供便利，中國(guó)決定對(duì)美國(guó)哈德遜研究所、里根圖書館及其負(fù)責(zé)人采取反制措施，禁止其負(fù)責(zé)人入境中國(guó)并限制大陸有關(guān)組織與其合作［39］。從我國(guó)反制裁實(shí)效來看，反制對(duì)象多為個(gè)人，宣誓效應(yīng)大于實(shí)質(zhì)效果。

（三）充分重視國(guó)際人權(quán)治理

當(dāng)前，我國(guó)正積極構(gòu)建中國(guó)特色人權(quán)事業(yè)，并將國(guó)內(nèi)人權(quán)保障與國(guó)際人權(quán)對(duì)話相結(jié)合，促進(jìn)人權(quán)話語(yǔ)與人權(quán)實(shí)踐形成良性互動(dòng)。自國(guó)務(wù)院新聞辦公室1991年發(fā)布首部人權(quán)白皮書以來，約有65部有關(guān)人權(quán)的白皮書記錄了我國(guó)人權(quán)事業(yè)進(jìn)程，較為系統(tǒng)地闡述了中國(guó)人權(quán)的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)。1998年開始，國(guó)務(wù)院也持續(xù)發(fā)表“美國(guó)的人權(quán)紀(jì)錄”及“美國(guó)侵犯人權(quán)報(bào)告”，旨在對(duì)美國(guó)發(fā)布的“國(guó)別人權(quán)報(bào)告”做出回應(yīng)。同時(shí)為響應(yīng)《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》的倡導(dǎo)，2009年國(guó)務(wù)院頒布施行《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》，極大地推動(dòng)了我國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展。到目前為止，中國(guó)政府已經(jīng)制定了四期人權(quán)計(jì)劃，分階段確定了尊重、保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的目標(biāo)和任務(wù)，是中國(guó)人權(quán)發(fā)展史上新的里程碑。

同時(shí)，在特色社會(huì)主義人權(quán)觀的指引下，中國(guó)不僅有規(guī)劃地推進(jìn)人權(quán)話語(yǔ)體系的發(fā)展，也在積極引領(lǐng)國(guó)際人權(quán)治理。在應(yīng)對(duì)美國(guó)單邊制裁的過程中，中國(guó)不僅積極反制，還在不附加任何政治條件的情況下，向其他受制裁國(guó)家提供發(fā)展援助，幫助建設(shè)綜合項(xiàng)目、提供物資、技術(shù)合作，并派遣醫(yī)療隊(duì)和志愿者等。多年來，美國(guó)不斷以民主變革為名踐踏敘利亞的主權(quán)，大談保護(hù)敘利亞的人權(quán)，并對(duì)其發(fā)動(dòng)制裁。當(dāng)敘利亞遭遇地震時(shí)，美國(guó)仍不放松對(duì)敘利亞的制裁，一味遵行“權(quán)力是政治活動(dòng)主要?jiǎng)恿Α钡默F(xiàn)實(shí)邏輯，導(dǎo)致局勢(shì)惡化。在此情形下，我國(guó)嚴(yán)厲敦促美國(guó)無條件取消所有的非法單邊制裁，并緊急向敘利亞提供人道主義援助，為推動(dòng)全球人權(quán)事業(yè)健康發(fā)展作出重要貢獻(xiàn)。

五、中國(guó)進(jìn)一步應(yīng)對(duì)美國(guó)人權(quán)制裁的舉措

為應(yīng)對(duì)美國(guó)對(duì)華人權(quán)制裁，中國(guó)應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)定維護(hù)多邊貿(mào)易體制，推動(dòng)國(guó)際秩序向更加公平合理的方向發(fā)展，加快完善反制裁涉外法治體系的建設(shè)，積極利用國(guó)際框架展開反制裁工作，強(qiáng)化國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)體系建設(shè)，形成國(guó)內(nèi)與國(guó)際、實(shí)踐與話語(yǔ)共同編織的嚴(yán)密反制裁網(wǎng)絡(luò)。

（一）加快完善反制裁涉外法治體系

《反外國(guó)制裁法》《中華人民共和國(guó)出口管制法》連同商務(wù)部發(fā)布的《清單規(guī)定》《阻斷辦法》共同構(gòu)成了中國(guó)反制外國(guó)制裁的基本法律和政策框架，初步形成了具有中國(guó)特色的反制裁法律體系?；诖耍瑸楦玫貞?yīng)對(duì)制裁風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)國(guó)家安全、主權(quán)和發(fā)展利益，構(gòu)建涉外法治體系，應(yīng)從進(jìn)一步完善反外國(guó)制裁法律體系和推動(dòng)國(guó)內(nèi)法域外適用兩方面展開。

其一，落實(shí)現(xiàn)有法律法規(guī)，完善反外國(guó)制裁法律體系。在立法層面上，一是頒布實(shí)施條例或發(fā)布解釋，解決現(xiàn)存規(guī)則中的條文適用問題，如執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何解釋相關(guān)歧視性限制措施，以及哪些行為屬于《反外國(guó)制裁法》所規(guī)制的范圍等。二是強(qiáng)化制度規(guī)范，明確機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)，盡快確定負(fù)責(zé)統(tǒng)籌和監(jiān)督的協(xié)調(diào)機(jī)關(guān)，建立由外交部或商務(wù)部牽頭的反制裁工作機(jī)制，確定具體的執(zhí)法程序。在執(zhí)行層面上，通過公開透明的執(zhí)法實(shí)踐提升反制裁的可執(zhí)行性，讓公眾了解被采取措施的實(shí)體及具體措施，提升反制裁措施執(zhí)行的透明度［40］。此外，我國(guó)要在法律體系的實(shí)施中引導(dǎo)國(guó)際性大企業(yè)改變行為后果參數(shù)，敦促各實(shí)體重新審視過去基于西方人權(quán)制裁政策而建立的合規(guī)策略，尋找新的平衡點(diǎn)［41］。

其二，推動(dòng)國(guó)內(nèi)法域外適用，構(gòu)建涉外法治體系。目前，中國(guó)關(guān)于國(guó)內(nèi)法域外適用的規(guī)則尚未系統(tǒng)化，分散在許多法律法規(guī)中。我國(guó)尚未對(duì)國(guó)內(nèi)法域外適用的條件、程序、方法和后果等關(guān)鍵問題進(jìn)行解釋。應(yīng)加強(qiáng)涉外立法，加快制定涉外立法戰(zhàn)略規(guī)劃，將域外適用規(guī)則化零為整。同時(shí)，在與國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益密切相關(guān)的現(xiàn)行法律中加入域外適用的條款，著重關(guān)注國(guó)家安全、恐怖主義、人權(quán)等領(lǐng)域［42］。此外，在執(zhí)法和司法層面，應(yīng)完善相應(yīng)的行政、司法配套設(shè)施，設(shè)置跨部門協(xié)調(diào)機(jī)制，確保中國(guó)法律域外適用的統(tǒng)一性和權(quán)威性，充分發(fā)揮跨國(guó)司法治理權(quán)，推動(dòng)“攻防兼?zhèn)洹鄙嫱夥ㄖ误w系的構(gòu)建。

（二）積極利用國(guó)際框架展開反制裁工作

中國(guó)作為新興大國(guó)，應(yīng)充分利用國(guó)際法規(guī)則體系，以準(zhǔn)確的法律語(yǔ)言表達(dá)訴求，并通過權(quán)威平臺(tái)及時(shí)、準(zhǔn)確、充分地向國(guó)際社會(huì)宣布并闡釋我國(guó)立場(chǎng)［43］。首先，作為應(yīng)對(duì)人權(quán)制裁的合法性基礎(chǔ)，我國(guó)必須切實(shí)維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為中心的國(guó)際體系，以及基于《聯(lián)合國(guó)憲章》和國(guó)際法的國(guó)際秩序。在應(yīng)對(duì)破壞國(guó)際秩序、違背國(guó)際法基本原則的人權(quán)制裁時(shí)，我國(guó)應(yīng)盡可能地團(tuán)結(jié)多邊主義力量，爭(zhēng)取并擴(kuò)大廣大發(fā)展中國(guó)家的支持，共同反對(duì)借涉疆、涉港等議題干涉我國(guó)內(nèi)政的行為。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)第51屆會(huì)議上，以19票反對(duì)、17票贊成的結(jié)果，拒絕了美國(guó)等西方國(guó)家提交的涉疆決定草案，其中反對(duì)票多來自發(fā)展中國(guó)家。巴基斯坦、古巴、委內(nèi)瑞拉等國(guó)家表示，反對(duì)以人權(quán)為借口干涉中國(guó)內(nèi)政，以及將人權(quán)問題政治化，破壞人權(quán)對(duì)話與合作。同時(shí)，我國(guó)也應(yīng)呼吁國(guó)際社會(huì)確認(rèn)現(xiàn)有制裁制度的基本要求，包括制裁計(jì)劃的強(qiáng)制性人權(quán)影響評(píng)估（HRIA）、司法救濟(jì)程序的有效性和人道主義豁免機(jī)制的考察。

我國(guó)作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)，應(yīng)繼續(xù)積極利用聯(lián)合國(guó)這一多邊外交平臺(tái)，推動(dòng)國(guó)際合作，促使聯(lián)合國(guó)大會(huì)針對(duì)美國(guó)單邊人權(quán)制裁的合法性做出決議，以維護(hù)國(guó)際社會(huì)整體利益。具體而言，可以推動(dòng)聯(lián)合國(guó)通過決議闡明其不支持美國(guó)人權(quán)制裁的立場(chǎng)，消除美國(guó)單邊人權(quán)制裁的國(guó)際法基礎(chǔ)。此外，在普遍定期審議機(jī)制中，不僅要在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)上對(duì)我國(guó)自身人權(quán)領(lǐng)域取得的成就進(jìn)行闡述，同時(shí)也要在普遍定期審議上對(duì)美國(guó)實(shí)施人權(quán)制裁而產(chǎn)生的人道主義災(zāi)難進(jìn)行質(zhì)詢。值得注意的是，結(jié)合聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)設(shè)立的由特別報(bào)告員、特別代表、獨(dú)立專家和工作組組成的特別程序，應(yīng)舉薦更多的中國(guó)專家或人權(quán)專家擔(dān)任報(bào)告員，對(duì)美國(guó)人權(quán)制裁問題予以監(jiān)督、審查、建議和公開報(bào)道，推動(dòng)中國(guó)支持的宣言或決議形成。

（三）加強(qiáng)國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)體系建構(gòu)

政治即語(yǔ)言，語(yǔ)言即政治。美國(guó)對(duì)中國(guó)人權(quán)的“他者”消極建構(gòu)與中國(guó)“自我”的積極建構(gòu)之間沖突不斷，二者在國(guó)際舞臺(tái)中的人權(quán)話語(yǔ)博弈日趨白熱化。與其他話語(yǔ)相比，西方人權(quán)話語(yǔ)更具有作為政治符號(hào)的敏感性和偽善性，被西方人權(quán)話語(yǔ)否定的行為往往會(huì)成為制裁借口。歷史上，西方國(guó)家多次以人權(quán)為借口顛覆政權(quán)、干涉內(nèi)政。美國(guó)多次操弄“人權(quán)”話術(shù)，利用所謂新疆棉花等事件炒作所謂“強(qiáng)迫勞動(dòng)”“種族滅絕”“侵犯人權(quán)”等謊言，為發(fā)動(dòng)人權(quán)制裁尋找借口。因此，中國(guó)必須重視國(guó)際話語(yǔ)價(jià)值，對(duì)西方人權(quán)話語(yǔ)霸權(quán)的解構(gòu)應(yīng)揭示其本質(zhì)，而不僅僅是其形式。同時(shí)，應(yīng)注重提升我國(guó)通過國(guó)際法話語(yǔ)同其他國(guó)家溝通的能力，在人權(quán)議題的國(guó)際斗爭(zhēng)中擺脫單純的防御性狀態(tài)，敢于打輿論攻堅(jiān)戰(zhàn)，主動(dòng)向國(guó)內(nèi)外媒體闡明中國(guó)在人權(quán)問題上的原則立場(chǎng)。中國(guó)也應(yīng)在人權(quán)話語(yǔ)的框架內(nèi)積極傳播正面議題，結(jié)合全媒體融合形式和非政府組織掌握議題設(shè)置和輿論導(dǎo)向的主動(dòng)權(quán)，以多語(yǔ)種、多平臺(tái)的形式，廣泛宣傳中國(guó)在人權(quán)方面的突出成就以及與其他國(guó)家的合作進(jìn)程，回?fù)羲麌?guó)對(duì)中國(guó)人權(quán)狀況的無理攻擊和詆毀，為國(guó)際人權(quán)輿論的積極發(fā)展作出貢獻(xiàn)。在實(shí)踐基礎(chǔ)上，打造區(qū)別于西方政治自由主義理論的人權(quán)話語(yǔ)，構(gòu)建以馬克思主義人權(quán)理論及其中國(guó)化成果為理論基礎(chǔ)的人權(quán)話語(yǔ)體系。

六、結(jié)語(yǔ)

世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，國(guó)際治理體系亟待重塑。中國(guó)的發(fā)展離不開國(guó)際法規(guī)則下平等、互利、共贏的國(guó)際秩序。然而從實(shí)體清單到OFAC的制裁名單，再到UFLPA清單，美國(guó)對(duì)中國(guó)的人權(quán)制裁數(shù)量空前提升，并有變本加厲之勢(shì)，體現(xiàn)出美國(guó)政府對(duì)華根深蒂固的政治偏見。隨著美國(guó)對(duì)《全球馬格尼茨基人權(quán)問責(zé)法案》等相關(guān)指南文件的細(xì)化，我國(guó)面臨其新一輪大規(guī)模單邊制裁的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前，我國(guó)新時(shí)代涉外法治建設(shè)取得新發(fā)展，涉外法治格局的形成正迎來關(guān)鍵時(shí)期。面對(duì)美國(guó)的人權(quán)制裁，我國(guó)應(yīng)主動(dòng)提出人權(quán)議題，更加全面、深入地參與國(guó)際法規(guī)則的形成與發(fā)展，積極開展涉外法治體系的建設(shè)，不斷完善中國(guó)特色反制裁法律體系，以反制裁立法、司法、執(zhí)法實(shí)際行動(dòng)踐行多邊主義、維護(hù)國(guó)際秩序。

參考文獻(xiàn)：

［1］ ?The White House：National Security Strategy［EB/OL］．（2022-10-07）［2023-01-25］．https：//www. whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf．

［2］ ?U.S.Department of the Treasury．The Treasury 2021 Sanctions Review［EB/OL］．（2021-10）［2023-02-15］．

https：//home.treasury.gov/system/files/136/Treasury-2021-sanctions-review.pdf．

［3］ ?羅艷華，龐林立．美國(guó)人權(quán)制裁的新動(dòng)態(tài)及其影響——以《全球馬格尼茨基人權(quán)問責(zé)法》為例［J］．國(guó)際政治研究，2019（3）：9-37．

［4］ ?魏梟梟．美國(guó)單邊人權(quán)制裁的國(guó)內(nèi)運(yùn)行機(jī)制與中國(guó)對(duì)等法律反制研究［J］．上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2021（3）：72-85．

［5］ ?李良才．美國(guó)新貿(mào)易壁壘——人權(quán)制裁措施及應(yīng)對(duì)［J］．山東社會(huì)科學(xué)，2009（9）：106-109．

［6］ ?王媛媛．歐盟制裁機(jī)制的轉(zhuǎn)型：歐盟全球人權(quán)制裁機(jī)制的法律框架、運(yùn)行機(jī)制及缺陷［J］．國(guó)際法研究，2022（3）：72-90．

［7］ ?習(xí)近平在中共中央政治局第三十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào) ?堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路 更好推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)［N］．人民日?qǐng)?bào)，2021-12-08（1）．

［8］ ?Hufbauer et al．Efficacy of Economic Sanction［M］．London：Palgrave Macmillan，2007：3．

［9］ ?Jermano，J.Economic and Financial Sanctions in U．S．National Security Strategy［J］．PRISM，2018（4）：64–73．

［10］ ?International Law Commission．Yearbook of the International Law Commission 1980．［EB/OL］．

（1980-07-04）［2023-02-15］．https：//legal.un.org/ilc/publications/yearbooks/english/ilc_ 1980_v2_p1.pdf．

［11］ ?COMBACAU，Jean．Sanctions，Encyclopedia of Public International Law［M］．1986：337-341．

［12］ ?凱爾森．國(guó)際法原理［M］．王鐵崖，譯．北京：華夏出版社，1989：3．

［13］ ?加利·克萊德·霍夫鮑爾，杰弗里·J·斯科特，金伯利·安·艾略特，等．反思經(jīng)濟(jì)制裁［M］．杜濤，譯．上海：上海人民出版社，2011：52．

［14］ ?王孜弘．意識(shí)形態(tài)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁——以人權(quán)與民主為政策目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)制裁淺析［J］．國(guó)際論壇，2014（4）：1-6+79．

［15］ ?Spencer Vuksic．Year in Review：2022 Sanctions in 15 Charts［EB/OL］．（2023-01-10）［2023-02-15］．

https：//www.castellum.ai/insights/2022-sanctions-year-in-review．

［16］ ?支振鋒，王博聞．美國(guó)涉港立法及其制裁的合憲性問題［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（7）：66-84．

［17］ ?張建，朱曉易．修例風(fēng)波以來美國(guó)的涉港制裁：效果評(píng)估與中國(guó)的反制［J］．統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2023（1）：62-72．

［18］ ?美國(guó)干預(yù)香港事務(wù)、支持反中亂港勢(shì)力事實(shí)清單［EB/OL］．（2021-09-24）［2023-02-17］．https：//baike. baidu.com/reference/58635262/6d54y9AgstFaJkusgyzqUt1M65PD4a4kRoApnLzvuNrLqakZ_YopAMyrrbkhZqBOce__K9P_azkTqDX463mBdgfk2RWekEzbN5dlNuHOkUPn0L7Q．

［19］ ?The United States government：UFLPA Entity List［EB/OL］．（2022-06-21）［2023-01-25］．https：// www.Dhs.gov/uflpa-entity-list．

［20］ ?Treasury Sanctions Chinese Government Officials in Connection with Serious Human Rights Abuse in Xinjiang．Official Website of the U.S.Department of the Treasury［EB/OL］．（2020-07-09）［2023-02-15］．https：//home.treasury.gov/news/press-releases/jy0070．

［21］ ?Industry and Security Bureau．Addition of Certain Entities to the Entity List［EB/OL］．（2021-06-24）［2023-02-15］．https：/www.Federalregister.gov/documents/2021/06/24/2021-13395/addition-of-certain-entitics-to-the-entity-list．

［22］ ?@Non-SDN Chinese Military-Industrial Complex Companies（NS-CMIC）List Updates［EB/OL］．（2021-12-16）［2023-02-15］．https：/home.treasury.gov/policy-issues/financial-sanctions/recent-actions/20211216．

［23］ ?U.S.Department of the Treasury．Sanctions Over 40 Individuals and Entities Across Nine Countries Connected to Corruption and Human Rights Abuse［EB/OL］．（2022-12-09）［2023-02-15］．https：//home.treasury.gov/news/press-releases/jy1155．

［24］ ?U.S.Customs and Border Protection（CBP）．Enforces Countering Americas Adversaries Through Sanctions Act［EB/OL］．（2022-12-27）［2023-02-15］．https：//www.cbp.gov/newsroom/national-media-release/ cbp-enforces-countering-americas-adversaries-through-sanctions．

［25］ ?Center for Strategic and International Studies［EB/OL］．（2021-06-24）［2023-02-15］．http：//www. csis.org/analysis/why-venezuela-should-be-us-foreign-policy/priority．

［26］ ?UN Committee on Economic，Social and Cultural Rights（CESCR）．General Comment No.8：The relationship between economic sanctions and respect for economic，social and cultural rights［EB/OL］．

（1997-12-12）［2023-02-15］．https：//www.refworld.org/docid/47a7079e0.html．

［27］ ?U.S.Department of the Treasury．Treasury Sanctions Chinese Entity in Cambodia Under Global Magnitsky Authority［EB/OL］．（2020-12-15）［2023-02-15］．https：//home.treasury.gov/news/press-releases/ sm1121．

［28］ ?無情、無理、無差別的殘害——起底美國(guó)非法制裁危害伊朗民眾生命健康［EB/OL］．（2023-04-03）［2023-04-03］．http：//news.cctv.com/2023/04/03/ARTIkj7xdww06H5GKqRaPD76230403.shtml．

［29］ ?James Harrison．The Human Rights Impact of the World Trade Organization［M］．Oxford and Portland，Oregon：Hart Publishing，2007：61．

［30］ ?張輝．單邊制裁是否具有合法性：一個(gè)框架性分析［J］．中國(guó)法學(xué)，2022（3）：283-304．

［31］ ?World Trade Organization．European Communities-Measures Prohibiting the Importation and Marketing of Seal Products［EB/OL］．（2013-11-25）［2023-04-03］．

［32］ ?李良才．單邊人權(quán)貿(mào)易措施解釋論——基于國(guó)家安全例外的考察［J］．社會(huì)科學(xué)論壇，2010（2）：35-39．

［33］ ?簡(jiǎn)基松．關(guān)于單邊經(jīng)濟(jì)制裁的“司法性”與“合法性”探討［J］．法學(xué)，2007（1）：80-87．

［34］ ?凌冰堯．美國(guó)次級(jí)制裁的合法性分析［J］．武大國(guó)際法評(píng)論，2020（5）：106-119．

［35］ ?全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)研究室．加強(qiáng)涉外領(lǐng)域立法，加快構(gòu)建系統(tǒng)完備、銜接配套的涉外法律規(guī)范體系［EB/OL］．（2022-05-30）［2023-02-17］．http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202205/ 7635a4f3b6304f09a8ba37d82005c7c9.shtml．

［36］ ?湯諍，廖挺．阻斷法的司法適用：性質(zhì)、效力與法律沖突［J］．法律適用，2022（7）：43-51．

［37］ ?杜濤，周美華．應(yīng)對(duì)美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁的域外經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)方案——從《阻斷辦法》到《反外國(guó)制裁法》［J］．

武大國(guó)際法評(píng)論，2021（4）：1-24．

［38］ ?中方?jīng)Q定對(duì)余茂春、托德·斯坦恩采取反制裁措施［EB/OL］．（2022-12-23）［2023-02-18］．http：//www. news.cn/world/2022-12/23/c_1129228950.htm．

［39］ ?關(guān)于對(duì)美國(guó)哈德遜研究所、里根圖書館及其負(fù)責(zé)人采取反制措施的決定［EB/OL］．（2023-04-07）［2023-04-07］．

https：//www.fmprc.gov.cn/wjb_673085/zfxxgk_674865/gknrlb/fzcqdcs/202304/t20230407_11055802.shtml．

［40］ ?霍政欣．域外管轄、“長(zhǎng)臂管轄”與我國(guó)法域外適用：概念厘定與體系構(gòu)建［J］．新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（2）：72-83．

［41］ ?何為，羅勇．制裁與反制裁［M］．北京：當(dāng)代世界出版社，2022：3．

［42］ ?廖詩(shī)評(píng)．中國(guó)法域外適用法律體系視野下的行政執(zhí)法［J］．行政法學(xué)研究，2023（2）：55-67．

［43］ ?霍政欣．國(guó)內(nèi)法的域外效力：美國(guó)機(jī)制、學(xué)理解構(gòu)與中國(guó)路徑［J］．政法論壇，2020（2）：173-191．

責(zé)任編輯：龔靜陽(yáng)

DOI：10.13946/j.cnki.jcqis.2023.03.015

作者簡(jiǎn)介：李燕飆，西北政法大學(xué)國(guó)家安全學(xué)院講師，西北政法大學(xué)涉外法治研究中心專職研究人員；許妙，西北政法大學(xué)國(guó)家安全學(xué)院2019級(jí)本科生。

基金項(xiàng)目：中國(guó)法學(xué)會(huì)自選項(xiàng)目“反制裁法律法規(guī)研究”（CLS〔2022〕D86）；陜西省教育廳一般項(xiàng)目“總體國(guó)家安全觀視閾下‘一帶一路的數(shù)字話語(yǔ)風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)策研究”（22JK0198）；新疆維吾爾自治區(qū)社會(huì)科學(xué)基金“新時(shí)代黨的治疆方略”研究專項(xiàng)項(xiàng)目“新時(shí)代新疆形象自塑的話語(yǔ)建構(gòu)及策略研究”（2022VZJ020）

引用格式：李燕飆，許妙．中美戰(zhàn)略博弈下的美國(guó)對(duì)華人權(quán)制裁：法理批駁與中國(guó)因應(yīng)［J］．統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2023（3）：166-180．