武漢抗戰(zhàn)時期“政治部第三廳”組建中國共兩黨的政治博弈

馬建強 公 坤

(湖北大學(xué) 歷史文化學(xué)院,湖北 武漢 430062)

國民政府軍事委員會政治部誕生于武漢抗戰(zhàn)之初,是國民政府主管軍隊政治動員和宣傳工作的最高機構(gòu),其第三廳是專門的軍事宣傳機關(guān)。第三廳的建立立足于反法西斯戰(zhàn)爭的國際環(huán)境,以第二次國共合作為基點,既體現(xiàn)了各界文化精英及廣大人民群眾對日作戰(zhàn)的決心與訴求,又見證著國共雙方在政治上、組織上的合作與斗爭。從一定意義上講,第三廳在武漢期間的人事組織情況是國共合作與斗爭的具體化表征,蘊含著兩黨在長期黨政建設(shè)中形成的不同邏輯脈絡(luò),同時也反映出反侵略戰(zhàn)爭中國共關(guān)系的新走向。以第三廳為切入點探討武漢抗戰(zhàn)時期黨派關(guān)系問題,不僅是認識國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝活動的重要課題,也是深刻把握兩黨對于抗日“統(tǒng)一戰(zhàn)線”不同理解的關(guān)鍵所在。

現(xiàn)有研究多側(cè)重對第三廳的整體性概述、突出重要人物的作用等方面,較少將第三廳這一國民黨的政府機構(gòu)放置其建制沿革中,探討它本身蘊含的政治邏輯,以此分析國共圍繞第三廳工作展開斗爭的深層原因。從本質(zhì)上講,第三廳是國共合作的產(chǎn)物,也是武漢抗戰(zhàn)時期兩黨政治博弈的“前沿陣地”,對第三廳各級干部人員的安排與調(diào)整,體現(xiàn)著兩黨政治邏輯的差異,也是國共雙方就“聯(lián)合抗戰(zhàn)”之形式不同理解的體現(xiàn)。在整個抗戰(zhàn)過程中,政治理念的差異既深刻影響著國共合作的發(fā)展,也不斷改變兩黨的政治命運走向。從這個角度而言,對第三廳的研究尚需進一步精細化處理。

一、建制沿革視角下的第三廳:“一個政府、一個主義、一個領(lǐng)袖”政治邏輯的形成

第三廳成立于1938年4月1日,是隸屬于國民政府軍事委員會政治部的文化機構(gòu),也是共產(chǎn)黨與國民黨在聯(lián)合抗日的共同目標(biāo)下具體合作共事的唯一政權(quán)組織,雙方圍繞第三廳展開的控制與反控制斗爭,是這一時期國共政治博弈的焦點所在。第三廳形成于蔣介石依靠軍事委員會形塑個人軍事獨裁體系的歷史脈絡(luò)中,也孕育在“一個政府、一個主義、一個領(lǐng)袖”政治邏輯的形成過程中,因此,梳理第三廳及其上級機構(gòu)的建制沿革,有利于充分理解該機構(gòu)是如何體現(xiàn)國民黨的領(lǐng)袖意志、國家意志,從而把握國共雙方斗爭的根本原因。

(一)軍事委員會的變遷及蔣介石個人獨裁體系的形成

軍事委員會發(fā)軔于第二次護法戰(zhàn)爭期間,設(shè)于大本營之下,接受大元帥領(lǐng)導(dǎo)。從1923年國民黨改組到北伐戰(zhàn)爭結(jié)束,軍委會無論在行政隸屬還是其本身性質(zhì)上,均發(fā)生了較大的變化。隨著北伐的推進,國民革命軍司令部與軍委會逐漸脫離國民政府和國民黨中央的控制,作為兩大軍事機構(gòu)的主要負責(zé)人,蔣介石在擴充司令部權(quán)力的同時,始終牢牢控制軍委會,進而在與國民黨中央的博弈中提出更高的政治訴求。

從北伐初期擔(dān)任總司令,一直到國民黨三大后獨占中政會主席、國府主席、行政院長、總司令及編遣委員會委員長,蔣介石通過軍事力量不斷滲透到黨政機關(guān)中來,個人獨裁的色彩愈加濃厚。直到抗日戰(zhàn)爭之前,無論身居何職,蔣介石堅持兼任軍委會委員長。軍委會始終是蔣氏個人集權(quán)的基石,根本原因在于其具有統(tǒng)御全軍的法理性質(zhì)。起初蔣介石以軍隊之名整合黨政的實踐并不順利,國民黨四屆一中全會將軍權(quán)重新納入行政系統(tǒng)。如此規(guī)定雖使得蔣介石個人集權(quán)的訴求接連受挫,但因此形成的集體領(lǐng)導(dǎo)制又難以適應(yīng)巨大的外敵入侵壓力。九一八事變給蔣介石介入國民黨權(quán)力中樞提供了難得的機遇,1932年3月召開的國民黨四屆二中全會,正是蔣介石憑借軍事委員會構(gòu)建獨裁體系的重要實踐。大會通過《關(guān)于軍事委員會案》,以軍委會作為戰(zhàn)時臨時機構(gòu),仍以蔣介石為委員長。根據(jù)《軍事委員會暫行組織大綱》的規(guī)定:“國民政府軍事委員會直隸國民政府,為全國軍事最高機關(guān)”,委員會設(shè)委員長一人,各類軍令事項悉由委員長負責(zé)執(zhí)行。(1)《四屆二中全會通過〈國民政府軍事委員會暫行組織大綱〉》(1932年3月5日),中國第二歷史檔案館編:《國民黨政府政治制度檔案史料選編》上卷,安徽教育出版社1994年版,第397頁。雖然軍委會下設(shè)委員及常務(wù)委員若干名,但因蔣介石的參與,其本質(zhì)仍是委員長獨裁制。四屆二中全會在實質(zhì)上推翻了一中全會對蔣介石個人獨裁的種種限制。此后蔣介石一改以往在政府組織中身兼數(shù)職的做法,專任軍事委員會委員長,以致“委員長”在很長時間內(nèi)成為蔣介石的專屬稱謂。

抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后,蔣介石認為僅以軍委會這個隸屬于政府的專職軍事指揮機關(guān)難以應(yīng)對復(fù)雜的抗戰(zhàn)形勢,于是在1937年8月12日的中政會第五十一次會議上提出設(shè)置國防最高會議,專門負責(zé)抗戰(zhàn)事宜。隨后中政會大部分職權(quán)并入國防最高會議,該組織搖身一變成為幾乎不受任何機關(guān)監(jiān)督和制衡的中央最高權(quán)力機關(guān),統(tǒng)攬黨政軍三大系統(tǒng)。國防最高會議的創(chuàng)設(shè)來源于中常會,因此其具有法理保證。此時國民黨政府的權(quán)力運作實際形成了國防最高會議和軍委會的雙重機制,前者“接管中央黨、政、軍決策權(quán)力,主要承擔(dān)宏觀層次的決策”,后者“一方面落實和實施前者的宏觀決策,同時,直接負責(zé)指揮黨、政、軍三大權(quán)力系統(tǒng)的運作”,國民黨政府的運作方式轉(zhuǎn)入“軍事化形態(tài)”。(2)崔之清主編:《國民黨結(jié)構(gòu)史論(1905—1949)》下冊,中華書局2013年版,第713頁。

(二)“融黨于政”:國民黨政治工作復(fù)興與軍委會政治部的重建

復(fù)雜的政治生態(tài)往往使得各層組織交疊錯落,任何機構(gòu)在發(fā)展過程中都難以遵循其初始的政治邏輯。國民黨當(dāng)局對于政工與黨務(wù)系統(tǒng)的調(diào)整,從根本上說是蔣介石“通過復(fù)興社將軍隊政工與黨務(wù)兩個系統(tǒng)控制后進行的內(nèi)部整合”(3)孫桂珍:《清黨后國民革命軍政工與黨務(wù)關(guān)系的演變》,《山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2010年第1期,第129頁。,在政訓(xùn)制度之中,軍隊的政治工作以“一個主義、一個領(lǐng)袖”為核心,集宣傳、組織、政訓(xùn)和情報于一身,兼具“政工、黨工、特工”三重性質(zhì)。

在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之前,國民黨的政工制度以“政訓(xùn)處”為中心,形成了一套獨立于部隊指揮體系之外的系統(tǒng)。從具體運作方式來看,軍委會政訓(xùn)處幾乎是跟隨委員長行營移動,主要任務(wù)是政治訓(xùn)練、監(jiān)視軍隊和民眾組訓(xùn)(作戰(zhàn)宣傳與愛國宣傳),直接對蔣介石負責(zé)。此時國民黨當(dāng)局雖然時常調(diào)整政工系統(tǒng),努力發(fā)展黨務(wù),但總體來講,政訓(xùn)處的興廢均與“領(lǐng)袖”個人抉擇、戰(zhàn)爭環(huán)境變化緊密相關(guān),難以形成完整的體系。30年代之后,復(fù)興社介入政治工作,國民黨的政工體系甚至成為蔣介石進行派系斗爭和軍事獨裁的工具。

1937年10月,蔣介石開始有計劃地將調(diào)整“政訓(xùn)處之組織”提上日程(4)《蔣中正日記》, 1937年10月18日,臺北抗戰(zhàn)歷史文獻研究會2015年編印,第122頁。,直到1938年1月,軍事委員會改組基本完成,原負責(zé)民眾訓(xùn)練的第六部和政訓(xùn)處合并為政治部,政治部下設(shè)“總務(wù)廳,秘書處,第一、第二、第三廳,指導(dǎo)委員及設(shè)計、技術(shù)兩委員會”,第一廳負責(zé)“陸?？哲娭斡?xùn)練”,第二廳負責(zé)“國民軍事訓(xùn)練”,第三廳負責(zé)“戰(zhàn)地服務(wù)及民眾之組織與宣傳”。(5)《修正軍事委員會組織大綱》(1938年1月17日公布),武漢地方志編纂委員會辦公室編:《武漢抗戰(zhàn)史料》,武漢出版社2007年版,第89—90頁。與此同時,蔣介石認為“領(lǐng)袖運用機關(guān)比運用人員更為重要”,召集“黃埔干部集中政治部”(6)《蔣中正日記》, 1938年1月8日,第3頁。,以此為依托擴展政工系統(tǒng),國民黨軍隊政治工作獲得了組織與制度的保障。在政治部內(nèi)部,陳誠擔(dān)任部長,但其身兼數(shù)職,無暇顧及政治部具體事宜,因此政治工作依然由一廳、二廳等復(fù)興社勢力操持。

自北伐戰(zhàn)爭起,蔣介石始終依靠軍事委員會將軍權(quán)掌握在自己手中,使其具備了與黨、政力量分庭抗禮的基本條件。日軍侵華之際,蔣介石又能夠通過軍權(quán),滲透到政府與黨部之中,最終完成戰(zhàn)時權(quán)力體制的整合,進而實現(xiàn)“軍令統(tǒng)一”“政令統(tǒng)一”的基本局面。作為蔣介石長期控制的軍事部門,軍委會既有動員和領(lǐng)導(dǎo)軍民參與抗戰(zhàn)的職責(zé)使命,又承擔(dān)著控制黨政權(quán)力、維護蔣介石個人集權(quán)的特殊任務(wù)。

二、抗戰(zhàn)初期的國共關(guān)系:“統(tǒng)一戰(zhàn)線”與 “合作抗戰(zhàn)”的路線斗爭與博弈

建立廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線,是中共代表團在結(jié)合共產(chǎn)國際七大基本精神及國內(nèi)抗戰(zhàn)形勢的基礎(chǔ)上率先提出的,1935年瓦窯堡會議之后,經(jīng)以毛澤東為代表的中共中央闡發(fā)和倡導(dǎo),為全黨所接受,成為中國共產(chǎn)黨在全面抗戰(zhàn)時期所貫徹的基本路線。

中共關(guān)于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的理論與實踐,是在抗日戰(zhàn)爭的過程中不斷豐富和發(fā)展起來的。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之前,中共中央就清醒地認識到:“不但要團結(jié)一切可能的反日的基本力量,而且要團結(jié)一切可能的反日同盟者?！?7)《中共中央關(guān)于目前政治形勢與黨的任務(wù)的決議》(1935年12月25日中央政治局瓦窯堡會議通過),中共中央文獻研究室、中央檔案館編:《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第12冊,中央文獻出版社2011年版,第536頁。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之后,中國共產(chǎn)黨在《抗日救國十大綱領(lǐng)》中重申,要在“國共兩黨徹底合作的基礎(chǔ)上,建立全國各黨各派各界各軍的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線,領(lǐng)導(dǎo)抗日戰(zhàn)爭,精誠團結(jié),共赴國難”。(8)《中國共產(chǎn)黨抗日救國十大綱領(lǐng)》(1937年8月25日),中共中央文獻研究室、中央檔案館編:《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第14冊,中央文獻出版社2011年版,第477頁。團結(jié)一切可以團結(jié)的力量,是共產(chǎn)黨一以貫之的抗戰(zhàn)方略。

反觀國民黨,蔣介石既要與共產(chǎn)黨“合作抗戰(zhàn)”,又要試圖從組織上挽救危機中的國民黨本身。長期以來,國民黨內(nèi)多數(shù)成員認為“統(tǒng)一戰(zhàn)線”只是共產(chǎn)黨聯(lián)合更多黨派、左翼分子對付自己的一種策略(9)參見夏靜:《全面抗戰(zhàn)初期國民黨對“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的認知與表述——兼論共產(chǎn)黨的回應(yīng)》,《史學(xué)月刊》2021年第2期,第68—69頁。,因而嚴加防范;抗戰(zhàn)初期兩黨雖然實現(xiàn)合作,但蔣介石在不同場合都表露過對共產(chǎn)黨的合作意愿及宣傳手段的排斥與不信任。(10)10月25日,蔣介石有言:“共產(chǎn)黨之投機,取巧,應(yīng)切實注意。此輩不顧信義之徒,不足為慮,吾當(dāng)一本以正制邪、以拙制巧之道以應(yīng)之?！?1月5日主持最高國防會議,提出對“中國共產(chǎn)黨之不守諾言與夸大宣傳,亟應(yīng)糾正之”。12月12日在西安事變周年紀念中坦言:“設(shè)余因當(dāng)時事變而死,內(nèi)則共黨禍國,外則倭寇入侵,列強攘利,中央覆亡立待。”參見秦孝儀主編:《總統(tǒng)蔣公大事長編初稿》第4卷(上),臺北中正文教基金會1978年版,1937年10月,第129頁;1937年11月,第135頁;1937年12月,第149頁。這些對中共的成見與誤解,都成為兩黨日后產(chǎn)生沖突的遠因。與此同時,蔣介石在個人集權(quán)的同時確立了“軍令統(tǒng)一、政令統(tǒng)一”、“一個政府、一個主義、一個領(lǐng)袖”的政治邏輯,勢必與共產(chǎn)黨提出的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”,特別是其中的獨立自主原則產(chǎn)生摩擦。第三廳容納了共產(chǎn)黨、民主黨派和各類社會團體,政治生態(tài)更為復(fù)雜,作為國民黨頗為重視的文化機構(gòu)、作為國共合作的“前沿陣地”,兩黨在部署工作時,所面臨的不僅是如何動員與組織群眾的問題,更重要的是中共的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”理念如何與國民黨的政治邏輯相適應(yīng)的問題。這種貌合神離的聯(lián)盟狀態(tài)在涉及到組織合作時必然呈現(xiàn)種種不兼容性,因此兩黨對于合作的組織形式的分歧,成為政治部第三廳中兩黨博弈的深層原因。

國共實現(xiàn)合作之后,中共利用這一契機整頓軍隊、發(fā)展組織、擴大宣傳,動員一切可動員的力量進行抗戰(zhàn)部署。此時國民黨“各省黨務(wù)無法進行”,而“共黨反能趁機活動”(11)《蔣中正日記》, 1938年2月14日,第14頁。,這一現(xiàn)象無疑引起了他們的高度警覺,所以國共合作初期,國民黨“在政治上對共產(chǎn)黨的防范心理,依舊起著主導(dǎo)作用”(12)楊奎松:《國民黨的“聯(lián)共”與“反共”》,廣西師范大學(xué)出版社2012年版,第449頁。,即使是在《中共中央為公布國共合作宣言》發(fā)表之后,蔣介石仍將“對共黨之預(yù)防”作為處理兩黨關(guān)系的準則,但同時他也清楚地意識到,對兩黨關(guān)系的處理又不可過于激進:日方宣稱“以共產(chǎn)主義為第一對象”,目的在于“利用本黨(國民黨)與本人為其作劊子手,使我國內(nèi)自相殘殺,成為第二之西班牙”,蔣介石認為“此乃最為殘苛之悲境,應(yīng)切戒而力避之”。(13)《蔣中正日記》, 1937年12月11日,“本周反省錄”,第143頁。特別是在1937年底,蔣介石對共產(chǎn)黨之態(tài)度,常常游走于“對共黨之預(yù)防”與“對共黨應(yīng)放寬”的艱難抉擇之中?？傮w而言,國共兩黨之間的合作與博弈相較此前任何時期都更為復(fù)雜,其博弈方式也逐漸由軍備與戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向政治權(quán)力。

蔣介石在依靠軍委會駕馭黨政權(quán)力、動用復(fù)興社重建政工與黨務(wù)的實踐過程中,形成了一套迥異于共產(chǎn)黨的政治邏輯和治軍理念。正如鄧野將“政黨與武力的高度統(tǒng)一”作為民國政治的“全部真諦”(14)鄧野:《一九四四年至一九四六年間國共力量的“平衡”與政爭》,《中國社會科學(xué)》1993年第3期,第187頁。,國防最高會議與軍委會相互連接,使得國民政府呈現(xiàn)較濃的軍事化色彩,因此在蔣介石看來“治政即治軍,軍事為政治基點,軍隊生活為一切生活之典型規(guī)范,故無論上下大小,人人應(yīng)以兵士自居,以戰(zhàn)爭即生活,生活即戰(zhàn)爭之道治政,則國乃能救”;(15)《蔣中正日記》,1937年7月2日,“下周預(yù)定表”,第78頁。其次,政工系統(tǒng)的恢復(fù)將最高權(quán)力機關(guān)的意志不斷具體化,使得“軍令統(tǒng)一、政令統(tǒng)一”,“一個黨、一個政府、一個領(lǐng)袖”成為政工與黨務(wù)的準繩,政治工作已然成為軍隊的內(nèi)部事務(wù)。這樣一套政治邏輯不斷影響著國民黨在抗戰(zhàn)中的各項決策,以及對于各層級行政機構(gòu)的設(shè)置及人事安排。政治部第三廳正是在這樣的政治理念與思維邏輯中產(chǎn)生的文化宣傳機構(gòu)。

三、武漢抗戰(zhàn)時期第三廳組織的完善與發(fā)展:中共在第三廳中建設(shè)“統(tǒng)一戰(zhàn)線”

淞滬會戰(zhàn)后,上海成為孤島,一系列全國性的抗日救亡團體在武漢恢復(fù)、建立,大批文藝界知名人士匯集于此,武漢成為抗日救亡運動的中心?？箲?zhàn)初期,以國共合作為基礎(chǔ)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線是一個“不充實、不完善、不鞏固的統(tǒng)一戰(zhàn)線”,中共代表團集體研究決定,利用第三廳這一“政權(quán)機構(gòu)體現(xiàn)黨關(guān)于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的路線和政策,把它建設(shè)成為以共產(chǎn)黨為核心的動員各民主黨派、人民團體和民主人士來參加的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的機構(gòu)”。(16)謝增壽:《周恩來與第三廳》,《社會科學(xué)研究》1989年第2期,第95—96頁。因此,周恩來同郭沫若、陽翰笙及長江局代表團就第三廳的組織機構(gòu)、人員安排、宣傳方針等問題進行了多次協(xié)商,對文藝界精英、民主黨派人士和社會賢達進行了充分的動員。

(一)“控制與反控制”斗爭:國民黨當(dāng)局對第三廳的組織安排

第三廳是武漢抗戰(zhàn)時期直接負責(zé)組織群眾與擴大宣傳的機構(gòu),蔣介石此時對于群眾工作同樣頗為重視。在對政治部高層領(lǐng)導(dǎo)的人選上,陳誠認為,“任人貴專,專則得行其志,而無掣肘之弊……與其用四面圓通投機取巧者,不如用有良心有血性者;凡有良心有血性有堅定志趣之人,即仇者亦當(dāng)破格用之”(17)陳誠:《函呈為籌組政治部事敬陳人事運用之所見》,《陳誠先生書信集:與蔣中正先生往來函電》(上),臺北“國史館”2007年版,第295頁。,因此在政治上,國民黨在一定程度上也做出了“聯(lián)合”的姿態(tài)。

蔣介石邀請周恩來擔(dān)任政治部副部長,并主管文化宣傳方面的具體工作,是做了周密考量的。一方面,起用中共高級領(lǐng)導(dǎo)足以顯示出其合作抗戰(zhàn)的“誠意”;另一方面,北伐時期周恩來就擔(dān)任黃埔軍校政治部主任,國共關(guān)系破裂前夕,蔣介石曾以“戰(zhàn)地政務(wù)委員會主任委員”等職位拉攏周恩來,遭到拒絕。在國共對峙的十年間,周恩來從事中共組織活動,在政工方面確有過人之處,不可否認此時蔣介石仍然蓄意將其作為“統(tǒng)戰(zhàn)”的核心人員。

起初周恩來認為做副部長可能引起兩黨摩擦,對于政治部和行政院等一系列官職一并謝絕。(18)金沖及主編、中共中央文獻研究室編:《周恩來傳》,中央文獻出版社1998年版,第485—486頁。但中共中央致電:“政治部屬軍事系統(tǒng),為推動政治工作,改造部隊,堅持抗戰(zhàn),擴大共產(chǎn)黨的影響,可以擔(dān)任此職……如果屢推不干,會使蔣、陳認為共產(chǎn)黨無意相助,使反對合作者的意見得到加強?！?19)中共中央文獻研究室編:《周恩來年譜(1898—1949)》上卷,中央文獻出版社2007年版,第410頁。幾經(jīng)周旋之后,周恩來出任副部長。

國民黨當(dāng)局自然不會應(yīng)允共產(chǎn)黨人“放手去做”,對政治部進行政策收緊是蔣介石維護個人集權(quán)和著手政治工作的題中應(yīng)有之義,在他看來,政治部第三廳的設(shè)立不僅要收攬民心、粉飾聲名狼藉的國民黨,同時又要保證為其所用、受其節(jié)制。(20)李揚:《從第三廳、文工會看國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝:1937—1945》,中國社會科學(xué)出版社2016年版,第67—68頁。后來陽翰笙在回憶錄中認為,蔣介石、陳誠拉攏共產(chǎn)黨人士的行為“既裝潢了門面,又羈縻了人才,這便是蔣介石心目中的‘改組政府機構(gòu)’”。參見陽翰笙:《第三廳——國統(tǒng)區(qū)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的一個戰(zhàn)斗堡壘(一)》,《新文學(xué)史料》1980年第4期,第19頁。

在部長方面,蔣介石很早便推出自己的心腹愛將陳誠,并由其兼任湖北省政府主席,在武漢抗戰(zhàn)時期集軍政大權(quán)于一身。陳誠早年曾任國民革命軍二十四師師長嚴重軍中的團長,嚴重是國民黨左派,與鄧演達等第三黨人交好,因此陳誠得以與第三黨人建立密切聯(lián)系。30年代初中日摩擦升溫后,陳誠追隨蔣介石積極反共,同時又與各社會團體、各黨派保持一定程度的互動,能以開明的姿態(tài)出現(xiàn),于是蔣介石委任陳做部長,一方面將其視作政治部中的耳目,另一方面通過其特殊身份加強與第三黨(抗日戰(zhàn)爭時期改稱“中華民族解放行動委員會”)的聯(lián)系。

在拉攏周恩來的同時,國民黨方面希望有一個在思想界、文化界具有很高聲望的人出任第三廳的廳長,具體負責(zé)宣傳與群眾動員,在這一點上,陳誠力推郭沫若。(21)陳誠認為郭沫若是“賦予情感血性之人。果能示之以誠,待之以禮,必能在鈞座領(lǐng)導(dǎo)之下,為抗日救國而努力”。參見陳誠:《函呈為籌組政治部事敬陳人事運用之所見》,《陳誠先生書信集:與蔣中正先生往來函電》(上),第296頁。起初郭沫若對于廳長一職嚴詞拒絕,他考慮到“在國民黨支配下做宣傳工作,只能是替反動派賣膏藥,幫助欺騙”。(22)郭沫若:《洪波曲》,郭沫若著作編輯出版委員會編:《郭沫若全集·文學(xué)編》第14卷,人民文學(xué)出版社1992年版,第26頁。郭沫若的考量不無道理,陳誠任部長,獨攬大權(quán),一廳、二廳負責(zé)政訓(xùn)和軍訓(xùn),廳長賀衷寒和康澤均為復(fù)興社骨干成員,又是做特工起家,共產(chǎn)黨所面臨的政治生態(tài)極差,很難獨立自主地開展工作。但中共中央與長江局代表團從大局出發(fā),不僅決定要參與到政治部當(dāng)中,并且要以此為依托大力建設(shè)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。(23)據(jù)陽翰笙回憶,在郭沫若應(yīng)允擔(dān)任廳長之后,中共代表多方協(xié)商,一致認為共產(chǎn)黨人“掌握這一點點政權(quán)機構(gòu),但一定要利用這一點政權(quán)機構(gòu)體現(xiàn)黨關(guān)于抗日民族解放戰(zhàn)爭的路線和政策……我們黨提出的十大救國綱領(lǐng),反映了當(dāng)時全國廣大人民群眾、民眾團體和民主黨派的共同要求,我們必須根據(jù)十大綱領(lǐng)來進行宣傳,這是前提”。參見陽翰笙:《第三廳——國統(tǒng)區(qū)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的一個戰(zhàn)斗堡壘(一)》,《新文學(xué)史料》1980第4期,第23頁。同時中國共產(chǎn)黨也認定郭沫若的學(xué)識和影響力,而郭沫若此時尚未公開自己共產(chǎn)黨員的身份,中央希望其能擔(dān)此重任。郭沫若遂應(yīng)允進入國民黨的組織機構(gòu)中來。

但此時中共方面還需應(yīng)對蔣介石的進一步施壓。陳誠第三次會晤長江局代表團時,宣布劉健群任第三廳副廳長,此舉令周、郭等人極為不滿。劉健群本為何應(yīng)欽機要秘書,后轉(zhuǎn)投南京政府,成為蔣介石的心腹,尤其擅長情報與組織工作。劉是力行社中唯一的非黃埔系骨干,曾在復(fù)興社內(nèi)部推行法西斯主義,提出“藍衣社”的構(gòu)想。在蔣介石著手恢復(fù)政治工作的過程中,其任軍委會政訓(xùn)處處長,出色的政工能力令蔣介石頗為滿意。第三廳日后將要吸納眾多文化界精英,并與群眾產(chǎn)生直接聯(lián)系,蔣介石無疑忌憚共產(chǎn)黨的組織宣傳能力,擔(dān)心第三廳在周、郭等人的領(lǐng)導(dǎo)下,游離于政治部的控制之外,因此派駐以政治工作見長的劉健群也就在情理之中。

不僅如此,1938年2月6日,在沒有被告知實情的前提下,郭沫若協(xié)同陽翰笙“受邀”參加了政治部第一次部務(wù)會議,陳誠、黃琪翔、康澤、賀衷寒等人強迫郭、陽接受劉健群,并圍繞“一個政府、一個主義、一個領(lǐng)袖”商討《政治部宣傳大綱》的制定。此次部務(wù)會議的內(nèi)容與共產(chǎn)黨合作之初衷背道而馳,郭沫若認為對方毫無誠意,會后出走長沙,第三廳工作當(dāng)即作罷。

武漢抗戰(zhàn)形勢愈發(fā)緊迫,國共雙方?jīng)Q定采取折衷的方式解決爭端:蔣介石撤換劉健群,但也否決了郭沫若引薦的潘漢年等共產(chǎn)黨人,轉(zhuǎn)而改派學(xué)術(shù)界人士范揚和范壽康作為郭沫若的副手。范壽康早期曾隨郭沫若、郁達夫等人共赴日本留學(xué),20世紀20年代初,由醫(yī)學(xué)轉(zhuǎn)攻教育與哲學(xué),并在此期間鉆研、翻譯馬克思和恩格斯著作,積極傳播馬克思主義,與郭沫若等早期左翼人士建立了密切的聯(lián)系,因此郭沫若對這一安排并無異議。同時范壽康等始終以無黨派學(xué)者自居,又不使國民黨人過度警惕。于是副廳長人選塵埃落定。

通過國共合作建設(shè)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線是全面抗戰(zhàn)的主旋律和出發(fā)點,但從軍委會的職能及國民黨政工系統(tǒng)的恢復(fù)、發(fā)展來看,加強領(lǐng)袖的個人集權(quán)、維護國民黨當(dāng)局對戰(zhàn)事的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),仍然是影響蔣介石進行人事部署的重要因素。武漢抗戰(zhàn)時期,蔣介石雖以開明的姿態(tài)接納共產(chǎn)黨人到國民政府中擔(dān)任要職,但“一直不愿以平等的地位來同共產(chǎn)黨合作”(24)金沖及:《抗日戰(zhàn)爭初期的國共關(guān)系》,《中共黨史研究》1988年第1期,第38頁。,這樣的不平等在第三廳中顯而易見:中共文化界知識分子可以在第三廳中任職,但文藝宣傳活動則處處受到來自政治部及第一、二廳的限制和阻撓。(25)據(jù)郭沫若回憶,第三廳成立之初,預(yù)算遲遲得不到批復(fù),并且擴大宣傳周活動時常受到康澤等人的阻撓。參見郭沫若:《洪波曲》,郭沫若著作編輯出版委員會編:《郭沫若全集·文學(xué)編》第14卷,第61—63、70—78頁。

第三廳是國共合作的產(chǎn)物,其發(fā)展演變自然與抗戰(zhàn)時期國共關(guān)系的走向密切相關(guān)。從國共兩黨在第三廳人事安排的分歧中不難看出,第二次國共合作并沒有做到相互信任、精誠合作,甚至始終未能就共同綱領(lǐng)問題達成一致。雙方在妥協(xié)中實現(xiàn)聯(lián)合,但對對方都保持了高度的警惕和防范,都將堅持自身的獨立性作為工作的重要保證。因此雙方在人事安排方面的對抗,無疑是兩黨對于第三廳控制權(quán)的爭奪,更具體來講,是兩黨關(guān)于“統(tǒng)一戰(zhàn)線”實現(xiàn)形式的博弈。

(二)第三廳人員配置的基本定型

第三廳領(lǐng)導(dǎo)基本確定后,周恩來授意陽翰笙與郭沫若一道謀劃機構(gòu)組織及人員配置。幾經(jīng)商討,第三廳下設(shè)辦公室及第五、六、七三處。陽翰笙任辦公室主任秘書,主管行政并協(xié)助廳長處理日常工作;第五處負責(zé)一般宣傳、第六處負責(zé)藝術(shù)宣傳、第七處負責(zé)對外宣傳和對敵宣傳;每處設(shè)三科,負責(zé)具體工作。周恩來希望把第三廳建設(shè)成為團結(jié)各民主黨派和人民團體的文化機構(gòu),因此在機構(gòu)組織商定完備后,會同郭沫若、陽翰笙等人對各處、科負責(zé)人人選進行了周密安排(詳見下頁表1)。

表1 第三廳組織機構(gòu)與成員

組織工作并非是順利的。按照周恩來指示,第五處當(dāng)由救國會成員負責(zé),于是陽翰笙與鄒韜奮聯(lián)系,但卻遭到婉拒。他的考量與中共最初的顧慮頗為相似,認為國民黨一貫推行片面抗戰(zhàn)的路線,不可能給予第三廳多少獨立工作的空間,認為“到第三廳里面去恐怕干不出什么名堂來”。陽翰笙擔(dān)心鄒韜奮會影響到沈鈞儒的決策,因此影響全局,便搶先一步求助摯友金仲華,轉(zhuǎn)達中共中央關(guān)于建設(shè)統(tǒng)一戰(zhàn)線的原則和立場,經(jīng)過兩人共同努力,才說服沈鈞儒,爭取到了胡愈之和張志讓等人。(26)陽翰笙:《第三廳——國統(tǒng)區(qū)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的一個戰(zhàn)斗堡壘(一)》,《新文學(xué)史料》1980年第4期,第23—24頁。

其次是孩子劇團。劇團初到武漢之時,王明、周恩來、葉挺、郭沫若代表八路軍駐武漢辦事處舉行了隆重的歡迎儀式,但此時國民黨十分排斥孩子劇團與共產(chǎn)黨的密切聯(lián)系,授意政治部將其解散,其中張厲生建議將其安插在各個小學(xué),康澤則主張將其視為民眾團體,歸入第二廳。郭沫若十分重視對孩子劇團的安置問題,甚至看作是“比第三廳的組織還要迫切”的事情。(27)郭沫若:《洪波曲》,郭沫若著作編輯出版委員會編:《郭沫若全集·文學(xué)編》第14卷,第58頁。因此,在與周恩來共同爭取之下,突破層層阻撓,才迫使陳誠同意該劇團并入第三廳第六處第一科。

從干部配置可以看出,以周恩來、郭沫若為首的中共代表團積極推動國共合作并且團結(jié)社會各種力量進行抗戰(zhàn)動員與宣傳,在其領(lǐng)導(dǎo)下,第三廳成為真正意義上“國共兩黨及與民主黨派和社會賢達人士合作的一個重要紐帶”。(28)徐行:《周恩來與抗戰(zhàn)初期的政治部第三廳》,《南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第4期,第3頁。同時應(yīng)注意到,在第三廳建設(shè)“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”是中共領(lǐng)導(dǎo)人牢牢把握的一條主線,其核心理念在于團結(jié)社會各界人士,將目標(biāo)集中于全面抗戰(zhàn)這一重大議題之中。在處理與國民黨的關(guān)系時,中共始終堅持“既獨立又斗爭”的基本策略,第三廳雖然是國民政府的文化機構(gòu),但為了保證宣傳工作有效進行,其在具體的人事組織問題上與國民黨展開激烈的博弈,最終使得第三廳不僅容納了中共中央長江局直屬的骨干人員,還團結(jié)了包括范壽康、徐壽軒、胡愈之以及洪深等左翼愛國人士在其中。

1938年4月1日,第三廳正式成立。國民黨一方不得不承認,第三廳確實“團結(jié)了社會上各民主黨派、人民團體,團結(jié)了思想界、文化界、學(xué)術(shù)界的著名人士、社會賢達,組成了堅強的陣容”。(29)陽翰笙:《第三廳——國統(tǒng)區(qū)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的一個戰(zhàn)斗堡壘(一)》,《新文學(xué)史料》1980年第4期,第25頁。

(三)周恩來在第三廳的黨組織建設(shè)

對于中共來說,第三廳的機構(gòu)設(shè)置和人事安排始終是一個復(fù)雜而艱巨的任務(wù),其包含對日方針政策、對形勢的分析估計和與國民黨的關(guān)系等一系列問題。因此周恩來告誡第三廳干部,“國民黨反動派的既定方針是不變的,就是限制共產(chǎn)黨和左派的活動……我們到三廳去,不是去做官而是去工作,去斗爭,去堅決斗爭,而且是一種非常尖銳復(fù)雜的斗爭,我們要有高度的警惕性,要有很高的策略思想,不要那么天真,不要那么盲目樂觀,工作是不會一帆風(fēng)順的,但也不要悲觀。你們?nèi)龔d的人要團結(jié)起來,要放手工作?！?30)陽翰笙:《第三廳——國統(tǒng)區(qū)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的一個戰(zhàn)斗堡壘(一)》,《新文學(xué)史料》1980年第4期,第25—26頁。

第三廳不僅是進行抗戰(zhàn)宣傳的文化機構(gòu),它更是國民政府軍事機關(guān)的下屬單位,工作環(huán)境十分復(fù)雜,因此僅僅依靠文化界和民主黨派人士的自我警惕和團結(jié)協(xié)作是遠遠不夠的。為了堅持共產(chǎn)黨的獨立自主原則,并在與國民黨的博弈中牢牢把握對第三廳的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),中共中央與周恩來決定在第三廳中分別成立領(lǐng)導(dǎo)干部黨小組與基層特別支部。處一級成立秘密黨小組,直接對周恩來負責(zé),主要成員有郭沫若、陽翰笙、馮乃超、田漢和杜國庠,吳奚如為聯(lián)絡(luò)員;處以下的黨員成立特別黨支部,馮乃超任支部書記負責(zé)與長江局的聯(lián)系,張光年任宣傳委員,劉季平任組織委員,特支下設(shè)三個黨小組,分別在第五、六、七處秘密開展黨的工作。(31)周韜、李彩素:《論中國共產(chǎn)黨與抗戰(zhàn)時期的國民政府政治部第三廳》,《湖南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2010年第2期,第133頁。鑒于國共雙方“黨外合作”的實現(xiàn)形式,整個系統(tǒng)中僅特別支部馮乃超、劉季平和張光年以公開身份處理組織事務(wù),負責(zé)與國民黨的對接,特支與秘密黨小組雙線并行,彼此不發(fā)生聯(lián)系。

除此之外,第三廳下屬的抗敵演劇隊、宣傳隊、孩子劇團和戰(zhàn)地文化服務(wù)處等都建立了秘密的黨支部或黨小組,接受中共中央長江局的領(lǐng)導(dǎo)。這樣特殊的組織形式既保證了第三廳內(nèi)部的一致,又保護了郭沫若、杜國庠等中共秘密黨員在公開場合的民主進步人士身份;在應(yīng)對國共合作的復(fù)雜政治生態(tài)及緊迫的對日宣傳工作時,也能夠及時得到來自中共中央及長江局的精準指導(dǎo)。第三廳雖是國民政府下設(shè)機關(guān),但在周恩來的部署下,其已經(jīng)從蔣介石的“改組政府”,轉(zhuǎn)變?yōu)橹泄矓U大“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”的文化機構(gòu)。國共雙方也在相互博弈與妥協(xié)的過程中,實現(xiàn)了團結(jié)合作的局面。

余 論

第三廳成立之后積極推動宣傳工作,在武漢三鎮(zhèn)掀起了聲勢浩大的抗日救亡運動。但正如上文所述,合作抗戰(zhàn),以配合共產(chǎn)黨的“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”并非國民黨當(dāng)局的唯一考量,在陽翰笙看來,“國共合作,他(蔣介石)只是做一點表面文章,實際上他在地方上貫徹的依然是‘一個政黨,一個主義,一個領(lǐng)袖’的法西斯專政,對共產(chǎn)黨到處搞摩擦?！?32)陽翰笙:《第三廳——國統(tǒng)區(qū)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的一個戰(zhàn)斗堡壘(五)》,《新文學(xué)史料》1981年第4期,第26—27頁。國共雙方對于合作抗戰(zhàn)的認知與表述存在一定的差異,所以周恩來等人領(lǐng)導(dǎo)的抗敵宣傳工作“都是在沖破國民黨頑固派的限制和破壞的斗爭中進行的;也幾乎每一件事的成功都招致蔣頑黨徒們的忌恨、搶奪和迫害”。(33)陽翰笙:《第三廳——國統(tǒng)區(qū)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的一個戰(zhàn)斗堡壘(二)》,《新文學(xué)史料》1981年第1期,第11頁。

武漢失守,第三廳旋即搬遷到重慶。國民黨五屆五中全會之后,蔣介石收緊文化政策,文化界人士在與國民黨政府的斡旋中愈發(fā)被動,1940年12月7日第三廳最終改組為文工會。從第三廳到文工會,該機構(gòu)已經(jīng)從文化宣傳機構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕芯繖C構(gòu),無法直接領(lǐng)導(dǎo)大規(guī)模的宣傳動員工作。但在中共及左翼人士的號召之下,文工會吸納了比原來第三廳更廣泛的社會精英,他們利用有限的資源和公開合法的地位,舉辦各種學(xué)術(shù)講座,以學(xué)術(shù)的名義宣傳抗戰(zhàn)和民主思想。在文工會的一系列工作中,中國共產(chǎn)黨始終用建設(shè)“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”的思路來指導(dǎo)文化工作,鼓舞了社會各界團結(jié)一致、抗戰(zhàn)到底的決心,在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下,“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”的理論與實踐不斷深入人心。

在武漢抗戰(zhàn)背景下,國共兩黨關(guān)于第三廳的機構(gòu)設(shè)置與人事組織的博弈,既是關(guān)于政治機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪、文藝政策的沖突,更是中共建立“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”訴求與國民黨在行政機構(gòu)沿革中形成的“一個政府、一個主義、一個領(lǐng)袖”政治邏輯的對抗。但從人事安排的分歧不難看出,雙方并未真正做到相互信任、生死與共,即便是在表面上實現(xiàn)了妥協(xié),但始終都對對方保持著高度的防范與戒備。第三廳中的政治博弈僅僅是第二次國共合作中沖突與摩擦的冰山一角,其背后的深層矛盾也隨著抗戰(zhàn)局勢的變化時隱時現(xiàn)。

盡管國共兩黨在政治邏輯與工作方式上存在質(zhì)的區(qū)別,但不可否認雙方都是圍繞在抗日救國的旗幟之下,第三廳的工作成績也是兩黨共同奮斗的結(jié)果。但隨著抗戰(zhàn)形式的不斷變化,國民黨黨派意志(領(lǐng)袖意志)與國家意志的矛盾愈發(fā)凸顯,政策的左右搖擺給國共合作以及黨內(nèi)政治工作帶來了負面影響。相比之下,共產(chǎn)黨對第三廳的領(lǐng)導(dǎo)力是顯而易見的。在中共正確抗戰(zhàn)路線的指導(dǎo)下,第三廳得以在短時間內(nèi)吸納到眾多的文化精英和社會團體,迅速開展文藝宣傳活動,中國共產(chǎn)黨也在整個抗戰(zhàn)過程中保持了與各民主黨派、社會賢達的長期友好狀態(tài),真正意義上建立了“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的戰(zhàn)斗堡壘”(34)陽翰笙:《第三廳——國統(tǒng)區(qū)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的一個戰(zhàn)斗堡壘(一)》,《新文學(xué)史料》1980年第4期,第16頁。,不僅為國統(tǒng)區(qū)形成追求民主、自由的社會思潮起到了重要的推動作用,而且為取得抗日戰(zhàn)爭的勝利奠定了堅實的群眾基礎(chǔ)。