建筑規(guī)劃視域鄉(xiāng)村公共空間研究及方法綜述

汪 錚, 肖 康

(巢湖學(xué)院 美術(shù)與設(shè)計學(xué)院,安徽 巢湖 238000)

0 引 言

鄉(xiāng)村公共空間根植于鄉(xiāng)村社會,在新型鄉(xiāng)村建設(shè)環(huán)境中不可或缺,作為滿足鄉(xiāng)村生產(chǎn)、生活需求,人際交往與社會活動的空間場所,一直以來是鏈接鄉(xiāng)村人居環(huán)境、社會生產(chǎn)與公共生活的重要載體。我國鄉(xiāng)村經(jīng)歷了時代與社會變遷,從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會至現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會的轉(zhuǎn)變,也是現(xiàn)代化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程的必然結(jié)果,鄉(xiāng)村區(qū)域所反映的是中國文化的本質(zhì),是中國鄉(xiāng)土文化的縮影。長期以來鄉(xiāng)村中社會結(jié)構(gòu)從費孝通先生描述的“熟人社會”逐步演化到賀雪峰的“半熟人社會”,在政治體制、經(jīng)濟(jì)制度和社會文化變革的背后,鄉(xiāng)村的社會生活同樣也發(fā)生著巨變;而在批量化、大規(guī)模的鄉(xiāng)村建設(shè)過程中,城市固有開發(fā)模式照搬并衍生至鄉(xiāng)村區(qū)域,鄉(xiāng)村原有生態(tài)環(huán)境失衡、生產(chǎn)關(guān)系變革,以及鄉(xiāng)村公共空間為主“第三場所”消失,都直接或間接導(dǎo)致鄉(xiāng)村風(fēng)貌惡化、鄉(xiāng)村活力匱乏和鄉(xiāng)土認(rèn)同感下降等現(xiàn)象產(chǎn)生,鄉(xiāng)村公共空間從物理空間、社會空間和精神空間多方面都起著重要作用。[1]本文將對鄉(xiāng)村公共空間的概念界定、類型功能、演變趨勢與研究方法等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行探究,嘗試構(gòu)建建筑規(guī)劃學(xué)科視角下的鄉(xiāng)村公共空間研究邏輯,以期尋找當(dāng)下鄉(xiāng)村公共空間設(shè)計研究新方向與新路徑,為新型聚落化、社區(qū)化的鄉(xiāng)村公共空間營建提供一定參考及指引。

1 鄉(xiāng)村公共空間

1.1 公共空間及鄉(xiāng)村公共空間

有關(guān)“公共空間”這一名詞概念的界定,在20世紀(jì)50年代出現(xiàn)于西方社會學(xué)和政治學(xué)學(xué)科,英國社會學(xué)家查爾斯·馬奇發(fā)表的文章《私人和公共空間》中首次提出“公共空間”,哈貝馬斯(J．Habermas)將公共空間理解為“公共領(lǐng)域”,是處于私人與國家之間的一種自發(fā)、松散、開放的彈性社交網(wǎng)絡(luò)[2],政治學(xué)認(rèn)為公共空間是非物質(zhì)的,是由“話語建構(gòu)的隱喻空間”;社會學(xué)對于公共空間解釋則偏向社會關(guān)系與虛擬空間雙重屬性,B．Hillier將公共空間歸納為“人際交往的機(jī)制”,由社會關(guān)系構(gòu)成公共空間的尺度大小和范圍[3];“公共空間”后于20世紀(jì)60年代初時引入城市規(guī)劃與設(shè)計范疇,如劉易斯·芒福德在《景觀》雜志中再次提出并深入研究。[4]而在我國,“公共空間”的應(yīng)用更多局限于城市空間環(huán)境研究中,規(guī)劃學(xué)者們認(rèn)為公共空間是一種實體場域概念,并具備“公共性”特征,泛指滿足人們?nèi)粘Ｉ钚枨蠛蜕鐣灿猛镜氖彝饪臻g。[5]“鄉(xiāng)村公共空間”概念由“公共空間”一詞衍生而來,作為特定概念,出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代,后來擴(kuò)展到社會學(xué)、規(guī)劃學(xué)和建筑學(xué)等領(lǐng)域。[6]

鄉(xiāng)村公共空間是鄉(xiāng)村社會人際交往、社會組織與活動的場所,立足社會學(xué)與規(guī)劃學(xué)科視角,兼具“社會性”與“場域性”雙重性質(zhì)。[7]“社會性”意義方面,如王玲提及村莊內(nèi)部的公共空間是“村民家戶個體”和“國家公共權(quán)力領(lǐng)域”之間的空間概念[8]。還有學(xué)者認(rèn)為公共空間除實體空間外,還附加了文化屬性,并進(jìn)一步將鄉(xiāng)村公共空間分為村民自由交流與制度化活動用途,即自發(fā)性與組織性兩種條件作用所形成的空間[9],可見鄉(xiāng)村公共空間更多依托于鄉(xiāng)村社會既定人文因素與政治因素。而規(guī)劃設(shè)計領(lǐng)域?qū)︵l(xiāng)村公共空間的闡釋更偏向物質(zhì)空間形態(tài)范疇,即“場域性”意義,李小云明確將鄉(xiāng)村公共空間定義“公眾可自由進(jìn)入、日常交往和參與公共事務(wù)的場所”。[10]而顧大治從“自發(fā)與構(gòu)建”秩序角度解讀鄉(xiāng)村公共空間,分別是以廣場、寺廟代表的固定公共場所與集會、紅白喜事為代表的活動性場所兩種類型。[11]

因而規(guī)劃建筑學(xué)視域?qū)︵l(xiāng)村公共空間概念的研究更側(cè)重于公共空間功能類型和具體用途,其物理空間是承載鄉(xiāng)村治理、村民自發(fā)活動的場域,社會空間體現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會關(guān)系秩序聯(lián)結(jié)、人際交往的結(jié)構(gòu)方式,而精神空間是村民與集體場所背后的時間記憶,賦予了實體空間個人、社會及文化價值意義。[12]綜上,本文所研究的鄉(xiāng)村公共空間建立在中國鄉(xiāng)村動態(tài)發(fā)展過程基礎(chǔ)之上,結(jié)合我國鄉(xiāng)村的特殊性,兼具社會性、場域性、文化性與時代性特征[7],鄉(xiāng)村公共空間是村民自發(fā)與組織性活動的空間載體,同樣也是個人、集體與社會的溝通媒介。

1.2 鄉(xiāng)村公共空間的類型功能

1.2.1 鄉(xiāng)村公共空間的空間功能

(1) 空間維度的公共空間類型

鄉(xiāng)村公共空間在鄉(xiāng)土社會中隨處可見,其承載了多元價值。羅藎探討了鄉(xiāng)村公共空間具備空間功能價值、社會發(fā)展價值、經(jīng)濟(jì)開發(fā)價值和地方文化價值四方面[13],張誠進(jìn)一步將生態(tài)價值與鄉(xiāng)村公共空間聯(lián)系起來,強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村環(huán)境治理和公共空間自生產(chǎn)、再生產(chǎn)是實現(xiàn)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的兩類途徑[14]。鄉(xiāng)村公共空間的活力及價值體現(xiàn)在其使用功能上,在鄉(xiāng)村振興大背景下,傳統(tǒng)公共空間與新型公共空間功能的延續(xù)和優(yōu)化,具有一定的現(xiàn)實意義與社會意義。

物質(zhì)的空間功能及形態(tài)是規(guī)劃設(shè)計學(xué)科研究關(guān)注的重點領(lǐng)域,鄉(xiāng)村公共空間按照權(quán)力屬性、功能類別、空間形態(tài)、分時特征和空間意象等范疇有多種分類方式。曹海林從型構(gòu)動力角度將其劃分為具有明顯意識形態(tài)化傾向的正式公共空間和由內(nèi)部傳統(tǒng)、習(xí)慣與需求產(chǎn)生的非正式空間,即“行政嵌入式”和“村莊內(nèi)生式”兩類空間,進(jìn)而浦欣成[15]認(rèn)為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村聚落公共空間依據(jù)用地權(quán)屬可細(xì)分為私密性空間(建筑庭院空間)和公共性空間(整體公共空間、節(jié)點空間、街巷空間)。從功能類別角度來看,以場所功能與交往類型可將其劃分為信仰性空間、生產(chǎn)性空間、娛樂性空間、生活性空間以及政治性空間[16],由此可見,空間參與使用者不同,公共空間性質(zhì)與功能也有所區(qū)分。另外還有一些學(xué)者將公共空間定義為消費、政治、社會、娛樂空間;或是生活、休閑、事件、項目、組織型空間。而空間形態(tài)角度的分類,其一是通過幾何特征及界面關(guān)系界定空間,一般用“點、線、面”形式總結(jié),諸如點狀空間、線狀空間、面狀空間和混合空間[17];其二是以開放程度予以分類,即開放型、半開放型與半私密性公共空間。鄉(xiāng)村公共空間是鄉(xiāng)土文化歷時性與共時性的表征,有物質(zhì)空間和非物質(zhì)空間兩類形態(tài),即精神空間、物理空間與社會空間。若按照時間存在長短分類,鄉(xiāng)村公共空間有如鄉(xiāng)村聚會、節(jié)日慶典類的暫存性空間和廣場、祠堂類的固定性空間;也有借鑒城市公共空間分類方法并適用于鄉(xiāng)村公共空間分類,將空間形態(tài)劃分為五大構(gòu)成要素,對應(yīng)為“路徑、邊緣、區(qū)域、節(jié)點和地標(biāo)”。[18]

因此,鄉(xiāng)村生活、生產(chǎn)及文化活動集中呈現(xiàn)于鄉(xiāng)村公共空間中。鄉(xiāng)村的公共空間類型分類多樣,可概括為兩類:一類按公共空間的形式特征、性質(zhì)功能予以劃分,另一類按公共空間的外部表現(xiàn)如存在時長、具體形態(tài)等予以劃分?？梢妼W(xué)界對鄉(xiāng)村公共空間分類類型的探討及歸納比較充分,對空間分類存在學(xué)科交叉現(xiàn)象,而鄉(xiāng)村公共空間研究也趨向復(fù)合性特征。

(2) 時間維度的公共空間類型

鄉(xiāng)村公共空間的演進(jìn)經(jīng)歷了多個時段,我國農(nóng)村發(fā)展因經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變帶動了生產(chǎn)生活方式變化和社會關(guān)系因素變動,現(xiàn)代鄉(xiāng)村公共空間從而受社會組織、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和人文背景等方面影響,其形制、體量及承載功能等在當(dāng)下皆出現(xiàn)萎縮、衰敗甚至于未來發(fā)展不確定性等演化趨勢;鄉(xiāng)村公共空間放諸于歷史漫長進(jìn)程中,對應(yīng)各個時期公共空間內(nèi)涵與意義也有所差異。

傳統(tǒng)型鄉(xiāng)村公共空間需滿足生產(chǎn)、交易、祭祀、生活等多重功能,現(xiàn)代鄉(xiāng)村因行政功能嵌入、生產(chǎn)方式變化與宗族血緣聯(lián)結(jié)斷層等現(xiàn)象產(chǎn)生,相較而言,村民對公共空間的依賴程度有所降低,故現(xiàn)代型鄉(xiāng)村公共空間面臨更為復(fù)雜的挑戰(zhàn)。王東從時間維度將鄉(xiāng)村公共空間劃分為“新”與“舊”,即建設(shè)經(jīng)驗建構(gòu)的他組織公共空間和天然生活經(jīng)驗建構(gòu)的自組織公共空間[19],總體來說,舊的空間包含集市、戲臺、洗衣碼頭和村落大樹等構(gòu)成的各類場域,傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間類型“共存”的三大功能,分別為生活使用、信息交換與休閑樂趣;新的空間則涵蓋商超店、村民中心、修繕場所等,新型鄉(xiāng)村公共空間中諸如曬場、水井、村口等公共區(qū)域與人們生活生產(chǎn)逐步脫離,公共空間發(fā)展從歷史角度來看,部分舊有空間呈弱化與衰落走向,功能與形式相互割裂。所以鄉(xiāng)村公共空間新與舊的形式,都建立在時代背景基礎(chǔ)上并與之相適應(yīng),并且公共空間時代變遷過程反映的是功能和形式之間的關(guān)聯(lián),“新”的鄉(xiāng)村公共空間亟待功能重組和形式創(chuàng)新,才能傳承鄉(xiāng)土記憶。

1.2.2 鄉(xiāng)村公共空間格局形態(tài)

鄉(xiāng)村公共空間因地緣環(huán)境、自然山水格局等外在影響因素和文化思想、社會管理等內(nèi)在推動因素的合力作用,形成差異化的空間形態(tài)、功能與屬性;外因主要在于村域整體形態(tài)受限于自然地理條件,最典型為村落聚居形態(tài)的整體空間布局,村口空間、生產(chǎn)空間、街巷空間、活動空間與鄰舍空間等都受到村域乃至周邊地形地貌、山水環(huán)境的影響;村落聚居形態(tài)多為自組織系統(tǒng),從宏觀、中觀和微觀層面上分別對應(yīng)相地選址、平面形態(tài)布局和空間節(jié)點三層級,因而鄉(xiāng)村公共空間布局伴隨自然要素呈有機(jī)生長狀態(tài),并有序或無序演化;鄉(xiāng)村空間形態(tài)表現(xiàn)出開放性、非線性和非穩(wěn)定性的表征[20],依據(jù)地形地貌可分為山地型村落、水網(wǎng)型村落。徐謙以長三角地區(qū)為例將水網(wǎng)型村落劃分為臨水型、網(wǎng)格型、抱團(tuán)型、枝狀型、擴(kuò)散型和環(huán)抱型等多種村莊空間形態(tài)布局,因此鄉(xiāng)村聚落空間布局直接或間接影響公共空間平面形態(tài)與節(jié)點。[21]內(nèi)因則主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理、經(jīng)濟(jì)制度和社會文化管理等方面,公共空間與鄉(xiāng)村定位屬共存關(guān)系,如王海濤將環(huán)巢湖區(qū)域的村莊分為集中社區(qū)型、沿線性蔓延型和旅游開發(fā)型三類[22],而各類型村落的公共空間格局的分布范圍與尺度也具備一定差異性,在后鄉(xiāng)土社會中,面臨“集約化”“擬城化”“旅游熱”等現(xiàn)象,鄉(xiāng)村公共空間的空間形態(tài)有了新的探討方向。

2 我國鄉(xiāng)村公共空間研究進(jìn)展

2.1 鄉(xiāng)村公共空間的嬗變進(jìn)程

公共空間是為村民提供聚集交流、互動交往與生產(chǎn)生活的空間場所,其演變發(fā)展是一個綜合且復(fù)雜的過程,縱觀國內(nèi)鄉(xiāng)村建設(shè)發(fā)展歷程,鄉(xiāng)村公共空間從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會過渡至現(xiàn)代新型鄉(xiāng)村社會,經(jīng)歷了自中華人民共和國成立初期、人民公社時期、改革開放時期、城鎮(zhèn)化發(fā)展初期、新農(nóng)村建設(shè)期和鄉(xiāng)村振興期等各個時段,即“封閉—衰落—發(fā)展—復(fù)興—重構(gòu)”的全過程。[13]我國鄉(xiāng)村公共空間在各歷史時期有著相對應(yīng)的發(fā)展?fàn)顟B(tài),相關(guān)研究表明公共空間的歷時性發(fā)展受限于政策制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會秩序與基層治理之中,各時期鄉(xiāng)村社會公共空間的嬗變過程,從大體上看,分為兩股主要力量促使公共空間的演進(jìn):一是自上而下的國家社會層面的介入力量,二是自下而上的村民組織層面的自發(fā)力量。中華人民共和國成立后至改革開放前期因行政權(quán)力支配,政策干預(yù)致使傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活方式支離破碎,公共空間內(nèi)生發(fā)展受到阻礙,宗族血緣關(guān)聯(lián)的公共空間諸如宗廟、祠堂等功能消退,代之以集體生產(chǎn)與行政集會的組織形式,公共空間形成單一封閉特征,并逐步衰落。在改革開放后至城鎮(zhèn)化時期,國家權(quán)力撤退之后,鄉(xiāng)村開始自治,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整轉(zhuǎn)型與城鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展,推動了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展[23],鄉(xiāng)村的生活性與生產(chǎn)性公共空間從而得到暫時性修復(fù),鄉(xiāng)村公共空間呈穩(wěn)定發(fā)展特征;后于快速城市化發(fā)展階段,鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)重心轉(zhuǎn)移,“離土離鄉(xiāng)化”現(xiàn)象加劇,鄉(xiāng)村本身向心力與凝聚力不斷下降,仍然存在鄉(xiāng)村公共事件式微、公共資源萎縮和空間功能弱化等表現(xiàn)[24],基于此,國家力量又提出“新農(nóng)村建設(shè)”“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”等政策指引,實現(xiàn)了村民、集體和政府三方共力新局面,公共空間具有積極復(fù)興的趨向;自鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出至今,鄉(xiāng)村社會因受到過度市場化制約、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)變化、內(nèi)在秩序瓦解,鄉(xiāng)村建設(shè)更注重在鄉(xiāng)土文化、空間功能和地域資源之間的聯(lián)系,鄉(xiāng)村公共空間體現(xiàn)予以重構(gòu)的表征。

鄉(xiāng)村公共空間演進(jìn)在不同歷史時期呈現(xiàn)多樣化表現(xiàn)及特征,多數(shù)學(xué)者對鄉(xiāng)村公共空間的歷史演變歷程進(jìn)行分析和尋找背后運(yùn)行機(jī)制,并總結(jié)其發(fā)展規(guī)律;其中有將鄉(xiāng)村公共空間劃分為中華人民共和國成立前、計劃經(jīng)濟(jì)、改革開放、新農(nóng)村建設(shè)及鄉(xiāng)村振興五階段,并對各階段公共空間的自發(fā)秩序與構(gòu)建模式予以闡釋。[11]關(guān)乎公共空間各時期演化表征,學(xué)者們有著時間或地域等不同角度的剖析,張園林以鄉(xiāng)村的生產(chǎn)、生活、信仰和娛樂空間為研究對象,從“社會變遷—制度干預(yù)—空間演變”辯證視角分析了該地區(qū)的具體鄉(xiāng)村公共空間演變[23],并得出演變驅(qū)動力主要為政府與鄉(xiāng)村兩要素的結(jié)論;而王春程以村民空間中鄉(xiāng)村秩序的演變?yōu)橐罁?jù),從建國初始至計劃經(jīng)濟(jì)、改革開放至城市化發(fā)展時期為時間軸線,認(rèn)為鄉(xiāng)村公共空間隨時代變遷分別呈現(xiàn)出“異化—復(fù)興—衰落—迷失”的發(fā)展方向,并歸因于國家力量、自組織力量與鄉(xiāng)村社會力量之間的制衡。[25]還有一些學(xué)者從地域特質(zhì)上就鄉(xiāng)村公共空間演變機(jī)制展開研究,如有以蘇南鄉(xiāng)村地區(qū)的公共空間為例,從形式與功能角度對各歷史階段演變路徑展開研究的;有以關(guān)中地區(qū)村鎮(zhèn)為對象分析其演變機(jī)制,將各發(fā)展階段放諸外部與內(nèi)部因素的雙重滲透下,國家政權(quán)、市場經(jīng)濟(jì)和村民主體需求對應(yīng)各時期存在一定區(qū)分,都是公共空間演變直接或間接的影響因素。

2.2 鄉(xiāng)村公共空間的重構(gòu)策略

鄉(xiāng)村公共空間的重構(gòu)有助于增強(qiáng)村落內(nèi)生凝聚力與動力,促進(jìn)公共空間的使用率提升和活力再生,從而加速鄉(xiāng)村共同體的形成及發(fā)展。我國學(xué)者近年來聚焦鄉(xiāng)村公共空間重構(gòu)的多方視角,集中于對鄉(xiāng)村公共空間的結(jié)構(gòu)升級、功能再造、文化延續(xù)與模式建構(gòu)等方面探析[26],研究的重構(gòu)路徑主要有:第一,公共空間功能整合更新,為新型鄉(xiāng)村注入生命力。主張堅持空間實用價值為先導(dǎo),提升鄉(xiāng)村公共空間真實服務(wù)功能,舊有功能已無法滿足新型鄉(xiāng)村建設(shè),通過功能調(diào)整、植入與提升,使得內(nèi)生型公共空間與現(xiàn)代鄉(xiāng)村生活方式相適應(yīng)。馮奔偉通過蘇南鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型為案例以城鄉(xiāng)新型關(guān)系發(fā)展為視角,分別從生活空間的功能更新及空間重組、生產(chǎn)空間的農(nóng)地集聚及內(nèi)生發(fā)展、生態(tài)空間的生態(tài)管控及可持續(xù)化方面提出具體重構(gòu)方法[27];周寶娟等人歸納皖北鄉(xiāng)村生產(chǎn)、生活、生態(tài)及傳統(tǒng)文化公共空間的詳細(xì)重構(gòu)方法[28]。第二,公共空間的價值體系完善,聯(lián)結(jié)鄉(xiāng)土文化及公共資源。張振認(rèn)為鄉(xiāng)村價值觀體系由政治、社會與文化價值構(gòu)成[29],鄉(xiāng)土文化的共享性和傳承性是鄉(xiāng)村公共空間重構(gòu)的關(guān)鍵,可結(jié)合地緣文脈在物質(zhì)空間中介入非物質(zhì)文化,活化空間且延續(xù)鄉(xiāng)愁。第三,推進(jìn)鄉(xiāng)村治理,促進(jìn)“內(nèi)生式”空間持續(xù)發(fā)展。貫徹鄉(xiāng)村自治、法治與德治的治理模式,提倡村民參與協(xié)商和社區(qū)政府共治,培養(yǎng)公共精神、維護(hù)鄉(xiāng)村秩序與穩(wěn)定,例如有以新媒體角度研究鄉(xiāng)村公共文化空間復(fù)興,提出培育村民意識、提高服務(wù)水平、維系傳統(tǒng)文化、煥發(fā)鄉(xiāng)村活力等四位一體的文化治理體系。[30]

通過梳理鄉(xiāng)村公共空間相關(guān)研究進(jìn)展,學(xué)者們在探究鄉(xiāng)村公共空間重構(gòu)方式上提出了諸多建議,其重點在于物質(zhì)空間的功能布局和發(fā)展建設(shè),以及鄉(xiāng)村文化與村落遺產(chǎn)的保護(hù)留續(xù)。筆者認(rèn)為,面對當(dāng)下城鄉(xiāng)融合發(fā)展情況,更應(yīng)著力于鄉(xiāng)村資源的優(yōu)化與空間有效利用,以解決鄉(xiāng)村公共空間衰退沒落等問題并推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展、文化興旺?；诖?鄉(xiāng)村公共空間地域性探討可更進(jìn)一步研究,才是適宜地區(qū)發(fā)展的空間重構(gòu)。

3 現(xiàn)代鄉(xiāng)村公共空間研究方法

3.1 現(xiàn)代鄉(xiāng)村公共空間研究視域

近年來,大部分學(xué)者將鄉(xiāng)村公共空間研究方向分為動態(tài)時間維度和靜態(tài)空間維度兩大視角[15],動態(tài)時間方面多從鄉(xiāng)村歷史演變的角度出發(fā),研究鄉(xiāng)村公共空間進(jìn)化史,立足于功能形式、社會與制度對空間轉(zhuǎn)型的影響以及構(gòu)建秩序和變遷傳承等視角來提出相應(yīng)對策;靜態(tài)空間方面通常從物質(zhì)實體空間和實際使用者出發(fā),分析其行為特征、生活習(xí)慣等形成原因,將鄉(xiāng)村公共空間的功能、結(jié)構(gòu)、邊界、規(guī)模等進(jìn)行劃分,提出定向設(shè)計方法。

3.2 現(xiàn)代鄉(xiāng)村公共空間研究策略

3.2.1 量化維度研究方法

在當(dāng)前大數(shù)據(jù)時代,新型科學(xué)技術(shù)推動了鄉(xiāng)村公共空間研究多方位、多尺度的定性與定量相結(jié)合的方法,傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間研究方法已無法達(dá)成科學(xué)化、精細(xì)化范式;在量化思維模式下,學(xué)者們從評價體系建構(gòu)、數(shù)據(jù)模型和空間形態(tài)結(jié)構(gòu)分析等方面,關(guān)注鄉(xiāng)村公共空間內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律和空間布局設(shè)計,有效探析了鄉(xiāng)村公共空間構(gòu)建及優(yōu)化策略。

(1) 模型建構(gòu)與空間分析。該方法在鄉(xiāng)村公共空間中研究范圍以幾何形態(tài)模型和空間演化模型為主,通常以GIS、RS等軟件平臺輔助空間分析,數(shù)據(jù)來源于實地調(diào)研、地理信息和空間界面等多項綜合測度,研究尺度由宏觀至中觀再至微觀,研究內(nèi)容有鄉(xiāng)村自然環(huán)境、空間結(jié)構(gòu)到空間局部要素等。首先基于空間形態(tài)層面,鄉(xiāng)村公共空間被劃分為點、線、面與混合空間形態(tài),根據(jù)空間幾何學(xué)、統(tǒng)計學(xué)和分形學(xué)等對包括面積、周長等變量關(guān)系進(jìn)行量化分析;如運(yùn)用空間句法對鄉(xiāng)村聚落空間形態(tài)運(yùn)行規(guī)律,浦欣成應(yīng)用有關(guān)理論對鄉(xiāng)村聚落邊界、空間結(jié)構(gòu)與建筑秩序之間關(guān)系量化處理后,進(jìn)行合理類比評述得出結(jié)論。[31]其次基于空間演變層面,關(guān)注焦點在于鄉(xiāng)村公共空間演進(jìn)秩序、聚落格局變遷等機(jī)制上,以歷史發(fā)展變化來模擬分析;陳永林等人通過遙感等技術(shù)研究贛南地區(qū)鄉(xiāng)村發(fā)展時期聚落空間形態(tài)的演化特征,并得出的重建、重組與重塑的重構(gòu)思路。[32]

(2) 使用與空間評價。在定性與定量相結(jié)合的評價體系方面,學(xué)者聚焦鄉(xiāng)村公共空間使用和空間場所兩項維度?；卩l(xiāng)村建設(shè)環(huán)境空間布局,使用群體的認(rèn)知與表現(xiàn)行為和公共空間之間的聯(lián)系,這類研究多以空間要素使用率或內(nèi)部空間活力為依據(jù),再得出鄉(xiāng)村公共空間相應(yīng)設(shè)計方法;如公共空間分析評價方面通常采用揚(yáng)·蓋爾提出的PSPL調(diào)研法,即針對公共空間質(zhì)量與公共生活的評估方式,李芝也以該研究方法對閩南鄉(xiāng)村公共空間通行、駐足與坐歇密度進(jìn)行問卷調(diào)研與數(shù)據(jù)處理,提出場所文脈、通行系統(tǒng)、場地更新和環(huán)境整治等改造建議[33];王雪瑩則運(yùn)用SD法(語義解析法)在旅游型鄉(xiāng)村中使用主體(游客)對公共空間各類元素的心理感知予以測定,通過空間活力影響因子對空間元素排序[34]。也有運(yùn)用行為觀察記錄法解析鄉(xiāng)村公共空間現(xiàn)狀條件,得出注重養(yǎng)老設(shè)施布局優(yōu)化的結(jié)論[35]。而熊瑤等人結(jié)合江南地區(qū)鄉(xiāng)村特性并運(yùn)用AHP法和問卷調(diào)查法建立鄉(xiāng)村公共空間景觀活力評價體系,以生態(tài)、空間、文化和設(shè)施活力角度歸納鄉(xiāng)村公共空間提升策略[36]。以上評價體系通過分析鄉(xiāng)村公共空間類型功能與使用頻率,從使用者與空間關(guān)系的角度來看,鄉(xiāng)村物質(zhì)空間層面是影響最終設(shè)計規(guī)劃和營建的重點。

3.2.2 質(zhì)性維度研究方法

鄉(xiāng)村公共空間質(zhì)性研究方法常以田野調(diào)查法和深度訪談方式進(jìn)行,通過觀察、記錄等手段發(fā)掘村莊公共空間使用現(xiàn)狀、公共活動類型、鄉(xiāng)村生活生產(chǎn)與鄉(xiāng)土地緣文化等內(nèi)容,并指出解決措施與更新策略。李歡歡運(yùn)用問卷及面談形式對村民空間的使用需求滿意度進(jìn)行空間構(gòu)成分析并提出歷史、自然與需求一體的更新策略。[37]定性研究方向體現(xiàn)在鄉(xiāng)村公共空間保護(hù)、利用與更新,賀勇認(rèn)為建筑師群體應(yīng)重視設(shè)計在地性,以引導(dǎo)方式針灸激發(fā)空間活力[38],一方面鄉(xiāng)村公共空間藝術(shù)性營建是設(shè)計藝術(shù)家、政府和村民參與三方共力的合作模式,藝術(shù)介入鄉(xiāng)村公共空間,在藝術(shù)賦能鄉(xiāng)村建設(shè)過程中,公眾互動體驗、空間要素開放展示與藝術(shù)形式滲透等多元聯(lián)動,并在景觀空間中植入當(dāng)代公共藝術(shù),鄉(xiāng)村公共空間氛圍感與活力度能顯著提升;另一方面在于公共空間特質(zhì)保護(hù)與鄉(xiāng)土文化留續(xù),應(yīng)注重鄉(xiāng)村文化精神、非遺形態(tài)在物質(zhì)空間中的表現(xiàn),更應(yīng)關(guān)注鄉(xiāng)村景觀功能及構(gòu)成要素與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)、社會生活之間的耦合關(guān)系。

4 結(jié)束語

基于上述分析,國內(nèi)相關(guān)鄉(xiāng)村公共空間研究成果多數(shù)針對明顯地區(qū)、階段發(fā)展等范疇,研究方法多為定性分析,或定性與定量相結(jié)合,但與鄉(xiāng)村社會、文化和產(chǎn)業(yè)等背景聯(lián)系不夠強(qiáng),優(yōu)化策略圍繞物質(zhì)空間布局設(shè)計、文化氛圍營造、歷史保護(hù)傳承領(lǐng)域展開探析。鄉(xiāng)村公共空間是鄉(xiāng)村生態(tài)、生產(chǎn)和生活穩(wěn)定內(nèi)在原動力,也是一個有機(jī)生命系統(tǒng),在此基礎(chǔ)上應(yīng)完善深化鄉(xiāng)村公共空間研究的系統(tǒng)性和連續(xù)性,現(xiàn)代鄉(xiāng)村發(fā)展建設(shè)中多學(xué)科交叉研究應(yīng)拓寬研究視角,關(guān)注融媒體直播、民宿旅游等創(chuàng)新項目;還應(yīng)關(guān)注人地關(guān)系與生產(chǎn)、生活、生態(tài)空間類型的復(fù)合。