審級上提的科層失調(diào)及其優(yōu)化

摘 要：

民事再審修法以再審之訴為導(dǎo)向，卻并未完全實現(xiàn)賦能當(dāng)事人再審訴權(quán)的目標(biāo)。對歷次再審修法的數(shù)據(jù)進行計量分析，可發(fā)現(xiàn)上提審級之后，終審法院與再審法院存在科層間的上下失調(diào)，且再審科層內(nèi)部的非正式關(guān)系也導(dǎo)致再審立案審查標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)變性，造成結(jié)案率績效考核壓力下的再審糾錯等審級機能退化，并滋生了委托終審法院化解案件和牟利再審申請盛行等內(nèi)外部科層問題。進一步的再審數(shù)據(jù)相關(guān)性分析表明，落實再審之訴與上提審級的修法目標(biāo)，首在固化再審立案標(biāo)準(zhǔn)的“形式化”審查屬性，避免依據(jù)立案數(shù)量進行的非正式立案標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，同時剔除再審結(jié)案率考核指標(biāo)并改造再審法院內(nèi)部的組織運作，促進專門化再審團隊和人工智能輔助裁判發(fā)展，以強化一種去人格化的再審糾錯機能。為杜絕訴前化解對再審機能異化，應(yīng)建立銜接上述形式審查立案后的庭前實質(zhì)審查程序以及優(yōu)化再審調(diào)解程序，并取消案件再向終審法院回轉(zhuǎn)的再審立案化解。

關(guān)鍵詞：民事再審；上提審級；計量法學(xué)

作者簡介：陳慰星，華僑大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。主要研究方向：訴訟法（E-mail：cwxing@126.com； 福建 泉州 362021）。

基金項目：福建省社會科學(xué)規(guī)劃特別委托項目“智慧法院電子訴訟司法改革研究”（FJ2020TWFX003）

中圖分類號：D915.2? 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-1398（2023）01-0097-14

一 問題意識：再審修法之下的科層上提

再審，是堅持慎重且正確裁判理念的程序裝置，也是當(dāng)事人依法對確定判決要求再開審理程序的權(quán)利體現(xiàn)?！窘烂鳎骸睹袷略V訟法基礎(chǔ)論》，臺北：元照出版社，2015年，第308頁?！繂佑?007年的我國民事訴訟再審修法改革，對再審事由和上提審級以及細(xì)化檢察院抗訴等方面進行了優(yōu)化，【一是明確了當(dāng)事人申請再審的具體事由，將原來的5項具體化為13項，并增設(shè)了違反法定程序或?qū)徟腥藛T違法的再審事由兜底條款；二是針對兩年后才發(fā)現(xiàn)某些再審事由的情形，適當(dāng)延長申請再審期間；三是明確了向上一級人民法院申請再審，并且規(guī)定了再審的審查期間；最后把檢察院可以提請抗訴的4種情形拓展到參照當(dāng)事人申請再審事由的13項和兜底條款。】并開啟了倍受學(xué)界首肯的“再審訴權(quán)化”改革。整體而言，從2007年開始啟動的民事再審修法一直貫穿到2015年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）出臺，乃至于后續(xù)最高院陸續(xù)出臺的有關(guān)再審的小型司法解釋，反映了以解決再審濫與再審難問題為關(guān)鍵目標(biāo)的修法軌跡。前者系指當(dāng)事人申請再審過濫問題，并由此導(dǎo)致相當(dāng)一部分再審案件的立案審查質(zhì)量不高，立案效率也不盡如人意。后者則既反映了因再審濫而導(dǎo)致的實踐中嚴(yán)格審查立案標(biāo)準(zhǔn)，使得再審申訴難；又說明了再審過程中被審理的案件很難獲得實質(zhì)改變結(jié)果的裁判，以至于再審效果差強人意。2007年民訴法修改旨在通過強化當(dāng)事人再審申請權(quán)完成再審申請訴訟化改造，【張衛(wèi)平：《論民事再審事由審查程序的法定化》，《法學(xué)》2000年2期，第19頁。】以達到防范法院再審恣意與遏制當(dāng)事人濫用申請權(quán)的目的。2008年的再審司法解釋，確立了再審訴權(quán)化改造的形式條件“再審申請書”及當(dāng)事人的啟動再審審查的申請程序，此外還將法院決定再審程序予以規(guī)范化，并進一步擴大了檢察院抗訴權(quán)的適用情形。2012年的民訴法修改，則試圖解決再審審級上提之后，再審申請案件成為最高人民法院各巡回法庭以及高級法院主要的受理案件部分的問題。及至《民訴法司法解釋》，全面明確了“再審申請書”的主要內(nèi)容以及啟動再審的事由的審查標(biāo)準(zhǔn)，并對檢察建議和抗訴的審查以及案外人申請再審和執(zhí)行異議之訴及第三人撤銷之訴在處理程序上相互銜接。從實務(wù)界整體的觀點來看，一系列民事訴訟再審修法取得了預(yù)期的改革目的，并借如再審事由和審查程序等針對性的變革，使得再審司法實務(wù)中的“隨意化”問題有所緩解，避免了因為修法之前再審立案標(biāo)準(zhǔn)過于主觀化所導(dǎo)致的申訴難問題?！緦O祥壯：《民事再審程序：從立法意圖到司法實踐》，北京：法律出版社，2016年，第6—8頁。 】不過，縈繞于理論界與實務(wù)界之“再審濫”和“再審難”兩大問題，是否已由上述再審訴權(quán)化改造以及持續(xù)三次相關(guān)民事訴訟法修法以及司法解釋所完全解決，顯然是需要進一步考量的。

對此，學(xué)界較為主流的分析方法系從再審規(guī)范分析出發(fā)，檢討以再審訴權(quán)化改革所驅(qū)動的對再審申請人的賦能，進而在包括飛躍上訴等高審級法院職能擴張的理論維度，討論再審制度的實施效果。不過，無論立法論意義下再審訴權(quán)賦能下的外部觀察視角，還是對高審級法院在具體司法體系中審級職能的應(yīng)然性分析，都呈現(xiàn)出一種自上而下（top-down）的規(guī)范分析進路，【該研究方法常見于國際法領(lǐng)域，傾向于從法律的原則性向下各層級的具體規(guī)范來理解相關(guān)制度的運作。相關(guān)原理，可見徐崇利：《軟硬實力與中國推引局域性國際經(jīng)濟法律制度的創(chuàng)建——以“原則”為制高點的“自上而下”之路徑》，《國際商務(wù)研究》2018年第2期，第18頁?！慷r見觀照各層級內(nèi)部以及層級之間的正式與非正式關(guān)系的實證研究。事實上，從民事訴訟案件逐年穩(wěn)步增加且長期保持高位的態(tài)勢，所誘發(fā)的法院規(guī)模的擴張，直接導(dǎo)致了法院內(nèi)部的分庭管理和日益細(xì)密的層級化?！緞⒅遥骸兑?guī)模與內(nèi)部治理——中國法院編制變遷三十年（1978—2008）》，《法制與社會發(fā)展》2012年第5期，第47—64頁?！考又T因法官員額制改革而致辦案法官數(shù)量變化情況，【2017年7月法官員額制在全國法院全面完成，全國法院共遴選產(chǎn)生１２萬余名員額法官，靳昊、李京：《我國法官員額制改革全面完成》，《光明日報》2017年７月４日第4版。】也極大復(fù)雜化了包括民事再審在內(nèi)的修法成效識別工作。回歸到再審改革原點，是否真正化解了橫亙于再審司法審級和訴權(quán)改造的深層次內(nèi)部矛盾，可尋求契合度更高的科層化理論予以進一步辨析。

（一）作為分析對象的再審科層

顯然，以2007年修改的民訴法修法為開端，推動了再審程序與再審理由的改革，主要涉及再審管轄、再審事由、申請的審查程序、審查期限的完善，【湯維建：《民事訴訟法全面修改專題研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第370—371、377頁。】也借此夯實了確立再審之訴程序的規(guī)范基礎(chǔ)。其中，以再審上提一個審級為重要改革，旨在防止當(dāng)事人多頭申訴與重復(fù)審查問題，避免了當(dāng)事人在原審法院再審的公正處理信任問題。而從科層制作為在大型組織中對工作進行控制和協(xié)調(diào)的組織形式的角度來觀察，現(xiàn)行的四級兩審終審制作為一種柱形結(jié)構(gòu)的司法等級制，本身就是一種審判權(quán)力依職能和職位的科層間分工和分層，并借助法院組織法以及訴訟規(guī)則形成管理組織體系與管理方式。申言之，與行政區(qū)劃平行設(shè)置的四級法院所組成的法院系統(tǒng)，天然就與我國的行政科層建構(gòu)同構(gòu)，并整體表現(xiàn)為按照層級劃分的審判機關(guān)組織體系?！玖浩剑骸段覈募壏ㄔ簩徏壜毮芏ㄎ桓母锏囊?guī)范與技術(shù)進路》，《政法論叢》2021年第6期，第52頁。】因此，這種司法層級結(jié)構(gòu)也具備馬克斯·韋伯理想的科層制六大特征，即等級制、專業(yè)化、職業(yè)性、規(guī)則性、非個人化、職責(zé)明確性和紀(jì)律性。【［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》（上卷），林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第 242—246頁?！空w制作為我國法院施行管理的組織基礎(chǔ)，存在明顯的以不同審級職能設(shè)置的運作層級，【劉絢兮：《科層中的分流 中國法院人事管理制度的二元結(jié)構(gòu)》，《中外法學(xué)》2022年第4期，第885頁?！客ㄟ^與審級制度匹配的對應(yīng)行政區(qū)劃司法等級制，以專業(yè)化執(zhí)業(yè)資格要求的職業(yè)性法官群體為核心工作人員，以國家法律體系為工作依據(jù)的規(guī)則性裁判標(biāo)準(zhǔn)，以同案或類案同判為裁判質(zhì)量指標(biāo)的非個人化要求，以及在法官法和職業(yè)倫理規(guī)范約束下的明確職責(zé)和工作紀(jì)律等內(nèi)容，完整地凸顯了司法作為科層的全部特征?？紤]到科層需要通過特定時空下社會內(nèi)部的權(quán)威關(guān)系建構(gòu)其合法性基礎(chǔ)，【周雪光：《國家治理邏輯與中國官僚體制：一個韋伯理論視角》，《開放時代》2013年第3期，第5—28頁。 】對于司法裁判而言，其權(quán)威同樣源于自身對裁判錯案的糾正，以獲得分層裁判的合法性進而夯實作為其司法權(quán)威主要來源的專門性知識基礎(chǔ)。較諸強調(diào)應(yīng)然性的再審訴權(quán)及其所建基的修法目標(biāo)，科層制指出了應(yīng)對“再審濫”所應(yīng)建構(gòu)的審核設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，以及以職業(yè)法官專業(yè)能力為基礎(chǔ)，賦予其結(jié)合法定再審裁判標(biāo)準(zhǔn)和類案認(rèn)定經(jīng)驗，輔之以形式審查為限度的再審立案審查。而對“再審難”而言，其癥結(jié)在于訴訟爆炸導(dǎo)致了法院規(guī)模的擴大及分庭化管理和精密的內(nèi)部職級，【劉忠：《規(guī)模與內(nèi)部治理——中國法院編制變遷三十年（1978—2008）》，《法制與社會發(fā)展》 2012年第5期，第47頁?！吭賹徶贫缺厝皇艿礁鲗蛹壏ㄔ褐g及其內(nèi)部在審理案件資源分配上的影響，【劉絢兮：《科層中的分流 中國法院人事管理制度的二元結(jié)構(gòu)》，《中外法學(xué)》2022年第4期，第889頁?！棵媾R著歷史原因所形成的法院行政化人事管理模式的掣肘，【艾佳慧：《現(xiàn)代化進程中的中國司法改革（1978—2018）——從法官管理制度切入》，《法治現(xiàn)代化研究》2019年第4期，第125頁?！孔罱K形成了科層考核壓力下立案準(zhǔn)入和立案裁判質(zhì)效等諸多再審難的問題。

（二）再審修法的科層問題

具化到再審的科層結(jié)構(gòu)中，其主要表現(xiàn)為由下而上的以立案審查為指征的上下科層的業(yè)務(wù)入口銜接，以及自上而下的以再審結(jié)案為目標(biāo)的科層之間的協(xié)同。就前者而言，“對事務(wù)的知識掌握， 對所要達成目標(biāo)的理解”是福柯所強調(diào)的知識與權(quán)力相互滲透的關(guān)鍵，【Katz J.E. Social Consequences of Internet Use：Access， Involvement and Interaction. The MIT Press， 2002， pp.215-216. 】進而以此來形成涵蓋司法場域的治理權(quán)威。一方面，無論在司法的傳統(tǒng)抑或?qū)徏壜毮艿亩ㄎ?，上級再審法院存在著明顯的專業(yè)知識示范優(yōu)勢，也是其強化再審科層權(quán)力的一大基礎(chǔ)。特別是考慮到司法獨立的特殊性，上級法院具有的知識權(quán)力將會成為規(guī)訓(xùn)下級法院的權(quán)威來源，【?？抡J(rèn)為權(quán)力的實質(zhì)，在于既定社會中給予一個復(fù)雜的策略性處境的話語。具化于本文所討論的內(nèi)容，哪些涵蓋了法律和道德框架內(nèi)的知識，展現(xiàn)為法學(xué)這一專業(yè)性知識投射于現(xiàn)實審判層級所仰賴的規(guī)則體系，并形成了塑造審判正當(dāng)性與強化再審權(quán)威的權(quán)力。［法］米歇爾·?？拢骸缎越?jīng)驗史》，佘碧平譯，上海：上海人民出版社，2002年，第61頁。】并據(jù)此來解決終審錯案糾正與終審法院獨立之間的內(nèi)在矛盾。【借用韋伯后來在《經(jīng)濟與社會》中所界定的“社會學(xué)”的原理，在司法的科層體系中，微觀的終審法院的個案裁判彰顯了其“個體自由意志”的裁判能動性，也導(dǎo)致其裁判行為的“不可預(yù)測性”而可能需要以再審來矯正法官可能在“自由意志過程”的錯誤，也就是實現(xiàn)再審所應(yīng)秉持以錯案糾正恢復(fù)社會秩序機能。因此，盡管需要兼顧司法獨立的價值，再審法院將通過這一程序機能，來確保法官群體在整體上實現(xiàn)韋伯意義上的個體“社會化”。再審制度設(shè)計也因此得以獲得對終審法院裁決再開程序?qū)彶榈恼?dāng)性，并形成“強令秩序”。對韋伯意義上的個體自由意志及其社會化過程的分析，參見陳德中：《社會化與強令秩序——韋伯的哲學(xué)社會學(xué)》，《廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第2期，第46—53頁。 】另一方面，在司法體系中上級法院擁有的審判指導(dǎo)、上訴、再審等職能，超越了韋伯在構(gòu)建法理型權(quán)威的科層制度的組織形態(tài)，而交織為以績效驅(qū)動的復(fù)雜規(guī)訓(xùn)景觀。就后者而言，按照?？碌睦碚擉w系，這種規(guī)訓(xùn)行為將通過慣例訓(xùn)練、全景監(jiān)控以及越軌懲戒的三種進程結(jié)合加以實現(xiàn)?！荆垡裕輮W代德·勒文海姆：《考核國家：國際“治理指數(shù)”的?？率揭暯恰?，朱劍譯，《探索》2016年第4期，第153—160頁?！坑捎谒痉ǖ念惏覆门行纬傻乃痉☉T例約束，以卷宗移轉(zhuǎn)和案件管理為標(biāo)志的流程控制加上對法官違規(guī)的懲戒，完美契合了再審上提審級之后規(guī)訓(xùn)下級的主要工作內(nèi)容，并藉由其發(fā)回重審【需要說明的是，在統(tǒng)計年鑒中所指的發(fā)回重審均是指在已經(jīng)啟動的再審程序中經(jīng)由再審判決發(fā)回重審，而不涉及可以發(fā)回重審的酌定情形。此外，最高人民法院《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》確立了以提審為原則、以指令再審為例外的整體要求。這也決定了實務(wù)中指令再審的適用范圍將非常有限，故本文也將不在大數(shù)據(jù)分析中予以區(qū)分。舒金曦：《對民事再審審查程序的反思與完善》，《法律適用》2021年第3期，第170頁。】、改判或者維持原判等結(jié)果予以清晰體現(xiàn)。這就使得那些在正式且限定性科層結(jié)構(gòu)中的下級，很容易自覺不自覺地迎合這種指標(biāo)性結(jié)果并將其視為是工作成績的主要載體，從而確立起治理者與被治理對象之間潛在的治理邏輯，型塑了司法績效考核體系下當(dāng)下法院管理機制。結(jié)合前述問題，則本文將觀察再審立案效果與再審審判效果兩方面，以檢討上諸修法所欲達到的再審訴權(quán)賦權(quán)和再審機能強化之效果。

詳言之，本文將借助科層理論模型分析銜接終審（主要是二審）與再審的修法旨趣，檢討再審案件在修法前后相關(guān)指標(biāo)的歷時性變化，從司法科層交涉的當(dāng)事人、法院和檢察院三個不同再審啟動主體，結(jié)合再審收結(jié)案以及對生效裁決影響的再審審判結(jié)果等對應(yīng)數(shù)據(jù)，建構(gòu)其識別再審修法成效的科層分析思路。具體而言，本文將依據(jù)2005年以來歷年的《中國法律年鑒》和《最高人民法院公報》上的數(shù)據(jù)，對修法前后的歷時性數(shù)據(jù)展開計量性分析：一方面，因為二審審結(jié)案件是再審案件的主要來源，所以采集年度民事二審審結(jié)的案件數(shù)據(jù)，可據(jù)此分析提起再審的比率，并以此觀測處于科層下級的終審法院結(jié)案情況對處于科層上級的再審法院可能的影響；另一方面，將采集歷年啟動再審的申請數(shù)據(jù)、再審收案、結(jié)案的數(shù)據(jù)及其審結(jié)的改判、維持原判、發(fā)回重審、調(diào)解以及其他方式結(jié)案等反映再審裁決形式的二級指標(biāo)，反映了再審審級對下級終審法院結(jié)案的情況的審查評價結(jié)果，也是進一步辨析再審審判質(zhì)效的重要指標(biāo)?？紤]到在數(shù)據(jù)從直觀呈現(xiàn)的變化情況，本文還將跟進對相關(guān)歷時性數(shù)據(jù)進行多項式擬合和相關(guān)性分析，聚焦歷時性數(shù)據(jù)非線性變化的計量分析，以更為全面地深描上述再審修法流變的實際效果，并為可能的再審司法改革提供管見。

二 有限改進：民事再審修法效果的科層觀察

（一）再審立案效果：上下層級的科層互動觀測

再審之訴表明了當(dāng)事人才有權(quán)決定是否要求再審的訴權(quán)延伸，使得再審申請權(quán)成為當(dāng)事人起訴權(quán)的繼續(xù)。【李浩：《論民事再審程序啟動的訴權(quán)化改造———兼析〈關(guān)于修改〈民事訴訟法〉的決定〉第49條》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2012年第6期，第171頁。】盡管源于再審二階結(jié)構(gòu)下的立案審查，會過濾那些不符合再審要求的案件，但不可否認(rèn)結(jié)合與終審案件相關(guān)聯(lián)的再審申請率，【本文將按照歷年《法律統(tǒng)計年鑒》的申請再審數(shù)據(jù)口徑，不區(qū)分2007年《民事訴訟法》修改所確定的案外人申請再審與當(dāng)事人申請再審的情況?！考纯勺R別出再審之訴是否過濫。而另一個測度，則可以通過申請再審立案率（申請再審立案數(shù)與申請再審數(shù)之商），間接觀察再審訴權(quán)的保障情況。考慮相關(guān)立法的效應(yīng)，我們還將分析立法年份前后的變化情況，【除特別說明之外，下述引用相關(guān)數(shù)據(jù)，均按照表1數(shù)據(jù)計算?！恳员阌谧鞒鲞M一步的考察。

1.再審申請率自2008年民訴修法適用之后，開始呈現(xiàn)出處于20%水平的較低位穩(wěn)定狀態(tài)，相較2005年、2006年二審終審逾50%的申請率高峰點，回落了一半多。在2008—2010年間出現(xiàn)了較為明顯的增長之后，二審終審案件數(shù)量就整體穩(wěn)定在2010年水平至2014年，隨后又進入了穩(wěn)步增長的態(tài)勢直到今天。與之相對應(yīng)的，則是再審申請案件的變化情況。申請再審案件整體較為穩(wěn)定，但從2018年起又出現(xiàn)了較諸終審案件增長更為明顯的翹尾攀升。概言之，再審申請數(shù)量伴隨立法而呈現(xiàn)出前后兩階段的變化。2008年至2015年的第一階段，盡管再審申請數(shù)量下降，但立案數(shù)量卻一直穩(wěn)定，而在2015年至2021年的第二階段，再審立案數(shù)量與再審申請案件數(shù)量出現(xiàn)正相關(guān)情況（見圖1）。【盡管2020年、2021年的再審申請案件數(shù)量變少，但考慮疫情對正常再審申請的影響，這種正向增長的申請態(tài)勢還是可見一斑的。從圖1的點狀線變化趨勢，也可以看出再審申請數(shù)量的上揚發(fā)展的趨勢?！?/p>

細(xì)查之，再審申請再審數(shù)量一直與二審案件的增長呈正相關(guān)，2007修法后再審立案數(shù)量才開始逐年的小幅攀升，證明了2007年修法之后再審之訴規(guī)范化對落實再審的正面效果。不過，2013年開始，案件立案率隨著申請再審案件的激增，出現(xiàn)了一定程度的下降，并在2016年處于16.6%的歷史低位。從時間節(jié)點來看，申請再審案件激增，與2012年民訴法修改將再審審級上提后所造成了當(dāng)事人申請再審案件的激勵有關(guān)。而與此同時，作為上提之后受理再審案件“主力”的高級法院，在修法之初再審審判人員顯然無法同步增長，使再審立案率難以維持原來水平而出現(xiàn)持續(xù)下落?！具@一時期再審立案率的下落，是應(yīng)對上提審級的再審科層內(nèi)部的權(quán)宜性處理，實質(zhì)上提高立案審查標(biāo)準(zhǔn)。其理由詳見本文后述第三部分的分析?！恐钡?015年之后的立案登記制度出臺，將包括再審在內(nèi)的立案實質(zhì)審查，轉(zhuǎn)為僅甄別再審程序的事由形式審查，【許尚豪：《程序?qū)彶榕c實體審理：第三人撤銷之訴的二階程序結(jié)構(gòu)研究》，《政治與法律》2015年第12期，第136頁?！繉嵸|(zhì)確立了保障當(dāng)事人訴權(quán)的再審立案登記，才在一定程度上使得再審立案率有所上升（見表1）。

2.從申請數(shù)據(jù)來看，2017年之后的修法才真正帶來了再審申請增加且再審立案率“雙增加”的情形。特別是2019年，達到了近年來的新高為26.7%。不過，這種緩和態(tài)勢并不樂觀，考慮到二審案件基數(shù)與申訴申請再審案件數(shù)量在不斷擴大，再審立案率改善的效果并不能被過高估計，甚至簡單得出相關(guān)法律修改已整體上解決了“再審申訴難”問題?！纠铉鳌⑼醭x：《我國民事再審制度與法律續(xù)造》，《法律適用》2014年第9期，第54頁?！客ㄟ^對2017年之后5年數(shù)據(jù)的進一步觀測（見表2），依據(jù)職權(quán)決定再審案件與最終再審立案數(shù)呈現(xiàn)高度正態(tài)相關(guān)，而當(dāng)事人申請再審的審查數(shù)量則與再審案件申請數(shù)明顯相關(guān)。盡管檢察院抗訴數(shù)量也開始增加，但考慮到抗訴案件極有限的總數(shù)，可以斷定再審立案數(shù)增加主要還是得益于依職權(quán)決定再審所導(dǎo)致數(shù)量增加。相較而言，申請再審立案率就長期在13%左右徘徊，且有隨依職權(quán)再審數(shù)增加而逐漸下滑趨勢。如2019年因為依職權(quán)決定再審的劇增，導(dǎo)致了再審立案率驟降到不足10%，同比減少了3成。

（二）再審審判質(zhì)量：自上而下的科層銜接情況識別

盡管在嚴(yán)格意義上我們很難將改變原判的比例作為評價再審申請質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但是在經(jīng)驗意義上有效變更原審結(jié)果的再審，消解了再審申請人的訴怨并在一定程度上修正了原審的錯誤。因此，發(fā)回重審、改判和調(diào)解等再審結(jié)案形式，至少表明了被申請人的再審利益以及再審制度的程序價值得到了肯定，進而也成為上級科層以考核指標(biāo)規(guī)訓(xùn)下級科層的有效方法。而維系原審裁判的再審結(jié)果，則可能誘發(fā)提起再審申請的激勵，甚至催生出機會型再審申請而劣化再審自身。據(jù)此，本文將觀測再審結(jié)案率以在宏觀上識別其運行狀況，還將分析歷年維持原判、發(fā)回、調(diào)解和改判的指標(biāo)以及其中的異常年份情況，以便于從正反兩方面觀測再審審判質(zhì)效，并藉此評估相關(guān)修法。

1.審級上提的再審管轄安排，決定了兩審終審制下再審管轄大比例會被歸屬于省高院，并因此很容易誘發(fā)當(dāng)事人將再審作為“替代性三審”的想象空間。與這種觀念相左的是，上提再審之后的實踐并未達到推行當(dāng)事人之訴的預(yù)期。如圖3所示，【本文選取了2005-2020年度的再審立案、二審、再審立案變化率（當(dāng)年度與去年立案差與去年立案數(shù)之商）、二審終審案件變化率（當(dāng)年度與去年結(jié)案差與去年結(jié)案數(shù)之商）和上述再審二審變化率（再審當(dāng)年度與去年再審立案差與二審當(dāng)年度與去年結(jié)案差之商）進行對應(yīng)分析。由于終審案件數(shù)量的增加，按照穩(wěn)定的審判質(zhì)量估算的再審案件也應(yīng)當(dāng)同步增加，從而表征再審立案情況，并按照需要進行趨勢的多項式擬合。】以二審再審案件比作為考察指標(biāo)，在當(dāng)事人申請再審案件數(shù)量整體同步增長的情況下，申請立案的再審與二審終審案件卻呈現(xiàn)出明顯反向變化，【通過Excel2208 build16.0軟件進行六階多項式進行趨勢擬合分析，可得再審立案公式為y = -1E-06x6 + 7E-05x5 - 0.0014x4 + 0.0124x3 - 0.0529x2 + 0.0861x + 0.0652，二審終審的公式為y = 6.6408x6 - 359.94x5 + 7382x4 - 71082x3 + 327286x2 - 612909x + 750805?！壳以賹徚嘎室渤收w下降態(tài)勢。此外，當(dāng)出現(xiàn)法院依職權(quán)決定再審劇增的情況（如2019年），【2019年，由于依職權(quán)而啟動的再審案件從2萬余件劇增到5萬余件，也最終導(dǎo)致了當(dāng)年度再審案件數(shù)量異常增加。】則將會全面地影響到當(dāng)事人申請再審立案率，導(dǎo)致再審法院傾向于抑制來自于當(dāng)事人的立案申請，以防止過多案件涌入所造成的審判資源擠兌。同時，這樣發(fā)展出了一種由非正式內(nèi)部關(guān)系所左右的再審案件準(zhǔn)入操作規(guī)范，默認(rèn)了再審法院內(nèi)部根據(jù)依職權(quán)決定再審申請數(shù)量增加的情況，而采取更為嚴(yán)格的申請再審審查標(biāo)準(zhǔn)以控制再審立案。

2.由于案件涌入壓力及其對再審法院整體績效的影響，再審法院內(nèi)部的立案部門將與審判部門間形成非正式的嚴(yán)格立案操作，以便于排除申請再審類案中證據(jù)或法律適用等不適格理由。這種對再審立案標(biāo)準(zhǔn)的非正式適用所導(dǎo)致的從嚴(yán)把控準(zhǔn)入要求，很容易與其自身發(fā)布的典型案例、辦案指南或個案答復(fù)有所齟齬，并在一定程度上虛化再審維系法律秩序的目標(biāo)。例如，上海高院《民事再審受理工作若干問題解答》對配偶另一方針對配偶虛假債務(wù)訴訟的再審申請一般不予以支持，顯然在一定程度上與再審之訴的訴權(quán)實質(zhì)相左。且相較于對債權(quán)人之訴的保護，不予再審的實務(wù)操作褫奪了配偶一方對共同負(fù)債事實申請再審的機會，也有違訴訟各方武器平等原則。

（二）科層目標(biāo)的置換：高結(jié)案率宰制下的科層運作失衡

現(xiàn)代司法的科層制，通過審級的分工和科層形成的權(quán)威，實現(xiàn)了高審級法院運用終局性裁判規(guī)范司法裁判，進而也監(jiān)督審查低審級訴訟的程序制度設(shè)計。由于再審科層制度避免不了體制性科層所隱含的上級權(quán)力集中問題，【Hood，C. Privatizing UK Tax Law Enforcement？ Public Administration Review， 1986 （3）.：319–333.】司法績效考核的諸多指標(biāo)就很容易轉(zhuǎn)化為在科層之間層層分配的任務(wù)攤派。而為了減輕年均逾9成以上的再審結(jié)案率壓力，處于上位科層又受制于自身審判資源限制的再審法院，往往將在形式合理性行為空間內(nèi)（如《民訴法司法解釋》第404條規(guī)定的法定終結(jié)再審程序的情形），選擇最有助于實現(xiàn)結(jié)案率的由上而下協(xié)同處理方案，并因此造成與再審制度設(shè)計目標(biāo)相沖突的問題。

質(zhì)言之，依靠科層動員形式完成的司法安排，囿于在法院再審容量的限制，一般會借助向低維度法院科層發(fā)出的結(jié)案性“治安承包”指標(biāo)，【由于我國采用行政綜合控權(quán)機制，以上下層級之間的治安承包具有法律正當(dāng)性空間，通過助廣泛的外部資源和政法體制內(nèi)的各公權(quán)力主體協(xié)同參與完成社會治安管理工作，從而實現(xiàn)對解紛化解。具體分析蔡金榮：《治安承包再思考——法理闡釋、制度依托與行為規(guī)范》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第2期，第1頁?！恳苑至鞴茌犐咸嶂蟮氖≡涸賹弶毫?。然而，試圖用滿足形式合理性的下級法院參與再審化解以解決錯案糾正和恢復(fù)秩序的實質(zhì)合理性問題，反過來會弱化再審在審級設(shè)定中的司法機能發(fā)揮。正如達瑪什卡總結(jié)的“選擇科層內(nèi)部‘技術(shù)性決策方式……是不可欲的”【［美］米爾伊安·R·達瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔：比較視野中的法律程序》，第23頁?！浚瑸閷嵸|(zhì)合理性目標(biāo)改進的上提審級獲得確定裁判功能，卻成為了敦促終審法院在其審判程序閉合之后再行介入案件的吊詭操作。除了本身造成了再審流程與終審組織分工上的混亂，也會模糊化上下科層之間本應(yīng)涇渭分明的司法分工，形成了實質(zhì)合理性與形式合理性的二律背反：一方面，上提審級旨在以高位審級糾錯，并建立司法系統(tǒng)整體權(quán)威這一實質(zhì)理性基礎(chǔ)，然而以結(jié)案為導(dǎo)向而倒流案件于下級終審法院的技術(shù)性處理方案，即使存在如再審化解等程序操作上的形式合理性，也可能與再審申請人尋求高審級裁判的公正訴求相沖突。同時，重回終審法院的再審流程，削弱了后續(xù)其他案件當(dāng)事人對法院終局性裁判的期待，本身就侵蝕了以兩審終審為架構(gòu)的審級設(shè)計旨趣。另一方面，結(jié)案率的考核指標(biāo)并非科學(xué)地與再審立案數(shù)量合理匹配，誘發(fā)了上述審級機能的異變。從表2再審立案數(shù)據(jù)可知，申請案件涌入的結(jié)果就是由當(dāng)事人申請立案率持續(xù)下降。在終審案件不斷增加的情況下，意味著當(dāng)事人再審遭遇了更為嚴(yán)格的立案審查，將嚴(yán)重弱化了再審之訴這一賦能當(dāng)事人的改革目標(biāo)。

需要強調(diào)的是，服務(wù)于高層級法院結(jié)案率的下沉案件化解思路，也會產(chǎn)生與支撐科層運作的專業(yè)性、去人格化等特征相互沖突的問題。由于轉(zhuǎn)向糾紛化解，庭前法官將不再扮演絕對規(guī)則之下“去人格化”的專業(yè)知識裁判者，而轉(zhuǎn)向于就案件標(biāo)的利益得失本身的功利性分析者角色，【按照法經(jīng)濟學(xué)對和解的分析，和解關(guān)鍵就是找到被訴爭雙方所接受的重疊報價——一種雙方提出的最低條件或保留價格存在重疊區(qū)間。John Bronsteen， Some Thoughts About the Economics of Settlement， Fordham Law Review， 2009，（78）：pp.1 129-1 141.】亦或扮演沖突所癥結(jié)的訴怨疏通“和事佬”角色。首先，這造成了再審法院在確定紛爭的法化秩序職能的某種弱化，也與再審科層予以錯案糾正的理性目標(biāo)設(shè)置有所游離。其次，因為下沉審級會誘發(fā)當(dāng)事人的法外解紛預(yù)期，示范其他終審案件的當(dāng)事人選擇不息訟的再審申請策略，以對終審裁判進行“權(quán)威攻擊”（authoritarian aggression），并不斷滋生纏訴心理預(yù)期。【本文所界定的權(quán)威攻擊是對一種違反訴訟程序規(guī)范所確認(rèn)秩序情形的反抗，在再審上下級法院之間的案件流轉(zhuǎn)，如還再經(jīng)由終審法院將引發(fā)申請人對再審的不滿，進而還會進一步加劇對終審案件的不信任度。關(guān)于權(quán)威攻擊的概念，李瓊、郭永玉：《作為偏見影響因素的權(quán)威主義人格》，《心理科學(xué)進展》2007年第6期，第981—986頁?！孔詈?，從上提審級到下沉案件的再審?fù)デ疤幚恚枰ㄟ^不斷有效化解糾紛以正當(dāng)化這種程序倒流，從而將技術(shù)性的庭前內(nèi)部非正式關(guān)系流轉(zhuǎn)通過上下科層的工作職責(zé)改造予以合法化。例如，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》第6條的規(guī)定，再審立案審查前，被額外前置了終審法院審查處理階段，以便更好分流再審立案審查工作，并發(fā)揮終審法院的再審訴前化解機能以調(diào)處再審糾紛。本應(yīng)該是恪守法定立案標(biāo)準(zhǔn)的進行審查的終審法院，重新被賦予自行開啟業(yè)已閉合案件的契機，而實質(zhì)削弱自身終審判決確定力?！娟愇啃牵骸哆x擇中的正義：民事訴訟當(dāng)事人行為選擇的法經(jīng)濟分析》，北京：社科文獻出版社，2015年，第128—129頁?！孔罱K，這種自相矛盾的終審審查與化解職能的捍格，依舊需要通過司法解釋以允許申請人將不服前置審查處理結(jié)果的案件，再行交由再審法院立案審查將徒增終審法院的工作負(fù)擔(dān)。

（三）科層職能的錯位：訴前下沉化解對再審機能的異化

在克羅茨看來，科層制下的垂直命令體系令上司與下屬的關(guān)系變得特殊。在規(guī)則觸及不到之處，非等級或平行的權(quán)力關(guān)系將出現(xiàn)?！荆勖溃菝谞栆涟病·達瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔：比較視野中的法律程序》，第23頁?！吭谠賹彴讣惓＜ぴ龅奶厥饽攴荩呓Y(jié)案率是依托上下級權(quán)力關(guān)系而推動下級法院參與化解所實現(xiàn)的。其實質(zhì)是高審級法院更容易將其權(quán)力射程內(nèi)的下級法院，置放于再審結(jié)案所承認(rèn)的訴前解紛流程，分流本級再審案件壓力。這一實驗性設(shè)想系通過省院預(yù)登記案件后，將再審案件先行發(fā)回系屬地中級人民法院進行訴前化解?！救?013年北京市高級人民法院制訂了《民事申請再審案件立案審查工作實施辦法（試行）》，河北省高級人民法院制定了《關(guān)于開展民事申請再審案件訴前化解工作的實施辦法（試行）》，福建省高級人民法院也制訂了《關(guān)于加強民事申請再審案件化解工作的若干意見（試行）》，推行相關(guān)的再審訴前化解制度。2014年浙江省高級人民法院《關(guān)于遞進開展民事再審審查工作的實施辦法》也采用了類似的做法以解決案件壅塞于省級高院的問題?！恐贫仍O(shè)計者希望，通過糾紛解決責(zé)任鏈接到“方便群眾矛盾化解”的正當(dāng)性，按照行政區(qū)劃，以由上而下的科層責(zé)任分解方法，達成矛盾化解重心下移的組織化目標(biāo)。然而，在表面上分流了上級再審法院的部分審查案件壓力之外，上提審級所欲破解的“再審難”目標(biāo)卻在很大程度上被稀釋了。其結(jié)果是，再審糾正錯案目標(biāo)大部分被結(jié)案壓力事實上置換為糾紛化解，導(dǎo)致恢復(fù)法化秩序的核心再審機能被板結(jié)。

1.再審科層化因為審級機能異變，而更容易激發(fā)出惡意的牟利型再審申請。地方實證研究表明，再審的啟動條件較為寬泛使得窮盡司法救濟手段并非建基于完全的實現(xiàn)司法公正目的，【梁平：《我國四級法院審級職能定位改革的規(guī)范與技術(shù)進路》，《政法論叢》2021年第6期，第57頁?！可咸釋徏壍脑賹弻K審敗訴方額外形成了隱形激勵，形成通過上級科層介入后延宕執(zhí)行流程甚至于轉(zhuǎn)向再審化解，造成敗訴方與對造的討價還價等牟利型再審申請。為此，對歷年再審申請案件進行了多項式趨勢擬合驗證可知，一旦超過了邊際值則申請總數(shù)會呈現(xiàn)非正常增加?！居捎谠賹徬嚓P(guān)歷時性數(shù)據(jù)量并不大，在擬合的時候選擇與數(shù)據(jù)變化形態(tài)次數(shù)相同的低階擬合分析會更加精確。從所獲得的多項式擬合公式（y = 2194.7x2 - 32829x + 241578）的變量來看，當(dāng)變量突破后邊際值14.9583（32829/2194.7）后，申請數(shù)量將會隨著變量增加而上升。（擬合分析軟件為Excel2208 build16.0）】按照信息論的解釋，上揭的再審惡意申請，會引發(fā)次品驅(qū)逐良品的“檸檬市場”效應(yīng)：【Akerlof，George A.The Market for Lemons： Quality Uncertainty and the Market Mechanism.Quarterly Journal of Economics，1970，84 （3）：pp.235-251.】惡意申請人就如同舊車市場的賣方，對申請正當(dāng)與否更具信息優(yōu)勢，而接受申請的法院就如同信息不充分的買方，對惡意申請的甄別愈加困難就導(dǎo)致再審立案審查更審慎。兩相博弈結(jié)果變成只有意圖更堅決的惡意申請人才愿意接受低概率的再審申請立案，從而加劇惡意申請人充斥于再審市場，并不斷惡性循環(huán)。

2.再審化解的制度設(shè)計目標(biāo)，是通過終審法院的參與以實現(xiàn)再審案件的快結(jié)。而回到終審法院的化解本身，既忽視了原審法院也已啟動過的調(diào)解嘗試，也很難實質(zhì)性地給予再審申請人所期待的重新認(rèn)定事實或變更適用法律，反而導(dǎo)致了某種程度的再審訟累，而與確保審級效率的再審化解制度初衷相左。從訴怨的消解心理認(rèn)知來看，這種與當(dāng)事人期待背離的問題，還會因為當(dāng)事人終審程序的經(jīng)歷，產(chǎn)生對法院的一種習(xí)得性的公正裁判上的偏見，【［美］理查德·格里格、菲利普·津巴多：《心理學(xué)與生活》，王壘、王甦等譯，北京：人民郵電出版社，2017 年，第521—526頁?！恳虼撕茈y再去認(rèn)同由前述法院化解嘗試。可資印證的，是再審歷時性數(shù)據(jù)所展示的再審法院對于下沉案件處理方式的克制，一如2019年之前受理案件，在合適數(shù)量范圍之內(nèi)絕大部分結(jié)案工作也都是由再審法院獨立完成的。

3.上提再審后又下沉終審法院的庭前化解，也隱含了程序流轉(zhuǎn)問題。由于提出再審的訴因主要是關(guān)于事實認(rèn)定與法律適用錯誤的，前者在納入再審系屬時需具備特定新事實支持，故其和解難度其實更大并容易造成實際無效的司法工作負(fù)擔(dān)。后者則涉及復(fù)雜的實體標(biāo)的要件判定，并可能重新配置新的攻擊防御。由于原審法官一般不適宜作為再審化解的主體，新接手的同審級法官將面臨著陌生案件化解的工作，也很可能使化解結(jié)果具有高度不確定性而浪費司法資源。值得一提的是，由于終審法院也可能是執(zhí)行管轄法院，由其再行介入化解還可能異化為“以執(zhí)壓調(diào)”的次生問題而不利于再審化解程序的公正實現(xiàn)。

四 可能進路：民事再審科層的運作優(yōu)化

（一）強化再審之訴運作以塑造再審科層規(guī)則性

從下表3的相關(guān)性分析可以看到，前述依職權(quán)決定再審的數(shù)量與當(dāng)事人申請立案高度相關(guān)，進而引發(fā)了非正式的內(nèi)部嚴(yán)格立案操作。這也會間接誘發(fā)了當(dāng)事人再尋求以非正式渠道向法院或檢察院尋求再審。如果客觀承認(rèn)特定再審資源約束所決定的再審審判容納量的有限性，以及科層內(nèi)部間非正式關(guān)系所誘發(fā)的嚴(yán)格立案審查標(biāo)準(zhǔn)對法定再審立案規(guī)則的侵蝕，則解決的方法顯然在于破除科層內(nèi)部間非正式關(guān)系的生成誘因，全面強化再審訴權(quán)對法院的約束力，并確立訴審分離原則以更好限制依職權(quán)決定再審。

一方面，在2007年民事訴訟修法設(shè)定了再審之訴改革方向后，以強化當(dāng)事人對再審訴權(quán)的主導(dǎo)性，也是再審程序功能中作為序 “擇案而審，有限糾錯”的非常異議補救措施的應(yīng)有之義。【吳英姿：《“再審之訴”的理論悖論與實踐困境——申請再審權(quán)性質(zhì)重述》，《法學(xué)家》2018年第3期，第150頁?！繌漠?dāng)事人啟動民事訴訟溯源，不告不理原則隱含了要求國家給予權(quán)利保護而非國家主動介入權(quán)利保護的邏輯。后者在于國家以維護私法秩序甚至是司法秩序的機能，【私法秩序維持說與程序保障說也是訴權(quán)學(xué)說的主要類型。［日］伊藤真：《民事訴訟法》，曹云吉譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第14頁?！坎⒉荒芊裾J(rèn)私人訴權(quán)的先決性地位，更不應(yīng)因此將私人訴訟內(nèi)容置換為秩序維持的公法目的。否則，不但無法解釋訴訟中的和解與撤訴問題，也偏離了民事訴訟所應(yīng)立足的本案糾紛解決之目標(biāo)。

另一方面，矯正科層內(nèi)部對立案標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)變性操作，則在于有效廓清再審二階結(jié)構(gòu)中立案階段的形式審查內(nèi)容，限制形式審查介入實體問題范疇，并以此嚴(yán)格限縮法院依職權(quán)決定再審范圍。就形式審查內(nèi)容的范圍來看，依照再審之訴的主體適格、管轄法院以及再審文書格式要求，再審審查僅能涉及申請案由是否符合法定事由的有限范圍，以避免立案審查逾越了二階結(jié)構(gòu)中的審判案由實質(zhì)審查。在審級上提之后，由于再審實質(zhì)上是“若認(rèn)為判決不當(dāng)，則應(yīng)撤銷原判決，進而對本案申請予以審判”【［日］伊藤真：《民事訴訟法》，第505頁?！康某绦蛞螅K審法院很難僅從上級法院有限的化解糾紛授權(quán)的形式合理性中，獲得隱含了否定自身裁判的程序正當(dāng)性。因為不符合終審法院所應(yīng)持有的自我權(quán)威建構(gòu)的要求，故依職權(quán)決定再審主要是在本級法院或者上級法院發(fā)現(xiàn)審判錯誤，并經(jīng)形式審查確認(rèn)再審事由后，轉(zhuǎn)而向當(dāng)事人作出提起再審申請的釋明，再由當(dāng)事人依據(jù)處分權(quán)自行斟酌推進。此外，直接通過職權(quán)決定也應(yīng)限制在原審存在重大程序違法的行為，按照最高法院《關(guān)于受理審查民事申請再審案件的若干意見》第十五條列明的如管轄、回避、貪污受賄情形等情形而再行啟動再審，避免針對實體性問題而徑行依職權(quán)決定再審對當(dāng)事人再審訴權(quán)的侵蝕。

申言之，通過再審理由二階審查的分工以及對職權(quán)決定再審范圍的嚴(yán)格限制，抑制對當(dāng)事人申請再審實質(zhì)審查的“非正式關(guān)系”運作空間，才可能將審級架構(gòu)下的再審重新拉回“追求程序安定性”與“實質(zhì)上法的正義”的均衡立場，【王亞新：《民事再審：程序的發(fā)展及其解釋適用》，《北方法學(xué)》2016年第5期，第119頁?！坎⑹沟昧傅怯浉母镢暯雍迷賹徳V權(quán)保障，從而有效賦能當(dāng)事人再審之訴的啟動。

（二）剔除再審結(jié)案率考核指標(biāo)以優(yōu)化再審科層內(nèi)部關(guān)系

毋庸諱言，下沉再審案件化解工作，具有一定的現(xiàn)實科層分工的基礎(chǔ)。因為擁有豐富的案件工作經(jīng)驗，處于下位層級的終審法院（可能主要是中院）在調(diào)解技術(shù)掌握上并不會遜色于更關(guān)注形成示范性裁判或提供辦案指導(dǎo)性意見的高審級法院，也避免了低層級法院把控辦案質(zhì)量能力不足的風(fēng)險?！君堊谥牵骸秾徏壜毮芏ㄎ桓母锏闹饕芗霸圏c建議》，《中國法律評論》2022年第2期，第165頁?！扛螞r下沉化解還能為再審法院向下分發(fā)案件提供程序上的正當(dāng)性保障，并合理轉(zhuǎn)化為再審結(jié)案的工作績效。【代表性做法就是2014年浙江省高級人民法院《關(guān)于遞進開展民事再審審查工作的實施辦法》，其確立下沉至中院以化解高院再審案件的遞進處理程序，也在辦法中提出了建立以有效控制和減少信訪增量為目標(biāo)的民事再審審查工作考核體系，以定期評估再審化解工作質(zhì)效。】這意味著有關(guān)政績考核及其伴生的激勵機制，為上位層級向下攫取資源提供了強大推動力?！局苎┕猓骸赌嫦蜍涱A(yù)算約束：一個政府行為的組織分析》，《中國社會科學(xué)》2005年第2期，第132—143頁?！窟@也是實踐中再審法院向下轉(zhuǎn)發(fā)案件化解壓力的動因。

循此動因，破解結(jié)案率所導(dǎo)致的不同層級法院之間職能的雜糅，需要校正現(xiàn)有四級法院職能銜接的齟齬，消除透支再審法院獨立性的下放式化解糾紛。從上述表3歷時性數(shù)據(jù)的相關(guān)性來看，在再審法院之所以下放化解職權(quán)旨在消解案件壓力，因此需要在規(guī)范意義上阻斷其結(jié)案率的壓力產(chǎn)生機制，并由此推動民事再審“朝著它所希望的方向適用法律規(guī)則來解決爭議”【胡云騰：《談第二巡回法庭的三項辦案改革經(jīng)驗》，《中國審判》2016 年第 14 期，第 23 頁?！俊漠?dāng)事人角度來看，源于法律規(guī)則解紛所根植的民事再審之訴構(gòu)造，沿循當(dāng)事人圍繞再審事由重新進行的訴訟攻擊防御，【除了因為貪污賄賂等法官原因造成的再審情形外，程序性嚴(yán)重違法和重大實體問題均有賴于再審當(dāng)事人的訴訟實施來完成?！恳笤賹彿ㄔ簩?yīng)調(diào)整到針對實質(zhì)性法律問題的確定裁判，才更符合申請人利用民事再審的目的，并借此恢復(fù)終審裁判可能的錯誤所造成的國家利益之貶損?！咀鳛榻忉屆袷略V訟目的通說，糾紛解決說強調(diào)了當(dāng)事人利用民事訴訟請求裁判以解決糾紛，同時尊重設(shè)立訴訟制度國家利益的雙重要求。對于我國現(xiàn)階段司法而言，在《民法典》已然確立之后，民事訴訟的核心任務(wù)不是對實體法上的續(xù)造，而是通過確定裁判實現(xiàn)實體法所要彰顯的民商事秩序。關(guān)于糾紛解決說的分析，可三ヶ月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書出版公司，1997年，第7頁?！靠上驳氖?，上述理念也被最高法院所重視，并將其嵌入到有中國特色的審級制度建構(gòu)中。即強調(diào)了“簡單案件基本在較低層級法院終結(jié)，事實爭議主要由中間層級法院解決，較高層級法院偏重解決法律爭議和政策問題”的協(xié)力分工，以實現(xiàn)對“案件有序過濾、梯次分流”【何帆：《中國特色審級制度的形成、完善與發(fā)展》，《中國法律評論》2021年第6期，第200頁?！俊Ｔ谝呀?jīng)完成的將主要案件終審放諸中院的管轄改革之后，為主承擔(dān)再審職能的省級高院，應(yīng)致力于推行去結(jié)案率的績效指標(biāo)替換工作，杜絕隨意的科層聯(lián)動化解再審糾紛的激勵，強化對彰顯司法權(quán)威的指標(biāo)關(guān)注——既重視再審維持原判所維系的終審權(quán)威，也指向直接改判所體現(xiàn)的錯案糾正的再審權(quán)威，以壓縮施行上下審級職責(zé)聯(lián)動的空間。

因此，還應(yīng)進一步考慮再審法院組織內(nèi)部運作和組織結(jié)構(gòu)調(diào)整的兩個維度，以全面提升再審權(quán)威。內(nèi)部運作機制改進的重心在于員額制的優(yōu)化，可考慮針對常見類型化案件建立類案法官團隊，從而鞏固再審直接裁判專業(yè)性并糾正錯判。專門化團隊也實際上服務(wù)于上述目標(biāo)，以專業(yè)的理性權(quán)威建構(gòu)起某種定式化裁判，即專精于類案的成員按需接受組織內(nèi)部分配的類案任務(wù)，從而形塑穩(wěn)固的韋伯式科層內(nèi)部組織關(guān)系?！疽詫I(yè)化促成科層內(nèi)的穩(wěn)定關(guān)系，可［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》（上），閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010年，第48頁?！窟@種類案處置還有利于在法官團隊內(nèi)部形成要素化的裁判規(guī)范和詳細(xì)的裁判指引等隱含性制度，使得單位內(nèi)部更加強化對個案法官非人格化主觀裁量的控制，【［美］彼得·布勞、馬歇爾·布勞·梅耶：《現(xiàn)代社會中的科層制》，第144頁?！恳愿脤崿F(xiàn)再審程序機能，并固化穩(wěn)定的民商事秩序。值得一提的是，近年來智慧法院改革所推行的司法人工智能，提供了強化了上述改進的有益工具，可借此形成一種新型的以算法和大數(shù)據(jù)所強化的數(shù)字化科層制。【吳旭陽：《司法裁判智能化的模式建構(gòu)》，《浙江社會科學(xué)》2022年第6期，第63頁。】例如，采用了人工智能輔助裁判系統(tǒng)，對于逾越了系統(tǒng)所推送標(biāo)準(zhǔn)所作裁判需要額外說明理由，增益了法律科技賦能司法審判的管理理性，【朱福勇、楊夢男：《論類案智能推送的優(yōu)化路徑》，《科技與法律》2022年第4期，第37頁?！恳矌恿朔ㄔ簝?nèi)部對類案進行要素化和數(shù)據(jù)化改革，并完美契合了法院科層目標(biāo)下的類案同判需求。

（三）重整再審科層以促進再審機能的歸正

以消解牟利型再審為起點，串聯(lián)起再審裁判機能的強化訴求，應(yīng)著力解決立案審查與申請人之間的信息不對稱。從既有再審二階結(jié)構(gòu)來看，立案審查環(huán)節(jié)的法官通過全面接觸再審申請材料，僅能在有限的書面程度上了解案件是否符合起訴要求。加上形式審查限制，作為內(nèi)部科層分工的再審立案部門也僅能限縮于對當(dāng)事人書面申請理由的文義識別，而難以交涉實質(zhì)審查。因此，可致力的改進是將再審二階結(jié)構(gòu)的實體案由審查環(huán)節(jié)，提前銜接到形式審查合格立案后的案件庭前階段。這意味著再審二階結(jié)構(gòu)將被改造一種新的二階樣態(tài)：在第一階的形式審查立案之后即可實施實質(zhì)審查，并視實質(zhì)審查情況而將可維持原判案件快速駁回，以解決立案階段囿于無法實質(zhì)審查所造成的信息不對稱問題；第二階段則轉(zhuǎn)化為單一的再審審判，依據(jù)已經(jīng)實質(zhì)審查的再審案由甄別出事實認(rèn)定或法律適用的問題，以快速下判?！咎蕹苯映绦蜻`法的再審申請，大量再審案件可分為事實與法律關(guān)系認(rèn)定正確，但是在具體判決金額有誤而需要調(diào)整，或者事實認(rèn)定正確而法律關(guān)系認(rèn)定錯誤的案件，均可通過既有類案形成的一般性處理方法得到快速裁決?！窟@樣做也避免了大部分再審案件在立案后輪候開庭所造成的程序延宕，便利于集中審判資源來處理疑難案件，進而全面壓縮再審惡意牟利的空間。

從訴怨產(chǎn)生的角度來看，消除再審與終審法院的審判關(guān)聯(lián)是抑制因襲性公正偏見的有效進路。因為較諸未能直接參與的再審書面審查，申請再審當(dāng)事人對下沉審級的化解這一具體化的交涉情景會更加敏感，【有關(guān)于人的公正認(rèn)知演進和情感自覺認(rèn)知，決定了在不同的具象與抽象公平處遇中當(dāng)事人的反應(yīng)敏感度，并且會形成對該處境的偏見。具體分析吳旭陽：《“公平”本質(zhì)的實驗研究——神經(jīng)認(rèn)知與演化的視角》，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第4期，第7—15頁。】而放大了已在終審時所形成的司法觀感并心存抵觸。在此意義上，將再審化解職能錨定于再審法院，避免向下級終審法院的回轉(zhuǎn)再審案件殊為必要。除此之外，對再審科層內(nèi)的化解，應(yīng)貫徹當(dāng)事人的再審程序選擇權(quán)，于再審形式審查階段的案件，征求雙方當(dāng)事人下沉化解意愿同意后再行分派；而立案之后則應(yīng)僅應(yīng)限縮于再審法院內(nèi)部，以更好觀照上述當(dāng)事人的對公正解紛程序的訴求。

Promotion of the Civil Retrial Level and Court Hierarchical Problems：

A Metrological Analysis of Civil Procedure Law Amendments

CHEN Wei-xing

Abstract： The big data of Civil Procedure Law Amendments implied the reasons why the civil retrial empowerment amendment has not been reasonable implemented were the retrial court hierarchy obstacle after the amendment promotion of the retrial level. The civil retrial filing standard was weighted due to the unstable informal relationship between the internal departments， and the KPI of cases completion not only encouraged that the retail court employed final appeal court to negotiate case during filing period， but also induced some illegal bargains by profit-making retrial application， and weakened the goal for correcting wrong cases in retrial. The first improved approach is to solidify the formal filing standard to avoid the informal relations in filing departments interfering statutory standard. In order to strengthen the depersonalized simultaneous retrial judgment for unification of the application of law， professional judge teams with AI assistant judgment system should replace the assessment index of case closing. To eliminate pre-retrial settlement by final appeal， retrial sustained review procedure should be ante-displaced from trail period while mediation carried on after case filing.

Keywords： civil retrial; promotion of the retrial level; jurimetrics

【責(zé)任編輯：陳西玲】