繼承所得著作權(quán)行使的裁判邏輯與規(guī)制進(jìn)路

段威 回亞茹

摘要：《著作權(quán)法》第21條規(guī)定著作權(quán)人死亡后特定著作權(quán)“依法轉(zhuǎn)移”，但繼承所得著作權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使以及部分繼承人單獨(dú)許可是否有效并無(wú)明確規(guī)定。我國(guó)司法實(shí)踐目前存在兩種裁判邏輯：一是基于繼承所得著作權(quán)價(jià)值不確定性與不宜分割性，援引共同共有規(guī)則認(rèn)定單獨(dú)許可行為無(wú)效，將侵權(quán)人獲得部分繼承人許可作為判賠數(shù)額酌減因素。二是基于繼承所得著作權(quán)保護(hù)期不確定性與主體變動(dòng)性，援引合作作品規(guī)則認(rèn)定行為有效，特定情形下判定使用者補(bǔ)償繼承人相應(yīng)報(bào)酬。從效率與秩序價(jià)值考量，細(xì)化繼承著作權(quán)條款具有倫理正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)必要性，優(yōu)化進(jìn)路在于設(shè)置權(quán)利行使人制度以增強(qiáng)行權(quán)規(guī)范性，借鑒合作作品行權(quán)規(guī)則以填補(bǔ)制度空白，避免因繼承人不能協(xié)商一致或難以找尋所有繼承人等原因阻礙作品正常使用傳播。

關(guān)鍵詞：繼承著作權(quán)；許可使用；家庭倫理；作品傳播

繼承著作權(quán)制度歷史悠久，最早可追溯至十八世紀(jì)。1791年法國(guó)出于人文關(guān)懷理念，立法規(guī)定作者死亡后其繼承人特定期間內(nèi)可從其生前作品中獲益。隨后歐洲大部分國(guó)家相繼效仿，1886年《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》將這一著作權(quán)身后保護(hù)模式推廣至世界各國(guó)。1910年《大清著作權(quán)律》規(guī)定作者死亡后其繼承人可繼續(xù)享受30年版權(quán)，1915年北洋政府《著作權(quán)法》、1928年南京國(guó)民政府《著作權(quán)法》也有類似規(guī)定。1991年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)人死亡后作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)依法轉(zhuǎn)移至繼承人，保護(hù)期為作者死亡后50年，2010年與2021年兩次修訂將繼承權(quán)項(xiàng)范圍進(jìn)一步拓展。

在《吳湖帆書畫集》案、《齊白石全集》案、《煮畫多年》案、《溥儀10年日記》案等案件中，，各繼承人爭(zhēng)相行使著作權(quán)，但是不同法院對(duì)于部分繼承人行權(quán)行為效力認(rèn)定存在不同結(jié)果。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，著作權(quán)人死亡后作品發(fā)行權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等12項(xiàng)權(quán)利“依法轉(zhuǎn)移”至繼承人，直至作者死亡后第50年的12月31日后過(guò)渡至公共領(lǐng)域。此期間內(nèi)繼承人之間構(gòu)成何種法律關(guān)系？行使著作權(quán)是否需繼承人全體一致決或簡(jiǎn)單多數(shù)決？部分繼承人行使著作權(quán)的行為是否有效？民法典繼承編與著作權(quán)法并未明確，理論探討也存在爭(zhēng)議。隨著媒介多元的大眾創(chuàng)作時(shí)代到來(lái)，適用一般繼承法律規(guī)范已不能滿足文化市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)需求。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》要求健全運(yùn)行高效順暢、價(jià)值充分實(shí)現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用機(jī)制。本文通過(guò)考察部分繼承人單獨(dú)行權(quán)行為司法認(rèn)定結(jié)果，根據(jù)繼承所得著作權(quán)特征檢視不同裁判邏輯，探討規(guī)制進(jìn)路的必要性與可行性，以期為《著作權(quán)法》第21條的完善提供一定參考。

一、經(jīng)部分繼承人許可后使用的司法認(rèn)定

在我國(guó)，由繼承人提起的著作權(quán)訴訟自20世紀(jì)80年代末開(kāi)始出現(xiàn)，案例數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)，與四十余年波瀾壯闊的改革開(kāi)放歷程同向而行，彰顯了私權(quán)意識(shí)重啟與私權(quán)制度運(yùn)行。與著作權(quán)人未逝世自行提起的訴訟相比較，其特殊問(wèn)題在于作品使用人取得了部分繼承人許可后，其使用行為是否侵犯其他繼承人著作權(quán)？使用人與部分繼承人簽訂的許可協(xié)議是否有效？對(duì)此存在兩種不同司法認(rèn)定結(jié)果。

（一）經(jīng)部分繼承人許可后使用不構(gòu)成侵權(quán)

在《煮畫多年》案、《齊白石全集》案、《山水類編》案、《邱石冥書畫》集案中，法院參考合作作品行權(quán)思路，認(rèn)定在無(wú)法取得所有繼承人一致同意時(shí)，取得部分繼承人許可后使用不構(gòu)成侵權(quán)，但出于公平理念，在一定情況下需補(bǔ)償繼承人相應(yīng)報(bào)酬。

例如，齊白石部分繼承人分別于1995年、1996年以個(gè)人名義授權(quán)某出版社出版《齊白石全集》。之后其他4名繼承人以出版沒(méi)有取得授權(quán)侵害其著作權(quán)為由起訴。法院判定《齊白石全集》出版發(fā)行促進(jìn)中華傳統(tǒng)文化傳承傳播。在繼承人人數(shù)眾多難以確定的情況下，出版社取得了部分繼承人許可，該出版行為不妨礙繼承人對(duì)作品正常使用，不損害其合法利益，判定出版行為不構(gòu)成侵權(quán)。針對(duì)后續(xù)再印刷行為法院舉行公開(kāi)聽(tīng)證，邀請(qǐng)部分人大代表、政協(xié)委員等旁聽(tīng)，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議結(jié)案——出版社補(bǔ)償原告80套書籍價(jià)款50萬(wàn)元及30套《齊白石全集》并由齊某代表全體后人保管分配。在另一案中，齊白石部分繼承人授權(quán)某出版社使用作品，出版社出版《煮畫多年》一書以紀(jì)念齊白石去世50周年，之后其他9名繼承人以出版社沒(méi)有取得授權(quán)而起訴。法院認(rèn)為被告出版行為不會(huì)妨礙原告對(duì)作品正常使用，判定出版行為不構(gòu)成侵權(quán)，但需補(bǔ)償原告稿酬5150元。

此種情況也見(jiàn)于其他案例。例如，林散之繼承人之一于2013年授權(quán)某出版社出版《山水類編》，之后其他9名繼承人起訴出版社侵犯著作權(quán)。法院查明繼承人人數(shù)眾多且分散于各地，原告9人起訴也未能獲得全體繼承人授權(quán)。如需取得全體繼承人同意可能導(dǎo)致其作品在保護(hù)期內(nèi)難以出版，因此判定部分繼承人有權(quán)授權(quán)他人使用，出版社不構(gòu)成侵權(quán)，不予支持原告停止侵權(quán)并賠償50萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。邱石冥繼承人之一于1982年與貴州省博物館達(dá)成口頭約定，在將畫作捐贈(zèng)同時(shí)允許博物館出版畫冊(cè)，貴州省博物館在策劃組織下由某出版社出版《邱石冥書畫集》，之后其他3名繼承人起訴博物館與出版社侵犯其復(fù)制權(quán)、匯編權(quán)及發(fā)行權(quán)，要求停止侵權(quán)并銷毀書籍，法院判定被告不構(gòu)成侵權(quán)，但應(yīng)補(bǔ)償原告報(bào)酬6萬(wàn)元。

（二）經(jīng)部分繼承人許可后使用仍構(gòu)成侵權(quán)

在《邱石冥文集》案、《白金漢所藏中國(guó)銅器圖錄》案、《吳湖帆書畫集》案中，法院援引共同共有規(guī)則，強(qiáng)調(diào)《出版管理?xiàng)l例》規(guī)定的出版社嚴(yán)格審查義務(wù)，認(rèn)定部分繼承人單獨(dú)許可行為無(wú)效，同時(shí)將取得部分繼承人許可作為考量侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度的依據(jù)，進(jìn)而作為判賠數(shù)額酌減因素。

例如，吳湖帆繼承人之一于2000年許可某出版社出版《吳湖帆書畫集》，之后其他9名繼承人起訴出版社侵權(quán)。法院判定吳某作為著作權(quán)共有人之一，在未與其他共有人協(xié)商并取得授權(quán)情況下，自行以吳湖帆家屬代表身份簽訂出版合同屬主體不適格，出版社未盡到合理審查義務(wù)，因此判定部分繼承人許可行為無(wú)效，出版社賠償原告4萬(wàn)元。再如邱石冥繼承人之一于2008年授權(quán)陳某在其匯編作品中使用作品，陳某后與某出版社簽訂載有著作權(quán)保證條款的《邱石冥文集》出版合同，之后其他6名繼承人起訴曾某、陳某、出版社。法院依據(jù)共同共有規(guī)制，判決停止復(fù)制、發(fā)行涉案作品，陳某與出版社共同賠償原告3.5萬(wàn)元。

類似案件一般會(huì)將獲得部分繼承人許可作為過(guò)錯(cuò)程度考量因素與判賠數(shù)額酌減因素。例如著名詩(shī)人陳夢(mèng)家去世后其3名繼承人與中華書局訂立《圖書出版合同》，其后繼承人之一又單獨(dú)授權(quán)某出版社在《白金漢所藏中國(guó)銅器圖錄》中使用作品，中華書局因此起訴出版社侵害專有出版權(quán)。法院認(rèn)為在未與其他繼承人協(xié)商的情況下，個(gè)別繼承人單獨(dú)許可行為效力存在瑕疵，在后出版構(gòu)成對(duì)原告專有出版權(quán)的侵權(quán)，同時(shí)考量到出版社從部分繼承人處獲得授權(quán)反映出其侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)較小，出版過(guò)程中亦付出翻譯等勞動(dòng)，使廣大讀者有機(jī)會(huì)閱讀到陳夢(mèng)家遺作，二審法院將判賠數(shù)額下調(diào)至5萬(wàn)元。

二、基于繼承所得著作權(quán)特征的裁判邏輯檢視

上述案件緣起于著作權(quán)的可繼承性與可授權(quán)性，正如麥考密克所言“對(duì)待當(dāng)下案件的方式，也會(huì)成為將來(lái)對(duì)待同樣案件的理由”。類似案件存在兩種裁判結(jié)果有其內(nèi)在邏輯，應(yīng)結(jié)合繼承所得著作權(quán)特征進(jìn)一步檢視。

（一）基于價(jià)值不確定性與不宜分割性援引共同共有規(guī)則

與傳統(tǒng)繼承客體相比，著作權(quán)具有商事財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，其價(jià)值實(shí)現(xiàn)需要積極行權(quán)。在不同時(shí)期繼承所得著作權(quán)權(quán)項(xiàng)范圍不斷演化，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，繼承人可以行使或者許可他人行使、全部或者部分轉(zhuǎn)讓以下權(quán)利：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等，繼承人可以依照與使用人之間的約定獲得相應(yīng)報(bào)酬。作品使用具有非消耗性，繼承人通過(guò)支配上述“權(quán)利束”，可以多次許可他人使用，也可以不限次數(shù)地自行開(kāi)發(fā)使用。著作權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系中“上游權(quán)利”能夠通過(guò)后續(xù)出版發(fā)行或數(shù)字時(shí)代多元開(kāi)發(fā)模式，為繼承人帶來(lái)不特定物質(zhì)利益。由于文化市場(chǎng)彈性價(jià)格機(jī)制，無(wú)法根據(jù)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)規(guī)律推算其價(jià)值含量是連城之重還是針芥之輕。

繼承人可以基于內(nèi)部意思自治對(duì)著作權(quán)進(jìn)行分割，但從保護(hù)文藝作品完整角度看來(lái)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)著作權(quán)屬于繼承制度中的“不宜分割遺產(chǎn)”。著作權(quán)人死亡后往往對(duì)應(yīng)多個(gè)繼承人，智力成果載體——作品原件作為有形遺物進(jìn)行按份析產(chǎn)尚引起輿論爭(zhēng)議，被指責(zé)破壞藝術(shù)作品完整性。作品著作權(quán)作為無(wú)財(cái)遺產(chǎn)，是包括使用權(quán)利、收益權(quán)利、救濟(jì)權(quán)利在內(nèi)的權(quán)利集合，行權(quán)方式繁多，內(nèi)容各不相同，價(jià)值難以估算，因此不適宜分割，也不適宜依照按份共有多數(shù)決原則行權(quán)。

從這一角度看，繼承人無(wú)法判斷著作權(quán)價(jià)值，無(wú)法拆分份額，不宜享有隨時(shí)分割請(qǐng)求權(quán)，繼承人之間只能長(zhǎng)期保持一種類似共同共有關(guān)系。上述案件法院援引共同共有規(guī)則，否定個(gè)別繼承人私自處分遺產(chǎn)行為有其合理性。

（二）基于保護(hù)期不確定性與主體變動(dòng)性援引合作作品規(guī)則

著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度使得著作權(quán)人與作者可能不是同一主體，使得繼承所得著作權(quán)的保護(hù)期限問(wèn)題更為復(fù)雜。在保護(hù)期為“作者終身+50年”模式下，當(dāng)著作權(quán)人與作者是同一人時(shí)，繼承人繼受取得50年著作權(quán)。如果著作權(quán)人與作者不是同一人時(shí)，那么將分為兩種情況：一是著作權(quán)人死亡早于作者，繼承人因著作權(quán)人死亡取得著作權(quán)，該著作權(quán)保護(hù)期大于五十年，但具體保護(hù)期因作者尚未死亡而不確定；二是如果作者死亡早于著作權(quán)人，則著作權(quán)人死亡后繼承所得著作權(quán)保護(hù)期小于50年。例如作者于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)年死亡，而著作權(quán)人在取得該著作權(quán)后第49年死亡，由于“作者死亡后50年”為不可變期間，此時(shí)繼承人所繼承的著作權(quán)保護(hù)期僅余1年。

在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，因繼承導(dǎo)致權(quán)利主體“一變多”。盡管《著作權(quán)法》第21條是以著作權(quán)人為本位而非作者本位，但目前相關(guān)案例中多為同一人，原告多為作者遺孀、子女以及因“二次繼承”取得著作權(quán)的孫輩。生前著作權(quán)屬作者一人，合作作品著作權(quán)屬于人數(shù)有限的數(shù)人，但在其死亡后50年保護(hù)期內(nèi)“二次繼承”甚至“三次繼承”能夠使著作權(quán)人達(dá)到4人至32人。在數(shù)代同堂模式解體的原子化社會(huì)，繼承者間雖有血緣關(guān)系卻并不“同居共財(cái)”，不具備構(gòu)成共同共有的前提條件。上述《白金漢所藏中國(guó)銅器圖錄》案中兄弟姐妹3人達(dá)成一致意見(jiàn)尚且困難，叔（姑）侄、舅（姨）甥之間關(guān)系更加疏離，其所處空間可能遍布全球。根據(jù)案件判決書，邱石冥死亡30余年后，因“二次繼承”著作權(quán)人已增至8人。齊白石作品著作權(quán)保護(hù)期屆滿時(shí)，因“三次繼承”著作權(quán)人已多達(dá)200余人，其中《煮畫多年》案審判時(shí)原告之一齊白石曾外孫鄧某已73歲，數(shù)名繼承人居住地遍布世界各地。作品使用者對(duì)家庭內(nèi)部情況較難完全掌握，取得全體一致授權(quán)過(guò)于理想化，時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本過(guò)高，實(shí)施難度大。

從這一角度看，著作權(quán)繼承人關(guān)系不能簡(jiǎn)單等同于有形遺產(chǎn)未分割時(shí)臨時(shí)性共同共有關(guān)系。上述案例法院援引合作作品行權(quán)規(guī)則，承認(rèn)個(gè)別繼承人單獨(dú)許可效力，也有其合理性。

三、繼承著作權(quán)行使制度完善之必要性

《著作權(quán)法》第21條規(guī)定特定著作權(quán)利在保護(hù)期內(nèi)“依法轉(zhuǎn)移”，轉(zhuǎn)介條款將調(diào)整任務(wù)交給繼承法律規(guī)范，而后者主要圍繞有形財(cái)產(chǎn)展開(kāi)，未對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)做專門規(guī)定。缺乏有效銜接使得繼承人權(quán)利保護(hù)與作品使用傳播之間存在張力，司法實(shí)踐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，繼承著作權(quán)行使制度有待進(jìn)一步完善。

（一）制度缺位影響作品使用效率

黨的二十大報(bào)告提出了繁榮發(fā)展文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)、增強(qiáng)中華文明傳播力影響力等任務(wù)。作品得以廣泛傳播既是被繼承人意愿，也是著作權(quán)制度目的。經(jīng)典作品是“講好中國(guó)故事”具象載體，不同形式呈現(xiàn)形成一代人甚至幾代人共同文化記憶，增強(qiáng)中華民族共同體文化認(rèn)同與文化自信，與國(guó)家文化影響力、競(jìng)爭(zhēng)力關(guān)系密切。同時(shí)，在現(xiàn)今文化市場(chǎng)資本充足與技術(shù)賦能背景下作品使用頻次劇增，作品影視改編、舞臺(tái)劇表演、有聲音頻、網(wǎng)絡(luò)虛擬體驗(yàn)等多種數(shù)字媒介形式，突破點(diǎn)狀單一開(kāi)發(fā)模式，不斷深度挖掘作品價(jià)值，延續(xù)作品生命力。作者死亡后50年正是作品使用較為頻繁的期間，藝術(shù)家誕辰、逝世紀(jì)念活動(dòng)、學(xué)術(shù)史匯編等場(chǎng)合的使用在所難免，而制度缺位導(dǎo)致作品使用缺乏合理信任預(yù)期，失之毫厘，謬以千里，足以增加其他制度運(yùn)行成本，削弱其應(yīng)有效用之發(fā)揮。

繼承所得著作權(quán)具有不宜分割性與權(quán)利主體變動(dòng)性，潛在傳播者難以通過(guò)現(xiàn)行版權(quán)服務(wù)獲得所有繼承人有效線索并征得全部同意，可能會(huì)陷入商業(yè)合作僵局，影響作品正常使用，有時(shí)還會(huì)破壞該領(lǐng)域后續(xù)研究的完整性。例如2019年麗江滇繡唐卡文化藝術(shù)公司欲使用攝影照片《瀘沽湖之戀》進(jìn)行刺繡創(chuàng)作，花費(fèi)一年半時(shí)間才找到在世作者取得授權(quán)許可。該事跡作為遵紀(jì)守法典型進(jìn)行新聞報(bào)道，而這等繁瑣與《著作權(quán)法》鼓勵(lì)作品傳播立法目的相背離，也體現(xiàn)了目前“重保護(hù)，輕效率”的制度不足。

（二）制度缺位影響家庭內(nèi)部倫理

根據(jù)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、決策心理學(xué)相關(guān)研究，繼承人對(duì)待著作權(quán)財(cái)產(chǎn)性收益的態(tài)度因時(shí)因人而有所不同。例如梁思成之子梁從誡在被問(wèn)及其父作品出版事宜時(shí)并不甚關(guān)切，推辭由繼母林洙全權(quán)做主。再如南懷瑾在《論語(yǔ)別裁》中寫到“我不想我的兒女將來(lái)靠我的著作吃飯”，卻未能預(yù)防其繼承人與遺贈(zèng)人就著作權(quán)事項(xiàng)爭(zhēng)訴。上述糾紛通常發(fā)生在部分繼承人單獨(dú)授權(quán)使用而未與其他人分享獲益之時(shí)，本是家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)糾葛，但其他繼承人憑借其著作權(quán)起訴使用者，以訴求侵權(quán)賠償方式試圖分一杯羹，追求利己最大化。

繼承著作權(quán)制度本是出于人文關(guān)懷理念而創(chuàng)制，如今卻常常成為家庭不睦的引火索。例如上述《邱石冥文集》案中繼承人出具證據(jù)試圖證明某一繼承人非親生，以否認(rèn)其行權(quán)效力；《吳湖帆書畫集》案起訴主體甚至包括首次繼承著作權(quán)人死亡后的遺孀與子女，控訴其亡夫（父）生前單獨(dú)授權(quán)行為侵犯了繼承所得著作權(quán)。隨著大眾創(chuàng)作普及化、傳播媒介多樣化，以及生育政策調(diào)整，數(shù)字文化市場(chǎng)興起，繼承著作權(quán)行使不再是僅面向藝術(shù)家群體及其家屬的非典型問(wèn)題，而必將更加普遍與棘手，任何人都有可能自覺(jué)或不自覺(jué)地成為某一作品的著作權(quán)人或營(yíng)利性使用者，隨時(shí)面對(duì)被侵權(quán)或被訴侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致著作權(quán)法領(lǐng)域“全民違法”。制度空白一定程度上影響了家庭內(nèi)部和諧，爭(zhēng)及財(cái)產(chǎn)收益導(dǎo)致家庭倫理道德失范。

（三）制度缺位影響文化市場(chǎng)秩序

秩序價(jià)值要求維護(hù)文化市場(chǎng)交易安全，我國(guó)目前相關(guān)涉案作品通常創(chuàng)作時(shí)間較早，創(chuàng)作背景特殊，其中不乏某領(lǐng)域開(kāi)山之作或后續(xù)研究繞不開(kāi)的經(jīng)典之作，審判機(jī)關(guān)有時(shí)還需考量改革開(kāi)放前后文藝領(lǐng)域集體產(chǎn)權(quán)到個(gè)體權(quán)利的演變問(wèn)題，因此繼承著作權(quán)行使不僅關(guān)涉繼承人與傳播人，還涉及權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益衡量，兼具私有財(cái)產(chǎn)屬性與公共利益屬性。即使著作權(quán)人離世后，一些作品在文藝市場(chǎng)中需求量仍相對(duì)較大，代替可能性相對(duì)較小，足以在細(xì)分領(lǐng)域構(gòu)成“壟斷” 。制度缺位情況下，司法機(jī)關(guān)如根據(jù)共同共有規(guī)則對(duì)行權(quán)模式作嚴(yán)格要求，否定個(gè)別繼承者許可行為效力，此時(shí)使用者處于被動(dòng)地位，侵權(quán)賠償?shù)耐瑫r(shí)還需銷毀作品或不能繼續(xù)使用，甚至牽扯處于產(chǎn)業(yè)鏈下游的文化產(chǎn)品銷售者，妨礙文化市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)秩序，有悖市場(chǎng)主體合理期待。美國(guó)學(xué)者在評(píng)價(jià)其國(guó)著作權(quán)制度時(shí)指出 “過(guò)去幾十年間立法機(jī)關(guān)只聽(tīng)取權(quán)利人而非使用者聲音……對(duì)侵權(quán)認(rèn)定幾乎未作任何損害結(jié)果方面的要求?！薄凹媛?tīng)則明，偏聽(tīng)則暗”，國(guó)家治理現(xiàn)代化核心在于具體制度完善，設(shè)定明晰高效的行權(quán)規(guī)范供相關(guān)主體參考，在文化市場(chǎng)中有序行事，盡可能減少訴訟，也可作為事后評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。已有研究在宏觀層面對(duì)著作權(quán)制度人本主義倫理轉(zhuǎn)向、公共領(lǐng)域等問(wèn)題多有探討，繼承著作權(quán)制度規(guī)范進(jìn)路有必要加以承接，尊重文化傳播規(guī)律，防范法官對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的過(guò)度偏好，保障著作權(quán)人死亡后的保護(hù)期內(nèi)，其著作權(quán)即便不宜分割使用也能夠在文化市場(chǎng)中運(yùn)行良好、流轉(zhuǎn)順暢，提高文藝資源管理水平。

四、繼承著作權(quán)行使規(guī)制進(jìn)路及可行性分析

《著作權(quán)法》助力文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，激勵(lì)創(chuàng)作與鼓勵(lì)傳播兩者不可偏廢。當(dāng)前我國(guó)強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)固然是階段性發(fā)展需求，但鑒于作為遺產(chǎn)的著作權(quán)具有不可分割性與繼承人變動(dòng)性特征，具體制度設(shè)計(jì)應(yīng)便捷授權(quán)形式，預(yù)防強(qiáng)保護(hù)模式對(duì)作品傳播效率與文化市場(chǎng)秩序造成不利影響。建議增加“權(quán)利行使人”制度，同時(shí)借鑒合作作品行權(quán)規(guī)定，規(guī)范繼承人與使用者之間外部關(guān)系，并對(duì)內(nèi)部利益分配與管理簡(jiǎn)單指引。具言之，當(dāng)繼承人為多數(shù)時(shí)，選定其中一人為著作權(quán)利行使人；未選定時(shí)，應(yīng)允許個(gè)別繼承人行使除轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用、出質(zhì)以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)合理分配給所有繼承人。

（一）規(guī)范可行性

《著作權(quán)法》開(kāi)宗明義將“促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮”確定為立法目的，博登海默在其法理學(xué)著述中指出“目的是法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都應(yīng)源于一定目的”。規(guī)制進(jìn)路應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)“促進(jìn)發(fā)展”意旨?，F(xiàn)行法律并未要求“繼承人行使著作權(quán)應(yīng)征得其他繼承人同意”，這為規(guī)則構(gòu)造留有廣闊發(fā)揮空間。首先，通過(guò)一位權(quán)利行使人行權(quán)是較優(yōu)方案，在繼承股權(quán)行使相關(guān)域外立法中已普遍采用。繼承人內(nèi)部通過(guò)簡(jiǎn)單多數(shù)同意進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理委托，推選遺產(chǎn)管理人時(shí)或其他時(shí)間，指定其中一人作為著作權(quán)行使人（可以是遺產(chǎn)管理人中的一人），后續(xù)發(fā)生二次繼承時(shí)，權(quán)利行使人還需取得新繼承人的委托授權(quán)。作為受托人在一攬子授權(quán)范圍內(nèi)統(tǒng)一管理與行使著作權(quán)，減少因共同管理導(dǎo)致的權(quán)利人利益沖突和意思決定成本。其次，未選定權(quán)利行使人時(shí)，可以借鑒合作作品行權(quán)規(guī)定，任何一名繼承人均可單獨(dú)行權(quán)，出版社等傳播主體所獲使用權(quán)也不宜一概認(rèn)定為存在權(quán)利瑕疵。我國(guó)《憲法》規(guī)定了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)行使時(shí)的社會(huì)義務(wù)，2021年修訂后的《著作權(quán)法》規(guī)定合作作品作者之一可單獨(dú)授權(quán)，看似犧牲了其他權(quán)利主體選擇權(quán)益，但由于作品使用具有非消耗性，不會(huì)給其他權(quán)利人造成實(shí)質(zhì)損害反而是可以共享收益。合作作者基于創(chuàng)作原始取得著作權(quán)，繼承人則均未參與創(chuàng)作，依照舉重以明輕法理，因后者著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使與限制，可以等于但不宜優(yōu)于前者。因此該行權(quán)思路可直接借鑒，進(jìn)一步彰顯制度內(nèi)部邏輯系統(tǒng)融貫。

（二）經(jīng)濟(jì)可行性

著作權(quán)制度在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義屬于規(guī)制文化創(chuàng)新的制度供給，應(yīng)服務(wù)于國(guó)家發(fā)展大局，積極兼容文化發(fā)展需要，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)整體效益增長(zhǎng)而非個(gè)別權(quán)利人的超額收益。根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納的觀點(diǎn)，在產(chǎn)權(quán)形式下，應(yīng)確保設(shè)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有充分的可轉(zhuǎn)讓性。在高度專業(yè)化分工社會(huì)中，許可他人使用著作權(quán)是維系文化市場(chǎng)良性運(yùn)轉(zhuǎn)之必要。規(guī)制進(jìn)路應(yīng)確保在著作權(quán)人去世后，即便權(quán)利主體人數(shù)增多且人員變動(dòng)，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利也能高效順暢地依法流轉(zhuǎn)，由能夠發(fā)揮作品價(jià)值的不定數(shù)量主體采取傳統(tǒng)出版或其他技術(shù)手段提高作品使用效能，延長(zhǎng)文化產(chǎn)業(yè)鏈，提升全社會(huì)文化資源增量，使全體人民在社會(huì)主義文化發(fā)展成果共享中有更多獲得感。

設(shè)定權(quán)利行使人以及認(rèn)可部分繼承人行權(quán)效力是以效率與運(yùn)用為導(dǎo)向的制度優(yōu)化。通過(guò)對(duì)我國(guó)近年來(lái)由繼承人提起的著作權(quán)糾紛案件梳理（見(jiàn)表一）可見(jiàn)，涉案作品多為經(jīng)典之作，其內(nèi)在藝術(shù)價(jià)值與潛在使用頻度相對(duì)較高。設(shè)定“不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止其他繼承人行使權(quán)利”，這可以避免繼承人意見(jiàn)不一致或聯(lián)系不到所有繼承人而無(wú)法統(tǒng)一對(duì)外授權(quán)，是對(duì)市場(chǎng)失靈情形的支援，是維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有效運(yùn)行的必要舉措。同時(shí)明確“所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有繼承人”以保障各方利益平衡，為相關(guān)主體提供明確指引，從源頭上減少相關(guān)爭(zhēng)訟，實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值最大化，助力我國(guó)文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

（三）倫理可行性

在我國(guó)，人們歷來(lái)重視家庭財(cái)產(chǎn)的代際傳遞，源流可上溯至殷周之際，大致經(jīng)歷從兄終弟及到立子立嫡再到諸子均分的過(guò)程。中國(guó)文人社會(huì)封妻蔭子、蔭澤后世等傳統(tǒng)家庭觀念自古有之，作品為自己及近親屬帶來(lái)物質(zhì)利益從而可以激勵(lì)作者辛勤創(chuàng)作。同時(shí)，作品得以廣泛傳播也是大部分被繼承人意愿。使用者既已通過(guò)支付對(duì)價(jià)征得其中繼承人許可，后續(xù)使用行為不具有道德上的可責(zé)性與可罰性，因而上述規(guī)范進(jìn)路于倫理角度評(píng)判合理且正當(dāng)。

知識(shí)積累與文化傳承是人類社會(huì)生生不息的命脈，作品傳承傳播價(jià)值追求應(yīng)貫徹著作權(quán)制度運(yùn)行始終。充分關(guān)注文化市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)規(guī)律，降低潛在使用者獲取成本，防止過(guò)度保護(hù)繼承人利益影響知識(shí)正常傳播和公民文化需求。個(gè)別繼承人普通許可使用既不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利主體變動(dòng)，也不會(huì)限制其他繼承人自行使用和許可他人使用，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)固然會(huì)或可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利主體變動(dòng)，打破家庭內(nèi)部權(quán)利關(guān)系，則需獲得全體繼承人一致同意。署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)并不“依法轉(zhuǎn)移”，但是根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》屬于繼承人保護(hù)義務(wù)范疇?，F(xiàn)實(shí)中作品使用通常也會(huì)涉及小幅度改編作品，授權(quán)使用時(shí)應(yīng)在合同中明確，繼承人不能因此控訴使用者侵犯保護(hù)作品完整權(quán)或修改權(quán)。當(dāng)然，如果繼承人與使用人之間或繼承人之間惡意串通損害第三方利益，則可以認(rèn)定合同無(wú)效。如果部分繼承人告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況，使用人存在重大誤解等特殊情況，則足以認(rèn)定合同可撤銷，在立法與司法層面的利益權(quán)衡中達(dá)致“各得其所應(yīng)得，各失其所應(yīng)失”的公平正義實(shí)效。

五、結(jié)語(yǔ)

繼承著作權(quán)制度與作者死亡后五十年保護(hù)期制度配合，劃定了繼承人著作權(quán)專有領(lǐng)域與公有領(lǐng)域之間的界線，但目前繼承著作權(quán)行權(quán)問(wèn)題存在法律漏洞?！皩?shí)踐是法律的基礎(chǔ)，法律要隨著實(shí)踐發(fā)展而發(fā)展?！鳖惏覆脹Q梳理及邏輯檢視構(gòu)成制度完善可供參酌的實(shí)踐基礎(chǔ)。建議在現(xiàn)行《著作權(quán)法》第21條中增加一款作為第2款，即“繼承人為數(shù)人的，應(yīng)選定一名權(quán)利行使人行使著作權(quán)。未選定權(quán)利行使人的，著作權(quán)由繼承人通過(guò)協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用、出質(zhì)以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有繼承人。”當(dāng)然也可以在修改《著作權(quán)法實(shí)施條例》時(shí)，通過(guò)行政法規(guī)形式予以先行明確。

Judicial Application and Theoretical Reflection of Heirs Copyright

Abstract： Article 21 of the Copyright Law stipulates that the "lawful transfer" of specific copyrights after the death of copyright owner， but there are no clear provisions on how to exercise the copyright obtained from inheritance and whether the separate license of some heirs is valid. There are two kinds of adjudication logic in judicial practice： On the one hand， based on the uncertainty of value and inseparable rights， common ownership rules is invoked to determine that the separate license is invalid， and the infringer's obtaining part of the heir's permission is used as a factor to reduce the amount of compensation. On the other hand， based on the uncertainty of the term of protection and the variability of the subject， cooperative works rules are invoked to determine that the act is valid， and the user need compensate the heirs for corresponding remuneration. From the perspective of family ethics and market efficiency， regulatory approach is setting up a rights exercisers and drawing on the cooperative works rules， so as to avoid hindering use of works due to reasons such as heirs who cannot reach consensus or find all heirs.

Keywords： Heirs Copyright; Permission; Family Ethics; Dissemination