數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下軟件著作權(quán)刑事證明對象構(gòu)建

何夢迪 張晶鑫

摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)賦能軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)給計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的刑事司法保護(hù)帶來了新的難題。通過對計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)刑事犯罪類案研究，厘清證明對象中權(quán)利對象、鑒定對象、罪責(zé)對象的概念，梳理司法實(shí)踐中對證明對象“重形式輕實(shí)質(zhì)”審查的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，并研究發(fā)現(xiàn)其癥結(jié)主要在于：民事和刑事證明標(biāo)準(zhǔn)之爭、事實(shí)認(rèn)定專業(yè)化與庭審實(shí)質(zhì)化之爭，以數(shù)字財(cái)產(chǎn)無形性與違法所得確定性之爭。據(jù)此，從技術(shù)層面對計(jì)算機(jī)軟件刑事案件證明對象進(jìn)行三維分階證明，以期實(shí)現(xiàn)對證明對象實(shí)質(zhì)審查的本位回歸。

關(guān)鍵詞：數(shù)字技術(shù)；計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)；證明對象

當(dāng)前，以數(shù)字技術(shù)為核心驅(qū)動(dòng)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)成為數(shù)字時(shí)代的主要經(jīng)濟(jì)形態(tài)，成為賦能經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的重要引擎。在數(shù)字技術(shù)加速創(chuàng)新的背景下，隨著復(fù)制、傳播等行為更加簡便易行且成本大幅降低，既為計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化產(chǎn)業(yè)帶來了重要發(fā)展機(jī)遇和紅利，同時(shí)也對相關(guān)權(quán)利保護(hù)與違法行為規(guī)制帶來一定挑戰(zhàn)。雖然《中華人民共和國刑法修正案（十一）》為應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展加大了對軟件著作權(quán)的保護(hù)力度，將故意規(guī)避或破壞技術(shù)措施行為納入侵犯著作權(quán)罪的規(guī)制范圍，但從整體立法及司法實(shí)踐來看，軟件著作權(quán)刑事司法保護(hù)仍顯滯后，較側(cè)重于進(jìn)行違法行為的可責(zé)性論證及定罪量刑的合理性評價(jià)，更為關(guān)注行為本身是否構(gòu)成“復(fù)制、發(fā)行”以及罪責(zé)刑是否統(tǒng)一協(xié)調(diào)等；而對軟件領(lǐng)域內(nèi)法律保護(hù)對象的論證則或缺位或不足，在一定程度上影響了軟件著作權(quán)刑事司法保護(hù)實(shí)效。據(jù)此，如何更好在“數(shù)字革命”浪潮下實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)創(chuàng)新與打擊犯罪的有機(jī)統(tǒng)一，探索形成契合實(shí)際、具備前瞻性的刑事司法全鏈條保護(hù)路徑，是當(dāng)前亟須明確和重視的課題。

一、現(xiàn)實(shí)樣態(tài)：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)刑事司法保護(hù)證明對象的反思

當(dāng)前計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)刑事司法保護(hù)體系是以《刑法》《著作權(quán)法》相關(guān)條款為主干，以《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記辦法》《軟件相似性鑒定實(shí)施規(guī)范》等為指導(dǎo)，以《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》等為保障組成的有機(jī)整體。雖然該體系涵蓋廣泛、特點(diǎn)鮮明、懲治有力，但不可否認(rèn)證明對象的證成不僅是刑事案件實(shí)體審查的邏輯起點(diǎn)和基礎(chǔ)，也決定了軟件著作權(quán)刑事司法保護(hù)的深度和廣度，是需要論證的前提問題。

（一）內(nèi)涵厘清：軟件著作權(quán)刑事案件證明對象的認(rèn)識

證明對象是指在刑事訴訟活動(dòng)中運(yùn)用證據(jù)予以證明的事實(shí)情況。通說認(rèn)為，證明對象主要包括實(shí)體法律事實(shí)和程序法律事實(shí)兩大類。而實(shí)體法律事實(shí)又分為以下三個(gè)層次：1．有關(guān)犯罪構(gòu)成的事實(shí)；2．影響量刑輕重的事實(shí)；3．排除行為違法性和可罰性的事實(shí)。在三階層犯罪論體系的視域下，排除行為違法性和可罰性的犯罪阻卻事由是犯罪構(gòu)成的重要內(nèi)容，為此，證明對象所指向的實(shí)體法律事實(shí)，實(shí)質(zhì)上分為定罪事實(shí)和量刑事實(shí)兩類。而要厘清軟件著作權(quán)刑事案件證明對象，須以明確軟件領(lǐng)域內(nèi)著作權(quán)的法律保護(hù)對象為前提。

我國《著作權(quán)法》第53條規(guī)定，侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。我國《刑法》第217條對侵犯著作權(quán)罪作出了更為具體的規(guī)定。由上述法規(guī)可知，“計(jì)算機(jī)軟件”是我國軟件領(lǐng)域著作權(quán)的保護(hù)對象。而對計(jì)算機(jī)軟件做出恰當(dāng)?shù)亩x，繼而明確法律上保護(hù)的具體對象，對發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)作用具有重要意義?！?978年世界知識產(chǎn)權(quán)組織頒布的《保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件示范法條》中把計(jì)算機(jī)軟件分為計(jì)算機(jī)程序（computer program）、程序說明（program specification）和輔助材料（accompanying material）三部分。”我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）對計(jì)算機(jī)軟件、計(jì)算機(jī)程序和文檔都作了定義，并明確“本條例”所稱計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。因此，計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔是我國軟件領(lǐng)域著作權(quán)所保護(hù)的對象。此外，《條例》第4條規(guī)定，受法律保護(hù)的軟件必須是由開發(fā)者獨(dú)立開發(fā)且已固定在某種有形物體上，這是計(jì)算機(jī)軟件能夠得到版權(quán)保護(hù)的必要條件。

因此，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的刑事司法理念及刑事證據(jù)遞進(jìn)式審查的認(rèn)定重心，軟件著作權(quán)刑事案件的證明對象可以分為三個(gè)層級：一是權(quán)利對象，即凝結(jié)了軟件開發(fā)者智力成果的計(jì)算機(jī)軟件需要構(gòu)成著作權(quán)法意義上具有獨(dú)創(chuàng)性的作品?！蔼?dú)創(chuàng)性”是計(jì)算機(jī)軟件受著作權(quán)保護(hù)的必要條件之一。在侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件中，“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的審查以權(quán)利對象的證明為前提，而權(quán)利對象的證明又包含權(quán)利外觀和權(quán)利實(shí)質(zhì)兩個(gè)部分。二是鑒定對象，即對爭議軟件和權(quán)利軟件同異性進(jìn)行對比和鑒別。計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)性特點(diǎn)造成了此類案件審理事實(shí)認(rèn)定與技術(shù)判定錯(cuò)綜交織的復(fù)雜局面，需要借助鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見查明技術(shù)問題。只有基于正確鑒定范圍和鑒定方法產(chǎn)生的鑒定意見，才具有較強(qiáng)的證明力。三是罪責(zé)對象，即衡量某一違法行為入罪及量刑的評價(jià)要素及判斷標(biāo)準(zhǔn)。是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪除需滿足行為人實(shí)施了法律所禁止的行為之外，還要求其獲得一定的違法所得或具備“其他嚴(yán)重情節(jié)”，而“其他嚴(yán)重情節(jié)”的衡量標(biāo)準(zhǔn)又包括“非法經(jīng)營數(shù)額”和“侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量”。其中，權(quán)利對象與鑒定對象系屬待證明的定罪事實(shí)，罪責(zé)對象則為待證明的量刑事實(shí)。

（二）類案證成：基于100件刑事案件的實(shí)證分析

為考察計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)刑事案件中證明問題，本文以中國裁判文書網(wǎng)100份刑事裁判文書為樣本，分析、梳理當(dāng)下我國計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)刑事司法保護(hù)的現(xiàn)狀。

1.權(quán)利對象：外觀證明單一、實(shí)質(zhì)證明弱化

據(jù)統(tǒng)計(jì)，在100份文書中有15份指明權(quán)利人，有11份文書寫明了登記證書記載的關(guān)鍵內(nèi)容，而剩余74%的文書對于權(quán)利對象的證明僅停留在登記證書之著作權(quán)人部分。其中，在所有樣本中，僅有2例采用登記證書結(jié)合其他信息相互印證的方式對權(quán)利對象外觀進(jìn)行證明。具體而言，在杜某某犯侵犯著作權(quán)罪一案中，權(quán)利人僅有軟件v3.0版本的登記證書，對于涉案v2.0版本軟件的著作權(quán)人如何確定，法院則根據(jù)軟件操作界面的特殊身份標(biāo)識信息及其與在先版本的延續(xù)性合理推定著作權(quán)人。在羅某甲、徐某、朱某犯侵犯著作權(quán)罪一案中，法院則采用登記證書結(jié)合軟件源程序綜合認(rèn)定的方式確定權(quán)利對象及權(quán)利人。而所有樣本均未體現(xiàn)軟件是否具有獨(dú)創(chuàng)性，可否給予版權(quán)保護(hù)等權(quán)利實(shí)質(zhì)認(rèn)定。因此，從整體證明邏輯來看，司法實(shí)踐中普遍僅根據(jù)登記證書證明權(quán)利人合法擁有著作權(quán)，而未對軟件是否具有獨(dú)創(chuàng)性及登記軟件與主張保護(hù)軟件是否一致進(jìn)行分析判定，不利于著作權(quán)人利益的實(shí)質(zhì)保護(hù)。

2．鑒定對象：證明范圍模糊、證明過程偏差

在100份文書中，有40份文書未對鑒定對象證明過程及結(jié)果進(jìn)行描述；而在其余有內(nèi)容描述的60份文書中，有35%的文書結(jié)合比對鑒定的相似度數(shù)值進(jìn)行同異性判斷，約60%的文書中關(guān)于鑒定對象僅有實(shí)質(zhì)性相似、實(shí)質(zhì)同一、相同等結(jié)論性表述。此外，在所有樣本中，僅有6例在援引鑒定意見時(shí)提到鑒定范圍，如“文件在目錄結(jié)構(gòu)、文件名及文件上存在實(shí)質(zhì)性相似”“安裝包具有一般相似性；游戲服務(wù)組件、客戶端資源、后臺(tái)管理網(wǎng)站目錄文件具有實(shí)質(zhì)相似性”等。據(jù)此，鑒定對象證明方面存在以下幾方面問題：首先，沒有體現(xiàn)在同異性鑒定中是否將“設(shè)計(jì)思想”的部分、因“表現(xiàn)方式有限”而相同的部分和屬于公有領(lǐng)域的部分剔除后進(jìn)行比對；其次，在相似度分析時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)超過技術(shù)比對應(yīng)有范疇，甚至越權(quán)對行為性質(zhì)進(jìn)行價(jià)值判斷。如在上訴人許某某與原審被告人甘某某、張某、金某、呂某某、代某某、趙某犯侵犯著作權(quán)罪一案中，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見表述為“兩者具有高度同一性，且對應(yīng)的部分存在復(fù)制行為”，在被告單位某某公司與被告人馮某某犯侵犯著作權(quán)罪一案中，鑒定意見表述為“盜用了源碼”。關(guān)于復(fù)制和盜用實(shí)際上是價(jià)值判斷層面的內(nèi)容，需要結(jié)合案件的事實(shí)及被告人的陳述作出認(rèn)定，鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于軟件的比對是無法得出這樣的結(jié)論，而這樣的鑒定意見會(huì)影響鑒定的客觀性和準(zhǔn)確性。

3.罪責(zé)對象：證明難度大、適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

在100份文書中，采用違法所得標(biāo)準(zhǔn)的有41份，采用非法經(jīng)營數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的有39份，采用侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的有20份。在上述樣本中，體現(xiàn)具體計(jì)算依據(jù)或成本扣除過程的僅有15份。司法實(shí)踐中，關(guān)于罪責(zé)對象證明過程中主要存在以下問題：其一，行為的隱蔽性導(dǎo)致執(zhí)法司法機(jī)關(guān)對非法經(jīng)營數(shù)額或違法所得情況的查證存在一定困難，如部分行為人通過微信、QQ等方式銷售侵權(quán)軟件，沒有相關(guān)數(shù)據(jù)記載，還有部分行為人通過廣告、會(huì)員費(fèi)、充值費(fèi)、贊助費(fèi)等形式獲得利潤，而這些利潤往往難以被查獲；其二，違法所得數(shù)額與非法經(jīng)營數(shù)額、銷售金額等同類計(jì)算依據(jù)如何區(qū)分，對于侵犯軟件著作權(quán)的行為何種成本和支出可以扣除，在司法實(shí)踐中也莫衷一是；其三，由于不同計(jì)算機(jī)軟件在開發(fā)目的、開發(fā)難度、適用領(lǐng)域、受眾群體等方面的差異，其所承載的有形、無形價(jià)值也千差萬別，單純以“侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量”作為入罪對象極可能出現(xiàn)結(jié)果明顯不公的情況。

二、原因透析：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)刑事案件證明對象的慣性偏移

通過實(shí)證分析，囿于刑法謙抑性的特點(diǎn)，對于侵犯著作權(quán)罪的“入罪”，裁判者給予了高度審慎，占據(jù)裁判文書中說理部分的核心地位，對于權(quán)利對象審查則有賴檢察機(jī)關(guān)提起公訴查明事實(shí)為主，鑒定對象的分析說明多數(shù)以司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見為準(zhǔn)。實(shí)際上，部門法之間并不是絕對平行的關(guān)系，刑法通過嚴(yán)厲的手段懲戒侵犯著作權(quán)的行為，由國家動(dòng)用刑罰手段對民法不足以調(diào)整的嚴(yán)重侵權(quán)行為進(jìn)行制裁，從而維護(hù)社會(huì)秩序和國家安全。這也是侵犯著作權(quán)罪具有的二次違法性特征，即構(gòu)成該罪的行為首先違反了著作權(quán)法，兩法之間具有高度銜接關(guān)系。雖然在相對從屬說的立場下，刑事法與前置法應(yīng)具有相對的同步性。然而，現(xiàn)實(shí)中刑事判決證明對象卻總是慣性偏移，究其原因，在于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)差異化。在民事侵權(quán)案件審理中，對于權(quán)利對象的審查和技術(shù)事實(shí)查明占據(jù)重要地位，對于侵權(quán)獲利等賠償數(shù)額的確定往往依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)確定；而在刑事案件中，由于侵犯著作權(quán)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)，說理重心集中在被告人復(fù)制、發(fā)行的數(shù)量或違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額是否達(dá)到課以刑罰的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“高度蓋然性”與“排除合理懷疑”之爭

“排除合理懷疑”和“高度蓋然性”分別作為刑事訴訟和民事訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，曾經(jīng)并無交集，直至《民事訴訟法司法解釋》第109條出現(xiàn)了“排除合理懷疑”的字眼，使得該標(biāo)準(zhǔn)成為“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)的例外。。盡管學(xué)者對于民事侵權(quán)證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)包含“排除合理懷疑”存在爭議，但知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件作為侵權(quán)案件，仍是采取“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即勢均力敵的案件，較有說服力的一方獲勝；而知識產(chǎn)權(quán)刑事案件采取的證明標(biāo)準(zhǔn)系“排除合理懷疑”，即定罪量刑的證據(jù)均有證據(jù)證明且經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，并結(jié)合全案證據(jù)能夠排除合理懷疑。

之所以產(chǎn)生上述差異，站在風(fēng)險(xiǎn)評估的立場上可以解釋為，民事案件中對于原告勝訴獲得賠償抑或是被告抗辯成立，免于責(zé)任承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是均等的，而在刑事訴訟中，刑罰手段的嚴(yán)厲性決定了對被告人的定罪量刑是審慎的，需要將錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)降低至零。因此，在民事案件中為了證明待證事實(shí)達(dá)到高度蓋然性的采信標(biāo)準(zhǔn)，法官在裁判文書中需要進(jìn)行充分的論證，對何者占優(yōu)作出充分展示；而刑事案件中為了達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)常對有爭議或應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)進(jìn)行略寫，尤其在侵犯著作權(quán)罪的刑事判決中，“未經(jīng)著作權(quán)人許可”似乎是眾所周知的構(gòu)罪條件，權(quán)利是否存在的證明過程極為簡單，“以營利為目的”似乎越來越趨近“免證事實(shí)”的地位。因而對此罪中存在“著作權(quán)”和“未經(jīng)許可”兩大要件在裁判文書中經(jīng)常未有體現(xiàn)，甚至以“本院查明事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)公訴書一致”而一筆帶過。在此背景下，反而導(dǎo)致基于同一事實(shí)的民事侵權(quán)案件的證明邏輯較之刑事判決更為嚴(yán)密。

（二）“鑒定專業(yè)性”與“庭審實(shí)質(zhì)化”之爭

與侵犯著作權(quán)犯罪中的傳統(tǒng)犯罪對象不同，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)刑事犯罪具有證罪過程專業(yè)化的特點(diǎn)，即是否構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)刑事犯罪需要“行業(yè)專家＋技術(shù)手段”加以輔助判斷。庭審實(shí)質(zhì)化要求，定罪量刑的證據(jù)均需要經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)，而通過上述樣本分析，僅有1例當(dāng)被告人或辯護(hù)人對鑒定意見書提出違反鑒定程序和規(guī)定的質(zhì)疑時(shí)，法院要求該鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行書面回復(fù)，并對該回復(fù)在庭審上舉證、質(zhì)證，其余樣本文書中均未體現(xiàn)專家出庭就專業(yè)問題回答法庭提問，更未提及被告人、辯護(hù)人申請具有專業(yè)知識的人對鑒定意見出庭質(zhì)證。涉計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)刑事案件中，被告人或辯護(hù)人對鑒定意見的質(zhì)疑主要包括兩大方面：其一，系鑒定主體的資質(zhì)問題，即持有計(jì)算機(jī)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)是否有權(quán)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)鑒定，以及持有知識產(chǎn)權(quán)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)是否有權(quán)進(jìn)行計(jì)算機(jī)鑒定，尚存疑義。而部分裁判文書則徑行認(rèn)定“某某鑒定機(jī)構(gòu)在其鑒定機(jī)構(gòu)名單中”即草草回應(yīng)爭議。其二，系同一性鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題。涉案作品與權(quán)利作品達(dá)到多少比例的相似才屬實(shí)質(zhì)相似，目前尚無明確標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)源代碼無法取得，其他文件如何進(jìn)行對比，以及多種文件并存時(shí)如何選擇鑒定對象，在實(shí)踐中存在不同做法。

值得注意的是，在刑事判決中技術(shù)事實(shí)與法律事實(shí)出現(xiàn)混同。在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)民事侵權(quán)案件中，實(shí)質(zhì)性近似歸于法律表述幾乎從無異議，是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似系在技術(shù)比對后由法官進(jìn)行的價(jià)值判斷，即使技術(shù)調(diào)查官輔助技術(shù)事實(shí)查明，亦不會(huì)對被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似直接在技術(shù)調(diào)查意見中予以明確。由于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)較高且達(dá)到多少比例才能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似尚無定論，因此為了證罪邏輯自洽，往往直接描述為鑒定意見為實(shí)質(zhì)性近似的表述，看似將“專業(yè)的事交給專業(yè)的人”，但事實(shí)上卻將裁判者的證罪心證予以弱化，導(dǎo)致法院僅僅機(jī)械采信了鑒定意見。

（三）“違法所得確定性”與“數(shù)字財(cái)產(chǎn)無形性”之爭

數(shù)字經(jīng)濟(jì)是以數(shù)據(jù)資源為關(guān)鍵要素，以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)為主要載體，以信息通信技術(shù)融合應(yīng)用、全要素?cái)?shù)字化轉(zhuǎn)型為重要推動(dòng)力的新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)。而數(shù)字財(cái)產(chǎn)即在此背景下產(chǎn)生的作為生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)信息和以數(shù)據(jù)信息為核心的數(shù)字產(chǎn)品。在侵犯著作權(quán)罪中，違法所得數(shù)額既是量刑標(biāo)準(zhǔn)，更是定罪標(biāo)準(zhǔn)。定罪是一項(xiàng)司法活動(dòng)，是將刑事法律規(guī)范適用于社會(huì)生活事實(shí)的過程。事物的發(fā)展具有兩面性，定罪的過程也是確定性與相對性對立統(tǒng)一的過程。

不論違法所得是具體還是抽象，是有形還是無形，都是作為侵犯著作權(quán)罪定罪量刑的重要事實(shí)，在此罪下得以價(jià)值統(tǒng)一。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，侵犯著作權(quán)罪的定罪量刑由于數(shù)字財(cái)產(chǎn)的無形性而面臨兩大困難：其一，從橫向來看，犯罪后果量化困難。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，由于傳播范圍和廣度得到大幅提升，犯罪行為的影響范圍更難確定，據(jù)以定罪量刑的事實(shí)更加難以查明；其二，從縱向來看，載體種類日益增多。侵犯著作權(quán)罪不再單單以盜版書籍、光盤等有形載體作為犯罪對象，知識產(chǎn)權(quán)可以被存儲(chǔ)于各類物質(zhì)和非物質(zhì)載體中進(jìn)行傳播、共享，甚至不法人員通過技術(shù)手段可以輕易地竊取尚在研發(fā)的軟件源代碼，使得數(shù)字財(cái)產(chǎn)的具體量化更加困難。因此，違法所得的確定性和數(shù)字財(cái)產(chǎn)的無形性在侵犯著作權(quán)罪中的對立矛盾日益明顯，傳統(tǒng)的侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量、非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額的查明方法已經(jīng)難以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的更迭變化。

三、分階路徑：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)刑事案件證明對象“三維”重構(gòu)

民事侵權(quán)與刑事定罪在法律規(guī)制的目的上存在差異。民事侵權(quán)關(guān)注彌補(bǔ)權(quán)益所遭受的侵害，而刑罰側(cè)重保護(hù)法益和懲治侵害法益的行為。因此，刑事案件證成的是罪的構(gòu)成要件和法益侵害性，民事案件證成的是將權(quán)利恢復(fù)到侵害之前的狀態(tài)。關(guān)于刑事犯罪與民事侵權(quán)的界限，有學(xué)者提出，刑法與侵權(quán)責(zé)任法、行政處罰法共同構(gòu)筑防范犯罪的法律堤壩。在這一堤壩中，刑法是最后一道防線，刑法是抵制犯罪的最后手段。刑法對著作權(quán)而言是單純的保護(hù)之法，而不是賦權(quán)之法。正因如此，刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪必須以該行為依著作權(quán)法構(gòu)成民事侵權(quán)為前提。基于此，侵犯著作權(quán)犯罪的諸行為應(yīng)在著作權(quán)法規(guī)定的可構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為范圍之內(nèi)，且須符合著作權(quán)法為侵犯著作權(quán)的行為規(guī)定的構(gòu)成要件。故在刑事“入罪”中，應(yīng)通過民事侵權(quán)案件中認(rèn)定侵權(quán)路徑審查是否構(gòu)成刑事犯罪。具言之，在刑事案件中需要探討如何從三個(gè)維度共同實(shí)現(xiàn)證明對象的分階證成邏輯，即權(quán)利對象上的法益侵害性回歸本位、鑒定對象上的同一性確定、罪責(zé)對象上的無形性兼顧。

（一）前置審查：法益侵害性的回歸本位

刑事立法只能將具有法益侵害性的行為規(guī)定為犯罪，法益概念所具有的立法批判與限制機(jī)能，使其成為刑法理論體系的基石性概念。侵犯著作權(quán)罪規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪一章，因此，此罪的法益不是個(gè)人法益（權(quán)利），而是超個(gè)人法益（安全和秩序）。然而，侵犯著作權(quán)罪具有鮮明的二次違法性特征，即構(gòu)成這類犯罪以違反前置法為前提，對一種侵犯著作權(quán)的行為進(jìn)行刑法評價(jià)是以構(gòu)成民法意義上的侵權(quán)為前提。因此，在民事侵權(quán)和刑事違法之間，沖突在于對權(quán)利的侵害在個(gè)人法益的層面，還是上升至安全與秩序法益層面，共性在于均需要對是否存在受保護(hù)的權(quán)利作出判斷。本文認(rèn)為，侵犯著作權(quán)刑事犯罪中，刑事和民事法律的關(guān)系并不是各行其道。在相對從屬說視角下，著作權(quán)刑事案件中，刑法與民法具有共同的價(jià)值取向，即維護(hù)正常的市場競爭秩序，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法益不受侵害，因此刑事法律與前置的著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)具有同步性，其法益侵害性應(yīng)當(dāng)以有正當(dāng)、明確且排他的著作權(quán)利為基礎(chǔ)。

我國實(shí)行著作權(quán)自動(dòng)保護(hù)制度，著作權(quán)的享有和行使不需要履行任何手續(xù)。由于不存在專利證書和商標(biāo)注冊證那樣的權(quán)利憑證，使得查明權(quán)利是否真實(shí)存在變得尤為困難。《著作權(quán)法》《條例》均確定“推定”規(guī)則，在作品或軟件上署名的自然人、法人或其他組織為權(quán)利人，而將不存在權(quán)利事實(shí)的證明責(zé)任分配給被告。故在進(jìn)行刑事案件審理過程中，需要確立反向?qū)彶橐?guī)則，不能一概將審查權(quán)利對象的責(zé)任交由公安機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)，而應(yīng)對軟件著作權(quán)的存在進(jìn)行充分的庭審質(zhì)證，當(dāng)被告人對權(quán)利基礎(chǔ)提出異議，被害人（單位）作為權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)強(qiáng)證明的責(zé)任，同時(shí)賦予被告人提出相反證據(jù)證明軟件著作權(quán)的權(quán)利對象是否存在或指向不正確的機(jī)會(huì)。

綜上，當(dāng)被告人對于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)提出異議，法院審查的內(nèi)容包括：一是文件時(shí)間審查。樣本程序的創(chuàng)建時(shí)間和修改時(shí)間均應(yīng)在侵權(quán)程序之前。二是登記內(nèi)容一致性審查。審查被害人（單位）提供的樣本程序與權(quán)利人在國家版權(quán)局登記著作權(quán)時(shí)提交的鑒別材料內(nèi)容是否具有一致性。三是接觸性審查。被告人（單位）有機(jī)會(huì)看到、了解到或者感受到享有著作權(quán)的作品。四是反向證據(jù)審查。對被告人（單位）提出的相反證據(jù)進(jìn)行審查。

只有作品才是著作權(quán)法保護(hù)的對象，而獨(dú)創(chuàng)性審查是判斷是否是法律意義上保護(hù)作品的重要條件。刑事案件中的作品一般系權(quán)利人通過署名或著作權(quán)登記證書予以確認(rèn)，因此在被告人提出抗辯的情況下，作品獨(dú)創(chuàng)性判斷通常具有主觀性。因此合理分配舉證責(zé)任，當(dāng)被告人在刑事程序中提出獨(dú)創(chuàng)性抗辯時(shí)，結(jié)合被害人或被害單位的獨(dú)創(chuàng)性證據(jù)進(jìn)行全案審查，設(shè)置與民事程序相當(dāng)?shù)莫?dú)創(chuàng)性審查步驟，更能契合刑法謙抑性的特征。民事侵權(quán)案件中，獨(dú)創(chuàng)性的審查包括是否具有獨(dú)創(chuàng)性，以及獨(dú)創(chuàng)性的高低問題。實(shí)踐中，有無獨(dú)創(chuàng)性關(guān)系到作品是否值得保護(hù)，獨(dú)創(chuàng)性的高低關(guān)系保護(hù)程度的高低。本文認(rèn)為，在民事案件中，獨(dú)創(chuàng)性的高低程度映射的是損害賠償?shù)母叩?，而在刑事案件中，?dú)創(chuàng)性的高低程度映射的是保護(hù)范圍的問題，即當(dāng)軟件代碼中包含大量獨(dú)創(chuàng)性較低的開源代碼時(shí)，應(yīng)當(dāng)對該部分在比對時(shí)予以扣除。

（二）實(shí)質(zhì)審查：鑒定意見的全面認(rèn)定

民事案件中認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)的普遍原則是“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”，即權(quán)利軟件與被訴侵權(quán)軟件表達(dá)相同或?qū)嵸|(zhì)相似，并且有證據(jù)證明被告具備接觸原告軟件的可能性。這一原則在民事案件和刑事案件中是具有同步性的，但是如何認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似卻是難點(diǎn)。在英立視公司與仁視公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為考量實(shí)質(zhì)性近似應(yīng)當(dāng)從多個(gè)維度進(jìn)行考量：一是軟件之間的相似部分需達(dá)到一定比例和數(shù)量；二是相似部分在權(quán)利軟件中所起的作用及重要性程度；三是一般觀察者角度看是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；四是被訴侵權(quán)軟件出現(xiàn)與權(quán)利軟件相同特征信息是否合理。基于此，侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)罪的判定應(yīng)具體問題具體分析：一是從量的角度，當(dāng)侵權(quán)軟件出現(xiàn)冗余設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)劃分侵權(quán)軟件中實(shí)現(xiàn)目標(biāo)功能的核心源代碼，當(dāng)核心源代碼在軟件程序中起關(guān)鍵作用時(shí)，應(yīng)將其他代碼在比對時(shí)予以剔除。二是從質(zhì)的角度，當(dāng)侵權(quán)軟件出現(xiàn)變劣設(shè)計(jì)時(shí)，即故意設(shè)計(jì)規(guī)避權(quán)利軟件的部分功能，應(yīng)就侵權(quán)軟件的整體與權(quán)利軟件進(jìn)行比對，避免出現(xiàn)通過改劣軟件“擦邊球”的方式對權(quán)利軟件進(jìn)行非法復(fù)制、發(fā)行。三是從正向角度，當(dāng)侵權(quán)軟件出現(xiàn)變優(yōu)設(shè)計(jì)時(shí)，需要結(jié)合全部軟件代碼，從保護(hù)創(chuàng)新的角度綜合考慮是否具備法益侵害性和刑罰當(dāng)罰性。四是從反向角度，當(dāng)權(quán)利軟件中包含公有領(lǐng)域的代碼、自動(dòng)生成代碼時(shí)，應(yīng)在比對范圍內(nèi)予以扣除。

通過實(shí)證不難發(fā)現(xiàn)，在對鑒定意見內(nèi)容展開描述的全部60篇刑事裁判中鑒定意見都有“越俎代庖”之嫌，鑒定機(jī)構(gòu)直接給出了是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的結(jié)論，將技術(shù)事實(shí)與法律事實(shí)雜糅，法院據(jù)此直接認(rèn)定侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件是否具備同一性，導(dǎo)致鑒定意見從“參考”變?yōu)榱恕皼Q定”?；诖?，鑒定意見更應(yīng)注重對客觀結(jié)論進(jìn)行描述，即只表達(dá)軟件相同的比例，并不表述是否具有同一性，而由裁判者根據(jù)比例數(shù)據(jù)對鑒定意見作出法律判斷。因此，鑒定意見對軟件代碼同一性鑒定的表述應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范，建議按照相似的不同比例，將鑒定意見分為不同程度，即確定同一、不確定同一和無法判斷。其中在“確定同一”中分為“肯定性同一”“否定性同一”；“不確定同一”中分為“傾向性肯定同一”“傾向性否定同一”。

（三）靈活應(yīng)變：罪責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的“虛實(shí)”兼顧

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，產(chǎn)業(yè)、數(shù)據(jù)更新迭代迅速，新技術(shù)、新業(yè)態(tài)時(shí)時(shí)刻刻影響人們的生活?！斑`法所得數(shù)額”作為侵犯著作權(quán)罪的犯罪構(gòu)成要件要素，在傳統(tǒng)社會(huì)背景下極易量化，如在“紙媒”時(shí)代，復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量便具有較強(qiáng)的客觀性。在此背景下，知識產(chǎn)權(quán)是清晰的“作品－產(chǎn)品－線下流通”模式。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，復(fù)制、發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件可能存在具體的實(shí)物載體，但更多情況卻是線上交易，甚至存在虛擬貨幣交易或虛擬買家交易。在此背景下，知識產(chǎn)權(quán)是“數(shù)字作品—數(shù)字產(chǎn)品—線上流通”模式。此種情況下，如何通過違法所得確定侵犯著作權(quán)罪對法益侵害的嚴(yán)重程度，值得深思。

“違法所得”是二次概念，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，違法所得未必存在客觀具象的表現(xiàn)形式。因此，在確定違法所得對于法益侵害程度的影響應(yīng)分情況討論：一是針對復(fù)制、發(fā)行有形載體的計(jì)算機(jī)軟件，復(fù)制、發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件有形載體數(shù)量可以作為判斷罪與非罪、量刑情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。在軟件通過相關(guān)載體作為流通對象時(shí)，應(yīng)將載體的成本予以扣除計(jì)算。二是針對復(fù)制、發(fā)行無形載體的計(jì)算機(jī)軟件，此種情況在目前刑法及相關(guān)司法解釋均未有明確規(guī)定，但《民法典》對標(biāo)的物采用在線傳輸?shù)姆绞竭M(jìn)行交付作出了特殊規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件為無形的線上交付時(shí)，亦可參考《民法典》中對線上交易的規(guī)定，考慮計(jì)算機(jī)軟件交易方式可能存在的無形性、不可量化性，對線上交易的數(shù)量、金額通過第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行查詢和固定，甚至可以采用民事侵權(quán)糾紛中法定賠償?shù)膮⒖家蛩?，將瀏覽量、點(diǎn)擊量、評價(jià)數(shù)、庫存量作為定罪量刑的情節(jié)考慮在內(nèi)。

由于不同軟件承載的技術(shù)價(jià)值不同，而計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)采取自動(dòng)保護(hù)制度，很難通過軟件本身或計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書確定軟件的研發(fā)價(jià)值。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，計(jì)算機(jī)軟件逐漸成為國家軟實(shí)力的象征，可能會(huì)涉及關(guān)鍵領(lǐng)域的“卡脖子”技術(shù)，因此，軟件本身的價(jià)值也應(yīng)成為侵犯著作權(quán)犯罪定罪量刑的參考因素。至于軟件承載價(jià)值的證明責(zé)任，在民事案件中的軟件著作權(quán)人，作為尋求賠償救濟(jì)的原告，會(huì)積極舉證予以證明，而在刑事案件中的軟件著作權(quán)人，地位處于被害單位或被害人，很難在刑事案件的偵查、審查起訴甚至庭審階段單獨(dú)就軟件價(jià)值進(jìn)行舉證。故，在計(jì)算機(jī)軟件的刑事犯罪中證明軟件價(jià)值可以采取的途徑包括兩種，一是進(jìn)行價(jià)值評估鑒定。選擇有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，在對軟件代碼進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性審查的同時(shí)，對軟件針對的領(lǐng)域和解決的技術(shù)問題作出客觀判斷，至于其本身承載的價(jià)值則需要裁判者進(jìn)行價(jià)值判斷。二是重視被害人陳述和舉證。當(dāng)被害人或被害單位有證據(jù)證明其軟件本身承載的價(jià)值，或在民事訴訟中已經(jīng)進(jìn)行了充分的舉證，應(yīng)當(dāng)在刑事案件中進(jìn)行聽證，甚至可以通過“刑民銜接”的方式對民事案件的證據(jù)加以證成。

Constructing the Proof Objects of Criminal Cases on Computer Software Copyright Under the Background of Digital Economy——Taking 100 Judgments as the Starting Point

Abstract： Digital economy not only empowers the development of software industry， but also brings new problems to the criminal judicial protection of computer software copyright. Through the research on similar criminal cases of computer software copyright， this paper clarifies the concepts of right object， identification object and guilty object in the object of proof， and combs the realistic mode of "emphasizing form over substance" in judicial practice， and finds that the crux lies in the dispute between civil and criminal proof standards， the dispute between specialization of fact finding and materialization of trial， and the dispute between intangible property and certainty of illegal income. Therefore three-dimensional hierarchical verification is carried out on the proof object of computer software criminal case from a technical level， so as to realize the pegging of the substance examination of the proof object.

Keywords： Digital Technology; Computer Software Copyright; Object of Proof