城鄉(xiāng)居民保能降低農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性嗎？
——基于PSM-DID的實(shí)證分析

李盛基，商明賀，周十同

（長春工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，吉林 長春 130051）

一、引 言

2020年中國取得脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)全面勝利，歷史性地解決了農(nóng)村絕對(duì)貧困問題和區(qū)域性整體貧困問題。然而，消除農(nóng)村絕對(duì)貧困并不意味著貧困問題消失，農(nóng)村低收入家庭仍然面臨著疾病、自然災(zāi)害、突發(fā)事故等外部風(fēng)險(xiǎn)沖擊，極易出現(xiàn)返貧現(xiàn)象。因此，防范農(nóng)村低收入家庭返貧是鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果，實(shí)現(xiàn)持續(xù)、穩(wěn)定脫貧的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和重要命題。城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度（簡稱“城鄉(xiāng)居民?！保┦巧鐣?huì)保障體系的重要組成部分，是城鄉(xiāng)居民抵御養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)沖擊的重要社會(huì)保險(xiǎn)制度。農(nóng)村居民參加城鄉(xiāng)居民保在降低貧困發(fā)生率、減少貧困人口、解決貧困問題等方面發(fā)揮著積極作用。在鞏固脫貧攻堅(jiān)成果的背景下，不僅需要關(guān)注農(nóng)村低收入家庭防止返貧，更應(yīng)關(guān)注農(nóng)村低收入家庭未來陷入貧困脆弱性的風(fēng)險(xiǎn)。

本文從貧困脆弱性和城鄉(xiāng)居民保的減貧效應(yīng)兩方面來梳理國內(nèi)外學(xué)者的相關(guān)觀點(diǎn)，為檢驗(yàn)城鄉(xiāng)居民保對(duì)農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性的影響提供理論基礎(chǔ)。

第一，貧困脆弱性的概念及測算方法。Pritchett認(rèn)為貧困脆弱性是家庭在未來某一時(shí)段內(nèi)至少一次陷入貧困陷阱的可能性。［1］Chaudhuri等、Kuhl、Calvo等認(rèn)為貧困脆弱性是指當(dāng)遭受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊之后，家庭在未來陷入貧困的可能性，或其福利水平降至最低標(biāo)準(zhǔn)的概率，［2-4］李小云等認(rèn)為貧困脆弱性是農(nóng)戶遭受打擊時(shí)承受風(fēng)險(xiǎn)或抵御風(fēng)險(xiǎn)能力的狀況。［5］貧困脆弱性是判斷個(gè)體或家庭未來陷入貧困的可能性，具有前瞻性特點(diǎn)，能夠預(yù)判個(gè)體或家庭遭受沖擊時(shí)貧困發(fā)生的概率。貧困脆弱性主要包括風(fēng)險(xiǎn)暴露脆弱性（VER）、期望效用脆弱性（VEU）和期望貧困脆弱性（VEP）等三種測度方法。［2，6-7］VEP通過測算個(gè)體或家庭期望福利水平在未來一段時(shí)期低于貧困線的概率來測度貧困脆弱性，可以對(duì)貧困進(jìn)行事前識(shí)別與預(yù)判，有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)的事后確定貧困的缺陷，具有前瞻性，因而得到了廣泛應(yīng)用。［8］

第二，城鄉(xiāng)居民保的減貧效應(yīng)。一種觀點(diǎn)是城鄉(xiāng)居民保作為公共轉(zhuǎn)移支付的手段能夠緩解農(nóng)村家庭貧困脆弱性。李齊云和席華認(rèn)為城鄉(xiāng)居民保在農(nóng)村參保家庭中發(fā)揮著抵御收入風(fēng)險(xiǎn)的作用，并且可以降低農(nóng)村家庭的貧困脆弱性。［9］沈冰清和郭忠興、張召華等、王建英等認(rèn)為城鄉(xiāng)居民保制度具有降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性的效果。［10-12］另一種觀點(diǎn)是城鄉(xiāng)居民保作為社會(huì)保障政策并未降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性。樊麗明和解堊認(rèn)為新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)村家庭貧困脆弱性沒有任何影響。［14］朱火云認(rèn)為城鄉(xiāng)居民保有助于減少農(nóng)村家庭收入貧困，但對(duì)農(nóng)村家庭貧困脆弱性的影響不顯著，［15］而田子和解堊、王增文和胡國恒通過研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民保對(duì)農(nóng)村家庭貧困脆弱性的影響較弱。［16-17］

綜上，學(xué)者們從貧困脆弱性角度研究了城鄉(xiāng)居民保對(duì)農(nóng)村家庭貧困脆弱性的作用，然而，城鄉(xiāng)居民保是否可以減少農(nóng)村家庭未來陷入貧困的脆弱性仍存在爭議。在研究方法方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)多使用固定效應(yīng)模型、雙重差分法及傾向得分匹配法等單一的方法估計(jì)城鄉(xiāng)居民保的減貧效應(yīng)；在研究對(duì)象方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要以農(nóng)村家庭作為研究對(duì)象，分析城鄉(xiāng)居民保的減貧效應(yīng)，忽視了家庭特征因素的減貧效應(yīng)。因此，本文以農(nóng)村低收入家庭為研究對(duì)象，利用中國家庭追蹤調(diào)査（CFPS）2014～2018年的數(shù)據(jù)，使用期望貧困脆弱性方法對(duì)農(nóng)村低收入家庭的貧困脆弱性進(jìn)行測算，運(yùn)用固定效應(yīng)模型和雙重差分傾向得分匹配法，考察農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)40%、50%和60%三種貧困標(biāo)準(zhǔn)下，城鄉(xiāng)居民保對(duì)農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性的影響，期望能為持續(xù)推進(jìn)鄉(xiāng)村振興提供理論支持和政策依據(jù)。

二、理論分析與模型構(gòu)建

城鄉(xiāng)居民保作為社會(huì)保險(xiǎn)制度的重要組成部分，不僅是保障農(nóng)村家庭基本福利的一項(xiàng)重要制度，還是提高農(nóng)村家庭抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊的重要措施。城鄉(xiāng)居民保通過物質(zhì)資本、可行能力、家庭特征、社會(huì)資本等多種因素影響著農(nóng)村低收入家庭抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊的能力。在物質(zhì)資本方面，城鄉(xiāng)居民保在一定程度上改善了農(nóng)村居民收入來源單一、收入不確定等風(fēng)險(xiǎn)，成為平滑農(nóng)村居民終身收入與消費(fèi)的支撐點(diǎn)，使其家庭在遭受風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)，由于獲得了一定的轉(zhuǎn)移支付補(bǔ)助，不至于在短時(shí)間內(nèi)陷入極端貧困狀態(tài)，從而防止返貧現(xiàn)象發(fā)生。在可行能力方面，農(nóng)村低收入者通過獲得的養(yǎng)老金補(bǔ)助，可以增加醫(yī)療保健消費(fèi)支出，提高健康人力資本投資水平，從而降低疾病帶來的風(fēng)險(xiǎn)沖擊，進(jìn)而降低農(nóng)村低收入家庭的貧困脆弱性。在家庭特征方面，家庭中有多位喪失勞動(dòng)能力者或者老年人時(shí)，城鄉(xiāng)居民?？梢詾槠浼彝ヌ峁┮欢ǖ酿B(yǎng)老金補(bǔ)助，有利于減輕農(nóng)村低收入家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有助于降低農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性。［12］在社會(huì)資本方面，人情禮金支出具有緩解結(jié)構(gòu)型貧困脆弱性的作用，社會(huì)聲望越高，可以從某種意義上說明該農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)成就或者其職業(yè)地位越高，其所能掌控的社會(huì)資源質(zhì)量會(huì)更好，因此當(dāng)這類農(nóng)戶面對(duì)不確定事件時(shí)，其可獲得的幫助力度就會(huì)越大。

基于此，本文假設(shè)城鄉(xiāng)居民保有降低農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性的作用，具有顯著的減貧效應(yīng)。

本文以期望貧困脆弱性（VEP）方法，選取戶主受教育年限、人情禮金支出、家庭人均消費(fèi)、家庭規(guī)模、家庭中患慢性病人數(shù)、家庭中勞動(dòng)力人數(shù)、家庭負(fù)擔(dān)比、生活滿意度等特征變量測度農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性。［2］貧困脆弱線常用的設(shè)定方法為國家貧困線、50%脆弱線標(biāo)準(zhǔn)、29%脆弱線標(biāo)準(zhǔn)。［10，18-19］本文選擇50%這一脆弱線標(biāo)準(zhǔn)，也就是說一個(gè)家庭將來陷入貧困的概率大于或者等于50%這一脆弱線標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，認(rèn)為該家庭具有貧困脆弱性。

由于受到內(nèi)外部因素的影響，導(dǎo)致農(nóng)戶是否參加城鄉(xiāng)居民保存在“自選擇”問題，這使得回歸模型會(huì)出現(xiàn)遺漏因素，造成回歸結(jié)果出現(xiàn)內(nèi)生性，若不能解決好內(nèi)生性所帶來的估計(jì)偏差，回歸結(jié)果可能會(huì)出現(xiàn)有偏估計(jì)。為了得到城鄉(xiāng)居民保對(duì)農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性影響的無偏估計(jì)，本文采用雙重差分傾向得分匹配法檢驗(yàn)城鄉(xiāng)居民保的凈減貧效應(yīng)。為了考察城鄉(xiāng)居民保對(duì)農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性的影響，構(gòu)建固定效應(yīng)模型：

模型（1）中，Vit是第i個(gè)農(nóng)村低收入家庭在第t期的貧困脆弱性，Eit是第i個(gè)農(nóng)村低收入家庭在第t期參加城鄉(xiāng)居民保的情況。Xit是一系列隨時(shí)間和家庭變動(dòng)的控制變量，μi為個(gè)體固定效應(yīng)，λt為時(shí)間固定效應(yīng)，εit為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。系數(shù)β1為參加城鄉(xiāng)居民保對(duì)農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性的凈效應(yīng)，這也是本文最重要的估計(jì)量。

三、數(shù)據(jù)來源與變量定義

（一）數(shù)據(jù)來源

本文使用中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS）。CFPS現(xiàn)已開展了五輪全國性、大規(guī)模、多學(xué)科的社會(huì)跟蹤調(diào)查，目前已開放的數(shù)據(jù)分別為2010、2012、2014、2016和2018年五年的數(shù)據(jù)。本文選用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2014、2016、2018三年的數(shù)據(jù)，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理，具體過程如下：

首先，數(shù)據(jù)匹配與整合。本文使用CFPS2014、2016、2018三年的家庭經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫、成人數(shù)據(jù)庫和少兒數(shù)據(jù)庫。由于CFPS沒有定義家庭戶主，將最熟悉家庭財(cái)務(wù)的成員“財(cái)務(wù)回答人（RESP1PID）”作為家庭戶主，運(yùn)用STATA15.1軟件，以家庭樣本編碼（FID）和財(cái)務(wù)回答人（RESP1PID）為唯一識(shí)別變量，將家庭經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫、成人數(shù)據(jù)庫和少兒數(shù)據(jù)庫進(jìn)行匹配與整合，刪除家庭樣本編碼和財(cái)務(wù)回答缺失的樣本。由于本文要進(jìn)行三年數(shù)據(jù)的追蹤，因此，保留在2014、2016和2018三年都參與調(diào)查的家庭。其次，樣本篩選。剔除問卷選項(xiàng)為“不知道”和“拒絕回答”的樣本并保留農(nóng)村樣本。之后，采用相對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)，以收入水平最低的40%農(nóng)村家庭作為農(nóng)村低收入家庭樣本，保留并追蹤2014年人均家庭收入處于當(dāng)年農(nóng)村收入最低40%①2014年中國農(nóng)村家庭人均收入最低40%界限為6604.4元。范圍內(nèi)的農(nóng)村家庭樣本。［20］最后，處理缺失值和異常值。對(duì)于數(shù)據(jù)中是否參加城鄉(xiāng)居民保、人均家庭純收入、受教育年限等重要變量存在缺失值的樣本直接剔除。同時(shí)剔除存在異常值的部分指標(biāo)。通過上述數(shù)據(jù)處理過程，最終形成了包括3408個(gè)農(nóng)村低收入家庭的三年平衡面板數(shù)據(jù)，每年的樣本量為1136個(gè)。

（二）變量定義

1.被解釋變量。被解釋變量是期望貧困脆弱性（VEP）方法測度的農(nóng)村低收入家庭陷入貧困脆弱性的概率，即農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性程度。

2.解釋變量。解釋變量是參加城鄉(xiāng)居民保，即農(nóng)戶參加城鄉(xiāng)居民保賦值為1，反之，農(nóng)戶未參加城鄉(xiāng)居民保則賦值為0。

3.控制變量。控制變量選擇影響農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性的變量，主要包括物質(zhì)資本、可行能力、家庭特征和社會(huì)資本四個(gè)層面的變量。如表1所示。

表1 變量定義及描述性統(tǒng)計(jì)

四、估計(jì)結(jié)果分析

（一）貧困脆弱性測算結(jié)果

本文選取農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)40%、50%和60%三條貧困線標(biāo)準(zhǔn)測算農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性。同時(shí)，選取50%脆弱線標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定農(nóng)村低收入家庭若貧困脆弱性高于50%脆弱線時(shí)，該農(nóng)村低收入家庭視為貧困脆弱家庭。

如表2所示，從總體來看，隨著貧困線標(biāo)準(zhǔn)的提高，貧困脆弱家庭的占比也在增加，這表明脫貧攻堅(jiān)已經(jīng)取得歷史性成效，但貧困線標(biāo)準(zhǔn)仍有很大調(diào)整空間，可以考慮適度調(diào)整貧困線標(biāo)準(zhǔn)。在不同貧困線標(biāo)準(zhǔn)下，農(nóng)村貧困脆弱家庭占比呈現(xiàn)出逐期下降的趨勢，尤其是在農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)40%貧困線標(biāo)準(zhǔn)下，2014年農(nóng)村貧困脆弱家庭的占比由2014年的100%，下降至2018年的27%，這進(jìn)一步表明我國脫貧攻堅(jiān)成效顯著，同時(shí)，農(nóng)村脫貧家庭防止返貧的能力有所增強(qiáng)。在農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)60%貧困線標(biāo)準(zhǔn)下，農(nóng)村貧困脆弱家庭的占比也明顯下降，但是仍然保持在一個(gè)相對(duì)較高的水平。

表2 不同貧困線標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性測算結(jié)果

（二）固定效應(yīng)估計(jì)結(jié)果

通過豪斯曼檢驗(yàn)判斷，本文的面板數(shù)據(jù)適用于固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計(jì)。結(jié)果如表3所示，在不同貧困線標(biāo)準(zhǔn)下，城鄉(xiāng)居民保呈現(xiàn)出顯著的減貧效應(yīng)，這表明農(nóng)村低收入家庭參加城鄉(xiāng)居民保可以降低其貧困脆弱性水平。

表3 城鄉(xiāng)居民保對(duì)農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性的固定效應(yīng)估計(jì)結(jié)果

由表3可知，家庭人均收入和家庭人均消費(fèi)對(duì)農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性均具有顯著的負(fù)向影響。家庭人均收入和家庭人均消費(fèi)在一定程度上反映家庭經(jīng)濟(jì)狀況，家庭經(jīng)濟(jì)狀況越好，抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊的能力越強(qiáng)，家庭的貧困脆弱性就越低。［8］農(nóng)戶受教育程度對(duì)農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性具有顯著的負(fù)向影響。教育帶來了人力資本的積累，提高了個(gè)體的競爭力，因此，農(nóng)戶受教育程度越高，家庭的風(fēng)險(xiǎn)控制能力也越高，家庭的貧困脆弱性就會(huì)越低。

（三）PSM-DID估計(jì)結(jié)果

為確保PSM-DID模型估計(jì)結(jié)果的可靠性，本文以半徑為0.01的半徑匹配法，匹配實(shí)驗(yàn)組和控制組間的樣本。檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示，經(jīng)過傾向得分匹配后，實(shí)驗(yàn)組與控制組的樣本不存在顯著特征差異，匹配達(dá)到預(yù)期效果，這說明數(shù)據(jù)適合PSM-DID模型且估計(jì)結(jié)果具有較好的可靠性。

表4 平衡性檢驗(yàn)結(jié)果

如表5所示，以農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)50%貧困線標(biāo)準(zhǔn)為例，農(nóng)村低收入家庭參加城鄉(xiāng)居民保，其貧困脆弱性比未參加的農(nóng)村低收入家庭降低了0.174，且通過了顯著性檢驗(yàn)，這表明農(nóng)村低收入家庭參加城鄉(xiāng)居民?？梢愿纳破渖顥l件，同時(shí)增強(qiáng)其抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊的能力，從而降低農(nóng)村低收入家庭的貧困脆弱性，對(duì)于持續(xù)脫貧具有積極作用。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

1.基于匹配方法的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)PSM-DID模型估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文按照1：1最大距離為0.05的鄰近匹配法和默認(rèn)帶寬的核匹配法對(duì)三種貧困線標(biāo)準(zhǔn)下的初始樣本重新進(jìn)行匹配并再次進(jìn)行PSM-DID估計(jì)。如圖1所示，從近鄰匹配前后傾向得分的共同支撐范圍可以看出，樣本匹配后共同支撐范圍較為重合，滿足共同支撐假設(shè)。如圖2和圖3所示，實(shí)驗(yàn)組和控制組樣本的傾向得分在匹配前差異較大，經(jīng)過核匹配后，實(shí)驗(yàn)組和控制組樣本的差異減小，這表明樣本通過平衡性假設(shè)檢驗(yàn)。

圖1 傾向得分的共同支撐范圍

圖2 匹配前核密度

圖3 匹配后核密度

如表6所示，在更換匹配方式后，PSM-DID結(jié)果相差不大，且具有一致性，城鄉(xiāng)居民保仍對(duì)農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性具有顯著的負(fù)向影響，驗(yàn)證了實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性。

表6 基于更換匹配方法的穩(wěn)健性檢驗(yàn)：近鄰匹配與核匹配PSM-DID估計(jì)結(jié)果

2.基于被解釋變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為了檢驗(yàn)固定效應(yīng)估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采取國家貧困線2300元標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性作為新的被解釋變量，重新進(jìn)行固定效應(yīng)模型估計(jì)，驗(yàn)證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。檢驗(yàn)結(jié)果如表7所示，將被解釋變量替換為國家貧困線2300元標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性之后，城鄉(xiāng)居民保對(duì)農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性仍具有顯著的負(fù)向影響，進(jìn)一步驗(yàn)證了本文實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性。

表7 更換貧困線的穩(wěn)健性檢驗(yàn)：國家貧困線的固定效應(yīng)估計(jì)結(jié)果

五、結(jié)論與建議

本文立足于2020年后我國防止返貧動(dòng)態(tài)監(jiān)測和精準(zhǔn)幫扶的現(xiàn)實(shí)需要，利用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2014～2018年三期平衡面板數(shù)據(jù)，采用雙向固定效應(yīng)模型和雙重差分傾向得分匹配模型，定量分析了城鄉(xiāng)居民保對(duì)農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性的影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

第一，農(nóng)村地區(qū)在鞏固脫貧成果和防止返貧方面取得了顯著成效。在農(nóng)村人均可支配收入中位數(shù)40%、50%和60%三種貧困線標(biāo)準(zhǔn)下，農(nóng)村低收入貧困脆弱家庭的占比都在逐期下降。

第二，參加城鄉(xiāng)居民保具有有效降低農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性，降低農(nóng)村低收入家庭未來陷入貧困概率的作用。農(nóng)村人均可支配收入中位數(shù)40%、50%和60%三種貧困線標(biāo)準(zhǔn)下，參加城鄉(xiāng)居民保使得農(nóng)村低收入家庭陷入貧困的概率分別顯著下降13.6%、17.4%和16.6%，城鄉(xiāng)居民保具有良好的減貧效應(yīng)。

第三，家庭人均純收入、家庭人均消費(fèi)、受教育年限對(duì)農(nóng)村低收入家庭貧困脆弱性均具有顯著的負(fù)向影響，家庭經(jīng)濟(jì)資本、人力資本越高，貧困脆弱性越低。

基于以上研究結(jié)果，本文提出如下建議：

第一，利用貧困脆弱性等事前概念構(gòu)建脫貧質(zhì)量的監(jiān)測預(yù)警體系。在防止返貧動(dòng)態(tài)監(jiān)測工作開展過程中，不應(yīng)僅關(guān)注當(dāng)前貧困，更應(yīng)該以前瞻性視角考慮家庭未來的發(fā)展趨勢，建立包括物質(zhì)資本、人力資本、家庭特征、社會(huì)資本的脫貧質(zhì)量監(jiān)測預(yù)警體系，提升脫貧質(zhì)量。

第二，采取城鄉(xiāng)居民保保費(fèi)減免補(bǔ)貼措施，鼓勵(lì)農(nóng)村低收入家庭應(yīng)保盡保、提高繳費(fèi)水平。應(yīng)通過大力宣傳參保重要性以及實(shí)施保費(fèi)減免政策來切實(shí)提高農(nóng)村低收入家庭參保的積極性，提高參保率；提高繳費(fèi)水平能夠提高個(gè)人賬戶養(yǎng)老金積累水平，進(jìn)而提高城鄉(xiāng)居民保平滑收入風(fēng)險(xiǎn)的能力，反過來促進(jìn)城鄉(xiāng)居民保緩解家庭貧困脆弱性的作用，加快推進(jìn)全體人民共同富裕的進(jìn)程。

第三，重視商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)，形成多支柱養(yǎng)老保障格局。由于城鄉(xiāng)居民保作為基礎(chǔ)養(yǎng)老金其保障水平有限，無法充分滿足農(nóng)村低收入家庭的養(yǎng)老需求，應(yīng)通過商業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展個(gè)體養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)劃，形成多支柱養(yǎng)老保障格局，從而充分發(fā)揮養(yǎng)老保險(xiǎn)的減貧效應(yīng)，進(jìn)而降低農(nóng)村低收入家庭未來陷入貧困的可能性。