《牛津西方音樂(lè)史》中民族性音樂(lè)的新觀念

摘 要：在《牛津西方音樂(lè)史》的第3卷《19世紀(jì)音樂(lè)》中，以19世紀(jì)西方音樂(lè)史中“民族性”（national）為主題，構(gòu)成一條清晰明確的行文線索，并予以豐富的史料、案例多次闡述其觀點(diǎn)，使得其內(nèi)涵不斷豐富、新觀念更加明確清晰。從第3卷《牛津西方音樂(lè)史·19世紀(jì)音樂(lè)》中整體的“民族性”為主題的論敘方法出發(fā)，探析塔拉斯金《牛津西方音樂(lè)史》中民族性音樂(lè)的新觀念，并關(guān)注該卷中第7章“自我與他者”，針對(duì)其中關(guān)于肖邦音樂(lè)中民族性的論述部分，分析其寫(xiě)作中框架邏輯、構(gòu)序特點(diǎn)等，評(píng)析塔拉斯金關(guān)于肖邦音樂(lè)中民族性的新觀念。

關(guān)鍵詞：肖邦；民族性；塔拉斯金；《牛津西方音樂(lè)史》

中圖分類(lèi)號(hào)： J609.1? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-2172（2023）01-0129-06

DOI：10.15929/j.cnki.1004 - 2172.2023.01.014

引 言

美國(guó)音樂(lè)學(xué)家理查德·塔拉斯金（Richard Taruskin，1945—2022）于2005年出版了耗時(shí)近30年的5卷本鴻篇《牛津西方音樂(lè)史》（The Oxford History of Western Music）①。在這套書(shū)中，塔拉斯金以獨(dú)特新穎的視角、個(gè)性化的撰寫(xiě)模式，對(duì)當(dāng)代西方音樂(lè)史理論中所存在邊緣化問(wèn)題格外關(guān)注，對(duì)其他學(xué)者的既有觀點(diǎn)勇于批判，并提出自己的新見(jiàn)解，力求還原出真實(shí)的歷史是如何發(fā)生的。同時(shí)，該書(shū)中還運(yùn)用了眾多新音樂(lè)學(xué)的視角，旁征博引大量史料文獻(xiàn)，將音樂(lè)研究放入更廣闊的社會(huì)文化中，挑戰(zhàn)了許多傳統(tǒng)音樂(lè)史書(shū)中固有的認(rèn)知及觀念。這套《牛津西方音樂(lè)史》一經(jīng)問(wèn)世，不僅在西方音樂(lè)學(xué)界掀起了軒然大波，而且在中國(guó)的西方音樂(lè)史學(xué)界也引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論。

《牛津西方音樂(lè)史》是一部具有研究性、專(zhuān)題性書(shū)寫(xiě)特點(diǎn)的史書(shū)，塔拉斯金導(dǎo)言所述，其中第3卷《19世紀(jì)音樂(lè)》是該套書(shū)的核心。該卷主要以浪漫主義、民族主義、政治史、現(xiàn)實(shí)主義、音樂(lè)市場(chǎng)及觀眾接受、美學(xué)與價(jià)值判斷等眾多主題來(lái)論述19世紀(jì)西方音樂(lè)，在構(gòu)敘上打破了以“年代加風(fēng)格”的傳統(tǒng)論述架構(gòu)。在第3卷中作者將19世紀(jì)西方音樂(lè)史中“民族性”（national）作為其主題，構(gòu)成一條清晰明確的行文線索，并予以豐富的史料、案例多次闡述其觀點(diǎn)，使得其內(nèi)涵不斷豐富、新觀念更加明確清晰，實(shí)現(xiàn)了西方音樂(lè)史研究中“歷時(shí)性”與“共時(shí)性”的結(jié)合。在第3卷《19世紀(jì)音樂(lè)》中第7章“自我與他者”

（self and other）主要聚焦于肖邦音樂(lè)的專(zhuān)題研究，該章共16節(jié)，其中8節(jié)的主題與民族性及其延伸含義緊密相關(guān)。本文將從第3卷《牛津西方音樂(lè)史·19世紀(jì)音樂(lè)》中整體的“民族性”為主題的論敘方法出發(fā)，探析塔拉斯金《牛津西方音樂(lè)史》中民族性音樂(lè)的新觀念。并關(guān)注該卷中第7章“自我與他者”，針對(duì)其中關(guān)于肖邦音樂(lè)中民族性的論述部分，分析其寫(xiě)作中框架邏輯、構(gòu)序特點(diǎn)等，評(píng)析塔拉斯金關(guān)于肖邦音樂(lè)中民族性的新觀念。

一、塔拉斯金的民族性音樂(lè)新觀念

理查德·塔拉斯金，俄裔美籍，當(dāng)代音樂(lè)理論家、音樂(lè)批評(píng)家、音樂(lè)實(shí)踐者，在《牛津西方音樂(lè)史》的撰寫(xiě)風(fēng)格上立場(chǎng)鮮明，對(duì)“音樂(lè)中的民族主義”傳統(tǒng)敘述方法進(jìn)行了個(gè)性化的重新構(gòu)建。在其書(shū)第3卷《19世紀(jì)音樂(lè)》中，著重以“民族性”為行文主題，貫穿了19世紀(jì)西方音樂(lè)史。并且，他不斷豐富、延伸其概念內(nèi)涵，標(biāo)題中有民族化（national）、民族主義（nationalism）、超民族化（international），由此又衍生出與之相關(guān)的東方主義（orientalism）、世界的（universal）、異域的（exotic）等諸多的新觀念。

在此基礎(chǔ)上，塔拉斯金還對(duì)傳統(tǒng)音樂(lè)史書(shū)中“民族主義音樂(lè)”的舊觀念發(fā)出挑戰(zhàn)。他沒(méi)有以傳統(tǒng)的邏輯將民族樂(lè)派分類(lèi)為俄羅斯、捷克、挪威等不同的各個(gè)樂(lè)派，也沒(méi)有清晰界定民族樂(lè)派間的整體性概念及特點(diǎn)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)將處于民族樂(lè)派中音樂(lè)家個(gè)體和個(gè)體之間進(jìn)行深入的研究和橫向比較，由此揭述民族樂(lè)派整體的本質(zhì)特點(diǎn)。書(shū)中捷克作曲家斯美塔納并沒(méi)有與德沃夏克出現(xiàn)在同一章節(jié)中用“捷克民族樂(lè)派”進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，反而分別被安排在第9章和第14章穿插進(jìn)不同議題中論述①。塔拉斯金充分挖掘和利用歷史材料，將筆墨更多地書(shū)寫(xiě)在分析論證的反思過(guò)程之中，體現(xiàn)于研究作為民族樂(lè)派中單個(gè)作曲家時(shí)，他重點(diǎn)突出關(guān)注其音樂(lè)創(chuàng)作所透視出的特點(diǎn)與時(shí)代、民族、人文環(huán)境、社會(huì)背景、政治立場(chǎng)的影響，而不是僅停留于音樂(lè)本體中民族音調(diào)、節(jié)奏、題材上的借用。由此更強(qiáng)調(diào)出他鮮明的觀點(diǎn)，通過(guò)不同民族樂(lè)派的代表人物的共同特征歸納突出“民族樂(lè)派”的整體概念，即通過(guò)個(gè)體的個(gè)性特征推動(dòng)并構(gòu)想出整體的共性。塔拉斯金認(rèn)為，并不是民族樂(lè)派的屬性規(guī)定了作曲家的風(fēng)格特征，而是作曲家用個(gè)人的創(chuàng)作才能成就和發(fā)展了民族樂(lè)派②。

對(duì)于民族主義音樂(lè)中的音樂(lè)本質(zhì)的歸屬性問(wèn)題——民族的還是世界的？塔拉斯金提出了他自己的觀點(diǎn)，并以肖邦的“瑪祖卡”為例。他認(rèn)為：在某種意義程度上，民族的概念或不存在，而是在歷史的發(fā)展中，由集體觀念所決定。浪漫主義風(fēng)格與波蘭民族內(nèi)容的結(jié)合取得了歐洲大眾廣泛的喜愛(ài)時(shí)，民族的概念已被世界的觀念所認(rèn)同，民族主義的概念或許已然略顯模糊。但在作者眼中，無(wú)論是民族化還是世界化，音樂(lè)都是以發(fā)展的姿態(tài)在演進(jìn)和創(chuàng)新。

地緣上，他打破了傳統(tǒng)西方音樂(lè)史中最常見(jiàn)的德國(guó)中心主義的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而對(duì)中歐、東歐國(guó)家給予更多關(guān)注。許多國(guó)內(nèi)教材普遍認(rèn)為19世紀(jì)的“民族主義”音樂(lè)的地域范疇專(zhuān)指非西歐的、“邊緣性”的地區(qū)，如俄羅斯、挪威、波希米亞等地區(qū)；并以上述地區(qū)中的代表作曲家格林卡、格里格、斯美塔那等人及其名作為經(jīng)典范例。然而，塔拉斯金認(rèn)為這種已然深入人心的觀點(diǎn)是站在“德奧音樂(lè)中心論”觀念之上的，包含了將“歐洲中心論”奉為真理的潛在認(rèn)同，屬于一種“被發(fā)明的傳統(tǒng)”①。他的做法與之相反，即將19世紀(jì)德奧作曲家及其名作一并納入19世紀(jì)歐洲民族主義音樂(lè)的范疇，他的這種做法明確地呈現(xiàn)出其對(duì)傳統(tǒng)的“德奧中心論”觀念的突破。例如第3章民族性（Volkstümlichkeit）中的小標(biāo)題

“門(mén)德?tīng)査膳c公民民族主義”②（Mendelssohn and civic nationalism），以獨(dú)特的公民民族主義視角敘述德國(guó)作曲家門(mén)德?tīng)査?；?3章“交響曲歸來(lái)”（The Return of thr Symphony）以德國(guó)作曲家勃拉姆斯為研究對(duì)象，小標(biāo)題為“一個(gè)合唱（和民族主義）插曲”[A choral （and a nationalistic） interlude]、第14章“交響曲走向（超越）民族化”[The Symphony Goes （Inter） National]③中第一位出現(xiàn)的作曲家為德國(guó)的布魯克納等等，以上，都可以看出塔拉斯金對(duì)于世界各民族音樂(lè)文化的平等觀念。

在《牛津西方音樂(lè)史》中，塔拉斯金對(duì)民族主義音樂(lè)的概念和范疇予以了一定程度地拓寬，并在一定程度上弱化了現(xiàn)行的“民族樂(lè)派”概念，強(qiáng)調(diào)了“民族樂(lè)派”是19世紀(jì)歐洲藝術(shù)音樂(lè)整體的全新觀念。在他看來(lái)，“民族主義”應(yīng)該更多地用于民族解放運(yùn)動(dòng)和戰(zhàn)爭(zhēng)等政治范疇，而非音樂(lè)藝術(shù)范疇。在撰寫(xiě)俄羅斯音樂(lè)這一部分時(shí)，他認(rèn)為劃定“民族主義”和“非民族主義”這兩種陣營(yíng)會(huì)讓西方國(guó)家隔離和邊緣化，會(huì)進(jìn)一步加深人們對(duì)俄羅斯音樂(lè)的刻板印象，以至于他甚至提出弱化或取消“民族主義”概念的想法，使俄羅斯音樂(lè)成為西方主流音樂(lè)文化中的一部分。筆者認(rèn)為，作者雖勇于跳出傳統(tǒng)框架，但作者作為俄裔在此觀點(diǎn)上帶有一定程度的民族主觀性，俄羅斯音樂(lè)除本身的民族性之外也包含著更廣闊的素材和內(nèi)容，音樂(lè)處于寬廣多樣的世界文化之中，對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家的音樂(lè)來(lái)說(shuō)都很難取消“民族主義”這一概念。

作為一部西方音樂(lè)史書(shū)，評(píng)價(jià)敘述一位作曲家所要涉及的問(wèn)題千絲萬(wàn)縷，塔拉斯金運(yùn)用其以小見(jiàn)大的敘事方法，獨(dú)辟蹊徑地將民族性作為19世紀(jì)音樂(lè)創(chuàng)作重點(diǎn)敘述內(nèi)容之一，用新穎個(gè)性的思考路徑、巨細(xì)靡遺的史料細(xì)節(jié)追查，以及大膽提出的設(shè)想和愿景，對(duì)此保持追問(wèn)和思索的態(tài)度，從而延伸出來(lái)更為廣闊的歷史研究新視角，為我們國(guó)內(nèi)學(xué)者研究西方音樂(lè)史提出了很多新的啟示。

二、肖邦音樂(lè)創(chuàng)作中民族性的新解讀

塔拉斯金在本書(shū)第7章“自我與他者”（Self and Other）①之中，論及肖邦音樂(lè)創(chuàng)作風(fēng)格的個(gè)案中，也將重點(diǎn)目光投向民族主義、東方主義等觀點(diǎn)。在復(fù)雜多元的19世紀(jì)背景中，塔拉斯金循著其民族主義的議題延伸展開(kāi)其書(shū)寫(xiě)路徑，如第7章中與“民族性”相關(guān)的小標(biāo)題：民族的或世界的？（National or universal？）、或異域的？（Or exotic？）、作為媒介的民族主義（Nationlism as a medium）、作為信息的民族主義（Nationalism as a message），將其延伸稱(chēng)作“東方主義”（Stereotyping the other “Orientalism”）。塔拉斯金對(duì)于經(jīng)典性作曲家的研究并不止步于原初的史實(shí)和傳統(tǒng)的話題敘述，而是將目光投向更加新鮮、動(dòng)態(tài)的領(lǐng)域，以“民族主義”為題的論述也能從一到多地進(jìn)行系統(tǒng)性延伸。

大多數(shù)傳統(tǒng)的史書(shū)論及肖邦時(shí)，都會(huì)重點(diǎn)介紹他的生平經(jīng)歷、音樂(lè)成就、創(chuàng)作風(fēng)格，而塔拉斯金的敘述并沒(méi)有拘泥于傳統(tǒng)框架之中，而是開(kāi)辟了一系列新的觀點(diǎn)與視角。傳統(tǒng)史書(shū)中，在具體論述肖邦民族主義特點(diǎn)時(shí)，往往會(huì)以愛(ài)國(guó)熱情為切入點(diǎn)，列舉代表性民族體裁及作品，或分析其音樂(lè)本體中的民族性音調(diào)、節(jié)奏、題材、創(chuàng)作背景等論證其民族性特點(diǎn)。而塔拉斯金將肖邦放入文化空間語(yǔ)境與時(shí)代評(píng)論語(yǔ)境中，力求搭建外部社會(huì)背景與作曲家內(nèi)在精神追求的連接。他通過(guò)對(duì)舒曼評(píng)論的闡釋?zhuān)愿鼜V闊的視野談?wù)撽P(guān)于肖邦“民族主義”作曲家之稱(chēng)的原因，重新解讀肖邦音樂(lè)創(chuàng)作中的民族主義。在19世紀(jì)的歐洲對(duì)于“異國(guó)情調(diào)”及“東方主義”的審美語(yǔ)境下，談?wù)撔ぐ顚?duì)于聽(tīng)眾市場(chǎng)音樂(lè)接受所受到的影響，尋求民族主義風(fēng)格的更多成因。

（一）作為“他者”的民族主義

《牛津西方音樂(lè)史》中，第7章的標(biāo)題——“自我和他者”及其內(nèi)容提要“作為異類(lèi)的肖邦和戈特沙爾克”，就開(kāi)宗明義地點(diǎn)出“自我”和“他者”“同類(lèi)”和“異類(lèi)”的矛盾關(guān)系。塔拉斯金以波蘭的歷史變革作為開(kāi)篇，引用舒曼的評(píng)論解讀“民族主義”一詞潛在的他者性，最后圍繞歐洲語(yǔ)言環(huán)境特點(diǎn)展開(kāi)論述，細(xì)致解讀關(guān)于肖邦“民族主義”中的“他者性”。

首先，塔拉斯金梳理了肖邦出生地波蘭的歷史變革，讓讀者清晰地感受到肖邦?lèi)?ài)國(guó)主義精神之源。1795年的波蘭被背信棄義的強(qiáng)大鄰國(guó)吞并——俄國(guó)、普魯士和奧地利，直到1918年在第一次世界大戰(zhàn)之中打敗了三個(gè)吞噬者之后才得以恢復(fù)。波蘭人從此與猶太人一樣構(gòu)成了一個(gè)“分散”在其他民族的流散群體，肖邦在波蘭出生地的部分已被納入俄國(guó)，此時(shí)的民族也不再是國(guó)家的同義詞，且肖邦是絕不可能以俄國(guó)人自稱(chēng)的。之后，塔拉斯金在此處引用了舒曼對(duì)肖邦的一段評(píng)論，并且認(rèn)為這段話帶有種族中心論的挖苦性質(zhì)，“如果北方強(qiáng)大的獨(dú)裁者沙皇尼古拉一世，知道在肖邦的作品里有一個(gè)多么危險(xiǎn)的敵人在威脅著他，他會(huì)禁止這種音樂(lè)，肖邦的作品是藏在花叢中的大炮。”因此，肖邦在國(guó)外被吹捧為歐洲第一個(gè)作為民族主義者的偉大作曲家。并且，舒曼寫(xiě)道，“這種民族主義正處于深深的哀悼之中，它更加吸引我們堅(jiān)定地支持這位有思想的藝術(shù)家。”以及“肖邦早期的所有作品帶有強(qiáng)烈的民族主義色彩。但是為了藝術(shù)需要，他不得不犧牲自己出生土地的小利益來(lái)?yè)Q取世界的利益。肖邦的后期作品開(kāi)始失去一些他們所有的薩爾馬提亞特質(zhì)，表達(dá)傾向也一點(diǎn)一點(diǎn)地接近最初由神圣的希臘人創(chuàng)造的普遍理想?！雹?/p>

塔拉斯金認(rèn)為，舒曼能意識(shí)到肖邦的民族主義音樂(lè)創(chuàng)作意圖，只是因?yàn)樾ぐ畹拿褡逍允莵?lái)源于波蘭的悲慘命運(yùn)的產(chǎn)物，充滿著被壓迫性和冒犯性。而作為熱衷于浪漫主義的舒曼，顯然沒(méi)有將自己看作民族主義者，盡管“浪漫主義”很大程度上是德國(guó)民族主義的產(chǎn)物。由此發(fā)現(xiàn)，舒曼在發(fā)表這些具有“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)時(shí)，其深層原因是他的價(jià)值觀中具有潛在的種族中心主義，在他的觀念中的“民族主義”的定義，儼然具有固化的“他者”性質(zhì)。并且，他認(rèn)為舒曼在有意識(shí)地對(duì)肖邦的同情之中，同時(shí)也延續(xù)了對(duì)肖邦及其民族的壓迫。

最后，塔拉斯金延續(xù)著他“事出有因”的敘述模式，將舒曼以及大多數(shù)人類(lèi)普遍觀念中的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，歸入對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境中語(yǔ)言階級(jí)性的思考。19世紀(jì)早期，多數(shù)斯拉夫語(yǔ)被歐洲人認(rèn)為是農(nóng)民的方言，其是在多民族的強(qiáng)大帝國(guó)中。作為上帝賦予了其獨(dú)特性與平等性的語(yǔ)言，卻轉(zhuǎn)化為政治權(quán)利和社會(huì)階級(jí)制度時(shí)，激發(fā)了斯拉夫文學(xué)家尋求民族解放的反叛，他們將斯拉夫方言轉(zhuǎn)變?yōu)槲膶W(xué)語(yǔ)言，這一思想和運(yùn)動(dòng)在“肖邦時(shí)代”才開(kāi)始。

（二）音樂(lè)接受中異國(guó)情調(diào)的興趣

在塔拉斯金看來(lái)，肖邦作為19世紀(jì)活躍于巴黎的浪漫主義作曲家，終其一生保持著對(duì)瑪祖卡、波羅乃茲等波蘭民族音樂(lè)體裁的強(qiáng)烈熱愛(ài)，其原因不能簡(jiǎn)單歸于其波蘭愛(ài)國(guó)主義者身份。所以，塔拉斯金將肖邦放入19世紀(jì)的歐洲對(duì)于“異國(guó)情調(diào)”及“東方主義”的審美語(yǔ)境下，追尋當(dāng)時(shí)聽(tīng)眾市場(chǎng)對(duì)于肖邦的音樂(lè)接受。

塔拉斯金描述“1829年的維也納，肖邦有一個(gè)重大發(fā)現(xiàn)，觀眾興趣最為強(qiáng)烈的不是莫扎特歌劇《唐璜》的二重唱改編的鋼琴和樂(lè)隊(duì)變奏曲（即使是特意為取悅德國(guó)聽(tīng)眾所準(zhǔn)備的），而是他的《克拉克維亞》，一首基于切分節(jié)奏的樂(lè)隊(duì)改編的波蘭舞曲。正如許多其他的東歐作曲家一樣，肖邦的音樂(lè)風(fēng)格更民族化，其職業(yè)生涯就越國(guó)際化。這種異國(guó)情調(diào)的兜售，尤其是以一種民族主義[具有“觀光客式的獵奇”（tourist appeal）的民族主義]的方式呈現(xiàn)出來(lái)的。”由此可知，19世紀(jì)的歐洲市民觀眾對(duì)于音樂(lè)中異國(guó)情調(diào)的充滿著濃厚的興趣，肖邦對(duì)于這一驚奇且意外的發(fā)現(xiàn)，出于保證商業(yè)性演出的上座率，以及個(gè)性化創(chuàng)作風(fēng)格和知名度的提升，他在民族性風(fēng)格的音樂(lè)體裁創(chuàng)作及演出選曲上，都受到一定程度的影響，在回到華沙后，就創(chuàng)作了帶有波蘭民族舞蹈風(fēng)格的兩首協(xié)奏曲用于巡演。

塔拉斯金在第7章中“對(duì)他者的刻板印象：東方主義”中，提到關(guān)于外籍作曲家對(duì)于民族主義和異國(guó)情調(diào)具有高度意識(shí)性的觀點(diǎn)，他說(shuō)“如果肖邦一生都待在家里，就不可能寫(xiě)出那么多瑪祖卡?！雹谧髡咴诖朔治鲋械贸鼋Y(jié)論則是在很大程度上，肖邦是由差異感來(lái)反向構(gòu)建自我，身處于在離開(kāi)祖國(guó)的環(huán)境中，才能讓他更加注重音樂(lè)創(chuàng)作中民族精神的加注。并且，肖邦的創(chuàng)作意圖上兩種觀念是同時(shí)存在的，對(duì)于民族素材的運(yùn)用、民族精神的抒發(fā)是肖邦本身“民族主義”的體現(xiàn)；而對(duì)于向往神秘東方、觀光客式獵奇心態(tài)的歐洲其他國(guó)家觀眾來(lái)說(shuō)，欣賞肖邦瑪祖卡、波羅乃茲等音樂(lè)體裁是一種對(duì)“異國(guó)情調(diào)”產(chǎn)生興趣，所以在音樂(lè)接受層次意義上也影響著異國(guó)情調(diào)音樂(lè)創(chuàng)作的傾向。塔拉斯金帶著問(wèn)題意識(shí)深度剖析，同時(shí)把握史料中微觀細(xì)節(jié)與內(nèi)在肌理進(jìn)行論述，從而對(duì)肖邦音樂(lè)創(chuàng)作意圖的與時(shí)代語(yǔ)境、接受過(guò)程的關(guān)系進(jìn)行了更為新穎的解讀與詮釋。

縱觀塔拉斯金一生的著述可以看出，他研究中關(guān)于“民族主義”的觀念在極力地與傳統(tǒng)西方音樂(lè)關(guān)系脫離，在民族主題中關(guān)于肖邦的專(zhuān)題研究也在他鮮明的立場(chǎng)、別出心裁地史料反思下輔以背景與時(shí)代語(yǔ)境，為研究者們呈現(xiàn)出更具層次性的歷史觀點(diǎn)。

結(jié) 語(yǔ)

在《牛津西方音樂(lè)史》這部鴻篇巨作中，作為新音樂(lè)學(xué)的領(lǐng)軍人物塔拉斯金對(duì)肖邦的“民族性”進(jìn)行重新解讀時(shí)，深描于當(dāng)時(shí)社會(huì)背景與歷史語(yǔ)境中，將評(píng)論者的立場(chǎng)以及音樂(lè)市場(chǎng)歷史接受進(jìn)行了深度剖析，打開(kāi)了關(guān)于作曲家音樂(lè)風(fēng)格成因的研究視野。誠(chéng)然，塔拉斯金拓寬了音樂(lè)研究問(wèn)題的邊界，提出了較多大膽的設(shè)想和愿景，但也不可避免地出現(xiàn)了一定程度的疏漏和主觀之處，并引起了學(xué)界的諸多爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，塔氏打破傳統(tǒng)的全局概覽性歷史敘述方式，以靈動(dòng)不拘的修辭手法、批判性的思維模式、語(yǔ)境化的敘述視野，對(duì)一切固有概念和認(rèn)知來(lái)源展開(kāi)的挑戰(zhàn)，可將其視為新音樂(lè)學(xué)發(fā)展中注目的理論碩果，同時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)的西方音樂(lè)史學(xué)者的研究也提供了突破性的啟示。

指導(dǎo)教師：李興梧教授

獲獎(jiǎng)情況：四川音樂(lè)學(xué)院第三屆“音樂(lè)學(xué)杯”音樂(lè)評(píng)論征文比賽碩士組一等獎(jiǎng)。

◎本篇責(zé)任編輯 李姝

收稿日期：2022-12-01

作者簡(jiǎn)介：何世欣（2000— ），女，四川音樂(lè)學(xué)院音樂(lè)學(xué)系2021級(jí)西方音樂(lè)史專(zhuān)業(yè)碩士研究生（四川成都 610021）。

The New Conception on National Music in The Oxford History of Western Music：

A Case Study of Taruskins Exposition on Nationalism in Chopins Music

HE Shixin

Abstract： The Oxford History of Western Music volume 3 “Music in the Nineteenth Century” centers on the subject “national” and is enriched with abundant historical records and cases to illustrate the views on it. Starting from the way of exposition on “national”， the article analyzes Taruskins new conception on national music. It also focuses on the 7th chapter “Self and Other” and analyzes the framing logic， sequencing feature of how Taruskin expounds on nationalism in Chopins music and comments on Taruskins view of it.

Key words： Chopin， national， Taruskin， The Oxford History of Western Music