試論清人之明詞評(píng)點(diǎn)體系

【摘要】除詞話、序跋外，清人也利用評(píng)點(diǎn)這一批評(píng)方式對(duì)明詞加以批評(píng)。與詞話、序跋中對(duì)明詞的嚴(yán)苛態(tài)度不同的是，清人評(píng)點(diǎn)明詞的態(tài)度較為寬容，其中不乏許可與稱贊。而梳理瑣碎的評(píng)點(diǎn)，或可將清人對(duì)明詞的評(píng)點(diǎn)體系歸納為明人詞作風(fēng)格、明詞發(fā)展史觀以及明詞藝術(shù)手法三個(gè)方面。

【關(guān)鍵詞】清人；明詞；評(píng)點(diǎn)

【中圖分類號(hào)】I207 ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）01-0031-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.01.010

基金項(xiàng)目：江蘇省研究生科研與實(shí)踐創(chuàng)新項(xiàng)目“清人選明詞研究”（項(xiàng)目編號(hào)：KYCX20_2153）。

清人詞話、序跋中對(duì)明詞的態(tài)度多為否定，如蔣景祁言：“詞之興也，源于唐，盛于五季，泛濫于宋元，迨明而鄶下無譏焉?！保ā肚G溪詞初集序》）蔣氏之言，是站在梳理、總結(jié)整個(gè)千年詞史角度所下的定論，清人持論大多如此。但清人忽略的是，整個(gè)明代詞史，實(shí)則是由一個(gè)個(gè)作家個(gè)體創(chuàng)作的獨(dú)特性與創(chuàng)造性所組成。簡(jiǎn)單、直接地對(duì)整個(gè)明詞成就的否定，就是對(duì)明代詞人個(gè)體成就的忽略與輕易抹殺。這種對(duì)明詞籠統(tǒng)地一概否定的定性評(píng)價(jià)一方面與清人對(duì)明詞漫不經(jīng)心的批評(píng)態(tài)度有關(guān)，也與詞話、序跋等文獻(xiàn)難以施展的文體特征有關(guān)。

與詞話、序跋相比，評(píng)點(diǎn)這一批評(píng)方式“最為傾心的是文本本身的優(yōu)劣，它努力挖掘的是文學(xué)的美究竟何在以及何以美，它注重對(duì)文本的結(jié)構(gòu)、意象、遣詞造句等屬于文學(xué)形式方面的分析，同時(shí)也不廢義理和內(nèi)容的考察”。因而大到一個(gè)詞人作品的整體風(fēng)格，小到一首詞的審美感受，乃至于詞中某一句、某一字的賞鑒，皆可借助評(píng)點(diǎn)這一批評(píng)方式來實(shí)現(xiàn)。

基于此，爬梳清人的評(píng)點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)清人評(píng)點(diǎn)明詞態(tài)度較為寬容，其中不乏許可與稱贊。而梳理瑣碎的評(píng)點(diǎn)，或可將清人對(duì)明詞的評(píng)點(diǎn)體系歸納為明人詞作風(fēng)格、明詞發(fā)展史觀以及明詞藝術(shù)手法三個(gè)方面。

一、明人詞作風(fēng)格

清人評(píng)點(diǎn)明詞中討論最多的，是明人詞作的審美風(fēng)格。如《蘭皋明詞匯選》卷二選葉小鸞《謁金門·秋晚憶兩姊》（情脈脈），有顧璟芳尾批云：“瓊章不欲作艷語，故詞格堅(jiān)渾，無香奩氣。”便是指出葉小鸞詞風(fēng)格堅(jiān)渾，雖為閨閣女兒作詞，卻無裙裾脂粉氣。卷三選董斯張《鵲橋仙·感悟》（名姬駿馬），有胡應(yīng)宸尾批：“遐周以尖麗勝人，而此復(fù)帶曠致，固其變調(diào)?！焙显诖瞬粌H指出董斯張?jiān)~作尖麗的總體風(fēng)格，亦指出董詞的其他風(fēng)格變調(diào)。又如陳廷焯《云韶集》評(píng)楊慎詞：“用修詞清新雅秀，長(zhǎng)調(diào)不免俚俗，小令之妙，信堪接武伯溫?！痹u(píng)王世貞詞：“弇州詞纏綿婉麗，長(zhǎng)調(diào)雖俚俗而小令卻工?！鄙鲜鰩桌詫倏傇u(píng)類評(píng)點(diǎn)，即經(jīng)由評(píng)者理性的思考與總結(jié)歸納后，指出某位明人整體的詞作風(fēng)格?？傇u(píng)類評(píng)點(diǎn)一般位于作品之后或作品之前，如《蘭皋明詞匯選》的總評(píng)位于作品之后，而陳廷焯《云韶集》中對(duì)明人詞風(fēng)格的總評(píng)，一般寫在作品之前，是對(duì)所選詞人詞作的一個(gè)概括性評(píng)價(jià)。

但這種總評(píng)類評(píng)點(diǎn)并不占據(jù)主流。由評(píng)點(diǎn)即興而發(fā)的生成特點(diǎn)所決定，大多數(shù)評(píng)點(diǎn)都是評(píng)者在閱讀作品時(shí)隨機(jī)產(chǎn)生的審美感悟，自由隨意，并不具有強(qiáng)烈的針對(duì)性與目的性。因而在選本中，清人對(duì)于所選明人詞作的評(píng)點(diǎn)就顯得格外瑣碎。這些出自感性、直覺的評(píng)點(diǎn)看似毫無章法與理論價(jià)值，這就需要我們將其整合，進(jìn)而歸納總結(jié)出清人對(duì)一個(gè)明人詞作風(fēng)貌的判斷。如清初鄒衹謨、王士禛二人共選共評(píng)的《倚聲初集》一選，該編中選陳子龍?jiān)~69首，位居明人之冠，幾乎每首陳詞之后皆有評(píng)點(diǎn)，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，共計(jì)69則。筆者現(xiàn)將有關(guān)陳詞風(fēng)格的評(píng)點(diǎn)羅列于下：

大樽諸詞，神韻天然，風(fēng)味不盡，如瑤臺(tái)仙子獨(dú)立卻扇時(shí)。卷一《江南憶·憶舊》（思往事）

總以不說盡為佳。卷三《點(diǎn)絳唇·黃昏》（簾卷垂楊）

秦、黃佳處，有句可摘，大樽覺無句可摘?？傆商觳派褚?，不許他人掎摭也。卷六《阮郎歸·題畫》（朱欄清影下簾時(shí)）

阮亭云：讀湘真詞，覺鏤鉥字句者之拙。卷九《浪淘沙·憶昔》（清淺木蘭舟）

縹緲淡宕，全見用筆之妙。卷五《謁金門·五月雨》（鶯啼處）

詞不極情者，未能甄妙如此，朦朧宕折，應(yīng)稱獨(dú)絕。卷八《少年游·春情》（滿庭清露浸花明）

詠物至湘真，真有鏡花水月之妙。卷九《虞美人·鏡》（碧闌囊錦妝臺(tái)曉） ①

以上三組中，第一組是指大樽詞含蓄蘊(yùn)藉?！艾幣_(tái)仙子獨(dú)立卻扇”，美人執(zhí)扇，欲露不露，是為含蓄，而“不說盡”亦是指詞意含蓄。第二組中，大樽詞“無句可摘”，相較于他人雕字琢句而言，意指陳子龍?jiān)~渾然天成。而第三組是指陳子龍?jiān)~給人以縹緲淡宕之感，其中“鏡花水月”之喻亦是謂此。總之，以上諸評(píng)，雖都是鄒衹謨與王士禛二人讀陳詞時(shí)的感性直覺，不成系統(tǒng)，不比總評(píng)類評(píng)點(diǎn)對(duì)詞風(fēng)的概括性評(píng)價(jià)，但爬梳此類零散的評(píng)點(diǎn)話語，亦可歸納出評(píng)者對(duì)于詞人詞作的大致看法。這就需要在對(duì)待評(píng)點(diǎn)這一批評(píng)方式時(shí)，爬羅剔塊，發(fā)微闡幽，從中梳理出有價(jià)值的詞學(xué)文獻(xiàn)。

當(dāng)然，除總結(jié)明人詞作的審美藝術(shù)風(fēng)格外，清人在評(píng)點(diǎn)中還會(huì)闡發(fā)風(fēng)格承繼問題。如《倚聲初集》卷九評(píng)陳子龍《浪淘沙·春恨》（閣外曉云生）：“可謂鐘隱后身?！本矶u(píng)趙進(jìn)美《浣溪沙·秋閨》（屈膝云屏護(hù)晚涼）一詞云：“工冶，是《金荃》得手處。”又如陳廷焯《云韶集》評(píng)沈宜俢詞：“沈宛君詞凄切有味，升淑真之室?！痹u(píng)王微詞：“修微色藝冠絕一時(shí)，詞亦風(fēng)流蘊(yùn)藉，升易安之堂”。暫且不論上述判斷是否準(zhǔn)確，清人既認(rèn)為以上諸家詞風(fēng)已登唐宋名家堂室，便是對(duì)其詞作藝術(shù)成就的一種認(rèn)可，從而向人們呈現(xiàn)出有別于清人詞話、序跋中否定明詞的另一種寬容、認(rèn)可的態(tài)度。當(dāng)然，這也從另一個(gè)側(cè)面說明，清人慣于以宋詞為繩墨來衡量明詞，僅求形神之似而往往忽略明詞自身的藝術(shù)特質(zhì)。

二、明詞發(fā)展史觀

從一定意義上說，清人是明詞遺產(chǎn)的“第一批”讀者。關(guān)于整個(gè)明代詞史發(fā)展脈絡(luò)的書寫與建構(gòu)，其實(shí)在清代就已經(jīng)開始了。朱彝尊《詞綜·發(fā)凡》一文中有關(guān)明詞的總評(píng)，可以視作清人較早的有關(guān)明詞史的粗略梳理。而除詞話、序跋外，在清人有關(guān)明詞的零散評(píng)點(diǎn)中尚可爬梳發(fā)微，厘出清人有關(guān)明代詞史的些許看法。如《蘭皋明詞匯選》中，顧璟芳評(píng)陳繼儒詞：“詞至眉公，于秦、蘇、辛、柳之外，別開一徑。蕭散雅艷，使人流連。備登之，以見明詞一變?cè)啤！鳖櫴险J(rèn)為，詞發(fā)展至陳繼儒，風(fēng)格與宋代秦觀、蘇軾等人完全不同，別開一種蕭散雅艷風(fēng)格，于明詞而言，亦是明詞史上的一種變調(diào)。顧氏指明了陳繼儒詞在明詞史乃至于整個(gè)詞史上的重要意義，這其中不無夸大的成分在內(nèi)。以上或可視為清人梳理明詞史的濫觴。但《蘭皋明詞匯選》成書于清康熙元年（1662），距離明亡時(shí)間較近。這一時(shí)期的詞學(xué)觀念尚沿晚明風(fēng)氣，還未具備客觀梳理明詞史的條件。故而《蘭皋》一選中，言及明詞史的評(píng)點(diǎn)寥寥，且判斷有失恰當(dāng)，這是在情理之中的。

相比較而言，陳廷焯《云韶集》一選中有關(guān)明詞史的評(píng)點(diǎn)更具有系統(tǒng)性。陳氏處于晚清，實(shí)已具備了遠(yuǎn)距離梳理明詞史的客觀條件，而更為重要的是，陳廷焯本人具有強(qiáng)烈的詞史建構(gòu)意識(shí)。陳氏的明詞史觀具體表現(xiàn)為，他不僅站在整個(gè)詞史脈絡(luò)上定位明詞成就，而且對(duì)于明代這一斷代詞史而言，陳氏在評(píng)點(diǎn)中亦注意指明重要詞人詞風(fēng)的繼承與新變。其《云韶集》卷十三中，有陳廷焯關(guān)于明詞的總評(píng)，茲引相關(guān)文獻(xiàn)如下，以備觀覽：

詞至于明而詞亡矣，然三百年中豈無合作？余盡刪其蕪穢，節(jié)錄若干，尚無害于風(fēng)雅也。明初如劉伯溫、高季迪、楊夢(mèng)載之流，尚沿虞伯生、張仲舉之舊，無害風(fēng)雅。至文征明、楊升庵輩，風(fēng)格雖低，尤堪接武。自此而后。如馬浩瀾輩，陳言穢語，讀之欲嘔。明末陳人中一時(shí)杰出，但氣數(shù)近小，國(guó)運(yùn)使然。②

除總評(píng)外，陳廷焯對(duì)詞人、詞作的具體評(píng)點(diǎn)中也有對(duì)明詞史發(fā)展的零星看法，茲再引相關(guān)文獻(xiàn)如下。

清麗，是明初本色，去古尚未遠(yuǎn)也?！?jiǎng)⒒杜R江仙》（街鼓無聲春漏咽）

此詞筆力絕高，概明初諸公沿伯生、仲舉之舊，去宋未大遠(yuǎn)也?！獜堃詫帯睹髟律掀帧罚ê＝峭で扒锊萋罚?/p>

宗吉多偎紅倚翠之語，風(fēng)氣之壞，極于馬浩瀾。實(shí)鐵崖、宗吉之流作之傭也。（評(píng)瞿佑詞）

用修詞清新雅秀，長(zhǎng)調(diào)不免俚俗，小令之妙，信堪接武伯溫。（評(píng)楊慎詞）

字字和雅，可接武用修?！跏镭憽朵较场罚ù巴忾e絲自在游）

鶴窗詞出劉菊莊之門，陳言穢語熏染江南詞壇，至是而詞亡矣。（評(píng)馬洪詞）

浪仙詞風(fēng)流凄楚，卻不淫慢，勝馬鶴窗多矣。浪仙詞語雖凄秀，而格不高，不惟不及宋、金、元諸家，且不及明初伯溫輩，并不及永樂以后用修、元美諸家。詞至是愈趨愈下，我要痛哭。（評(píng)施紹莘詞） ③

綜合陳廷焯所評(píng)，我們可以得知，陳氏認(rèn)為，明詞的發(fā)展脈絡(luò)主要分為三段。

其一為明初詞。這一時(shí)期的代表詞人有劉基、高啟、楊基等。在陳氏看來，明初諸家作詞，尚沿習(xí)元代虞集、張翥等人，風(fēng)格清麗，作詞雅正?！对粕丶肥窃陉愅㈧淘缙谠~學(xué)思想影響下所編詞選，陳氏早期，圭臬朱彝尊“雅正”的詞學(xué)觀，他與朱氏一樣，對(duì)明初詞評(píng)價(jià)較高，這是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為明初詞壇承襲元末遺風(fēng)，“去宋未大遠(yuǎn)”，符合他們所提倡的雅正觀念。

其二為明永樂之后詞。以楊慎、王世貞、文征明等人為代表。陳氏認(rèn)為明詞發(fā)展至文、楊二人，風(fēng)格稍低，但尚能接續(xù)明初，但他最為痛詆者為詞人馬洪。陳氏極力苛責(zé)馬洪詞，實(shí)是承朱彝尊口角而來，若我們對(duì)馬洪詞有所了解的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)陳氏之評(píng)毫無道理。

其三為明末詞。陳廷焯認(rèn)為明末詞人以陳子龍為最，同時(shí)較為推舉的還有周筼等人。其《云韶集》對(duì)陳子龍?jiān)u曰：“陳人中詞芊綿宛麗，獨(dú)步一時(shí)，直與伯溫并驅(qū)中原?！睂㈥愖育埮c劉基相提并論，但總體來說，他最認(rèn)可的還是明初詞。

以上所言，可以大致了解陳廷焯在《云韶集》詞評(píng)中所體現(xiàn)出的明詞發(fā)展史觀，但陳氏的看法頗為簡(jiǎn)略，是粗線條的。他雖主觀上將整個(gè)明代詞劃分為明初、永樂以后以及明末幾個(gè)時(shí)期，且關(guān)注到了各個(gè)時(shí)期的關(guān)鍵詞家，但仍有以下幾點(diǎn)疏漏。其一，他并未更深一步梳理、總結(jié)出每個(gè)時(shí)期的詞壇風(fēng)貌以及各個(gè)代表詞家作品的審美藝術(shù)風(fēng)格。其二，他也未曾關(guān)注到明詞發(fā)展中的一些轉(zhuǎn)折關(guān)頭與轉(zhuǎn)折人物。但與清代其他詞論家相比，尤其是與他同屬晚清、且同樣具有梳理、總結(jié)詞史發(fā)展客觀條件的況周頤、王國(guó)維相比，陳氏在詞選、詞話中透露出的強(qiáng)烈的詞史意識(shí)是值得肯定的。其后期在《白雨齋詞話》一書中有關(guān)宋詞發(fā)展演變史的看法更具系統(tǒng)性?；蚩梢曌魇撬未~史書寫的濫觴。

三、明詞藝術(shù)手法

清人評(píng)點(diǎn)明詞，除整體感知詞家作品的審美藝術(shù)風(fēng)格與宏觀層面梳理明詞史外，便主要是在微觀層面具體分析詞作的結(jié)構(gòu)章法以及評(píng)賞詞句。

清人分析詞作的結(jié)構(gòu)章法，主要是從詞作的開端、結(jié)尾與過片處著手。如《蘭皋明詞匯選》卷七，選楊基《念奴嬌·岳陽春暮》一首，該詞全篇為：

楚天江暖，滿山中桃李，東風(fēng)吹忒。怨白愁紅千萬點(diǎn)，都向水邊流出。前度劉郎，去年崔護(hù)，想見頭全白。杜鵑啼處，要?dú)w誰便歸得。

惆悵南浦南邊，東湖東畔，芳草茸茸碧。寒食清明都過了，回首無多春色。茂苑鶯聲，鷗波煙雨，同是江南客。五湖縹緲，君山且聽吹笛。④

后有顧璟芳評(píng)這首詞的結(jié)尾：“孟載作，通首雖極愁怨，而結(jié)處必不作聊寂語，是其用意處?！鳖櫴纤u(píng)極是。據(jù)詞題“岳陽春暮”與“江南客”一詞，這首詞當(dāng)作于楊基奉使湖南之時(shí)。楊基一生仕宦坎坷，起起伏伏，在此之前，曾被流徙河南、貶謫鐘離（今安徽鳳陽）、落職江西。此時(shí)出使湖南，“江南客”一詞很好地表達(dá)了詞人的心境。大概是對(duì)此前的宦海沉浮有所厭倦，故而全篇表達(dá)了“要?dú)w”的情感。這種感情雖強(qiáng)烈，但卻被詞人的理智所壓抑——“杜鵑啼處，要?dú)w誰便歸得”，身在任上，不是想歸便能歸去的。所以強(qiáng)烈的思?xì)w之情與理智的清醒撕扯博弈，通篇充斥著百無聊賴的頹寂色彩。但結(jié)尾“五湖縹緲，君山且聽吹笛”一句，詞境突然開闊、空靈，在浩渺的煙波與吹笛聲中，詞家心中的愁苦好似云煙一般漸漸消散。結(jié)尾或輕俊灑脫，或有氣骨、力度，是楊基詞的特點(diǎn)，顧氏所評(píng)，恰當(dāng)?shù)攸c(diǎn)出了楊基詞的這一特色。

除開端、結(jié)尾外，清人還會(huì)對(duì)整首詞作一定的分析點(diǎn)撥。詞這一文體發(fā)展至清代，清人心中已歸納出一定的作詞之法，可以說是作詞的固定的程式或模式。陳廷焯評(píng)李濂《柳梢青》（爛漫春游）：“昨、今、明三層，自是常法”（《云韶集》）；又如顧璟芳評(píng)顧璘《桂枝香·攸縣冬至風(fēng)雨》（深沉臺(tái)院）：“前從客中景況設(shè)想，此把女兒心腸遙算。末又將歸隱念頭打點(diǎn)，情景俱能淺合”（《蘭皋明詞匯選》），便是對(duì)整首詞作“拆分式”分析。以上這種對(duì)一首詞內(nèi)部脈絡(luò)的梳理剖分，在很大程度上受到明代以來小說評(píng)點(diǎn)的影響，雖有割裂整首詞作之弊，但細(xì)看卻是作詞的“常法”，若非品賞大量詞作，清人是無法作此歸納總結(jié)的。清人評(píng)點(diǎn)詞作章法，歸根結(jié)底是為了指導(dǎo)自己的創(chuàng)作，這一目的性在評(píng)點(diǎn)宋詞那里更為強(qiáng)烈，他們甚至還從宋詞中總結(jié)出了諸多法式，但相比較而言，清人在明詞這里卻沒有花費(fèi)如此大的精力與心血。

受評(píng)點(diǎn)即興、靈活等特征的影響，清人對(duì)明詞的評(píng)點(diǎn)中在很大程度上會(huì)評(píng)賞詞句。如鄒衹謨?cè)u(píng)陳子龍《應(yīng)天長(zhǎng)·新柳》（池上輕陰鶯暗度）：“‘不禁著意東風(fēng)處，直欲奪易安之席?！保ā兑新暢跫罚?，陳廷焯評(píng)葉小鸞《南歌子》（門掩瑤琴靜）：“‘云散青天瘦五字，新警?！币陨现T評(píng)，多為稱贊口吻，且不無過譽(yù)之嫌，此類評(píng)點(diǎn)比比皆是。而有關(guān)詞句的作法問題，清人也提出了自己的看法，《倚聲初集》中鄒衹謨?cè)u(píng)明人趙進(jìn)美詞時(shí)便云：“善作詞者，多從詩(shī)句中脫出。或正用，或反用，或借用，或影用。王建《新嫁娘》詞如此翻借，慧心巧舌，何必冥搜僻索也。”鄒氏主張?jiān)~句宜從詩(shī)句中脫出，好過詞人冥思苦想而用僻句僻典。這一看法，清人大都認(rèn)同。如顧璟芳評(píng)陳繼儒詞云：“眉公最善用詩(shī)中字法，如‘窈窕藏花木‘婉孌北山等。將形喻女子者，移之山水花木間，正自極新極當(dāng)?！庇秩缤跏慷G評(píng)計(jì)南陽詞：“‘如潮似水，本前人所有，暗用絕妙?！?。將詩(shī)句借用、暗用入詞，可是看作是清人推尊詞體的一種表現(xiàn)，但是這樣卻不利于廓清詩(shī)詞兩種文體的藝術(shù)個(gè)性。

其實(shí)清人雖主張將詩(shī)句化用入詞句，但卻更稱賞明人的出新——言前人所未言，道前人所未道。就算是化用前人詩(shī)句入詞，清人也主張有所新意。我們認(rèn)為，清人在談明人詞所體現(xiàn)出的風(fēng)格時(shí)，囿于傳統(tǒng)的師承思想，大多還是追求與前人風(fēng)格之似；但在具體詞作創(chuàng)作方面，卻極為稱賞筆意的新鮮活潑。試看兩例。如鄒衹謨?cè)u(píng)趙進(jìn)美《青門引·烹茗》（繡帶柔風(fēng)揭）一詞云：“鳳洲‘暗送春風(fēng)意，麟州‘早碾破、愁腸萬縷，詠茶已極清麗。黃門又從‘釵影欲動(dòng)時(shí)看出，何等閑細(xì)，前人亦便寫不到也。”

評(píng)語當(dāng)中的鳳洲，即明代“后七子”領(lǐng)袖王世貞，麟州即世貞弟王世懋，鄒氏認(rèn)為，同是詠茶之作，王氏昆仲所作已極為清麗，而趙進(jìn)美一詞中，“釵影欲動(dòng)時(shí)”一句中的閑細(xì)處卻是前人未曾寫道。又如李葵生評(píng)王微《如夢(mèng)令·偶賦》（簾外月消煙冷）：“梅影瘦，常語也。著一‘凍字，便別?！蓖跷⒃~原句為“簾外月消煙冷，凍瘦一枝花影”。梅枝寒瘦，本此物之自然情狀，此處卻言梅影因“凍”而瘦，顯然是將梅花擬人化。詞人借此而巧妙傳達(dá)出內(nèi)心的幽微情致——被凍瘦的不僅是梅花枝影，更是人影，將花寓人，賦花亦是狀人。自古寫梅枝瘦者雖多，但王修微此詞確然別出心裁、玲瓏心致。李氏所評(píng)，亦可稱得上是慧眼如炬。

清人對(duì)明詞中這種詞意、詞句出新的推崇與他們所認(rèn)為的文體發(fā)展規(guī)律有關(guān)。清人蔣士銓就曾以論詩(shī)詩(shī)的方式言明，“一種文體（詩(shī)）在發(fā)展過程中必有其鼎盛時(shí)期。鼎盛時(shí)期一過，即使有才子挺生生其后，也很難再鑄輝煌”的道理。其言：“唐宋皆偉人，各成一代詩(shī)。變出不得已，運(yùn)會(huì)實(shí)迫之……元明不能變，非僅氣力衰；能事有止境，極詣難角奇?！痹~這一文體發(fā)展至明代，其黃金時(shí)期已經(jīng)過去，何況清人眼中的明詞本就是詞史上的衰期，故而在此心理預(yù)設(shè)下，明人詞中詞句、詞意的出新顯得格外難能可貴，清人對(duì)此的溢美也就不足為奇了。

綜上言之，除清人的詞話、序跋外，清人詞集的諸多評(píng)點(diǎn)中也有諸多有關(guān)明詞的評(píng)價(jià)。與詞話、序跋中對(duì)明詞的批評(píng)態(tài)度不同，這些評(píng)點(diǎn)向我們呈現(xiàn)出有別于前者否定明詞的另一種寬容、認(rèn)可的態(tài)度。但受制于評(píng)點(diǎn)即興、感發(fā)等特點(diǎn)的影響，清人對(duì)明詞的評(píng)點(diǎn)較為瑣碎，不成體系。經(jīng)梳理，我們可將清人有關(guān)的明詞評(píng)點(diǎn)大致歸分為詞作風(fēng)格、明詞史的發(fā)展以及藝術(shù)手法三個(gè)方面。

注釋：

①以上諸條，分別引自葛渭君：《詞話叢編補(bǔ)編》，中華書局2013年版，第390頁，第417頁，第462頁，第492頁，第512頁，第452頁，第521頁。

②（清）陳廷焯著、屈興國(guó)校注：《白雨齋詞話足本校注》，齊魯書社1983年版，第810頁。

③以上諸條，分別引自葛渭君：《詞話叢編補(bǔ)編》，中華書局2013年版，第1686頁，第1687頁，第1690頁，第1696頁，第1701頁，第1707頁，第1708頁。

④（清）顧璟芳、李葵生、胡應(yīng)宸編選，王兆鵬校點(diǎn)：《蘭皋明詞匯選》，遼寧教育出版社1998年版，第147頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]張伯偉.中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法研究[M].北京：中華書局，2002.

[2]張仲謀.明詞史（修訂版）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2015.

作者簡(jiǎn)介：

李明紅，女，漢族，山東濱州人，江蘇師范大學(xué)碩士研究生，研究方向：中國(guó)古典詩(shī)詞。