優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)行政檢察職能的實踐思考

許梅　梁雪

摘要：知識產(chǎn)權(quán)行政檢察實踐存在著監(jiān)督位序邊緣化、監(jiān)督案件類型單一、一體化辦案機制亟待強化等問題。為有效解決這些問題，應以能動監(jiān)督、精準監(jiān)督、類案監(jiān)督、源頭治理作為知識產(chǎn)權(quán)行政檢察職能的定位維度，在此基礎(chǔ)上，通過探索設(shè)立跨行政區(qū)劃知識產(chǎn)權(quán)檢察機構(gòu)、積極運用上下聯(lián)動一體化辦案機制、加強檢察機關(guān)與行政執(zhí)法部門、審判機關(guān)外部協(xié)同機制建設(shè)、依托大數(shù)據(jù)信息平臺，實現(xiàn)穿透式監(jiān)督，穩(wěn)步提升知識產(chǎn)權(quán)行政檢察隊伍專業(yè)素質(zhì)，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)行政檢察職能的優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；行政檢察；法律監(jiān)督

中圖分類號：D923.4

DOI：10.13784/j.cnki.22-1299/d.2023.02.005

知識產(chǎn)權(quán)綜合司法保護能夠為權(quán)利人提供刑事、民事、行政、公益訴訟等多種檢察職能的綜合性保護，是加強新時代知識產(chǎn)權(quán)檢察工作的基本目標。知識產(chǎn)權(quán)行政檢察工作包括行政執(zhí)法監(jiān)督與行政訴訟監(jiān)督，事關(guān)依法行政和公正司法，在提升知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合保護質(zhì)效方面具有不可替代的作用。在知識產(chǎn)權(quán)檢察實踐領(lǐng)域，較之刑事檢察和民事檢察，行政檢察職能較為薄弱，亟需優(yōu)化行政檢察職能，推動行政檢察走深走實，為實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)綜合司法保護賦能助力。

一、知識產(chǎn)權(quán)行政檢察實踐審視

2020年以來，為貫徹落實新時代知識產(chǎn)權(quán)檢察工作部署，C市人民檢察院成立了知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，積極推進知識產(chǎn)權(quán)刑事檢察職能、民事檢察職能和行政檢察職能集中統(tǒng)一的辦案模式，發(fā)揮行政檢察職能作用，推動行政機關(guān)依法行政和審判機關(guān)公正司法。同時，C市兩級檢察機關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)檢察工作也存在著一些不容忽視的問題與不足，制約著知識產(chǎn)權(quán)行政檢察工作實踐成效的進一步提升。

一是監(jiān)督位序邊緣化。人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)，受監(jiān)督理念、機制和能力的影響，刑事監(jiān)督始終是人民檢察院法律監(jiān)督工作的核心職能。因而在知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督位序方面，刑事監(jiān)督處于首要地位，民事監(jiān)督次之，行政監(jiān)督再次之，行政檢察監(jiān)督在知識產(chǎn)權(quán)檢察工作中處于邊緣化地位。[1] 以長春市兩級檢察機關(guān)為例，2020年11月至2022年11月，辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事監(jiān)督案件112件，民事監(jiān)督案件12件，行政監(jiān)督案件3件，刑事、民事監(jiān)督案件數(shù)量與行政監(jiān)督案件數(shù)量形成了極為明顯的量差對比。

二是監(jiān)督案件類型單一。近年來，長春市兩級檢察機關(guān)辦理的知識產(chǎn)權(quán)行政檢察監(jiān)督案件主要集中在商標權(quán)領(lǐng)域，占比近90%，案件類型呈現(xiàn)較為突出的單一性特征。

三是監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)與移送渠道不暢。檢察機關(guān)通過與市場監(jiān)督管理部門建立行政執(zhí)法信息協(xié)同機制，可以獲得一些行政執(zhí)法信息，但此類信息主要集中在市場監(jiān)督管理部門向公安機關(guān)移送的具有刑事檢察監(jiān)督價值的行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息，而具有行政檢察監(jiān)督價值的行政執(zhí)法違法信息較為少見。此外，刑檢部門在辦案過程中發(fā)現(xiàn)的行政執(zhí)法違法線索可通過線下方式移送給知檢部門，此種移送方式具有較強的隨機性，移送數(shù)量在很大程度上取決于刑檢部門的線索發(fā)現(xiàn)與甄別能力。

四是監(jiān)督案件辦案力量薄弱。知識產(chǎn)權(quán)行政檢察案件涉及知識產(chǎn)權(quán)法、行政法與行政訴訟法等相關(guān)部門法，需要辦案人員具有較強的非刑事專業(yè)素質(zhì)和辦案能力，對行政執(zhí)法行為和審判行為的合法性與合理性作出正確判斷，但現(xiàn)有辦案人員多從刑事檢察部門抽調(diào)，缺乏知識產(chǎn)權(quán)案件理論知識儲備和辦案經(jīng)驗積累。同時，辦案人員仍然受制于刑事檢察思維慣性的影響，在行使調(diào)查核實權(quán)時習慣于適用限制當事人或案外人人身自由、查封扣押財產(chǎn)等刑事追訴證據(jù)調(diào)查措施，從而混淆了刑事檢察追訴職能與行政檢察監(jiān)督職能之間的界限。

五是監(jiān)督一體化機制亟待強化。以C市知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制為例，按照深化市場監(jiān)管綜合行政執(zhí)法改革要求，僅有市級市場監(jiān)督管理部門具有知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法權(quán)，區(qū)級市場監(jiān)督管理部門不具有此種執(zhí)法權(quán)。同時，在知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟管轄方面，以C市市場監(jiān)督管理部門為被告的一審行政訴訟案件，由C市鐵路運輸法院集中管轄，二審案件則由C市知識產(chǎn)權(quán)法庭管轄。現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制和行政訴訟跨區(qū)域管轄機制導致基層檢察機關(guān)處于無案可辦、法律監(jiān)督職能作用閑置的狀態(tài)，市級檢察機關(guān)的現(xiàn)有辦案力量不足以實現(xiàn)對行政訴訟生效裁決進行全面的法律監(jiān)督，從而不能在兩級檢察機關(guān)之間形成充分有效的法律監(jiān)督合力。

二、知識產(chǎn)權(quán)行政檢察職能定位

解決知識產(chǎn)權(quán)行政檢察工作存在的問題，離不開在應然層面厘清知識產(chǎn)權(quán)行政檢察職能定位，進而為優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)行政檢察職能提供理念引導。具體來講，應從四個方面定位知識產(chǎn)權(quán)行政檢察職能。

一是能動監(jiān)督。監(jiān)督的本義在于查看并督促，監(jiān)督權(quán)的啟動和行使方式具有主動性特征。能動監(jiān)督要求知識產(chǎn)權(quán)行政檢察工作要更積極地履行保護創(chuàng)新推動發(fā)展的法治責任。堅持創(chuàng)新是發(fā)展的第一動力，堅持保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新的法律監(jiān)督導向，以更為積極的方式自覺主動地行使法律監(jiān)督權(quán)，及時發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法和行政訴訟領(lǐng)域的監(jiān)督線索，有效糾正行政執(zhí)法違法行為和行政訴訟違法審判行為，更好地服務(wù)經(jīng)濟社會創(chuàng)新發(fā)展大局，為實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，建設(shè)創(chuàng)新型國家提供更加有力的司法保障。

二是精準監(jiān)督。精準意味著精確、準確，精準監(jiān)督在關(guān)注監(jiān)督數(shù)量的同時，更為注重監(jiān)督質(zhì)量和實效。要注重監(jiān)督線索的精準性，尤其是行政執(zhí)法行為量大、面廣、點多，檢察機關(guān)的監(jiān)督力量不足以支撐起全面監(jiān)督。為此，要以行政執(zhí)法違法行為和行政訴訟違法審判為監(jiān)督重點，以行政非訴執(zhí)行、行政訴訟已結(jié)案件為切口發(fā)現(xiàn)和獲取監(jiān)督線索，突出行政執(zhí)法、審判和執(zhí)行的合法性監(jiān)督。當然，如果行政執(zhí)法機關(guān)和審判機關(guān)在行政處罰額度、事實認定等方面不當行使或濫用自由裁量權(quán)，那么，根據(jù)實際情形，則有必要啟動合理性監(jiān)督。這既能夠保證在有限的監(jiān)督力量和資源約束條件下對行政執(zhí)法行為和行政審判及執(zhí)行行為的有效監(jiān)督，又體現(xiàn)了法律監(jiān)督機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)和審判機關(guān)正當行使自由裁量權(quán)的必要尊重。顯然，這更為符合知識產(chǎn)權(quán)行政檢察的有限性、補充性特征。[2]

三是類案監(jiān)督。檢察機關(guān)是保證國家法律統(tǒng)一正確適用的司法機關(guān)，這不僅要求國家法律在個案中得到正確適用，更需要國家法律在類案中得到統(tǒng)一的正確適用，也就是從“點”上的個案擴及于“面”上的類案，通過類似案件類似處理實現(xiàn)行政執(zhí)法尺度和行政審判尺度的統(tǒng)一。知識產(chǎn)權(quán)行政檢察實踐中，商標、專利、植物新品種等授權(quán)確權(quán)類行政案件由北京市檢察機關(guān)進行法律監(jiān)督，其他地區(qū)檢察機關(guān)主要針對行政處罰類案件進行法律監(jiān)督。知識產(chǎn)權(quán)行政處罰案件主要涉及《行政處罰法》《商標法》《專利法》《著作權(quán)法》《植物新品種保護條例》等法律法規(guī)的適用，行政執(zhí)法機關(guān)與行政相對人之間的爭議集中在侵權(quán)、假冒類行為的認定及行政處罰的程序、種類、執(zhí)行等方面。因而，行政處罰案件更易于歸集為具有共同特征的個案所構(gòu)成的類案群，更有條件透過個案監(jiān)督實現(xiàn)類案監(jiān)督，以更小的監(jiān)督成本實現(xiàn)更大的監(jiān)督實效，特別有助于相關(guān)國家法律在類案層面得到統(tǒng)一的正確適用，實現(xiàn)法律監(jiān)督目標。

四是源頭治理。法治是社會治理的基本方式。“人類社會發(fā)展的事實證明，依法治理是最可靠、最穩(wěn)定的治理?！?[3]知識產(chǎn)權(quán)行政檢察實踐不僅具有有效糾正行政執(zhí)法違法行為和行政訴訟違法審判、違法執(zhí)行的司法屬性，也具有助推知識產(chǎn)權(quán)行政管理與行政訴訟效能，激發(fā)全社會創(chuàng)新創(chuàng)造活力的社會治理屬性。知識產(chǎn)權(quán)行政檢察工作不應止步于違法性的監(jiān)督與糾正，更應自覺關(guān)注此種違法性所具有的傾向性、普遍性特質(zhì)及其對知識產(chǎn)權(quán)行政管理與行政訴訟效能的消極作用，能動運用行政檢察職權(quán)參與知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的社會治理。通過檢察意見、建議等方式推動行政機關(guān)和審判機關(guān)及時從源頭上堵塞管理漏洞，完善依法行政和公正司法所需工作機制，確保其始終以法治思維和法治方式調(diào)節(jié)知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系，強化知識產(chǎn)權(quán)法律在權(quán)利救濟和解決糾紛中的權(quán)威性作用，從而避免同類問題再次發(fā)生，推動解決一個地區(qū)、一個行業(yè)、一個領(lǐng)域的突出問題，拓展和豐富知識產(chǎn)權(quán)行政檢察工作的社會治理意義。

三、知識產(chǎn)權(quán)行政檢察職能優(yōu)化路徑

按照知識產(chǎn)權(quán)行政檢察職能定位要求，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)行政檢察實踐現(xiàn)狀，可以從五個方面確定知識產(chǎn)權(quán)行政檢察職能優(yōu)化路徑。

一是探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的知識產(chǎn)權(quán)檢察機構(gòu)。目前，人民法院在知識產(chǎn)權(quán)案件立案數(shù)量較多的部分地區(qū)設(shè)立了跨行政區(qū)劃的知識產(chǎn)權(quán)法院（庭），綜合行使知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事審判職能。針對人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判體系的改革實踐，檢察機關(guān)應通過回應性改革[4]，探索構(gòu)建與之相適應的知識產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督體系，行使對知識產(chǎn)權(quán)法院（庭）管轄案件的法律監(jiān)督權(quán)?？晒┻x擇的優(yōu)化方案有三種。第一，在設(shè)區(qū)的市級人民檢察院內(nèi)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督機構(gòu)。在人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判體系中，知識產(chǎn)權(quán)法院是依法設(shè)立的專門法院，知識產(chǎn)權(quán)法庭是省會市或計劃單列市中級人民法院的派出機構(gòu)，均以自己的名義獨立行使審判權(quán)。但檢察機關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)辦公室是設(shè)區(qū)的市人民檢察院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不能以自己的名義獨立行使檢察監(jiān)督權(quán)，明顯低于知識產(chǎn)權(quán)法院（庭）的審判主體層級，缺乏檢察監(jiān)督主體的權(quán)威性。第二，由知識產(chǎn)權(quán)法院（庭）所在地的同級人民檢察院行使跨行政區(qū)劃知識產(chǎn)權(quán)案件檢察監(jiān)督職能。知識產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督工作應具備專門化、集約化特質(zhì)，如此才能形成足夠充分的專業(yè)性監(jiān)督力量。但知識產(chǎn)權(quán)法院（庭）所在地的同級人民檢察院所辦理的知識產(chǎn)權(quán)案件占比較小，且辦案人員的知識產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)素質(zhì)較為薄弱，缺乏與知識產(chǎn)權(quán)法院（庭）專業(yè)性審判力量相匹配的專業(yè)性監(jiān)督力量，不足以支撐起知識產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督職能作用。第三，設(shè)立專門性的跨行政區(qū)劃知識產(chǎn)權(quán)檢察機構(gòu)。具體來講，針對知識產(chǎn)權(quán)法院（庭）的檢察監(jiān)督機構(gòu)可考慮設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)檢察院，知識產(chǎn)權(quán)檢察院應與知識產(chǎn)權(quán)法院同級。知識產(chǎn)權(quán)檢察院能夠依法獨立行使知識產(chǎn)權(quán)案件法律監(jiān)督權(quán)，并有條件配備專業(yè)化的辦案力量，具備知識產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督工作所需要的主體權(quán)威性與專業(yè)性，能夠有效克服上述第一種和第二種方案的不足，應成為建立跨行政區(qū)劃知識產(chǎn)權(quán)檢察制度的探索方向。

二是積極運用上下聯(lián)動一體化辦案機制?！度嗣駲z察院組織法》第十條規(guī)定，上級人民檢察院領(lǐng)導下級人民檢察院的工作；第二十四條規(guī)定，上級人民檢察院可以統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件?！度嗣駲z察院組織法》上述規(guī)定為積極運用上下聯(lián)動一體化辦案機制提供了明確的法律依據(jù)。知識產(chǎn)權(quán)行政檢察案件在線索發(fā)現(xiàn)、調(diào)查取證等方面需要對接跨部門、跨區(qū)劃的執(zhí)法機關(guān)、審判機關(guān)及案件當事人、案外人，而重大、疑難、新型監(jiān)督案件僅憑專門知識產(chǎn)權(quán)檢察機構(gòu)的辦案力量不足以保證及時有效辦結(jié)，這就需要自覺以檢察一體化理念為指導，健全完善指揮有力、運轉(zhuǎn)高效的一體化檢察監(jiān)督機制，推動上下級和同級檢察機關(guān)之間協(xié)同配合、步調(diào)一致，形成強有力的檢察監(jiān)督力量。設(shè)區(qū)的市級檢察院在一體化辦案機制中發(fā)揮著統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、指揮、指導作用，可依法定職權(quán)整合辦案資源，通過上調(diào)、平調(diào)、下調(diào)等方式統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理重大、復雜知識產(chǎn)權(quán)行政檢察案件，實現(xiàn)檢察辦案力量配置效益最大化。

三是加強檢察機關(guān)與行政執(zhí)法部門、審判機關(guān)外部協(xié)同機制建設(shè)。知識產(chǎn)權(quán)法律的統(tǒng)一正確適用，離不開檢察機關(guān)與行政執(zhí)法部門、審判機關(guān)在行政執(zhí)法和法院審判尺度方面達成的基本共識，否則，容易使知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則處于不一致、不確定狀態(tài)。當前，行政執(zhí)法尺度存在的問題主要表現(xiàn)為：證據(jù)調(diào)查收集能力不強，特別是電子證據(jù)收集方面，行政執(zhí)法機關(guān)法定程序意識不強，削弱了電子證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性效力；行政處罰種類適用不能較好地體現(xiàn)必要、適度、比例、相稱的要求，案件事實與處理結(jié)果輕重幅度容易出現(xiàn)不一致情形；不注意遵循正當法律程序要求，特別是不能明確告知行政相對人享有的程序性權(quán)利及權(quán)利行使期限，容易導致行政相對人喪失法律救濟機會。行政訴訟審判機關(guān)也存在上述類似問題。這些問題專業(yè)性較強，影響乃至制約著知識產(chǎn)權(quán)法律的統(tǒng)一正確適用，檢察機關(guān)應積極通過個案會商、統(tǒng)一類案法律監(jiān)督、統(tǒng)一行政執(zhí)法及行政審判尺度等方式，與行政執(zhí)法部門、審判機關(guān)達成法律適用共識，促進行政執(zhí)法標準和司法裁判標準統(tǒng)一。

四是依托大數(shù)據(jù)信息平臺實現(xiàn)穿透式監(jiān)督。數(shù)據(jù)作為新興的生產(chǎn)力要素，不僅改變著經(jīng)濟社會的基本面貌，也塑造著檢察機關(guān)的法律監(jiān)督新樣態(tài)，大數(shù)據(jù)、人工智能正在為檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作創(chuàng)造出前所未有的幾何級數(shù)效能。為此，知識產(chǎn)權(quán)行政檢察監(jiān)督工作應深入推進檢察大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，依托大數(shù)據(jù)信息平臺實現(xiàn)穿透式監(jiān)督，透過孤立的、碎片化的案件信息表象，精準發(fā)現(xiàn)、挖掘類案中隱藏的監(jiān)督線索并評估其監(jiān)督價值，進而確立個案性或類案性的監(jiān)督目標與合理的監(jiān)督路徑，使行政檢察監(jiān)督效能提升到新的層次。以知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)行案件檢察監(jiān)督為例。首先，在中國裁判文書網(wǎng)上全面搜索設(shè)定期限內(nèi)轄區(qū)涉知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法領(lǐng)域的裁判和執(zhí)行文書，其中執(zhí)行文書包括準予強制執(zhí)行、中止執(zhí)行、恢復執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行、終結(jié)本次執(zhí)行的裁定書。其次，設(shè)計相關(guān)數(shù)據(jù)要素關(guān)鍵詞，如申請執(zhí)行日期、立案日期、送達日期、證據(jù)種類與審查、行政處罰種類與幅度、權(quán)利告知等數(shù)據(jù)要素，通過數(shù)據(jù)要素關(guān)鍵詞與案件實有數(shù)據(jù)對比，碰撞出異常數(shù)據(jù)案件。最后，調(diào)取異常數(shù)據(jù)案件的卷宗材料，通過審查卷宗、調(diào)查核實，確定行政執(zhí)法機關(guān)、審判機關(guān)在實體和程序方面存在的違法問題，并制發(fā)類案檢察建議，推動違法問題的源頭治理。依托大數(shù)據(jù)信息平臺既可以實現(xiàn)源自刑事、民事、公益訴訟大數(shù)據(jù)的行政檢察監(jiān)督線索詢查，也可以實現(xiàn)源自行政檢察監(jiān)督大數(shù)據(jù)的刑事、民事、公益訴訟檢察監(jiān)督線索詢查。通過檢察監(jiān)督線索的“雙向詢查”，促進知識產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督體系實現(xiàn)數(shù)據(jù)引領(lǐng)常態(tài)化意義上的“四檢合一”。

五是穩(wěn)步提升知識產(chǎn)權(quán)行政檢察隊伍專業(yè)素質(zhì)。首先，要樹立正確的知識產(chǎn)權(quán)行政檢察監(jiān)督理念。知識產(chǎn)權(quán)行政檢察監(jiān)督目標在于監(jiān)督行政執(zhí)法行為、行政訴訟審判行為的合法性與合理性，并不以追訴犯罪為監(jiān)督目標。因此，刑事訴訟強制措施不能適用于知識產(chǎn)權(quán)行政檢察監(jiān)督案件，檢察機關(guān)行使調(diào)查核實權(quán)、適用證明標準、審查證據(jù)證明力等均應以行政訴訟法和民事訴訟法為法律依據(jù)。其次，要加強業(yè)務(wù)培訓。侵權(quán)假冒類案件是知識產(chǎn)權(quán)行政檢察案件的主要類型，較之線下侵權(quán)案件，利用網(wǎng)絡(luò)科技手段實施侵權(quán)行為已經(jīng)屢見不鮮，此類案件侵權(quán)手段不斷翻新，隱蔽性更強，定制化、產(chǎn)業(yè)化、鏈條化特征越來越明顯，在法律問題和事實問題的判斷與認定方面疑難程度不斷加大，如侵權(quán)人是單獨實施抑或與他人共同實施侵權(quán)行為、侵權(quán)行為所侵害的法益類型、電子證據(jù)調(diào)取和審查、權(quán)利人損失數(shù)額及侵權(quán)人非法侵權(quán)獲利數(shù)額等問題的認定，亟待通過業(yè)務(wù)培訓、制定業(yè)務(wù)指導文件等方式予以明確，以此規(guī)范檢察辦案活動，提升法律監(jiān)督履職能力。再次，建立科學合理的業(yè)務(wù)考評與培訓機制。知識產(chǎn)權(quán)行政檢察工作具有較強的專業(yè)性、技術(shù)性，證據(jù)審查與法律適用難度大，辦案周期長，且容易觸發(fā)類案監(jiān)督，辦案人員工作量不易計算，這就需要合理確定疑難案件及類案監(jiān)督案件的工作量計算權(quán)重系數(shù)，科學評估辦案人員的工作質(zhì)效。

參考文獻

[1]上海市人民檢察院聯(lián)合課題組.知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行的實踐與完善[J].犯罪研究，2022，（2）.

[2]肖中揚.論知識產(chǎn)權(quán)行政檢察[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017，（6）.

[3]中共中央文獻研究室編.習近平關(guān)于全面依法治國論述摘編[M].北京：中央文獻出版社，2015：63.

[4]馬一德.知識產(chǎn)權(quán)檢察保護制度論綱[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021，（8）.

作者簡介

許梅，吉林省長春市人民檢察院檢察委員會專職委員。研究方向：檢查理論；知識產(chǎn)權(quán)法。

梁雪，吉林省長春市人民檢察院四級高級檢察官。研究方向：檢查理論；知識產(chǎn)權(quán)法。

責任編輯 李冬梅