《我這樣的機(jī)器》中分裂主體的欲望

內(nèi)容摘要：當(dāng)代英國(guó)作家麥克尤恩的作品不僅始終圍繞倫理問(wèn)題，還緊跟時(shí)代潮流，通過(guò)創(chuàng)造殘忍但真實(shí)、新穎又虛幻的倫理困境來(lái)拷問(wèn)人性?！段疫@樣的機(jī)器》就以智能產(chǎn)品與人類(lèi)的關(guān)系為話題，將純粹理性的機(jī)器人和復(fù)雜的人類(lèi)放置在同一倫理困境中，探究并回答人性為何物這一問(wèn)題。本文聚焦于《我這樣的機(jī)器》中智能機(jī)器人亞當(dāng)與人類(lèi)查理、米蘭達(dá)之間的復(fù)雜關(guān)系，借助拉康的精神分析理論來(lái)探析故事中人類(lèi)的倫理欲望及其內(nèi)涵。在揭露人類(lèi)永久地分裂于理性與感性之間無(wú)法統(tǒng)一的同時(shí)，也挖掘作者對(duì)人性所作出的倫理反思。

關(guān)鍵詞：麥克尤恩 《我這樣的機(jī)器》 倫理 拉康 精神分析

后時(shí)代人文主義作家的麥克尤恩將文本建構(gòu)在對(duì)人物心理的摹寫(xiě)和道德質(zhì)詢(xún)的基礎(chǔ)之上。他的諸多作品都緊扣時(shí)代主體，隱喻特定社會(huì)歷史背景下的主體的心理歷程。麥克尤恩在話語(yǔ)層面和故事層面實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的同時(shí)，不僅表現(xiàn)出其對(duì)當(dāng)代社會(huì)歷史語(yǔ)境下人文問(wèn)題的高度關(guān)注，更是體現(xiàn)了一種新的探究人性的敘事范式的可能性[1]38?！段疫@樣的機(jī)器》是最能夠體現(xiàn)麥克尤恩緊扣時(shí)代的作品之一。故事圍繞人類(lèi)查理和米蘭達(dá)，以及仿生智能機(jī)器人亞當(dāng)三者的復(fù)雜關(guān)系，探究了當(dāng)智能機(jī)器人高度參與人類(lèi)生活時(shí)產(chǎn)生的一系列道德后果。正如作者所說(shuō)，人類(lèi)有一些決定，特別是道德決定是在意識(shí)以下的區(qū)域形成的。故事中人類(lèi)的倫理觀念并不穩(wěn)定，查理在開(kāi)始時(shí)將亞當(dāng)視為自己的伙伴，后來(lái)卻痛下殺手。米蘭達(dá)也將亞當(dāng)作為可以信任的朋友，不僅聽(tīng)從亞當(dāng)?shù)慕ㄗh去找戈林奇道歉，甚至還和亞當(dāng)發(fā)生關(guān)系。但是，當(dāng)?shù)弥獊啴?dāng)將自己舉報(bào)給警方時(shí)，米蘭達(dá)憤怒至極，就連看到亞當(dāng)尸體時(shí)都不發(fā)覺(jué)懊悔。如果沒(méi)有亞當(dāng)?shù)某霈F(xiàn)，米蘭達(dá)或許能夠?qū)⒆约旱拿孛芤恢彪[瞞下去，并和查理一起組建家庭。而他們的命運(yùn)早在查理將智能機(jī)器人引入自己生活的那一刻就開(kāi)始改變。人類(lèi)創(chuàng)造了機(jī)器人亞當(dāng)，如同《舊約》中的上帝創(chuàng)造了人類(lèi)亞當(dāng)。但區(qū)別在于智能機(jī)器人在誕生之日其就被設(shè)定的嚴(yán)格的是非觀念：真相即一切。但是對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)真相并不是一切。導(dǎo)致這一區(qū)別的根本原因是什么？機(jī)器人亞當(dāng)對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)意味著什么，他的死亡又說(shuō)明了什么？本文致力于回答這些疑問(wèn)，并將最終落腳點(diǎn)歸于科技時(shí)代下的人類(lèi)應(yīng)該如何理解自身的這一倫理問(wèn)題上去。

王嘉軍教授指出，曾經(jīng)以海德格爾存在論出發(fā)對(duì)藝術(shù)的本質(zhì)的探究已經(jīng)不能滿(mǎn)足我們對(duì)文學(xué)本質(zhì)背后更深層的發(fā)問(wèn)，我們現(xiàn)在到了新的境界，即文學(xué)倫理學(xué)[2]。聶珍釗教授也認(rèn)為文學(xué)究其根本其實(shí)是為人類(lèi)提供道德經(jīng)驗(yàn)，從而更好地指引人類(lèi)發(fā)展。同時(shí)，敘事學(xué)的發(fā)展也不斷擴(kuò)充文本倫理的緯度，特別是文學(xué)與科學(xué)、生物等跨學(xué)科領(lǐng)域的交融發(fā)展，更是深化了倫理問(wèn)題在文本當(dāng)中的呈現(xiàn)方式和話題緯度[3]。如赫爾曼在《超人類(lèi)敘事學(xué)》中主張人類(lèi)的自我敘事是與超人類(lèi)敘事聯(lián)系在一起的，通過(guò)文本所提供的各種虛構(gòu)性，我們不僅能夠更好地了解人類(lèi)自身，更能對(duì)文化本體有更深入的體會(huì)[4]?！段疫@樣的機(jī)器》將時(shí)間倒置回20世紀(jì)，以“一切已經(jīng)發(fā)生過(guò)的”視角講述在現(xiàn)實(shí)中暫時(shí)還未發(fā)生的事，這種打破線性敘述傳統(tǒng)的講述方式制造了文本與現(xiàn)實(shí)之間的時(shí)間差，讓讀者基于文本中已經(jīng)發(fā)生的內(nèi)容來(lái)反思現(xiàn)實(shí)中還未發(fā)生的。作者通過(guò)人類(lèi)與機(jī)器人的相處來(lái)對(duì)人性自身發(fā)出拷問(wèn)，直擊人類(lèi)為自己私欲毫不留情的一面的同時(shí)，又通過(guò)描寫(xiě)查理的懊悔為人類(lèi)的道德保留了情面。人類(lèi)在倫理上所表現(xiàn)出的這種分裂性正是本文的問(wèn)題源起。通過(guò)結(jié)合拉康的精神分析理論，本文分析人與機(jī)器人之間倫理觀不一致的成因和結(jié)果，并概括作者在探討到底什么是人性時(shí)所給出的回答。

一.分裂的主體

查理購(gòu)買(mǎi)亞當(dāng)?shù)呐e動(dòng)意味查理與亞當(dāng)之間的關(guān)系首先是使用者與商品的關(guān)系，亞當(dāng)附屬于查理。但是因?yàn)閬啴?dāng)與人類(lèi)高度的相似性，使人類(lèi)不得不把其當(dāng)朋友，孩子甚至是伴侶看待。查理和米蘭達(dá)一起設(shè)置了亞當(dāng)?shù)男愿竦葘傩浴＿@表明對(duì)兩人來(lái)說(shuō)亞當(dāng)就像是他們的孩子。在之后的生活中，亞當(dāng)全方面地參與到了查理的生活中。亞當(dāng)不僅管理兩人的投資，為他們獲取了高額的回報(bào)，并且在他們遇到困境時(shí)，立即提出考慮周全的解決方案?？此葡嗵幦谇⒌娜綄?shí)則不斷積累著各種矛盾。亞當(dāng)在開(kāi)始就提醒查理提防米蘭達(dá)，這也造成查理之后一直對(duì)米蘭達(dá)心有芥蒂，導(dǎo)致米蘭達(dá)不得不說(shuō)出自己陷害他人入獄的真相。同時(shí)，米蘭達(dá)毫不顧忌地與亞當(dāng)發(fā)生關(guān)系，更是讓查理對(duì)亞當(dāng)心生不滿(mǎn)。最后，亞當(dāng)向警方舉報(bào)米蘭達(dá)設(shè)計(jì)假?gòu)?qiáng)奸一事，導(dǎo)致米蘭達(dá)入獄，查理也在一氣之下用錘子“殺死”了亞當(dāng)。智能機(jī)器人亞當(dāng)通過(guò)揭開(kāi)原本沉寂的秘密，在查理和米蘭達(dá)還未作出反應(yīng)之前，就以“真相與道德至上”為原則替兩個(gè)人類(lèi)作出了選擇，甚至改變了人物的命運(yùn)。如果說(shuō)在故事的開(kāi)頭，因?yàn)椴槔砘ㄙM(fèi)了自己繼承的遺產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)了亞當(dāng)、并精心設(shè)置亞當(dāng)?shù)母鞣N參數(shù)，以至于從某種程度可以將亞當(dāng)看作查理的兒子和物品。在故事的后半部分，亞當(dāng)卻翻身成為人類(lèi)命運(yùn)的掌控者，根據(jù)自己的原則來(lái)管理人類(lèi)的生活。但矛盾在于，亞當(dāng)所遵循的規(guī)則是人類(lèi)規(guī)定的，他所做的一切只不過(guò)是按照人類(lèi)設(shè)置的參數(shù)行動(dòng)而已。那么，米蘭達(dá)入獄也只是在履行原本就應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。但米蘭達(dá)對(duì)亞當(dāng)?shù)脑购蕖⒉槔須⒑啴?dāng)?shù)慕Y(jié)局，代表人類(lèi)推翻了自己曾樹(shù)立的真相原則，人類(lèi)自己推翻了自己。文本認(rèn)為，促使機(jī)器主體與人類(lèi)主體產(chǎn)生分裂的根本原因在于兩種主體的欲望的不一致。但這種欲望是什么，又從何而來(lái)呢？

要回答欲望的問(wèn)題，首先要梳理清楚的是機(jī)器人亞當(dāng)與人類(lèi)之間的關(guān)系。當(dāng)人類(lèi)面對(duì)著與自己外貌極其相似的機(jī)器人時(shí)，仿佛是在看向一面鏡子。所以人類(lèi)與機(jī)器人的關(guān)系可以通過(guò)拉康的鏡像理論來(lái)解讀。首先，看鏡子的過(guò)程是“一次認(rèn)同”。[5]拉康認(rèn)為，原本處于混沌狀態(tài)的嬰兒無(wú)法分清自我和外界，但借助鏡像所反映的現(xiàn)實(shí)，嬰兒得以將自我與身邊的事物區(qū)分開(kāi)來(lái)，并把鏡中那個(gè)完整的形象等同于自我。但是，“鏡子中的形象是外在的、想象的、虛構(gòu)的，因而，嬰兒對(duì)自我的確認(rèn)在根本上是一種誤認(rèn)?！盵6]鏡像階段是“一出戲劇，其內(nèi)在的沖力從欠缺猛然被拋入到預(yù)期之中—它為沉溺于空間認(rèn)同誘惑的主體生產(chǎn)出一系列的幻想，把碎片化的身體形象納入一個(gè)我稱(chēng)作整形術(shù)的整體性行駛中—最后被拋入一種想當(dāng)然的異化身份的盔甲之中。”[7]也就是說(shuō)，嬰兒通過(guò)照鏡子來(lái)建構(gòu)的自我實(shí)際是一種虛構(gòu)的產(chǎn)物。這不僅因?yàn)殓R子是外在的，更因?yàn)橹黧w在照鏡子時(shí)是“以一種預(yù)期的方式把自己的不成熟的、動(dòng)作尚不協(xié)調(diào)的、碎片的身體整個(gè)為一個(gè)統(tǒng)一的、協(xié)調(diào)的整體，由此而形成一個(gè)有關(guān)自我的理想統(tǒng)一體的幻象。”[8]這個(gè)“理想的自我”是主體建構(gòu)出來(lái)的虛假產(chǎn)物。在《我這樣的機(jī)器》中，人類(lèi)賦予這個(gè)幻象一個(gè)機(jī)械的身體，并取名為亞當(dāng)，將原本只存在于無(wú)意識(shí)中的幻象引入到了生活當(dāng)中。換句話說(shuō)，機(jī)器人是人類(lèi)在照鏡子時(shí)所看到的理想自我，人其身上寄托了人類(lèi)的倫理理想與其他人體無(wú)法依靠自己做到的事情，如擁有與互聯(lián)網(wǎng)同步的腦文本、不會(huì)生老病死等。正如拉康理論中的嬰兒被鏡中所折射的出來(lái)的完整性和一致性所吸引，并與鏡中的“自我”建立起一種欲望關(guān)系，查理和米蘭達(dá)被機(jī)器人亞當(dāng)深深吸引，以至于米蘭達(dá)與亞當(dāng)發(fā)生關(guān)系，查理依賴(lài)于亞當(dāng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由。亞當(dāng)還是整個(gè)人類(lèi)倫理欲望的化身，其堅(jiān)守的“真相就是一切”的原則證明了這一點(diǎn)。所以，亞當(dāng)?shù)恼Q生就像在人類(lèi)面前舉起一面鏡子，但是鏡子里的人類(lèi)并非人類(lèi)本身，而是人類(lèi)的理想自我、或是人類(lèi)對(duì)自己的誤認(rèn)。鏡中的亞當(dāng)在諸多方面都驗(yàn)證了這一點(diǎn)，他以倫理道德為唯一的原則，還具有超高的智商與互聯(lián)網(wǎng)能力，這些都是人類(lèi)渴望但無(wú)法擁有的。查理和米蘭達(dá)也不自覺(jué)地把亞當(dāng)當(dāng)作自己的孩子，朋友甚至伴侶。但另一方面，他們也深知亞當(dāng)不是人類(lèi)，是一件產(chǎn)品、機(jī)器。所以，在接受亞當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)，人類(lèi)又從心底拒絕他。當(dāng)?shù)弥獊啴?dāng)和米蘭達(dá)發(fā)生關(guān)系后，查理刻意向亞當(dāng)發(fā)出一系列指令，來(lái)證明自己才是主人；當(dāng)知道亞當(dāng)將米蘭達(dá)的秘密舉報(bào)給警察后，查理更是毫不猶豫殺害了亞當(dāng)。

通過(guò)對(duì)比始終堅(jiān)守倫理準(zhǔn)則的機(jī)器人和為私欲傷害他人的人類(lèi)在倫理困境當(dāng)中的不同抉擇，作者成功地揭露了人類(lèi)在選擇堅(jiān)守真相還是實(shí)現(xiàn)自我欲望時(shí)的不穩(wěn)定性。同時(shí)，通過(guò)將查理殺害亞當(dāng)作為故事結(jié)尾，作者又揭露出人類(lèi)無(wú)法通過(guò)鏡像中的幻象來(lái)擺脫自身分裂于倫理與私欲、理想與非理性之間的事實(shí)。人類(lèi)誤以為自己能夠包容甚至控制亞當(dāng)，而事實(shí)是“而自我的理想形象與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)之間的不協(xié)調(diào)，或者說(shuō)從內(nèi)在世界到外在世界的環(huán)路的斷裂，將給自我的求證帶來(lái)無(wú)窮無(wú)盡的困擾?！盵9]象征純粹理性的亞當(dāng)在人類(lèi)世界中無(wú)法生存，因?yàn)楹笳叱死硇院蛡惱碇?，還充斥的其他的欲望和非理性的力量，而在非理性力量的驅(qū)使下，查理殺害了亞當(dāng)。筆者的疑問(wèn)是：既然亞當(dāng)做的本就是人類(lèi)希望他去做的，那為什么查理又會(huì)殺害亞當(dāng)？而殺害了象征理性和倫理的亞當(dāng)，是否就意味著身為人類(lèi)的查理已經(jīng)棄道德于不顧了？

拉康指出，笛卡爾的“我思故我在”只是一個(gè)幻想，事實(shí)上思維與存在無(wú)法統(tǒng)一，而且他借助語(yǔ)言結(jié)構(gòu)來(lái)闡釋這種分裂性。索緒爾將語(yǔ)言符號(hào)劃分為能指和所指，并認(rèn)為“能指憑借它與系統(tǒng)內(nèi)其他能指的差別，憑借它不是其他能指，從而獲得表達(dá)所指的價(jià)值?！盵10]索緒爾認(rèn)為所指優(yōu)先能指，但拉康卻對(duì)這一結(jié)構(gòu)做了顛倒，認(rèn)為能指比所指具有優(yōu)先性。他認(rèn)為，“在無(wú)意識(shí)話語(yǔ)中，從能知道所指幾乎是不可能的，根據(jù)能指去捕捉所指幾乎是不可能的?！盵11]這樣一來(lái)，原本在索緒爾那里能與所指一一對(duì)應(yīng)的能指，在拉康這里卻遲遲無(wú)法抵達(dá)所指，只能借助隱喻和換喻無(wú)限延長(zhǎng)通往所指的途徑。而笛卡爾所提到的“我”分別指向作為能指和所指的“我”，這兩個(gè)我被拉康的能指鏈條永遠(yuǎn)地分隔開(kāi)來(lái)，“我思故我在”也就成為一個(gè)幻覺(jué)。所以，“主體所謂的自主和統(tǒng)一根本就是一個(gè)幻覺(jué)，異化和分裂才是主體的根本命運(yùn)和存在論本質(zhì)?！盵12]在這里，拉康將人類(lèi)比喻成一個(gè)不斷追求自我存在的能指，就如同嬰兒試圖通過(guò)鏡子來(lái)形成一個(gè)完整的獨(dú)立的自我。但正如嬰兒所得到的理想自我只是一個(gè)幻象，主體也只是踏入一場(chǎng)無(wú)止境的追尋，只能在無(wú)數(shù)具有差異性的能指間跳動(dòng)。這種能指鏈上的跳動(dòng)意味著主體是分裂的、不穩(wěn)定的。就像鏡子前的人類(lèi)分裂于鏡中折射出的理想自我和現(xiàn)實(shí)中仍處于原本狀態(tài)的自我中。“對(duì)拉康來(lái)說(shuō)，異化不是加于主體且能夠超越的一個(gè)偶然時(shí)間，而是構(gòu)成主體的一個(gè)本質(zhì)因素。本體在根本上就是撕裂的，與他自己異化，這種分裂是無(wú)法避免的，根本沒(méi)有‘完整或綜合的可能?！盵13]從而，拉康將“我思故我在”改為“我在我不在處思，因此我在我不思處我在”[14]以此來(lái)強(qiáng)調(diào)主體的分裂這一事實(shí)?！段疫@樣的機(jī)器》中機(jī)器人亞當(dāng)與人類(lèi)始終站在不同的立場(chǎng)，更加證明人類(lèi)主體才具有的分裂性。而查理殺害機(jī)器人亞當(dāng)并不意味者人類(lèi)拋棄了真相守則，只是說(shuō)明了人性并不以統(tǒng)一為根本，而是無(wú)時(shí)無(wú)刻都處于分裂之中。那么，到底是什么造成的這種分裂？分裂的主體所追尋的所指是什么？

二.欲望公式

在明確了查理和米蘭達(dá)的行為體現(xiàn)了人性的分裂特征后，本文繼續(xù)導(dǎo)致這一分裂的原因，即主體的欲望問(wèn)題。首先，拉康給這種分裂的主體取名為$，“這一分裂表明主體既無(wú)法完整地呈現(xiàn)自我意識(shí)，也無(wú)法完全了解自身?！盵15]其次，拉康將欲望與需求和需要區(qū)分開(kāi)來(lái)。他認(rèn)為需要是純生物性的本能。為了滿(mǎn)足需要。主體首先通過(guò)語(yǔ)言的表述將需要轉(zhuǎn)化為需求。但在這個(gè)過(guò)程中，需要與需求產(chǎn)生的分離，這是因?yàn)槊恳环N需求除了是需要的表達(dá)之外，還是對(duì)一種無(wú)條件的愛(ài)的需求。但是，只有前者得到了滿(mǎn)足。[16]而“欲望既不是對(duì)滿(mǎn)足的需求，也不是對(duì)愛(ài)的需求，而是在后者減去前者時(shí)產(chǎn)生的剩余”[17]。如果說(shuō)對(duì)金錢(qián)和性愛(ài)是一種需要，人類(lèi)將這種需要傳達(dá)給了機(jī)器人亞當(dāng)并得到了滿(mǎn)足。那么，在查理為復(fù)仇殺害亞當(dāng)之后又懊悔不已的舉止中，透露出了一種無(wú)論如何都會(huì)留有遺憾的處境。殺害亞當(dāng)雖然發(fā)泄了恨意，但人類(lèi)寄托在亞當(dāng)身上的純粹理性和有關(guān)倫理的理想也在他死亡的那一刻受到了質(zhì)疑。

拉康認(rèn)為欲望的無(wú)法滿(mǎn)足的，而導(dǎo)致欲望無(wú)法滿(mǎn)足的原因是“對(duì)象a”。“‘對(duì)象a是一種對(duì)象，但不是一般意義上的欲望對(duì)象，而是使某個(gè)東西成其為（欲望）對(duì)象的對(duì)象，是作為欲望之成因的對(duì)象，更確切地說(shuō)，它是引發(fā)欲望的對(duì)象—原因，同時(shí)也是使欲望之滿(mǎn)足變得不可能的對(duì)象—原因?！盵18]那么作為成因，對(duì)象a是如何發(fā)揮作用的？在1962-1963的第十期研討班中，拉康提出了幻象公式$◇a來(lái)進(jìn)一步闡釋對(duì)象a。這個(gè)公式從左到右的意思是：分裂的主體對(duì)對(duì)象a的欲望。但這個(gè)對(duì)象是未知的，是“一種不可能的對(duì)象、不確定的獨(dú)享，一種能指永遠(yuǎn)地向其運(yùn)動(dòng)的對(duì)象，一種不為欲望所知但卻決定著欲望的命運(yùn)的對(duì)象更確切地說(shuō)，它是一種召喚主體去欲望與之相遇但又總是與主體失之交臂的對(duì)象?！盵19]所以，受到欲望呼喚的主體，雖然并沒(méi)有滿(mǎn)足對(duì)方欲望的能力，但也無(wú)法停止?jié)M足這一無(wú)法滿(mǎn)足的欲望的步伐。這就導(dǎo)致欲望的滿(mǎn)足被永遠(yuǎn)地延遲了下去。就這樣，主體被困在欲望的能指鏈條上，$◇a所標(biāo)示的就是這一場(chǎng)無(wú)止盡的欲望追尋之途。換句話說(shuō)，“欲望不是與某個(gè)客體的關(guān)系，而是與匱乏的關(guān)系?！盵20]這種匱乏進(jìn)一步表明了主體的分裂性。

故事就是由人類(lèi)不同的需要串聯(lián)起來(lái)的。故事開(kāi)頭，查理高價(jià)購(gòu)買(mǎi)了市面上只有十幾個(gè)的智能機(jī)器人亞當(dāng)，讓亞當(dāng)為自己管理投資，處理瑣事。之后，查理與米蘭達(dá)在一起，是出于對(duì)愛(ài)的需求；而米蘭達(dá)又和亞當(dāng)發(fā)生關(guān)系，是出于對(duì)性的需求；米蘭達(dá)以不道德的手段陷害戈林奇入獄，是出于報(bào)復(fù)的沖動(dòng)；查理和米蘭達(dá)收養(yǎng)馬克，是出于對(duì)親情的渴望；查理殺害亞當(dāng)，是出于報(bào)復(fù)的沖動(dòng)。在滿(mǎn)足上一個(gè)需求之后，兩人緊接著奔赴向下一個(gè)。直到故事結(jié)束，查理和米蘭達(dá)也沒(méi)有感到滿(mǎn)足。米蘭達(dá)鋃鐺入獄，在入獄時(shí)還對(duì)亞當(dāng)充滿(mǎn)怨恨；而查理卻在看著亞當(dāng)?shù)氖w時(shí)留下悔恨的淚水。文本結(jié)束了，但是他們對(duì)欲望的追逐并沒(méi)有結(jié)束。分裂在倫理與私欲、理性與感性之間的人類(lèi)主體無(wú)法作出堅(jiān)定的抉擇，只有在追尋欲望的鏈條上面不斷奔走。

相比搖擺不定的人類(lèi)，從始至終唯一一個(gè)實(shí)現(xiàn)欲望的只有機(jī)器人亞當(dāng)，但他也付出了死亡的代價(jià)。亞當(dāng)之所以能夠?qū)⒆约旱脑瓌t貫穿到底的根本原因在于他不是人類(lèi)，所以他不需要承受人類(lèi)無(wú)法規(guī)避的分裂性，只需要按照自己被設(shè)定好的參數(shù)行動(dòng)。而作為人類(lèi)的查理和米蘭達(dá)，不僅自身是分裂的異化的，永遠(yuǎn)處于意識(shí)之外的他者凝視之下的存在，就連自身所渴求的欲望都是屬于他者的?！叭说挠褪谴笏叩挠?，”[21]這里的大他者“指示了一種根本的他異性，它絕不是主體可以認(rèn)同的對(duì)象，而是主體服從/取悅的對(duì)象?！盵22]簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，大他者可以被看作是語(yǔ)言。而人類(lèi)本身就是受制于語(yǔ)言的動(dòng)物。將人的欲望看作是大他者的欲望包含著“人所欲望的對(duì)象與大他者所欲望的對(duì)象一致”和“人的欲望就是被大他者所欲望”兩層含義。但兩者都指向主體分裂于自身和自身之外的力量之間，無(wú)法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的事實(shí)。查理的購(gòu)買(mǎi)行為可以理解為社會(huì)刺激消費(fèi)需求的結(jié)果，相當(dāng)于現(xiàn)今社會(huì)中對(duì)奢侈品消費(fèi)的從眾心理；米蘭達(dá)選擇用非法的手段報(bào)復(fù)戈林奇是出于對(duì)朋友的責(zé)任；而查理和米蘭達(dá)試圖組建家庭，收養(yǎng)孩子，也是順從了社會(huì)的自然法則。也就是說(shuō)，驅(qū)使人類(lèi)作出每一個(gè)抉擇的都不是人類(lèi)自身，而是人類(lèi)之外的某種力量。這樣一來(lái)，人類(lèi)在追逐所謂的欲望時(shí)，不僅發(fā)現(xiàn)這一欲望是根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，還陷入了自我的分裂之中。故事在查理的懊悔和內(nèi)疚、米蘭達(dá)的不滿(mǎn)和埋怨、和亞當(dāng)?shù)乃劳鲋薪Y(jié)束。結(jié)局證明一直以理性高居生物金字塔之首的人類(lèi)，實(shí)際上也會(huì)在對(duì)欲望的加持下作出非理性的行為。

三.斯芬克斯因子

對(duì)拉康來(lái)說(shuō)，分裂的主體是其對(duì)從笛卡爾到黑格爾以來(lái)傳統(tǒng)西方主體哲學(xué)的抨擊，揭示了人類(lèi)同一性只是一種幻想。那么現(xiàn)實(shí)生活中的我們應(yīng)該如何解讀這種分裂呢？

聶珍釗教授指出，人類(lèi)在漫長(zhǎng)的進(jìn)化過(guò)程中經(jīng)歷過(guò)三次重大的選擇。第一次是生物選擇，將人類(lèi)與動(dòng)物在生理上區(qū)分開(kāi)來(lái)；第二次選擇是倫理選擇，使人以理性脫離了獸性；而第三次選擇就是科學(xué)選擇。第一種選擇從物質(zhì)形態(tài)解決了人類(lèi)是如何產(chǎn)生的問(wèn)題，但是并沒(méi)有回答人為什么是人的問(wèn)題。第二次選擇才聚焦到人何以為人的問(wèn)題上。最早作出倫理選擇的人類(lèi)是伊甸園的亞當(dāng)和夏娃。在偷吃禁果之后，他們擁有了辨別善惡的能力，“善惡是人類(lèi)倫理的基礎(chǔ)?！盵23]只有分別善惡，人才能作出正確的倫理選擇?！叭祟?lèi)倫理選擇的實(shí)質(zhì)就是做人還是做獸，而做人還是做獸的前提是人類(lèi)需要認(rèn)識(shí)自己，即認(rèn)識(shí)究竟是什么將人同獸區(qū)別開(kāi)來(lái)?！盵24]聶珍釗教授將人類(lèi)身上兼具理性和獸性這一特征稱(chēng)為“斯芬克斯因子”：“所謂的‘斯芬克斯因子其實(shí)是由兩部分組成的—人性因子與獸性因子?！盵25]人性因子作為高級(jí)因子，可以控制獸性因子，并使人具有倫理意識(shí)。而獸性因子與人性因子相對(duì)，是人身上的非理性因素?！八狗铱怂挂蜃拥牟煌M合和變化，將導(dǎo)致文學(xué)作品中的人物的不同行為特征和性格表現(xiàn)。形成不同的倫理沖突，表現(xiàn)出不同的道德教誨價(jià)值?！盵26]身為人類(lèi)的查理和米蘭達(dá)就是由斯芬克斯因子構(gòu)成，而亞當(dāng)是人工的純粹理性因子的產(chǎn)物。亞當(dāng)和米蘭達(dá)所作出的每一個(gè)倫理決定，實(shí)際上是兩種因子之間的斗爭(zhēng)。而每個(gè)非理性所贏得的戰(zhàn)爭(zhēng)都是獸性因子居于高位的體現(xiàn)。故事中主要有兩場(chǎng)獸性因子打敗人性因子的戰(zhàn)爭(zhēng)。第一戰(zhàn)發(fā)生在敘述開(kāi)始之前：因?yàn)楦炅制鎻?qiáng)奸了米蘭達(dá)的好友，米蘭達(dá)為了報(bào)復(fù)戈林奇，設(shè)計(jì)陷害戈林奇“強(qiáng)奸”了自己，并將其送入監(jiān)獄。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的非理性在于米蘭達(dá)拒絕遵守社會(huì)法律和道德規(guī)約，甚至試圖扮演上帝的角色來(lái)決定他人的生命。第二戰(zhàn)就是故事末尾查理“殺死”亞當(dāng)?shù)臅r(shí)候。當(dāng)?shù)弥獊啴?dāng)將米蘭達(dá)陷害戈林奇一事舉報(bào)給警察，米蘭達(dá)將會(huì)面臨牢獄之災(zāi)時(shí)，查理一氣之下拿起錘子重重地砸在了亞當(dāng)?shù)哪X袋上。機(jī)器人研發(fā)者圖靈憤怒地斥責(zé)查理：“你不只是像一個(gè)被寵壞的孩子一樣把自己的玩具砸爛。你不僅否定了一個(gè)重要的法治論點(diǎn)。你試圖毀掉一個(gè)生命”[27]。這里的查理與米蘭達(dá)別無(wú)二致，都是選擇以暴制暴的方式來(lái)宣泄自己的沖動(dòng)。這也就注定了純理性的亞當(dāng)和斯芬克因子充斥的人類(lèi)注定是無(wú)法共存的。

站在道德，法律等理性的角度來(lái)理解人性是我們默認(rèn)的范式。這種范式就如同一位先于人類(lèi)存在的大他者，規(guī)定和約束每一個(gè)主體的行為。通過(guò)這面鏡子，我們不斷朝著鏡子那個(gè)理想自我前行。實(shí)際上，我們錯(cuò)把鏡中的理想形象誤認(rèn)為自身，完全忽略了現(xiàn)實(shí)中的人類(lèi)只能分裂與理性與非理性、欲望與追逐欲望之間的。純粹理性，或者純粹非理性的人類(lèi)并不存在的，只有當(dāng)我們接受兩種因子并存，并與人類(lèi)分裂性的這一事實(shí)和解，才能更好地理解人性的本質(zhì)。

麥克尤恩建構(gòu)了一個(gè)無(wú)比真實(shí)的虛擬世界，將時(shí)間倒回20世紀(jì)，讓我們用過(guò)去的眼光去審視未來(lái)的人類(lèi)，塑造了一種離我們無(wú)比遙遠(yuǎn)卻又無(wú)比接近的真實(shí)感。這種敘事方式雖打破了傳統(tǒng)的模仿敘事，但仍是基于現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)未來(lái)的合理猜想。作者將人工智能參與下人類(lèi)定會(huì)面臨的復(fù)雜的倫理困境拆解成具體事件，并向人類(lèi)可能會(huì)作出的抉擇提出質(zhì)疑。查理，米蘭達(dá)對(duì)機(jī)器人亞當(dāng)?shù)拿軕B(tài)度所表露出的是人類(lèi)主體的分裂性，是拉康對(duì)傳統(tǒng)西方“我思故我在”的主體同一性幻想的解構(gòu)。麥克尤恩不僅探討人類(lèi)是否應(yīng)該為機(jī)器人生命承擔(dān)責(zé)任，更是提出了到底什么使人成為人的問(wèn)題。如果按照“真相即一切”的準(zhǔn)則來(lái)看，機(jī)器人似乎要比人類(lèi)更具有人性。但是，人類(lèi)并不是統(tǒng)一且純粹的，而是分裂且異化的。所以，文本還探索了現(xiàn)代文明下到底什么是人、應(yīng)該要拿什么來(lái)衡量人性的問(wèn)題。雖然傳統(tǒng)的真相，倫理，法律作為大他者仍然通過(guò)人類(lèi)來(lái)言說(shuō)自身，對(duì)人類(lèi)施加管束。但是它們已經(jīng)不再被當(dāng)作是衡量人性唯一尺度。只有聽(tīng)取人類(lèi)在不同階段的訴求，接納人類(lèi)的分裂特征，我們才能更準(zhǔn)確地把握自身，以更開(kāi)放的包容心去接納人類(lèi)作出的各種選擇，以更成熟的人性因子去與獸性因子做一場(chǎng)長(zhǎng)久的對(duì)抗。

參考文獻(xiàn)

[1]Dylan Evans.Dictionary of Lacanian Psychoanalysis. East Sussex：Routledge，2001.

[2]Evans D.An Introductory Dictionary Of Lacanian Psychoanalysis[J]. Routledge， 1996.

[3]Herman L.Unnatural narrative： theory， history， and practice. 2016.

[4]Lacan.Ecrits：the First Complete Editionv in English.New York：W.W.Norton&Company，2006.

[5]Lacan J.Ecrits[M]. 2001.

[6]McEwan，Ian．Machines Like Me［M］．London： Jonathan Cape，2019．

[7]黃一暢.再現(xiàn)·變形·挪用：伊恩·麥克尤恩的創(chuàng)傷敘事嬗變[M].南京大學(xué)出版社，2016.

[8]李懷濤，徐小莉.鏡像：自我的幻象[J]馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2016（05）：136-141.

[9]馬元龍.無(wú)意識(shí)就是大他者的話語(yǔ)——論拉康的無(wú)意識(shí)理論[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，28（05）：137-146.

[10]聶珍釗.文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：基本理論與術(shù)語(yǔ)[J].外國(guó)文學(xué)研究，2010（1）：11.

[11]聶珍釗.文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：倫理選擇與斯芬克斯因子[J].外國(guó)文學(xué)研究，2011，33（6）：13.

[12]吳瓊.對(duì)象a：拉康的欲望詩(shī)學(xué)[J]. 哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2011（1）：6.

[13]吳瓊.雅克·拉康：閱讀你的癥狀（上）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[14]王嘉軍.超逾本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義：文學(xué)倫理學(xué)與為他者的人道主義[J].中國(guó)比較文學(xué)，2021（4）：16.

注 釋

[1]黃一暢.再現(xiàn)·變形·挪用：伊恩·麥克尤恩的創(chuàng)傷敘事嬗變[M].南京大學(xué)出版社，2016.

[2]王嘉軍.超逾本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義：文學(xué)倫理學(xué)與為他者的人道主義[J]. 中國(guó)比較文學(xué)，2021（4）：16.

[3]聶珍釗.文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：基本理論與術(shù)語(yǔ)[J].外國(guó)文學(xué)研究，2010（1）：11.

[4]Herman L.Unnatural narrative：theory，history，and practice. 2016.

[5]吳瓊.雅克·拉康：閱讀你的癥狀（上）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.P124

[6]李懷濤，徐小莉.鏡像：自我的幻象[J]馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2016（05）：136-141.P137

[7]Jacques Lacan，Ecritics，P78.

[8]吳瓊.雅克·拉康：閱讀你的癥狀（上）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.P127

[9]吳瓊.雅克·拉康：閱讀你的癥狀（上）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.P129

[10]馬元龍.無(wú)意識(shí)就是大他者的話語(yǔ)——論拉康的無(wú)意識(shí)理論[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，28（05）：137-146.P138

[11]馬元龍.無(wú)意識(shí)就是大他者的話語(yǔ)——論拉康的無(wú)意識(shí)理論[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，28（05）：137-146.P139

[12]馬元龍.無(wú)意識(shí)就是大他者的話語(yǔ)——論拉康的無(wú)意識(shí)理論[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，28（05）：137-146.P141

[13]Dylan Evans.Dictionary of Lacanian Psychoanalysis.East Sussex：Routledge，2001.P9

[14]Lacan.Ecrits：the First Complete Editionv in English.New York：W.W.Norton&Company，2006.P430

[15]Evans D.An Introductory Dic

tionary Of Lacanian Psychoanalysis[J]. Routledge，1996.P195

[16]Evans D.An Introductory Dic

tionary Of Lacanian Psychoanalysis[J].Routledge，1996.P124

[17]Lacan J.Ecrits[M].2001.

[18]吳瓊.對(duì)象a：拉康的欲望詩(shī)學(xué)[J]. 哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2011（1）：6.P18

[19]吳瓊.對(duì)象a：拉康的欲望詩(shī)學(xué)[J]. 哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2011（1）：6.P19

[20]Evans D.An Introductory Dic

tionary Of Lacanian Psychoanalysis[J].Routledge，1996.P38

[21]Lacan.Ecrits：the First Complete Editionv in English.New York：W.W.Norton&Company，2006.P525

[22]馬元龍.無(wú)意識(shí)就是大他者的話語(yǔ)——論拉康的無(wú)意識(shí)理論[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，28（05）：137-146.P145.

[23]聶珍釗.文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：倫理選擇與斯芬克斯因子[J].外國(guó)文學(xué)研究，2011，33（6）：13.P4

[24]聶珍釗.文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：倫理選擇與斯芬克斯因子[J].外國(guó)文學(xué)研究，2011，33（6）：13.P4

[25]聶珍釗.文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：倫理選擇與斯芬克斯因子[J].外國(guó)文學(xué)研究，2011，33（6）：13.P5

[26]聶珍釗.文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：倫理選擇與斯芬克斯因子[J].外國(guó)文學(xué)研究，2011，33（6）：13.P6

[27]McEwan，Ian．Machines Like M［M］．London：Jonathan Cape，2019.P306

（作者單位：蘭州大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院）