客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響

張?bào)? 王乾坤

【摘要】以2016 ～ 2021年我國滬深A(yù)股上市公司為樣本， 實(shí)證檢驗(yàn)客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響及作用機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)： 客戶和審計(jì)師向上不匹配關(guān)系提高了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性， 具體表現(xiàn)在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量更多、篇幅更長、結(jié)論性評(píng)價(jià)更多； 客戶和審計(jì)師向下不匹配關(guān)系則降低了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性。中介效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)兩條中介路徑： 路徑一是客戶和審計(jì)師向上（下）不匹配關(guān)系強(qiáng)化（弱化）了審計(jì)質(zhì)量， 從而提高（降低）了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性； 路徑二是客戶和審計(jì)師向上（下）不匹配關(guān)系加強(qiáng)（削弱）了審計(jì)師行業(yè)專長， 進(jìn)而提高（降低）了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性。本研究豐富了客戶和審計(jì)師聘用關(guān)系經(jīng)濟(jì)后果相關(guān)文獻(xiàn)， 有助于投資者從審計(jì)師聘用角度識(shí)別上市公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)， 對(duì)完善審計(jì)市場結(jié)構(gòu)有一定的啟示。

【關(guān)鍵詞】關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露；客戶和審計(jì)師關(guān)系不匹配；審計(jì)質(zhì)量；審計(jì)師行業(yè)專長；審計(jì)報(bào)告

【中圖分類號(hào)】F239? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2023）05-0094-8

一、 引言

審計(jì)是維護(hù)經(jīng)濟(jì)受托責(zé)任有效運(yùn)行的監(jiān)督體系， 審計(jì)報(bào)告是監(jiān)督資本市場秩序的直觀產(chǎn)物， 能夠有效降低代理成本， 緩解上市公司與投資者之間的信息不對(duì)稱。從審計(jì)報(bào)告的沿革來看， 審計(jì)報(bào)告的發(fā)展大致經(jīng)歷了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告和標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告兩個(gè)階段（李曉慧，2005）。非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告推崇實(shí)務(wù)， 內(nèi)容和格式等方面比較主觀， 缺乏統(tǒng)一性。標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告的措辭和語言逐漸規(guī)范， 但依然被稱為“傻瓜式二段論”， 因其提供的信息單一且有限， 主要以審計(jì)意見為核心， 信息含量有待提高。2008年金融危機(jī)以來， 資本市場對(duì)于傳統(tǒng)審計(jì)報(bào)告的信息含量和決策有用性的質(zhì)疑聲愈發(fā)高漲。

為了進(jìn)一步加大審計(jì)報(bào)告的信息含量， 提升審計(jì)報(bào)告的溝通價(jià)值， 緩解投資者與企業(yè)管理層之間的信息不對(duì)稱， 順應(yīng)國際審計(jì)準(zhǔn)則變遷趨勢， 我國財(cái)政部牽頭， 于2016年年底發(fā)布了《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則1504號(hào) —— 在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》（簡稱“1504號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則”）?，F(xiàn)有研究主要圍繞該準(zhǔn)則的預(yù)期目標(biāo)， 也就是關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的經(jīng)濟(jì)后果展開。披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)主要是期望以個(gè)性化文本信息打破財(cái)務(wù)指標(biāo)的束縛（Coram等，2011）， 提高審計(jì)質(zhì)量， 抑制管理層的盈余管理行為（朱澤鋼和姜麗莎，2021；王秋紅和胡淑娟，2021）。通過披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 審計(jì)師能向投資者傳遞其所感知到的上市公司的相關(guān)信息， 進(jìn)一步加強(qiáng)審計(jì)師與投資者的溝通（張繼勛等，2016）， 從而降低投資者的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期， 提高其投資意愿（Doxey，2014；張繼勛和韓冬梅，2014）。因此， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露提高了審計(jì)報(bào)告的溝通價(jià)值（Bens等，2019）。

不難看出， 現(xiàn)有關(guān)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露經(jīng)濟(jì)后果的研究比較豐富。至于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的影響因素， 通過對(duì)1504號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則的解讀可以發(fā)現(xiàn)， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)主要是基于審計(jì)師的職業(yè)判斷所認(rèn)定的、 需要與管理層溝通的重要事項(xiàng)。因此， 審計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面的特征對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響成為學(xué)術(shù)界的研究重點(diǎn)?，F(xiàn)有研究圍繞審計(jì)師專長（陳麗紅等，2021）、 審計(jì)獨(dú)立性（付強(qiáng)和廖益興，2022）、 異常審計(jì)費(fèi)用（陳麗紅等，2022）、 會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模（陳麗紅和李明艷，2021）等特征對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響展開。雖然關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的主體是審計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 但其披露的對(duì)象， 以及資本市場的主體依然是上市公司。因此， 客戶和審計(jì)師的關(guān)系在很大程度上影響著關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的認(rèn)定與披露， 而且上述會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征在不同的客戶與審計(jì)師關(guān)系之間也大不相同。現(xiàn)有研究表明， 審計(jì)市場結(jié)構(gòu)及客戶與審計(jì)師之間的聘用關(guān)系會(huì)顯著影響審計(jì)質(zhì)量（董沛武等，2018）、 審計(jì)收費(fèi)（董沛武等，2018）、 會(huì)計(jì)穩(wěn)健性（王文姣等，2020）等關(guān)鍵的審計(jì)因素， 這些因素是否會(huì)直接影響關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露？不同的審計(jì)關(guān)系對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性有正向影響， 抑或負(fù)向影響？這些問題亟待檢驗(yàn)。

本文以1504號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施為背景， 以2016 ～ 2021年我國披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的上市公司為樣本， 實(shí)證檢驗(yàn)了國內(nèi)審計(jì)市場客戶與審計(jì)師關(guān)系對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響， 并進(jìn)行了機(jī)制檢驗(yàn)。本文可能的貢獻(xiàn)在于： 第一， 拓寬了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露在客戶層面的影響因素研究， 以往的文獻(xiàn)主要基于審計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面特征對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響進(jìn)行分析討論， 本文則以客戶與審計(jì)師關(guān)系為切入視角?？蛻艉蛯徲?jì)師不匹配關(guān)系是一種相對(duì)關(guān)系， 以此進(jìn)行差異研究， 相比簡單劃分會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、 審計(jì)師行業(yè)專長等絕對(duì)因素進(jìn)行研究， 這種研究的結(jié)論特征更加明顯。第二， 豐富了客戶與審計(jì)師聘用關(guān)系的經(jīng)濟(jì)后果研究。以往文獻(xiàn)主要研究審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)收費(fèi)等較為常見的因素， 本文進(jìn)一步研究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露這一審計(jì)報(bào)告中的微觀因素， 研究角度新穎。第三， 本文的研究具備較強(qiáng)的政策和實(shí)踐啟示。本文貼合了1504號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施背景， 針對(duì)客戶與審計(jì)師聘用關(guān)系展開分析， 研究結(jié)論既為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露充分性提供了實(shí)驗(yàn)證據(jù)， 又為上市公司聘用審計(jì)機(jī)構(gòu)提供了參考建議。

二、 理論分析和研究假設(shè)

（一）客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露

在市場經(jīng)濟(jì)中， 商業(yè)關(guān)系的動(dòng)態(tài)選擇是資本市場與生俱來的屬性?；诳蛻艉蛯徲?jì)師關(guān)系初始建立的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因來看， 市場競爭環(huán)境呈現(xiàn)不斷變化的趨勢， 客戶的利益也會(huì)隨著市場競爭環(huán)境的變化而不斷調(diào)整， 這就導(dǎo)致客戶和審計(jì)師關(guān)系一直處于變更組合的狀態(tài)中， 由此基于客戶特定的審計(jì)需求， 原有的客戶和審計(jì)師關(guān)系就會(huì)出現(xiàn)“誤匹配（Mismatch）”（Shu，2000）。

在資本市場中， 高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的基石， 審計(jì)師在資本市場中扮演著關(guān)鍵的“看門人”角色， 這種經(jīng)濟(jì)受托責(zé)任使得客戶和審計(jì)師關(guān)系區(qū)別于一般的商業(yè)伙伴關(guān)系。一般情況下， 客戶和審計(jì)師關(guān)系講究“門當(dāng)戶對(duì)”， 對(duì)等的客戶和審計(jì)師關(guān)系能夠保證審計(jì)師所提供的審計(jì)服務(wù)更為客觀、 獨(dú)立。如果客戶和審計(jì)師出現(xiàn)關(guān)系不匹配的狀況， 會(huì)導(dǎo)致審計(jì)獨(dú)立性出現(xiàn)問題， 從而波及審計(jì)收費(fèi)、 審計(jì)質(zhì)量、 審計(jì)師專長以及審計(jì)風(fēng)格等， 進(jìn)一步會(huì)影響審計(jì)報(bào)告的出具。

1504號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則指出， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是審計(jì)師根據(jù)職業(yè)判斷認(rèn)為對(duì)本期財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)最為重要的事項(xiàng)。從準(zhǔn)則對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的界定來看， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的認(rèn)定與披露是基于客戶和審計(jì)師共同決定的， 客戶層面的固有特征決定了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的內(nèi)容， 但最終關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露與否依然取決于審計(jì)師的職業(yè)判斷。而1504號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則并未對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的個(gè)數(shù)、 篇幅以及是否出具結(jié)論性評(píng)價(jià)等細(xì)節(jié)問題進(jìn)行規(guī)范要求， 這就給予審計(jì)師很大的自主空間。這種自主空間使得審計(jì)服務(wù)供給雙方的關(guān)系逐漸微妙起來。

一方面， 基于聲譽(yù)維護(hù)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)的考慮， 審計(jì)師更傾向于在保障審計(jì)費(fèi)用的情況下盡可能地維護(hù)自身的行業(yè)聲譽(yù)。因此， 審計(jì)師更愿意客觀、 充分地披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 反映客戶的風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)， 保障審計(jì)報(bào)告的高質(zhì)量， 以尋求審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)后， 其披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能作為一份公開的審計(jì)工作底稿（黃亮華和湯曉燕，2021）， 彰顯審計(jì)師執(zhí)業(yè)過程的勤勉盡責(zé)， 進(jìn)一步則能起到減輕審計(jì)責(zé)任的作用（韓冬梅和張繼勛，2018）。另一方面， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)所披露的盡是客戶的“七寸要害”， 將自身風(fēng)險(xiǎn)公示于資本市場， 必會(huì)引起投資者關(guān)注， 甚至引發(fā)監(jiān)管部門的“盯梢”， 反而給審計(jì)師帶來負(fù)面影響（Gimbar等，2016）。

上述兩種對(duì)立情況直接激發(fā)了客戶和審計(jì)師之間的博弈， 當(dāng)客戶和審計(jì)師之間存在嚴(yán)重的不匹配關(guān)系時(shí)， 雙方的話語權(quán)往往是不對(duì)等的， 雙方的處境會(huì)進(jìn)一步激化審計(jì)需求與供給之間的矛盾。這種不匹配關(guān)系必將影響關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的充分披露?；诖?， 本文提出如下假設(shè)：

H1： 客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系會(huì)影響關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性。

（二）客戶和審計(jì)師關(guān)系不匹配類型與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露

客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系主要分為向上不匹配關(guān)系（Misup）和向下不匹配關(guān)系（Misdown）兩種。向上不匹配關(guān)系是指， 在選擇審計(jì)機(jī)構(gòu)時(shí)， 相對(duì)自身經(jīng)營狀況和審計(jì)需求而言， 中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所匹配的客戶群體卻選擇了大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為本期審計(jì)機(jī)構(gòu)， 也就是俗稱的“高攀”事務(wù)所； 向下不匹配關(guān)系是指， 本應(yīng)由大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所承接的客戶群體卻選擇了中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 俗稱“低就”事務(wù)所?？蛻艉蛯徲?jì)師向上不匹配關(guān)系及向下不匹配關(guān)系的差異主要集中在審計(jì)獨(dú)立性、 審計(jì)質(zhì)量以及審計(jì)師行業(yè)專長等方面。

首先， 就審計(jì)獨(dú)立性而言， 由于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露帶來的增量信息會(huì)給客戶和審計(jì)師雙方帶來直接的經(jīng)濟(jì)后果， 所以在披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)， 考慮到事后的法律風(fēng)險(xiǎn)， 審計(jì)師的主觀傾向是真實(shí)有效地披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。這種舉動(dòng)會(huì)與客戶一方產(chǎn)生利益沖突， 面對(duì)客戶減少關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的訴求時(shí)， 向上不匹配關(guān)系會(huì)使得審計(jì)師一方有較大的話語權(quán)。向上不匹配關(guān)系賦予了審計(jì)師相對(duì)較高的地位， 在維護(hù)聲譽(yù)、 避免監(jiān)管處罰以及維護(hù)客戶之間， 審計(jì)師的理性選擇應(yīng)當(dāng)是前者。而且， 向上不匹配關(guān)系中的審計(jì)機(jī)構(gòu)其客戶數(shù)量通常較多， 其賺取的準(zhǔn)租更多， 選擇機(jī)會(huì)主義行為的動(dòng)機(jī)更?。―eAngelo，1981）。相反， 向下不匹配關(guān)系會(huì)使審計(jì)師處于被動(dòng)局面， 面對(duì)掌握主動(dòng)權(quán)的重要客戶， 審計(jì)師所承受的披露壓力就會(huì)增加， 若考慮到不充分披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的聲譽(yù)成本損失小于重要客戶帶來的經(jīng)濟(jì)利益， 審計(jì)師的獨(dú)立性就會(huì)受到干擾（Li，2009）， 進(jìn)而接受客戶所提出的減少關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的訴求。

其次， 與其他市場一樣， 審計(jì)市場的品牌創(chuàng)立同樣依靠過硬的審計(jì)質(zhì)量， 大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所有著更強(qiáng)的提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)以維護(hù)其品牌聲譽(yù)的內(nèi)在動(dòng)因， 追求高質(zhì)量審計(jì)和審計(jì)機(jī)構(gòu)的品牌效應(yīng)也是客戶“高攀”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的動(dòng)因（DeFond，1992；Francis和Wilson，1988）。向上不匹配關(guān)系帶來的高質(zhì)量審計(jì)， 往往意味著在審計(jì)程序上更規(guī)范、 在審計(jì)判斷上更精準(zhǔn)、 在審計(jì)披露上更客觀。同時(shí)， 基于向上不匹配關(guān)系， 以大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)能力去執(zhí)業(yè)中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶群體， 無論是審計(jì)復(fù)雜程度還是風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別難度， 在一定程度上可謂是“降維打擊”。反之， 處于向下不匹配關(guān)系中的審計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)工作時(shí)相對(duì)比較困難， 面對(duì)企業(yè)規(guī)模更龐大、 審計(jì)業(yè)務(wù)更復(fù)雜的客戶， 相比大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 其審計(jì)資源和審計(jì)能力更加匱乏， 對(duì)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的判斷和認(rèn)定也就存在不足之處。

最后， 就審計(jì)師專業(yè)勝任能力而言， 大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有著中小型事務(wù)所難以比擬的審計(jì)人才儲(chǔ)備、 審計(jì)技術(shù)屏障和審計(jì)經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢（Francis和Yu，2009）。在客戶和審計(jì)師向上不匹配關(guān)系中， 較強(qiáng)的勝任能力使得審計(jì)師具備更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力， 對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的判斷更為精準(zhǔn)， 能更為規(guī)范、 有效地執(zhí)行審計(jì)程序， 及時(shí)發(fā)現(xiàn)可能存在的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)， 并且能夠充分執(zhí)行審計(jì)應(yīng)對(duì)程序認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目， 進(jìn)一步降低風(fēng)險(xiǎn)程度。相反， 在向下不匹配關(guān)系中， 審計(jì)師的專業(yè)勝任能力可能不足， 難以充分識(shí)別關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 執(zhí)行的審計(jì)應(yīng)對(duì)程序也可能相對(duì)簡單。

綜上所述， 本文提出如下假設(shè)：

H2a： 在控制其他影響因素的條件下， 客戶和審計(jì)師向上不匹配關(guān)系會(huì)提高關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性。

H2b： 在控制其他影響因素的條件下， 客戶和審計(jì)師向下不匹配關(guān)系會(huì)降低關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性。

三、 研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文基于1504號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則的出臺(tái)， 選取2016 ～ 2021年上市公司數(shù)據(jù)作為研究對(duì)象。為了保證研究結(jié)果的可參考性， 本文對(duì)研究樣本做如下處理： ①為避免金融業(yè)的影響， 剔除金融業(yè)數(shù)據(jù)； ②剔除ST、 PT類上市公司數(shù)據(jù)； ③剔除數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失且難以補(bǔ)充的公司數(shù)據(jù)； ④為避免極端值對(duì)研究結(jié)果的影響， 對(duì)所有涉及的連續(xù)變量在1%和99%水平上進(jìn)行了Winsorize縮尾處理。本文的主要數(shù)據(jù)來源于CSMAR和CNRDS數(shù)據(jù)庫， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)和結(jié)論性評(píng)價(jià)相關(guān)數(shù)據(jù)由手工搜集整理得到。

（二）模型設(shè)計(jì)與變量定義

1. 客戶和審計(jì)師關(guān)系的度量。本文參照Shu（2000）、 董沛武等（2018）所確定的相關(guān)指標(biāo)和模型， 以當(dāng)前階段企業(yè)的經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)特征衡量當(dāng)前及未來的審計(jì)需求， 選取相關(guān)的財(cái)務(wù)指標(biāo)， 構(gòu)建Logistic回歸模型。

Big10=α0+α1LnSize+α2Lev+α3CR+α4Roa+

α5ATURN+Ind+Year+ε? ?（1）

模型（1）中： 被解釋變量Big10為虛擬變量， 當(dāng)客戶聘用國內(nèi)十大（包括國際四大）會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為本期審計(jì)機(jī)構(gòu)時(shí)取1， 否則取0（國內(nèi)十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的標(biāo)準(zhǔn)參考中注協(xié)百家會(huì)計(jì)師事務(wù)所排名）； LnSize表示該客戶的資產(chǎn)規(guī)模； Lev表示資產(chǎn)負(fù)債率； CR表示流動(dòng)比率； Roa為總資產(chǎn)凈利率； ATURN表示總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。將全部樣本公司數(shù)據(jù)代入該模型， 通過估計(jì)系數(shù)和年度變量值計(jì)算被解釋變量的擬合值， 該值代表了客戶選聘十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的估計(jì)概率（記作Probbig10）。

為了使一類和二類錯(cuò)誤的總和最小， 本文選擇最佳臨界概率。如果客戶選擇十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為審計(jì)機(jī)構(gòu)的估計(jì)概率Probbig10大于最佳臨界值， 那么該客戶在本文被認(rèn)定為潛在的Big10事務(wù)所客戶； 反之， 如果客戶選擇十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的估計(jì)概率等于或小于最佳臨界值， 則該客戶被認(rèn)定為潛在的非Big10事務(wù)所客戶。如表1所示， 將上述計(jì)算出的客戶期望選擇與實(shí)際選擇相對(duì)比， 若二者不一致， 即存在客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系（Mismatch）。具體表現(xiàn)為： 當(dāng)潛在的非Big10事務(wù)所客戶聘用了Big10事務(wù)所時(shí)， 即存在客戶和審計(jì)師關(guān)系的向上不匹配， Misup賦值為1； 當(dāng)潛在的Big10事務(wù)所客戶聘用了非Big10事務(wù)所， 即存在客戶和審計(jì)師關(guān)系的向下不匹配， Misdown賦值為1。

2. 多元回歸模型。H1和H2分別從客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系以及客戶和審計(jì)師關(guān)系不匹配類型檢驗(yàn)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性的影響。為驗(yàn)證兩個(gè)假設(shè)， 本文設(shè)計(jì)如下回歸模型：

Adequacy=β0+β1Mismatch+β2Controls+Ind+

Year+μ? ? ? ? ? ? ? （2）

被解釋變量為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性（Adequacy）。參考陳麗紅等（2021）的度量方式， 本文用以下三個(gè)指標(biāo)衡量關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性： ①關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量（LnN）， 以該年度客戶被出具的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的個(gè)數(shù)取自然對(duì)數(shù)衡量； ②關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露篇幅（LnWords）， 以該年度客戶被出具的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)描述字?jǐn)?shù)和審計(jì)應(yīng)對(duì)方法字?jǐn)?shù)之和取自然對(duì)數(shù)衡量； ③關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)結(jié)論性評(píng)價(jià)個(gè)數(shù)（LnCon）， 1504號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則并未要求審計(jì)師做結(jié)論性評(píng)價(jià)， 結(jié)論性評(píng)價(jià)在一定程度上通過比較肯定的語氣傳遞了積極的信號(hào)， 增加了審計(jì)報(bào)告的信息含量。從我國現(xiàn)階段關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來看， 大部分審計(jì)師并未做出結(jié)論性評(píng)價(jià)， 因此， 本文對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)結(jié)論性評(píng)價(jià)的數(shù)量加1取自然對(duì)數(shù)。綜上， LnN、 LnWords和LnCon的數(shù)值越大， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露越充分。

解釋變量Mismatch指客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系， 當(dāng)客戶和審計(jì)師存在不匹配關(guān)系時(shí)取1， 用以驗(yàn)證H1。交替使用Misup和Misdown作為解釋變量， 代指客戶和審計(jì)師向上不匹配關(guān)系和向下不匹配關(guān)系， 用以檢驗(yàn)H2a和H2b。預(yù)期Misup的系數(shù)為正， Misdown的系數(shù)為負(fù)。

借鑒已有文獻(xiàn)， 本文進(jìn)一步控制公司財(cái)務(wù)特征、 經(jīng)營狀況和治理狀況因素， 以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征的影響， 設(shè)置相應(yīng)的控制變量， 并控制了行業(yè)和年度固定效應(yīng)。主要變量設(shè)置如表2所示。

四、 實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)及分組T檢驗(yàn)

變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3所示。為了便于解釋， 本文列示了未經(jīng)對(duì)數(shù)處理的主要變量描述性統(tǒng)計(jì)情況， 即關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量（Auditnum）、 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露篇幅（Auditwords）和關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)結(jié)論性評(píng)價(jià)個(gè)數(shù)（Auditconnum）。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量（Auditnum）的最小值、 最大值和平均值分別為1、 6和2.042， 表明我國上市公司披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量為1 ～ 6個(gè)， 平均為2.042個(gè)， 整體數(shù)據(jù)偏左。這與張呈等（2019）對(duì)2016 ～ 2017年國內(nèi)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露情況的分析較為一致， 也在一定程度上說明自關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露規(guī)定實(shí)施以來， 就披露數(shù)量而言并無發(fā)展變化。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露篇幅（Auditwords）的最小值和最大值分別為219和8096， 標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)到了475.456， 在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)篇幅上， 不同上市公司之間差異比較大。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)結(jié)論性評(píng)價(jià)個(gè)數(shù)（Auditconnum）的中位數(shù)為0， 平均值僅為0.3， 這比較符合現(xiàn)階段情況， 1504號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則并未對(duì)審計(jì)師是否需要做出結(jié)論性評(píng)價(jià)進(jìn)行規(guī)定， 因此， 結(jié)論性評(píng)價(jià)并未成為主流的披露內(nèi)容。至于解釋變量客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系（Mismatch）的平均值為0.381， 表明存在客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系的樣本僅有不到一半， 說明我國上市公司在選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)比較講究“門當(dāng)戶對(duì)”。在總樣本中， 客戶和審計(jì)師存在向下不匹配關(guān)系（Misdown）的情況占33.1%， 而向上不匹配關(guān)系（Misup）僅占5%， 說明如果客戶和審計(jì)師存在不匹配關(guān)系， 那么客戶更傾向于選聘小事務(wù)所， 這與我國資本市場現(xiàn)狀吻合， 大客戶更有可能選聘小事務(wù)所以降低成本， 或者獲取更大的話語權(quán)。

表4列示了解釋變量的分組檢驗(yàn)結(jié)果， 按照Mismatch、 Misup和Misdown不同類型進(jìn)行分組， 分別比較了不同組之間被解釋變量的均值差異， 并進(jìn)行了T檢驗(yàn)。通過表4列示的結(jié)果可以看出， LnN、 LnWords和LnCon在3個(gè)組別中的均值都呈現(xiàn)出不同水平上的顯著差異， 這說明在不考慮控制變量影響因素的情況下， 當(dāng)客戶和審計(jì)師存在不匹配關(guān)系時(shí)， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性顯著區(qū)別于不存在不匹配關(guān)系的樣本組， 這為H1提供了一定的證據(jù)支持。其中， 當(dāng)客戶和審計(jì)師存在向上不匹配關(guān)系時(shí)， LnN、 LnWords和LnCon的均值顯著高于不存在向上不匹配關(guān)系的樣本組均值， 結(jié)果表明向上不匹配關(guān)系中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性更高， 與H2a一致； 在向下不匹配關(guān)系樣本組中， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性明顯降低， LnN、 LnWords和LnCon的均值低于不存在向下不匹配關(guān)系樣本組， 支持了H2b。

為了檢驗(yàn)各個(gè)變量之間是否存在多重共線性問題， 本文對(duì)樣本進(jìn)行了VIF檢驗(yàn)。結(jié)果顯示： 各變量的方差膨脹因子數(shù)值遠(yuǎn)小于10， 本文回歸模型不存在多重共線性問題。

（二）回歸結(jié)果分析

表5列示了客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性的影響， 以及關(guān)系不匹配類型對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性的影響。客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系（Mismatch）對(duì)被解釋變量LnN、 LnWords和LnCon的回歸系數(shù)分別為-0.013、 -0.062和-0.072， 分別在5%、 1%和1%的水平上顯著， 證明當(dāng)客戶和審計(jì)師存在不匹配關(guān)系時(shí)， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性會(huì)降低， 驗(yàn)證了H1。向上不匹配關(guān)系（Misup）的系數(shù)分別為0.024、 0.064和0.067， 在統(tǒng)計(jì)水平上均顯著為正， 表明客戶和審計(jì)師向上不匹配關(guān)系提高了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性。在這種情況下， 審計(jì)師傾向于披露更多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、 更細(xì)致的事項(xiàng)內(nèi)容描述， 更愿意做出結(jié)論性的評(píng)價(jià)， H2a得到驗(yàn)證。相反， 向下不匹配關(guān)系（Misdown）的系數(shù)全部為負(fù)， 均在1%的水平上顯著， 可見向下不匹配關(guān)系導(dǎo)致了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性大大降低， H2b得到驗(yàn)證。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 內(nèi)生性檢驗(yàn)?？紤]到由樣本選擇偏差導(dǎo)致的內(nèi)生性問題， 本文采用Heckman兩階段模型重新進(jìn)行檢驗(yàn)。根據(jù)上述控制變量及行業(yè)、 年度虛擬變量， 進(jìn)行了第一階段probit估計(jì)， 根據(jù)probit模型為每一個(gè)樣本計(jì)算逆米爾斯比率（IMR）， 隨后將計(jì)算得出的IMR代入第二階段回歸模型， 回歸結(jié)果與主回歸保持一致， 本文結(jié)果依然穩(wěn)健。

同時(shí)， 考慮到客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系認(rèn)定的自選擇偏差問題， 本文進(jìn)一步采用了PSM傾向得分匹配法。為了獲得更好的匹配效果， 本文采用了半徑匹配， 利用匹配后的樣本重新對(duì)模型（2）進(jìn)行回歸， 結(jié)果與前文一致。

2. 控制審計(jì)師個(gè)人特征。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的認(rèn)定和披露具備一定的主觀性， 已有研究表明， 審計(jì)師個(gè)人特征會(huì)影響關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露。本文進(jìn)一步在主回歸中控制了第一簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師性別（gender）、 學(xué)歷（Degree）、 是否為黨員（IsPartyMember）、 是否為合伙人（IsPartner）一系列變量， 回歸結(jié)果與前文保持一致。

3. 剔除時(shí)間樣本。本文的樣本基于國內(nèi)十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的數(shù)據(jù)通過模型（1）計(jì)算得出， 其中國內(nèi)十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所排名由中注協(xié)百家事務(wù)所排名認(rèn)定， 瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所在2019年之前常年位居十大， 2016年、 2017年和2018年的排名分別是第2、 第6和第6。其客戶數(shù)量和客戶規(guī)模在行業(yè)內(nèi)影響較大。因此， 本文剔除2016 ～ 2018年數(shù)據(jù)， 重新進(jìn)行回歸分析， 回歸結(jié)果依然穩(wěn)健。

篇幅所限， 本文未在正文列示穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果。

五、 進(jìn)一步研究： 傳導(dǎo)路徑分析

（一）審計(jì)質(zhì)量中介效應(yīng)檢驗(yàn)

根據(jù)上文的理論分析， 發(fā)現(xiàn)客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系會(huì)直接影響審計(jì)質(zhì)量， 無論是基于聲譽(yù)機(jī)制， 還是基于事務(wù)所規(guī)模效應(yīng)， 客戶和審計(jì)師向上不匹配關(guān)系均有助于審計(jì)質(zhì)量的提高， 向下不匹配關(guān)系則反而降低了審計(jì)質(zhì)量。而審計(jì)質(zhì)量的高低影響著關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的認(rèn)定和披露， 發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 并且通過規(guī)范全面的審計(jì)應(yīng)對(duì)程序?qū)㈥P(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)清楚地披露出來， 高質(zhì)量審計(jì)似乎更能駕馭。為了檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量的傳導(dǎo)路徑， 本文參考溫忠麟等（2004）的中介效應(yīng)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?設(shè)定如下模型， 檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量在客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性影響中的中介效應(yīng)。

AbsDA=γ0+γ1Misup（Misdown）+

γ2Controls+Ind+Year+δ? ? ? ? ? ?（3）

Adequacy=θ0+θ1Misup（Misdown）+

θ2AbsDA+θ3Controls+Ind+Year+?? ?（4）

本文借鑒董沛武等（2018）的研究， 用可操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對(duì)值（AbsDA）作為審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性（Adequacy）與主回歸保持一致， 依然采用LnN、 LnWords和LnCon依次代入回歸， 中介效應(yīng)回歸結(jié)果如表6所示。表6第（1）、 （5）列分別反映了向上、 向下不匹配關(guān)系對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響， 可以看出： 向上不匹配關(guān)系（Misup）對(duì)審計(jì)質(zhì)量（AbsDA）的回歸系數(shù)為-0.005， 在1%的水平上顯著， 即向上不匹配關(guān)系提高了審計(jì)質(zhì)量； 向下不匹配關(guān)系（Misdown）對(duì)審計(jì)質(zhì)量（AbsDA）的回歸系數(shù)為0.002， 在5%的水平上顯著， 即向下不匹配關(guān)系降低了審計(jì)質(zhì)量。如表6第（2）、 （3）、 （4）列所示， 在加入中介變量（AbsDA）以后， 向上不匹配關(guān)系（Misup）對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性三個(gè)指標(biāo)的回歸系數(shù)均顯著為正， 說明向上不匹配關(guān)系提高了審計(jì)質(zhì)量， 進(jìn)而提高了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性， 無論是關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的個(gè)數(shù)、 篇幅， 還是結(jié)論性評(píng)價(jià)個(gè)數(shù)， 都有著顯著提升； 相反， 第（6）、 （7）、 （8）列的結(jié)果顯示， 在加入中介變量（AbsDA）以后， 向下不匹配關(guān)系（Misdown）對(duì)LnN、 LnWords和LnCon的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)， 客戶和審計(jì)師向下不匹配關(guān)系大大降低了審計(jì)質(zhì)量， 從而導(dǎo)致關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露充分性下降， 審計(jì)質(zhì)量的傳導(dǎo)路徑成立。

（二）審計(jì)師行業(yè)專長中介效應(yīng)檢驗(yàn)

從審計(jì)師行業(yè)專長的角度來看， 客戶和審計(jì)師向上不匹配關(guān)系意味著規(guī)模較小、 審計(jì)復(fù)雜程度和審計(jì)需求相對(duì)較低的客戶， 選聘了人力資源豐富、 技術(shù)手段先進(jìn)、 審計(jì)程序規(guī)范的大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 這類事務(wù)所的審計(jì)師具備更高的行業(yè)專長， 通常對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有著較強(qiáng)的識(shí)別能力， 對(duì)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的認(rèn)定和應(yīng)對(duì)有著較強(qiáng)的執(zhí)行能力， 披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的程序會(huì)更加充分； 相反， 在向下不匹配關(guān)系中， 規(guī)模較大、 審計(jì)難度較高的客戶， 選聘了審計(jì)師行業(yè)專長相對(duì)較低的會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 這意味著審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)服務(wù)有可能達(dá)不到客戶的審計(jì)需求， 或者說審計(jì)過程比較吃力， 審計(jì)師缺乏豐富的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)， 難以充分識(shí)別和應(yīng)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 因此， 可能出現(xiàn)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露不夠充分的問題。為了驗(yàn)證審計(jì)師行業(yè)專長的傳導(dǎo)路徑， 本文依然采用了中介效應(yīng)模型， 設(shè)定檢驗(yàn)?zāi)Ｐ腿缦拢?/p>

MSF_Auditor=φ0+φ1Misup（Misdown）+

φ2Controls+Ind+Year+τ? ? ? ? ? ?（5）

Adequacy=τ0+τ1Misup（Misdown）+

τ2MSF_Auditor+τ3Controls+Ind+Year+?? ? ? ?（6）

本文參考陳麗紅等（2021）的研究， 中介變量（MSF_Auditor）是基于審計(jì)費(fèi)用計(jì)算的審計(jì)師在行業(yè)中的市場份額， 為連續(xù)變量， 用以衡量審計(jì)師行業(yè)專長。如表7所示， 第（1）列結(jié)果顯示， 向上不匹配關(guān)系（Misup）對(duì)審計(jì)師行業(yè)專長（MSF_Auditor）的回歸系數(shù)為0.001， 在1%的水平上顯著為正， 即向上不匹配關(guān)系導(dǎo)致了較高的審計(jì)師行業(yè)專長。第（2）、 （3）、 （4）列展示了加入中介變量（MSF_Auditor）后， 向上不匹配關(guān)系（Misup）對(duì)LnN、 LnWords和LnCon的回歸系數(shù)分別為0.022、 0.06和0.064， 在10%、 1%和1%的水平上顯著為正， 向上不匹配關(guān)系的中介效應(yīng)得到驗(yàn)證， 即向上不匹配關(guān)系導(dǎo)致了審計(jì)師行業(yè)專長提高， 從而提高了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性； 第（5）列顯示了向下不匹配關(guān)系（Misdown）對(duì)審計(jì)師行業(yè)專長（MSF_Auditor）的回歸結(jié)果， 回歸系數(shù)為-0.001， 在1%的水平上顯著為負(fù)， 加入中介變量后， 第（6）、 （7）、 （8）列顯示關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性的三個(gè)衡量指標(biāo)系數(shù)分別為-0.016、

-0.075和-0.087， 均在1%的水平上顯著為負(fù)， 向下不匹配關(guān)系中介效應(yīng)成立， 即向下不匹配關(guān)系導(dǎo)致了審計(jì)師行業(yè)專長不足， 造成了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性不足。

六、 研究結(jié)論

本文從審計(jì)服務(wù)供求關(guān)系出發(fā)， 以2016 ～ 2021年我國滬深A(yù)股上市公司為研究對(duì)象， 考察了客戶和審計(jì)師關(guān)系不匹配對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的具體影響和影響路徑。研究結(jié)果表明： 當(dāng)客戶和審計(jì)師關(guān)系向上不匹配時(shí)， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露更加充分， 具體表現(xiàn)在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量更多、 篇幅更長、 結(jié)論性評(píng)價(jià)更多； 相反， 當(dāng)客戶和審計(jì)師關(guān)系向下不匹配時(shí)， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性不足。上述結(jié)論在考慮樣本自選擇偏差、 遺漏變量等內(nèi)生性問題， 采用Heckman兩階段模型、 PSM配對(duì)方法等穩(wěn)健性測試后依然成立。此外， 本文通過中介效應(yīng)檢驗(yàn)驗(yàn)證了向上（下）不匹配關(guān)系影響關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性的路徑。一是審計(jì)質(zhì)量， 客戶和審計(jì)師向上（下）不匹配關(guān)系強(qiáng)化（弱化）了審計(jì)質(zhì)量， 從而提高（降低）了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性； 二是審計(jì)師行業(yè)專長， 客戶和審計(jì)師向上（下）不匹配關(guān)系加強(qiáng)（削弱）了審計(jì)師行業(yè)專長， 進(jìn)而提高（降低）了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性。

本文的研究發(fā)現(xiàn)， 客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系通過審計(jì)質(zhì)量、 審計(jì)師行業(yè)專長路徑影響了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露特征， 具體啟示有以下幾個(gè)方面： 首先， 本文在一定程度上有助于投資者識(shí)別上市公司選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所釋放的信號(hào)， 為投資者關(guān)注關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露特征， 及時(shí)察覺并防范財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。其次， 董事會(huì)在決定選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)， 在考慮成本的同時(shí)， 也要盡可能考慮審計(jì)質(zhì)量、 審計(jì)師行業(yè)專長等問題， 盡量避免出現(xiàn)向下不匹配關(guān)系導(dǎo)致的審計(jì)報(bào)告質(zhì)量不足。同時(shí)， 中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所在承接客戶時(shí)， 應(yīng)當(dāng)考慮承接在其能力范圍之內(nèi)的客戶， 避免過于追求經(jīng)濟(jì)利益而導(dǎo)致審計(jì)執(zhí)業(yè)過程的話語權(quán)和獨(dú)立性受損。最后， 無論是大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 還是中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 在認(rèn)定和披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)， 均應(yīng)當(dāng)避免審計(jì)程序的形式化、 披露內(nèi)容的格式化， 盡管中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所受限于審計(jì)資源、 審計(jì)技術(shù)的不足， 對(duì)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別存在一定困難， 但對(duì)于既定與已認(rèn)定的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 審計(jì)師可以投入更多的審計(jì)工作和審計(jì)應(yīng)對(duì)程序， 至少在披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)， 盡可能做到詳細(xì)、 透徹。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

陳麗紅，易冰心，殷旻昊，張龍平．行業(yè)專家審計(jì)師會(huì)充分披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)嗎？［ J］．會(huì)計(jì)研究，2021（2）：164 ～ 175．

陳麗紅，易冰心，張龍平．異常審計(jì)費(fèi)用與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露［ J］．審計(jì)研究，2022（2）：60 ～ 70．

董沛武，程璐，喬凱．客戶關(guān)系是否影響審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量［ J］．管理世界，2018（8）：143 ～ 153．

付強(qiáng)，廖益興．審計(jì)獨(dú)立性對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響 —— 客戶重要性視角［ J］．審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2022（1）：53 ～ 68．

韓冬梅，張繼勛．關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露與審計(jì)人員感知的審計(jì)責(zé)任［ J］．審計(jì)研究，2018（4）：70 ～ 76．

黃亮華，湯曉燕．關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)：審計(jì)師的“免責(zé)聲明”？? —— 企業(yè)真實(shí)活動(dòng)盈余管理和關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的差異化［ J］．財(cái)經(jīng)研究，2021（2）：139 ～ 153．

李曉慧．審計(jì)報(bào)告的沿革及其運(yùn)用研究［ J］．審計(jì)研究，2005（3）：85 ～ 88．

王秋紅，胡淑娟．關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露能抑制企業(yè)盈余管理行為嗎［ J］．財(cái)會(huì)月刊，2021（4）：82 ～ 91．

王文姣，王靖懿，傅超．客戶和審計(jì)師不匹配關(guān)系與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性［ J］．審計(jì)研究，2020（3）：105 ～ 114．

溫忠麟，張雷，侯杰泰，劉紅云．中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用［ J］．心理學(xué)報(bào)，2004（5）：614 ～ 620．

張呈，陳麗紅，張龍平．我國上市公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露現(xiàn)狀及改進(jìn)［ J］．證券市場導(dǎo)報(bào)，2019（5）：66 ～ 72．

張繼勛，韓冬梅．標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告改進(jìn)與投資者感知的相關(guān)性、有用性及投資決策 ——? ?一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)［ J］．審計(jì)研究，2014（3）：51 ～ 59．

張繼勛，蔡閆東，劉文歡．標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告改進(jìn)、管理層和審計(jì)人員的關(guān)系與管理層溝通意愿 ——? ?一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)［ J］．審計(jì)研究，2016（3）：77 ～ 83．

Bens D.， Chang W. J.， Huang S.. The association between the expanded audit report and financial reporting quality［Z］．Working Paper，2019．

Coram P. J.， Mock T. J.， Turner J. L.， et al.. The communicative value of the auditor's report［ J］．Australian Accounting Review，2011（3）：235 ～ 252．

DeAngelo L. E.. Auditor size and audit quality［ J］．Journal of Accounting and Economics，1981（3）：183 ～ 199．

DeFond M. L.. The association between changes in client firm agency costs and auditor switching［ J］．Auditing，1992（1）：16 ～ 48．

Francis J. R.， Wilson E. R.. Auditor changes： A joint test of theories relating to agency costs and auditor differentiation［ J］．Accounting Review，1988（2）：663 ～ 682．

Francis J. R.， Yu M. D.. Big 4 office size and audit quality［ J］．The Accounting Review，2009（5）：1521 ～ 1552．

Gimbar C.， Hansen B.， Ozlanski M. E.. The effects of critical audit matter paragraphs and accounting standard precision on auditor liability［ J］．The Accounting Review，2016（6）：1629 ～ 1646．

Li C.. Does client importance affect auditor independence at the office level？Empirical evidence from going-concern opinions［ J］．Contemporary Accounting Research，2009（1）：201 ～ 230．

Shu S. Z.. Auditor resignations： Clientele effects and legal liability［ J］．Journal of Accounting and Economics，2000（2）：173 ～ 205．

【基金項(xiàng)目】教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：18YJC790225）；云南省教育廳科學(xué)研究基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2022Y389）

【作者單位】云南民族大學(xué)管理學(xué)院， 昆明 650504。 王乾坤為通訊作者