期貨市場內(nèi)幕交易監(jiān)管及認(rèn)定

摘要：本文以近期美國期貨市場發(fā)生的內(nèi)幕交易案件為著眼點，具體分析美國商品期貨交易委員會（CFTC）最近查處的期貨市場利用客戶信息型內(nèi)幕交易行為，即利用客戶大筆交易期貨及期權(quán)的信息搶先下單并以有利的交易價格進行成交獲利。案件中，被告在近五年的時間內(nèi)2000余次實施類似的交易行為，違反了CFTC反欺詐細則及內(nèi)幕交易監(jiān)管規(guī)定。通過案例比較，分析境內(nèi)外期貨內(nèi)幕交易行為特征以及認(rèn)定，為我國期貨市場內(nèi)幕交易監(jiān)管提供啟示。

關(guān)鍵詞：期貨市場；內(nèi)幕交易；案例；監(jiān)管

中圖分類號：DF438文獻標(biāo)識碼：A文章編號：

內(nèi)幕交易是境內(nèi)外證券期貨市場監(jiān)管重點查處的違法違規(guī)行為。從境外期貨市場公布的案件來看，美國期貨市場內(nèi)幕交易查處案件相對較多。201

8年，美國商品期貨交易委員會（CFTC）專門設(shè)立了跨部門的工作組（內(nèi)幕交易和信息保護特別工作組），來識別和查處所監(jiān)管市場的內(nèi)幕交易以及其他濫用私密信息行為。CFTC在監(jiān)管執(zhí)法中首次實踐“盜用理論”以違反內(nèi)幕交易規(guī)則查處Motazedi違規(guī)交易案件以后，期貨內(nèi)幕交易案件查處數(shù)量相比以往明顯增多。最近5年CFTC查處的期貨內(nèi)幕交易案件都是利用或泄露客戶信息獲利的內(nèi)幕交易違規(guī)行為。2021年美國CFTC在執(zhí)法實踐中起訴或查處了包括Weinmann內(nèi)幕交易案件在內(nèi)的3起期貨內(nèi)幕交易違規(guī)案件，并首次以交易數(shù)據(jù)形式詳細公布了期貨內(nèi)幕交易的違規(guī)操作實例。

本文以2021年10月公布的Weinmann在能源類商品期貨及期權(quán)合約內(nèi)幕交易案件為例，分析美國期貨市場內(nèi)幕交易具體的操作手法、交易行為特征以及認(rèn)定，并與國內(nèi)期貨內(nèi)幕交易監(jiān)管進行比較。

一、案件背景

2015年5月至2019年11月，美國一家期貨經(jīng)紀(jì)公司CoquestInc及其控制人Weinmann涉嫌利用客戶的大筆交易（BlockTrade）未公開信息進行交易。違規(guī)當(dāng)事人Weinmann控制兩家公司賬戶Buttonwood、Weva與受害客戶相互交易2000多筆并獲利。這些大筆交易未公開信息包括客戶身份、交易、持倉頭寸以及意向的買入賣出價格等。CFTC對其提起民事控訴，聲稱當(dāng)事人“盜用”了客戶的大筆交易信息，CFTC大力查處違背信義義務(wù)、非法利用客戶未公開信息進行獲利的行為。

違規(guī)當(dāng)事人Weinmann對交易公司Buttonwood、Weva賬戶具有控制權(quán)以及收益權(quán)，同時也是期貨經(jīng)紀(jì)公司Coquest的控股股東和經(jīng)紀(jì)人。案件中，Weinmann作為期貨經(jīng)紀(jì)公司Coquest的控股股東，多次在明知市場存在更優(yōu)價格的情況下向Coquest的客戶提供劣于市場價的報價。作為Coquest公司客戶的期貨經(jīng)紀(jì)人，Weinmann通常向客戶報出有利于Buttonwood、Weva賬戶的價格，Weinmann也沒有向客戶披露實際交易對手方是其本人控制的賬戶。

二、違規(guī)交易行為實例

（一）期貨合約內(nèi)幕交易實例

以當(dāng)事人2015年在原油期貨合約上的一次內(nèi)幕交易為例，2015年6月9日Coquest公司的客戶A意圖將西得克薩斯中質(zhì)原油期貨（WTIFinancialFut）的空頭頭寸從2015年6月合約轉(zhuǎn)換到2015年7月合約，在和交易員A溝通了該大筆交易后Weinmann執(zhí)行了展期交易，并向芝加哥商品交易所（CME）報告了客戶A和Buttonwood之間的大筆交易（見表1）。Weinmann實際控制了大筆交易對手方Buttonwood公司賬戶，并且客戶交易價格劣于當(dāng)時市場可獲得的最優(yōu)價格（客戶6月合約買入價高于市場最優(yōu)價，7月合約賣出價低于市場最優(yōu)價）。Weinmann均未向交易員A或客戶A披露這些信息。

以上交易發(fā)生后4分鐘以內(nèi)，Buttonwood賬戶將6月合約空頭持倉以及7月合約多頭持倉和市場其他客戶平倉獲利，以低于之前和客戶A交易的價格買入6月合約，同時以高于之前和客戶A交易的價格賣出7月合約（見表2）。

通過以上交易，Buttonwood賬戶在幾分鐘內(nèi)便獲利7500美元（見表3），而客戶A相應(yīng)損失了7500美元（假如客戶A能夠以Coquest公司已獲知的市場最優(yōu)價交易的情況下）。

（二）期權(quán)合約內(nèi)幕交易實例

以當(dāng)事人2017年在原油期權(quán)合約上的一次內(nèi)幕交易為例，2017年3月3日，Coquest的經(jīng)紀(jì)人聯(lián)系客戶C辦理交易西得克薩斯中質(zhì)原油看跌期權(quán)合約（AOputs）業(yè)務(wù)。上午10：13，客戶C表示有意以1.5美元/合約的價格買入執(zhí)行價格為44美元/桶的原油看跌期權(quán)（AOputs）6000桶。10：19，Weinmann聯(lián)系Coquest的客戶D，商定了以1.13美元/合約的價格向客戶D買入執(zhí)行價格為44美元/桶的原油看跌期權(quán)（AOputs）交易。

作為經(jīng)紀(jì)商，Coquest本應(yīng)該以1.13美元/合約的價格撮合客戶C的買單與客戶D的賣單成交，然而Coquest并未如此操作。相反，10：23Weinmann控制Buttonwood賬戶以1.13美元/合約的價格買入原油看跌期權(quán)（AOputs），與客戶D大筆交易成交。同時10：23在Coquest初級經(jīng)紀(jì)人的操作下，Buttonwood賬戶以1.48美元/合約的價格向客戶C賣出原油看跌期權(quán)（AOputs），與客戶C大筆交易成交。Coquest公司、Weinmann以及初級經(jīng)紀(jì)人均未告知客戶C、D交易對手方為Weinmann控制的Buttonwood賬戶。通過以上大筆交易，Buttonwood賬戶幾乎瞬間無風(fēng)險獲利2100美元（見表4）。客戶C則在買入AO期權(quán)時相比市場最優(yōu)價格多支出了2100美元（將近多出1/3的價格，見表5）。

三、內(nèi)幕交易違規(guī)模式及行為特征分析

（一）違規(guī)交易的3種模式

前述違規(guī)行為舉例僅是利用客戶未公開信息獲利的一種較常見形式。從CFTC公布的期貨市場內(nèi)幕交易案例來看，根據(jù)違規(guī)行為發(fā)生在開倉還是平倉，主要分為以下3種模式：

違規(guī)模式1：違規(guī)賬戶先和市場其他參與者以正常的價格在期貨或期權(quán)合約開倉，然后再和受害方賬戶以有利于違規(guī)方的優(yōu)惠價格平倉獲利。這種模式下，違規(guī)方在平倉時提前獲知了受害方的報單量、合約月份、價格等大筆交易信息，并且會以有利于違規(guī)方平倉交易的價格進行報價，而受害方以為該大筆交易的報價是市場價格，接受報價并成交。這種模式下，違規(guī)方開倉價格是市場價，但是平倉價格是優(yōu)惠價，進而獲取不當(dāng)盈利。

違規(guī)模式2：違規(guī)賬戶先和受害賬戶以有利于違規(guī)方的優(yōu)惠價格在期貨或期權(quán)合約開倉，然后再和市場其他參與者以市場價平倉交易獲利。這種模式下，違規(guī)方在開倉時提前獲知了受害方的大筆交易報單信息，并且開倉交易價格偏離市場最優(yōu)價。這種模式下，違規(guī)方平倉價格是市場價，但是開倉價格是優(yōu)惠價，進而獲取不當(dāng)盈利。

違規(guī)模式3：違規(guī)賬戶開倉和平倉都是和受害賬戶進行交易。該模式下，開倉以及平倉的價格都是以有利于違規(guī)賬戶的價格進行交易。不論是在開倉時還是平倉時，違規(guī)方都提前獲知了受害方的大筆交易報單信息，并且交易價格偏離市場最優(yōu)價，進而獲取不當(dāng)盈利。

以上3種違規(guī)模式可能同時發(fā)生在同一起內(nèi)幕交易案件中。Weinmann內(nèi)幕交易案前述兩個違規(guī)實例的交易行為屬于第1種模式，CFTC公布的期貨內(nèi)幕交易案件可能同時存在多種模式，比如2021年12月CFTC公布的PeterMiller內(nèi)幕交易案件同時存在3種違規(guī)交易模式。

（二）交易行為特征

從內(nèi)幕交易違規(guī)案件的操作手法來看，具有以下交易行為特征：

一是違規(guī)交易盈利比例異常高。在當(dāng)日即平倉的違規(guī)案例中，違規(guī)賬戶Buttonwood與受害方Coquest客戶的交易中87%都是盈利，5%的交易不虧不賺，只有8%的交易虧損

數(shù)據(jù)來自CFTC網(wǎng)站發(fā)布的信息。。違規(guī)賬戶Buttonwood異常高的獲利交易比例表明，違規(guī)方并沒有按照中性的市場價格與受害方Coquest客戶進行交易，違規(guī)人Weinmann執(zhí)行大筆交易時價格明顯有利于違規(guī)賬戶Buttonwood，這樣即使在市場價格發(fā)生波動的情形下Buttonwood賬戶仍然能平掉持倉并獲利。這種異常高的獲利交易比例只可能是因為違規(guī)方Weinmann利用Coquest客戶的重大非公開信息來為Buttonwood交易，并且欺詐Coquest客戶誤以為報價是市場其他參與者提供的市場最優(yōu)價格，而實際上該報價僅是違規(guī)人在替Buttonwood賬戶進行交易的報價。

二是違規(guī)交易行為發(fā)生次數(shù)多，并非偶然行為。違規(guī)嫌疑人Weinmann控制的公司賬戶Buttonwood、Weva與受害客戶相互交易2000多筆

數(shù)據(jù)來自CFTC網(wǎng)站發(fā)布的信息。。

三是違規(guī)賬戶當(dāng)日開倉后短時間內(nèi)即平倉。由于期貨價格受多因素影響，短時間內(nèi)價格可能發(fā)生波動。建倉平倉時間間隔短，以便確保違規(guī)行為獲利，避免市場行情變化不利影響。違規(guī)賬戶Buttonwood在完成和受害方Coquest客戶大筆交易后當(dāng)日即平掉持倉頭寸，這種日內(nèi)短線交易行為發(fā)生了幾百次。

四是違規(guī)行為具有一定的隱蔽性，違規(guī)交易行為大都是單腿成交。違規(guī)交易開倉/平倉與受害賬戶相互交易，平倉/開倉時與市場其他客戶以正常的價格成交，違規(guī)交易摻雜在正常交易中，具有一定的隱蔽性。

（三）違規(guī)獲利的測算

從CFTC公布的起訴書來看，違規(guī)賬戶的盈利是按照違規(guī)交易的實際盈利來測算的，即開倉價格與平倉價格之差乘以合約乘數(shù)。以實際盈利測算違規(guī)獲利的方法更符合市場實際，方便認(rèn)定。

四、違反的法規(guī)條文及認(rèn)定

CFTC在監(jiān)管執(zhí)法中實踐內(nèi)幕交易的“盜用理論”，起訴當(dāng)事人違反了U.S.C.§9（1）以及CFTC“反欺詐細則”第180.1條規(guī)定，在受監(jiān)管的期貨合約或期貨期權(quán)合約上存在以下違規(guī)行為：①故意或魯莽地利用重大非公開信息交易，違背了對客戶預(yù)先存在的信義；②故意或魯莽地以非最優(yōu)價格和客戶進行對手方交易，盡管其已知市場存在有利于客戶的報價，仍然以損害客戶利益為代價為自己的公司賬戶謀利；③故意或魯莽地欺騙客戶，致使客戶以為是市場其他第三方在進行買賣報價，而實際上對手方是他自己控制的賬戶。CFTC“反欺詐細則”是借鑒證券市場法規(guī)制定的，其中第180.1條對利用重大未公開信息的欺詐行為做出規(guī)定，成為CFTC內(nèi)幕交易執(zhí)法中的重要處罰依據(jù)。違反預(yù)先存在的由其他法律、規(guī)則、協(xié)議、諒解或某些來源所確定的義務(wù)，并基于重大非公開信息進行交易，或者利用以欺詐或欺騙所獲得的重大非公開信息進行交易都可能違反了第180.1條規(guī)定。

對于“重大非公開信息”的界定，美國《期監(jiān)會規(guī)章》第1.59節(jié)規(guī)定如下：重大信息是指若向公眾公開會被理性人認(rèn)為對于其決定是否在合約市場進行特定商品權(quán)益交易具有重要意義的信息，包括但不限于：與自律組織會員、交易所會員或其客戶目前或預(yù)期的現(xiàn)貨、期貨或期權(quán)持倉、交易策略或財務(wù)狀況有關(guān)的信息，或者與自律組織或交易所的監(jiān)管行動或擬采取監(jiān)管行動有關(guān)的信息。非公開信息是指不以公眾交易人通常能夠獲取信息的渠道傳播的信息。Coquest的客戶在能源類期貨期權(quán)上的大筆交易計劃、持倉頭寸以及意向的買入賣出價格屬于客戶交易策略方面的重大信息，公眾也無法通過正常的渠道獲取，因此屬于重大非公開信息。

內(nèi)幕交易行為要件方面，CFTC頒布的“反欺詐細則”減輕了CFTC的舉證責(zé)任。原本法規(guī)要求舉證當(dāng)事人明知內(nèi)幕消息時要“主觀故意”進行交易，而“反欺詐細則”除了“主觀故意”，還增加了“魯莽”（reckless）地進行交易?！棒斆А北硎井?dāng)事人的行為極端偏離了“一般注意”（ordinarycare）的標(biāo)準(zhǔn)，很難令人相信行為人沒有意識到其行為導(dǎo)致的后果。這便使CFTC對內(nèi)幕交易的認(rèn)定更加寬松，進一步減輕了CFTC的舉證責(zé)任。Weinmann內(nèi)幕交易案件中，違規(guī)當(dāng)事人控制的公司賬戶Buttonwood、Weva與受害客戶以有利于違規(guī)人的價格相互交易2000多筆，并且絕大多數(shù)交易獲利。當(dāng)事人Weinmann違規(guī)次數(shù)如此頻繁，交易行為偏離了“一般注意”（ordinarycare）的標(biāo)準(zhǔn)，很難令人相信行為人沒有意識到其內(nèi)幕交易行為。

五、啟示與建議

近年來，國內(nèi)期貨市場獲得了迅速發(fā)展，隨著上市品種以及市場參與類型的增多，新的交易方式以及交易行為不斷出現(xiàn)，期貨違規(guī)交易行為也趨于隱蔽。2021年7月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動的意見》，國內(nèi)證券期貨市場對于違法違規(guī)行為監(jiān)管進一步加強。盡管國內(nèi)外期貨市場在法律規(guī)則體系、市場參與者結(jié)構(gòu)以及風(fēng)控措施等方面存在不同，但是在打擊期貨市場內(nèi)幕交易等違法違規(guī)行為方面監(jiān)管目標(biāo)相近。

（一）國內(nèi)已建立期貨市場穿透式監(jiān)管，大幅提高了監(jiān)管效率

國內(nèi)期貨內(nèi)幕交易監(jiān)管方面，近年來期貨市場穿透式監(jiān)管已經(jīng)落地，并建立了針對內(nèi)幕交易等多種違規(guī)行為的大數(shù)據(jù)監(jiān)測監(jiān)控體系，發(fā)現(xiàn)了多起違規(guī)案件。從境內(nèi)外違規(guī)案件的交易行為來看，境內(nèi)期貨市場也同樣與境外內(nèi)幕交易案件類似的行為模式以及特征。

從違規(guī)案件的查處工具來看，境內(nèi)監(jiān)管機構(gòu)對期貨交易實際控制關(guān)系賬戶的穿透力度要強于美國期貨市場。我國期貨市場實行“一戶一碼”制度，而美國期貨市場則允許“綜合賬戶”，并且尚未有類似于國內(nèi)期貨市場的穿透式監(jiān)管工具。境內(nèi)期貨市場穿透式監(jiān)管的落地，為包括內(nèi)幕交易在內(nèi)的違法違規(guī)線索發(fā)現(xiàn)提供了大數(shù)據(jù)支持，提升了期貨市場監(jiān)管效率。

（二）逐步擴展期貨內(nèi)幕交易的規(guī)制主體

國內(nèi)期貨市場發(fā)現(xiàn)了多起違規(guī)案件，與CFTC起訴的Weinmann期貨內(nèi)幕交易案件的違規(guī)行為類似，但是受制于國內(nèi)目前法律法規(guī)主體資格等限制，未能按照內(nèi)幕交易的條款進行規(guī)制，而是依照利益輸送等條款進行了查處。

國內(nèi)《期貨交易管理條例》對于期貨內(nèi)幕信息知情人的界定范圍相對較窄。從國內(nèi)外違規(guī)案件查處的監(jiān)管實踐來看，期貨市場的內(nèi)幕交易案件更多是利用客戶未公開的交易、持倉等信息獲利的案件，內(nèi)幕交易違規(guī)主體多為市場參與者內(nèi)部人員或者期貨經(jīng)紀(jì)公司工作人員。比如美國CFTC于2021年公布的3起期貨市場內(nèi)幕交易案件違規(guī)人員均涉及期貨經(jīng)紀(jì)人，其中1起案件除期貨經(jīng)紀(jì)人之外還涉及客戶內(nèi)部人員。目前《期貨交易管理條例》對內(nèi)幕信息知情人的界定還是基于職務(wù)身份采用了列舉的方式，即“期貨交易所的管理人員以及其他由于任職可獲取內(nèi)幕信息的從業(yè)人員，國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)和其他有關(guān)部門的工作人員以及國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他人員”。目前條例規(guī)定不夠清晰，沒有直接將期貨公司經(jīng)紀(jì)人以及市場參與者客戶內(nèi)部交易人員直接列明，建議擴展內(nèi)幕交易行為規(guī)制主體，將監(jiān)管實踐中發(fā)現(xiàn)的主要違規(guī)主體明確包含。

（三）逐步統(tǒng)一期貨市場“利用未公開信息交易”與“內(nèi)幕交易”法律規(guī)制

從國外期貨內(nèi)幕交易監(jiān)管理論和規(guī)制來看，不論是美國還是歐盟，都將利用未公開信息交易（老鼠倉）歸為內(nèi)幕交易。從監(jiān)管實踐來看，近期美國CFTC在執(zhí)法中踐行內(nèi)幕交易“盜用”理論，查處多起利用客戶未公開信息的內(nèi)幕交易案件，在實踐中也將利用客戶重大未公開信息交易的行為視為內(nèi)幕交易。

相對比，國內(nèi)部分法律將“利用未公開信息交易”和“內(nèi)幕交易”進行了區(qū)別對待。比如《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）將“利用未公開信息交易”規(guī)定為“……金融機構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動”。而《期貨交易管理條例》沒有提及利用未公開信息交易，未將兩者做區(qū)分性規(guī)定。

筆者建議逐步統(tǒng)一期貨市場“利用未公開信息交易”與“內(nèi)幕交易”法律規(guī)制。一是《刑法》規(guī)定的利用未公開信息交易操作手法和《期貨交易管理條例》中內(nèi)幕交易行為并無可量化的區(qū)別。二是將“利用未公開信息交易”納入“內(nèi)幕交易”統(tǒng)一規(guī)制更合乎期貨市場監(jiān)管實際。目前《刑法》中“利用未公開信息交易”的適用主體僅限于“金融機構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員”。而監(jiān)管實踐中，期貨市場發(fā)生更多的是非金融機構(gòu)從業(yè)人員實施類似內(nèi)幕交易違規(guī)行為，但因主體不適格無法使用相應(yīng)的條款進行規(guī)制。因此，建議逐步將利用未公開信息交易納入內(nèi)幕交易的范疇，在法律法規(guī)層面做統(tǒng)一的規(guī)制，進而為期貨市場劃定明確的紅線，防范和減少內(nèi)幕交易行為，保障市場健康發(fā)展。

參考文獻

［1］陳星.歐美期貨市場內(nèi)幕交易：監(jiān)管規(guī)制及新特點［J］.中國證券期貨，2022（4）：90-96.

［2］陳星.歐洲期貨市場程序化及高頻交易：監(jiān)管和新趨勢［J］.中國證券期貨，2022（1）：44-49.

［3］翟浩，文勇.“老鼠倉”法律規(guī)制中的問題及對策［J］.中國證券期貨，2021（4）：73-77.

［4］謝杰.期貨市場內(nèi)幕交易的法律規(guī)制［J］.財經(jīng)法學(xué)，2019（5）：16-28.

［5］任超.美國期貨內(nèi)幕交易執(zhí)法實踐新發(fā)展［J］.證券市場導(dǎo)報，2018（7）：71-78.

［6］李明良，李虹.期貨市場內(nèi)幕交易的內(nèi)涵：以美國為中心的考察［J］.證券法苑，2014（13）：276-293.

［7］張小寧，解永照.歐盟規(guī)制證券內(nèi)幕交易的指令體系及其對內(nèi)幕人員的認(rèn)定［J］.唯實，2012（6）：69-73.

［8］傅穹，曹理.內(nèi)幕交易規(guī)制的立法體系進路：域外比較與中國選擇［J］.環(huán)球法律評論，2011（5）：125-141.

RegulationandRecognitionofInsiderTrading

—fromtheComparativePerspectiveoftheNewestInsiderTradingCaseinUSFuturesandOptionsMarkets

CHENXing

（ShanghaiFuturesExchange，Shanghai200122，China）

Abstract：ThisarticlestudiesinsidertradingpracticesandcasesinU.Sfuturesmarketrecently，analyzespatternsandbehaviorsofinsidertradingusingmaterial，nonpublicinformationrelatingtocustomersinfuturesandoptionsmarkets.Onecaseshowedthatthedefendantadoptedsimilarstrategiesover2000timeswithin5yearsandviolatedprohibitionsofinsidertradingand17C.F.R.180.1.Thisresearchonthetradingbehaviorcharacter，recognizationofinsidertradinginUSfuturesmarketmayofferinsightforregulatinginsidertradingindomesticfuturesmarket.

Keywords：FuturesMarket；InsiderTrading；Case；Supervision