追續(xù)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)辨析

吳冬

摘 要：【目的】探究追續(xù)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，為我國(guó)追續(xù)權(quán)的入法提供相關(guān)思考?！痉椒ā拷柚晾弁懈倪M(jìn)理論解釋追續(xù)權(quán)的正當(dāng)性。通過運(yùn)用霍菲爾德八個(gè)基本法律概念對(duì)著作人身權(quán)、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與追續(xù)權(quán)進(jìn)行權(quán)利對(duì)比剖析?！窘Y(jié)果】發(fā)現(xiàn)追續(xù)權(quán)既不屬于著作人身權(quán)，也不屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，更不是兩者的混合權(quán)利?！窘Y(jié)論】追續(xù)權(quán)是立法者對(duì)于藝術(shù)家喪失藝術(shù)作品原件展覽權(quán)的補(bǔ)償，屬于帕累托改進(jìn)的結(jié)果，是一種可以和兩者并列為其他權(quán)利的未來利益請(qǐng)求權(quán)。

關(guān)鍵詞：追續(xù)權(quán)；霍菲爾德；基本法律概念；權(quán)利性質(zhì)；帕累托最優(yōu)

中圖分類號(hào)：D923.41? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-5168（2023）07-0131-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2023.07.027

The Nature of the Resale Right

—A Study Based on the Fundamental Legal Conceptions of Hohfeld

WU Dong

（Law School & Intellectual Property School of Jinan University， Guangzhou 511436，China）

Abstract： [Purposes] To explore the nature of the Resale Right and provide relevant thinking for the incorporation of the Resale Right in China. [Methods] Use Pareto Improvement theory to explain the legitimacy of the Resale Right. Through the use of Hohfeld's eight fundamental legal conceptions ， the author makes a comparative analysis of moral rights and economic rights in Copyright with the Resale Right. [Findings] It is found that the Resale Right is neither the moral rights in Copyright and economic rights in Copyright， nor is a mixed right of the two. [Conclusions] The Resale Right is the legislator's compensation for the artist's loss of the right to exhibit the original works of art， which is the result of Pareto's Improvement and a future interest claim that can be juxtaposed with the moral rights and economic rights in Copyright as other rights in Copyright.

Keywords：resale right; wesley hohfeld; fundamental legal conceptions; nature of rights; pareto optimatily

1 問題的提出

追續(xù)權(quán)是藝術(shù)家從作品的轉(zhuǎn)售中分享利益的權(quán)利［1］。法國(guó)是最早設(shè)立追續(xù)權(quán)的國(guó)家，后來德意奧等國(guó)相繼設(shè)立。如今，全球已經(jīng)有80多個(gè)國(guó)家設(shè)立了追續(xù)權(quán)制度［2］。追續(xù)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)問題是解決追續(xù)權(quán)處于何種權(quán)利保護(hù)體系的關(guān)鍵，也將影響到追續(xù)權(quán)制度的內(nèi)在體系和外在體系的設(shè)置。對(duì)于追續(xù)權(quán)性質(zhì)判斷的不同，決定了追續(xù)權(quán)的存廢及其在權(quán)利體系中的位置［3］。

學(xué)界和各國(guó)立法對(duì)追續(xù)權(quán)究竟屬于何種性質(zhì)的權(quán)利爭(zhēng)議頗多，尚未形成統(tǒng)一的定論。學(xué)者們主要有以下四種觀點(diǎn)：①著作人身權(quán)。追續(xù)權(quán)的主體是藝術(shù)家或其繼承人，客體是作品原件或特定復(fù)制件，具有強(qiáng)烈的人身屬性。且作為一種不可讓與、不可放棄的權(quán)利，與著作人身權(quán)明顯相似，因此總體來看更接近于著作人身權(quán)[4]。②著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。追續(xù)權(quán)本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人雖可獲取一定的財(cái)產(chǎn)利益，但該權(quán)利的行使并不涉及與人格利益直接相關(guān)的作品使用行為，且該權(quán)利具有可繼承性，因此追續(xù)權(quán)屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。③混合權(quán)利。追續(xù)權(quán)兼具人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性：一方面，追續(xù)權(quán)具有可繼承性，其內(nèi)容指向財(cái)產(chǎn)利益，是對(duì)藝術(shù)家一種經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償；另一方面，追續(xù)權(quán)與作者的人身密不可分，具有不可轉(zhuǎn)讓性和不可放棄性，權(quán)利主體和客體均具有強(qiáng)烈的人身屬性，因此追續(xù)權(quán)是一種混合權(quán)利。④報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，對(duì)未來利益的請(qǐng)求權(quán)，屬于法定債權(quán)[5]。追續(xù)權(quán)既非人身權(quán)，也非財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是法定債權(quán)，屬報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的一種。論及追續(xù)權(quán)時(shí)，德國(guó)學(xué)者將其歸入“作者的特殊權(quán)利”，指出該權(quán)利既非純粹的“各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能”，也非純粹的“作者人格權(quán)”，追續(xù)權(quán)的設(shè)立就是為了確保藝術(shù)家本人能夠從作品原件的轉(zhuǎn)售行為中獲得報(bào)酬[6]。

世界各國(guó)對(duì)追續(xù)權(quán)的性質(zhì)立法的規(guī)定也不統(tǒng)一，多數(shù)國(guó)家立法將其歸入著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下，如法國(guó)、西班牙、俄羅斯等國(guó)，把追續(xù)權(quán)置于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中，對(duì)追續(xù)權(quán)提供與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣期限的保護(hù)，但又認(rèn)為追續(xù)權(quán)不得放棄和轉(zhuǎn)讓。盡管這些國(guó)家在體例上把追續(xù)權(quán)置于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中，但又認(rèn)為追續(xù)權(quán)與其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)有區(qū)別[2]。而德國(guó)、巴西這類國(guó)家，將追續(xù)權(quán)界定為與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)并列的其他權(quán)利[7]。追續(xù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須以原件持有人的轉(zhuǎn)售為要件，否則追續(xù)權(quán)的權(quán)益就無從取得。第三種立法例將追續(xù)權(quán)置于權(quán)利的行使或救濟(jì)部分。意大利著作權(quán)法將著作權(quán)置于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使部分，與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承等放在一起。印度將追續(xù)權(quán)置于權(quán)利的救濟(jì)部分。這些國(guó)家似乎認(rèn)為，追續(xù)權(quán)不是通常意義的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)，而是作者實(shí)現(xiàn)著作權(quán)利益的一種方式。

我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改草案第一稿、第二稿及第三稿中，都有關(guān)于追續(xù)權(quán)的規(guī)定。追續(xù)權(quán)的法律定位將影響到我國(guó)著作權(quán)人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的體例安排和追續(xù)權(quán)制度后續(xù)法律構(gòu)造的邏輯自洽。本研究闡釋了追續(xù)權(quán)的核心概念和正當(dāng)性基礎(chǔ)，嘗試?yán)没舴茽柕碌幕痉申P(guān)系對(duì)追續(xù)權(quán)進(jìn)行解構(gòu)分析，與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)進(jìn)行對(duì)比，探究追續(xù)權(quán)的究竟是何種性質(zhì)的權(quán)利，以回應(yīng)學(xué)界的爭(zhēng)議。

2 追續(xù)權(quán)的核心概念

在新《著作權(quán)法》修訂之前，我國(guó)公布的《著作權(quán)法（修改草案）》的前三稿，主要規(guī)定了追續(xù)權(quán)的權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式等內(nèi)容，但該三稿在權(quán)利客體、權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式上都不盡相同①。探求追續(xù)權(quán)是何種性質(zhì)的權(quán)利，不應(yīng)從微觀的立法中提取各種主體、客體與保護(hù)范圍等要素，而應(yīng)該從宏觀的角度把握追續(xù)權(quán)的核心概念。追續(xù)權(quán)是藝術(shù)家從作品的轉(zhuǎn)售中分享利益的權(quán)利，追續(xù)權(quán)的權(quán)利主體的核心就是藝術(shù)家，追續(xù)權(quán)就是藝術(shù)作品原件所有人對(duì)原件轉(zhuǎn)售而產(chǎn)生的利益請(qǐng)求權(quán)。

為何要給藝術(shù)家們?cè)O(shè)立追續(xù)權(quán)，存在“挨餓的藝術(shù)家學(xué)說”“價(jià)值學(xué)說”及平等保護(hù)著作權(quán)主體學(xué)說等理論學(xué)說[8]。追續(xù)權(quán)的正當(dāng)性并非本研究的重點(diǎn)，但基于研究的整體性，有必要對(duì)此進(jìn)行闡述。追續(xù)權(quán)的正當(dāng)性源于藝術(shù)作品原件展覽權(quán)的轉(zhuǎn)移，藝術(shù)家出售藝術(shù)作品后，藝術(shù)作品原件的展覽權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，無論經(jīng)過多少次轉(zhuǎn)售，原件所有人都當(dāng)然地享有藝術(shù)作品原件的展覽權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第20條第1款規(guī)定：“作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不改變作品著作權(quán)的歸屬，但美術(shù)、攝影作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有?！薄皺?quán)不隨物轉(zhuǎn)”是著作權(quán)法的基礎(chǔ)法理，因?yàn)橹鳈?quán)具有無體性[9]，在藝術(shù)作品之外的其他作品中，沒有一項(xiàng)著作權(quán)權(quán)利會(huì)隨著載體的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，藝術(shù)作品原件所有人卻獲得了一部分無須經(jīng)過著作權(quán)權(quán)利人許可即可使用的法定著作權(quán)權(quán)利。該法定權(quán)利所帶來的經(jīng)濟(jì)價(jià)值會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于藝術(shù)作品復(fù)制件產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這和人們苦苦追求“真跡”的心理呈正相關(guān)關(guān)系。藝術(shù)作品原件的展覽權(quán)“權(quán)隨物轉(zhuǎn)”是權(quán)利分配的最佳手段，出售后的藝術(shù)作品原件很難再被藝術(shù)家所控制，藝術(shù)家對(duì)藝術(shù)作品原件進(jìn)行展覽，需要征得原件所有人的同意，否則就是對(duì)其物權(quán)絕對(duì)權(quán)的侵犯。若通過法定的形式將藝術(shù)作品原件展覽權(quán)賦予藝術(shù)家，會(huì)帶來一方展覽權(quán)與另一方物權(quán)的難以調(diào)和的沖突。相比于藝術(shù)家，原件所有人帶來的傳播效率會(huì)更高，只有原件所有人才能自由地向公眾展示藝術(shù)作品原件。展覽權(quán)的轉(zhuǎn)移有助于藝術(shù)作品原件的多次交易與傳播，而無法向公眾展示的原件勢(shì)必會(huì)阻遏藝術(shù)作品的購(gòu)買與流轉(zhuǎn)，導(dǎo)致藝術(shù)作品的成果無法向社會(huì)共享，影響社會(huì)智慧總量最大化的實(shí)現(xiàn)。

藝術(shù)作品原件展覽權(quán)的“權(quán)隨物轉(zhuǎn)”與追續(xù)權(quán)的關(guān)系可以用帕累托最優(yōu)來解釋。要達(dá)到帕累托最優(yōu)，就要不斷進(jìn)行帕累托改進(jìn)，改進(jìn)就是從一種分配狀態(tài)到另一種狀態(tài)的變化，這種狀態(tài)要求不能使環(huán)境變得更糟，且至少使一個(gè)人變得更好，并且及時(shí)給予他人補(bǔ)償。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目的就是激勵(lì)創(chuàng)作，鼓勵(lì)傳播，實(shí)現(xiàn)社會(huì)智慧總量的最大化。為了實(shí)現(xiàn)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)上的帕累托最優(yōu)，立法者們進(jìn)行了帕累托改進(jìn)——通過立法將藝術(shù)作品原件展覽權(quán)交給藝術(shù)作品原件所有人，實(shí)現(xiàn)藝術(shù)作品的傳播效率最大化，成本最小化。然而，立法者們的帕累托改進(jìn)卻沒有考慮到藝術(shù)家讓渡了原件展覽權(quán)，藝術(shù)家的著作權(quán)權(quán)利也至此變得不完滿。雖然讓原件所有人的處境變好了，但藝術(shù)家的著作權(quán)權(quán)利卻因此受損，這并不是帕累托改進(jìn)的理想結(jié)果，因?yàn)榉蓻]有及時(shí)給予藝術(shù)家讓渡權(quán)利的補(bǔ)償。在競(jìng)爭(zhēng)沖突狀態(tài)下，除非某人讓渡自由，否則任何一方自由的狀況下不能獲得改進(jìn)；只要某人讓渡自由并及時(shí)獲得自由的補(bǔ)償，任何進(jìn)一步的改進(jìn)都不會(huì)使任何一方的自由狀況變得更糟[10]。因此，作為對(duì)藝術(shù)家喪失藝術(shù)作品原件展覽權(quán)的補(bǔ)償?shù)淖防m(xù)權(quán)，便有了其存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。追續(xù)權(quán)允許藝術(shù)家從藝術(shù)作品的轉(zhuǎn)售中分享收益，原件展覽權(quán)所帶來的經(jīng)濟(jì)效益直接轉(zhuǎn)化成作品轉(zhuǎn)售后的報(bào)酬分享權(quán)，以補(bǔ)償喪失藝術(shù)作品原件展覽權(quán)的藝術(shù)家。至此，追續(xù)權(quán)與藝術(shù)家的其他著作權(quán)共同構(gòu)成了藝術(shù)作品的權(quán)利保護(hù)體系。

3 著作專有權(quán)與追續(xù)權(quán)的霍菲爾德分析

霍菲爾德的八個(gè)基本法律概念是霍菲爾德從微觀角度對(duì)權(quán)利進(jìn)行的解構(gòu)分析，霍菲爾德的基本法律概念能夠幫助我們精確把握權(quán)利的內(nèi)部關(guān)系變化。

3.1 霍菲爾德的八個(gè)基本法律概念

20世紀(jì)，霍菲爾德發(fā)現(xiàn)美國(guó)判例法中法律術(shù)語(yǔ)的定義非常模糊，相同的法律術(shù)語(yǔ)具有不同的概念，其內(nèi)涵與外延也不盡相同。例如財(cái)產(chǎn)（Property），其有時(shí)用來表示與一定法律利益相聯(lián)系的物體，有時(shí)又用來表示與一定物體相關(guān)聯(lián)的法律利益[11]?；舴茽柕掠米詈?jiǎn)單最精確的語(yǔ)言來解析復(fù)雜法律關(guān)系的邏輯，科學(xué)的方法對(duì)權(quán)利進(jìn)行了劃分，提出了八個(gè)基本法律概念。羅素曾說：“我喜歡準(zhǔn)確，輪廓分明，而恨迷霧般的模糊”[12]?；舴茽柕乱嗍侨绱恕＿@八個(gè)基本法律概念是：權(quán)利（Right）、義務(wù)（Duty）、特權(quán)（Privilege）、無權(quán)利（No-right）、權(quán)力（Power）、責(zé)任（Liability）、豁免（Immunity）、無權(quán)力（Disability），它們被霍菲爾德稱為法律關(guān)系的“最小公分母”。八個(gè)基本法律概念分為兩組：相關(guān)關(guān)系（Correlatives）和相反關(guān)系（Opposites），相反關(guān)系是指存在同一個(gè)主體內(nèi)法律概念的二選一或者A與非A的對(duì)立關(guān)系。可以視相反關(guān)系為一個(gè)集合，集合里面只有A和非A，若不是A，則必然是非A。相關(guān)關(guān)系是指兩個(gè)不同主體間的法律關(guān)系。

霍菲爾德的法律概念中，權(quán)利、特權(quán)、權(quán)力、豁免被統(tǒng)稱為法律利益（Legal Interest），與之相關(guān)的義務(wù)、無權(quán)利、責(zé)任、無權(quán)力則被統(tǒng)稱為法律負(fù)擔(dān)（Legal Burden）。法律利益是積極的，法律負(fù)擔(dān)則是消極的。權(quán)利和特權(quán)的區(qū)別在于，權(quán)利給了他人義務(wù)——法律負(fù)擔(dān)，要求他人應(yīng)當(dāng)做或者不做某事，而特權(quán)對(duì)他人來說不存在負(fù)擔(dān)。霍菲爾德特別精巧地舉例了“小蝦沙拉”（the Shrimp Salad Problem）的例子，來明晰權(quán)利和特權(quán)間的差異。特權(quán)若是缺少權(quán)利的存在，便只有行使的自由而缺乏排除干預(yù)的權(quán)利，這種特權(quán)的效力是很弱的?；舴茽柕略?917年發(fā)表的《司法推理中應(yīng)用的基本法律概念》一文中，創(chuàng)設(shè)了第一性權(quán)利和第二性權(quán)利。第一性權(quán)利是權(quán)利的本體，其最先是法律設(shè)定或法律擬制的權(quán)利，而后也可以經(jīng)過權(quán)力（Power）的行使而產(chǎn)生。第二性權(quán)利是一種救濟(jì)性權(quán)利，因一方的違約行為（他人違反義務(wù)） 侵害了另一方主體的權(quán)利或利益而產(chǎn)生。

3.2 著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律關(guān)系分析

著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是壟斷性權(quán)利，主要表現(xiàn)為對(duì)他人的傳播行為的限制和自己行使的自由。在霍菲爾德的法律關(guān)系當(dāng)中，著作人身權(quán)主要在“權(quán)利—義務(wù)”法律關(guān)系和“特權(quán)—無權(quán)利”法律關(guān)系層面上建構(gòu)。署名權(quán)是著作權(quán)人的特權(quán)，只有著作權(quán)人擁有對(duì)作品署名的自由，著作權(quán)人有限制他人對(duì)作品署名的權(quán)利，即著作權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求他人不在自己的作品上署名。若他人侵害了著作權(quán)人的署名權(quán)，將產(chǎn)生第二性權(quán)利，著作權(quán)人有權(quán)要求他人賠禮道歉、賠償損失。保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利關(guān)系建構(gòu)與署名權(quán)相同。發(fā)表權(quán)和修改權(quán)則增加了“權(quán)力-責(zé)任”層面的法律關(guān)系。作者不僅享有特權(quán)和權(quán)利，還有許可他人對(duì)作品進(jìn)行修改以及許可他人將作品公之于眾的權(quán)力。

著作財(cái)產(chǎn)權(quán)由于不同作品類型的傳播方式不同，擁有不同的著作權(quán)權(quán)利，但著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律利益和法律負(fù)擔(dān)都表現(xiàn)為完整的四層法律關(guān)系。以復(fù)制權(quán)為例，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律關(guān)系如下。權(quán)利—義務(wù)法律關(guān)系：著作權(quán)人有請(qǐng)求任何他人不侵害其復(fù)制權(quán)的權(quán)利，任何他人有不侵害著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的義務(wù)。若他人侵害了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，將因此產(chǎn)生第二性救濟(jì)權(quán)利，著作權(quán)人有權(quán)要求他人賠償損失、賠禮道歉。特權(quán)—無權(quán)利法律關(guān)系：著作權(quán)人有以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份②的自由，任何他人沒有復(fù)制作品的自由。這種自由受到著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的限制。權(quán)力—責(zé)任法律關(guān)系：著作權(quán)人有許可、轉(zhuǎn)讓、繼承以及遺贈(zèng)復(fù)制權(quán)的權(quán)力。通過許可、轉(zhuǎn)讓、繼承以及遺贈(zèng)，被許可人、繼受人、繼承人等有權(quán)憑借自身意志行使復(fù)制權(quán)。他人應(yīng)當(dāng)承受復(fù)制權(quán)主體變更所產(chǎn)生的一系列法律后果?；砻狻獰o權(quán)力法律關(guān)系：在此種法律關(guān)系中，任何他人行使許可、轉(zhuǎn)讓、繼承以及遺贈(zèng)復(fù)制權(quán)的行為，都對(duì)著作權(quán)人無效，著作權(quán)人在無權(quán)處分人無權(quán)處分的行為效果上豁免。

著作權(quán)的權(quán)利并沒有在四組法律關(guān)系中體現(xiàn)任何關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的請(qǐng)求權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)益請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，一是基于“權(quán)利—義務(wù)”法律關(guān)系中，他人對(duì)義務(wù)的違反而產(chǎn)生救濟(jì)性權(quán)利（第二性法律關(guān)系）；二是基于“權(quán)力—責(zé)任”法律關(guān)系中，產(chǎn)生第一性法律關(guān)系，即基于合同關(guān)系確認(rèn)著作權(quán)權(quán)利的許可或轉(zhuǎn)移，被許可人給付財(cái)產(chǎn)。

3.3? ?追續(xù)權(quán)權(quán)利性質(zhì)辨析

前文已經(jīng)對(duì)追續(xù)權(quán)的核心概念進(jìn)行了闡釋，即追續(xù)權(quán)是藝術(shù)家從藝術(shù)作品的轉(zhuǎn)售中分享收益的權(quán)利，是一個(gè)法定的利益請(qǐng)求權(quán)，是立法者們通過帕累托改進(jìn)對(duì)藝術(shù)家喪失藝術(shù)作品原件所有權(quán)的補(bǔ)償。追續(xù)權(quán)在霍菲爾德法律關(guān)系中表現(xiàn)為單獨(dú)的“權(quán)利—義務(wù)”法律關(guān)系，藝術(shù)家有請(qǐng)求轉(zhuǎn)售人分享轉(zhuǎn)售過程中獲得的收益的權(quán)利，轉(zhuǎn)售人有向藝術(shù)家支付一定轉(zhuǎn)售收益的義務(wù)。然而，藝術(shù)家的利益請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須依賴于藝術(shù)作品原件持有人的轉(zhuǎn)售行為，沒有轉(zhuǎn)售就沒有追續(xù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。轉(zhuǎn)售行為，既是對(duì)原件物權(quán)的處分，也是對(duì)附著在原件上的展覽權(quán)的處分。

雖然追續(xù)權(quán)在法律外觀上具備人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，但不能草率地就此將其歸入著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不能說追續(xù)權(quán)兼有著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分特征，就認(rèn)為追續(xù)權(quán)是兼具著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的混合權(quán)利。追續(xù)權(quán)有不同于兩者的特點(diǎn)。從霍菲爾德的法律概念出發(fā)，藝術(shù)作品原件持有人使用權(quán)力（Power），實(shí)現(xiàn)了藝術(shù)作品原件所有權(quán)的處分與轉(zhuǎn)移，衍生了兩種新的第一性法律關(guān)系：繼受人對(duì)藝術(shù)作品原件物權(quán)和展覽權(quán)所享有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；藝術(shù)家享有追續(xù)權(quán)。前者可以繼續(xù)享有完滿的物權(quán)權(quán)利和著作權(quán)權(quán)利，但后者的權(quán)利只有一層請(qǐng)求權(quán)法律關(guān)系，這種請(qǐng)求權(quán)不是著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)所體現(xiàn)壟斷控制行為，而只是一個(gè)單薄的利益請(qǐng)求權(quán)。追續(xù)權(quán)沒有允許藝術(shù)家自由行使的特權(quán)（Privilege）。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)作為法律擬制的初始第一性權(quán)利，與作為由他人處分行為衍生的第一性權(quán)利的追續(xù)權(quán)構(gòu)造上不同。從權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上看，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)在“權(quán)利—義務(wù)”法律關(guān)系中表現(xiàn)為禁止他人為一定行為的權(quán)利，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟(jì)利益，它追求的是著作權(quán)權(quán)利的完整性和對(duì)權(quán)利的絕對(duì)控制。追續(xù)權(quán)在“權(quán)利—義務(wù)”法律關(guān)系中表現(xiàn)為請(qǐng)求他人為一定行為的權(quán)利，直接指向一定的經(jīng)濟(jì)利益，追續(xù)權(quán)的作者缺乏控制實(shí)現(xiàn)追續(xù)權(quán)的權(quán)能。著作權(quán)人所享有的是一個(gè)禁止權(quán)或者說是排除權(quán)，著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利重點(diǎn)在于藝術(shù)家自己對(duì)作品的利用和處分以及對(duì)他人使用的排除，它的存在并不直接產(chǎn)生一定經(jīng)濟(jì)上的利益。只有義務(wù)主體違反義務(wù)產(chǎn)生第二性權(quán)利時(shí)，著作權(quán)人才能據(jù)此提出一定經(jīng)濟(jì)權(quán)益上的請(qǐng)求權(quán)。追續(xù)權(quán)的權(quán)利集中于權(quán)利（Right）當(dāng)中，此時(shí)體現(xiàn)為一種利益請(qǐng)求（Claim），至于追續(xù)權(quán)的權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)，則依靠于他人的轉(zhuǎn)售行為。因?yàn)槿狈?duì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為的控制能力，追續(xù)權(quán)不是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)，也不是兩者的混合權(quán)利。

追續(xù)權(quán)更像是基于作品權(quán)利而產(chǎn)生的對(duì)未來利益的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)以他人的轉(zhuǎn)售為前提。因此，追續(xù)權(quán)應(yīng)當(dāng)置于著作權(quán)法當(dāng)中作為其他權(quán)利另行規(guī)定，與著作人身權(quán)、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)并列。

4 結(jié)語(yǔ)

追續(xù)權(quán)是立法者為了鼓勵(lì)創(chuàng)作和傳播，實(shí)現(xiàn)社會(huì)藝術(shù)財(cái)富總量最大化過程中進(jìn)行帕累托改進(jìn)的結(jié)果，是立法者對(duì)于藝術(shù)家喪失藝術(shù)作品原件展覽權(quán)的補(bǔ)償。追續(xù)權(quán)既不屬于著作人身權(quán)也不屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)將追續(xù)權(quán)置于著作權(quán)的其他權(quán)利當(dāng)中，與著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)并列保護(hù)。著作權(quán)立法構(gòu)造上不能循規(guī)蹈矩地將一切權(quán)利統(tǒng)歸為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)，隨著傳播手段的更新和權(quán)利分配機(jī)制也需要進(jìn)一步改進(jìn)，著作權(quán)立法必然會(huì)隨著傳播手段的更新而不斷發(fā)展，新增著作權(quán)的其他權(quán)利以容納追續(xù)權(quán)亦未嘗不可。

注釋：

[①]參見《著作權(quán)法（修改草案）》第一稿、第二稿及第三稿。

[②]參見《著作權(quán)法》第10條第一款第五項(xiàng)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 倫納德·D·杜博夫.藝術(shù)法概要［M］.周林，任允正，高宏微.譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995：161.

［2］ 李雨峰.論追續(xù)權(quán)制度在我國(guó)的構(gòu)建：以《著作權(quán)法》第三次修改為中心［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014，32（1）：126-136.

［3］ 戴哲.論追續(xù)權(quán)之權(quán)利性質(zhì)［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，40（2）：93-99.

［4］ 王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第5版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.123.

［5］ 張今，孫伶俐.追續(xù)權(quán)：藝術(shù)家的福利［J］.法學(xué)雜志，2013，34（4）：70-75.

［6］ M·雷炳德.著作權(quán)法［M］.張恩民.譯.北京：法律出版社，2005：286-288.

［7］TAMAGNO M B.Intellectual Property Law in Brazil［M］.Wolters Kluwer，2010.

［8］ 戴哲.論我國(guó)創(chuàng)設(shè)追續(xù)權(quán)制度的正當(dāng)性［J］.北方法學(xué)，2020，14（4）：42-55.

［9］ 李強(qiáng).展覽權(quán)的法理重述與利益平衡：兼評(píng)著作權(quán)法第20條第1款［J］.法治現(xiàn)代化研究，2022，6（4）：150-164.

［10］ 徐瑄.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)價(jià)理論［M］.北京：法律出版社，2013：150-151.

［11］ 霍菲爾德.基本法律概念［M］.張書友.譯.北京：中國(guó)法制出版社，2009：16-17.

［12］ 周世鋒.略論羅素的散文風(fēng)格［J］.長(zhǎng)春師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（6）：125-128.