論亞歷山大 · 比克羅夫特的六種文學(xué)模式

【摘要】 亞歷山大·比克羅夫特在《沒(méi)有連字符的世界文學(xué)》中，通過(guò)去連字符轉(zhuǎn)向了對(duì)文學(xué)與其環(huán)境間演變關(guān)系的研究，以之作為其研究的重心。他由對(duì)莫雷蒂和卡薩諾瓦理論的反思與修正入手，提出了六種文學(xué)模式，將世界文學(xué)理論研究向前現(xiàn)代推進(jìn)，且歷時(shí)研究與共時(shí)研究兼?zhèn)洌瑫r(shí)，他拓展了研究的文體范圍，不僅將更多不同體裁的文學(xué)納入其理論模式，還就特定文體的功能提出了新的認(rèn)識(shí)，并且以豐富的文學(xué)實(shí)例作為佐證。他的研究揭示了文學(xué)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和多樣性，體現(xiàn)了去中心化的立場(chǎng)，為建構(gòu)走向多元取向的世界文學(xué)提供了重要的思考路徑。

【關(guān)鍵詞】 亞歷山大·比克羅夫特；世界文學(xué)；莫雷蒂；卡薩諾瓦；文學(xué)模式

【中圖分類號(hào)】I107? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）08-0045-05

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.08.014

亞歷山大·比克羅夫特（Alexander Beecroft）在《沒(méi)有連字符的世界文學(xué)》（Word Literature without a Hyphen）中，基于對(duì)弗朗哥·莫雷蒂（Franco Moretti）和帕斯卡爾·卡薩諾瓦（Pascale Casanova）模型的檢討，聚焦文學(xué)與環(huán)境間演變的關(guān)系，提出了六種文學(xué)模式，依次是城邦（epichoric）模式、泛城邦（panchoric）模式、世界主義（cosmopolitan）模式、民族語(yǔ)模式、民族模式和全球模式，以之作為其世界文學(xué)體系的元體系，揭示了不同環(huán)境下文學(xué)體系之結(jié)構(gòu)和功能的復(fù)雜性，以期為世界文學(xué)理論的探索提供可以深化發(fā)展的理論結(jié)構(gòu)。本文由比克羅夫特對(duì)莫雷蒂和卡薩諾瓦理論的反思與修正入手，對(duì)比克羅夫特所提出的六種文學(xué)模式加以觀照，探討其中的得失。

一、作為目標(biāo)的去連字符的世界文學(xué)

比克羅夫特以為，莫雷蒂和卡薩諾瓦關(guān)于“世界文學(xué)”的討論均受惠于華勒斯坦（I.Wallerstein）在20世紀(jì)70年代形成的“世界體系理論”，二人所論均為有連字符的世界文學(xué)。盡管他們的理論在各自的語(yǔ)境中都十分有效，但仍忽略了部分歷史事實(shí)，卡薩諾瓦的模型將文學(xué)市場(chǎng)的運(yùn)作規(guī)律與政治世界相類比，莫雷蒂的模型則過(guò)于輕易地強(qiáng)調(diào)文學(xué)與經(jīng)濟(jì)體系間的對(duì)應(yīng)關(guān)系?；诖?，比克羅夫特提出要建構(gòu)一種沒(méi)有連字符的世界文學(xué)，將其作為自己文學(xué)模式的目標(biāo)。

比克羅夫特以“世界文學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)中連字符的有無(wú)為切入點(diǎn)，由符形之別展開(kāi)他對(duì)世界文學(xué)藍(lán)圖的思考。他所討論的連字符的使用，始于華勒斯坦的兩個(gè)短語(yǔ)——“世界—體系”與“世界—經(jīng)濟(jì)”，并由他而上溯至布羅代爾（F.Braudel）有關(guān)16世紀(jì)地中海地區(qū)世界經(jīng)濟(jì)的書(shū)寫(xiě)。

術(shù)語(yǔ)中連字符的有無(wú)標(biāo)明的是詞性的差別，有連字符意味著短語(yǔ)中的“世界”是作為名詞而非修飾名詞的形容詞，有連字符的“世界文學(xué)”（即“世界—文學(xué)”）包含兩個(gè)基本要求：第一，比擬華勒斯坦連字符的“世界—體系”的“世界—文學(xué)”理論，將后者視為文學(xué)得以在其內(nèi)部生產(chǎn)和流轉(zhuǎn)的世界—體系，而非世界文學(xué)生產(chǎn)的總和[1]144-145；第二，提出一個(gè)關(guān)于軸心勞動(dòng)分配的假設(shè)。在他看來(lái)，前者的問(wèn)題在于對(duì)文學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力體系間對(duì)應(yīng)關(guān)系的追求造成了對(duì)文學(xué)與其環(huán)境間關(guān)系的單一化理解；后者的問(wèn)題是“產(chǎn)生—再銘寫(xiě)霸權(quán)文化中心的效果，即便它們公開(kāi)的愿望是使文學(xué)研究整體化”[2]98。

比克羅夫特期望建立的是作為一個(gè)連貫研究領(lǐng)域的世界文學(xué)，僅以語(yǔ)言藝術(shù)生產(chǎn)的世界文學(xué)為研究對(duì)象，反對(duì)把世界文學(xué)作為政治經(jīng)濟(jì)的映射。因而，他提倡以勞動(dòng)共享取代民族文學(xué)專家，為世界文學(xué)學(xué)者的工作提供原始數(shù)據(jù)的勞動(dòng)分工方式，將自己研究的重點(diǎn)置于對(duì)文學(xué)和環(huán)境間演變的關(guān)系結(jié)構(gòu)的探討，并且進(jìn)一步提出了六種文學(xué)模式。

就其詞形學(xué)/語(yǔ)符學(xué)的溯源而言，比克羅夫特的考察并不確切。有學(xué)者將連字符形式的使用追溯至歌德的通信者托馬斯·卡萊爾（Thomas Carlyle），是他將歌德世界文學(xué)的概念譯成英語(yǔ)“world-literature”，之后，愛(ài)爾蘭學(xué)者波斯奈特（Hutcheson Posnett）在其撰寫(xiě)的《比較文學(xué)》一書(shū)中，首次提出了什么是世界文學(xué)這樣一個(gè)命題，其所論之世界文學(xué)歷史悠久，并非歌德意義上的世界文學(xué)，且其行文中通篇書(shū)寫(xiě)的都是帶連字符的“世界文學(xué)”，即“world-literature”[6]123-124。

同時(shí)，比克羅夫特對(duì)卡薩諾瓦模型的認(rèn)識(shí)也存在誤讀，他認(rèn)為 “卡薩諾瓦的模型建構(gòu)了一個(gè)以巴黎為中心的文學(xué)流通與交換的世界—體系”[2]99，但卡薩諾瓦在《文學(xué)作為一個(gè)世界》中已經(jīng)明確指出，世界文學(xué)空間作為一種主導(dǎo)結(jié)構(gòu)而發(fā)揮作用，且這一結(jié)構(gòu)與華勒斯坦的“世界體系”迥然有別。

不過(guò)，比克羅夫特的可取之處在于，他關(guān)注到了卡薩諾瓦理論模型在流通中的價(jià)值，通過(guò)這一理論，可以看出文學(xué)作品在流通過(guò)程中如何獲得世界性，他在對(duì)六種文學(xué)模式進(jìn)行描述時(shí)，都提及了其中的文學(xué)流通，如城邦模式代表零級(jí)文學(xué)流通，這一點(diǎn)可以說(shuō)是對(duì)卡薩諾瓦理論的繼承。

不同于以上兩方面認(rèn)識(shí)的疏漏，比克羅夫特對(duì)莫雷蒂理論的把握較為準(zhǔn)確，這體現(xiàn)在他對(duì)連字符使用起始的定位上，《沒(méi)有連字符的世界文學(xué)》一文的批判力度相當(dāng)程度上來(lái)源于此。比克羅夫特注意到了莫雷蒂理論對(duì)歌德與馬克思相關(guān)思考的超越，莫萊蒂的《世界文學(xué)猜想》是基于馬克思主義思想尤其是“世界體系理論”的關(guān)于“世界文學(xué)”的創(chuàng)新性理論，他引入華勒斯坦不僅僅是為了一個(gè)“中心/半邊緣/邊緣”的結(jié)構(gòu)，這一世界體系理論是支撐其《世界文學(xué)猜想》的根本，“其內(nèi)涵是全球資本主義背景下的世界文學(xué)問(wèn)題的批判，而這才是‘猜想’的真正價(jià)值，它絕不僅僅是方法論的更新，而是在知識(shí)型層面的轉(zhuǎn)變，即將‘世界文學(xué)’從對(duì)象位置轉(zhuǎn)換為問(wèn)題本身”[4]115[12]197。在這一理論語(yǔ)境下，比克羅夫特把莫萊蒂的世界文學(xué)理論的出現(xiàn)視為“文學(xué)與其環(huán)境間關(guān)系這一普遍難題的當(dāng)代表征”[2]91，并以此作為自己的研究重點(diǎn)繼續(xù)深入。

基于建構(gòu)沒(méi)有連字符的世界文學(xué)的目標(biāo)，以及對(duì)莫雷蒂和卡薩諾瓦理論的認(rèn)識(shí)，比克羅夫特提出了六種文學(xué)模式，由其間的關(guān)系可窺見(jiàn)文學(xué)與其所處環(huán)境間關(guān)系的復(fù)雜性與多樣化，而這正是他想要努力揭示的。

具體來(lái)說(shuō)，“泛城邦模式和城邦模式主要是以對(duì)立的方式存在的，而泛城邦模式尤其經(jīng)常地將自身表征為城邦模式的某種否定形式”[2]103，民族語(yǔ)模式亦是相對(duì)于世界主義模式而形成，可視為對(duì)后者霸權(quán)的反動(dòng)。民族模式則與民族語(yǔ)模式和全球模式均有關(guān)聯(lián)，“當(dāng)某個(gè)民族語(yǔ)的歷史及其當(dāng)時(shí)的實(shí)踐狀況與特定政治國(guó)家的歷史和當(dāng)時(shí)的狀況呈映射關(guān)系時(shí)，這種民族語(yǔ)的文學(xué)就轉(zhuǎn)化成了民族文學(xué)”[2]106，而全球文學(xué)這一推測(cè)性的范疇在現(xiàn)階段“仍然表現(xiàn)為民族文學(xué)之體系”[2]107。莫雷蒂和卡薩諾瓦的模式被他置于民族文學(xué)的范圍內(nèi)。同時(shí)，以“世界—文學(xué)”理論比擬“世界—體系”的痕跡依然可見(jiàn)，泛城邦模式大致類似于更小范圍內(nèi)的世界—體系，世界主義模式中既存在核心—邊緣的關(guān)系，也可變成更具多中心性的體系。也正因?yàn)槿绱?，在?duì)每種模式的特征進(jìn)行描述時(shí)，他對(duì)文學(xué)產(chǎn)生的語(yǔ)境都給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。

可以說(shuō)，在對(duì)文學(xué)與其環(huán)境間關(guān)系的思考方面，比克羅夫特六種模式的構(gòu)想較莫雷蒂和卡薩諾瓦的單一模型更為細(xì)致，他注意到，面對(duì)不同的環(huán)境，文學(xué)體系的結(jié)構(gòu)和功能會(huì)發(fā)生變化，這也成為其研究的重心，從而使得他的研究得以容納和反映更為復(fù)雜的歷史現(xiàn)實(shí)。

二、囊括前現(xiàn)代文學(xué)及共時(shí)性的研究

比克羅夫特指出，莫雷蒂和卡薩諾瓦的理論模式由于忽略了前現(xiàn)代文學(xué)，因而在時(shí)間上存在局限，他的六種模式則涵蓋了自前現(xiàn)代至現(xiàn)代世界的文學(xué)，并構(gòu)想了此后文學(xué)發(fā)展的藍(lán)圖，在研究的時(shí)間跨度上做了延展，同時(shí)歷時(shí)與共時(shí)研究兼?zhèn)?，在延伸的基礎(chǔ)上細(xì)化，以此來(lái)對(duì)二人的理論進(jìn)行修正。

值得注意的是，雖然莫雷蒂和卡薩諾瓦理論模型局限的表征相似，但克羅夫特對(duì)二人局限背后原因的揭示卻不盡相同，他的文學(xué)模式對(duì)二人理論的修正有特定的目的和意義。

在比克羅夫特看來(lái)，卡薩諾瓦的模型將非“西方”世界始有文學(xué)的時(shí)間確定在非殖民化時(shí)期，且對(duì)自文學(xué)產(chǎn)生后至1945年間的非—?dú)W洲世界談及有限，是因?yàn)樗J(rèn)為，直到殖民解放運(yùn)動(dòng)時(shí)，非“西方”世界的文學(xué)才得到歐洲語(yǔ)言的承認(rèn)。他指出，當(dāng)中出現(xiàn)了一個(gè)重要問(wèn)題，即“（文學(xué)）被誰(shuí)承認(rèn)”[2]98。在卡薩諾瓦處，掌握這一權(quán)力的是巴黎，不僅文學(xué)流通與交換的世界—體系以之為中心，某民族是否有權(quán)享有“文學(xué)”，其文本生產(chǎn)價(jià)值幾何，均取決于巴黎賜予的認(rèn)可?？梢?jiàn)，她的理論具有歐洲中心的傾向，其文學(xué)世界建立在各民族文學(xué)的不平等之上，而這種不平等源于語(yǔ)言本身的不平等，以及由此導(dǎo)致的文學(xué)史的不平等。故而，她對(duì)自己理論模型建構(gòu)中存在的時(shí)間問(wèn)題并非沒(méi)有察覺(jué)，相反，這一局限正是由其理論的特定傾向所致，“她構(gòu)建的文學(xué)世界是一個(gè)以歐洲文學(xué)為基點(diǎn)的文學(xué)空間，東方文學(xué)被出于慣性般地置于次要位置”[7]97，因此她的研究對(duì)特定時(shí)期、特定文本或語(yǔ)言（往往是文學(xué)研究的焦點(diǎn)）充分有效，“但卻無(wú)法解釋所有文化和時(shí)代中的全部范圍的文學(xué)生產(chǎn)”[2]98。另外，她將時(shí)間快進(jìn)到了非歐洲語(yǔ)言國(guó)家獲得獨(dú)立之后，“這其實(shí)是對(duì)這些國(guó)家受壓迫時(shí)文學(xué)資本被掠奪的忽視以及對(duì)這些國(guó)家被壓迫前創(chuàng)造的文學(xué)資本的漠視”[3]94。

比克羅夫特的城邦模式對(duì)卡薩諾瓦這一局限作了修正。城邦模式雖由古希臘神話研究而來(lái)，但其可適用的語(yǔ)境卻不限于古希臘，對(duì)理解中國(guó)《詩(shī)經(jīng)》中的《國(guó)風(fēng)》，前伊斯蘭時(shí)代的阿拉伯詩(shī)歌以及許多美洲原住民中的文化實(shí)踐都有助益。由此，比克羅夫特事實(shí)上已將研究的范圍拓展至與古希臘大致同時(shí)期的亞洲文學(xué)，在時(shí)間與空間上都做出了打破歐洲中心的努力。

對(duì)于莫雷蒂模型的問(wèn)題，比克羅夫特以為這與他在運(yùn)用華勒斯坦世界—體系模式時(shí)進(jìn)行的調(diào)整有關(guān)。華勒斯坦本人將自己的世界—體系視為哥倫布大交換和工業(yè)革命的產(chǎn)物，反對(duì)他人將他的框架運(yùn)用于更早的時(shí)代，但莫雷蒂卻并不完全憚?dòng)趯⑦@一模式運(yùn)用于過(guò)去時(shí)代，在他對(duì)作為一種詩(shī)學(xué)現(xiàn)象的彼得拉克風(fēng)格進(jìn)行分析的過(guò)程中，暴露了他過(guò)于輕易地強(qiáng)調(diào)文學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)間的關(guān)系的問(wèn)題，使得其理論模式不能夠很好地適用于前時(shí)代研究。

作為莫雷蒂反例的是謝爾登· 波洛克（Sheldon Pollock）的梵語(yǔ)研究，比克羅夫特將其置于世界主義模式中，以為波洛克的研究“為前現(xiàn)代世界中文化權(quán)利與政治權(quán)力間的不一致關(guān)系提供了實(shí)例”，“更重要的是他明確將這種不一致性視作值得研究的現(xiàn)象”[2]104，在比克羅夫特看來(lái)，這一現(xiàn)象是在前現(xiàn)代世界的研究中需要加以重視并作更廣泛思考的，他通過(guò)大量的實(shí)例說(shuō)明，世界性語(yǔ)言的文化地位與其政治和經(jīng)濟(jì)地位不一定呈完全映射關(guān)系[2]104，“世界主義的文學(xué)語(yǔ)言有時(shí)會(huì)與華勒斯坦所說(shuō)的那類世界—帝國(guó)相隨，但二者絕不能被劃歸為同一個(gè)單一的現(xiàn)象”[2]104。

文學(xué)關(guān)系存在多種可能，除了核心—邊緣的關(guān)系外，還存在無(wú)法單從其他征服、殖民地化或者貿(mào)易等方面來(lái)解釋的情況，這也就消解了歐洲中心論的基礎(chǔ)，將其他地區(qū)，特別是亞洲地區(qū)的文學(xué)納入其中，為其地位和成就的重新評(píng)估提供了前提。

此外，莫雷蒂和卡薩諾瓦的理論還存在對(duì)文學(xué)發(fā)展單線勾勒的問(wèn)題，這或許與他們受華勒斯坦世界—體系理論的影響有關(guān)。華勒斯坦的論點(diǎn)與布羅代爾類似，“都是建立在一套西方中心的、單線變遷的模式中，沒(méi)有從 16 世紀(jì)之后的中國(guó)、波蘭和俄國(guó)等民族國(guó)家之比較分析中得出一致而明確的結(jié)論”[9]17?？ㄋ_諾瓦的文學(xué)世界是一個(gè)隨時(shí)間變化而發(fā)展的、相對(duì)獨(dú)立的空間，莫雷蒂的模式是一種建立在宏觀的連續(xù)的文學(xué)史“長(zhǎng)鏈”的設(shè)想。這樣的做法，連貫但片面，雖宏觀卻單一，導(dǎo)致了歷史語(yǔ)境的消解，非中心地區(qū)的文學(xué)只有按中心地區(qū)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改造才能得到承認(rèn)，如此，其鮮明的民族性也被削減甚至不復(fù)存在了。比克羅夫特通過(guò)文學(xué)模式的共時(shí)性研究來(lái)解決這一問(wèn)題，他在對(duì)六種模式的關(guān)系作整體說(shuō)明時(shí)就已明確，他雖是按出現(xiàn)時(shí)間的先后對(duì)其加以描述，“但這并不是說(shuō)它們構(gòu)成了世界文學(xué)或任何一種文學(xué)的目的論的歷史。沒(méi)有一種單獨(dú)的文學(xué)或語(yǔ)言可遍歷這六種模式。在過(guò)去的幾個(gè)時(shí)期，有幾種模式曾經(jīng)同時(shí)存在” [2]101。六種文學(xué)模式中，民族語(yǔ)、民族和全球三種模式尤其能體現(xiàn)共時(shí)性的特色，比克羅夫特“傾向于認(rèn)為它們并非一個(gè)接一個(gè)的替換過(guò)程，而是各種體系的共時(shí)性整體”[2]106。他將民族語(yǔ)模式與民族模式置于共時(shí)談?wù)摚苊饬藢?duì)所有可能出現(xiàn)情況的方程式羅列，雖帶有理想主義色彩，研究也還不夠精細(xì)，但他對(duì)二者共時(shí)性的強(qiáng)調(diào)，恰是因?yàn)樗吹讲⒔沂玖藘烧咧g存在的復(fù)雜關(guān)系，同時(shí)他不再單純從民族國(guó)家界定的民族文學(xué)出發(fā)來(lái)研究世界文學(xué)的空間結(jié)構(gòu)，而是側(cè)重于橫向研究民族語(yǔ)言文學(xué)整體系統(tǒng)中各個(gè)方面的關(guān)系，其認(rèn)識(shí)有借鑒意義[8]7-9。

要之，比克羅夫特所建構(gòu)的六種模式結(jié)構(gòu)關(guān)系較為嚴(yán)謹(jǐn)，他通過(guò)將前現(xiàn)代文學(xué)納入研究范圍以及歷時(shí)與共時(shí)研究相結(jié)合的方式，致力于揭示文學(xué)事實(shí)的復(fù)雜性與多樣性，反對(duì)單一的模式，特別關(guān)注非中心地區(qū)的文學(xué)，對(duì)莫雷蒂和卡薩諾瓦理論中粗疏之處的修正也是頗有效力的。

三、對(duì)研究文體范圍的拓展及文體功能的發(fā)掘

卡薩諾瓦和莫雷蒂對(duì)“何謂文學(xué)”的認(rèn)識(shí)因囿于歐洲中心主義，在文體研究上存在局限，比克羅夫特在其文學(xué)模式的建構(gòu)中持“去中心”的立場(chǎng)，拓展了研究的文體范圍，不僅將更多不同體裁的文學(xué)納入其理論模式，還就特定文體的功能提出了新的認(rèn)識(shí)，這是二人研究中關(guān)注有限甚至被忽視的。

比克羅夫特以為，莫雷蒂和卡薩諾瓦理論的一大問(wèn)題在于對(duì)文學(xué)的概念作具體、嚴(yán)格的限定。他批評(píng)卡薩諾瓦“在一個(gè)具體而狹義的文學(xué)定義下開(kāi)展研究”[2]198，較為籠統(tǒng)，而對(duì)莫雷蒂則專就其小說(shuō)理論加以分析，指出其問(wèn)題有二，一是這一規(guī)則建構(gòu)中存在一個(gè)內(nèi)在困境，即“小說(shuō)越是被嚴(yán)格地定義為‘西方的模式’，規(guī)則的解釋權(quán)力越是薄弱……而‘小說(shuō)’的定義越具有包容性，規(guī)則的有效性就越低”[2]99；二是這一模型依然存在過(guò)于輕易地強(qiáng)調(diào)文學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)間關(guān)系的問(wèn)題。從中可見(jiàn)出比克羅夫特的理論主張與批判邏輯。

比克羅夫特反對(duì)單一的文體中心主義。就莫雷蒂的小說(shuō)研究而言，他的經(jīng)典構(gòu)成模式以小說(shuō)為基礎(chǔ)，雖然他以自己在小說(shuō)研究領(lǐng)域的通曉來(lái)為此辯護(hù)，但他這一文體選擇具備特定意義不言自明。莫雷蒂研究世界文學(xué)首推小說(shuō)，“因?yàn)樗沁^(guò)去兩三個(gè)世紀(jì)以來(lái)最流行的文學(xué)形式，因而對(duì)文學(xué)的所有社會(huì)解釋來(lái)說(shuō)都是至關(guān)重要的（社會(huì)解釋是，或?qū)⑹?，?jīng)典之爭(zhēng)的關(guān)鍵之點(diǎn)）”[10]63。他所說(shuō)的“過(guò)去兩三個(gè)世紀(jì)”主要指18世紀(jì)晚期到20世紀(jì)晚期，埃弗蘭·克里斯塔爾（Efrain Kristal）曾就莫雷蒂此說(shuō)加以批判，他以西班牙語(yǔ)美洲詩(shī)歌為例來(lái)檢驗(yàn)?zāi)椎俚募僭O(shè)，以為莫雷蒂突出小說(shuō)的地位而貶低其他文體的社會(huì)重要性，是為了凸顯西歐的地位而有意忽略了其他地區(qū)，其說(shuō)無(wú)法讓人信服。應(yīng)該說(shuō)，克里斯塔爾立場(chǎng)的積極意義毋庸置疑，但他的批評(píng)策略存在問(wèn)題，“世界文學(xué)與民族文學(xué)之間顯然是非加和關(guān)系，莫雷蒂對(duì)于世界文學(xué)的設(shè)計(jì)是整體的、宏觀的，而克里斯塔爾用個(gè)例進(jìn)行反擊，實(shí)則是忽視了整體的內(nèi)在結(jié)構(gòu)而刻意針對(duì)整體在功能上的不足”[13]36。更為重要的是，即使是同一種文體，在不同民族、地區(qū)也會(huì)有不同的特色和風(fēng)貌，若對(duì)文體概念的限定過(guò)嚴(yán)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致一種偏狹的單一文體中心主義，這是莫雷蒂此說(shuō)更為嚴(yán)重的問(wèn)題。姚達(dá)兌指出，莫雷蒂的問(wèn)題在于“不夠尊重相互參照的民族文學(xué)傳統(tǒng)”，并由英語(yǔ)、希伯來(lái)語(yǔ)、中文、日文、阿拉伯語(yǔ)中小說(shuō)概念的顯著差異說(shuō)明，莫雷蒂“按照西方小說(shuō)‘novel’的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)比分析其他國(guó)族的文類，而忽略了其他傳統(tǒng)的獨(dú)特性”[11]86，這一批評(píng)顯然更為到位。再進(jìn)一步來(lái)看，對(duì)文體的概念不作嚴(yán)格、具體的限定，與其說(shuō)是規(guī)避由限定帶來(lái)的一系列問(wèn)題，不如說(shuō)是一種追求平等的體現(xiàn)，是為了將更多民族、地區(qū)的文學(xué)納入世界文學(xué)體系，打破單一的歐洲中心主義對(duì)權(quán)力的壟斷，給予其他民族、地區(qū)的文學(xué)以相應(yīng)的地位。

為此，比克羅夫特主要采取了兩個(gè)策略。

首先是繞過(guò)對(duì)文體概念和文體本身的限定，直接以模式范例的形式吸收多種文體進(jìn)入其文學(xué)模式。如他在對(duì)城邦模式的論述中涉及了古希臘流傳不是很廣的本地英雄崇拜、各類神話和歌謠，南斯拉夫歐頭史詩(shī)傳統(tǒng)，世界主義模式中的《舊約》與《新約》。

值得注意的是，他所列舉的文學(xué)實(shí)例中出現(xiàn)了口頭文學(xué)，這就打破了此前僅就書(shū)面文學(xué)進(jìn)行研究的局面，這一突破不是單純的對(duì)文學(xué)概念認(rèn)識(shí)的變化，背后反映出的是他一如既往地致力于去除歐洲中心主義的努力。

其次是他在全球文學(xué)模式中提出，不必也不能劃定語(yǔ)言藝術(shù)范疇間的固定不變的界限。以西方批評(píng)界所尊崇的文本為中心的定義，將會(huì)得出與卡薩諾瓦或莫雷蒂理論極其相似的模式，而涵蓋所有語(yǔ)言藝術(shù)、流行藝術(shù)在內(nèi)的“文學(xué)”的定義，則會(huì)使得通常意義上居于邊緣位置地區(qū)的中心性得到承認(rèn)。由此，他進(jìn)一步提出“修補(bǔ)術(shù)”（bricolage），較之“中心/半邊緣/邊緣”的單一影響，以及邊緣地區(qū)為進(jìn)入世界文學(xué)而進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)之類的說(shuō)法，“修補(bǔ)術(shù)”的提出意味著比克羅夫特看到了在新時(shí)代不同民族、地區(qū)間文學(xué)流通與交流的普遍性和平等性，以及在此過(guò)程中各個(gè)民族、地區(qū)文學(xué)間的相互影響，他大膽提出，在新的語(yǔ)境下，不必（或者說(shuō)不能）“劃定語(yǔ)言藝術(shù)范疇間的固定不變的界限”[2]107，這會(huì)使世界文學(xué)的發(fā)展具備更多的可能與選擇，這也是以一種動(dòng)態(tài)的眼光看文學(xué)的發(fā)展，更符合文學(xué)實(shí)際。

在拓展研究文體范圍的基礎(chǔ)上，比克羅夫特還注意到了二人研究中提及有限的文學(xué)功能，他針對(duì)特定文體的研究，對(duì)文學(xué)的功能提出了一些新的看法。

在城邦模式中，他以為“城邦文學(xué)也極具政治維度，具有建制和劃界的功能，創(chuàng)造著針對(duì)更大文化和政治領(lǐng)域的抵抗形式”[2]102，從另一個(gè)角度闡釋了前現(xiàn)代文學(xué)的價(jià)值。

在世界主義模式中，他通過(guò)研究梵語(yǔ)實(shí)例發(fā)現(xiàn)，本土語(yǔ)言與作為世界主義文學(xué)語(yǔ)言的梵語(yǔ)承擔(dān)了不同的功能，前者記錄世界，后者則解釋世界，且后者是自由、自愿地傳播。他對(duì)世界主義和民族語(yǔ)中文學(xué)功能的描述都說(shuō)明了文化權(quán)力與其政治權(quán)力間的錯(cuò)位，不同于卡薩諾瓦文學(xué)世界中的錯(cuò)位，她的出發(fā)點(diǎn)是為了確立巴黎的中心地位，她的文學(xué)世界依舊是不平等的，本質(zhì)上仍然是因政治、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)而居于中心地域的文學(xué)對(duì)邊緣地區(qū)實(shí)行的文化霸權(quán)，比克羅夫特對(duì)錯(cuò)位的認(rèn)識(shí)是基于不同地區(qū)、民族的文學(xué)具有平等地位的前提下得出的，在此過(guò)程中，他對(duì)相應(yīng)文學(xué)模式所處語(yǔ)境的政治情況也進(jìn)行了分析，基于文學(xué)研究又涵蓋了政治研究，展現(xiàn)了文學(xué)與其政治環(huán)境間關(guān)系的多種可能性，與此前的認(rèn)識(shí)作了補(bǔ)充，他所謂的這種不一致性證明了文學(xué)與政治世界不一定呈映射關(guān)系，文學(xué)的流通范圍不僅超越政治疆界，而且也可以超越文化疆界。

四、結(jié)語(yǔ)

比克羅夫特通過(guò)去連字符轉(zhuǎn)向了對(duì)文學(xué)與其環(huán)境間演變關(guān)系的研究，以之作為研究的重心。他由對(duì)莫雷蒂和卡薩諾瓦理論的反思與修正入手，提出了六種文學(xué)模式，注重對(duì)文學(xué)生成語(yǔ)境的研究，認(rèn)為面對(duì)不同環(huán)境時(shí)，文學(xué)體系的結(jié)構(gòu)和功能會(huì)發(fā)生的變化。

在具體論述中，他于時(shí)間、空間及文體方面都做了拓展，縱向上延伸，將世界文學(xué)理論研究向前現(xiàn)代推進(jìn)，橫向上細(xì)化，范圍上涵蓋亞洲文學(xué)，體裁上不僅將更多不同的文學(xué)納入其理論模式，還就特定文體的功能提出了新的認(rèn)識(shí)，且佐以豐富的文學(xué)實(shí)例，增強(qiáng)了說(shuō)服力。他的研究體現(xiàn)了去中心化的立場(chǎng)和打破歐洲中心主義的傾向，大衛(wèi)·達(dá)姆羅什（David Damrosch）稱許其六大系統(tǒng)模式“涵蓋從古典文學(xué)到當(dāng)代所有的文學(xué)關(guān)系”[5]100，雖有過(guò)譽(yù)之嫌，但就對(duì)文學(xué)現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性和多樣性的認(rèn)識(shí)與揭示而言，比克羅夫特較之莫雷蒂和卡薩諾瓦確實(shí)走得更遠(yuǎn)，他對(duì)文學(xué)模式的構(gòu)想為建構(gòu)走向多元取向的世界文學(xué)提供了重要的理論結(jié)構(gòu)和思考路徑，給研究者以借鑒和啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1]（美）大衛(wèi)·達(dá)姆羅什.世界文學(xué)理論讀本[M].劉洪濤，尹星譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[2]張永清，馬元龍主編.后馬克思主義讀本·文學(xué)批評(píng)[M].北京：人民出版社，2011.

[3]白一博.卡薩諾瓦構(gòu)建的世界文學(xué)場(chǎng)域格局——《祝圣化和文學(xué)資本積累：翻譯是不平等的交換》評(píng)析[J].呂梁學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，12（1）：93-96.

[4]陳曉輝.世界文學(xué)、距離閱讀與文學(xué)批評(píng)的數(shù)字人文轉(zhuǎn)型——弗蘭克·莫萊蒂的文學(xué)理論演進(jìn)邏輯[J].文藝?yán)碚撗芯浚?018，38（6）：114-124.

[5]（美）大衛(wèi)·達(dá)姆羅什著，顏海峰譯.世界文學(xué)：理論與實(shí)踐[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2016，15（4）： 96-102.

[6]高樹(shù)博.“世界文學(xué)”的首創(chuàng)權(quán)之爭(zhēng)[J].天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，28（5）：121-136.

[7]龔曰心.卡薩諾瓦的“文學(xué)世界”與丹穆若什的“世界文學(xué)”[J].福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，10（4）：94-102.

[8]劉詩(shī)環(huán).亞歷山大·比克羅夫特的世界文學(xué)理念[J].文學(xué)教育（下），2020，（12）：7-9.

[9]賴國(guó)棟.布羅代爾的“經(jīng)濟(jì)世界”與沃勒斯坦的“世界經(jīng)濟(jì)”[J].古代文明，2010，4（3）：10-17.

[10]徐德林.協(xié)商中的“遠(yuǎn)讀” [J].山東社會(huì)科學(xué)， 2021，（11）：59-68.

[11]姚達(dá)兌.進(jìn)化論與世界體系：莫萊蒂的世界文學(xué)大猜想[J].中外文化與文論，2021，（02）：79-88.

[12]張墨研.莫萊蒂“世界文學(xué)猜想”再討論[J].中國(guó)比較文學(xué)，2020，（03）：194-207.

[13]宗磊.試析克里斯塔爾對(duì)莫雷蒂世界文學(xué)觀念的批判——以《想想，冷靜地……》一文為例[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，34（3）：35-37.

作者簡(jiǎn)介：

蘇倩婷，重慶師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向：文藝學(xué)。