桂東南地區(qū)不同桉樹(shù)無(wú)性系生長(zhǎng)對(duì)比研究

梁泰昌

廣西壯族自治區(qū)國(guó)有六萬(wàn)林場(chǎng)，廣西 玉林 537000

0 引言

桉樹(shù)是對(duì)桃金娘科桉樹(shù)屬喬木的總稱(chēng)［1］。桉樹(shù)種類(lèi)繁多，全世界有800 多種［2］，有130 多個(gè)亞種或變種［3］。為了解桂東南地區(qū)不同桉樹(shù)無(wú)性系生長(zhǎng)量情況，筆者進(jìn)行了不同桉樹(shù)無(wú)性系生長(zhǎng)量比較試驗(yàn)。

1 試驗(yàn)材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地設(shè)于廣西壯族自治區(qū)國(guó)有六萬(wàn)林場(chǎng)北流分場(chǎng)扶新鎮(zhèn)扶新村8 林班，地處東經(jīng)110°40′，北緯22°24′，屬亞熱帶季風(fēng)氣候區(qū)。當(dāng)?shù)貧夂蛱攸c(diǎn)為雨熱同季，日照充足，干濕季節(jié)明顯，年平均氣溫為21.7 ℃，年平均日照時(shí)間為1 724 h，年平均無(wú)霜期為351 d，年降水量為1 600～2 100 mm（主要集中在4—9 月，占全年降水量的80%），年平均蒸發(fā)量為1 595 mm。試驗(yàn)地平均海拔為315 m，坡度為18°，坡向?yàn)闁|坡，土壤類(lèi)型為紅黃壤，為采伐跡地，肥力中等。

1.2 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)所用種苗為國(guó)有六萬(wàn)林場(chǎng)培育的桉樹(shù)無(wú)性系種苗DH32-29、DH32-26、DH32-28、DH32-43，均為一級(jí)輕基質(zhì)組培苗，苗高大于25 cm，地徑大于0.3 cm［4］。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用隨機(jī)區(qū)間設(shè)計(jì)，在扶新8 林班內(nèi)選擇立地條件一致的4 個(gè)試驗(yàn)區(qū)，每個(gè)試驗(yàn)區(qū)面積為667 m2。各試 驗(yàn) 區(qū) 依 次 種 植DH32-29、DH32-26、DH32-28、DH32-43，并標(biāo)記。試驗(yàn)區(qū)之間開(kāi)溝作為邊界，試驗(yàn)區(qū)內(nèi)各設(shè)置3 個(gè)重復(fù)，每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)地為12 m（長(zhǎng)）×10 m（寬），造林密度為每667 m2定植111株。

1.4 造林措施

試驗(yàn)地為采伐跡地，造林前進(jìn)行清山、煉山處理。人工整地挖穴，株行距為2 m×3 m，種植穴規(guī)格為60 cm×30 cm×30 cm。在種植穴內(nèi)按250 g/穴施入復(fù)合肥作基肥，于2018 年7 月25 日種植，并于2019年5 月、2020 年5 月、2021 年5 月各除草松土1 次，于2018 年12 月、2019 年12 月、2020 年12 月各追施桉樹(shù)專(zhuān)用肥250 g/株。

1.5 調(diào)查方法

于2018 年9 月調(diào)查桉樹(shù)的成活數(shù)量，計(jì)算保存率為

分別于2018 年9 月、2019 年12 月、2020 年12 月、2021 年12 月測(cè)量各試驗(yàn)地桉樹(shù)樹(shù)高、胸徑，樹(shù)高用測(cè)桿和測(cè)高器測(cè)量（精度為0.1 m），胸徑用圍尺測(cè)量（精度為0.1 cm），每木檢尺。參考廣西速豐桉二元材積模型［5］計(jì)算桉樹(shù)單株材積，計(jì)算公式為

式（2）中：V為單株材積，m3；D為胸徑，cm；H為樹(shù)高，m；C0、C1、C2、C3、C4為 模 型 參 數(shù)，取 值 分 別 為1.091 541 45×10-4、1.878 923 70、5.691 855 03×10-3、0.652 565 980 5、7.847 535 07×10-3。

1.6 數(shù)據(jù)處理

所有數(shù)據(jù)均采用Microsoft Excel 2016 進(jìn)行整理，并采用SPSS 26.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)數(shù)資料用卡方檢驗(yàn)分析，計(jì)量資料用±s表示，并采用單因素方差分析，多重比較采用LSD法。

2 試驗(yàn)結(jié)果與分析

2.1 不同桉樹(shù)無(wú)性系生長(zhǎng)量比較結(jié)果

2.1.1 樹(shù)高。2018-2021 年不同桉樹(shù)無(wú)性系樹(shù)高生長(zhǎng)量如表1 所示。2018 年，DH32-29、DH32-26、DH32-28、DH32-43樹(shù)高差異不顯著（P＞0.05），數(shù)據(jù)具有可比性。

表1 2018—2021年不同桉樹(shù)無(wú)性系樹(shù)高生長(zhǎng)量

2019 年，DH32-28 的平均樹(shù)高最高，DH32-43 的平均樹(shù)高最矮。對(duì)各桉樹(shù)無(wú)性系平均樹(shù)高采用單因素方差分析，其差異極顯著（P＜0.01）。經(jīng)多重比較分析，DH32-26、DH32-28 平均樹(shù)高極顯著高于DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-29 平 均 樹(shù) 高 顯 著 高 于DH32-43（P＜0.05），DH32-26、DH32-28平均樹(shù)高差異不顯著（P＞0.05）。

2020年，DH32-26的平均樹(shù)高最高，DH32-29平均樹(shù)高最矮。對(duì)各桉樹(shù)無(wú)性系平均樹(shù)高采用單因素方差分析，其差異極顯著（P＜0.01）。經(jīng)多重比較分析，DH32-26、DH32-28 平均樹(shù)高極顯著高于DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-26 平 均 樹(shù) 高 顯 著 高 于DH32-28（P＜0.05），DH32-29、DH32-43 平均樹(shù)高差異不顯著（P＞0.05）。

2021年，DH32-26的平均樹(shù)高最高，DH32-29平均樹(shù)高最矮。對(duì)各桉樹(shù)無(wú)性系平均樹(shù)高采用單因素方差分析，其差異極顯著（P＜0.01）。經(jīng)多重比較分析，DH32-26、DH32-28 平均樹(shù)高極顯著高于DH32-43、DH32-29（P＜0.01），DH32-43 平均樹(shù)高極顯著高于DH32-29（P＜0.01），DH32-26、DH32-28 平均樹(shù)高差異不顯著（P＞0.05）。

2.1.2 胸徑。2018-2021 年不同桉樹(shù)無(wú)性系胸徑生長(zhǎng)量如表2 所示。2018 年，DH32-29、DH32-26、DH32-28、DH32-43 胸徑差異不顯著（P＞0.05）。2019年，DH32-26 平均胸徑最大，DH32-29 平均胸徑最小。對(duì)各桉樹(shù)無(wú)性系平均胸徑采用單因素方差分析，其徑差異極顯著（P＜0.01）。經(jīng)多重比較分析，DH32-26、DH32-28 平均胸徑極顯著大于DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-26 平 均 胸 徑 顯 著 大 于DH32-28（P＜0.05），DH32-29、DH32-43 平均胸徑差異不顯著（P＞0.05）。

表2 2018—2021年不同桉樹(shù)無(wú)性系胸徑生長(zhǎng)量

2020 年 和2021 年，DH32-28 的 平 均 胸 徑 最 大，DH32-43的平均胸徑最小。對(duì)各桉樹(shù)無(wú)性系平均胸徑采用單因素方差分析，其差異極顯著（P＜0.01）。經(jīng)多重比較分析，DH32-28 平均胸徑極顯著大于DH32-29、DH32-26、DH32-43（P＜0.01），DH32-26平均胸徑極顯著 大 于DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-29、DH32-43胸徑差異不顯著（P＞0.05）。

2.1.3 單株材積。2018-2021 年不同桉樹(shù)無(wú)性系單株材積生長(zhǎng)量如表3 所示。2018 年，DH32-29、DH32-26、DH32-28、DH32-43 單株材積差異不顯著（P＞0.05）。2019 年和2020 年，DH32-26 平均單株材積最大，DH32-43 平均單株材積最小。對(duì)各桉樹(shù)無(wú)性系平均單株材積采用單因素方差分析，其差異極顯著（P＜0.01）。經(jīng)多重比較分析，DH32-26、DH32-28平均單株材積極顯著大于DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-26、DH32-28 平均單株材積差異不顯著（P＞0.05），DH32-29、DH32-43平均單株材積差異不顯著（P＞0.05）。

表3 2018—2021年不同桉樹(shù)無(wú)性系材積生長(zhǎng)量

2021 年，DH32-28 平均單株材積最大，DH32-43平均單株材積最小。對(duì)各桉樹(shù)無(wú)性系平均單株材積采用單因素方差分析，其差異極顯著（P＜0.01）。經(jīng)多重比較分析，DH32-28平均單株材積極顯著大于DH32-26、DH32-29、DH32-43（P＜0.01），DH32-29、DH32-43 平均單株材積差異不顯著（P＞0.05）。

綜上所述，從各桉樹(shù)無(wú)性系的平均樹(shù)高、平均胸徑和平均單株材積的生長(zhǎng)量來(lái)看，DH32-28 的生長(zhǎng)量最好，DH32-26、DH32-28 的生長(zhǎng)量明顯優(yōu)于DH32-29、DH32-43。

2.2 不同桉樹(shù)無(wú)性系保存率比較結(jié)果

如表4 所示，對(duì)不同桉樹(shù)無(wú)性系保存率用卡方檢驗(yàn)分析，發(fā)現(xiàn)其差異極顯著（P＜0.01），保存率高低依次為DH32-26＞DH32-43＞DH32-28＞DH32-29，其 中 以DH32-26 的保存率最高（97.00%），DH32-29 的保存率最低（69.75%）。

表4 2018年9月不同桉樹(shù)無(wú)性系保存率的比較結(jié)果

3 結(jié)論與討論

從各桉樹(shù)無(wú)性系的平均樹(shù)高、平均胸徑和平均單株材積的生長(zhǎng)量來(lái)看，DH32-28 的生長(zhǎng)量最好，DH32-26 次之，DH32-29、DH32-43 的生長(zhǎng)量較差。通過(guò)2018年9月對(duì)各桉樹(shù)無(wú)性系的保存率調(diào)查結(jié)果來(lái)看，保存率從高到低依次為DH32-26＞DH32-43＞DH32-28＞DH32-29。

綜上所述，從生長(zhǎng)量統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，盡管DH32-28 的生長(zhǎng)量最好，但其保存率低于DH32-26；而DH32-29和DH32-43的生長(zhǎng)量差別不大，但DH32-29的保存率最低，只有69.75%。因此，從種植效益的角度看，DH32-26 不僅生長(zhǎng)量更好，且保存率更高，值得推廣應(yīng)用。