戴京 王小忠
(蘇州大學附屬第二醫(yī)院滸關(guān)院區(qū)急診科,江蘇 蘇州 215000)
脛骨骨折是臨床上常見的骨折類型,往往會導致內(nèi)、外側(cè)平臺的受力不均勻,最終引起骨性關(guān)節(jié)炎[1]。流行病學調(diào)查顯示[2],脛骨骨折在外科疾病中約占10%~15%,其中24%的患者為開放性骨折。在解剖學上,脛骨下三分之一處沒肌肉進行附著[3],血液供應較少,一旦發(fā)生骨折,患者的術(shù)后恢復能力降低,術(shù)后感染幾率也顯著提升[3]。因此,在對脛骨骨折患者的臨床處理中,困難較大,是臨床創(chuàng)傷骨折治療的難點之一。鎖定加壓鋼板(Locking compression plate,LCP)主要通過對脛骨近端的主要骨塊加以支撐并進行內(nèi)固定治療,對患者關(guān)節(jié)骨折給予拉力螺釘固定近端松質(zhì)骨,進而完成固定效果[4]。解剖鋼板(Anatomical plate,AP)則主要在對患者的解剖位置進行復位后,及時使用拉力螺釘對患者的病灶部位進行固定,兩種治療方法對于患者的治療效果和康復效果具有顯著的差異[5]。
因此,本研究通過對LCP 與AP 內(nèi)固定對創(chuàng)傷性急診脛骨開放性骨折病人恢復情況、外周血中性粒細胞與淋巴細胞的比率(Neutrophil-tolymphocyte ratio,NLR)及患者血清C 反應蛋白(Human serum C-reactive protein,hs-CRP)表達的影響分析,為臨床治療提供科學依據(jù)。
選擇2016 年1 月-2020 年1 月來我院進行治療的150 例開放性脛骨骨折患者作為本次研究的對象。入選標準:①符合復雜脛骨骨折的診斷標準[6],且經(jīng)CT 和X 線片確診;②受傷7 d 內(nèi)進行治療,均為新鮮骨折;③臨床資料完整;排除標準:①合并患有陳舊性骨折、神經(jīng)血管損傷患者;②合并患有關(guān)節(jié)炎患者;③存在意識障礙及精神疾病者。按照患者的住院編號,隨機將患者分為LCP 與AP 組,每組各75 例。
其中,LCP 組患者,男性55 例,女性20 例;年齡22-72 歲,平均年齡(45.34±3.18)歲;骨折部位:38 例左側(cè)骨折,37 例右側(cè)骨折;AO/OTA分型:C 型30 例,B 型45 例,AP 組患者,男性31 例,女性44 例;年齡21-72 歲,平均年齡(45.46±3.22)歲;骨折部位:33 例左側(cè)骨折,42例右側(cè)骨折;AO/OTA 分型:C 型35 例,B 型40例,兩組患者的一般資料之間的差異不存在統(tǒng)計學意義(P>0.05),所有患者均簽署知情同意書,并經(jīng)倫理委員會論證通過。
1.2.1 LCP 組
采用LCP 治療:患者取平臥位,常規(guī)對患者的手術(shù)部位進行消毒后,對患者采取腰硬麻醉,在病灶部位進行長度為5 cm 的弧形切口,對患者的骨折部位畸形充分暴露后,對局部病灶部位的骨膜進行剝離,使用C 形臂機對患者的較大的骨折部位碎塊進行復位后,使用鎖定鋼板對患者進行內(nèi)外固定,對于病灶部位有骨缺損的患者,則采取髂骨移植的手段,固定結(jié)束后,對患者的傷口進行縫合。
1.2.2 AP 組
采用AP 治療:對患者采取以上麻醉后,在患者的病灶部位座且口味12 cm 的弧形切口。對患者的病灶部位進行充分暴露后,對局部的骨膜進行剝離,針對患者的解剖位置進行復位治療后,使用解剖型鋼板進行支撐固定,最后縫合傷口。
1.3.1 手術(shù)相關(guān)指標
分別對兩組患者的手術(shù)時間、切口長度和出血量進行比較。
1.3.2 術(shù)后恢復情況
分別對兩組患者的愈合時間、負重時間進行分析和比較。
1.3.3 康復效果
分別對兩組患者的脛骨平臺內(nèi)翻角(Tibial plateau angle,TPA)和后傾角(Posterior slope angle,PA)進行比較。TPA 和PA 分別于術(shù)后即刻、3 m、6 m 運用X 線進行檢查;
1.3.4 炎性因子
分別對治療前和治療后一周,兩組的NLR、hs-CRP 水平進行分析和比較。
所有數(shù)據(jù)資料均采用 SPSS 19.0 統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計學分析。計數(shù)資料以例數(shù)(%)表示,采用組間比較四格表法χ2檢驗;正態(tài)分布的計量資料以均數(shù)±標準差()表示,采用t 檢驗;P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。
LCP 組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量及切口長度顯著低于AP 組,差異存在統(tǒng)計學意義(P<0.05),見表1。
表1 兩組患者手術(shù)指標的對比()
表1 兩組患者手術(shù)指標的對比()
注:與AP 組相比,#P<0.05。
LCP 組患者的負重時間、愈合時間及膝關(guān)節(jié)鍛煉時間均顯著低于AP 組,差異存在統(tǒng)計學意義(P<0.05),見表2。
表2 兩組患者術(shù)后恢復情況的對比()
表2 兩組患者術(shù)后恢復情況的對比()
注:與AP 組相比,#P<0.05。
LCP 組患者的術(shù)后即刻、3、6 m 的康復效果顯著優(yōu)于AP 組,差異存在統(tǒng)計學意義(P<0.05),見表3。
表3 兩組患者康復效果的對比()
表3 兩組患者康復效果的對比()
注:與AP 組相比,#P<0.05;與組內(nèi)術(shù)后即刻相比,*P<0.05;與組內(nèi)術(shù)后3 m 相比,△P<0.05。
治療前,兩組患者的NLR、hs-CRP 之間的差異不存在統(tǒng)計學意義。
治療后,兩組患者的NLR、hs-CRP 顯著降低,且LCP 組患者的NLR、hs-CRP 顯著低于AP 組,差異存在統(tǒng)計學意義(P<0.05)。
見表4。
表4 兩組患者NLR、hs-CRP 水平的對比()
表4 兩組患者NLR、hs-CRP 水平的對比()
注:與組內(nèi)治療前相比,△P<0.05;與AP 組相比,#P<0.05。
脛骨骨折是臨床常見的外科疾病,在解剖學上,脛骨下三分之一處沒肌肉附著[3],血液供應較少,一旦發(fā)生骨折,患者的術(shù)后恢復能力降低,術(shù)后感染幾率也顯著提升[3]。在對脛骨骨折患者的臨床處理中,其困難較大,是臨床創(chuàng)傷骨折治療的難點之一。LCP 治療是臨床常用的治療方法之一,在直視環(huán)境下對患者進行解剖位置復位[4],對于患者的骨折部位的復位具有積極的影響。但是該手術(shù)對于患者的皮膚軟組織的要求較高,要求患者必須要有完整的皮膚對外固定的支撐。解剖型鋼板是在早期內(nèi)固定的治療基礎(chǔ)之上發(fā)展起來的固定方式,主要以支撐模式來固定患者脛骨近端的骨塊,并且通過鋼板近端松質(zhì)骨拉力螺釘將關(guān)節(jié)骨折進行固定,在骨折部位穩(wěn)定后,可及早進行膝關(guān)節(jié)功能訓練且無需額外的固定輔助[5]。
本研究結(jié)果顯示,LCP 組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量以及切口長度顯著低于AP 組,分析認為,在對患者在進行解剖位置的內(nèi)固定治療中,需要對患者的解剖位置進行復位后,隨后根據(jù)患者的病灶部位的解剖走形,對患者進行內(nèi)固定[7]。在治療中,LCP 組患者的負重時間、愈合時間以及膝關(guān)節(jié)的鍛煉時間均顯著低于AP 組,在一定成程度上反映,隨著患者切口的增加,局部對于軟組織的破壞能力顯著升高,患者由于此造成的軟組織損傷以及內(nèi)皮功能的下降嚴重,進一步造成術(shù)后恢復的延遲。通過對患者連續(xù)3 m 的康復效果比較,在術(shù)后即刻、術(shù)后3 m 以及6 m,LCP組患者的術(shù)后即刻、3、6 m 的康復效果顯著優(yōu)于AP 組,提示,通過對患者的LCP 固定手術(shù),對于患者的解剖位置的恢復具有積極的影響。
包文華等[7]通過對開放性脛骨骨折患者的治療分析中,LCP 手術(shù)顯著的術(shù)后康復作用以及較低的術(shù)后感染,目前已經(jīng)成為手術(shù)的首選,與本研究相互印證。同時外周血中性粒細胞與淋巴細胞的比率 (NLR) 被認為是許多惡性腫瘤、心血管疾病、骨折和多發(fā)傷的系統(tǒng)性炎癥反應的指標[8]。大量證據(jù)表明,嚴重創(chuàng)傷可能會引發(fā)白細胞水平的術(shù)后免疫反應,其特征是中性粒細胞計數(shù)增加和淋巴細胞數(shù)量減少[9]。C 反應蛋白(CRP)是一種急性時相反應物,通過激活調(diào)理作用和補體系統(tǒng)發(fā)揮作用,并調(diào)節(jié)血小板活化,在骨折創(chuàng)傷后可明顯增高。本研究顯示LCP 組治療一周后患者以上兩種炎癥因子均明顯降低,說明LCP 對減輕患者術(shù)后炎癥有明顯緩解作用。
綜上所述,LCP 對創(chuàng)傷性急診脛骨開放性骨折病人恢復情況較好,患者術(shù)后功能恢復快,炎癥指標明顯下降,臨床值得應用推廣。