論民事法定證據(jù)種類與證據(jù)能力之關(guān)聯(lián)

蔡虹 王璨璨

摘要：對(duì)于符合法定證據(jù)種類是否構(gòu)成具備證據(jù)能力的必要條件，司法實(shí)務(wù)與理論研究皆存在爭(zhēng)議。在解釋學(xué)進(jìn)路下，無論是采文義解釋還是論理解釋，我國(guó)法定證據(jù)種類對(duì)證據(jù)能力都沒有直接限制作用。法定證據(jù)種類規(guī)則是對(duì)證據(jù)的不周延列舉，目的在于引領(lǐng)每一種證據(jù)的特定化證據(jù)能力規(guī)則。從學(xué)理觀之，法定化的證據(jù)種類與證據(jù)能力之間的關(guān)系具有間接性和附屬性，二者建立間接關(guān)聯(lián)的方式有：以證明程度（完全證明和疏明）為橋梁，以證明方法（嚴(yán)格證明和自由證明）為媒介，根據(jù)特定爭(zhēng)議類型或標(biāo)的來限制證據(jù)種類的證明能力以及實(shí)體法中權(quán)利義務(wù)關(guān)系之形式要件延伸至訴訟領(lǐng)域的情形。

關(guān)鍵詞：民事法定證據(jù)；證據(jù)種類；證據(jù)能力；自由證明

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“請(qǐng)求權(quán)視角下民事訴訟與民法典問題對(duì)接研究”（19BFX082）；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助（2722023AK002）

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-854X（2023）04-0109-07

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第66條規(guī)定了民事訴訟中法定的八種證據(jù)種類，有觀點(diǎn)認(rèn)為只有能夠歸入這八種法定證據(jù)種類的證據(jù)才能具有證據(jù)能力。然而，由于法定證據(jù)種類與證據(jù)能力之間的直接關(guān)聯(lián)沒有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和規(guī)范依據(jù)，在司法實(shí)踐、理論研究和法律規(guī)范等三個(gè)層面產(chǎn)生了沖突：

在司法實(shí)踐中，法官對(duì)當(dāng)事人舉出的無法歸入法定證據(jù)種類的證據(jù)存在兩種截然相反的證據(jù)能力認(rèn)定結(jié)果。例如，在2017年“鄭州大瑜園林工程有限公司、黃年合同糾紛”一案中，針對(duì)當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議的刑事詢問筆錄之證據(jù)能力，人民法院認(rèn)為“只要符合合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性特征，只要能證明案件的客觀事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用?！保?） 而在2018年“天津銀行股份有限公司唐山分行等與浙江物產(chǎn)融資租賃有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛”中，最高人民法院以“不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條規(guī)定的證據(jù)范疇”（2） 為由否定了當(dāng)事人提供的材料之證據(jù)能力。在2021年“張耀權(quán)、廣東新會(huì)水務(wù)有限公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”中，對(duì)于當(dāng)事人舉出的行政賠償裁定，人民法院亦以“不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第66條規(guī)定的民事訴訟證據(jù)類型”作為不認(rèn)可其證據(jù)效力的原因之一。（3） 在理論研究層面，學(xué)者們對(duì)非法定種類是否構(gòu)成證據(jù)能力直接排除事由的觀點(diǎn)亦有分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有屬于法定種類的民事證據(jù)才能具有證據(jù)能力。原因在于“限制證據(jù)能力、排除不屬于法定證據(jù)種類的證據(jù)材料，一直被認(rèn)為是我國(guó)證據(jù)分類制度的法律功能”（4） 。在研究證據(jù)能力學(xué)術(shù)著作里，有學(xué)者曾指出當(dāng)時(shí)教科書中常見觀點(diǎn)是只有符合法定種類的證據(jù)才具有合法性，才能被采納。（5） 另一方面，亦有觀點(diǎn)對(duì)“不屬于法定證據(jù)種類是排除證據(jù)能力的原因”持否定態(tài)度，認(rèn)為“證據(jù)種類應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開放的體系……法律關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定，應(yīng)該視為對(duì)主要證據(jù)的列舉。”（6） 在法律規(guī)范層面，實(shí)體法和程序法在法定證據(jù)種類和證據(jù)能力的關(guān)系上也產(chǎn)生了齟齬。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）中存在著被實(shí)體法明定為裁判依據(jù)，而程序法規(guī)定的證據(jù)種類卻無法涵蓋的事項(xiàng)。例如，《民法典》第1254條規(guī)定公安調(diào)查高空拋（墜）物案件，而在這類民事侵權(quán)責(zé)任糾紛中，公安機(jī)關(guān)往往出具的詢問筆錄和認(rèn)定意見等不屬于我國(guó)法定證據(jù)種類的證據(jù)。

證據(jù)是當(dāng)事人攻擊防御的武器，證據(jù)采納攸關(guān)當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。差異對(duì)待不屬于法定種類之民事證據(jù)易于導(dǎo)致個(gè)案中的裁判突襲和不公，不利于統(tǒng)一法律適用和維護(hù)司法權(quán)威，也對(duì)訴訟中的程序保障和發(fā)現(xiàn)真實(shí)帶來隱患。因此，本文將從上述爭(zhēng)議出發(fā)，探討法定證據(jù)種類與證據(jù)能力之關(guān)聯(lián)。

二、法定證據(jù)種類與證據(jù)能力非直接關(guān)聯(lián)的文義解釋

從法條文義本身而言，《民事訴訟法》第66條不能成為直接排除無法歸入法定種類的民事證據(jù)的依據(jù)。原因在于：首先，該條文在引入法定證據(jù)種類時(shí)，采用的措辭是“證據(jù)包括”。這一遣詞方式說明法條中的證據(jù)之集合和民事訴訟中的證據(jù)總集是后者包含前者的關(guān)系，而不是同一關(guān)系。其次，該條文列舉的八種證據(jù)，在外延上不能通過包容性解釋來覆蓋民事訴訟中出現(xiàn)的所有證據(jù)。條文中列舉的八種證據(jù)，在內(nèi)涵和外延上爭(zhēng)議較多的是書證和證人證言。實(shí)踐中在面臨無法歸入法定種類的證據(jù)時(shí)，可能會(huì)選擇采用“大書證”或?qū)挿喝俗C的概念將其籠統(tǒng)納入其中，從而規(guī)避法定證據(jù)種類與證據(jù)能力的關(guān)系問題。但是，我國(guó)民事訴訟規(guī)范中的書證和證人證言皆為狹義，且無法做包容性解釋。

其一，與域外泛化的書證概念不同，我國(guó)民事法定證據(jù)種類中的書證強(qiáng)調(diào)的是案件事實(shí)發(fā)生過程中所形成的以其內(nèi)容證明案件事實(shí)的材料，即與案件事實(shí)具有同步性的書證。相對(duì)于案件“元事實(shí)”而言具有“事后性”的書面證據(jù)材料不屬于書證。（7） 因此，在進(jìn)入訴訟之后，案件調(diào)查審理過程中形成的書面形式的材料不能歸入書證。我國(guó)民事訴訟中的書證不能采包容性解釋。雖然有學(xué)者曾指出“我國(guó)法律規(guī)定的證據(jù)種類本身具有解釋上的包容性”，（8） 但是，如果認(rèn)可這種擴(kuò)大解釋，就會(huì)將我國(guó)法定證據(jù)種類體系推入邏輯謬誤中。書證的“包容性解釋”意指采取開放式的廣義解釋，其含義范圍類似于英美法系國(guó)家所采取的廣義。英美法中的書證（documentary evidence）釋義為“以書面文件為表現(xiàn)形式的證據(jù)”。（9） 英美法系對(duì)證據(jù)采用的寬泛概念，在其證據(jù)制度中是能夠自洽的。英美法中的書證“包括了中國(guó)歸屬于其他證據(jù)種類的視聽資料和勘驗(yàn)、檢查筆錄，以及中國(guó)法律規(guī)定中所不能包括的其他具有證明作用的書面材料”。（10） 反觀我國(guó)，從《民事訴訟法》第66條自身的邏輯觀之，如果將書證概念解釋與英美法系中的書證一致，這一條文就無法在邏輯上成立。該條項(xiàng)下規(guī)定的勘驗(yàn)筆錄也是書面形式的證據(jù)，這一證據(jù)何以同“書面形式的證據(jù)”成為并列關(guān)系？由此可見，我國(guó)民事訴訟規(guī)范中的書證除了形式要件之外，還在生成機(jī)制上有所限定，為狹義上與案件事實(shí)具有同步性的書證。

其二，我國(guó)法定證據(jù)種類中的證人證言亦是狹義上的證人證言，要求證人具有親歷性。因?yàn)閺摹蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第72條規(guī)定的“證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實(shí)，作證時(shí)不得使用猜測(cè)、推斷或評(píng)論性語言”可推知，我國(guó)在證人資格上限定為對(duì)案件事實(shí)親身感知的主體。最高人民法院曾在法條釋義中指出“有專門知識(shí)的人”與英美法系中的專家證人在功能和訴訟地位上存在顯著差別，不承擔(dān)輔助法庭事實(shí)發(fā)現(xiàn)的功能，不能歸入證人范疇。（11） 與英美法上寬泛的證人概念不同，德國(guó)民事訴訟規(guī)范中區(qū)分證人和鑒定人兩種證據(jù)手段，鑒定不屬于人證的范疇，而是屬于與人證并列的依法規(guī)定的證據(jù)種類。（12） 在這一點(diǎn)上，我國(guó)法上的證人內(nèi)涵上更接近于德國(guó)法。我國(guó)鑒定意見雖然要求具有書面形式，但在庭審中也要求鑒定人接受當(dāng)事人的發(fā)問，作出口頭的闡明與解釋，復(fù)合了言詞形式。故而鑒定意見也難以和廣義的證人證言并列。如果對(duì)證人證言采取寬泛解釋，會(huì)導(dǎo)致我國(guó)民事證據(jù)規(guī)范中概念用語的一貫性缺失以及規(guī)則之間的沖突，因?yàn)樽C人證言的采納和采信規(guī)則是基于狹義證人證言展開的。

三、法定證據(jù)種類與證據(jù)能力非直接關(guān)聯(lián)的論理解釋

前文從條文文義論證了法定證據(jù)種類與證據(jù)能力的非直接關(guān)聯(lián)。然而，法定證據(jù)種類規(guī)則并不是恒定的、孤立的，而是不斷發(fā)展，并內(nèi)嵌于宏觀證據(jù)制度中，且與其他的一些證據(jù)規(guī)則相互牽連。下文將從現(xiàn)行條文回溯至立法沿革，從微觀規(guī)則流轉(zhuǎn)至宏觀體系，進(jìn)一步觀察法定證據(jù)種類與證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)。

（一）法意解釋：從限定到列舉的功能沿革

立法沿革是法意解釋的主要依據(jù)。我國(guó)法定證據(jù)種類規(guī)則在立法變遷中已經(jīng)呈現(xiàn)出從“限定證據(jù)種類”到“列舉證據(jù)種類”的功能轉(zhuǎn)型。結(jié)合法條的嬗變經(jīng)歷，可以作以下分析：

第一，法條中引入證據(jù)種類列舉的導(dǎo)語由“證據(jù)有下列幾種”變?yōu)椤白C據(jù)包括”，代表立法者認(rèn)可了下列八種證據(jù)并不能涵蓋所有的民事訴訟證據(jù)，態(tài)度轉(zhuǎn)向“包括但不限于”。故而將證據(jù)和法定種類之證據(jù)的關(guān)系由同一關(guān)系變?yōu)榱税P(guān)系。2012年《民事訴訟法》修改表明了法定證據(jù)種類之條文只是對(duì)典型證據(jù)的列舉，不能囊括或限定訴訟中能夠被采納的證據(jù)。

第二，電子數(shù)據(jù)這一法定證據(jù)種類的新增實(shí)際上說明了實(shí)定法證據(jù)種類列舉的前瞻性缺失，間接體現(xiàn)了直接排除非法定種類之證據(jù)是不合理的。在這一法條的前綴修改之前，有學(xué)者曾指出證據(jù)種類劃分的邏輯標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該科學(xué)合理且具有明確性、恒定性，且“作為某一特定的訴訟證據(jù)分類序列在概括功能上必須窮盡所有的證據(jù)形式。”（13） 然而，要追求窮盡和恒定，僅憑明確的列舉十分困難。因?yàn)槿说恼J(rèn)識(shí)是有限的，總是受制于當(dāng)下的物質(zhì)條件。由于立法的滯后性，會(huì)存在某些有助于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的新型證據(jù)已然穩(wěn)定可靠但還處于未能上升為法定種類的遲滯期。在這種情形下，如果因?yàn)檫@類證據(jù)不屬于法定種類而武斷地將其排除，不僅不利于司法證明的效率和效果，也無益于保障事實(shí)認(rèn)定之公正及當(dāng)事人之程序參與。

第三，從“以上證據(jù)必須查證屬實(shí)”演變?yōu)椤白C據(jù)必須查證屬實(shí)”，可以推測(cè)立法者意識(shí)到了“以上證據(jù)”不能等同于所有證據(jù)。并且認(rèn)為即使是不屬于“以上證據(jù)”的證據(jù)，也可以且必須經(jīng)歷查證屬實(shí)的證據(jù)能力判斷程序。

（二）目的解釋：順應(yīng)訴訟真實(shí)觀之轉(zhuǎn)型

在民事證據(jù)和證明的環(huán)節(jié)中，發(fā)現(xiàn)真實(shí)是其最核心、最直接的目的。無論是證據(jù)能力規(guī)則還是法定證據(jù)種類規(guī)則，都服膺于這一目的。

發(fā)現(xiàn)真實(shí)的具體尺度無法脫離宏觀訴訟制度的真實(shí)觀，亦即宏觀證明標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于宏觀證明標(biāo)準(zhǔn)，存在客觀真實(shí)（又稱實(shí)質(zhì)真實(shí)）、法律真實(shí)（又稱形式真實(shí)）等不同的觀點(diǎn)。法律真實(shí)指“在訴訟證明的過程中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件真實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律角度認(rèn)為是真實(shí)的程度”。（14） 在法律真實(shí)觀下，民事訴訟建立起證據(jù)失權(quán)以及非法證據(jù)排除規(guī)則等規(guī)則。從這一層面看，似乎法律真實(shí)為證據(jù)能力設(shè)置了更高的標(biāo)準(zhǔn)。但在法定證據(jù)種類與證據(jù)能力的雙重視角下，法律真實(shí)觀對(duì)不屬于法定證據(jù)種類之證據(jù)的態(tài)度比客觀真實(shí)觀更為寬容。

一些非法定種類之證據(jù)，在客觀真實(shí)觀之下被認(rèn)為不具有證據(jù)能力，但在法律真實(shí)的司法證明標(biāo)準(zhǔn)之下可以作為法官認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。在刑事證據(jù)領(lǐng)域，在不要求事實(shí)認(rèn)定達(dá)到客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家中，某些對(duì)于待證事實(shí)具有推測(cè)性證明價(jià)值，能夠?yàn)榇C事實(shí)提供可能性判斷的證據(jù)材料（例如偵查實(shí)驗(yàn)）可以在訴訟中作為證據(jù)使用。但對(duì)于當(dāng)時(shí)采客觀真實(shí)之證明標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)而言，這些證據(jù)因?yàn)榕c待證事實(shí)沒有必然的因果關(guān)系而不具有合法的證據(jù)地位。（15） 這類證據(jù)不僅出現(xiàn)在刑事訴訟中，也有可能在民事訴訟中出現(xiàn)。

法律真實(shí)觀對(duì)非法定種類之證據(jù)的寬容態(tài)度源于調(diào)整了關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)。在客觀真實(shí)觀下，證據(jù)事實(shí)和待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性一般表現(xiàn)為因果關(guān)系。證據(jù)事實(shí)的存在可以是待證事實(shí)可能存在或?qū)嶋H存在的唯一原因，也可以與其他事實(shí)結(jié)合，成為待證事實(shí)的一簇原因中的一部分。而在法律真實(shí)觀下，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求不一定是因果關(guān)系（或者說生成意義上的關(guān)系）。雖然在證明力評(píng)價(jià)的階段，是否具有因果關(guān)系會(huì)影響法官對(duì)證據(jù)價(jià)值的評(píng)價(jià)。但至少在證據(jù)采納階段，某些非法定種類之證據(jù)即使與待證事實(shí)沒有因果關(guān)系，但是與待證事實(shí)發(fā)生的可能性有所關(guān)聯(lián)，就可以作為證據(jù)給法官提供線索。

法定證據(jù)種類規(guī)則服務(wù)于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目標(biāo)，那么這一條文的目的解釋應(yīng)當(dāng)隨著發(fā)現(xiàn)真實(shí)的尺度標(biāo)準(zhǔn)的變遷而有所調(diào)整。我國(guó)曾在蘇聯(lián)民事訴訟理論的影響下強(qiáng)調(diào)法院在民事訴訟中的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。（16） 但是“隨著程序法治建設(shè)的推進(jìn)，國(guó)家權(quán)力‘大一統(tǒng)的觀念已經(jīng)不斷瓦解，審案裁判者的獨(dú)立性正日益得到重視；‘客觀真實(shí)這種證明標(biāo)準(zhǔn)一般適用性/實(shí)用性已經(jīng)在學(xué)理上受到了極大的消解。”（17） 經(jīng)過20多年的改革，我國(guó)民事訴訟“事實(shí)認(rèn)定的宏觀標(biāo)準(zhǔn)從客觀真實(shí)轉(zhuǎn)向法律真實(shí)，已經(jīng)和當(dāng)初沿襲蘇聯(lián)法的訴訟運(yùn)營(yíng)體制分道揚(yáng)鑣?！保?8） 在法律真實(shí)觀的指引下為非法定種類之民事證據(jù)保留制度空間，亦能拓寬裁判資料收集的路徑，推動(dòng)發(fā)現(xiàn)真實(shí)。

在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的之下，對(duì)證據(jù)規(guī)則的解釋還必須符合認(rèn)識(shí)論規(guī)律?！皬恼J(rèn)識(shí)論的邏輯來說，某一當(dāng)前事實(shí)是否具有證據(jù)的資格，并不由證據(jù)種類的區(qū)分決定，而是看其對(duì)證明對(duì)象是否具有認(rèn)識(shí)論上的證明能力?！保?9） 證據(jù)是我們認(rèn)識(shí)事實(shí)的手段。靈活且具有彈性的證據(jù)種類能拓寬法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)的渠道，比封閉僵化的規(guī)則更能接近發(fā)現(xiàn)真實(shí)之目的。

（三）體系解釋：與關(guān)聯(lián)條款的意旨之辨

因?yàn)樽C據(jù)種類與證據(jù)形式的密切關(guān)聯(lián)，故而涉及“證據(jù)形式符合法律規(guī)定”等表述的條款可視為與《民事訴訟法》第66條的關(guān)聯(lián)條款。另外，第66條中亦包含“作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”之表述，而我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟和民事證據(jù)中不乏其他包含這一表述的條文。

1.與“形式符合法律規(guī)定”條款之辨析

通過對(duì)“形式符合法律規(guī)定”之條款的法意探索，可以觀察到我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定中對(duì)證據(jù)形式的合法性要求，實(shí)際上是對(duì)具體證據(jù)種類提出的載體要求或格式要件，并不是歸納意義上的形式和種類要求。

在我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范中，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“民訴法解釋”）第99條提及證據(jù)形式上的瑕疵補(bǔ)正；第104條亦提及證據(jù)的“形式符合法律規(guī)定的證據(jù)”。采用“證據(jù)的形式”之表述的法律條文還存在于“民事證據(jù)規(guī)定”中，這一司法解釋有四個(gè)條文運(yùn)用了“形式”一詞，分別是第14條、第51條、第87條和第92條。這四個(gè)條文論及的證據(jù)形式，除了第87條中的“形式”意涵較為模糊之外，其他法條中的“形式”都是對(duì)具體證據(jù)的載體要求和格式要件。

從上述法條觀之，我國(guó)現(xiàn)行法中所指的證據(jù)形式更大程度上是針對(duì)具體證據(jù)提出的格式要求或是載體要件，與學(xué)理中歸納意義上的證據(jù)形式有所不同。歸納意義上的證據(jù)形式是從整體上對(duì)某一類證據(jù)共有的屬性進(jìn)行整理，而證據(jù)的格式要求是針對(duì)已經(jīng)被呈現(xiàn)出來的單一的、特定的證據(jù)。這一觀點(diǎn)的佐證還有：我國(guó)民事證據(jù)立法中的“證據(jù)的形式”存在瑕疵補(bǔ)正的規(guī)定，如果是歸納意義上的證據(jù)形式，就不存在瑕疵補(bǔ)正的問題。從反面推知，形式不合法的證據(jù)指的是未滿足法定載體或格式要求的證據(jù)，與不屬于法定種類之證據(jù)不在同一個(gè)判斷層面。我國(guó)立法往往是針對(duì)某一法定證據(jù)種類提出“證據(jù)的形式”的要求，判斷證據(jù)是否符合法定形式是證據(jù)種類歸屬之后的問題。

2.與“認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”條款之關(guān)聯(lián)

從我國(guó)民事訴訟和民事證據(jù)規(guī)范中涉及“認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”條款的條文觀之，證據(jù)種類與證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)在于“每一種證據(jù)都有相應(yīng)的證據(jù)能力的要求”（20） ，而不是以法定種類直接拘束證據(jù)能力。在我國(guó)現(xiàn)行民事證據(jù)規(guī)范中，能夠與證據(jù)能力建立聯(lián)系的主要立法表述為“認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”。具體表現(xiàn)為從法定消極排除角度作出的“不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”，以及從積極要件角度作出的“應(yīng)當(dāng)/才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”，還有提示法官裁量的“審查確定能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟規(guī)范中包含“認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”條款的條文，我國(guó)民事訴訟規(guī)范和證據(jù)規(guī)范中對(duì)證據(jù)能力的規(guī)定呈現(xiàn)出以下特征：

其一，證據(jù)能力排除規(guī)則主要是對(duì)某一具體種類之證據(jù)的具體形式要件作出要求，并沒有涉及對(duì)證據(jù)種類的直接要求。以消極排除的方式限制證據(jù)能力的規(guī)定，除了“民訴法解釋”第106條與第103條是對(duì)整體證據(jù)作出的共通性要求外，其他條文都是針對(duì)具體的某一種證據(jù)（例如針對(duì)證人證言）作出的要件規(guī)定。且第106條為非法證據(jù)排除規(guī)則，第103條屬于證據(jù)能力的程序性要件，皆屬于無關(guān)乎證據(jù)種類的規(guī)則?？梢姡C據(jù)種類的區(qū)分只是為證據(jù)能力規(guī)則的特定化、系統(tǒng)化提供邏輯支持，因?yàn)椴煌C據(jù)種類在證據(jù)運(yùn)用和判斷上有不同的要求，需要針對(duì)不同的證據(jù)種類設(shè)置不同的證據(jù)能力規(guī)則，（21） 而不是直接根據(jù)證據(jù)種類來判斷證據(jù)能力。

其二，證據(jù)能力的積極要件規(guī)則亦不涉及對(duì)證據(jù)屬于法定種類的要求。具言之，《民事訴訟法》第66條規(guī)定的“證據(jù)必須查證屬實(shí)”這一要件與證據(jù)的種類歸屬無關(guān)。關(guān)于“民訴法解釋”第104條，在“形式符合法律規(guī)定”之條款的辨析中已經(jīng)厘清了它無礙于非法定證據(jù)種類的合法性。同樣從積極要件角度規(guī)定“作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”的《民事訴訟法》第72條亦是從具體的證據(jù)作出的，不涉及非法定種類之民事證據(jù)的證據(jù)能力有無。

其三，在提示或授權(quán)法官裁量證據(jù)能力的條款中，亦是針對(duì)某一特定證據(jù)種類的審查。并未提示法官關(guān)注證據(jù)是否符合法定種類，更沒有授權(quán)法官直接排除非法定種類之民事證據(jù)。另外，列舉法定證據(jù)種類對(duì)司法裁判的意義既不在于排除非法定種類之證據(jù)的證據(jù)能力，也不在于強(qiáng)化法定種類之證據(jù)的證據(jù)能力，而是一種識(shí)別與索引的作用。立法通過把實(shí)踐中常見證據(jù)的稱謂術(shù)語化、標(biāo)準(zhǔn)化，從而引導(dǎo)法官在定位證據(jù)的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確識(shí)別這類證據(jù)相應(yīng)的預(yù)設(shè)證據(jù)規(guī)則。

四、證據(jù)種類與證據(jù)能力之間接關(guān)聯(lián)的學(xué)理審思

從學(xué)理上觀之，原則上是否屬于法定證據(jù)種類不構(gòu)成是否具有證據(jù)能力的原因。但因?yàn)槎呓耘c訴訟證明中的一些其他因素有關(guān)。在某些情形下，這些因素作為介質(zhì)導(dǎo)致二者表現(xiàn)出了因果關(guān)聯(lián)。證據(jù)種類與有無證據(jù)能力之間的關(guān)聯(lián)必須要在具體情形中經(jīng)由特定的介質(zhì)才能成立，不能將這種關(guān)聯(lián)直接化，常態(tài)化。

（一）以證明程度為介質(zhì)：完全證明與疏明

在大陸法系證明理論中，按照法官的確信程度，證明可分為完全證明和疏明（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用“釋明”之表述）。完全證明指“法院對(duì)待證事實(shí)的真實(shí)性形成了確信?！保?2） 而疏明指“通過證據(jù)等予以印證，雖未達(dá)到證明的程度，但可以使法官作出大致確定之推定的狀態(tài)”。（23） 疏明在是否接近客觀真實(shí)上有一定的或然性。在大陸法系的證明理論中，適用疏明的事項(xiàng)一般限于訴訟之先決問題及附隨程序性事項(xiàng)。（24） 例如在日本民事訴訟中的假扣押、假處分事項(xiàng)的權(quán)利存在和必要性；德國(guó)民事訴訟法中規(guī)定的申請(qǐng)法官回避之事由的證明等。

事項(xiàng)的證明程度會(huì)影響證據(jù)種類的允許和證據(jù)能力的判斷。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第284條規(guī)定，“釋明事實(shí)上之主張者，得用可使法院信其主張為真實(shí)之一切證據(jù)；但依證據(jù)之性質(zhì)不能即時(shí)調(diào)查者，不在此限。”這一規(guī)定在法理上稱為“疏明方法的即時(shí)性”（25） ，即用于疏明的證據(jù)雖然不以法定的證據(jù)方法為限，但僅限于法院能即時(shí)調(diào)查的證據(jù)。在大陸法系證據(jù)法學(xué)理論中，即時(shí)調(diào)查的證據(jù)方法與依特別手續(xù)調(diào)查之證據(jù)方法相對(duì)，指得與本案同時(shí)為之而無需依特別手續(xù)為之的證據(jù)方法。（26） 規(guī)定“疏明方法的即時(shí)性”的目的在于防止法官在不屬于案件核心爭(zhēng)點(diǎn)的事項(xiàng)中耗費(fèi)過多的時(shí)間，力求迅速?zèng)Q斷以避免程序遲滯。因此，在疏明制度下，一些證據(jù)種類會(huì)因?yàn)椴环献C據(jù)方法的即時(shí)性而被直接排除證據(jù)能力。但不能認(rèn)為喪失證據(jù)能力的直接原因在于證據(jù)種類，二者只是在特定的程序性事項(xiàng)中，經(jīng)由證明程度的橋梁而建立關(guān)聯(lián)。

值得注意的是，“疏明方法的即時(shí)性”是從大陸法系理論和制度的視角展開的。從本土視角而言，證據(jù)種類與證據(jù)能力以證明程度為介質(zhì)的間接關(guān)聯(lián)暫時(shí)不存在于我國(guó)民事證據(jù)領(lǐng)域。我國(guó)“民事證據(jù)規(guī)定”第86條規(guī)定了“與訴訟保全、回避等程序性事項(xiàng)有關(guān)的事實(shí)，人民法院結(jié)合當(dāng)事人的說明及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為有關(guān)事實(shí)存在的可能性較大的，可以認(rèn)定該事實(shí)存在?！睆倪@一條文可見，我國(guó)立法雖然存在降低證明程度要求的條款，但該條文僅設(shè)定了通常證明標(biāo)準(zhǔn)之例外，沒有為了訴訟程序的推進(jìn)效率而進(jìn)一步對(duì)證據(jù)作出限制。相較于域外理論和規(guī)則建構(gòu)中的疏明，這一條文并沒有體現(xiàn)出對(duì)證據(jù)種類和證據(jù)能力的影響。

（二）以證明方法為介質(zhì)：自由證明與嚴(yán)格證明

大陸法系證明理論將證明方法區(qū)分為自由證明與嚴(yán)格證明。證明方法能夠成為證據(jù)種類和證據(jù)能力建立關(guān)聯(lián)的介質(zhì)。德國(guó)訴訟法學(xué)理論“將依法律所定之證據(jù)方法踐行法定證據(jù)調(diào)查程序而為之證明稱之為嚴(yán)格證明?！保?7） 自由證明與嚴(yán)格證明相對(duì)立，目的在于靈活地解明事案，緩和嚴(yán)格證明的非靈活性。（28） 自由證明在證據(jù)方法及證據(jù)調(diào)查程序上皆不受法律拘束，不必嚴(yán)格遵循相應(yīng)的證據(jù)調(diào)查程序。（29） 自由證明不同于前文討論證明程度時(shí)論及的疏明。雖然二者都旨在提升證明程序的效率與靈活性，且關(guān)系密切（自由證明在德國(guó)訴訟法領(lǐng)域的創(chuàng)立伊始就是為了填補(bǔ)嚴(yán)格證明和疏明之間的空隙），但自由證明僅在證據(jù)方法與證據(jù)調(diào)查程序上與嚴(yán)格證明存在差異，在證明程度上仍屬于完全的證明，需要達(dá)到完全確信或高度蓋然性的證明程度。（30） 另外，疏明基于即時(shí)性要求限制使用某些證據(jù)，而自由證明沒有在這一意義上聯(lián)結(jié)證據(jù)種類與證據(jù)能力。

證明方法與證據(jù)能力和證據(jù)種類皆有關(guān)聯(lián)，并影響著非法定種類之證據(jù)的證據(jù)能力。對(duì)于證據(jù)能力而言，嚴(yán)格證明與其緊密相關(guān)。在德國(guó)法上，只有用于證明嚴(yán)格證明事項(xiàng)的證據(jù)，才需要考察其證據(jù)能力，甚至可以將證據(jù)能力定義為“指具有可為嚴(yán)格證明系爭(zhēng)的實(shí)體法事實(shí)之資料的能力”（31） 。自由證明情形下可以運(yùn)用的證明手段和證據(jù)方法更為廣泛，除了法定的證據(jù)種類外，“只要有助于待證事實(shí)之澄清，一切認(rèn)知手段均可資法官利用”。（32） 在自由證明中，法官對(duì)于非法定之證據(jù)種類的適用享有自由裁量權(quán)并且可以依職權(quán)主動(dòng)利用。在德國(guó)法上，官方答復(fù)是自由證明常見的證據(jù)手段之一。雖然官方答復(fù)在德國(guó)民事訴訟法學(xué)理論是屬于自由證明的證據(jù)手段還是嚴(yán)格證明的證據(jù)手段存在爭(zhēng)議，但從實(shí)定法的角度而言，官方答復(fù)確實(shí)不屬于德國(guó)法中的法定證據(jù)種類。（33）

從上文可見，證明程度和證明方法都可以作為法定證據(jù)種類和有無證明能力建立間接關(guān)聯(lián)的橋梁。這兩種間接關(guān)聯(lián)既有區(qū)別亦有一定的通性。通性之一在于自由證明與疏明都不以法定的證據(jù)種類為限。通性之二在于兩種間接關(guān)聯(lián)都是來自大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)的理論及立法，但在我國(guó)民事證據(jù)領(lǐng)域未有體現(xiàn)。我國(guó)當(dāng)前民事訴訟規(guī)范中雖然存在與疏明制度類似的條款，但沒有在證據(jù)使用上作出限制。而對(duì)于自由證明而言，雖然我國(guó)有學(xué)者指出“非法定的證據(jù)方法僅在自由證明之場(chǎng)合方可采用，此即證據(jù)法定之意義所在。”（34） 但我國(guó)當(dāng)前立法中沒有建立起嚴(yán)格證明、自由證明相關(guān)的理論、概念或條款。

（三）以案件類型為介質(zhì)：爭(zhēng)議及標(biāo)的額

非法定證據(jù)種類的采納在域外民事訴訟中還可能與爭(zhēng)議類型或訴訟標(biāo)的額有關(guān)。證據(jù)能力和證據(jù)種類以爭(zhēng)議類型或標(biāo)的額為介質(zhì)建立關(guān)聯(lián)的模式有三種：其一為在某些特定爭(zhēng)議中僅能使用特定的證據(jù)種類；其二為在特定爭(zhēng)議中排除某些證據(jù)種類的證據(jù)能力；其三為在某些特定爭(zhēng)議中授權(quán)使用法定種類之外的證據(jù)。

在第一種模式中，因?yàn)榱⒎ㄏ拗屏俗C據(jù)種類，那么除特定的證據(jù)之外，無論是其他法定種類的證據(jù)還是非法定種類的證據(jù)，都不能具有證據(jù)能力。例如，日本民事訴訟法中存在“票據(jù)及支票訴訟或者小額訴訟中的證據(jù)方法限制”。（35） 第二種模式在域外立法中一般體現(xiàn)為根據(jù)標(biāo)的額限制人證的證據(jù)能力。例如，意大利《民法典》第2721條規(guī)定的“契約證人的舉證，其標(biāo)的物的價(jià)值超過五千里拉時(shí)不予承認(rèn)”（36） 。在第三種模式中，立法明確賦予某些非法定種類之證據(jù)在特定爭(zhēng)議中的證據(jù)能力。例如，意大利《民事訴訟法典》于第421條規(guī)定了個(gè)體勞動(dòng)爭(zhēng)議中法官可以突破常規(guī)的證據(jù)調(diào)查手段：“法官可以在訴訟的任何時(shí)候要求采納除了決定性誓言外的任何一項(xiàng)證據(jù)，即使該證據(jù)超出了《民法典》的有關(guān)規(guī)定；并可向當(dāng)事人指定的工會(huì)要求提供書面或口頭的信息和意見?！保?7）該法條中還進(jìn)一步規(guī)定了為了確認(rèn)案件事實(shí)，法官可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)入工作場(chǎng)所，“并在其認(rèn)為有助于確認(rèn)事實(shí)時(shí)，詢問工作場(chǎng)所中的證人”。（38）

在特定爭(zhēng)議類型中或者根據(jù)爭(zhēng)議標(biāo)的額來規(guī)定證據(jù)種類的證明能力之立法方式在我國(guó)當(dāng)前民事證據(jù)領(lǐng)域暫未存在。雖然我國(guó)亦專門規(guī)定小額訴訟程序，但僅在證據(jù)的程序簡(jiǎn)化方面與普通程序有所區(qū)別，不涉及證據(jù)種類和證據(jù)能力的限制。

（四）以證明對(duì)象為介質(zhì)：實(shí)體要式的程序延伸

在域外民事證據(jù)理論和經(jīng)驗(yàn)中，還存在根據(jù)證明對(duì)象的性質(zhì)不同來限制具有證據(jù)能力的證據(jù)種類。例如，法國(guó)《民事訴訟法典》第1341條將證明對(duì)象區(qū)分為法律行為和法律事實(shí)，當(dāng)證明對(duì)象是單純的事實(shí)時(shí)，法律中準(zhǔn)許的所有類型的證據(jù)方法都有證明能力，尤其是能夠以證人證明之，但如果是有關(guān)法律行為，則建立了“要求有書證”原則。（39） 但是，這一原則在司法中的適用要受到當(dāng)事人意志的制約。法國(guó)民事訴訟規(guī)范認(rèn)可證據(jù)規(guī)則的私法性質(zhì)，當(dāng)事人可以主張免除“要求有書證”原則的限制，也可以以默示的方式接受證人證言的證據(jù)資格，并且當(dāng)事人之間“有關(guān)證據(jù)方式的協(xié)議”被認(rèn)為具有合法性。（40） 這些表達(dá)當(dāng)事人意志的方式都能夠突破“要求有書證”原則。在日本民事訴訟法中，亦存在以具體的證明對(duì)象為橋梁聯(lián)結(jié)證據(jù)種類與證據(jù)能力的特殊情形，例如代理權(quán)的書面說明。（41）

針對(duì)證明對(duì)象的性質(zhì)通過證據(jù)種類限制證據(jù)能力的規(guī)定不僅存在于域外，中國(guó)古代法制亦有先例。成書于南宋的《名公書判清明集》中有云：“大凡官?gòu)d財(cái)物勾加之訟，考察虛實(shí)，則憑文書（《清明集》卷九《質(zhì)庫(kù)利息與私債不同》）”，“交易有爭(zhēng)，官司定奪，止憑契約（《清明集》卷五《物業(yè)垂盡賣人故作交加》）”。明代規(guī)定民間的民事法律活動(dòng)都須要保留憑證，尤其是書證。（42） 例如要求男女訂立婚約必須要有婚書，婚書上必須要寫明各種可能發(fā)生糾紛的因素，以便于糾紛發(fā)生時(shí)有據(jù)可查。（43） ?上述訴訟判詞、律例等都屬于針對(duì)具體證明對(duì)象以限制證據(jù)種類，將實(shí)體領(lǐng)域形成的形式、內(nèi)容完備的各種契約文書，明定為訴訟領(lǐng)域的斷結(jié)依據(jù)。

在訴訟中針對(duì)特定的證明對(duì)象限制證據(jù)種類的規(guī)定，亦可以理解為實(shí)體法中權(quán)利義務(wù)關(guān)系形成之要式約束力在訴訟領(lǐng)域的延伸。故而這一方式往往體現(xiàn)于合同糾紛，尤其是要式合同糾紛中。上文列舉的法國(guó)與中國(guó)古代宋、清時(shí)期的規(guī)定體現(xiàn)了立法認(rèn)為法定的合同形式才能作為證據(jù)來證明法律關(guān)系的存在——例如如果實(shí)體法中要求某種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立必須采書面形式，那么在訴訟中僅能以書面契約這一書證作為證據(jù)證明債權(quán)的存在，他種證據(jù)則被認(rèn)為沒有證據(jù)能力。

就我國(guó)民事規(guī)范而言，雖然我國(guó)民事實(shí)體法中大量存在要式法律行為的規(guī)定，例如《民法典》第33條規(guī)定的意定監(jiān)護(hù)、第348條規(guī)定的建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同等，都要求當(dāng)事人以書面形式確定意向或訂立合同。但我國(guó)民事程序法則對(duì)此未有銜接，沒有從證據(jù)法的角度規(guī)定證明要式合同的證據(jù)也必須符合要式，更沒有明文否定他種證據(jù)在證明要式合同時(shí)的證據(jù)能力。有學(xué)者認(rèn)為，就我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定而言，“任何合同的形式，無論口頭還是書面，其作為當(dāng)事人合意得以外界化的媒質(zhì)都具有程序法上的證據(jù)效力?！保?4） 筆者贊同這一觀點(diǎn)。尤其是在當(dāng)事人對(duì)合同的成立、生效沒有異議，只是對(duì)具體約定內(nèi)容有所爭(zhēng)議；抑或是被主張債權(quán)的一方當(dāng)事人沒有否認(rèn)債權(quán)存在，而只是展開抗辯的情形中，不能直接從實(shí)體法的要式規(guī)定推出證據(jù)法的資格規(guī)定。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，雖然法國(guó)民事證據(jù)領(lǐng)域針對(duì)法律行為的證明確立了限用書證的原則，但同時(shí)規(guī)定了當(dāng)事人意志優(yōu)先于這一規(guī)定?？梢?，法國(guó)民事司法程序中既沿襲了實(shí)體法的要式規(guī)則，也旗幟鮮明地順應(yīng)了私法領(lǐng)域的自治精神。故而實(shí)體法規(guī)定的要式延伸于證據(jù)法的方式在該國(guó)民事領(lǐng)域是邏輯自洽、一以貫之的。但我國(guó)民事程序法并沒有肯定當(dāng)事人意志在司法證據(jù)領(lǐng)域的優(yōu)位性。如果我國(guó)在要式合同的證明中限用書證，有程序法選擇地沿襲實(shí)體法之嫌。

注釋：

（1） 鄭州大瑜園林工程有限公司、黃年合同糾紛二審民事判決書，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2017）豫07民終1462 號(hào)。

（2） 天津銀行股份有限公司唐山分行等與浙江物產(chǎn)融資租賃有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛再審民事判決書，最高人民法院（2018）最高法民再27號(hào)民事判決書。

（3） 張耀權(quán)、廣東新會(huì)水務(wù)有限公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛民事二審民事判決書，江門市中級(jí)人民法院（2021）粵07民終7587號(hào)民事判決書。

（4）（8）（21） 林勁松：《我國(guó)證據(jù)分類制度的功能反思——以刑事訴訟為中心的分析》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2015年第3期。

（5） 參見紀(jì)格非：《證據(jù)能力論——以民事訴訟為視角的研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第253頁(yè)。

（6）（20） 張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，法律出版社2017年版，第24、17頁(yè)。

（7） 參見張衛(wèi)平：《論訊問、詢問筆錄在民事訴訟中的證據(jù)效力》，《清華法學(xué)》2011年第1期。

（9） 薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第430頁(yè)。

（10）（15）（17）（19） 周洪波：《訴訟證據(jù)種類的區(qū)分邏輯》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。

（11） 最高人民法院民事審判第一庭編：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第728—729頁(yè)。

（12） 雖然德國(guó)《民事訴訟法典》“鑒定”一節(jié)的規(guī)定（總第402條）規(guī)定“對(duì)于通過鑒定人進(jìn)行證明，準(zhǔn)用有關(guān)通過證人進(jìn)行證明的規(guī)定，但以下各條另有規(guī)定的除外?！钡@一規(guī)定僅為證明規(guī)則上的參照使用，不構(gòu)成將鑒定人等同于或擬制于證人。參見趙秀舉譯：《德國(guó)民事訴訟法典》，法律出版社2021年版，第134頁(yè)。

（13） 張嘉軍，張紅戰(zhàn)：《我國(guó)證據(jù)種類的反思與重構(gòu)》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。

（14） 紀(jì)格非：《民事訴訟中的真實(shí)——路徑與限度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第306頁(yè)。

（16） 參見李浩：《蘇聯(lián)民事訴訟理論與立法對(duì)中國(guó)的影響》，《東南法學(xué)》2019年第2期。

（18） 段文波：《預(yù)決力批判與事實(shí)性證明效展開：已決事實(shí)效力論》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015年第5期。

（22）（33） ［德］羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007版，第814、923—924頁(yè)。

（23）（35）（41） ［日］新堂幸司，《新民事訴訟法》，法律出版社2008年版，林劍鋒譯，第386、373、387頁(yè)。

（24）（25） 占善剛：《降低程序事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的制度邏輯與中國(guó)路徑》，《比較法研究》2021年第6期。

（26） 參見［日］松岡義正：《民事證據(jù)論》，張知本譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第8頁(yè)。

（27）（29）（30）（32） 占善剛：《論民事訴訟中之自由證明》，《法學(xué)評(píng)論》2007年第4期。

（28） 自由證明的適用對(duì)象一般限于訴訟要件事實(shí)、外國(guó)法、特殊經(jīng)驗(yàn)法則等非本案判決事項(xiàng)上。與疏明的適用對(duì)象相比，“自由證明之事項(xiàng)雖非訴訟的直接審理對(duì)象卻也為本案判決形成不可或缺之基礎(chǔ)事項(xiàng)”。

（31） 肖建國(guó)：《證據(jù)能力比較研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2001年第6期。

（34） 占善剛：《證據(jù)法定與法定證據(jù)——兼對(duì)我國(guó)〈民訴法〉第63條之檢討》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2010年第1期。

（36） 《意大利民法典》，陳國(guó)柱譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第482頁(yè)。

（37） 指意大利《民法典》第2721—2726、2729、2735條。意大利《民法典》第2721—2726條是關(guān)于人證的規(guī)定，第2729是關(guān)于事實(shí)推定、第2735條規(guī)定的是裁判外的自白。

（38） 《意大利民事訴訟法典》，白綸、李一嫻譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第166頁(yè)。

（39）（40） 《法國(guó)新民事訴訟法典（附判例解釋）》上冊(cè)，羅結(jié)珍譯，法律出版社2008年版，第290—295、292—293頁(yè)。

（42）（43） 參見張晉藩：《中國(guó)民事訴訟制度史》，巴蜀書社1999年版，第154、154頁(yè)。

（44） 溫向麗、尹偉民：《合同要式性對(duì)證據(jù)方法的影響》，《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

作者簡(jiǎn)介：蔡虹，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430073；王璨璨，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430073。

（責(zé)任編輯 李 濤）