職工不是想扔就扔的“包袱”

文/鐘 言

日前，浙江省遂昌縣遂昌綠源木業(yè)有限公司在未提前告知職工的情況下，向近200名職工下達(dá)終止勞動(dòng)合同通知書，引發(fā)職工不滿。事發(fā)后，職工們向當(dāng)?shù)毓?huì)反映，請求幫助維權(quán)。當(dāng)?shù)毓?huì)在事件發(fā)生后第一時(shí)間派員參與當(dāng)?shù)卣ぷ鹘M，介入此事。

該企業(yè)終止職工勞動(dòng)合同立足于如下幾個(gè)理由：一是企業(yè)連年虧損；二是經(jīng)公司股東會(huì)決議通過；三是依法對職工進(jìn)行補(bǔ)償。從終止職工勞動(dòng)合同通知書的字里行間看，看不出企業(yè)對職工的感情，看不出企業(yè)與職工的平等關(guān)系。反映出來的只是企業(yè)利益至上的傲慢和對職工冷冰冰的態(tài)度，體現(xiàn)出來的是企業(yè)從內(nèi)心中將職工當(dāng)成了“包袱”，想扔則扔的心態(tài)。

平心而論，企業(yè)是市場經(jīng)營主體，要承擔(dān)市場經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。任何一個(gè)企業(yè)都不可能成為“常青樹”，也無法規(guī)避“生老病死”的規(guī)律。企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)了問題，經(jīng)營者采取一些措施拯救企業(yè)無可厚非。但是，所有的措施都應(yīng)該考慮職工的利益，都應(yīng)該按照法律的途徑進(jìn)行，不能因?yàn)槠髽I(yè)是用工方，就可以任性而為。畢竟，職工是企業(yè)的一分子，是具有感情的活生生的人，是企業(yè)生存發(fā)展的重要元素。

即使不考慮職工的感情，企業(yè)在終止職工勞動(dòng)合同時(shí)也應(yīng)該依法辦事，暫且不論企業(yè)終止近200名職工的勞動(dòng)合同是否符合法定條件，僅就終止勞動(dòng)合同事先不向職工說明情況，也不聽取工會(huì)意見，不向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門報(bào)告而言，就屬于明顯的違法。

當(dāng)下，在一些地方、一些企業(yè)確實(shí)存在過分強(qiáng)調(diào)股東會(huì)、董事會(huì)的權(quán)利，忽視職工代表大會(huì)和工會(huì)作用的現(xiàn)象。比如，有些企業(yè)以種種借口不建立工會(huì)和不成立職工代表大會(huì)，有些企業(yè)雖然成立了工會(huì)和職工代表大會(huì)，平時(shí)也強(qiáng)調(diào)重視職工代表大會(huì)的權(quán)威，然而一旦企業(yè)出現(xiàn)了一些問題或者涉及到職工與企業(yè)的利益調(diào)整，就把職工代表大會(huì)和工會(huì)放在腦后了，有的甚至把職工代表大會(huì)和工會(huì)當(dāng)成了“敵對方”。該通知的不通知，該征求意見的裝作不知情，如此做法，與職工與企業(yè)是利益共同體的理念不相符，與重視和保障職工民主權(quán)利的要求不相稱，與依法治國的宗旨相違背。

工會(huì)是維護(hù)職工利益的群眾組織，在職工權(quán)益受到侵害時(shí)，第一時(shí)間介入幫助職工維權(quán)是必要的。相信在當(dāng)?shù)卣膮f(xié)調(diào)下、在工會(huì)組織的幫助下，受損職工的合法權(quán)益會(huì)得到應(yīng)有的保障。不過這件事也提醒我們，工會(huì)組織在提醒職工理性表達(dá)訴求的同時(shí)，也應(yīng)該做好信息收集和傳遞的責(zé)任。如果當(dāng)?shù)毓?huì)能夠及時(shí)了解情況，及時(shí)報(bào)告黨委和政府，及時(shí)介入企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系處理，也許就不會(huì)發(fā)生類似的事件。