江戶時(shí)代明人尺牘選集之編刊及其背景

[關(guān)鍵詞] 江戶時(shí)代;古文辭派;明人尺牘選集;文化傳播與接受

作為一種實(shí)用文體，尺牘在中國(guó)的演進(jìn)，以至在近世社會(huì)個(gè)性化、文學(xué)化，是一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)期的過(guò)程，情況甚為復(fù)雜。簡(jiǎn)而言之，隨著士大夫主體精神的日益自覺(jué)，印刷出版的漸次發(fā)展，北宋已出現(xiàn)收錄個(gè)人尺牘之專集，南宋更有了尺牘總集。然應(yīng)該說(shuō)，尺牘創(chuàng)作之繁盛及其專、選集的大量面世，并顯現(xiàn)撰作文學(xué)化的進(jìn)程，始于明代中期，明清之際再盛。就其背景而言，有識(shí)字階層及文學(xué)擔(dān)當(dāng)階層擴(kuò)容、私人刻書業(yè)發(fā)達(dá)、市民日常生活文藝化及士人個(gè)性化要求增長(zhǎng)等多個(gè)方面的因素。這可以視作尺牘文體演進(jìn)的關(guān)鍵時(shí)刻。

而在日本，早在平安時(shí)代，漢文書儀已經(jīng)傳入〔1〕。至江戶時(shí)代，在經(jīng)歷了一段以明清刊日用類書之書儀為主的常態(tài)化傳播之后，自1730年始約五十年間，驟然出現(xiàn)具有經(jīng)典化色彩的明人尺牘選集編刊熱。其背景當(dāng)然與荻生徂徠（1666-1728）古文辭派的崛起并推行其主張密切相關(guān)，所刊和刻本明人尺牘不僅以李攀龍、王世貞作品及其本土化解讀為中心，還包括李、王之雁行、羽翼乃至先行及對(duì)抗者的作品，其編刊及題識(shí)序跋者，又多可找到蘐園一門的相關(guān)譜系，作為由明七子派之“修辭”進(jìn)階古學(xué)的一個(gè)環(huán)節(jié)，尺牘因而也被賦予重要的文體意義。我們固然可以將這樣一種明人尺牘的編刊熱，置于中晚明以來(lái)尺牘文藝化之風(fēng)尚東傳的延長(zhǎng)線上予以理解，然而或許更應(yīng)該以一種特殊形態(tài)視之。

明代文人尺牘在日本的傳播、接受，何以如此集中地受到古文辭派的影響，顯然更多體現(xiàn)他們自身所面臨的問(wèn)題。與明七子派詩(shī)歌一樣，上述名家尺牘于江戶時(shí)代之操觚之士，既是時(shí)尚，又是經(jīng)典。從致用的角度觀之，顯示當(dāng)時(shí)日本文壇對(duì)典正漢文的追求，尺牘以其日常社交之具，所謂體簡(jiǎn)而用繁，有其市場(chǎng);而從另一方面來(lái)說(shuō)，在看似是學(xué)習(xí)、鑒賞一種實(shí)用文體的背后，卻與日本近世社會(huì)知識(shí)階層的經(jīng)世訴求扭結(jié)在一起，如荻生徂徠，更欲藉此達(dá)成一種儒學(xué)內(nèi)在化的實(shí)踐，以便構(gòu)建日本的主體精神，故從理論上尚可進(jìn)而由“修辭”探究其文學(xué)史與思想史意義。

一

有關(guān)尺牘選本的和刻，在江戶前中期已經(jīng)出現(xiàn)。如明王宇纂輯《新鐫時(shí)用通式翰墨全書》十二卷，寬永二十年（1643）刊本;明熊寅幾輯《增補(bǔ)較正寅幾熊先生尺牘雙魚(yú)》九卷，承應(yīng)三年（1654）刊本;明謝君度輯《新刻古今切要士民便用書簡(jiǎn)翰苑玄英》四卷，貞享元年（1684）刊本;明陳翊九編《鼎鐫漱石山房匯編注釋士民便觀云箋柬》四卷，寬文十一年（1700）刊本等，多為日用類書之書牘格套;當(dāng)然，也有如明陳仁錫編《尺牘奇賞》十五卷這樣的鑒賞應(yīng)用選本，貞享四年（1687）刊本?？傮w而言，雖多翻刻明人所編，然并未刻意標(biāo)示名公、名家之撰作。若從長(zhǎng)崎舶來(lái)漢籍書目觀察，以曾抄寫《元祿享保新渡書目》、《四部書目》之松岡玄達(dá)（1668-1746）為例，他另有《府志文集尺牘道書目》草稿，顯示尺牘已是專類，此類中記有晚明以來(lái)《捷用云箋》、《振雅云箋》、《尺牘匯書》等21種書目，亦以實(shí)用性書儀居多，未見(jiàn)有其他特殊傾向的擇別。這或可視作一種常態(tài)的傳播與接受。

在此之后，自享保十五年（1730）以來(lái)大約五十年間，持續(xù)出現(xiàn)一系列和刻明人尺牘選集，包括一家之選、眾家之選及一代之選，而其時(shí)距明人尺牘創(chuàng)作及編選之盛期的萬(wàn)歷中后期已百有余年。其緣起正是以荻生徂徠及其弟子為代表，以明代七子一派的古文辭相號(hào)召，在生活日用中全面推行其學(xué)術(shù)主張，從而顯示江戶中后期之于明代文人尺牘傳播、接受的特殊形態(tài)。

最早是享保十五年九月江都書肆嵩山房刊行《滄溟先生尺牘》三卷，由田中蘭陵據(jù)明刻本校訂重刊。田中氏卷末跋云：“今刻茲書，尚欲使寒鄉(xiāng)士目未見(jiàn)彼集者，亦知巧冶鑄鏷鍛煉不茍也，此余所考訂之志也?！薄?〕可見(jiàn)其重在習(xí)文之宗旨。卷首服部南郭（1683-1759）序曰：“滄溟尺牘有舊刊，田子舒得而喜之，乃考訂而重鐫之，征序于余。余既序《滄溟集》，然京刊未行。且此舉也，子舒亦獨(dú)爲(wèi)尺牘者，故余又序，以道尺牘之小，猶當(dāng)有所視古爾?！薄?〕同樣以尺牘為摹古之具。所謂舊刊，即當(dāng)指張所敬編、潘煥宸校之明刻本。張所敬，字長(zhǎng)輿，上海人。少即有文章之譽(yù)，為王世貞門人，世貞頗相引重。另輯有《明詩(shī)藻》。潘煥宸，字翊之，上海人。莫是龍外孫。此本今未見(jiàn)，從編校者與王世貞幾于同時(shí)代、同地域的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來(lái)看，顯示所選頗有來(lái)歷。田子舒即田中蘭陵（1699-1734），名良暢，字子舒，蘭陵其號(hào)。江戶中期儒者，與荻生徂徠高弟如服部南郭、入江南溟等交善，著有《蘭陵先生遺稿》等。是際以服部南郭嘗序李攀龍《滄溟集》，而向這位畏友乞序。服部所言序《滄溟集》，當(dāng)指宇野明霞訓(xùn)點(diǎn)之《滄溟先生集》，然未刊行。延享元年（1744），有和刻《補(bǔ)注李滄溟先生文選》（山田蘿谷點(diǎn)），乃翻明宋光廷刻本。延享五年（1748），關(guān)南瀕校訂《滄溟先生集》上梓。此可見(jiàn)李氏別集在江戶中期的傳播情況。

《滄溟尺牘》刊行三四十年間，在日本關(guān)東與關(guān)西地區(qū)先后有大神景貫?！独m(xù)滄溟先生尺牘》三卷（1746），篠蘭籬先生著、木元驥?！独顪驿槌郀┍阌[》三卷（1752），村井中漸閱、馬玄藏著《李滄溟尺牘國(guó)字解》三卷（1765），穗積以貫著《滄溟尺牘國(guó)字解》，北越山人著《滄溟先生尺牘諺解》三卷（1767），高橋道齋著《滄溟先生尺牘考》三卷（1768），新井白蛾著《滄溟尺牘兒訓(xùn)》三卷（1769），以及《滄溟尺牘聞書》等一系列產(chǎn)品刊出。無(wú)論何種形式的?？贾V解，目的無(wú)非在于更大范圍的普及，所謂“以便于蒙士”，書坊往往在其間起著主導(dǎo)作用。如木元驥寶歷辛未冬撰《李滄溟尺牘便覽序》曰：“頃一書賈請(qǐng)予曰：聞篠先生有《李集考證》，近世張所敬所輯《滄溟尺牘》大行，幸抄之《考證》賜我，則實(shí)奇貨也?！薄?〕顯然有“書賈”活躍的身影。木元驥，即木村蓬萊，荻生徂徠門人。篠先生，即武田梅龍（1716-1766），本姓篠田，名維岳、亮、欽繇，字峻卿、士明、圣謨，別號(hào)南陽(yáng)、蘭籬，美濃人。初從古義塾伊藤東涯學(xué)，東涯歿后，師事宇野明霞，為古文辭派學(xué)者，著有《唐詩(shī)合解》、《明文選》、《梅龍先生遺稿》等。據(jù)此亦可見(jiàn)其于李集之用力，以及當(dāng)時(shí)李氏尺牘之流行。據(jù)《李滄溟尺牘便覽》書末廣告“篠蘭籬先生編輯書目”，該系列尚有《滄溟樂(lè)府便覽》（嗣出）、《滄溟五律便覽》（未刻）、《滄溟七律便覽》（未刻）。又如《李滄溟尺牘國(guó)字解》，乃馬玄藏（即馬杉玄同）以李攀龍文辭聱牙戟口，又使事饾饤，初學(xué)者往往苦其難解，故一章一句，全以假名注解。從卷首其自序云：“歲在甲申，書賈來(lái)，請(qǐng)梓行之，乃造先生就是正?！薄?〕我們同樣可以看到“書賈”的推助。

此類滄溟尺牘的編刊宗旨，上引木村氏《李滄溟尺牘便覽序》又云：“物子嘗評(píng)李于鱗詩(shī)，于盛唐諸家外，別構(gòu)高華一色，其于尺牘亦然乎？ 精麗其辭，含蓄其旨，無(wú)觀非斯色也?！秉c(diǎn)出荻生徂徠倡言古文辭之背景。結(jié)合上引服部南郭序“尺牘之小，猶當(dāng)有所視古爾”，我們看到，他們表彰李攀龍為代表的復(fù)古派，即在于無(wú)論其詩(shī)其尺牘，由辭及旨，皆為崇古摹習(xí)之進(jìn)階。

從漢詩(shī)文選本編選刊傳的環(huán)節(jié)來(lái)看，事實(shí)上，伊藤仁齋（1627-1705）之古義學(xué)派已發(fā)其端。正德四年（1714），仁齋第五子伊藤長(zhǎng)堅(jiān)編《明詩(shī)大觀》刊行，該集主旨即謂“詩(shī)至唐而極焉，唯明而后可以庶幾，宋不足議，元?dú)w于弱，而明一代大宗工，李空同、李滄溟二人而已”〔2〕。曾于仁齋門下學(xué)習(xí)儒學(xué)的瀨尾維賢（1691-1728）則曰：“所謂習(xí)唐詩(shī)者，必以明詩(shī)爲(wèi)徑蹊……夫近代作者，蓋稱明七君子雄杰。”〔3〕亦有日本學(xué)者聯(lián)系此際日本思想的狀況，認(rèn)為其時(shí)對(duì)于漢文寫作的認(rèn)識(shí)，從一般禮儀功能，到重視文章有立言功能，或應(yīng)溯至藤原惺窩（1561-1619）始，漢文寫作“在此之前不過(guò)是一種點(diǎn)綴身份的教養(yǎng)或技藝”，“而此時(shí)寫‘古文’成了日本人精神思想的一種搏斗，即把儒教內(nèi)在化”〔4〕。確實(shí)，我們從江村北海《日本詩(shī)史》舉述藤原惺窩弟子那波活所（1595-1648）在《活所備忘錄》所言：“李滄溟著《唐詩(shī)選》，甚契余意，學(xué)詩(shī)者舍之何適？”“謝茂秦《洞庭湖》，徐子與、吳明卿《岳陽(yáng)樓作》，氣象雄壯，與絕景相敵，殆可追步少陵、浩然二氏?！币灾疄椤跋扔卺迯埔逊Q揚(yáng)七子者”〔5〕，亦可得到證實(shí)。伊藤東涯（仁齋長(zhǎng)子）門人高志泉溟曾點(diǎn)出古義學(xué)派與古文辭派相對(duì)于朱子學(xué)成為“異學(xué)”的精神實(shí)質(zhì)：“近世洛有仁齋，東武有徂徠，所見(jiàn)雖各殊，而共離心性，斥理氣，或直指日用事業(yè)為道，或直指禮樂(lè)為道?！薄?〕那意味著力求反撥宋代理學(xué)家的道德形上之學(xué)，而實(shí)現(xiàn)他們的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。在這種背景下，尺牘亦已被關(guān)注，如伊藤東涯云：“柬牘即日本之消息，雖不全為俗語(yǔ)，字法套語(yǔ)與‘本文’不同?！稓W蘇手簡(jiǎn)》《五老集》《翰墨大全》等書皆是也。與‘本文’中所謂‘書’又有別。書以散文、四六書寫，不用俗語(yǔ)，然起結(jié)稱呼與尺牘無(wú)異?！段倪x》并《八大家文鈔》中多載此類?！薄?〕與李漁于詩(shī)賦古文辭與手翰有所區(qū)分的看法相類似〔2〕，他申明柬牘與文章之“書”體有別。而正是自宋代尤其南宋，通過(guò)文集編纂可見(jiàn)，“‘書’和‘尺牘’的區(qū)分才真正變得明確”〔3〕。

至于荻生徂徠之古文辭派，更有自覺(jué)的意識(shí)與行動(dòng)。約在享保五年（1720），徂徠編刊《唐后詩(shī)》三集六卷（后再精選為《絕句解》不分卷）;又，作為文選的《四家雋》亦在這一年基本編就?！短坪笤?shī)》是將明七子派詩(shī)接續(xù)唐詩(shī)，以為經(jīng)典，徂徠《唐后詩(shī)總論》后識(shí)語(yǔ)云：“右諸公論，大抵盡明詩(shī)矣。只人心不同如面，即二美友于，未免微有軒輊，是天生才未盡，而明之不能盡唐詩(shī)也。要而言之，二李、二王、仲默、明卿、昌谷、子業(yè)，斯其至者已。獨(dú)余則謂于鱗于盛唐諸家外，別構(gòu)高華一色，而終不離盛唐。細(xì)眂其集中，一篇一什，亦皆粹然不外斯色，所以為不可及也。”〔4〕尤其標(biāo)舉李攀龍作為于盛唐諸家別具一格而又不離盛唐的代表，也就自然成為唐明之詩(shī)得以同條共貫的紐帶。而《四家雋》則以唐之韓愈、柳宗元與明之李攀龍、王世貞各作為“達(dá)意”與“修辭”的典范，余承裕（即大內(nèi)熊耳）《四家雋序》述其旨甚備：“徂徠先生有此選也，固謂文章左氏、司馬、揚(yáng)雄、班固而后，與左氏、司馬、揚(yáng)雄、班固千歲而接踵以起，可以為準(zhǔn)則者，唯有韓柳、李王耳，而其意豈亦于斯乎？ 即先生故嘗為韓、柳而刻意之久，及得李、王，為拊髀，至曰：吾藉天之寵靈得讀之，不啻因是以知古文辭，又因是以得窺六經(jīng)之旨。則其推之也，若于斯為盛者。”〔5〕又南總宇惠撰《刻四家雋序》云：“先生之言曰：讀李王二家書，始識(shí)有古文辭，于是取六經(jīng)而讀之，稍稍得物與名合矣。物與名合，而后訓(xùn)詁始明，六經(jīng)可得而言焉。又曰：李王用力于文章，予藉其學(xué)以得窺經(jīng)術(shù)，故俾從游之士學(xué)二公之業(yè)者，亦以其所驗(yàn)教之也?！薄?〕之所以讀李王二家書有其價(jià)值，恰在于通過(guò)修習(xí)古文辭可得以明經(jīng)知教。這兩種選本，一詩(shī)一文，皆將明七子派視作與唐代經(jīng)典作家并恃的文學(xué)高峰，以其詩(shī)別構(gòu)高華一色，文接踵先秦兩漢以來(lái)諸大家，而為糾宋元之弊的功臣，并且強(qiáng)調(diào)由古文辭方得入六經(jīng)堂奧，如徂徠嘗自謂：“夫然后取秦漢以上書，而求所謂古言者，以推諸六經(jīng)焉，則六經(jīng)之旨了然如指諸掌矣?！薄?〕

同樣，如徂徠弟子山縣周南（1687-1752），與袁枚“尺牘者，古文之吐余，今之人或以尺牘為古文，誤也”〔1〕的看法不同，認(rèn)為“尺牘，李、王余緒，余緒可以導(dǎo)古文辭”〔2〕，明人尺牘遂被古文辭派視作是學(xué)習(xí)七子派詩(shī)文典范的重要一環(huán)，《滄溟尺牘》與《唐詩(shī)選》等遂于此間被視為取代《古文真寶》《三體唐詩(shī)》之類的漢文入門書，或用澀井太室（1720-1788）的說(shuō)法，是“古以經(jīng)立家，今以《世說(shuō)》《蒙求》《滄溟尺牘》、于鱗《唐詩(shī)選》《明七才子詩(shī)》立家”〔3〕。在這樣一種漢詩(shī)文創(chuàng)作的連鎖行動(dòng)背后，從實(shí)際應(yīng)用和便于入門的角度考慮，修習(xí)者其實(shí)是有一種文體選擇的：詩(shī)歌更重近體之律絕，如《絕句解》不分卷實(shí)含《五言絕句百首解》《滄溟七絕三百首解》兩部分，《明七才子詩(shī)集》七卷所選均為七言律詩(shī)。古文則書牘、序、記等占大宗，甚而有《唐荊川先生文集序記部》四卷這樣的文本刊傳。另一更為現(xiàn)實(shí)的原因，據(jù)高山大毅教授考察，乃是徂徠精心打造用以示范樹(shù)鵠的古文選本《四家雋》，以選錄韓柳文的版權(quán)問(wèn)題而致出版受阻，先其出版而易于入手的《滄溟尺牘》自然受到歡迎〔4〕，也就是說(shuō)，《滄溟尺牘》從某種意義上率先承擔(dān)起古文習(xí)作樣板的功能。

而之所以學(xué)習(xí)文人尺牘自滄溟始，說(shuō)來(lái)正是考察尺牘文體歷時(shí)發(fā)展的結(jié)果。服部南郭《重刻滄溟尺牘序》簡(jiǎn)單梳理了古代書牘的由來(lái)，以為“晉帖已下，偶爾所存，亦唯以人以筆，雖其言之雅馴，稱草草不遑，未之收藝苑也”，“明人始多用巧于此，作者維競(jìng)，片玉必取諸崑岡，一枝必取諸桂林，斯可稱創(chuàng)體矣。創(chuàng)體則滄溟其選也”〔5〕。李攀龍于先秦《左傳》之辭命、建安曹劉之交情、晉二王之書牘以及《世說(shuō)新語(yǔ)》之清言皆有所擷取，而成就其創(chuàng)體，這是古文辭派一個(gè)很重要的立論。

王世貞尺牘選集的編刊稍晚，然其在日本的傳播、接受幾與李攀龍享受同等待遇。寬保二年（1742），曾先后刊行兩種王世貞尺牘選，一為江都書肆須原茂兵衛(wèi)六月刊釋玉宣珠鍊選編《弇園摘芳》三卷，一為京都丸屋市兵衛(wèi)九月刊《弇州先生尺牘選》二卷，題沈一貫選、曾有原點(diǎn)。玉宣珠鍊《弇園摘芳序》云：“我本邦不識(shí)二大家者，特山斗于文人也。近世稍稍染指者輩出，于是乎于鱗氏之尺牘出矣，真彩彰彰，乃為文房之重矣。而元美氏之牘不刻，其猶雙珠未合、兩明未麗，則寒鄉(xiāng)操觚之士以憾焉。故予不自揣，就元美氏之書牘抄錄一二，梓而行于世矣?！薄?〕與李攀龍并稱二大家的王世貞終于以其尺牘登場(chǎng)。其時(shí)李、王之詩(shī)已行，如源伊信《重刻絶句解序》曰：“徂徠子倡古文辭，發(fā)揮唐詩(shī)，蓋亦私淑夫李、王也。”〔7〕故如尺牘之體，亦須雙璧配齊。王世貞門人張所敬嘗輯《弇州先生尺牘》三卷（潘煥宸校，明刻本），《弇園摘芳》雖同為三卷，卻并非據(jù)其本選訂，與《弇州先生尺牘選》二卷編次亦不相同?！稄m州先生尺牘選》卷首縣孝孺序云：“往年?yáng)|都刻《滄溟尺牘》，頃在洛，人有欲刻《弇州尺牘》媲美者，千里飛書，請(qǐng)校吾友越子泉。子泉為校，且旁發(fā)國(guó)字，為初學(xué)通讀以授?！薄拔裔迯葡壬鳌墩撜Z(yǔ)》，著二《辨》，拯斯文于既墜，而先王孔子之道炳如。其始來(lái)也，假道于李、王古文辭。故不修文辭，不能續(xù)先生書而達(dá)其旨，況于六經(jīng)、《論語(yǔ)》乎？ 文章之不可已也，其如是耶！ 李、王文士，其道無(wú)足述，在唯其文辭可以進(jìn)于古文，則李、王何可不述？”〔1〕縣孝孺即山縣周南，名孝孺，字次公、少介，周南其號(hào)，周防人。江戶中期儒學(xué)者，長(zhǎng)州藩藩校明倫館第二代學(xué)頭。著有《周南文集》、《為學(xué)初問(wèn)》、《作文初問(wèn)》、《講學(xué)日記》等。作為徂徠高弟，山縣周南于此序中一再申論其師以李王古文辭為津梁、以求中國(guó)先王孔子之道的大旨。序中所言校者“吾友越子泉”，即曾有原，姓增野，子泉其字?！稄m州尺牘選》二卷當(dāng)據(jù)沈一貫選《弇州山人四部稿選》十六卷（明萬(wàn)歷二十年克勤齋余碧泉刻本）之卷十一“書牘”刊刻，選篇及次序皆同，唯分作上下兩卷。六年之后，即延享五年（1748），芥川丹丘校訂《弇州山人四部稿選》刊行。與《滄溟尺牘》系列相似，在此后一、二十年間，有關(guān)弇州尺牘，先后又有中和文平輯《弇州尺牘紀(jì)要》二卷（1756），河世俊撰《弇州先生尺牘解》二卷（1757），高葛陂著《弇州尺牘國(guó)字解》三卷（1770）等一系列產(chǎn)品問(wèn)世。而這些?？贾V解之作，亦顯然出于書坊的積極推助，如河世俊《弇州尺牘解》述刊行緣起，即謂“浪華書肆某來(lái)”〔2〕;還有中和文平《弇州尺牘紀(jì)要》，該著義龍之淵跋曰：“因應(yīng)書賈之求，旁注以明之，庶幾初學(xué)照無(wú)因至前之暗云爾”〔3〕。

二

李攀龍、王世貞當(dāng)然是蘐園一派的中心視點(diǎn)，甚而被賦予相當(dāng)崇高的歷史地位，如釋玉宣珠錬《弇園摘芳序》予以表彰曰：“自古在昔，文人不爲(wèi)少，就中杰出于千古者，特李、王二大家耳?！保ㄍ耙┯纱撕茏匀粠?dòng)七子復(fù)古陣營(yíng)乃至整個(gè)明代詩(shī)文在江戶中后期的流行，服部南郭所謂“尸祝李、王，并及五子”〔4〕，太宰春臺(tái)《詩(shī)論》亦謂：“迨于李于鱗、王元美出，愈益精研，殆無(wú)遺憾。一時(shí)徐子與、吳明卿之屬，為之推轂，明詩(shī)至是大振于千古，可謂盛矣。”〔5〕這是因?yàn)?，“本邦三十年?lái)，徂徠先生之學(xué)化被海內(nèi)，是以一時(shí)后進(jìn)，皆能知開(kāi)元、天寶之后，又有明詩(shī)”〔6〕，欲得漢唐之詩(shī)真諦，“不如先讀明詩(shī)之易成功耳”〔7〕。尺牘的情形大抵相似，而亦有其自身的特點(diǎn)。就尺牘選本來(lái)說(shuō)，所涉家數(shù)各別，既有韋帶林壑之夫如王穉登，也有七子陣營(yíng)作家、反七子的性靈派作家，又有更為廣譜的明人尺牘選集。無(wú)論哪一方，顯示的皆是萬(wàn)歷間江南為中心區(qū)域的文學(xué)文化之盛。

享保二十年（1735），田中良暢（蘭陵）點(diǎn)、菊池忠充（桐江）?！吨\野集刪》一卷由江戶書林大和屋孫兵衛(wèi)、富士屋彌三右衛(wèi)門刊行?！吨\野集》系晚明蘇州文人王穉登的尺牘集，有明萬(wàn)歷十六年刻本;另尚有《謀野乙集》十卷、《謀野丙集》十卷。萬(wàn)歷間又有題名屠隆的《屠先生評(píng)釋謀野集》四卷，分為元亨利貞四集，共344篇?！吨\野集刪》即田中蘭陵據(jù)此前兩卷刪定〔1〕。之所以會(huì)青睞這樣一位吳中地區(qū)名聞遐邇的山人尺牘，該集卷首入江南溟撰《謀野集刪序》有述：“余繼而成其志，卒業(yè)，起曰：子舒日刊《滄溟尺牘》，又及百谷。夫滄溟高矣遠(yuǎn)矣，不可企及，百谷亦一名家，其言正而葩，雅而韻，可俯而就之，可企而及之?！薄?〕乃以王氏較李氏易入而予以刊行。入江南溟（1678-1765），名忠囿，字子園，南溟其號(hào)，武藏人。受業(yè)于荻生徂徠，著有《大學(xué)養(yǎng)老篇》、《唐詩(shī)句解》、《南溟詩(shī)集》等。菊池忠充，字子信，桐江其號(hào)，江戶人，乃從入江南溟學(xué)習(xí)者，著有《桐江山人集》、《文章雋語(yǔ)》等。此種說(shuō)法又見(jiàn)上引木村氏《李滄溟尺牘便覽序》：“王百谷亦一家，而旗鼓一時(shí)也。然百谷可擬，而于鱗不可擬焉，于鱗能使人茫乎不得下手者，其所以卓絶千古也?！崩钆数堓吂盼闹?，恥效西京以下，故為文古奧詰屈，頗不易學(xué)，即尺牘亦不例外。因此，其時(shí)田中蘭陵又選編晚明極為流行之王穉登尺牘集以饗讀者，當(dāng)即緣于其交道隆廣，應(yīng)對(duì)嫻熟，在復(fù)古、性靈之間偃仰自如，平易可親，又兼得雅趣。錢謙益《列朝詩(shī)集小傳》嘗論曰：“吳門自文待詔歿后，風(fēng)雅之道，未有所歸，伯谷振華啟秀，噓枯吹生，擅詞翰之席者三十余年。閩粵之人，過(guò)吳門者，雖賈胡窮子，必蹐門求一見(jiàn)，乞其片縑尺素，然后去?！薄?〕至如徐宗夔批選《鐫國(guó)朝名公翰藻超奇》卷首序，更將嘉、隆至萬(wàn)歷間文人尺牘述作兩個(gè)陣營(yíng)，以于鱗、元美、肖甫、長(zhǎng)卿、惟寅為“中原五杰”，雄踞文壇;另一群體，則是“韋帶林壑之夫，如百谷諸人士”〔4〕。由此想來(lái)此種標(biāo)榜成風(fēng)的山人墨客所作，在更為廣大的庶民階層會(huì)深受歡迎，即東瀛亦復(fù)如此〔5〕。王氏名下亦有《新鐫古今名公尺牘匯編選注》四卷，萬(wàn)歷間黃起元刻本，這顯示了晚明社會(huì)閱讀時(shí)尚，當(dāng)然，亦顯示兩地書坊聲氣相通。

寬保三年（1743），京都文昌堂刊行良蕓伯耕選、宇漻其清校《（明朝尺牘）過(guò)雁裁》二卷。該選本卷上錄王世貞至楊慎，凡18人85篇;卷下錄馮夢(mèng)禎至錢文薦，凡82人125篇。共計(jì)100人210篇。在這個(gè)時(shí)候出現(xiàn)如此廣譜的明人尺牘選集，多少顯示了京都書坊的敏銳與雄心。卷首良蕓《過(guò)雁裁序》云：“文辭不朽之業(yè)者，人之所知也，至?xí)鵂┮?，則不可一日不知焉，后之可乎？ 若王、李者最矣，其余各家，多可見(jiàn)者矣。學(xué)者就此集而求焉，則若覯若契者豈不可得乎？ 自是以往走筆于他文者，大者數(shù)千，小者百言，又復(fù)不為難之，豈非邪？”〔1〕良蕓，即良野華陰（1699-1770），名蕓之，字伯耕，華陰其號(hào)，贊岐人。江戶中期儒者，曾受業(yè)于林鳳岡。其學(xué)以程朱之性理為主，折衷漢唐宋明諸家而成，著有《良論》、《華陰集》等。由上序可見(jiàn)，是刻以尺牘之日用為由頭，仍打王、李古文辭金字招牌，而將明代嘉、隆以來(lái)尺牘勃興之眾家之作一并打包發(fā)售，以富贍全備為賣點(diǎn)。這一現(xiàn)象頗值得關(guān)注。當(dāng)然，它應(yīng)該有所本〔2〕。書以“過(guò)雁裁”為名，編選者自謂“取諸明詩(shī)矣”，知亦明人之習(xí)語(yǔ)，如李攀龍《送萬(wàn)言卿明府之長(zhǎng)興》有“弦歌暇日能相憶，花里新詩(shī)過(guò)雁裁”〔3〕，閩中佘翔《送林仲清之貴陽(yáng)》有“天涯見(jiàn)月如相憶，尺素還憑過(guò)雁裁”〔4〕，焦竑《憶別》有“愁邊短榻寒禽下，病起新篇過(guò)雁裁”〔5〕，遂以為清言。其選尚有以下特點(diǎn)：一是選篇夥者，相對(duì)集中在上卷，其中七子派復(fù)古大家與“韋帶林壑之夫”共存，尤以前四家為多———王世貞九篇、李攀龍十四篇、王穉登十六篇、汪道昆八篇，實(shí)則此四家皆曾有單刻尺牘集行世，最受歡迎。二是《盛明七子尺牘注解》中所列“七子”俱在（詳下），入選率高者如王世貞九篇中，有六篇與《七子尺牘》所選相同，汪道昆八篇中，有五篇相同。三是如卷上之張一中，卷下之王焞、虞邦譽(yù)、許以忠、徐榛等，皆為與南京書坊王世茂車書樓有交涉而未獲高級(jí)功名的文人，其中尤以許以忠最為突出，選其尺牘十二篇，其他卷下所選諸家，多者入選四五篇，大部分選一二篇，因此很自然會(huì)令讀者與許以忠等所輯車書樓尺牘選系列發(fā)生聯(lián)想〔6〕。

延享四年（1747），《盛明七子尺牘注解》七卷由江戶須原屋茂兵衛(wèi)等刊行。此書著錄為明顧起元編，李之藻校，三浦衛(wèi)興（瓶山）點(diǎn)。三浦衛(wèi)興（1725—1795），字淳夫，號(hào)瓶山，周防人。從山縣周南受徂徠學(xué)，著有《閑窗自適》、《瓶山先生原學(xué)篇》、《徂徠先生學(xué)則解》等。卷首三浦氏《重刻七子尺牘序》云：“明為尺牘者多，而自李、王嚆矢于創(chuàng)體，諸子彬彬，皆能取鵠李、王焉。頃者有書肆某謀刻明七子尺牘者，請(qǐng)校且序于余，校而眎之，李、王及一時(shí)盛名之士尺牘若干，而施之解，以便于蒙士。當(dāng)時(shí)市井之陋，為利亦不可知也。雖然，尺牘七子，亦何用傷？ 而彼稱我能為李、我能為王者，能讀尺牘，而知其尺牘之為尺牘，則亦知李、王之不易得也。而后浸假而化，亦后生之可畏，則日新富有之盛，未可期也，豈不美乎！”〔1〕從中同樣可看到市場(chǎng)的需求、書坊的作用。雖書名標(biāo)注“七子尺牘”，序中亦以李、王相號(hào)召，卻并非全為我們所習(xí)見(jiàn)的后七子陣營(yíng)中人，如題屠隆輯《國(guó)朝七名公尺牘》（萬(wàn)歷十一年刻本），錄王世貞、李攀龍、徐中行、汪道昆、宗臣、吳國(guó)倫、王世懋七人之作，似更純粹。而此本所選“盛明七子”，分別為王世貞、李攀龍、汪道昆、吳國(guó)倫、宗臣、王穉登、凌約言，雖說(shuō)后七子一派仍占多數(shù)，卻雜入其時(shí)人們皆已熟悉的王穉登尺牘，以及或因身居出版便利的凌約言尺牘。凌約言，字季默，號(hào)藻泉，浙江烏程人。官刑部員外郎，祁承火業(yè)《澹生堂藏書目》著錄其有《鳳笙閣簡(jiǎn)抄》二卷。其子凌迪知，嘗于萬(wàn)歷十年刊印《國(guó)朝名公翰藻》五十二卷。正是這位吳興凌氏雕版印刷傳人，有志于尺牘選編，曾致書王世貞，搜集他與同道的尺牘〔2〕。今此顧起元編、李之藻校之明刻未見(jiàn)，當(dāng)亦書坊出品。

延享五年（1748），《李空同尺牘》二卷由京都西村吉兵衛(wèi)刊行。前此，清刻云中馬睿卿選、江都史以甲定《名家尺牘選》二十卷有“李獻(xiàn)吉尺牘”一卷，計(jì)收14篇，其中《答黃子》1篇，本書卷上收入，《奉林公》、《奉邃庵先生》9篇、《答左使王公》、《報(bào)吳獻(xiàn)臣》、《與王獻(xiàn)可》，本書卷下收入。則和刻當(dāng)參考此選而略有增補(bǔ)。卷首太神景貫撰《序》云：“明興，驅(qū)左袵而反之正，有北地李子出，依憑出日之光，軼挽近而稱古人，文則襲西京，詩(shī)則鵠漢魏、盛唐，遂能使斯文昭昭于千載之下，若日月而行也。歷下、吳郡二子者繼興，潤(rùn)色其業(yè)，能集大成，可謂前者金聲之、后者玉振之矣。是雖其才各所至，而精氣之所使然也。文與世污隆，不其然乎！ 北地之文，猶有雜調(diào)，蓋以草昧獨(dú)造，用力之難，有所未盡也。若有韻之文，則漢魏、盛唐之遺音矣，誠(chéng)與二子雁行，何辟三舍焉?！薄疤幨坎⑹魁?，好古之士也，請(qǐng)余曰：‘北地實(shí)首倡復(fù)古，固吾徒之所尸而祝，宜刊行焉。今有先刊其書疏者，吾為之句讀，子一言于首簡(jiǎn)，其余文若詩(shī)，次上木矣?！薄?〕此可看作書坊有意上溯前七子領(lǐng)袖，填補(bǔ)尺牘出版在前七子譜系方面的空缺。畢竟當(dāng)初荻生徂徠即已將李、何、李、王之詩(shī)文并視為“益友”。太神景貫，即山井青霞（1708-1795），江戶中期儒者、雅樂(lè)家，字子一，號(hào)青霞，京都出身，著有漢詩(shī)集《青霞稿》。當(dāng)時(shí)如京師書林刻《明四大家文鈔》二卷，卷首有釋元皓序，其與荻生徂徠、服部南郭以詩(shī)文交，所選乃李攀龍、王世貞、汪道昆加上李夢(mèng)陽(yáng);京華書坊奎文館刊《九大家詩(shī)鈔》五卷，乃后七子加上李、何，署陳莢堯夫先生評(píng)選，瀨尾維賢點(diǎn)。

其他如寬延四年（1751）刊行林義卿校點(diǎn)《尺牘淸裁（明部）》一卷（《尺牘清裁》乃王世貞在楊慎《赤牘清裁》基礎(chǔ)上增輯為六十卷，并擴(kuò)展至明代，此和刻專錄明部分）;寶歷四年（1754）刊行皆川愿輯注、成章校訂《汪南溟尺牘》二卷;乃至天明七年（1787）刊行瀨觀校注《明徐天目先生尺牘》不分卷等，皆顯示江戶中期以后儒者對(duì)于七子一派以及修習(xí)古文辭的重新審視。林義卿，即林東溟（1708-1780），山縣周南門人，曾為荻生徂徠評(píng)注《明文矩》作序。皆川愿，即皆川淇園（1735-1807），著名異學(xué)者，著有《易原》、《名疇》、《易學(xué)開(kāi)物》、《淇園文集》、《淇園詩(shī)話》等。成章乃其弟。瀨觀，即村瀨櫟園（1753-1797），字子瀾，號(hào)櫟園（一作“櫟岡”），屬?gòu)?fù)古傾向的儒學(xué)者。

如《明徐天目先生尺牘》付梓之時(shí)，其實(shí)已是被貼上“清新性靈”之標(biāo)簽的袁宏道詩(shī)文流行之際，藍(lán)田東龜年《天目尺牘序》因而特意有針對(duì)性地指出：“徐天目之于尺牘也，其變幻奇態(tài)之無(wú)盡，若彩霞之上赤城，而千巖秀、萬(wàn)壑流，摹寫之妙?yuàn)Z造化之工也。……雖固不及弇州、百谷，其雄偉卓立，若泰山之高蟠，確乎不可拔，而滄海之浩澣汪洋，罔極其涯涘也。蓋有似乎于鱗氏矣，第體而微也歟，最為近之，將于此乎在。夫五子者，雖以詩(shī)頡頏，于文章皆瞠若乎后，矧復(fù)明末歸震川、袁中郎輩，膩粉纖艷，競(jìng)新趨時(shí)好，遂讓天目雅古，弗啻避三舍矣。學(xué)尺牘者，不敢迷多岐，得其中道，自天目入，則百谷、弇州、于鱗氏之精神，又可得而言也邪?！薄?〕于尺牘之文，將王、李與同盟之五子以及王穉登劃作同一個(gè)復(fù)古陣營(yíng)，與歸有光、袁宏道輩“競(jìng)新趨時(shí)好”一較高下，又以徐中行的文風(fēng)特點(diǎn)稍近李攀龍而雅古易入，遂令后七子家族又得以增添一家尺牘行世。藍(lán)田東龜年，即伊東藍(lán)田（1734-1809），字龜年，藍(lán)田其號(hào)，荻生徂徠再傳弟子。延享元年（1744），京都林權(quán)兵衛(wèi)嘗刊《天目先生集》書一卷，村瀨櫟園跋稱“脫落紕繆，訓(xùn)點(diǎn)亦訛”，“遂乃據(jù)本集，痛繩以授剞劂云”〔2〕。

如所周知，山本北山是援公安袁氏批判李、王及蘐園一派尚古文辭的健將，并促成江戶詩(shī)壇出現(xiàn)轉(zhuǎn)向。其于天明三年（1783）撰成之《作詩(shī)志彀》即以“真詩(shī)”相號(hào)召，對(duì)于古文辭派陣營(yíng)及其諸多成為經(jīng)典的選本、別集全盤否定：“茍欲為自己之真詩(shī)，絕勿讀《七才子集》、《絕句解》、《唐后詩(shī)》，滄溟、弇州、南郭、蘭亭諸子之集?！薄?〕“欲學(xué)真文章，勿以于鱗、元美、徂徠、南郭、金華等諸文集為準(zhǔn)則?！薄?〕該派于尺牘這一陣地自然亦不放過(guò)。安永十年（1781），山本北山奚疑塾刊行宮川德、鳥(niǎo)居吉人編《袁中郎先生尺牘》二卷，卷首宮川德撰《袁中郎尺牘序》即云：“明季李、汪，竊竊乎剽襲陳語(yǔ)，斷前歇后，謂之古文辭。耳食之徒，眩其聱牙戟口，弗可讀，弗可解，而以為真古文辭也，得無(wú)近似互鄉(xiāng)人耶。袁石公有見(jiàn)于斯，矯以性靈，海內(nèi)靡然草偃。如王元美為古文辭文宗，且猶為所化，晚年文漸造平淡，悔被于鱗诪也。吾北山先生每談及文章，未嘗不及石公，抑有故哉。余為吾黨與鳥(niǎo)居伯龜謀，刪定石公尺牘，刻于先生之塾，請(qǐng)山本明卿校諸本異同?！薄?〕宮川德，字子潤(rùn)，號(hào)昆山;鳥(niǎo)居吉人，字伯龜，號(hào)九江;山本明卿，即山本時(shí)亮。三人皆屬山本北山門下。宮川氏序中據(jù)王世貞晚年自悔說(shuō)，而將其劃出擬古陣營(yíng)，矛頭主要針對(duì)李攀龍、汪道昆。其所批判的基調(diào)，顯然與山本北山如出一轍。山本氏嘗曰：“清新性靈四字，乃詩(shī)道之命脈。若不模擬剽竊，必清新性靈。不清新性靈，即模擬剽竊。故以于麟、中郎為分詩(shī)道之一大鴻溝?！薄?〕同樣，《袁中郎先生尺牘》鳥(niǎo)居吉人跋亦云：“亙千古而文章之厄二，曰六朝浮靡也，曰明末佶屈也。幸有昌黎、公安撥其亂于既極，而反正于頹陁之日，俾天下后世知古文章所以爾之弗爾矣。奚疑夫子居常稱二子爲(wèi)斯文之湯、武，孰謂非知言矣?！薄?〕這是從貫穿整個(gè)古代的更長(zhǎng)時(shí)段之觀照，來(lái)表彰公安派的巨大功績(jī)。有意思的是，他們將袁氏反擬古之功績(jī)與韓愈糾浮靡相提并論，故于天明四年（1784）又曾刊行《韓文公尺牘》。

天明四年這一年，北山門人浦池潛等編刊徐渭、袁宏道、鐘惺《三家絕句》二卷，今川毅《三家絕句校說(shuō)》曰：“奚疑夫子作《作詩(shī)志彀》，使吾黨學(xué)詩(shī)者知詩(shī)道所以然。子介、子復(fù)相議，謂斯道既已有正論啟后學(xué)矣，豈可無(wú)正詩(shī)表后學(xué)哉？ 遂草創(chuàng)袁、徐、鐘絕句刪校之舉?！薄笆蔷幰灾欣蔀橹鳎湿?dú)居多，若徐、鐘二君，雁行而卻。然天降大任于斯人也，有先之而唱者，有后之而和者，有挽之而進(jìn)者，有推之而遣者。蓋天丑李、王剽竊之黷久矣，故生中郎一清洗之，其所以大振一代，草偃后學(xué)，非無(wú)因也?！薄?〕所論可為上述北山門人編刊中郎尺牘作注腳，即以清新性靈之正詩(shī)、正文矯李、王摹擬之弊。浦池潛，字鱗長(zhǎng)，號(hào)九淵;今川毅，字子介、剛侯，號(hào)玉局。早在元祿九年（1696），明何偉然編《梨云館類定袁中郎全集》二十四卷已為京都書坊所翻刻，稍后荻生徂徠即飭誡門人曰：“如其宋元及明袁中郎、徐文長(zhǎng)、鐘伯敬諸家，慎莫學(xué)其一語(yǔ)片言?！薄?〕然而時(shí)勢(shì)的發(fā)展似乎并不以其個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移，曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)的古文辭派，至此卻被視若腐毒，必去之而后快，我們亦恰好自此得以考察古文辭一派與反撥者較量的全過(guò)程。

三

從以上梳理，大致可以了解明人尺牘在江戶時(shí)代流行的生成語(yǔ)境，乃徂徠及其弟子倡言古文辭派所主導(dǎo)，他們以明中晚復(fù)古派領(lǐng)袖李、王為旗幟，視尺牘為古文修辭之緒余，以期掌握純正漢詩(shī)文，并由此得明六經(jīng)之道。結(jié)合江戶各時(shí)期漢詩(shī)文風(fēng)習(xí)之嬗變，從元祿、享保間以木門、蘐社諸子為代表，鼓吹唐詩(shī)或七子一派之明詩(shī)，至寬政前后在性靈說(shuō)的激蕩下，又轉(zhuǎn)而倡言宋詩(shī)或折衷取向，我們看到，無(wú)論是否存在一種時(shí)間差，其所受影響，似乎是循中晚明以來(lái)文學(xué)思潮之原次第重演了一番。明人尺牘在江戶時(shí)代的傳播與接受，恰亦加入了這樣一個(gè)嬗變進(jìn)程，從而與明清文學(xué)東傳形成某種共振關(guān)系。這并不可怪，在整個(gè)東亞社會(huì)由中世向近代演進(jìn)的過(guò)程中，自有一種共趨的態(tài)勢(shì)，而同在一個(gè)漢文字圈，即時(shí)的信息交換及其引發(fā)的轉(zhuǎn)型自有一種內(nèi)應(yīng)性，從文化思潮到詩(shī)文宗尚，皆會(huì)形成一種連鎖反應(yīng)。

然而，不同文明及知識(shí)體系的傳播、接受是具體而復(fù)雜的，什么樣的資源被輸入，能在多大程度上對(duì)接受者產(chǎn)生影響，取決于傳播與接受的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，其中會(huì)有過(guò)濾、改造乃至誤讀，亦會(huì)隨各自所處政治、社會(huì)、文化環(huán)境的變化而變化。當(dāng)我們進(jìn)一步深入明代社會(huì)與日本江戶社會(huì)各自的思想文化語(yǔ)境細(xì)加辨識(shí)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者間關(guān)注尺牘的動(dòng)機(jī)、內(nèi)涵及其走向其實(shí)頗有出入。

就明代社會(huì)而言，如楊慎、王世貞這樣倡言復(fù)古的文學(xué)領(lǐng)袖，其特別垂顧尺牘，熱衷于編纂古今尺牘總集，反映的應(yīng)是中晚期整個(gè)知識(shí)系統(tǒng)之變。明初建立的國(guó)家意識(shí)形態(tài)控制，以《四書五經(jīng)大全》、《性理大全》為代表，無(wú)論是教育制度、選舉制度抑或政治運(yùn)作體制，道術(shù)尚一———所謂“教人取士一惟經(jīng)術(shù)是用”〔1〕，士人的頭腦全然被功利性應(yīng)試教條或?qū)嵱媒?jīng)學(xué)所占據(jù)。打破這種僵化知識(shí)系統(tǒng)的契機(jī)是愈演愈烈的復(fù)古運(yùn)動(dòng)。明前中期吳中地區(qū)士人已開(kāi)風(fēng)氣之先，在“博雅有文”的名義下，好古力學(xué)，博綜古今———如沈周“凡經(jīng)傳子史百家，山經(jīng)地志，醫(yī)方卜筮，稗官傳奇，下至浮屠老子，亦皆涉其要，掇其英華”〔2〕，具有一定代表性———這大大開(kāi)放了社會(huì)的知識(shí)譜系。楊慎亦好，王世貞亦好，他們對(duì)于有所新變的尺牘文體的提倡，推動(dòng)這一實(shí)用文體文藝化、個(gè)性化的進(jìn)程，正是在重新強(qiáng)調(diào)文章博學(xué)之知識(shí)系統(tǒng)的延長(zhǎng)線上行進(jìn)并產(chǎn)生作用的。由此顯示一種傾向，即他們對(duì)“文”的認(rèn)知，在向經(jīng)、史、子、集部全面拓進(jìn)之際，進(jìn)而向適應(yīng)于種種博雜之學(xué)的書牘題跋、語(yǔ)林說(shuō)部滲透。與當(dāng)時(shí)社會(huì)知識(shí)譜系的漸次開(kāi)放幾乎同步，文學(xué)擔(dān)當(dāng)者的階層下移亦呈燎原之勢(shì)。在這樣的背景下，此際方興未艾的尺牘創(chuàng)作與編刊熱，顯然又反映了晚明更廣大階層的自我個(gè)性展現(xiàn)以及閑賞文化消費(fèi)的需求，我們甚至可以從中發(fā)現(xiàn)主情尚真的性靈思潮的影響。如馮夢(mèng)禎萬(wàn)歷癸卯（1603）《敘七子尺牘》曰：“原夫尺牘之為道，敘情最真，而致用甚博，本無(wú)師匠，瑩自心神。語(yǔ)不費(fèi)飾，片辭可寶;意不涉泛，千言足述。要以伸彼我之懷，窮離合之趣，如斯而已。”〔1〕即便是推舉復(fù)古陣營(yíng)作家的尺牘作品，亦仍是從情真、師心、修辭立其誠(chéng)以及窮趣等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)闡揚(yáng)尺牘之道。從竟陵派作家鐘惺的如下闡述“奇俊辯博，自是文之一體。以施之書牘題跋、語(yǔ)林說(shuō)部，當(dāng)是本色”〔2〕，則多少可以理解，諸如此類的文體，似乎存在著某種風(fēng)格上的規(guī)定性。毋寧說(shuō)，這恰可視作對(duì)于個(gè)體性靈呈現(xiàn)的一種要求。

就江戶社會(huì)而言，江戶初期的儒者，如藤原惺窩、林羅山、山崎闇齋，皆有“脫佛入儒”的經(jīng)歷，通過(guò)倡言朱子學(xué)，試圖依據(jù)儒家的人倫道德來(lái)建立社會(huì)新秩序。此際的知識(shí)系統(tǒng)遂由中世以來(lái)神道、佛教間的調(diào)適嬗替，轉(zhuǎn)向儒學(xué)與神道的融合。他們以宋儒載道的詩(shī)文觀為準(zhǔn)繩，將儒家之道內(nèi)化為自己的精神，文亦與之合一，藤原惺窩即在此標(biāo)準(zhǔn)下，除了引述唐庚載道之文以六籍為本根的說(shuō)法，還提出“六籍之外，當(dāng)以孟子為宗，韓子次之，歐陽(yáng)子又次之”〔3〕。而林羅山亦體認(rèn)說(shuō)：“唯文與道貫通為貴，謂之真之文章也，復(fù)謂之道德之文章也。”〔4〕因此推崇韓柳之文：“韓柳所以善屬文章，皆以本于六經(jīng)故也?！薄?〕故對(duì)于這一時(shí)代的漢文學(xué)，無(wú)論緒方惟精稱之“大部分為儒者的余技，研究經(jīng)學(xué)的副產(chǎn)品”〔6〕，豬口篤志概括為“儒者的文學(xué)”〔7〕，文學(xué)史家大多作如此定性之論。荻生徂徠發(fā)起古文辭派，固然認(rèn)識(shí)到宋學(xué)與先王孔子之道的隔閡，故更上溯其復(fù)古路徑，求所謂辭之古者，其目的仍在于趨近圣人之道：“不佞始習(xí)程朱之學(xué)，而修歐蘇之辭。方其時(shí)，意亦謂先王孔子之道在是矣。是無(wú)它，習(xí)乎宋文故也。后有感于明人之言，而后知辭有古今焉。知辭有古今，而后取程朱書讀之，稍稍知其與先王孔子不合矣。夫然后取秦漢以上書，而求所謂古言者，以推諸六經(jīng)焉，則六經(jīng)之旨，了然如指諸掌矣。是亦無(wú)它，習(xí)乎古文故也。”〔8〕顯然，他將自身置于整個(gè)孔子以來(lái)的儒學(xué)傳統(tǒng)中，由“辭有古今”的認(rèn)識(shí)，探尋所謂原發(fā)性語(yǔ)言與思想的關(guān)系，故借重明七子派倡言古文辭以為媒介，以古為則，因事與辭立教，強(qiáng)調(diào)古文辭恰是“道”的實(shí)在表現(xiàn)，這也正是他這一派認(rèn)為的明人尺牘所擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ堋Ｔ谶@個(gè)排詆宋學(xué)的過(guò)程中，江戶社會(huì)的意識(shí)形態(tài)也在發(fā)生某種轉(zhuǎn)捩，即從政教轉(zhuǎn)向生活日用，漢文學(xué)由之前的經(jīng)學(xué)、詩(shī)文并重，轉(zhuǎn)向以詩(shī)文為主，甚而也有類似純文學(xué)論的見(jiàn)解，詩(shī)文風(fēng)雅成為一種審美的生活方式與表達(dá)，出現(xiàn)衣笠安喜所說(shuō)的“文人精神成立”〔1〕，伴隨著町人文化的崛起。然而，正因?yàn)槿玑迯剖冀K抱持著為往圣繼絕學(xué)的經(jīng)世使命，在他這里，漢詩(shī)文的學(xué)問(wèn)不僅被賦予糾救“和習(xí)”的職責(zé)，而且被賦予落實(shí)“先王之道”的政治目標(biāo)，這樣一種古學(xué)經(jīng)典化，成為構(gòu)建社會(huì)秩序正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

綜上所述，明代中晚與日本江戶中后期的人們關(guān)注古文辭及名家尺牘，顯然有各自關(guān)懷的目標(biāo)，各自的立場(chǎng)與精神意脈，各自所要回應(yīng)的問(wèn)題，這種文化傳播、接受的結(jié)構(gòu)性差異，才是我們更應(yīng)該費(fèi)心考察的。本文目前所作的梳理尚屬粗淺，希望在今后通過(guò)搜輯更為豐贍的材料，進(jìn)一步在比較的視閾中，更為精細(xì)地辨析兩個(gè)相互獨(dú)立而又相互聯(lián)系的社會(huì)系統(tǒng)及其文化語(yǔ)境，在理解日本方面接受之特殊性的同時(shí)，能夠切實(shí)觀照中國(guó)文學(xué)文化自身的演變軌跡與圖景，也希望借助江戶時(shí)代編刊明人尺牘選集的相關(guān)信息，對(duì)于我們已經(jīng)形成的明代文學(xué)認(rèn)知有所補(bǔ)正。