知識(shí)資源平臺(tái)版權(quán)保護(hù)困境及解決思路

喬曉東?鄭小娜

【摘要】隨著數(shù)據(jù)資源對(duì)國(guó)家數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性日益提升，知識(shí)資源平臺(tái)版權(quán)保護(hù)工作中相關(guān)問題的解決迫在眉睫。文章結(jié)合工作及行業(yè)實(shí)際情況，對(duì)知識(shí)資源平臺(tái)近年來面臨的困境進(jìn)行梳理。在國(guó)家出版行業(yè)深度融合及構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的背景下，知識(shí)資源平臺(tái)應(yīng)探索問題的合法、合規(guī)、合理可行的解決方案。如建立健康合理的三方或多方模式、構(gòu)建多種形式和維度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)解決路徑、充分實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)和內(nèi)容服務(wù)模式融合、有效平衡作者權(quán)益保護(hù)和產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、積極推動(dòng)學(xué)術(shù)資源出版和數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展、鼓勵(lì)良性競(jìng)爭(zhēng)和行業(yè)協(xié)同發(fā)展等，切實(shí)做到在尊重?cái)?shù)據(jù)的基礎(chǔ)上使用數(shù)據(jù)、賦能數(shù)據(jù)，構(gòu)建知識(shí)資源平臺(tái)的新體系、新生態(tài)。

【關(guān)? 鍵? 詞】知識(shí)資源平臺(tái)；版權(quán)保護(hù)；授權(quán)模式

【作者單位】喬曉東，北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司；鄭小娜，北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司。

【中圖分類號(hào)】D923.41【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2023.06.004

近年來，各類知識(shí)資源平臺(tái)作為數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)支撐，已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力軍，知識(shí)資源平臺(tái)的版權(quán)合規(guī)建設(shè)與產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展問題亟須與時(shí)俱進(jìn)地得到解決。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)模式問題是各知識(shí)資源平臺(tái)多年來面臨的共性問題，為解決這些難題，各平臺(tái)一直高度關(guān)注國(guó)家最新法律法規(guī)的出臺(tái)，并積極采取應(yīng)對(duì)措施和進(jìn)行變革，但均無法徹底解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

一、知識(shí)資源平臺(tái)遭遇困境及存在問題

根據(jù)天眼查公示信息，自2007年以來，各知識(shí)資源平臺(tái)被訴的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件接連出現(xiàn)且逐年增加，大量的訴訟案件及高額的賠償使各知識(shí)資源平臺(tái)陷入困境，知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)已成為各平臺(tái)發(fā)展的瓶頸。筆者對(duì)北京、天津、山東、河北等地區(qū)的（2019）京0491民初20703號(hào)、（2017）津0101民初4063號(hào)、（2021）魯01民終767號(hào)判決等數(shù)十份涉及知識(shí)資源平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件判決書中的相關(guān)事實(shí)、判決依據(jù)、判決結(jié)果進(jìn)行對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)目前知識(shí)資源平臺(tái)所遭遇困境集中反映了以下幾方面問題。

1．知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)之路任重道遠(yuǎn)

知識(shí)資源平臺(tái)存量數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是行業(yè)發(fā)展客觀環(huán)境及相關(guān)法律演變的產(chǎn)物，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)之路很難一蹴而就。大部分知識(shí)資源平臺(tái)的建設(shè)過程跨越多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展時(shí)期，平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)存量資源存在的問題較多。以中國(guó)知網(wǎng)和萬方數(shù)據(jù)為例，這兩個(gè)平臺(tái)均起步于“九五”期間，與互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)和中文網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容建設(shè)同步，創(chuàng)建初期的主要目的是以數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)和檢索服務(wù)為主要內(nèi)容，解決編輯部無資金、無技術(shù)、無平臺(tái)等問題。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題上，各平臺(tái)在起步階段也都有研究和對(duì)應(yīng)措施，但考慮到當(dāng)時(shí)的法律環(huán)境，均采用了編輯部許可的形式進(jìn)行資源收錄與提供服務(wù)。

2000年，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第三條規(guī)定：“已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。”此規(guī)定明確了“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可”，無須得到著作權(quán)人的同意。2001年，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第一次修改時(shí)，首次對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”進(jìn)行了概念界定：“即以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。”其雖然對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”有了明確概念，卻沒有明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。直至2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬?！辈乓馕吨饲敖?jīng)由司法解釋形成的“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制度”宣告失效。

鑒于上述情況，對(duì)于2006年之前的存量學(xué)術(shù)文獻(xiàn)資源，即使2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》已明確了對(duì)作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播需取得權(quán)利人的許可并支付報(bào)酬，但對(duì)存量學(xué)術(shù)文獻(xiàn)資源回溯補(bǔ)簽授權(quán)客觀上很難實(shí)現(xiàn)。而近些年的著作權(quán)糾紛涉案文獻(xiàn)多數(shù)為2006年以前的文獻(xiàn)資源，法院在對(duì)知識(shí)資源平臺(tái)使用學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，未考慮上述客觀情況，未對(duì)2006年以前的存量資源及2006年以后的增量資源予以區(qū)別，這一定程度上缺乏合理性。

2．“作者—學(xué)術(shù)期刊編輯部—知識(shí)資源平臺(tái)”三方授權(quán)模式未被普遍認(rèn)可

“作者—學(xué)術(shù)期刊編輯部—知識(shí)資源平臺(tái)”三方模式符合中國(guó)學(xué)術(shù)期刊出版分散性特點(diǎn)的發(fā)展要求。在此現(xiàn)實(shí)情況下，由學(xué)術(shù)期刊編輯部取得作者授權(quán)，然后轉(zhuǎn)遞給知識(shí)資源平臺(tái)的三方模式是可操作和高效的。如果直接采用作者對(duì)應(yīng)平臺(tái)的模式，不僅存在低效、費(fèi)時(shí)、覆蓋率低等問題，而且很難達(dá)成全體作者都同意的一致性授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，可操作性較低。同時(shí)，作者本身并無學(xué)術(shù)期刊編輯部出版學(xué)術(shù)論文的全部權(quán)利，如經(jīng)過同行評(píng)議后的全部?jī)?nèi)容權(quán)利、出版社的版式設(shè)計(jì)權(quán)、完整的數(shù)字化版權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。即使知識(shí)資源平臺(tái)手握與作者的直接授權(quán)，也無法越過學(xué)術(shù)期刊編輯部開展服務(wù)，仍需與編輯部簽署協(xié)議獲得其版式設(shè)計(jì)權(quán)及匯編權(quán)的授權(quán)。

在學(xué)術(shù)期刊傳播利用已經(jīng)全面數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化的當(dāng)下，學(xué)術(shù)期刊內(nèi)容的數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)傳播成為其內(nèi)容流通、使用的主要渠道，并隨著越來越多的數(shù)字原生學(xué)術(shù)內(nèi)容出現(xiàn)，再去將其數(shù)字化權(quán)利和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與其他權(quán)利割裂開來單獨(dú)強(qiáng)調(diào)不太合理。如果過分強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)期刊作者在論文發(fā)表后的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，則勢(shì)必大幅提高知識(shí)資源平臺(tái)采集成本，并轉(zhuǎn)嫁到最終用戶身上，使得用戶長(zhǎng)期詬病的服務(wù)價(jià)格問題雪上加霜?？紤]到多數(shù)用戶、特別是絕大部分機(jī)構(gòu)用戶信息資源經(jīng)費(fèi)來源問題，這樣做的結(jié)果無疑將造成國(guó)家財(cái)政和科研經(jīng)費(fèi)的極大浪費(fèi)和低效率使用。

3．知識(shí)資源平臺(tái)訴訟案件司法審判標(biāo)準(zhǔn)不一

目前，知識(shí)資源平臺(tái)訴訟案件司法審判存在值得商榷的問題，如判賠標(biāo)準(zhǔn)、“服務(wù)器原則”與多端口索賠的矛盾等。對(duì)于文字作品侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不同地區(qū)法院甚至是同一法院的不同法官對(duì)于同類型作品判賠標(biāo)準(zhǔn)不一。而且隨著三網(wǎng)融合的推進(jìn)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人在商業(yè)實(shí)踐中不斷細(xì)化服務(wù)模式，出現(xiàn)以不同終端進(jìn)行應(yīng)用場(chǎng)景劃分，判斷是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為應(yīng)遵循服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。基于同一服務(wù)器提供的多端口服務(wù)，同一用戶通過不同端口的使用行為只支付一次費(fèi)用且未增加獲利，如果根據(jù)不同端口分別索賠，在訴訟中訴訟主體、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求均未發(fā)生變化，存在重復(fù)起訴的情況。目前的判決對(duì)于多端口索賠的情況，多是按照不同的獨(dú)立侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定進(jìn)而直接判決承擔(dān)多倍的賠償，對(duì)本就面臨因行業(yè)授權(quán)模式帶來巨大版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)資源平臺(tái)來說，無疑是雪上加霜。

4．知識(shí)資源平臺(tái)對(duì)學(xué)術(shù)資源傳播、使用和增值的貢獻(xiàn)和價(jià)值沒有得到較好體現(xiàn)

“學(xué)術(shù)乃天下之公器”，學(xué)術(shù)研究因?qū)W(xué)科的發(fā)展或建設(shè)有重大貢獻(xiàn)和推動(dòng)作用，不論是從作者本人意愿或從國(guó)家發(fā)展需要角度，都希望學(xué)術(shù)作品能得到更為廣泛的傳播?？蒲谐晒陌l(fā)表、同行評(píng)議、出版、傳播、使用和評(píng)價(jià)等工作，是科學(xué)活動(dòng)的重要組成部分，也是科技創(chuàng)新完整鏈條中的一個(gè)必備環(huán)節(jié)，其內(nèi)容也在這一過程中實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值。知識(shí)資源平臺(tái)為實(shí)現(xiàn)這一過程付出了巨大的勞動(dòng)和成本。然而從相關(guān)案件判決結(jié)果和金額認(rèn)定上看，上述學(xué)術(shù)傳播各環(huán)節(jié)以及知識(shí)資源平臺(tái)等相關(guān)方的付出與貢獻(xiàn)沒有得到合理認(rèn)定和平衡。

5．未區(qū)分正當(dāng)維權(quán)和“版權(quán)販子”等惡意維權(quán)行為

在強(qiáng)調(diào)保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利的同時(shí)，未區(qū)分正當(dāng)維權(quán)和“版權(quán)販子”的惡意維權(quán)行為。我國(guó)法定的文字作品著作權(quán)集體管理組織目前只有中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)，但近些年隨著賠償標(biāo)準(zhǔn)普遍提高，越來越多打著“知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理”、“專業(yè)維權(quán)”幌子的機(jī)構(gòu)在各地涌現(xiàn)。它們?yōu)閺母鲾?shù)字資源平臺(tái)謀取高額的著作權(quán)賠償，不惜采取各種方式與大量作者簽約，之后采取“以訴代銷”的方式向多家數(shù)字資源平臺(tái)進(jìn)行索賠牟利，而作者作為真正的權(quán)利人只能拿到很少一部分賠償金額，甚至個(gè)別作者完全不知道有代理機(jī)構(gòu)借其作品大肆索賠且自己并未收到任何的賠償金額。

此類機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)模式與《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定的著作權(quán)集體管理組織的管理活動(dòng)在性質(zhì)、內(nèi)容等方面均無實(shí)質(zhì)性差別，其實(shí)質(zhì)是在行使著作權(quán)集體管理組織的相關(guān)職能及權(quán)利，本身就違反了《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第44條的禁止性規(guī)定，即“擅自設(shè)立著作權(quán)集體管理組織或者分支機(jī)構(gòu)，或者擅自從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)的，由國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門或者民政部門依照職責(zé)分工予以取締，沒收違法所得；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。此類“版權(quán)販子”并不應(yīng)作為維權(quán)之訴的適格主體，更談不上侵犯其合法權(quán)利或賠償?shù)膯栴}。而目前的判決中未關(guān)注到此類惡意維權(quán)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，在判決結(jié)果上亦未體現(xiàn)對(duì)正當(dāng)維權(quán)與惡意維權(quán)的區(qū)別。對(duì)于此類變相行使原本應(yīng)是法定的著作權(quán)集體管理組織職能的代理機(jī)構(gòu)，司法系統(tǒng)應(yīng)從立案標(biāo)準(zhǔn)、判決結(jié)果等方面對(duì)其惡意維權(quán)亂象進(jìn)行限制和規(guī)范。

二、知識(shí)資源平臺(tái)存在問題的解決方案

1．建立健康合理的三方模式

版權(quán)聲明、稿約許可是行業(yè)內(nèi)普遍存在法律認(rèn)識(shí)水平不一、嚴(yán)格規(guī)范版權(quán)難度較高的情況下形成的妥協(xié)性、過渡性產(chǎn)物，多年來被期刊廣泛使用，且隨著期刊出版行業(yè)的發(fā)展逐漸成為一種商業(yè)慣例。但近幾年大多數(shù)案件的判決中法院沒有認(rèn)定版權(quán)聲明、稿約許可的法律效力，只有少數(shù)法院的部分判決中認(rèn)定其具有法律效力，如天津第一中級(jí)人民法院做出的（2018）津01民終9600號(hào)判決、北京互聯(lián)網(wǎng)法院做出的（2019）京0491民初20701號(hào)判決及山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院做出的（2022）魯01民中1056號(hào)判決等，致使包括中國(guó)知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)在內(nèi)的知識(shí)資源平臺(tái)傳播的大量文獻(xiàn)存在權(quán)利瑕疵。而在中國(guó)現(xiàn)有的版權(quán)環(huán)境下，知識(shí)資源平臺(tái)短期內(nèi)仍然需要繼續(xù)采用三方模式來解決海量資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)問題，在該三方模式中，期刊社作為最重要的一環(huán)，起到承上啟下的關(guān)鍵作用，三方模式所產(chǎn)生問題的根源也在于期刊社與權(quán)利人之間的授權(quán)瑕疵。因此，需要在合法前提下，充分發(fā)揮出版機(jī)構(gòu)的作用，以建立健康合理的三方或多方模式，解決“版權(quán)聲明、稿約許可”隱患。當(dāng)然，此舉在一定程度上也依賴于行業(yè)管理部門、學(xué)協(xié)會(huì)等出臺(tái)相應(yīng)政策、參考范本并對(duì)期刊社等出版機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理和引導(dǎo)。

2．構(gòu)建多種形式和維度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)解決路徑

整體來看，要針對(duì)平臺(tái)內(nèi)容特點(diǎn)構(gòu)建多種形式和維度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)解決路徑。具體而言，應(yīng)針對(duì)不同時(shí)間階段、不同研究與出版背景以及作者與出版機(jī)構(gòu)的不同訴求等多維度建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)通道。

第一，對(duì)于2006年至今的存量資源，因其處于按照法律規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)需要書面明確獲得授權(quán)之后逐步規(guī)范的過渡性時(shí)期，該時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)情況較為復(fù)雜。對(duì)于該時(shí)期未嚴(yán)格按照法律規(guī)定獲得作者規(guī)范授權(quán)的存量資源，應(yīng)根據(jù)不同情況來處理。對(duì)于編輯部可聯(lián)系的作者，應(yīng)盡可能地完成作者授權(quán)的回溯補(bǔ)簽工作；對(duì)于無法主動(dòng)取得聯(lián)系并進(jìn)行補(bǔ)簽授權(quán)的作者，知識(shí)資源平臺(tái)可考慮借鑒ProQuest或集體著作權(quán)管理模式，為文章作者在文章每次收費(fèi)使用時(shí)預(yù)留部分收入分成，增加相應(yīng)的作者認(rèn)領(lǐng)機(jī)制，供作者隨時(shí)申領(lǐng)。假如本文所述的“版權(quán)聲明”“約稿聲明”等單方聲明被司法系統(tǒng)普遍認(rèn)可，一定程度上能解決部分該時(shí)期存量資源的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)問題。

第二，對(duì)于2006年以前的存量資源，因是在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》首次明確“書面授權(quán)才合法”之前，除個(gè)別能補(bǔ)簽關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)書面授權(quán)的之外，其他無疑均無與作者關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)范授權(quán)?！胺ú凰菁凹韧笔蔷哂惺澜缙毡樾缘姆ㄖ卧瓌t，也是良法、善治的道德要求?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》頒布時(shí)未明確具有溯及力，且客觀上時(shí)過境遷，采用回溯一一補(bǔ)簽書面授權(quán)的方式根本無法解決海量存量資源的授權(quán)問題。但這部分資源又是延續(xù)科技知識(shí)脈絡(luò)的重要組成部分，而知識(shí)資源平臺(tái)遇到的很多著作權(quán)糾紛也都與此相關(guān)。所以對(duì)于2006年以前的存量資源的使用，有必要通過調(diào)整相應(yīng)的法律法規(guī)，一定程度上認(rèn)可此前適用的“法定許可”，一攬子解決2006年以前的歷史存量資源的授權(quán)問題；在司法層面，可就其性質(zhì)讓其賠償標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別于普通的侵權(quán)；在業(yè)務(wù)層面，各知識(shí)資源平臺(tái)可考慮采用著作權(quán)集體管理組織集體授權(quán)方式來適當(dāng)降低侵權(quán)及賠償風(fēng)險(xiǎn)。

3．充分實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)和內(nèi)容服務(wù)模式融合

實(shí)現(xiàn)“作者—編輯部—平臺(tái)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)和“平臺(tái)—服務(wù)門戶—讀者”內(nèi)容服務(wù)模式的融合，不僅能提升為作者服務(wù)和創(chuàng)造新價(jià)值的能力，也能提升作者參與平臺(tái)內(nèi)容建設(shè)的積極性。國(guó)外數(shù)據(jù)庫(kù)提供服務(wù)的平臺(tái)往往多種多樣，既有全文數(shù)據(jù)庫(kù)，又有提供高附加值的論文引文、專利、發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)等數(shù)據(jù)庫(kù)及其工具平臺(tái)［1］。與國(guó)外情況不同，我國(guó)幾大知識(shí)資源平臺(tái)在產(chǎn)品功能和服務(wù)模式上同質(zhì)化比較明顯，雖相互之間稍有差異，但總體上數(shù)據(jù)資源和服務(wù)功能存在大量的交叉重疊，這導(dǎo)致大量的人力、物力、財(cái)力被重復(fù)投入。因此，要解決知識(shí)資源平臺(tái)的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，各平臺(tái)應(yīng)逐步改變主體經(jīng)營(yíng)模式，擺脫對(duì)編輯部、作者全文版權(quán)資源的依賴，從以全文經(jīng)營(yíng)為主要贏利點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橐约夹g(shù)和服務(wù)為主要贏利點(diǎn)，發(fā)揮各自的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和知識(shí)組織特長(zhǎng)，提高對(duì)數(shù)據(jù)的深度加工和分析能力，把重心轉(zhuǎn)移到給編輯部、作者、用戶提供更多、更優(yōu)的增值服務(wù)上來。

一方面，平臺(tái)可為編輯部在作者投稿、版權(quán)確權(quán)、論文存檔、數(shù)據(jù)加工、網(wǎng)站建設(shè)及運(yùn)維等方面提供豐富、全面的技術(shù)支撐，幫助、推動(dòng)編輯部向紙質(zhì)版、電子版、PC端及移動(dòng)端等多媒體融合方向發(fā)展，促進(jìn)其業(yè)務(wù)模式數(shù)字化的轉(zhuǎn)型升級(jí)；另一方面，對(duì)于作者和用戶，平臺(tái)可充分發(fā)揮其大數(shù)據(jù)、技術(shù)服務(wù)和知識(shí)組織、知識(shí)分析優(yōu)勢(shì)，為作者提供寫作工具、審稿專家推薦、優(yōu)先發(fā)表、作品評(píng)價(jià)、學(xué)者分析等全流程服務(wù)，充當(dāng)作者的學(xué)術(shù)管理助手，如此既可以實(shí)現(xiàn)“以服務(wù)換授權(quán)”，降低平臺(tái)在前期資源采集過程中的現(xiàn)金成本，解決版權(quán)授權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，又大大增加了作者和平臺(tái)之間的黏性。

4．有效平衡作者權(quán)益保護(hù)和產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展

充分發(fā)揮司法審判作用，能有效實(shí)現(xiàn)作者權(quán)益保護(hù)和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的平衡。中國(guó)雖是成文法國(guó)家，但司法判例在各級(jí)法院審判工作中起到重要的指導(dǎo)和參考作用。在無法律明文規(guī)定或存在較大爭(zhēng)議的問題上，司法審判中更應(yīng)審慎判決。對(duì)于涉及知識(shí)資源平臺(tái)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，應(yīng)結(jié)合案件的編輯部許可情況、主觀故意情節(jié)、收益情況、維權(quán)目的等因素來綜合認(rèn)定其是否構(gòu)成侵權(quán)，尤其是在判賠標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)進(jìn)行更為綜合、細(xì)致、全面的考慮。

第一，知識(shí)資源平臺(tái)使用、傳播的實(shí)際上是一種匯編作品，對(duì)其文字內(nèi)容的傳播也屬于二次傳播，如果簡(jiǎn)單套用原創(chuàng)文字作品80—300元/千字的判賠標(biāo)準(zhǔn)確有不妥，對(duì)于匯編作品且是二次傳播的，其判賠標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于原創(chuàng)文字作品的判賠標(biāo)準(zhǔn)。

第二，根據(jù)知產(chǎn)寶網(wǎng)站信息統(tǒng)計(jì)，2022年度全國(guó)文字作品按照千字?jǐn)?shù)判賠標(biāo)準(zhǔn)平均僅為82元/千字，約有70%的案件賠償標(biāo)準(zhǔn)低于50元/千字，約有20%的案件賠償標(biāo)準(zhǔn)集中在100元—200元/千字區(qū)間（數(shù)據(jù)根據(jù)知產(chǎn)寶平臺(tái)上公布的2022年度涉案作品字?jǐn)?shù)為一千字以上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的判決結(jié)果計(jì)算得出）。但涉及知識(shí)資源平臺(tái)的案件卻意外出現(xiàn)了判賠標(biāo)準(zhǔn)大于300元/千字的情況。鑒于平臺(tái)與期刊社均簽署了合法授權(quán)協(xié)議，即使法院認(rèn)定所取得的授權(quán)存在瑕疵，也應(yīng)考慮行業(yè)實(shí)際情況，將平臺(tái)存在權(quán)利瑕疵的行為與完全沒有授權(quán)的直接侵權(quán)、主觀故意侵權(quán)行為區(qū)分考量和判賠，判賠標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于上述大多數(shù)案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

第三，相對(duì)于文學(xué)作品，學(xué)術(shù)作品具有較強(qiáng)的公共性，其多是由國(guó)家、科研機(jī)構(gòu)提供資金及創(chuàng)作條件完成的，目的是廣泛傳播知識(shí)、促進(jìn)學(xué)術(shù)交流、推動(dòng)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，學(xué)術(shù)作品在創(chuàng)作條件、發(fā)表動(dòng)機(jī)、社會(huì)作用、讀者群體、權(quán)利人的權(quán)利受損度等方面與文學(xué)作品均有所不同，因此學(xué)術(shù)作品的判賠標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于文學(xué)作品。

第四，在不同的案件中，因涉訴作品不同，其知名度、市場(chǎng)價(jià)值、平臺(tái)獲利情況、損害后果均不同，應(yīng)根據(jù)涉訴作品的作者知名度（如作家級(jí)別、職稱）、作品知名度（如獎(jiǎng)項(xiàng)獲得情況、作品銷量、轉(zhuǎn)載次數(shù)、平臺(tái)下載量、被引次數(shù)、期刊影響因子）、平臺(tái)實(shí)際獲利情況以及給涉訴作品造成的損害后果等進(jìn)行綜合判定，且在判定過程中應(yīng)充分考慮知識(shí)資源平臺(tái)為社會(huì)學(xué)術(shù)傳播交流作出的積極貢獻(xiàn)以及付出的成本。

在信息傳播過程中，個(gè)人利益與社會(huì)公益之間難免發(fā)生碰撞。著作權(quán)法規(guī)定專有權(quán)利的目的是通過賦予作者有限的壟斷權(quán)，保障其從作品中獲得合理的經(jīng)濟(jì)收入，以鼓勵(lì)和刺激更多的人投身到原創(chuàng)性勞動(dòng)中。但是出于社會(huì)政策的考慮，即滿足社會(huì)對(duì)知識(shí)和信息的需要，并降低使用人的義務(wù)成本，需要對(duì)著作權(quán)作出一定的限制，在個(gè)人利益與社會(huì)利益之間進(jìn)行平衡［2］。知識(shí)資源平臺(tái)所采用的授權(quán)模式涉及作者、期刊社、知識(shí)資源平臺(tái)三方的利益，司法判決時(shí)應(yīng)充分考慮上述權(quán)利鏈條中不同主體對(duì)文獻(xiàn)傳播的付出及相應(yīng)的權(quán)利，在判決結(jié)果上體現(xiàn)各方利益的平衡。該平衡機(jī)制既要充分、有效地保護(hù)作者的著作權(quán)，包括基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及收益權(quán)，又要有利于作品在信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的傳播和利用［3］。

5．積極推動(dòng)學(xué)術(shù)資源出版和數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展

學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)既是知識(shí)資源分享平臺(tái)，又是國(guó)家知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施，需要滿足公眾對(duì)文獻(xiàn)的查詢、下載等具有公共性、基礎(chǔ)性和普惠性的需求，強(qiáng)化公益保障服務(wù)［4］。目前在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)下載和在線閱讀市場(chǎng)，也有如中國(guó)社科院建立的國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)中心、中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所建立的國(guó)家科技期刊開放平臺(tái)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院建立的中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)及各類期刊門戶網(wǎng)站等公益性網(wǎng)站，但公益服務(wù)并不能讓目前知識(shí)資源平臺(tái)面臨的問題迎刃而解。一方面，公益服務(wù)對(duì)文獻(xiàn)的使用亦是一種信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也需要取得權(quán)利人的相關(guān)授權(quán)，公益的免費(fèi)使用并不能改變無授權(quán)情況下對(duì)文獻(xiàn)傳播的侵權(quán)性質(zhì)；另一方面，此類公益服務(wù)或許能解決部分文獻(xiàn)內(nèi)容開放等問題，但是無法滿足用戶的全部需求，用戶對(duì)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)資源的豐富性、完整性、前沿性及高質(zhì)量、高標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)的需求，仍然需要有序競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)化服務(wù)來保障。

因此，在鼓勵(lì)學(xué)術(shù)開放、公益服務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)正視知識(shí)資源平臺(tái)所提供的市場(chǎng)化服務(wù)在學(xué)術(shù)信息服務(wù)中的貢獻(xiàn)和不可替代的積極作用，鼓勵(lì)知識(shí)資源平臺(tái)利用自身技術(shù)和資金的優(yōu)勢(shì)，參與信息服務(wù)過程中的數(shù)據(jù)治理、關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)、工具平臺(tái)開發(fā)，以及分析、評(píng)價(jià)、挖掘等信息增值產(chǎn)品的創(chuàng)新研發(fā)和專業(yè)化服務(wù)，建設(shè)中文學(xué)術(shù)信息資源與服務(wù)精品。同時(shí)，鼓勵(lì)知識(shí)資源平臺(tái)積極參與國(guó)家公益性平臺(tái)的建設(shè)工作，實(shí)現(xiàn)與用戶需求的深度融合，進(jìn)而推動(dòng)公益化服務(wù)和市場(chǎng)化服務(wù)共同發(fā)展、學(xué)術(shù)內(nèi)容保障和增值知識(shí)服務(wù)深度融合的體系建立，推動(dòng)國(guó)家學(xué)術(shù)信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

6．鼓勵(lì)良性競(jìng)爭(zhēng)和行業(yè)協(xié)同發(fā)展

組建行業(yè)自律性組織，鼓勵(lì)良性競(jìng)爭(zhēng)和行業(yè)協(xié)同發(fā)展，是解決知識(shí)資源平臺(tái)建設(shè)的有效路徑。相關(guān)部門應(yīng)鼓勵(lì)符合規(guī)定要求的學(xué)術(shù)信息服務(wù)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理相關(guān)資質(zhì)，建立公正平等的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制，促進(jìn)中文學(xué)術(shù)信息服務(wù)市場(chǎng)的有序發(fā)展；加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管和行業(yè)自律，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，鼓勵(lì)成立行業(yè)自律組織，共同努力恢復(fù)用戶對(duì)從業(yè)機(jī)構(gòu)信心。如通過建立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，減少個(gè)別偷雞摸狗之流對(duì)行業(yè)的侵害；行業(yè)自律組織代表行業(yè)發(fā)聲，與監(jiān)管機(jī)構(gòu)、立法與執(zhí)法部門、業(yè)務(wù)上下游之間做好對(duì)接；鼓勵(lì)商業(yè)化服務(wù)合理定價(jià)，杜絕行業(yè)暴利。

在2023年2月17日第十二屆中國(guó)數(shù)字出版博覽會(huì)分論壇“數(shù)字版權(quán)經(jīng)濟(jì)論壇”上成立的知識(shí)資源平臺(tái)版權(quán)合規(guī)建設(shè)與健康規(guī)范發(fā)展共同體，就是一個(gè)圍繞版權(quán)保護(hù)和行業(yè)健康規(guī)范發(fā)展的行業(yè)自律性組織，該組織的成立代表知識(shí)資源平臺(tái)在行業(yè)協(xié)同發(fā)展之路上邁出了重要的第一步。該組織將通過保護(hù)知識(shí)資源平臺(tái)上下游版權(quán)利益，依法依規(guī)推動(dòng)各方主體對(duì)授權(quán)鏈條進(jìn)行規(guī)范；推動(dòng)建立平臺(tái)、期刊、作者的公平合理授權(quán)與利益分配機(jī)制，加強(qiáng)版權(quán)合規(guī)建設(shè)；通過建設(shè)健康的版權(quán)生態(tài)，促進(jìn)行業(yè)健康、規(guī)范、高質(zhì)量發(fā)展，為以中國(guó)式現(xiàn)代化推進(jìn)高質(zhì)量建設(shè)版權(quán)強(qiáng)國(guó)貢獻(xiàn)各自力量。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的發(fā)展，中國(guó)知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)等知識(shí)資源平臺(tái)的業(yè)務(wù)模式經(jīng)歷了從無到有、從小到大、從無序到有序、從投石問路到規(guī)范治理的過程。盡管各平臺(tái)已經(jīng)或正在采取多種措施化解矛盾、破解困境，但短期內(nèi)或許仍然會(huì)有無法徹底解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。任何事物的發(fā)展并非一蹴而就，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合規(guī)之路亦是如此，在支持保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，希望相關(guān)部門能考慮到行業(yè)的客觀現(xiàn)狀，給知識(shí)資源平臺(tái)的合規(guī)之路留一些時(shí)間，讓其守正創(chuàng)新、行穩(wěn)致遠(yuǎn)，在創(chuàng)新發(fā)展中不斷規(guī)范，在規(guī)范中實(shí)現(xiàn)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。

與此同時(shí)，數(shù)據(jù)資源作為新型的生產(chǎn)要素，是國(guó)家做優(yōu)做大數(shù)字經(jīng)濟(jì)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能的基礎(chǔ)。隨著2022年4月18日中宣部印發(fā)的《關(guān)于推動(dòng)出版深度融合發(fā)展的實(shí)施意見》的實(shí)施及2022年12月2日《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》的發(fā)布，各知識(shí)資源平臺(tái)應(yīng)結(jié)合相關(guān)政策反思學(xué)術(shù)資源集成、服務(wù)的業(yè)務(wù)路徑和商業(yè)模式，尋求更符合中國(guó)特殊國(guó)情的運(yùn)作方式，在推動(dòng)出版深度融合的背景下，助力推進(jìn)知識(shí)資源傳統(tǒng)出版與新興出版“融為一體、合而為一”的體制建設(shè)，切實(shí)做到在尊重?cái)?shù)據(jù)的基礎(chǔ)上使用數(shù)據(jù)、賦能數(shù)據(jù)，構(gòu)建知識(shí)資源平臺(tái)的新體系、新生態(tài)。

｜參考文獻(xiàn)｜

［1］曾建勛. “知網(wǎng)事件”對(duì)我國(guó)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)行業(yè)的警醒與反思［J］. 信息資源管理學(xué)報(bào)，2022（6）：11-17.

［2］李文超. 版權(quán)聲明條款中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)效力的認(rèn)定：以期刊數(shù)據(jù)庫(kù)平臺(tái)被訴案例為分析視角［J］. 中國(guó)版權(quán)，2020（4）：53-58.

［3］馮曉青專欄|網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作者、報(bào)刊社和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)平臺(tái)利益平衡機(jī)制之重構(gòu)［EB/OL］. （2021-12-17）［2023-02-19］. https：//www.zhichanli.com/p/1430040108.

［4］曾建勛. 我國(guó)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的轉(zhuǎn)型發(fā)展路徑思考［J］. 編輯學(xué)報(bào)，2022（3）：262-266.