維特根斯坦對基本命題的看法的修正

馬懌愷

1 基本命題與顏色排斥

在1930 年1 月的頭幾天里，在與石里克（F.Schlick）和魏斯曼（F.Waismann）的對話中，維特根斯坦對《邏輯哲學(xué)論》中關(guān)于基本命題的看法做了更多的闡釋，或勿寧說是一種修正。（[15]，第73 頁）在《邏輯哲學(xué)論》中，維特根斯坦對基本命題做了兩個(gè)假設(shè)：其一是，對命題進(jìn)行分析就是對復(fù)合陳述進(jìn)行解析，最終達(dá)到由對應(yīng)著簡單對象的名稱（即簡單指號）所直接結(jié)合而成的基本命題。（[19]，簡寫為TLP，2.0201，2.02，3.2，3.202，4.221）這種分析不必借助于任何邏輯常項(xiàng)，因?yàn)檫壿嫵ｍ?xiàng)并不表象任何東西（TLP，4.0312），諸如“非”“和”“或”“如果”與對象并不相關(guān)。其二是，基本命題必須是相互獨(dú)立的。（TLP，5.134）對于前者（我稱之為“分析觀點(diǎn)”1本文試圖回顧維特根斯坦本人的思考軌跡，在此并不涉足闡釋者們有關(guān)文本解讀路徑之間的分歧爭論。但值得一提的是，關(guān)于維特根斯坦是否確實(shí)在《邏輯哲學(xué)論》中表達(dá)了任何實(shí)質(zhì)性哲學(xué)觀點(diǎn)，包括“分析觀點(diǎn)”是否可以被歸結(jié)為《邏輯哲學(xué)論》中明確提出的實(shí)質(zhì)性哲學(xué)教義是有爭議的。普魯普斯（I.Proops）（[11]）詳細(xì)討論了由摩爾記載的維特根斯坦的講座筆記中的一系列自我批評言論，并對寇納特（J.Conant）、戴蒙德（C.Diamond）和弗洛伊德（J.Floyd）等人的解讀方式提出了異議。），維特根斯坦仍然堅(jiān)持自己的看法，但對于后者，他認(rèn)為自己錯(cuò)了。其錯(cuò)誤之處在于，邏輯常項(xiàng)的句法規(guī)則并非與命題之間的內(nèi)在結(jié)構(gòu)無關(guān)。他談到的實(shí)際例子是，形如“P ∧Q”這樣的邏輯積（合取），在被用于談?wù)撏粋€(gè)點(diǎn)上有兩種顏色時(shí)，會導(dǎo)致無意義的表達(dá)式產(chǎn)生。形式上，如果命題變元P和Q代表相互獨(dú)立的基本命題，那么就可以對他們進(jìn)行獨(dú)立賦值。對P和Q分別進(jìn)行真值指派會得到四種可能的情況。如果我們對“合取”概念的解釋是一個(gè)特定的真值函項(xiàng)，并且用《邏輯哲學(xué)論》所引入的“T-F符號系統(tǒng)”，即真值表系統(tǒng)（TLP，4.31）來表示這個(gè)函項(xiàng)，會如下面這樣：

如果P指基本命題A：“x是紅色的”，Q指基本命題B：“x是綠色的”，那么“P ∧Q”指合取式A ∧B：“x是紅色的且x是綠色的”。根據(jù)《邏輯哲學(xué)論》6.375 的表述：“正如只有一種必然性是邏輯的必然性，也只有一種不可能性是邏輯的不可能性”。如果上述合取式是假的，那么它就必然是假的，它的必然為假意味著它是邏輯的不可能性。換言之，對于所有的真值可能性，這個(gè)合取式都是假的，因而是一個(gè)邏輯矛盾。（TLP，4.46）如果把這個(gè)邏輯矛盾也用真值表的方式呈現(xiàn)出來，會如下面這樣：

維特根斯坦認(rèn)為，上面第二張表格是無意義的，因?yàn)楸砀竦牡谝恍?，TTF，“給予了這個(gè)命題的邏輯多樣性大于實(shí)際可能的邏輯多樣性”。（[16]，第170 頁）在《邏輯哲學(xué)論》中，所謂邏輯的多樣性，就是指用于描繪實(shí)在的符號系統(tǒng)與這套系統(tǒng)所描繪的事態(tài)之間，恰好有同樣多的可能性。（TLP，4.04）通過符號系統(tǒng)能夠定義特定概念的所有哲學(xué)分析目標(biāo)是《邏輯哲學(xué)論》的重要特點(diǎn)之一，也是“整個(gè)邏輯哲學(xué)”的任務(wù)。（TLP，6.113）正如欣提卡（J.Hintikka）所說的那樣：“在這樣的分析中，我們必須做的是，為所討論的概念開發(fā)一種符號，使它們之間的所有必要聯(lián)系成為邏輯真理，最終成為真值函項(xiàng)重言式，可以從我們的純符號特征的句子中識別?！保╗5]）如果合取式A ∧B為假，那么一方面，其實(shí)際的真值情況超出了符號系統(tǒng)原本定義的“合取”函項(xiàng)所具有的所有可能的真值情況；而另一方面，這也與《邏輯哲學(xué)論》4.211 的論述相矛盾：“基本命題的一個(gè)標(biāo)志在于沒有任何基本命題能與之相矛盾”；反過來，如果合取式A ∧B為真，卻又與現(xiàn)實(shí)中實(shí)在的可能情況（事態(tài)）相違背，因而這樣的符號表達(dá)式并沒有能夠?yàn)閷?shí)在提供正確的圖像。

一種理所當(dāng)然的辯護(hù)會說，“x是紅色的”與“x是綠色的”這樣的句子根本就不是基本命題。如維特根斯坦自己也說過類似的話：“如果兩個(gè)命題的邏輯積是一個(gè)矛盾式，并且這些命題看起來是基本命題，我們可以看到，在這種情況下，其表象是具有欺騙性的。（比如，A是紅色的且A是綠色的。）”2[17]，第91 頁，8.1.17。安斯康姆（G.E.M.Anscombe）也據(jù)此認(rèn)為“紅色”和“綠色”這樣的現(xiàn)象語詞不能指代簡單對象，因而不能是《邏輯哲學(xué)論》中的“對象”的例子。參見[1]第25-28 頁。但是，《邏輯哲學(xué)論》5.557 中也有這樣一段話，“邏輯的應(yīng)用決定了有什么樣的基本命題?！奔热粵Q定存在什么樣的基本命題這個(gè)問題是屬于經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的問題，那么在我們的日常語境內(nèi)選擇把“x 是紅色的”與“x 是綠色的”這樣的句子看作是基本命題又有什么不可以呢？

維特根斯坦寫作《邏輯哲學(xué)論》的初衷之一，是希望“用一種適當(dāng)?shù)姆栂到y(tǒng)來表達(dá)在普通語言中造成數(shù)不盡的誤解的東西”。（[16]，第163 頁）如果對基本命題的一切談?wù)摱挤?wù)于“把（對任意給定的命題的）分析進(jìn)行得足夠充分”這個(gè)最終目標(biāo)（[16]，第162 頁），同時(shí)真值表系統(tǒng)可以被看作是《邏輯哲學(xué)論》中所提供的，一種將基本命題的真值可能性符號化的“簡單易懂的方式”（TLP，4.31），那么維特根斯坦就必須排除這類符號系統(tǒng)本身，允許產(chǎn)生無意義的邏輯積的可能性。對這種可能性的禁止必須是邏輯上的不可能性，而不能是一種基于經(jīng)驗(yàn)的不可能性。否則，這就與維特根斯坦自己所說的“邏輯不能與其應(yīng)用發(fā)生沖突?！壿嬇c其應(yīng)用不能彼此重疊”（TLP，5.557）的看法是不一致的。因?yàn)?，寫出特定命題的真值函項(xiàng)表達(dá)式，比如A ∧B，屬于邏輯的應(yīng)用范圍內(nèi)的事情，他們只是一般的邏輯形式的替換實(shí)例，比如A ∧B是P ∧Q的替換實(shí)例。但是，在邏輯中與其應(yīng)用不重疊也不沖突的部分只能是先驗(yàn)的。（TLP，6.13）通過對邏輯符號做出規(guī)定，確定了我們用來描述世界的方法。這是邏輯的基礎(chǔ)性工作，必須采取一種不同于物理學(xué)的方法。

在《邏輯哲學(xué)論》6.3751 中，維特根斯坦曾經(jīng)提到過同一位置上有兩種顏色構(gòu)成矛盾的例子。他當(dāng)時(shí)類比于物理學(xué)上一個(gè)粒子不可能同時(shí)有兩種速度，也就是不可能同時(shí)處在兩個(gè)位置上這個(gè)特性，來借此說明同一視野中同一位置不能同時(shí)擁有兩種顏色，因?yàn)椤邦伾倪壿嫿Y(jié)構(gòu)排除了這種可能性”。

但正如拉姆塞（F.P.Ramsey）在1923 年給《邏輯哲學(xué)論》寫的書評中所指出的那樣：“即便假定物理學(xué)家因此提供了一種我們稱之為“紅”的東西的分析，維特根斯坦先生也只是把困難還原成了空間、時(shí)間、物質(zhì)或者以太的必然屬性的那種困難。他明確地使其依賴于一個(gè)粒子同時(shí)在兩個(gè)位置的不可能性?！保╗12]，第473 頁）基于拉姆塞的批評，我們能夠看到，維特根斯坦陷入了一個(gè)兩難：

一方面，如果訴諸顏色的邏輯結(jié)構(gòu)是對基本命題的補(bǔ)充性闡釋，目的在于避免《邏輯哲學(xué)論》的符號系統(tǒng)產(chǎn)生出無意義的表達(dá)式。那么維特根斯坦實(shí)際上被迫承認(rèn)了，有關(guān)顏色的陳述依然具有一定的結(jié)構(gòu)，因而終究還是復(fù)合的，且容許被進(jìn)一步分析的。換言之，邏輯上對基本命題的分析，似乎并沒有像維特根斯坦所認(rèn)為的那樣，最終達(dá)到了“詞項(xiàng)間的終極聯(lián)結(jié)”。那種“不摧毀命題形式本身就不能被打破的直接聯(lián)結(jié)”（[16]，第162 頁），實(shí)際在物理上仍然可以被進(jìn)一步分析，甚至可能必須依賴于物理學(xué)上的解釋。如果要避免給基本命題找一個(gè)物理學(xué)的基礎(chǔ)，那么維特根斯坦就必須額外再闡明，所有涉及到空間、時(shí)間、物質(zhì)等等屬性的情況，何以能夠是邏輯上必然的。換言之，“顏色的邏輯結(jié)構(gòu)”在什么意義上是不依賴于物理學(xué)解釋的結(jié)構(gòu)，需要得到闡明。

另一方面，放棄這種類比的解釋效力，意味著維特根斯坦必須連帶著放棄《邏輯哲學(xué)論》中的一些基本假設(shè)，并提供另一種有關(guān)于同一位置上有兩種顏色構(gòu)成矛盾的解釋。在其唯一于身前公開發(fā)表的論文《關(guān)于邏輯形式的一些評論》3據(jù)肯尼（A.Kenny）報(bào)道，這篇文章被維特根斯坦否決了?！安荒苷f它包含了他認(rèn)為值得保留的任何思想，但它有助于表明他在《邏輯哲學(xué)論》完成十年后的思想狀態(tài)。”（[6]，第82 頁）我想指出，肯尼的后半句沒錯(cuò)，但前半句有待商榷。本論文注意到1929 年論文中的部分想法得到了保留，尤其是“命題系統(tǒng)”（Satzsysteme）概念的重要性。尚克（S.Shanker）同樣注意到這一點(diǎn)，他認(rèn)為要理解維特根斯坦在哲學(xué)上對哥德爾定理的批評性考察，就必須回到1929 年維特根斯坦的思想轉(zhuǎn)折點(diǎn)。其中“命題系統(tǒng)”的概念第一次被重視，這是維特根斯坦之后在討論證明概念時(shí)所說的“證明系統(tǒng)”（Beweissysteme）的基礎(chǔ)。（[13]，第6-9 頁，第122-124 頁）中，他將同一位置上有兩種顏色的情況從“矛盾”（contradic）替換解釋為“排斥”（exclude）（[16]，第168 頁），以此避免將基本命題之間的關(guān)系看成是一種邏輯矛盾。在給出這個(gè)替換解釋的時(shí)候，他明確承認(rèn)了不可分析的陳述（即涉及程度的基本命題）之間存在著一種內(nèi)在關(guān)系，并且引入了一種新的構(gòu)造來刻畫這種內(nèi)在關(guān)系。由此引出了一些新的想法，貫穿著他思想轉(zhuǎn)變的過程。首先最直接的推論就是文章開頭所提到的，維特根斯坦在1930 年初便明確放棄了“基本命題必須是相互獨(dú)立的”這一主張。值得一提的是，放棄這一基本假設(shè)并不代表維特根斯坦立刻放棄了命題是實(shí)在的圖像的構(gòu)想。到目前為止，離他徹底放棄圖像論觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)θ粘ＵZ言的語法研究還有很大的距離。正如接下來所要談到的標(biāo)尺系統(tǒng)，就其結(jié)果而言，這一新的構(gòu)造只是對真值函項(xiàng)方法下的投影法的一種擴(kuò)充，因而就其初衷而論，這些新的想法只是對圖像論的修正。

2 投影法與標(biāo)尺系統(tǒng)

在與石里克和魏斯曼的對話中，維特根斯坦重新提到了他在1929 年論文中所談到的將實(shí)在投影到符號系統(tǒng)的投影法。關(guān)于投影法的類比論述實(shí)際上包含了兩層內(nèi)容：在第一層中，維特根斯坦批評了有關(guān)原子命題4在1929 年論文中，維特根斯坦談到基本命題（elementary propositions）時(shí)，采用了羅素（B.Russell）的術(shù)語，即原子命題（atomic propositions）。的形式的一種先天的觀點(diǎn)；在第二層中，維特根斯坦從正面重新給出了有關(guān)原子命題的結(jié)構(gòu)的新想法。具體而言，在第一層中，維特根斯坦把實(shí)在的事實(shí)比作平面I 中的橢圓形和長方形，把主謂形式和關(guān)系形式比作平面II 中的圓形和正方形。兩個(gè)平面相互平行，通過特定的投影規(guī)則實(shí)現(xiàn)平面II 對平面I 的描繪，在特定投影規(guī)則非常明確的情況下，我們能從平面II 上的圖形直接推知平面I 上的精確形狀。但如果規(guī)則并不是這樣明晰，只是大概規(guī)定了“平面I 上的橢圓形在平面II 上顯現(xiàn)為圓形，并且平面I 上的每個(gè)長方形都在平面II 上顯現(xiàn)為正方形”（[16]，第164 頁），那么我們就不可能從平面II 推論出平面I 上的精確形狀。

同樣的類比論述在《哲學(xué)評論》和《哲學(xué)語法》中得到了重復(fù)。維特根斯坦借由投影法的例子，否認(rèn)了主謂形式本身是邏輯形式，并認(rèn)為它實(shí)際上只是我們的一種記號法。通過主謂形式，我們把數(shù)不盡的從根本上有著不同邏輯形式的命題放在了同一種表達(dá)方式下。（[20]，第93 節(jié)）而這種困難，在維特根斯坦看來，根植于弗雷格的理論。弗雷格對“概念”與“對象”二詞的區(qū)分實(shí)際上是對主謂形式的普遍化，“概念”就是謂詞的普遍化，“對象”就是主詞的普遍化，但這么做并不能把握真實(shí)的邏輯形式，因?yàn)槭聦?shí)上的主謂形式并不是一種單一的邏輯形式。（[20]，第93 節(jié)；[18]，第205 頁）普通語言的情況就類似于上述投影的例子，我們不可能從對特定語言的規(guī)范的使用反推出所描繪現(xiàn)象的真實(shí)的邏輯形式，因?yàn)槲覀兪恰耙詷O多不同的方式將極多不同的邏輯形式都投影到了特定語言的規(guī)范中去。”那些看上去都表現(xiàn)為主謂關(guān)系的命題，比如“這篇論文是枯燥乏味的”“今天天氣是晴朗的”“我是懶惰的”，實(shí)際上是彼此大不相同的命題，卻被我們歸入了相同的邏輯形式中。（[16]，第165 頁）

在第一層中，維特根斯坦認(rèn)為“原子（命題）形式是不可能被預(yù)見的”，因?yàn)閷?shí)在的事實(shí)與普通的語言之間的特定的投影規(guī)則“并非是根據(jù)對先天可能性的推測而來”，而是通過某種意義上后天的研究才能達(dá)到正確的分析。（[16]，第163頁）弗雷格的主謂形式是人們對原子命題的結(jié)構(gòu)所作出的其中一種有關(guān)先天可能性的推測，但這是語言上的誤導(dǎo)。

按照真值函項(xiàng)的構(gòu)造方式，命題結(jié)構(gòu)是含有變元的函項(xiàng)，要得到一個(gè)符合主謂形式的真命題，構(gòu)成其命題結(jié)構(gòu)的函項(xiàng)只留了一個(gè)空位給主目（自變量），因而也就只能賦予這個(gè)主目一個(gè)值。真值函項(xiàng)處理包含顏色屬性的命題時(shí)同樣如此。假定一個(gè)命題斷言某個(gè)時(shí)間T在我們的視野的某個(gè)位置P有一種顏色R，縮寫為RPT，所有有關(guān)顏色的命題都可以這樣改寫。按真值函項(xiàng)邏輯而言，函項(xiàng)“()PT”只給實(shí)在中對應(yīng)的存在物留了一個(gè)空位，這就像“一把椅子上只能坐一個(gè)人一樣”。（[16]，第169 頁）如果同一時(shí)間同一位置有另一種顏色B，那么“RPT并且BPT”就不僅僅是一個(gè)假命題，而是一個(gè)邏輯矛盾。這似乎意味著基本命題可能會是相互矛盾的，這會導(dǎo)致《邏輯哲學(xué)論》的最基本假設(shè)失去合理性。為了避免整個(gè)計(jì)劃破產(chǎn)，維特根斯坦修改了措辭，基本命題“雖不可能互相矛盾，但可以互相排斥”。（[16]，第168 頁）這一措辭的修正是十分妥當(dāng)?shù)?，正如上一小?jié)中給出的真值表所示，兩個(gè)基本命題不能同時(shí)為真，但可以同時(shí)為假，按現(xiàn)在的說法，即反對關(guān)系（contrary relation）。用真值表表示則是：（[16]，第170 頁）

基本命題不可再分析為其他的命題形式（TLP，4.21），如果一定要進(jìn)一步拆開基本命題看一下內(nèi)部結(jié)構(gòu)，則只能是名稱之間以特定方式結(jié)合在一起。（TLP，3.14，3.202，4.22）如果將關(guān)于程度的陳述視作基本命題，那么關(guān)于程度的陳述也是不能進(jìn)一步分析成別的命題形式的。維特根斯坦在這里明確主張，程度差異是一種內(nèi)在關(guān)系，因此只能由關(guān)于不同程度的陳述之間的一種內(nèi)在關(guān)系來表達(dá)。相互排斥的兩個(gè)命題，比如RPT和BPT，就各自而言都是完全的，并沒有留下空位等著被滿足后才能成為完全的命題。這樣一來，兩個(gè)基本命題的邏輯積會表現(xiàn)為邏輯矛盾，就被歸咎于真值函項(xiàng)的符號系統(tǒng)存在缺陷，因而無法提供實(shí)在的正確圖像。

真值函項(xiàng)在處理關(guān)于程度的陳述時(shí)的困難讓維特根斯坦看到了問題的關(guān)鍵，即一旦涉及到對實(shí)際現(xiàn)象的邏輯分析，“為了表達(dá)這些現(xiàn)象，數(shù)（有理數(shù)和無理數(shù)）必須進(jìn)入原子命題本身的結(jié)構(gòu)之中?！保╗16]，第165 頁）維特根斯坦意識到，所有關(guān)于程度的陳述“或許存在著一種并不借助于真值函項(xiàng)的邏輯構(gòu)造”。（[20]，第76 節(jié)）這種構(gòu)造的可能性意味著我們可以設(shè)計(jì)出特定的描述系統(tǒng)，即借助數(shù)值和等式所構(gòu)造出的各種不同的“標(biāo)尺系統(tǒng)”，并把這些系統(tǒng)作為描述有關(guān)程度的事實(shí)的命題形式。過去，維特根斯坦說過，“它像尺子一樣面對實(shí)在，只有刻度線的頂端實(shí)際觸碰了被測量的對象”（TLP，2.1512，2.15121），當(dāng)時(shí)的“它”是指命題，而現(xiàn)在，則是指我們通過構(gòu)造得到的命題系統(tǒng)。（[15]，第63 頁）

在第二層中，這種構(gòu)造法的核心特點(diǎn)可以根據(jù)維特根斯坦的論述概括如下：（[15]，第74-76 頁）

1）一切命題都是命題系統(tǒng)中的命題；

2）命題系統(tǒng)包含等式和數(shù)值；

3）坐標(biāo)系是一種等式；

4）通過在坐標(biāo)系中引入數(shù)值上的規(guī)定，可以實(shí)現(xiàn)描述上的多樣性；

5）通過對給定坐標(biāo)系施加特定的句法規(guī)則，可以避免同一坐標(biāo)被規(guī)定兩次。

維特根斯坦在《哲學(xué)評論》第83 節(jié)中給出了相關(guān)的解釋：

“基本命題”這個(gè)概念現(xiàn)在已經(jīng)完全失去了其最初的意義。我通過T-F符號方法所表示的“和”，“或”，“非”等等的規(guī)則只是這些詞的語法的一部分，而不是全部。

關(guān)于描述的獨(dú)立的坐標(biāo)概念：比如通過“和”相互聯(lián)結(jié)的命題并不是彼此獨(dú)立的，他們形成了一幅圖像，并且可以檢驗(yàn)他們的相容性和不相容性。

盡管我關(guān)于將一個(gè)有色體置于一個(gè)顏色空間之中的那些評論應(yīng)當(dāng)使我直接就能得出上述觀點(diǎn)，但在我關(guān)于基本命題的舊觀點(diǎn)（指TLP，3.42）中并沒有對坐標(biāo)值做規(guī)定。

實(shí)在的坐標(biāo)只能被規(guī)定一次。

相比真值函項(xiàng)的記號法，上述構(gòu)造法的最大特點(diǎn)就是將數(shù)引入了原子命題的形式，維特根斯坦認(rèn)為這“不僅僅是一種特殊的符號系統(tǒng)的特征，而且也是語言表象的一個(gè)本質(zhì)的因而是不可或缺的特征?！保╗16]，第166 頁）在這里，很顯然，維特根斯坦并沒有放棄圖像論的觀點(diǎn)，無論是真值函項(xiàng)還是新的構(gòu)造法，實(shí)質(zhì)上都是投影法。而投影法所刻畫的依然是維特根斯坦所說的命題“伸展到實(shí)在”的那種方式。即“存在物的形式包含在關(guān)于這些存在物的命題的形式之中”。（[16]，第169頁）標(biāo)尺系統(tǒng)對真值函項(xiàng)系統(tǒng)的挑戰(zhàn)，并沒有改變維特根斯坦堅(jiān)持命題與實(shí)在之間有著類似于圖像之間對應(yīng)關(guān)系的想法。無論是真值函項(xiàng)系統(tǒng)還是標(biāo)尺系統(tǒng)，都是我們用來描繪存在物的形式的符號化構(gòu)造，即邏輯形式。不過，僅通過規(guī)定邏輯常項(xiàng)的句法形式并不足以決定存在物的邏輯形式，還需要涉及將實(shí)在投影到句子的那種投影方式。而真值函項(xiàng)的符號系統(tǒng)的主要問題就在于缺乏對投影方式的刻畫，所以新的構(gòu)造法實(shí)質(zhì)上只是針對這種缺陷給出的替代方案。維特根斯坦承認(rèn)自己“先前沒有注意到邏輯常項(xiàng)的句法只是更綜合全面的句法的一部分”（[15]，第76 頁），也就是說，同樣是用來將基本命題的真值可能性符號化的句法系統(tǒng)，標(biāo)尺系統(tǒng)相比真值表系統(tǒng)更加復(fù)雜，前者是對后者的一個(gè)擴(kuò)充。他緊接著又說：“但是，也許在命題相互獨(dú)立的情況下，一切仍然有效——整個(gè)推理理論等等”，這意味著，維特根斯坦把形如“P ∧Q”這樣的邏輯積的構(gòu)造，看成是描述系統(tǒng)做了嚴(yán)格限制后的特例情況。如果這個(gè)描述系統(tǒng)的句法規(guī)則從一開始就保證了同一坐標(biāo)不會被規(guī)定兩次，那么在這個(gè)完全的系統(tǒng)當(dāng)中，邏輯積的句法構(gòu)造仍然是有效的。因此，我們可以說，真值函項(xiàng)系統(tǒng)處理關(guān)于程度的陳述時(shí)所表現(xiàn)出的不完全性可以通過引入了帶有數(shù)值規(guī)定的坐標(biāo)系而變成完全的。

3 否定命題與不完全命題

在過去，由于基本命題是相互獨(dú)立的，所以我們從一個(gè)事態(tài)的不存在，并不能直接推出其他事態(tài)的存在。這樣自然會產(chǎn)生一個(gè)問題，如果肯定命題表象的是事態(tài)的存在，因而賦予了實(shí)在多樣性，那么否定命題與肯定命題相比是否缺少某些意義？換言之，在《邏輯哲學(xué)論》中，我們不能從否定命題推出它的肯定命題，是否意味著在賦予實(shí)在多樣性方面，二者的地位是不對等的？

現(xiàn)在，在放棄了基本命題必須相互獨(dú)立的基本假設(shè)，同時(shí)，確立了關(guān)于命題系統(tǒng)的新觀念后，下面的陳述實(shí)際上就是一條規(guī)則：“從一個(gè)事態(tài)的存在，被這個(gè)命題系統(tǒng)所描述的所有的其他的事態(tài)的非存在都可以被推出。”（[15]，第64 頁）這條規(guī)則能夠很好地解釋否定命題在賦予實(shí)在多樣性方面的地位為什么與肯定命題是相同的。維特根斯坦舉了一個(gè)例子來說明這一點(diǎn)：

如果我說“我沒有胃痛”，那么與我說“我有胃痛”時(shí)一樣，賦予了實(shí)在同樣多的多樣性。因?yàn)?，如果我說“我有胃痛”，那么，僅僅通過這一命題，我預(yù)設(shè)了一個(gè)肯定命題的存在，我預(yù)設(shè)了胃痛的可能性，而且，我的命題在胃痛空間中確立了一個(gè)位置。并不是好像我目前的狀況與胃痛沒有一點(diǎn)關(guān)系{如果我說：“今天攝氏零度”，那么，據(jù)此我已經(jīng)描繪了溫度空間中的零點(diǎn)特征。}如果我說：“我沒有胃痛”，那么我可以說，“我處在胃痛空間中的零點(diǎn)”。但是，我的命題預(yù)設(shè)了整個(gè)邏輯空間。（[15]，第85-86 頁）

上述例子中，無論是胃疼，還是攝氏度，都是涉及程度的陳述，并且談及一個(gè)涉及程度的肯定命題就意味著同時(shí)預(yù)設(shè)了三點(diǎn)內(nèi)容：（1）肯定命題的存在；（2）命題所表象的事態(tài)的可能性；（3）與之相關(guān)的邏輯空間及在空間中確定的位置。與《邏輯哲學(xué)論》中將肯定命題與否定命題對應(yīng)于同一個(gè)可能事態(tài)，否定命題必須通過被否定命題才能獲得自己的邏輯位置的觀點(diǎn)不同。（TLP，4.0641）在命題系統(tǒng)觀念下，根據(jù)一個(gè)命題所預(yù)設(shè)的邏輯空間，可以給定有關(guān)這個(gè)命題的一個(gè)命題系統(tǒng)。特別地，否定命題所確立的位置可以被解釋成這個(gè)系統(tǒng)的零點(diǎn)，肯定命題和否定命題各自在系統(tǒng)中確立了一個(gè)位置。任何一個(gè)命題都是命題系統(tǒng)中命題，肯定命題與相應(yīng)的否定命題由此處于同一個(gè)系統(tǒng)之中。命題的存在性在系統(tǒng)中得到表達(dá)，而系統(tǒng)本身則又提供了對實(shí)在多樣性的表達(dá)力。既然二者所處的是相同的系統(tǒng)，那么對實(shí)在多樣性的表達(dá)力也是相同的。正是在上述的意義上，我們可以說，肯定命題與相應(yīng)的否定命題賦予了實(shí)在同樣多的多樣性。

現(xiàn)在我們來看另一個(gè)例子，當(dāng)要描述一個(gè)正方形的特定位置上有一個(gè)特定尺寸的圓這個(gè)事態(tài)時(shí)，我們可以通過選擇恰當(dāng)?shù)臉?biāo)尺系統(tǒng)來給出一個(gè)有關(guān)該事態(tài)的完全圖像。如果用于指示圓的方位和大小的數(shù)量被替換成變元，那么我就得到了一個(gè)不完全圖像。（[15]，第39 頁）現(xiàn)在，設(shè)想這樣一個(gè)不完全圖像：一個(gè)紅色的圓在一個(gè)不同顏色的背景中，背景顏色為x。我們可以在否定的意義上談?wù)撨@個(gè)不完全圖像。

根據(jù)羅素的記號法，這句話的否定形式可以表示成，

?(?x)φx，讀作：并非一個(gè)紅色的圓在一個(gè)不同顏色的背景中；

但同時(shí)也可以表示成，

(?x)?φx，讀作：存在一種顏色x，使得一個(gè)紅色的圓在這種顏色的背景中不為真?；蛘邠Q個(gè)說法，有一種背景色x，在其之上并沒有一個(gè)紅色的圓。（[20]，第116-117 頁）

維特根斯坦在這里指出的區(qū)別，用現(xiàn)在的說法就是否定詞的不同轄域，即提前到句首的否定詞否定整個(gè)句子的真值，句中出現(xiàn)的否定詞僅否定某個(gè)特定的謂述。但維特根斯坦在這里的論述重點(diǎn)并不只是指出這個(gè)區(qū)分這么簡單。更重要的是要看到第二種形式是無意義的胡話。我們并不能僅通過對否定形式中的命題變元指派一個(gè)名稱，就實(shí)現(xiàn)對它的談?wù)摗１热?，要有意義地談?wù)摗皥AA不在方塊中”，就必須以能夠有意義地談?wù)摗皥AA在方塊中”為前提，僅僅通過給予不在方塊中的某圓（變元）一個(gè)名稱，比如命名為“圓A”是不行的。只有“某個(gè)東西在方塊中”的意義被確定下來后，談?wù)摗澳硞€(gè)東西不在方塊中”才有意義。換言之，只有在恰當(dāng)?shù)拿}系統(tǒng)被確定下來后，談?wù)撓到y(tǒng)中的對象的否定才成為可能。在上面的例子中，既然紅色的圓是以特定的其他顏色為背景的，那么只有當(dāng)作為背景的顏色通過特定的命題系統(tǒng)被確定下來后，紅色的圓才成為這個(gè)系統(tǒng)中的對象，并繼而能夠有意義地談?wù)撨@背景上是否有一個(gè)紅色的圓這樣的事態(tài)。

上面的例子強(qiáng)調(diào)了色斑的邏輯形式預(yù)設(shè)了整個(gè)色斑所屬的空間，我們無法脫離這個(gè)整體而談?wù)撘徊糠忠曈X圖像?，F(xiàn)在，如果我們把作為背景的部分確定下來，接著談?wù)撈渲械囊曈X圖像，比如有這樣一句話“在正方形的外部有一個(gè)紅色的圓”，按照羅素的記號法，即?xφx，通過存在量詞與全稱量詞之間的轉(zhuǎn)換，它等價(jià)于“并非所有紅色的圓都在正方形內(nèi)部”，即??x?φx。但維特根斯坦不滿意這樣的記號法轉(zhuǎn)換，他問道：“但是這里的‘所有’指的是什么呢？”（[20]，第117 頁）

維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中對量詞的用法與羅素并沒有不同，即把?xφx看成是一組命題的邏輯和，把?xφx看作是一組命題的邏輯積（[17]，第17-18 頁，23.10.14；第22-24 頁，1.11.14），而且它們并非不適用于無窮論域。（[21]，第99頁，19.8.1919，P.S.(9)）但我們實(shí)際上永遠(yuǎn)無法通過枚舉來把握住這樣的量化，我們借助這樣的記號法來談?wù)撈毡榛拿}，在1930 年代的維特根斯坦看來是有問題的。（[18]，第268 頁；[10]，第297-300 頁）還是以“在正方形的外部有一個(gè)紅色的圓”為例子，這個(gè)由存在量詞量化的命題，按照羅素的理解，可以寫成“或者紅色的圓A在正方形的外部，或者紅色的圓B在正方形的外部，或者紅色的圓C在正方形的外部，……”，但實(shí)際情況并不是這樣，在這里并沒有一個(gè)枚舉的問題。這里的問題在于，當(dāng)我們在把一個(gè)由存在量詞量化的命題拆成一組命題的邏輯和時(shí)，實(shí)際上是把約束變元替換成了一系列的名稱。但正如維特根斯坦所指出的那樣，“如果你給予一個(gè)東西名稱，那么你就不能在同樣的意義上給它的顏色、形狀、位置和表面起名字。反之亦然”。紅色的圓A，紅色的圓B，紅色的圓C，等等都是名稱，但他們僅在某種特定的意義上被歸為一類，比如形狀和顏色，而在其他方面卻是缺省的，比如位置和表面。那么也許實(shí)際上紅色的圓A和紅色的圓B是非常不同的東西，比如A是一個(gè)光滑的帶有陰影的紅色的圓，B是一個(gè)粗糙的帶有熒光的紅色的圓。這意味著包含這些非常不同的對象的命題在以邏輯和的形式被放在一起時(shí)，每一個(gè)命題都是不完全的圖像。同時(shí)，由于命名規(guī)則總是缺省的，意味著作為析取支的命題數(shù)量是無法窮盡的。因而原本由存在量詞量化的命題也是不完全的圖像。而這一點(diǎn)正是維特根斯坦想要指出的基本命題的一種特性。（[15]，第38-39 頁）

在1929 年的論文中維特根斯坦只是初次談到命題的完全性與不完全性。他試圖通過引入帶有數(shù)值和等式的命題系統(tǒng)來修補(bǔ)真值函項(xiàng)結(jié)構(gòu)對命題進(jìn)行分析時(shí)留下的不足。這一想法有一個(gè)不十分細(xì)致的早期版本，那段時(shí)間維特根斯坦正在與羅素討論《邏輯哲學(xué)論》的出版事宜，這一想法于那段時(shí)間的往來書信中被提及。當(dāng)羅素就《邏輯哲學(xué)論》5.3 的內(nèi)容提問說：“所有命題都是對基本命題做真值運(yùn)算的結(jié)果嗎？那你如何處理一般性？”（[21]，第97 頁，13.8.1919）維特根斯坦在信件附言中簡略談到：“我認(rèn)為你沒有理解我是如何在關(guān)于一般性的舊記法中區(qū)分其中什么是真值函項(xiàng)，而什么又是純粹一般性。一個(gè)一般的命題是具有某種形式的關(guān)于所有命題的一個(gè)真值函項(xiàng)?！保╗21]，第99 頁，19.8.1919，P.S.(8)）在這里我不對真值運(yùn)算做展開，這會引出超出本文限度的討論。5維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中進(jìn)一步發(fā)明了一種被稱為“N 算子”的記號法，并嘗試揭示出全稱量化與合取式、存在量化與析取式之間的內(nèi)在關(guān)系，繼而在不借助量詞邏輯的情況下構(gòu)造出量化語句，并基于這類運(yùn)算來刻畫一般性。吉奇（P.T.Geach）（[4]）和弗格林（R.J.Fogelin）（[3]）對這一技術(shù)分別進(jìn)行過詳細(xì)的解讀、修正，對二者的解讀與彼此間爭論的回顧可以參考蘭迪尼（G.Landini）。（[8]）蘭迪尼認(rèn)為維特根斯坦實(shí)際上未能實(shí)現(xiàn)自己在技術(shù)開發(fā)方面的想法，邏輯哲學(xué)論中所設(shè)想的“N 算子“只是假設(shè)存在著滿足這種技術(shù)要求的構(gòu)造物，而這種信心恰恰來源于對邏輯的可判定性的信念。維特根斯坦在此后并沒有對這一技術(shù)想法做更多的努力，而是把對可判定性問題的調(diào)查全部留給了拉姆塞。但這里對一般性所做的區(qū)分卻是顯然重要的。因?yàn)樗砻髁耍凇哆壿嬚軐W(xué)論》已然成書時(shí)6根據(jù)[21]，第89 頁，13.3.1919 中維特根斯坦對羅素所言，《邏輯哲學(xué)論》于1918 年8 月完稿。討論TLP，5.3的書信往來則發(fā)生在1919 年8 月。前后時(shí)隔一年。，維特根斯坦便已經(jīng)確信，能夠真正作為命題的一般形式的東西并非真值函項(xiàng)這么簡單。這種想法在《哲學(xué)評論》中得到了充分的闡釋。（[20]，第115-122 頁）維特根斯坦將“我看見紅色的背景中有一個(gè)圓”這樣的一般性的句子視為對可能性留有開放性的命題，并把這樣的命題看作是不完全圖像，就像沒有畫上眼睛的肖像畫。這種看法在魏斯曼的筆記中也得到了印證，維特根斯坦有如下表述：

命題“在正方形中有一個(gè)黑色的圓”除了包含“正方形”、“黑色”“圓”“在……之中”以外不包含任何東西。這就是全部了。命題所言說的內(nèi)容不能超過它所包含的內(nèi)容，而我們能夠理解它這一事實(shí)顯示出，即使它有著不完全的形式，它也是一個(gè)命題。一個(gè)不完全的圖像必須顯示它是不完全的。必須有可能從一個(gè)命題中推測出僅僅是一個(gè)事態(tài)的不完全的肖像。這樣的命題必須顯示它周圍的一切東西在某種程度上依然是開放的。它必須顯示它的開放性。一個(gè)基本命題描繪了空間中所有的顏色。（[15]，第41 頁）

在“不完全的”這里存有一處腳注，其中魏斯曼記錄了維特根斯坦的一個(gè)形象的舉例，即哪怕一個(gè)人完全描述了某個(gè)房間內(nèi)的全部東西，這依然是一個(gè)不完全圖像。因?yàn)槲覀兛偪梢哉務(wù)摲块g的外面有什么。這意味著，我們必須能夠從相關(guān)命題中看到它并不能描繪所有的東西這一點(diǎn)。而這正是命題所具有的開放性。這種開放的可能性是我們將命題應(yīng)用于描繪實(shí)在時(shí)必然會產(chǎn)生的。而且這種開放的可能性意味著“越一般的，也就是越不完全的描述，相比越完全的描述來說，越有可能與事實(shí)相符?！?[20]，第115 頁。此時(shí)的維特根斯坦還把基本命題的不完全性視為概率理論的重要特點(diǎn)，這與《邏輯哲學(xué)論》5.1 形成了強(qiáng)烈的對比：“所有的真值函項(xiàng)可以被排成序列。這就是概率理論的基礎(chǔ)?！?/p>

在這里，維特根斯坦調(diào)轉(zhuǎn)了命題與命題的一般形式之間的派生關(guān)系，甚至調(diào)轉(zhuǎn)了一般性概念的含義。在《邏輯哲學(xué)論》中，我們通過真值函項(xiàng)結(jié)構(gòu)給出了關(guān)于所有命題的一般形式，并把這個(gè)一般形式本身就視作是一般性概念，即構(gòu)造命題的統(tǒng)一方式。（TLP，6）所有基本命題都是他們自身的真值函項(xiàng)，且所有基本命題的真值函項(xiàng)都是以基本命題為基礎(chǔ)施以諸真值運(yùn)算的結(jié)果，而所有的命題又是對諸基本命題施以諸真值運(yùn)算的結(jié)果。（TLP，5，5.234，5.3）粗略來說，早期的維特根斯坦認(rèn)為，命題是從命題的一般形式中派生的。而在1930 年代初的維特根斯坦看來，一般性是借助不完全圖像對實(shí)在的描繪而“進(jìn)入到基本命題的原理之中的”（[20]，第115 頁，下同），不完全圖像的對錯(cuò)“取決于實(shí)在是否與從這幅圖像中讀出的東西是一致的”。結(jié)合前述引文（[15]，第41 頁），某種意義上可以說，事物的存在方式就是由所有不完全的命題結(jié)合在一起形成一個(gè)完全的基本命題。當(dāng)我們談及對象的整體時(shí)，“必然存在著不完全的基本命題從其應(yīng)用中得以派生出一般性概念”。至此，維特根斯坦更新后的觀點(diǎn)已經(jīng)十分顯然了，命題的一般形式才是從作為不完全圖像的不完全命題中派生的，而不是反過來。如果說之前被視作一般形式本身的一般性概念是先天的，那么更新后的理解則把一般性概念視為是從對基本命題的應(yīng)用中派生的，因而是經(jīng)驗(yàn)的，也是后天的。更重要的是，維特根斯坦在這里大手筆地改變了他對基本命題的看法，他承認(rèn)存在著“不完全的基本命題”，這種基本命題顯然不再適用于為事態(tài)的存在和不存在的各種可能情況提供解釋模型。（對比TLP，4.3）這意味著此時(shí)的維特根斯坦已經(jīng)決定將真值函項(xiàng)結(jié)構(gòu)拋諸腦后，轉(zhuǎn)而尋求一種新的語言分析方法。

4 “現(xiàn)象學(xué)”與分析觀點(diǎn)的改變

我們可以看到，顏色排斥問題是維特根斯坦試圖修正《邏輯哲學(xué)論》基本假設(shè)的起點(diǎn)。維特根斯坦放棄了《邏輯哲學(xué)論》6.3751 中的物理學(xué)類比論證，轉(zhuǎn)而尋求有關(guān)顏色排斥的新解釋。為了解釋涉及程度的命題如何作為實(shí)在的圖像，他轉(zhuǎn)而通過命題系統(tǒng)來呈現(xiàn)系統(tǒng)中的命題之間的那種內(nèi)在關(guān)系，以此來取代過去對一切命題做真值函項(xiàng)結(jié)構(gòu)的分析。命題系統(tǒng)的想法是全新的，至少有如下推論：（1）所有命題都預(yù)設(shè)了自身所處的邏輯空間，在命題系統(tǒng)內(nèi)的基本命題也是相互關(guān)聯(lián)的，因而不再是相互獨(dú)立的；（2）并且基本命題不再必然是肯定命題了，因?yàn)榛诿}系統(tǒng)，否定命題與肯定命題在賦予實(shí)在多樣性方面有著相同的地位；（3）在命題系統(tǒng)內(nèi)，缺省某些描述的命題，即帶有變元的命題是不完全圖像，不完全圖像對實(shí)在的描繪具有開放的可能性，因而一般性概念是從作為不完全圖像的不完全命題的應(yīng)用中派生出來的；（4）在命題系統(tǒng)內(nèi)，不完全的命題也可以是基本命題。這些推論從表面上看已經(jīng)拆毀了《邏輯哲學(xué)論》的基本假設(shè)，但反過來說，這確實(shí)是對《邏輯哲學(xué)論》實(shí)打?qū)嵉男拚??！哆壿嬚軐W(xué)論》5.156 中有一處括弧，維特根斯坦說了一句看起來有些悖謬的話：

一個(gè)命題雖然可能是某一事態(tài)的一個(gè)不完全的圖像，但是它總是一個(gè)完全的圖像。8另見[17]，第61 頁，16.6.15，其中維特根斯坦的德文原文對“總是”用了大寫強(qiáng)調(diào)，對“一個(gè)完全圖像”用了斜體強(qiáng)調(diào)。皮爾斯（D.F.Pears）與麥金尼斯（B.F.McGuinness）的譯本在這里把“一個(gè)完全圖像”翻譯為“關(guān)于某種東西的一個(gè)完全圖像”，并把強(qiáng)調(diào)加在“某種東西”（something）上，減輕了悖謬感。但本文為了討論這種悖謬感，故采取TLP 5.156 德語本身對“ein”的強(qiáng)調(diào)。本文下述同段引文皆出自此處。在早期思想中，一個(gè)命題要有意義，其句法成份的各個(gè)部分的意義都必須確定下來，一個(gè)命題分析到最后必須有一個(gè)終點(diǎn)，這個(gè)終點(diǎn)就是他所說的簡單指號，即名稱。他把如上述那樣確定了意義的命題視為完全的圖像。雖然當(dāng)時(shí)的他也承認(rèn)“還存在著它（命題）沒有說的東西”，但是既然命題“對所說的東西是完全加以言說的”，那么“那些還沒有說到的東西就壓根不能屬于其意義”。很顯然，說命題是完全的圖像的根本理由是因?yàn)閷γ}的分析總有一個(gè)終點(diǎn)。而對命題的分析之所以有一個(gè)終點(diǎn)是由名稱的實(shí)指存在性保證的。作為完全圖像的命題又是由確定了意義的名稱直接組合而成的。9沙利文（P.M.Sullivan）（[14]）認(rèn)為早期維特根斯坦在“分析觀點(diǎn)”上存在某種張力：在致力于將日常命題分析為基本命題的真值函項(xiàng)的復(fù)合物的計(jì)劃的同時(shí)，卻完全不知道在特定情況下這種分析究竟是如何進(jìn)行的。似乎僅僅是獨(dú)斷地假設(shè)了邏輯原則可以被應(yīng)用于日常命題，且其中出現(xiàn)的表達(dá)式最終會是簡單的。沙利文圍繞簡單性概念提供了一些新穎的解讀，他認(rèn)為維特根斯坦實(shí)際上是在處理命題的“隱蔽的復(fù)雜性”時(shí)面臨著某種認(rèn)識論上的困難。因而維特根斯坦才會試圖對“分析”能夠?yàn)槊}推理提供有效性這一承諾做出進(jìn)一步解釋。在沙利文的這種解讀下，維特根斯坦實(shí)際上在《邏輯哲學(xué)論》中并沒有放棄而是采納了1915 年在筆記中所考察的簡單性概念。如果這樣的解釋已經(jīng)足以回答“分析觀點(diǎn)”所遭遇的困難，那么是否還有必要在《邏輯哲學(xué)論》中堅(jiān)持基本命題在邏輯上是相互獨(dú)立的這一要求似乎會是一個(gè)尖銳的問題。弗洛伊德（[2]）對沙利文的這一解釋做了一些回應(yīng)，她贊同克雷默（M.Kremer）（[7]）的看法，即否認(rèn)維特根斯坦以任何方式直接關(guān)注了“有效性的理論特征”（the theoretical characterizations of validity），相對地，他所關(guān)注的是“特定推理的正當(dāng)性”（the justification of particular inferences）這雖然看起來是一個(gè)完美的閉環(huán)，但這個(gè)閉環(huán)也以獨(dú)斷的方式回避了那些命題還沒有說的東西究竟要怎么處理。顏色排斥問題讓維特根斯坦看到了不完全圖像之間的相關(guān)性，曾經(jīng)他所以為的能夠區(qū)分命題所說與未說的那種“清晰的定義”（SHARPdefinition）（[17]，第61 頁，16.6.15）并沒有那么容易得到。相反，具有開放性的不完全圖像似乎更符合事實(shí)實(shí)際的樣子。于是，我們也可以認(rèn)為維特根斯坦是把過去“總是一個(gè)完全的圖像”的命題放置到更具多樣性的命題系統(tǒng)中去看待。上述看似悖謬的話也可以改寫成：“一個(gè)命題雖然可能是某一事態(tài)的一個(gè)完全的圖像，但從命題系統(tǒng)的視角看，它不必總是完全的圖像?！?/p>

如果我的解讀是有道理的，那么維特根斯坦對不完全圖像的接納與鞠實(shí)兒對涉及開放謂詞的命題語句的關(guān)注有許多相似之處。鞠實(shí)兒認(rèn)為弗雷格-卡爾納普傳統(tǒng)所給出的經(jīng)典邏輯的語義理論承諾了某種外延主義教條，即“某個(gè)體具有某性質(zhì)等價(jià)于它屬于某集合”（[22]，第18 頁），由于概念詞的內(nèi)涵需要通過謂詞的語義解釋來表達(dá)，而在經(jīng)典邏輯中，概念詞的外延被限制在固定的論域下，這就使得相應(yīng)的謂詞的語義解釋也總是一個(gè)封閉類。但若從日常生活的知識表達(dá)需求出發(fā)，我們“總是在已有的背景知識下描述新個(gè)體”（[22]，第28 頁），“當(dāng)新個(gè)體不滿足某謂詞時(shí)，它必滿足另一個(gè)謂詞，這兩個(gè)謂詞所表達(dá)的性質(zhì)互不相容”。（[22]，第9 頁）比如前文所舉的例子中，由于A是一個(gè)光滑的帶有陰影的紅色的圓，而B是一個(gè)粗糙的帶有熒光的紅色的圓，那么實(shí)際上紅色的圓B相對于紅色的圓A是一個(gè)新類型的個(gè)體?！凹t色的圓”這個(gè)復(fù)合概念詞在經(jīng)典邏輯下是以封閉類的方式進(jìn)行形式化處理的，那些要么不相容的性質(zhì)差異在形式化過程中被抽象掉，要么簡單地用兩個(gè)不同的個(gè)體詞項(xiàng)去指稱具有不相容性質(zhì)的個(gè)體，前者在知識論層面粗暴地做了削減，后者則在本體論層面簡單地增設(shè)了實(shí)體。

這里的洞見有助于我們看到維特根斯坦思想中某種關(guān)鍵性的注意力變化。在1929 年之前，維特根斯坦并不關(guān)心知識論問題，在《邏輯哲學(xué)論》中他說：“知識論是心理學(xué)的哲學(xué)”（TLP，4.1121），他認(rèn)為自己是一個(gè)“邏輯學(xué)家”，那些屬于自然科學(xué)或者邏輯的應(yīng)用（TLP，5.557）的內(nèi)容他并不關(guān)心，因?yàn)檫@些在他看來是“純粹經(jīng)驗(yàn)性的事情”。（[9]，第70 頁）而到了1929 年以后，維特根斯坦開始意識到有必要將知識論相關(guān)的內(nèi)容納入到他關(guān)于邏輯的追問中，所以他說：“現(xiàn)在我們只有通過檢查我們想要描述的現(xiàn)象才能用清晰的符號法來代替不精確的，從而試圖理解它們的邏輯多樣性。也就是說，我們只有通過對現(xiàn)象本身的邏輯研究才能得出正確的分析（[16]，第163 頁，我自己加的強(qiáng)調(diào)），也就是某種意義上后天的（a posteriori），而不是通過猜測其先天的（a priori）可能性”。（[16]，第163 頁）他甚至曾設(shè)想過某種有關(guān)顏色的現(xiàn)象學(xué)理論，通過將簡單顏色視為簡單的心理學(xué)現(xiàn)象來進(jìn)行研究。這種理論必須不同于物理學(xué)和生理學(xué)，它僅涉及那些實(shí)際上可感知的東西，卻沒有任何自然科學(xué)所假設(shè)的對象，他稱其為純粹的（pure）現(xiàn)象學(xué)。（[20]，第273 頁）這種設(shè)想在與魏斯曼和石里克的談話中也有印證。他認(rèn)為他所說的“現(xiàn)象學(xué)”的最大特點(diǎn)在于，這是一門關(guān)心“可能性問題”或者“意義問題”的學(xué)科。其目的是給出“事態(tài)結(jié)構(gòu)的描述”，而不是像物理學(xué)那樣出于“確定事物的規(guī)律性”的目的而只關(guān)心“真假問題”，“其余的都不關(guān)心”。（[15]，第63頁）我認(rèn)為，維特根斯坦這一注意力的轉(zhuǎn)移標(biāo)志著他對“分析觀點(diǎn)”的理解發(fā)生了方法論意義上的轉(zhuǎn)變。較早的“分析觀點(diǎn)”完全服務(wù)于邏輯的基礎(chǔ)性研究，短暫的“現(xiàn)象學(xué)”意義上的“分析”松動(dòng)了這種觀念。隨后不久，維特根斯坦就轉(zhuǎn)向了對具體現(xiàn)象的細(xì)致調(diào)查，并注意到日常語言本身的重要性。這促使他轉(zhuǎn)而投入到語法分析的工作中，并為日后他在《哲學(xué)研究》中再度與《邏輯哲學(xué)論》的思想正面對峙做了準(zhǔn)備。