思考全球交往：支點(diǎn)、理念的傳播與中國式研究

張軍芳 錢進(jìn)

【內(nèi)容提要】對(duì)談嘗試對(duì)全球交往的理論創(chuàng)新路徑做些初步探索。首先，反思已有全球交往的理論研究，找尋其新的理論研究支點(diǎn)；其次，叩問理念的全球傳播將如何可能；對(duì)談最終落腳于如何開展中國式研究，以透出全球交往的理論底色。對(duì)談提出：世界是多元的，全球交往是生成性的；共識(shí)是重要但困難的，共通體則是可能的；宜立足中國實(shí)踐，從微觀、務(wù)實(shí)的視角開展立體的中國研究。

【關(guān)鍵詞】全球交往 共通 技術(shù) 物質(zhì) 中國式研究

當(dāng)下中國正處于國際體系轉(zhuǎn)型過渡期與自身發(fā)展歷史交匯期相互交織的歷史階段，世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、社會(huì)信息化、文化多樣化深入發(fā)展。各國相互聯(lián)系和依存日益加深，不同文明包容共存、交流互鑒，以共同推動(dòng)人類社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)需要凸顯了思考全球交往理論研究創(chuàng)新路徑的意義。上海外國語大學(xué)中國國際輿情研究中心、全球交往研究中心聯(lián)合當(dāng)代中國與世界研究院，圍繞這一議題組織專家學(xué)者開展對(duì)談研討。

一、全球交往理論創(chuàng)新的新支點(diǎn)

馬克思和恩格斯將伴隨工業(yè)革命而來的社會(huì)交往認(rèn)定為一場“交往革命”。①阿芒·馬特拉也將自己梳理全球傳播思想與戰(zhàn)略歷史的起點(diǎn)確立為工業(yè)革命。他提出，工業(yè)革命以來，全球交往的“歷史”和“表象”，交織著戰(zhàn)爭、進(jìn)步和文化及其彼此之間連續(xù)交錯(cuò)的軌跡。②如果我們的視野超越工業(yè)革命這一特定歷史節(jié)點(diǎn)，反思已有的全球交往的思想遺產(chǎn)，會(huì)有戰(zhàn)爭、進(jìn)步和文化三個(gè)支撐點(diǎn)以外的支點(diǎn)出現(xiàn)嗎？

胡翼青：我想先從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度破題。馬特拉的三個(gè)關(guān)鍵詞：戰(zhàn)爭、進(jìn)步和文化在邏輯上不屬于同一范疇，而且在這三個(gè)關(guān)鍵詞背后還有更基礎(chǔ)的“元”關(guān)鍵詞，比如技術(shù)。所以，這三點(diǎn)歷史動(dòng)因的分析多少有些隨意，像是馬特拉想要著重談的三個(gè)問題。這種歷史書寫方式跟馬特拉本人及其所處的歷史節(jié)點(diǎn)有關(guān)系。在遭受二戰(zhàn)重創(chuàng)之后，法國人對(duì)戰(zhàn)爭及戰(zhàn)后世界權(quán)力格局問題十分敏感。而馬特拉本人又是對(duì)文化霸權(quán)和文化侵略非常敏感的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家。所以我覺得馬特拉在提出他的歷史觀時(shí)，與許多當(dāng)時(shí)的法國學(xué)者有相似之處，比如維利里奧和德布雷。準(zhǔn)確地說，不是馬特拉在說話，而是話在說馬特拉，也就是法國思想集體的共鳴點(diǎn)在他身上的回應(yīng)。

二戰(zhàn)后，現(xiàn)有世界格局基本得以奠定。在美蘇爭奪歐洲霸權(quán)的過程中，人們看到的是自冷戰(zhàn)以來美國在國際權(quán)力掌控上的節(jié)節(jié)勝利。而現(xiàn)在這個(gè)世界格局正在被打破。我們當(dāng)前關(guān)注的像烏克蘭危機(jī)在內(nèi)的一系列問題，其實(shí)在很大程度上是二戰(zhàn)后世界秩序變革的前奏。我們正跨入一個(gè)會(huì)變得不斷動(dòng)蕩的世界秩序中，觀念、力量在碰撞，原有秩序在崩塌，我們當(dāng)下的全球交往，受制于正在崩塌的既有世界格局。行動(dòng)者對(duì)自己在原有秩序中扮演角色開始變得模糊。因?yàn)榧夹g(shù)的緣故，原本看似獨(dú)立的影響因素正在形成一張行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)。

數(shù)字技術(shù)有可能成為全球交往理論研究的新支點(diǎn)。今天的技術(shù)跟工業(yè)革命時(shí)代完全不是同一概念。數(shù)字技術(shù)創(chuàng)造了它自己的二進(jìn)制世界，而且快速嵌入我們的現(xiàn)實(shí)世界。如果和年鑒學(xué)派所談的中世紀(jì)以來的全球化相比的話，這一次基于數(shù)字技術(shù)的全球化，是有史以來最富挑戰(zhàn)和對(duì)人類最有風(fēng)險(xiǎn)的一次技術(shù)變革。數(shù)字技術(shù)成為全球交往的重要基礎(chǔ)，城市、國家，甚至整個(gè)全球都在被納入到數(shù)字世界中。關(guān)注當(dāng)下的全球交往，當(dāng)然首先就要關(guān)注數(shù)字技術(shù)作為一種物質(zhì)性力量和隱在的基礎(chǔ)設(shè)施媒介，在怎樣型構(gòu)我們今天的交往形態(tài)和國家間的關(guān)系。近些年，國際傳播領(lǐng)域受到關(guān)注，一個(gè)非常重要的原因就是與全球性互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施聯(lián)接有關(guān)的斗爭正在變得激烈，全球交往的形勢(shì)正在變得嚴(yán)峻。這非常值得關(guān)注，而且充滿了理論張力。

劉海龍：“交往”和“傳播”只是communication這一概念的不同維度，把它們放在一起，有可能為國際傳播帶來新的視角。廣義的傳播概念跳出了傳統(tǒng)傳播學(xué)以信息論為中心的思維，放到了更大的物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)、科技與文化，當(dāng)然也包括人和人之間關(guān)系的維度上。在世界遭遇困難和挑戰(zhàn)的情況下，我們新傳人對(duì)某些問題還是失語的，不知道該怎么去回答。因?yàn)槲覀兯煜さ目赡苁莻鞑バЧ蛘邆鞑ゼ夹g(shù)研究，一旦上升到政治領(lǐng)域，包括國家間政治、全球政治，就發(fā)現(xiàn)這是我們研究的短板。所以這個(gè)討論本身其實(shí)非常有價(jià)值，而且也提醒我們，怎么樣在我們的思考維度中，把更多的，就是翼青剛才講到的全球秩序，這樣一些可能過去不屬于我們新傳的話題納入進(jìn)來。我覺得這對(duì)全球傳播的研究很重要。

關(guān)于馬特拉，就像翼青講的，他是法國知識(shí)分子；同時(shí)，他有長期在拉美的工作經(jīng)驗(yàn)，所以他可能是站在既法國、又拉美的立場上。因?yàn)榉▏?jīng)也是中心，但是一戰(zhàn)之后，開始邊緣化。此外，馬特拉還站到一個(gè)更邊緣的拉美來看待國際傳播。這與美國人做的國際傳播會(huì)有很大不同。美國認(rèn)為，除了美國以外所有國家的事情就叫國際傳播。所以，國際傳播是不包括美國的，美國覺得自己是中心，剩下的都是國際。而從法國或者從第三世界拉美的視角來看待國際傳播，或者從中國的角度來看待國際傳播，一定是不一樣的。但今天我們的很多國際傳播的主流教材其實(shí)還是依賴以美國為中心的傳統(tǒng)視角。

回顧馬特拉的思想，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，歷史地看，戰(zhàn)爭是所有全球交往的底色。比如，二戰(zhàn)之后有長達(dá)半世紀(jì)的冷戰(zhàn)，戰(zhàn)爭像執(zhí)拗的低音，一直在響著。美蘇之間表面上和平相處，但是所做的每個(gè)選擇實(shí)際上都是在戰(zhàn)爭背景下做出的。戰(zhàn)爭像達(dá)摩克利斯之劍一樣懸在我們的頭上。當(dāng)前的局勢(shì)讓我們?cè)絹碓揭庾R(shí)到其實(shí)戰(zhàn)爭離我們非常近。不管是在網(wǎng)絡(luò)上還是在現(xiàn)實(shí)中，戰(zhàn)爭或準(zhǔn)戰(zhàn)爭的邏輯其實(shí)無處不在。戰(zhàn)爭也是技術(shù)進(jìn)步非常重要的動(dòng)力。今天的一些最尖端技術(shù)，包括人工智能、無線通信、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，都和全球戰(zhàn)爭息息相關(guān)。

目前來看，疫情可以加到新的全球交往維度上。突發(fā)全球公共衛(wèi)生事件正在改變?nèi)蛑刃?，新冠疫情的暴發(fā)從某種意義上來講其實(shí)也是全球交往的結(jié)果。馬特拉所講的三個(gè)支撐點(diǎn)都是人為可以控制的，但是，近些年，無法預(yù)測的公共衛(wèi)生事件，甚至自然事件，比如福島核危機(jī)等高風(fēng)險(xiǎn)事件，可能過去是被我們忽視了。

劉鵬：的確如海龍所說，“全球交往”這個(gè)命題，給我們通常使用的“國際傳播”概念以新的想象維度，也提供了反思的契機(jī)。

國際傳播是在西方傳播學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，在理論取向上有一個(gè)潛在的非常強(qiáng)大的傳統(tǒng)就是效果中心論。馬特拉對(duì)戰(zhàn)爭的強(qiáng)調(diào)是富于洞見的。從拉斯韋爾到施拉姆，都是在參與世界大戰(zhàn)、冷戰(zhàn)宣傳中逐步奠定傳播學(xué)基礎(chǔ)的。他們工作的目標(biāo)就是征服人心——通過話語實(shí)現(xiàn)對(duì)他人思想乃至行為的操控。效果中心論放大了話語的力量。其實(shí)，中國古人就說：“聽其言，觀其行。”“行勝于言。”毛澤東也曾說過，三大紀(jì)律八項(xiàng)注意也是宣傳。他的意思絕不是說貼標(biāo)語口號(hào)，而是要求用子弟兵的實(shí)際行動(dòng)贏得人民的擁護(hù)。行動(dòng)的力量、物質(zhì)的力量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于言說的效果。

在國際傳播實(shí)踐和理論研究中，上述傳統(tǒng)也植入其基因，根深蒂固。我們常說概念是思考的工具，采用全球交往這個(gè)命題，帶來了破除效果中心論的想象空間，也蘊(yùn)含了學(xué)術(shù)創(chuàng)新的契機(jī)。雖然中文交往一般譯為communication，但交往絕不止步于交流溝通，語言、身體、物質(zhì)、技術(shù)，一切維度都可以納入其中；更重要的，全球交往的核心命題不再是說服，而成為人與人的聯(lián)結(jié)與互動(dòng)本身。雖然目前國際上“逆全球化”趨勢(shì)越來越明顯，但是在生存環(huán)境互相依存的今天，全球不可能不交往，這是今天這個(gè)課題可以有所創(chuàng)新的根本。

郭小安：我同意馬特拉所說的戰(zhàn)爭、進(jìn)步和文化三個(gè)全球交往的維度，但我認(rèn)為《槍炮、病菌與鋼鐵》中提到的“征服”可以取代戰(zhàn)爭這一概念。殖民史中西方通過病菌和文化征服達(dá)到了不戰(zhàn)而屈人之兵的效果。對(duì)于進(jìn)步來說，阿根廷著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家勞爾·普雷維什等人所探討的“依附理論”對(duì)于解釋亞非拉的國際秩序非常具有解釋力。發(fā)展中國家在發(fā)展過程中發(fā)現(xiàn)，福山所提出的“歷史的終結(jié)”其實(shí)是一個(gè)巨大的陷阱。亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》提到，人可有秩序沒有自由，但不可有自由沒有秩序。亞非拉國家改革的誤區(qū)在于盲目追求所謂的自由民主，而忽視了國家能力建構(gòu)，結(jié)果導(dǎo)致了“拉美陷阱”。

全球交往的新支點(diǎn)，可以在戰(zhàn)爭、進(jìn)步和文化之間加入“病菌”和“技術(shù)”的維度。未來的戰(zhàn)爭一定是技術(shù)化、智能化、電子化的戰(zhàn)爭。技術(shù)，特別是人工智能技術(shù)勢(shì)必會(huì)對(duì)全球交往發(fā)揮推動(dòng)和制衡作用。

孫藜：無論從現(xiàn)實(shí)還是學(xué)術(shù)范式的角度，全球傳播是一個(gè)不斷動(dòng)態(tài)調(diào)整的演化過程。從安東尼奧·內(nèi)格里的《帝國》到《超越帝國》，從林恩·亨特的“新文化史”到“超越文化轉(zhuǎn)向”，書寫在不斷刷新更替，認(rèn)知也在不斷調(diào)整。我們應(yīng)把全球交往放在它的知識(shí)脈絡(luò)里去理解。林恩·亨特在《全球時(shí)代的史學(xué)寫作》中提到的氣候演進(jìn)、物種變遷、食物變化等都是全球交往中需要關(guān)注的點(diǎn)?！懊浇椤弊匀灰彩瞧渲兄陵P(guān)重要的支點(diǎn)，不過很多很好的研究，雖沒有以“媒介”為名但貫穿著媒介視角，這些應(yīng)該也被納入思考借鑒中。從起點(diǎn)上，全球交往研究要和西方現(xiàn)代化研究和馬克思的全球理論形成歷史對(duì)話。它既不同于現(xiàn)代化研究，也不同于早期的馬克思主義研究。全球交往的一些研究多關(guān)注物的生產(chǎn)流通的宏觀網(wǎng)絡(luò)，但從“物”的角度里面進(jìn)入，林恩·亨特曾經(jīng)表達(dá)過一種擔(dān)憂，是不是又滑落到把物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)的要素放在第一位而丟掉了文化轉(zhuǎn)向在學(xué)術(shù)思考上帶來的那些重要突破？此外，還需警惕的是，當(dāng)我們?cè)跀?shù)字化時(shí)代批判之前的理論或觀點(diǎn)時(shí)，是不是也隱含著一種與當(dāng)下現(xiàn)狀的合謀？休厄爾在《歷史的邏輯》中檢視“后福特資本主義”與學(xué)術(shù)探究之間的關(guān)系時(shí)，就非常明確地表達(dá)了這一點(diǎn)，并對(duì)當(dāng)下情狀提出了質(zhì)疑。

二、理念的全球傳播將如何可能？

環(huán)顧當(dāng)下世界，價(jià)值觀的沖突與極化是我們不得不直面的挑戰(zhàn)。那么，理念在當(dāng)今全球的傳播將如何可能？

沈薈：理念若要實(shí)現(xiàn)全球傳播，需要建立在“面臨共同問題”“設(shè)定可溝通的意義框架”的基礎(chǔ)之上。比如，抗戰(zhàn)時(shí)期，歐洲戰(zhàn)場與亞洲戰(zhàn)場緊密相連，中共設(shè)置的報(bào)刊意義框架，在強(qiáng)調(diào)民族解放與民族國家的同時(shí)，將之與全球政治思想潮流相聯(lián)系，如自由民主、反法西斯和共產(chǎn)主義，這就具備了與國際輿論對(duì)話的能力。

胡翼青：伊尼斯在《帝國與傳播》中提出：也許所謂的經(jīng)濟(jì)史研究，其關(guān)鍵要素并不在經(jīng)濟(jì)本身，所以不能就經(jīng)濟(jì)談經(jīng)濟(jì)史，這樣無法參透經(jīng)濟(jì)史的歷史動(dòng)力，所以他選擇用傳播去解釋經(jīng)濟(jì)史的發(fā)展動(dòng)力。同理，國際傳播的問題和落腳點(diǎn)一定不在傳播本身，比如形象、效果等，可能要從技術(shù)等層面尋找原因。但與全球交往所關(guān)聯(lián)的技術(shù)其實(shí)是一張技術(shù)之網(wǎng)和技術(shù)總體，而不是某一種技術(shù)，是技術(shù)之網(wǎng)、話語生產(chǎn)交流和物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)聯(lián)的三重之網(wǎng)。

在國際傳播的實(shí)踐中，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到不同主體間的差異。因?yàn)槲覀兗词箤?duì)于同一塊石頭的理解也是完全不同的。基于新物質(zhì)主義的視角，物質(zhì)是不可能向我們徹底打開的，更何況差異萬千的人，所以后真相和混亂才是常態(tài)。我們?cè)诮?jīng)歷過權(quán)力運(yùn)作所達(dá)成的話語統(tǒng)一后又回到了原來的思想混亂時(shí)代。構(gòu)建關(guān)系的豐富性是全球交往的基礎(chǔ)和條件。世界各個(gè)族群和諧共處、相互理解存在很多理想的成分。我們難以拋棄物質(zhì)性的前提，所以建立在物質(zhì)性基礎(chǔ)上的交往或許更加現(xiàn)實(shí)。德布雷曾提出媒介化是觀念通過媒介域變成實(shí)踐的過程。世界由物質(zhì)性的結(jié)構(gòu)勾連在一起，戰(zhàn)爭是發(fā)生在技術(shù)之網(wǎng)中，而不是技術(shù)為戰(zhàn)爭服務(wù)。

劉鵬：目前，全球交往面臨兩種焦慮：一是技術(shù)焦慮?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)無疑帶來個(gè)人話語權(quán)的解放，但是解放之后是否意味著人們的溝通交流越來越平等？2016年西方民粹主義的興起成為一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，原本主流的技術(shù)樂觀主義變成悲觀主義，似乎真理不再是越辯越明，而是聲音越多、噪音越大、真相越少；二是政治焦慮。無論是俄烏沖突還是新冠疫情、群體與階層對(duì)立，都被政治對(duì)抗、意識(shí)形態(tài)對(duì)抗所裹挾，并在互聯(lián)網(wǎng)上演變成越來越極化的討論。

在沖突、焦慮背景下討論全球交往，需要注意破除一個(gè)執(zhí)念：秩序。我同意剛才幾位學(xué)者所說的，沖突，甚至戰(zhàn)爭，可能才是我們這個(gè)世界的底色。趙汀陽曾經(jīng)寫到，人類的生活世界沒有完美的秩序，人們見利忘義，人們想入非非，人們貪心不足，很少有人愿意忍痛割愛，很少有人愿意做出犧牲，很少有人愿意讓別人也獲得幸福。從這個(gè)意義上，我們今天所面對(duì)的信息沖突、混亂，其實(shí)是歷史常態(tài)（當(dāng)然是以歷史上前所未有的更大規(guī)模）。全球交往的路徑可能不是理念傳播（更不是輸出），不是共識(shí)達(dá)成，而是回到人本身，回到對(duì)于作為主體的人的尊重本身。在今天，技術(shù)中介、智能技術(shù)對(duì)人的替代性越來越強(qiáng)，民粹主義等對(duì)作為主體的人的遮蔽越來越明確，回到交往理論，回到人的自由而全面的發(fā)展，這可能是全球交往理論的學(xué)術(shù)理想所在。

劉海龍：也許沒有共識(shí)的共通體更符合國際傳播的實(shí)際。傳播研究最核心的假設(shè)就是“共識(shí)”，通過傳播能夠完成共識(shí)的建構(gòu)。但傳播一定要以共識(shí)作為目標(biāo)嗎？法國哲學(xué)家讓-呂克·南希認(rèn)為所謂的共通體和共同體不一樣的地方就在于交往是建立在差異基礎(chǔ)上的，盡管思想上存在差異，但身體的在場、聯(lián)接依然可以形成共通體。南希是反哈貝馬斯的，其理論比哈貝馬斯的交往理性更加實(shí)用或更有價(jià)值。有時(shí)候，國家間的聯(lián)接，沒有共識(shí)依然可以達(dá)成所謂的共通體。無論是哈貝馬斯還是馬特拉，其探討國際傳播的前提是不是要被反思？

孫藜：最近在讀哈曼的《新萬物理論》，一方面如翼青講的，徹底的懷疑論，是有這樣的前提，但另外一方面，我倒覺得還有一個(gè)問題，“物”的存在還是一種確認(rèn)，借助阿倫特的說法，一張桌子讓我們這些不同觀點(diǎn)的人“坐”在了一起。我們共同生活在這個(gè)世界里面，它一定是多樣化的。比如，我們有理論的世界，我們今天就在討論的。我們也有日常生活的世界，我們有宗教、娛樂、藝術(shù)。在這些不同的世界里面，可能都會(huì)面對(duì)同一個(gè)物本身，它不同的層面被我們揭示出來。我們?nèi)绾未_定我們的現(xiàn)實(shí)其實(shí)是多元的？物，一方面，它無法被徹底地接近，但是它通向我們，同時(shí)向我們呈現(xiàn)了多樣性的東西，讓我們感覺到這個(gè)世界是多樣的，而且在那個(gè)層面可能是“客觀的”，是我們可以交流的。也就是剛才海龍講的，盡管我們有差異，但我們還可以形成共通體。

全球交往的主體之間必然存在差異，需要思考的是哪里存在差異。差異的價(jià)值就在于一方面讓我們的理解更為豐富，其實(shí)沒有差異就沒有自我理解，同時(shí)也為不同世界邁向新的變化生成提供了可能，盡管伴隨著沖突的陣痛。從我們學(xué)科的角度，這也恰是媒介“連接”這個(gè)簡單語匯中的復(fù)雜、微妙與神奇之處。我們需要把全球交往看成是不斷動(dòng)態(tài)流動(dòng)的過程，在某個(gè)特殊的對(duì)象中必然存在了世界的普遍性。全球交往的難點(diǎn)就在于在流動(dòng)變化的過程中揭示出特殊性的東西。傳播研究重要的是揭示出一般媒介物在嵌入某個(gè)特殊情境中，比如，宗教、藝術(shù)、新聞生產(chǎn)、人際等，如何生成出了這個(gè)場域的獨(dú)特性。

郭小安：在交往層面，底線共識(shí)的達(dá)成還需更深入的交流。亨廷頓認(rèn)為未來人類的沖突根源在于“文明的差異”，其實(shí)歸根結(jié)底就是西方文明與非西方文明的沖突。費(fèi)孝通先生提出的“16字箴言”即“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”，追求的是“求同存異”的多樣化文明社會(huì)，這對(duì)于超越“文明的沖突”，具有重要的指導(dǎo)意義。

三、中國式研究如何透出全球交往的底色？

溝口雄三在談及他理想的中國研究時(shí)說，以世界為目的，把中國視作構(gòu)成元素的多元性世界。那么，我們?nèi)绾卧凇氨幌鄬?duì)化了的多元性的原理之上”進(jìn)行中國研究，以“創(chuàng)造出更高層次的世界圖景”？③

劉鵬：孫藜前面提到“物導(dǎo)向”的話題，讓我想到一部出色的微觀史著作《維米爾的帽子》，這就是一部以全球交往為背景的歷史研究。卜正民通過荷蘭畫家維米爾的畫作，把世界勾連起來。卜正民在該書中文版序言中說道：“世界并非自然形成。人們通過自己的所做，所說，所信仰——最重要的是通過彼此的交流將其創(chuàng)造出來。家庭或村落中發(fā)生的事情，對(duì)置身其中的人來說很重要，但是這種效力往往僅限當(dāng)?shù)兀强鐓^(qū)域和跨文化的交流創(chuàng)造了世界。這是歷史的動(dòng)力源泉，是世界變化的方式?！毕嘈胚@對(duì)我們今天如何看待中國和世界，如何展開全球交往研究會(huì)有很多啟發(fā)。

沈薈：葛兆光先生說，“作為方法”，在很大程度上，就是把研究對(duì)象“放回當(dāng)時(shí)的語境里面去，拋開層層積累的后設(shè)的概念和思路，重新思考它在當(dāng)時(shí)的歷史，這是溝口先生最重要的想法”。其實(shí)，在柯文的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》和杜贊奇《從民族國家拯救歷史》中，我們都讀到過類似的表述，并不陌生。只是京都學(xué)派代表性人物的解釋，讓我能感受到一種文化上的親近感，比如，他會(huì)借《唐詩》《碧巖錄》和日本的禪的世界之間的關(guān)聯(lián)性，批評(píng)日本學(xué)人出于對(duì)自身文化傳統(tǒng)的關(guān)心才以近現(xiàn)代的中國為觸媒，造成沒有中國的中國研究。溝口強(qiáng)調(diào)要“以敬畏之心去了解其真實(shí)，不可以用輕狂的態(tài)度去貼標(biāo)簽”。所以，我們今天來討論如何“以中國為方法，世界為目的”的問題，其前提是首先了解提出者本身，這句話的真義，而了解的同時(shí)，也為這個(gè)問題尋找到了某種答案。

在我看來，要想“創(chuàng)造出更高層次的世界圖景”，其前提是：其一，需有對(duì)學(xué)術(shù)研究的敬畏之心；其二，把中國放到實(shí)實(shí)在在的歷史社會(huì)維度中，去了解其歷史和現(xiàn)實(shí)；其三，發(fā)現(xiàn)真問題并運(yùn)用科學(xué)的研究方法，如費(fèi)孝通先生在《江村經(jīng)濟(jì)》中所確立的“從實(shí)求知”，“真問題的發(fā)現(xiàn)要根據(jù)實(shí)際情況來獲取，又需要根據(jù)‘實(shí)的動(dòng)態(tài)發(fā)展與多層次特質(zhì)而不斷調(diào)整和修正”。如若中國研究中缺乏好問題，或缺乏有力的闡釋，又如何能實(shí)現(xiàn)“各美其美，美美與共，天下大同”的愿景？

孫藜：“以中國為方法、世界為目的”，已有很多討論。一般說來，借助視角上的“互為參照”是我們走出任何一種“中心論”的方法。在此基礎(chǔ)上我覺得，把上面談及的“特殊”與“普遍”的關(guān)系，放在歷史進(jìn)程中，將中國本身作為一個(gè)世界的構(gòu)成部分來展開歷史分析，尤其是根據(jù)具體的研究需要，自下而上地將媒介問題放在更寬闊的網(wǎng)絡(luò)里，注重從細(xì)微處揭示演變的征兆或斷裂，是比較理想的做法。而且，這種做法，也可以打破對(duì)“全球交往”中資本與技術(shù)控制的一般化想象，無論我們的態(tài)度是悲觀還是樂觀。

胡翼青：從現(xiàn)象學(xué)角度來說，全球交往不是一個(gè)實(shí)在，而是生成性的交往方式。但這種分析模式缺乏辯證法，交往未必會(huì)帶來和平，甚至有可能帶來暴力和沖突，因此我們需要建立這樣一種辯證法，不能對(duì)國際交流抱有一極化的樂觀態(tài)度。通過彼德斯，我們理解了杜威的交流觀，他關(guān)于交流的生成性問題的討論令人印象深刻。但是，在關(guān)于交流問題的討論中，杜威吸取了黑格爾的現(xiàn)象學(xué)思想，但放棄了黑格爾的方法論。堅(jiān)持生成性、強(qiáng)調(diào)可能與不可能的辯證統(tǒng)一來看待全球交往或許是更有價(jià)值的視角。

劉海龍：全球化在不斷生成中，關(guān)于全球化的概念也在不斷生成中。在全球交往中，各種負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)也凝聚在一起，單獨(dú)某一支力量難以解決這些問題。全球化是生成性的結(jié)果，以物為基礎(chǔ)或者看得見摸得著的務(wù)實(shí)性全球交往方式或許更加現(xiàn)實(shí)。比如熊貓外交，背后反映的也是人們對(duì)于全球交往的理解。所以，跳出全球秩序看待國際傳播問題，可能視野就會(huì)過于局限。傳播是一個(gè)結(jié)果而不是原因，把全球化受阻歸因于傳播的失敗，讓傳播“背鍋”，也導(dǎo)致了傳播學(xué)產(chǎn)生不必要的焦慮和不切實(shí)際的想像。

本文系國家社科基金“社交媒體環(huán)境下‘中美貿(mào)易摩擦框架動(dòng)態(tài)及效果研究”（項(xiàng)目號(hào)：19BXW079）的研究成果。

張軍芳系上海外國語大學(xué)新聞傳播學(xué)院、中國國際輿情研究中心、全球交往研究中心教授、博士生導(dǎo)師；錢進(jìn)系上海外國語大學(xué)新聞傳播學(xué)院、中國國際輿情研究中心、全球交往研究中心副研究員

「注釋」

①《馬克思恩格斯全集》，北京：人民出版社，1956-1985年，第25卷第85頁。

②[法]阿芒·馬特拉：《世界傳播與文化霸權(quán)：思想與戰(zhàn)略的歷史》（陳衛(wèi)星譯），2005年，北京：中央編譯出版社，第1-5頁。

③[日]溝口雄三：《作為方法的中國》（孫軍悅譯），北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年，第132頁。

責(zé)編：吳奇志