淺論公法訴權(quán)

摘要：訴權(quán)，從詞義上理解是公民進行訴訟的權(quán)利。訴權(quán)理論自提出以來，學(xué)術(shù)界的爭論就沒有斷過，各種學(xué)說層出不窮。關(guān)于訴權(quán)性質(zhì)以及內(nèi)容的爭論尤其激烈，公法訴權(quán)就是其中的一種學(xué)說，具有非常重要的地位。

關(guān)鍵詞：訴權(quán)；訴權(quán)學(xué)說；民事權(quán)利

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）03-0062-01

一、訴權(quán)的權(quán)源

訴權(quán)是現(xiàn)代法治社會中第一制度性的人權(quán)。人權(quán)是“人，因其為人”而享有的基本權(quán)利，是人們在長期的反對專制、壓迫的斗爭中發(fā)展起來的，具有自由、平等、正義的內(nèi)涵。人權(quán)作為人的自然屬性，從“人之所以為人”的角度建立起對個人權(quán)利的保障體系。人權(quán)具有應(yīng)然性和平等性，是基于現(xiàn)實社會生活條件的應(yīng)然性權(quán)利，并且在每一個人中被平等享有。隨著社會的發(fā)展， 人權(quán)的法制化賦予了其法律內(nèi)涵。當今社會，個人為維護自身權(quán)利而利用國家審判機關(guān)來保障自身利益的權(quán)利，應(yīng)成為人權(quán)的一部分。人權(quán)也由此派生出了訴權(quán)。訴權(quán)是以國家強制力為后盾，以訴訟為基本形式，給予受害者恢復(fù)正義的請求權(quán)利。明確人權(quán)是訴權(quán)的淵源，才能為各種訴訟現(xiàn)象提供理論依據(jù)， 從而更好地保障當事人的訴訟權(quán)利和實體利益。

二、公法訴權(quán)

十九世紀后半個世紀，人們對國家享有公權(quán)的觀念興起，訴權(quán)的觀念也就逐漸演變?yōu)閷τ趪业墓ㄉ蠙?quán)利，公法訴權(quán)說由此應(yīng)運而生。該學(xué)說認為，訴權(quán)是對國家的公法上的請求權(quán)，而不是實體法上請求權(quán)所派生出來的權(quán)利。以訴權(quán)究竟應(yīng)該承認有何種程度的請求為劃分標準，可以將公法訴權(quán)說分為以下四類學(xué)說。

1.抽象的訴權(quán)說。

抽象的訴權(quán)說又稱為抽象的公權(quán)說，以德國學(xué)者德根科貝、伯洛茲和比洛為代表。該學(xué)說認為，訴權(quán)是指原告能夠向法院提起訴訟，請求合法的審理，因而承受某種裁判的權(quán)利。鑒于該學(xué)說界定的訴權(quán)的內(nèi)容只是當事人請求法院作出抽象的裁判，并不要求法院就具體權(quán)利內(nèi)容作出具體的判決，所以，稱為抽象的訴權(quán)說。該學(xué)說旨在將訴權(quán)概念與私法上的權(quán)利概念徹底分離，與實體權(quán)利相脫節(jié)。由于該說認為訴權(quán)只是提起訴訟的權(quán)利，其根本缺憾在于使訴權(quán)的內(nèi)容空洞化，那么假如原告的起訴不合法，法院作出的是駁回起訴的裁判時，也被視為其訴權(quán)已獲得了滿足，從而割裂了實際訴訟中形式與目的的內(nèi)在聯(lián)系，即當事人既然已經(jīng)向法院起訴，法院就應(yīng)該對爭議的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出確認和裁判。

2.具體的訴權(quán)說。

該學(xué)說首先由德國學(xué)者瓦伯提出，后經(jīng)赫爾維格和斯太因修正并完善而形成的學(xué)說。該學(xué)說認為訴權(quán)是指當事人就具體內(nèi)容請求法院作出有利于自己裁判的權(quán)利。該學(xué)說不僅將訴權(quán)與實體權(quán)利相結(jié)合，對抽象公權(quán)說的修正，而且發(fā)現(xiàn)了訴訟上的權(quán)利保護要件，將訴權(quán)和實體法上的權(quán)利予以區(qū)分、確認，這也是私法訴權(quán)說所不及的地方。這一理論后來經(jīng)過許多學(xué)者的補充與完善，確實解決了一些學(xué)說難以克服的理論上、實踐上的瑕疵，但具體訴權(quán)說同樣存在著很大的缺陷： 由于其并未從實質(zhì)上將訴權(quán)清晰化，其本身難以解答的疑問： 當原告提起訴訟，被告既沒有到場又沒有請求法院駁回原告之訴時，原告的請求由于沒有理由而被駁回，在原告敗訴的情形下，被告是否存在有訴權(quán)的問題。因為原告的起訴一旦被駁回，那么判決就可以保護被告的權(quán)利，問題是此時的被告在實質(zhì)上并沒有行使訴權(quán)但其權(quán)利仍然獲得了。

3.本案判決請求權(quán)說。

該說是由德國布萊提出的。該說主張，訴權(quán)是要求法院為本案判決的權(quán)利，具體說，就是當事人要求法院就自己的請求是否正當作出判決的權(quán)利。日本學(xué)者兼子一認為，當事人作為私人，沒有強加于對方的自己主張，對于對方當事人沒有權(quán)威，卻硬要求國家法院一定按照自己請求作出勝訴的判決是不合理的。還有的日本學(xué)者指出，本案判決請求權(quán)說所謂即便原告敗訴也已達到原告訴權(quán)目的的解釋也是不合理的。1這一學(xué)說顯然也有問題，因為根據(jù)此說，只有等法院的判決作出以后，才能夠了解當事人有無訴權(quán)，在訴訟過程中，并不清楚當事人是否有訴權(quán)。那么當事人既然已經(jīng)起訴，如不承認其訴權(quán)的存在那么其依據(jù)又是什么呢？ 也就是說，當事人既然已經(jīng)起訴，即使后來法院以起訴不合法為理由駁回原告的訴，那么在訴訟過程中，仍不能否認其訴權(quán)存在。

4.司法行為請求權(quán)說。

私法行為請求權(quán)認為訴權(quán)是對國家機關(guān)的公法上的請求權(quán)，訴權(quán)不依附于民事權(quán)利而是獨立于民事權(quán)利之外。訴權(quán)并非存在于訴訟之外的權(quán)利，而是訴訟開始后實施訴訟的權(quán)，是任何人請求國家司法機關(guān)為司法行為的權(quán)利。與抽象訴權(quán)說不同，此說認為訴權(quán)具有發(fā)展的內(nèi)容，即訴權(quán)因起訴而開始，依當事人提出的攻擊防御方法在訴訟程序上訴權(quán)逐漸開展，依各階段而演變出其形態(tài)，直至裁判為止。與權(quán)利保護請求權(quán)不同，司法行為請求權(quán)為任何人所享有，而權(quán)利保護請求權(quán)則只須在一定條件下才能為特定一方當事人所享有。此說和實現(xiàn)私法秩序的民事訴訟目的論相協(xié)調(diào)，認為民事訴訟的目的是實現(xiàn)法律秩序而非保護當事人私人權(quán)益。訴經(jīng)合法提起之后，司法機關(guān)根據(jù)訴訟法和實體法作出有利于原告或者被告的判決，并非對當事人的訴權(quán)履行義務(wù)，而是國家司法機關(guān)運用司法權(quán)，實行司法行為的結(jié)果。原告在請求司法保護時所享有的權(quán)利僅僅是公法派生的第三人利益，即當事人是受益人而非權(quán)利人，訴權(quán)不是個人的權(quán)利。

此學(xué)說有些不足，第一，訴權(quán)應(yīng)自訴訟程序外部進行運用的權(quán)利，而非只于訴訟內(nèi)行使，否則無法解釋當事人何以能起訴；第二，訴訟中法院是根據(jù)案件展示出來的證據(jù)并適用實體法律而作出判決，訴訟的目的并非是為了判斷訴權(quán)的有無，沒有必要承認訴訟內(nèi)的訴權(quán)；第三，訴訟上有發(fā)展演變者實為自由心證的形成過程，而不是訴權(quán)，加上此說沒有揭示出行使訴權(quán)所需具備的要件，因此和抽象訴權(quán)說難以區(qū)分，具有與其相同的缺陷。

參考文獻

[1]江偉，邵明，陳剛.民事訴權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2002.

[2]黃娟，當事人民事訴訟權(quán)利研究—兼談中國民事訴訟現(xiàn)代化之路徑[M].北京：北京大學(xué) 出版社，2009.

[3]顧培東.論訴權(quán)[M].中國法制出版社，2004.

[4]江偉，邵明.民事訴訟法學(xué)關(guān)鍵問題[M].中國人民大學(xué)出版社，2010.

注釋：

1.[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，臺灣五南圖書出版社有限公司1997年版，第15頁。

作者簡介：回子斌，1991年1月27日出生，男，漢族，河北石家莊，河北大學(xué)政法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士。