公司法修訂背景下我國公司類型的差序規(guī)制及實(shí)現(xiàn)路徑研究

徐嘉豪

摘要：現(xiàn)行公司法在組織機(jī)構(gòu)設(shè)置上未能發(fā)揮對(duì)公司類型進(jìn)行區(qū)分的作用，無法適應(yīng)不同類型公司對(duì)權(quán)力分配、經(jīng)營效率的要求。兩權(quán)分離程度的差異使得公司面臨不同治理矛盾并呈現(xiàn)出多元屬性特征，公司由契約向組織的演變過程也內(nèi)含著從封閉性向公開性的屬性轉(zhuǎn)化。公司法應(yīng)當(dāng)立足多元理論基礎(chǔ)，為普遍存在的各類公司形態(tài)提供豐富的制度供給。具體設(shè)計(jì)上，應(yīng)將有限責(zé)任公司作為封閉公司，賦予其組織機(jī)構(gòu)設(shè)置的充分自治權(quán)。將股份有限公司作為公開公司，明確所有者權(quán)、經(jīng)營權(quán)和監(jiān)督權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)以降低代理成本。以上市公司為治理結(jié)構(gòu)最完備的公司類型，允許其選擇單層制董事會(huì)或傳統(tǒng)三會(huì)結(jié)構(gòu)治理模式，根據(jù)兩權(quán)分離程度由高至低，從公司管理方式、監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置上分為非上市公眾公司、封閉型股份公司，并確立針對(duì)性的治理要求。

關(guān)鍵詞：公司類型；兩權(quán)分離；組織機(jī)構(gòu)設(shè)置；差序規(guī)制

中圖分類號(hào)：D922.291.91? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1007-0753（2023）04-0084-09

一、引言

2021年12月24日，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱《一審稿》）。《一審稿》對(duì)公司組織機(jī)構(gòu)的改革引人注目：允許公司選設(shè)監(jiān)事會(huì)或董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)；對(duì)規(guī)模較小的股份有限公司簡化董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的設(shè)置要求，并創(chuàng)設(shè)一人股份有限公司。2022年12月30日發(fā)布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（二次審議稿）（以下簡稱《二審稿》）在《一審稿》的基礎(chǔ)上，允許規(guī)模較小的有限責(zé)任公司經(jīng)股東一致同意不設(shè)置監(jiān)督機(jī)構(gòu)?！兑粚徃濉泛汀抖徃濉穼?duì)現(xiàn)行嚴(yán)格的股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了一定程度的松綁。對(duì)股份有限公司內(nèi)涵的延伸，實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了實(shí)踐中廣泛存在的小型股份有限公司的重要地位。但是有限責(zé)任公司與股份有限公司在組織機(jī)構(gòu)改革方面基本采用相同邏輯，缺乏對(duì)不同類型公司治理需求的進(jìn)一步考量。以規(guī)模大小進(jìn)行區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)現(xiàn)股份有限公司概念延伸的同時(shí)，也導(dǎo)致了規(guī)模較小的股份有限公司與有限責(zé)任公司實(shí)質(zhì)趨同。

公司組織機(jī)構(gòu)設(shè)置直接關(guān)系到內(nèi)部基礎(chǔ)性權(quán)利義務(wù)的配置，會(huì)使公司呈現(xiàn)出不同的類型特征。但現(xiàn)行立法并未充分發(fā)揮組織機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)現(xiàn)公司類型區(qū)分的實(shí)質(zhì)作用，導(dǎo)致日益復(fù)雜的商事實(shí)踐需求缺乏針對(duì)性的制度供給，公司股東、董事、外部債權(quán)人之間的利益未得到很好的平衡，引發(fā)了一系列公司治理危機(jī)。過于剛性的三會(huì)結(jié)構(gòu)大大增加了公司的運(yùn)行成本，不適應(yīng)初創(chuàng)型、中小型公司對(duì)扁平化管理的需求。股權(quán)集中模式下所有者、經(jīng)營者與監(jiān)督者常為利益共同體，形式上的分權(quán)制衡名存實(shí)亡，控股股東擷取中小股東利益的情況泛濫。從根源來看，這些治理危機(jī)源于公司法期望以單一的公司治理理論來構(gòu)造現(xiàn)實(shí)中所有的公司類型，忽視了不同類型公司在治理規(guī)則上的本質(zhì)區(qū)別，導(dǎo)致公司理論設(shè)計(jì)與實(shí)踐運(yùn)行的錯(cuò)配。以康美藥業(yè)案為代表的證券虛假陳述案件背后，反映出公司普遍缺乏完善的內(nèi)控機(jī)制，公司內(nèi)部財(cái)務(wù)造假猖獗，監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事未能發(fā)揮監(jiān)督作用。深入考量公司組織機(jī)構(gòu)設(shè)置的應(yīng)然邏輯，探尋如何通過對(duì)組織機(jī)構(gòu)的靈活設(shè)置，滿足實(shí)踐中不同類型公司的治理需求，應(yīng)當(dāng)是未來公司法修訂的基礎(chǔ)性問題。

二、公司類型設(shè)置的理論探疑：對(duì)兩權(quán)分離理論的檢視

（一）公司立法理論基礎(chǔ)單一

股份制實(shí)現(xiàn)了將分散的私人資本向公司聚集，但企業(yè)所有者與經(jīng)營者分屬不同的主體，股東與董事不同的利益追求形成了代理成本。傳統(tǒng)理念認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)以兩權(quán)分離為基礎(chǔ)，通過建立公司內(nèi)部分權(quán)制衡機(jī)制來降低代理成本。我國公司法也以兩權(quán)分離理念，構(gòu)建了股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)并存的三會(huì)治理結(jié)構(gòu)。

立足現(xiàn)實(shí)，兩權(quán)分離并非我國公司的普遍運(yùn)行現(xiàn)狀。根據(jù)國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2020年的數(shù)據(jù)，我國股東人數(shù)在3人以下的有限責(zé)任公司為3 698.9萬家，占比96.52%， 股東人數(shù)為5人以上的有限責(zé)任公司為33.4萬家，僅占比0.87%; 董事人數(shù)在3人以下的有限責(zé)任公司為3 809.7萬家，占比 99.41%。就股份有限公司而言，股東人數(shù)在3人以下的股份有限公司為47.2萬家，占比91.01%，股東人數(shù)為5人以上的股份有限公司為2.87萬家，占比5.53%。董事人數(shù)在3人以下的股份有限公司為43.3萬家，占比83.55%；董事人數(shù)為5人以上的股份有限公司為1.3萬家，占比2.52%①。股東和董事人數(shù)均在3人以下的有限責(zé)任公司和股份有限公司在數(shù)量上占據(jù)了我國公司總數(shù)的80%以上。即使是常被認(rèn)為屬于大型公開公司的股份有限公司，在股東和董事人數(shù)的分布上也與有限責(zé)任公司并無明顯區(qū)別。這一現(xiàn)象反映了我國公司普遍存在的股權(quán)集中、公司所有者與經(jīng)營者高度重合的現(xiàn)狀。

股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司治理模式的選擇有著重大的影響。兩權(quán)分離產(chǎn)生股東集體行動(dòng)困境，股東理性冷漠之下管理層掌握了公司實(shí)際控制權(quán)，在此基礎(chǔ)上建立監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事等制度的主要目標(biāo)在于解決公司所有者與管理層之間的矛盾。而股權(quán)集中乃是我國公司治理面對(duì)的首要現(xiàn)實(shí)，大股東與管理者往往屬于利益共同體，此時(shí)代理成本并非公司治理面臨的首要問題。我國公司治理的首要問題在于兩權(quán)高度重合下控股股東濫用控制權(quán)侵犯中小股東利益。公司組織機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考量如何實(shí)現(xiàn)控股股東與中小股東利益的平衡，這與西方公司立法中制約管理者的理念存在本質(zhì)區(qū)別。兩權(quán)分離程度的高低是公司發(fā)展到特定階段的特定狀態(tài)，立法者應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)實(shí)，回應(yīng)實(shí)踐中普遍存在的公司類型。然而，我國公司法立法中兩權(quán)分離成了公司治理應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)，公司組織機(jī)構(gòu)也是以兩權(quán)分離之下以降低代理成本為目的設(shè)置的。最直接的體現(xiàn)便是對(duì)公司規(guī)定了嚴(yán)格的三會(huì)結(jié)構(gòu)，即使在允許簡化的情形下，也在形式上確保了公司所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)與監(jiān)督權(quán)分權(quán)制衡的格局不被打破。忽視不同類型公司處于不同發(fā)展階段的現(xiàn)實(shí)，期待以兩權(quán)分離作為國內(nèi)所有公司統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)，導(dǎo)致公司法規(guī)定與商事實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。以我國監(jiān)事會(huì)制度為例，與董事會(huì)平行設(shè)置之下看似能保證監(jiān)事獨(dú)立行使監(jiān)督權(quán)，但在資本多數(shù)決原則下，監(jiān)事人選實(shí)際上由控股股東決定，期待監(jiān)事監(jiān)督控股股東自然無用。此時(shí)公司治理的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向控股股東義務(wù)的構(gòu)建和股東救濟(jì)制度的完善。以兩權(quán)分離作為現(xiàn)代公司發(fā)展的終極趨勢(shì)也具有一定的時(shí)代局限性。隨著資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的發(fā)展，當(dāng)公司的所有者被區(qū)分為資金提供人和資產(chǎn)管理人，公司所有者權(quán)利被分解為資金提供者根據(jù)投資契約獲得回報(bào)的權(quán)利與資產(chǎn)管理者利用資金進(jìn)行投資的權(quán)利。原本分散的股東資金又以資管的形式被重新集合了起來（周游，2017）。兩權(quán)分離程度的不同是公司發(fā)展不同階段所展現(xiàn)出的必然結(jié)果，不存在絕對(duì)的優(yōu)劣之分。以兩權(quán)分離作為現(xiàn)代公司本質(zhì)屬性的認(rèn)知忽視了我國的商事實(shí)踐需求，導(dǎo)致實(shí)踐中廣泛存在的兩權(quán)高度重合的公司在現(xiàn)行立法中缺乏理論基礎(chǔ)，進(jìn)一步造成了我國公司類型實(shí)質(zhì)單一的局面。公司法應(yīng)當(dāng)打破固有認(rèn)知，承認(rèn)我國股權(quán)集中型公司的存在合理性，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)新的組織架構(gòu)，并對(duì)未來公司形態(tài)的發(fā)展趨勢(shì)預(yù)留一定的改革空間。

（二）公司本質(zhì)屬性差異探析

兩權(quán)分離程度高低導(dǎo)致了不同的公司治理矛盾，也從深層次影響著公司的本質(zhì)屬性，而對(duì)公司本質(zhì)屬性的不同理解又將影響到公司整體的治理機(jī)制。

對(duì)于“公司是什么”這一本質(zhì)問題的回答，主要有以下幾種經(jīng)典理論：一是公司契約論，認(rèn)為公司是各參與人通過明示或默示的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所組成的契約網(wǎng)，是用以替代市場(chǎng)進(jìn)行契約交換和生產(chǎn)的機(jī)制。公司法通過各種制度來降低這個(gè)契約機(jī)制的交易成本。公司契約論主張股東自治，減少國家干預(yù)，公司法規(guī)范應(yīng)以任意性規(guī)則為主。二是公司財(cái)產(chǎn)理論，公司被等同于多元股東及其權(quán)利確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)，公司的設(shè)立是公司財(cái)產(chǎn)的集合過程。我國1993年后的公司法采用股東出資及有限責(zé)任來定義公司；在很長一段時(shí)間內(nèi)采用嚴(yán)格的法定資本制；對(duì)國企強(qiáng)調(diào)國有資產(chǎn)保值增值，加強(qiáng)對(duì)公司資產(chǎn)的行政監(jiān)管等，都是公司財(cái)產(chǎn)理論的體現(xiàn)。三是公司憲政論，認(rèn)為公司同時(shí)具備私人和公共雙重屬性，關(guān)注董事會(huì)、股東會(huì)的權(quán)力分配是否合理，決策過程是否民主，并認(rèn)為股東應(yīng)當(dāng)像國家的人民一樣積極參與公司治理（黃輝，2020）。

關(guān)于“公司是什么”的激烈討論，其最大的價(jià)值并不在于探尋一種最優(yōu)的公司治理模式，而是力圖揭示公司在特定歷史時(shí)期和市場(chǎng)環(huán)境下的運(yùn)行共性，為不同的商事實(shí)踐需求提供理論依據(jù)。關(guān)于公司究竟為契約，還是財(cái)產(chǎn)的集合體，抑或是憲政組織的爭論，實(shí)際上也是兩權(quán)分離程度不同的產(chǎn)物。在兩權(quán)高度重合之下，股東與董事身份重合度較高，股東間利益高度一致，公司運(yùn)行多依賴股東意志進(jìn)行，此時(shí)公司的契約屬性明顯。這種緊密聯(lián)系是公司運(yùn)行的重要基礎(chǔ)，現(xiàn)行公司法第七十一條規(guī)定了股東同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)作為有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制，此時(shí)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，呈現(xiàn)出很強(qiáng)的封閉屬性。股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓限制也體現(xiàn)了合同理論與財(cái)產(chǎn)理論可以并存，公司治理必須關(guān)注股東的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，而對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的安排亦可通過契約來實(shí)現(xiàn)。以契約為基礎(chǔ)的公司在域外有著豐富的立法基礎(chǔ)。例如，日本公司法于2005年改革后創(chuàng)設(shè)了“持份公司”類型，其中最典型的為合同公司，在內(nèi)部關(guān)系方面可適用合伙的有關(guān)規(guī)定，每個(gè)投資人都享有業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和公司代表權(quán)，公司章程自治范圍極為廣泛。再比如，美國有限責(zé)任公司（Limited Liability Company，LLC）類型，在成員性質(zhì)、數(shù)量等方面均無嚴(yán)格限制。在公司業(yè)務(wù)執(zhí)行方面，通常根據(jù)出資人之間所訂立的契約確定，一般主要有股東經(jīng)營模式和委托經(jīng)營模式兩種（崔文玉和趙萬一，2013）。法國1994年進(jìn)行公司法改革，創(chuàng)設(shè)了簡易股份公司，德國在2008年公司法中，增設(shè)了經(jīng)營者公司作為有限責(zé)任公司的子類型（蔣舸和吳一興，2011）。

而當(dāng)公司的融資需求不斷增加，向公眾大量募集資金稀釋了初創(chuàng)股東的股權(quán)比例，股東集體行動(dòng)困境導(dǎo)致公司控制權(quán)逐漸落入管理層手中，公司的兩權(quán)分離屬性增強(qiáng)。當(dāng)公開融資能力成為公司發(fā)展的重要因素，便要求公司股份具有較強(qiáng)的流動(dòng)性，此時(shí)公司的公開屬性大大增強(qiáng)。股權(quán)結(jié)構(gòu)的分散又帶來股東利益的異質(zhì)化，公司日益成為協(xié)調(diào)利益相關(guān)者的一種機(jī)制。這些都要求公司增強(qiáng)獨(dú)立性，創(chuàng)建分權(quán)制衡的程式以防范管理層侵害所有者利益的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，公司的契約屬性減弱，公司治理主要依靠事先制定的法律、章程條款，要求明確股東會(huì)、董事會(huì)等組織機(jī)構(gòu)的權(quán)利分配和運(yùn)行規(guī)則。我國基于國企改制的特殊背景，立法之初公司便具有明顯的國家機(jī)構(gòu)運(yùn)行特點(diǎn)并延續(xù)至今。例如以股東會(huì)作為公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，并經(jīng)由股東會(huì)產(chǎn)生董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，類似于由全國人大產(chǎn)生一府兩院一委的權(quán)力運(yùn)行方式，民主選舉、分權(quán)制衡等理念明顯。但是，公司與國家畢竟在起源、運(yùn)行和目標(biāo)上差異巨大，尤其是股東人數(shù)較少的中小型公司，若仍然參照國家運(yùn)行來設(shè)計(jì)會(huì)造成巨大的制度成本，而對(duì)于大型公司尤其是上市公司，公司憲政理論則具有一定的指導(dǎo)價(jià)值。

可見，公司本質(zhì)為何并無一個(gè)應(yīng)然的答案。隨著兩權(quán)分離程度的加深，公司從封閉性走向公開性的趨勢(shì)明顯，并在發(fā)展的不同階段呈現(xiàn)出特定屬性。我國公司法在發(fā)展過程中對(duì)制度規(guī)則的引進(jìn)，沒有在理論自覺基礎(chǔ)之上推動(dòng)規(guī)則的一脈相承，導(dǎo)致沒能完整回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。未來，應(yīng)當(dāng)力求實(shí)現(xiàn)從“作為規(guī)則的法律”，進(jìn)而到關(guān)注整體的“作為系統(tǒng)的法律”，以及作為一個(gè)有目標(biāo)的社會(huì)進(jìn)程的“作為文化的法律”的進(jìn)程（Van Hoecke 和Warrington ，2008）。

三、我國公司類型劃分的基本邏輯

不同的兩權(quán)分離程度引起的公司本質(zhì)屬性差異與我國立法存在一定契合之處，有限責(zé)任公司與股份有限公司的二分結(jié)構(gòu)本可以提供封閉性與公開性區(qū)分，并由契約逐步走向?qū)嶓w組織的框架，但在實(shí)踐中兩種公司類型卻越發(fā)趨同，因此有必要對(duì)兩類公司進(jìn)行屬性區(qū)分，并厘清彼此間的關(guān)系。

（一）確立封閉公司為基礎(chǔ)公司類型

我國兩種法定公司類型均以兩權(quán)分離為基礎(chǔ)進(jìn)行組織架構(gòu)，形成了大量的共用性規(guī)范，也導(dǎo)致了法律適用上的錯(cuò)位。例如上市公司與股權(quán)轉(zhuǎn)讓受限的股份有限公司在股權(quán)流動(dòng)性上差異巨大，卻均適用股份有限公司的規(guī)定。后者與有限責(zé)任公司并無本質(zhì)區(qū)別，卻適用兩套不同的公司法規(guī)范。另外，股份有限公司很多規(guī)范均可參照適用有限責(zé)任公司，又會(huì)帶來法律解釋上的困惑：我國公司法是否以有限責(zé)任公司規(guī)范為一般性規(guī)范？那么股份有限公司未作例外性規(guī)定的事項(xiàng)，能否適用于有限責(zé)任公司規(guī)范（錢玉林，2021）？此間的邏輯尚需厘清。

以封閉性和公開性作為公司區(qū)分的本質(zhì)屬性，與公司兩權(quán)分離程度的高低可以形成對(duì)應(yīng)，也符合我國有限責(zé)任公司和股份有限公司的立法定位。有限責(zé)任公司對(duì)發(fā)起設(shè)立的股東人數(shù)設(shè)有上限，股份對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)需要經(jīng)過股東過半數(shù)同意和優(yōu)先購買權(quán)兩項(xiàng)程序，封閉性明顯。股份有限公司股東人數(shù)沒有上限，可以向社會(huì)公開募集股份，股份對(duì)內(nèi)對(duì)外自由轉(zhuǎn)讓，較之有限責(zé)任公司，其公開性十分明顯。以封閉性和公開性進(jìn)行區(qū)分是兩類公司在設(shè)計(jì)之初便蘊(yùn)含的理念，可以保留我國長期以來形成的對(duì)公司類型的固定稱謂，減少名稱變化帶來的制度轉(zhuǎn)換成本。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，以封閉性和公開性作為公司類型區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)亦有廣泛的實(shí)踐基礎(chǔ)。英國公司法于2006年進(jìn)行大修，公眾公司和私人公司是主要公司類型。日本公司法于2005年改革后，廢除有限責(zé)任公司類型，全部統(tǒng)合為股份公司，并以股份能否自由轉(zhuǎn)讓區(qū)分為公開公司和非公開公司。在美國，公司類型在各州存在一定差異，但以公司發(fā)行的股票是否進(jìn)入證券市場(chǎng)流通區(qū)分為公開公司和非公開公司則是主流分類標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，盡管各國在公司類型的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上各有差異，但至少普遍認(rèn)可將封閉性與公開性作為公司類型區(qū)分的一對(duì)重要標(biāo)準(zhǔn)（Eisenberg ，1976）。在明確了封閉性與公開性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)后，應(yīng)當(dāng)考慮在立法技術(shù)上實(shí)現(xiàn)兩類公司的區(qū)分。常見的立法技術(shù)是以最普遍的形態(tài)作為模板進(jìn)行立法，并采取例外、參照適用、補(bǔ)充適用等方式給其他形態(tài)預(yù)留相應(yīng)的空間，由此實(shí)現(xiàn)共性與個(gè)性的有機(jī)統(tǒng)一。針對(duì)我國公司法共用性規(guī)范繁多的現(xiàn)象，在立法體例上應(yīng)當(dāng)明確一類具有基礎(chǔ)性地位的目標(biāo)公司類型，凝練兩類公司的共性，并對(duì)其他公司類型進(jìn)行例外規(guī)定或在某些規(guī)范上參照適用，從而理順兩類公司規(guī)范間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公司類型的實(shí)質(zhì)區(qū)分。立法者應(yīng)當(dāng)斟酌公司的經(jīng)濟(jì)影響力以及各種公司的內(nèi)部成因和內(nèi)部牽連，尋找最具擴(kuò)張力的公司作為公司法上的目標(biāo)公司類型（葉林和劉向林，2010）。2018年國務(wù)院促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展工作領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會(huì)議指出，我國中小企業(yè)貢獻(xiàn)了50%以上的稅收，60%以上的GDP，70%以上的技術(shù)創(chuàng)新，80%以上的城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)，90%以上的企業(yè)數(shù)量②。同時(shí)，股東、董事人數(shù)為3人以下的有限責(zé)任公司和股份有限公司又占據(jù)了我國公司數(shù)量的80%以上?？梢?，中小型、封閉型公司是我國目前乃至將來長期占據(jù)主導(dǎo)地位的公司類型，應(yīng)當(dāng)成為立法中的目標(biāo)公司類型。具體來說，在公司法體系結(jié)構(gòu)上，宜尊重現(xiàn)有的制度演進(jìn)邏輯，沿用有限責(zé)任公司規(guī)范在先、股份有限公司規(guī)范在后的順位，在一些同類事項(xiàng)上允許后者參照適用前者的規(guī)定。以公司股份是否存在公開自由流通的市場(chǎng)作為判斷封閉性和公開性的標(biāo)準(zhǔn)，并以封閉性和公開性對(duì)有限責(zé)任公司與股份有限公司進(jìn)行改造（曹興權(quán)，2022）。有限責(zé)任公司通過公司自治的程度實(shí)現(xiàn)其屬性差異，但應(yīng)以公開融資為其公開性的上限；股份有限公司在規(guī)范上以公開性為預(yù)設(shè)，根據(jù)與公司融資需求相關(guān)事實(shí)所體現(xiàn)的公開性差異納入不同的監(jiān)管軌道，并以股份轉(zhuǎn)讓的自由性為其下限（劉斌，2021）。公司法應(yīng)以有限責(zé)任公司的規(guī)定為主線展開，因其涉眾性弱，主要依靠合同機(jī)制運(yùn)行，應(yīng)提供較多的任意性規(guī)范，發(fā)揮行為指引作用。股份有限公司因涉及眾多投資者和債權(quán)人利益，關(guān)乎資本市場(chǎng)有序發(fā)展，法律應(yīng)規(guī)定較多的強(qiáng)制性規(guī)范作為例外。在股份有限公司內(nèi)部，根據(jù)其股份流通性的強(qiáng)弱，也應(yīng)做進(jìn)一步區(qū)分。證監(jiān)會(huì)制定的《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》《非上市公眾公司信息披露管理辦法》等監(jiān)管規(guī)則，已經(jīng)從證券監(jiān)管的層面創(chuàng)設(shè)了非上市公眾公司類型，對(duì)于股東人數(shù)超過200人、股票公開轉(zhuǎn)讓但未在證券交易所公開交易的公司實(shí)施特別監(jiān)管（祁暢，2018）。所以從監(jiān)管規(guī)則來看，我國股份有限公司已實(shí)際上形成了上市公司、非上市公眾公司、封閉型股份有限公司三大類型，并對(duì)公開性向封閉性的演進(jìn)實(shí)施有針對(duì)性的監(jiān)管。需要注意的是，雖然從數(shù)量上看，規(guī)模較小的、封閉型特征明顯的股份有限公司占多數(shù)，但立法不宜再以封閉公司理念在股份有限公司章節(jié)中作重復(fù)性規(guī)定。股份有限公司原則上以公開公司理念進(jìn)行塑造，滿足公司在公開市場(chǎng)融資的需求，對(duì)實(shí)踐中存在的封閉型股份有限公司，允許其參照適用有限責(zé)任公司規(guī)范，方能以最小的成本實(shí)現(xiàn)公司類型的實(shí)質(zhì)區(qū)分。

除了制度轉(zhuǎn)換成本上的優(yōu)勢(shì)外，以封閉性和公開性對(duì)我國公司類型進(jìn)行改造，還可以最大限度涵蓋公司治理實(shí)踐中權(quán)責(zé)一體的完全控制模式與兩權(quán)分離的委托代理模式。其一，通過對(duì)有限責(zé)任公司制度的進(jìn)一步松綁，引入股東自我管理模式，滿足中小型公司減少制度運(yùn)行成本、提升決策效率的需求。其二，將股份有限公司定位為大型公開公司，便利其融資渠道，并規(guī)定其應(yīng)當(dāng)具備完整的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)對(duì)外來投資者保護(hù)的要求。如此一來，原本缺乏區(qū)分度的兩種法定公司類型，在現(xiàn)有的運(yùn)行框架內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了本質(zhì)屬性上的區(qū)分，為我國中小型公司和大型上市公司實(shí)現(xiàn)針對(duì)性治理提供了框架。

（二）公司權(quán)力分配的原則

在明確了公司立法體系后，為不同類型公司設(shè)置對(duì)應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)就成為立法面臨的主要任務(wù)?？扑菇?jīng)典理論認(rèn)為，企業(yè)因節(jié)約交易成本而存在，企業(yè)的功能就在于將各個(gè)要素所有者通過內(nèi)部契約組合起來，形成一個(gè)代表著各種要素集合者利益的獨(dú)立人格體（奧利弗·E·威廉姆森和西德尼·G·溫特，2010）。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予公司對(duì)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置的充分自治權(quán)。但是充分自治并不意味著完全放任，輔助性的強(qiáng)制性規(guī)范有助于促進(jìn)公司利益實(shí)現(xiàn)。例如在管理層控制的公司中，管理層有動(dòng)機(jī)通過修改章程使其職位永久保有、允許關(guān)聯(lián)交易或免除董事義務(wù)等方式，令公司財(cái)富由股東向其轉(zhuǎn)移，而股東由于集體行動(dòng)困境，往往會(huì)同意章程修改決議，此時(shí)強(qiáng)制性規(guī)范便可以有效制止這類利益輸送行為（弗蘭克·H·伊斯特布魯克，2016）。公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)公司權(quán)力的明確劃分，針對(duì)不同類型公司的運(yùn)行特點(diǎn)，有效實(shí)現(xiàn)制約控股股東、降低代理成本的目的。

公司所有者權(quán)力與經(jīng)營權(quán)力構(gòu)成了公司運(yùn)行的基礎(chǔ)，前者涉及公司存續(xù)、發(fā)展和股東投資權(quán)益，是公司存在的基礎(chǔ)，后者則涉及公司如何在經(jīng)營中增加財(cái)富，兩項(xiàng)權(quán)力對(duì)公司運(yùn)行而言缺一不可，故而在組織機(jī)構(gòu)設(shè)置中原則上要有代表所有者權(quán)力的股東會(huì)和代表經(jīng)營者權(quán)力的董事會(huì)或經(jīng)理（梁上上，2021）。股東會(huì)作為非常設(shè)機(jī)構(gòu)，無法應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的商業(yè)環(huán)境，并不適宜承擔(dān)公司的經(jīng)營職能，而將公司經(jīng)營權(quán)力賦予作為常設(shè)機(jī)關(guān)的董事會(huì)或經(jīng)理則是富有效率的。但是，在股東會(huì)與董事會(huì)的分權(quán)方面不宜采用相同的邏輯，應(yīng)當(dāng)以公司類型所體現(xiàn)出的不同治理需求進(jìn)行差異性規(guī)定。在封閉公司內(nèi)部，兩權(quán)分離程度較低，從而降低了股東會(huì)與董事會(huì)的利益沖突，基于所有者與經(jīng)營者往往是利益共同體的現(xiàn)象，可以將公司經(jīng)營權(quán)力例外地賦予股東會(huì)，允許股東會(huì)行使部分董事會(huì)職權(quán)（趙旭東，2021）。在簡化公司組織機(jī)構(gòu)的同時(shí)，要強(qiáng)化控股股東不當(dāng)侵害中小股東權(quán)益的救濟(jì)機(jī)制。現(xiàn)有的控股股東義務(wù)規(guī)則、法人人格否認(rèn)制度、公司解散之訴、股東退出制度、股東派生訴訟等中小股東救濟(jì)制度應(yīng)以強(qiáng)制性規(guī)范形式存在。相較之下，公開公司往往面臨更為復(fù)雜的利益博弈格局，在理性冷漠之下，股東極易被公司管理層“要挾”，同意一些有損股東利益的決議。為了避免股東權(quán)益遭到剝削，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東會(huì)和董事會(huì)進(jìn)行強(qiáng)制分權(quán)（許可，2017），明確各方權(quán)限范圍，避免越權(quán)行事。對(duì)封閉公司與公開公司施加不同要求亦是域外立法的普遍做法，例如英國公司法中，只有一個(gè)類別股份的私人公司的董事，具有發(fā)行該類別股份的授權(quán)，而公眾公司的董事以及具有兩個(gè)以上類別股份的私人公司的董事，只有經(jīng)章程或公司決議的授權(quán)才可以發(fā)行股份③。日本明確了大公司和中小公司概念，在公司機(jī)關(guān)設(shè)置上提出不同的要求，例如大公司被強(qiáng)制要求設(shè)立董事會(huì)。

在公司經(jīng)營權(quán)力的分配上，應(yīng)當(dāng)格外重視經(jīng)理的作用，作為日常業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，經(jīng)理不僅涉及公司內(nèi)部權(quán)力分配，還關(guān)系到公司對(duì)外行為的法律效力（趙旭東，2022）。我國法定代表人并不享有公司經(jīng)營決策權(quán)和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，卻可以代表公司對(duì)外行為，基于保護(hù)交易安全的考量，公司又常常承擔(dān)其越權(quán)代表的不利后果。而經(jīng)理同時(shí)具備業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)與對(duì)外代表權(quán)，可以確保公司的內(nèi)部決策與對(duì)外行為一一對(duì)應(yīng)，在公司與對(duì)外交易方之間形成安全穩(wěn)定的紐帶。董事會(huì)與經(jīng)理之間的關(guān)系是同一性質(zhì)的經(jīng)營權(quán)在內(nèi)部分配的關(guān)系，為確保公司內(nèi)外意志的統(tǒng)一，規(guī)模較小的公司可以選擇不設(shè)置董事會(huì)，但應(yīng)當(dāng)設(shè)置經(jīng)理。

監(jiān)督權(quán)并非所有公司存續(xù)的必要權(quán)力，卻也為公司發(fā)展到一定階段所必需。在封閉公司中，基于對(duì)自我投資權(quán)益的重視，股東在多數(shù)情況下充當(dāng)了有效、盡責(zé)的監(jiān)督角色，此時(shí)無需設(shè)置單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)（張輝，2012），但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)控股股東的規(guī)制力度。同時(shí)，公司在設(shè)立時(shí)須進(jìn)行相應(yīng)登記，并在存續(xù)過程中將自身股東結(jié)構(gòu)、經(jīng)營狀況、財(cái)務(wù)狀況等進(jìn)行一定的信息披露，使得公眾能夠了解到公司運(yùn)營的基本情況（夏小雄，2019），外部交易方根據(jù)這些信息進(jìn)行交易。相較之下，在公開公司中，隨著兩權(quán)分離程度增加，公司管理層濫用權(quán)力侵害股東利益的風(fēng)險(xiǎn)增大，公開融資帶來的股東規(guī)模擴(kuò)大也加劇了股東間的利益沖突。股東與管理層、股東與股東、公司與雇員、公司與外部債權(quán)人間的利益平衡都成為公司治理的重要任務(wù)。此時(shí)設(shè)置單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)以應(yīng)對(duì)公司內(nèi)部復(fù)雜的利益沖突格局應(yīng)當(dāng)成為公司法的強(qiáng)制性規(guī)范。在資本市場(chǎng)上，公平的證券交易需要公開透明的市場(chǎng)環(huán)境，確保市場(chǎng)所有投資者擁有平等的信息獲取機(jī)會(huì)，因而在信息披露的內(nèi)容和程序上均對(duì)公開公司規(guī)定了較為嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)則。同時(shí)，針對(duì)我國公司普遍存在的股權(quán)集中現(xiàn)象，對(duì)控股股東義務(wù)的構(gòu)建貫穿于所有公司類型，但應(yīng)隨著股權(quán)結(jié)構(gòu)的不同進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。

在公司權(quán)力的分配中注重強(qiáng)制性規(guī)范的作用能夠有效制約公司內(nèi)部人不當(dāng)擷取股東利益的行為，并通過自我約束機(jī)制將公司的負(fù)外部性內(nèi)在化，實(shí)現(xiàn)公司、股東、債權(quán)人等各方主體利益的平衡，也適應(yīng)了不同類型公司的治理需要，助力實(shí)現(xiàn)公司類型的實(shí)質(zhì)區(qū)分。

四、公司組織機(jī)構(gòu)設(shè)置的具體展開

以封閉性和公開性對(duì)有限責(zé)任公司與股份有限公司進(jìn)行改造的同時(shí)，鑒于實(shí)踐中股份有限公司的廣泛樣態(tài)，在組織機(jī)構(gòu)設(shè)置時(shí)還可以將其按照實(shí)質(zhì)區(qū)分為上市公司、非上市公眾公司、封閉型股份有限公司。發(fā)起設(shè)立和股份定向募集的股份有限公司可稱為封閉型股份有限公司。公司法的任務(wù)在于精準(zhǔn)把握不同類型公司的本質(zhì)特征，在規(guī)定對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)范基礎(chǔ)上，提供豐富的可選性規(guī)則供公司自由選擇（Ribstein ，1995）。在總體思路上，可以上市公司作為組織機(jī)構(gòu)最完備的公司類型，在此基礎(chǔ)上對(duì)組織機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性要求依次遞減。

上市公司應(yīng)當(dāng)具有完備的治理結(jié)構(gòu)，設(shè)置股東會(huì)作為公司權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會(huì)負(fù)責(zé)經(jīng)營決策。在監(jiān)督機(jī)關(guān)的設(shè)置上，《二審稿》確立了單層制董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)和傳統(tǒng)監(jiān)事會(huì)二者擇一設(shè)置的治理模式，并將監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)職能等同化。

對(duì)于選擇設(shè)置單層制董事會(huì)的上市公司，當(dāng)經(jīng)理層逐漸上升為公司經(jīng)營決策的主要力量時(shí)，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)從經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)楣颈O(jiān)督機(jī)構(gòu)。在此進(jìn)程中董事會(huì)可能會(huì)經(jīng)歷一個(gè)“決策+監(jiān)督”雙重職能的混合式董事會(huì)模式的階段，這源于董事會(huì)和經(jīng)理層的職權(quán)分配關(guān)系，但屬于公司在自身發(fā)展階段中的自治事項(xiàng)。在監(jiān)督職權(quán)的分配上，不宜將監(jiān)事會(huì)與審委會(huì)的職能同等化。因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)作為雙層制治理模式下唯一的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，需要承擔(dān)所有監(jiān)督職能。而單層制下董事會(huì)承擔(dān)監(jiān)督職能，審委會(huì)系董事會(huì)下設(shè)輔助機(jī)構(gòu)，宜負(fù)責(zé)具體、專業(yè)化的監(jiān)督事項(xiàng)，并由董事會(huì)承擔(dān)一般性、宏觀的監(jiān)督職能。為實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)執(zhí)行與監(jiān)督的分離，在董事會(huì)及其下屬各專門委員會(huì)中應(yīng)當(dāng)提升非執(zhí)行董事特別是獨(dú)立董事的比例?！抖徃濉穬H規(guī)定股份有限公司審計(jì)委員會(huì)過半數(shù)為獨(dú)立董事，本文認(rèn)為審委會(huì)成員的獨(dú)立性要求應(yīng)當(dāng)延伸到有限責(zé)任公司中，但允許其以非執(zhí)行董事替代獨(dú)立董事。此外，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮股東會(huì)對(duì)公司基礎(chǔ)性事項(xiàng)的監(jiān)控作用，不允許董事會(huì)或經(jīng)理越權(quán)行使股東會(huì)職權(quán)。

對(duì)于非上市公眾公司，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到其與上市公司不只是對(duì)外投資者規(guī)模、數(shù)量上的區(qū)別，兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在證券監(jiān)管規(guī)則層面?，F(xiàn)行獨(dú)立董事制度應(yīng)當(dāng)延伸到非上市公眾公司中，作為強(qiáng)制性規(guī)定存在。另外，非上市公眾公司不能在證券市場(chǎng)公開交易，股份流動(dòng)性較上市公司弱，股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定，股權(quán)集中現(xiàn)象較上市公司更為突出，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)控股股東的規(guī)制，防止控股股東濫用控制權(quán)損害中小股東利益。

封閉型股份有限公司可進(jìn)一步區(qū)分為股份自由轉(zhuǎn)讓與章程限制股份轉(zhuǎn)讓的公司。當(dāng)股份可以對(duì)外自由轉(zhuǎn)讓時(shí)，內(nèi)部存在股東利益異質(zhì)化的傾向，在對(duì)外投資者保護(hù)上也產(chǎn)生了持續(xù)性要求，故應(yīng)當(dāng)保留設(shè)置監(jiān)督機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性要求，但在規(guī)模上允許作一定簡化，例如允許以一至二名監(jiān)事替代監(jiān)事會(huì)。章程限制股份轉(zhuǎn)讓的公司在封閉性上則與有限責(zé)任公司十分接近，股東利益一致性程度高，股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定?！抖徃濉穬H允許規(guī)模較小的有限責(zé)任公司經(jīng)全體股東同意不設(shè)置監(jiān)督機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督機(jī)構(gòu)的選設(shè)規(guī)范延伸到章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股份有限公司與所有有限責(zé)任公司。另外，監(jiān)督作為公司存續(xù)期間的動(dòng)態(tài)事項(xiàng)，會(huì)隨著公司利益格局的變化產(chǎn)生新的要求，所以當(dāng)持有過半數(shù)表決權(quán)比例的股東認(rèn)為公司應(yīng)當(dāng)重新設(shè)置監(jiān)督機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許此類安排。在公司管理上，現(xiàn)行公司法以規(guī)模大小作為簡化董事會(huì)設(shè)置的因素，難以把握尺度，應(yīng)以公司類型作為更直觀的標(biāo)準(zhǔn)，允許封閉型股份公司設(shè)置一至二名董事替代董事會(huì)，以提升公司決策效率。除了對(duì)實(shí)踐中廣泛存在的規(guī)模較小的股份有限公司作立法回應(yīng)，封閉型股份有限公司的一大價(jià)值在于打通創(chuàng)業(yè)者的上市通道，使其擺脫先改制后上市的巨大成本，引導(dǎo)有上市潛力的創(chuàng)業(yè)者們積極選擇這一公司類型（趙忠奎和周友蘇，2021）。

有限責(zé)任公司作為典型的封閉公司，股東與董事身份重合度高，在公司管理上應(yīng)允許選擇股東直接管理模式或委托代理人管理模式，允許其不設(shè)置股東會(huì)和董事會(huì)，并將監(jiān)督機(jī)構(gòu)作為選設(shè)，股東間可自由安排公司權(quán)力的分配（李建偉，2015）。在公司決議作出上允許以股東協(xié)議替代股東會(huì)決議的方式進(jìn)行。但有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)特別注重人格混同問題，避免股東濫用公司獨(dú)立人格損害債權(quán)人利益。并且，由于有限責(zé)任公司的股份缺乏自由流通市場(chǎng)，當(dāng)出現(xiàn)控股股東濫權(quán)現(xiàn)象時(shí)，中小股東退出公司的渠道受限。應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)完善中小股東救濟(jì)制度，包括控股股東義務(wù)的構(gòu)建，完善股東派生訴訟制度、股份回購制度、股東強(qiáng)制解散公司訴訟制度等，賦予中小股東以全面、靈活的救濟(jì)途徑。

如此，在區(qū)分公司公開性與封閉性本質(zhì)的基礎(chǔ)上，根據(jù)兩權(quán)分離程度的高低對(duì)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)差序規(guī)制，塑造普遍性與靈活性兼?zhèn)涞墓窘M織形式，以滿足創(chuàng)業(yè)者在不同階段的經(jīng)營需求。

五、結(jié)論

在實(shí)現(xiàn)公司類型的實(shí)質(zhì)區(qū)分后，我國公司類型設(shè)置將呈現(xiàn)出以下多元化格局：一是在公司類型設(shè)置的理論基礎(chǔ)上，不再以兩權(quán)分離作為唯一理論基礎(chǔ)，而是充分尊重商事實(shí)踐中廣泛存在的兩權(quán)分離程度不同的公司類型。二是在公司屬性上，以公開性和封閉性作為公司的兩種基本屬性，以股權(quán)是否具備自由流通的市場(chǎng)作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，并通過設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)范來實(shí)現(xiàn)公司類型的實(shí)質(zhì)區(qū)分。三是在公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)置上，在堅(jiān)持公開性與封閉性的基礎(chǔ)之上，根據(jù)公司兩權(quán)分離程度的高低，以上市公司、非上市公眾公司、封閉型股份有限公司、有限責(zé)任公司為序列依次實(shí)現(xiàn)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的靈活配置，為實(shí)踐中廣泛存在的各種類型的公司提供針對(duì)性的制度基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)治理結(jié)構(gòu)的多元化供給。

在公司理論多元化的今天，企圖以單一的理論指導(dǎo)，通過法律強(qiáng)制推動(dòng)公司走向立法者所認(rèn)可的現(xiàn)代化企業(yè)模式已是徒勞，“與其依賴于強(qiáng)行‘變法模式，不如采用充分供給模式；與其因?yàn)槔硐霙_突而無法形成‘應(yīng)然，不如采用‘兼容并包的模式”（鄧峰，2022），尊重商事實(shí)踐中產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)公司類型，在立法上予以充分尊重。本文提出了對(duì)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)差序規(guī)制的基本思路，但在具體配套制度上的供給仍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。未來，我國公司法應(yīng)當(dāng)在公司基本框架、股東權(quán)利保護(hù)、公司機(jī)關(guān)設(shè)置等關(guān)鍵制度領(lǐng)域的引入過程中主動(dòng)提供多元選項(xiàng)的模式，實(shí)現(xiàn)公司法功能從被動(dòng)填充到主動(dòng)選擇的功能演變（周游，2018）。

注釋：

① 以上數(shù)據(jù)來源于國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2020年12月統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

②參見《劉鶴主持召開國務(wù)院促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展工作領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會(huì)議》，http：//www.gov.cn/xinwen/2018-08/20/content_5315204.htm，2022年9月8日訪問。

③ 參見英國《2006年公司法》第550條和第551條。

參考文獻(xiàn)：

[1]周游.公司法上的兩權(quán)分離之反思[J].中國法學(xué)，2017（04）：285-303.

[2] 黃輝.現(xiàn)代公司法比較研究：國際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國的啟示[M].2版.北京：清華大學(xué)出版社，2020：14-21.

[3]崔文玉，趙萬一.美國LLC制度及其對(duì)中國公司法變革的啟示——以日、韓修法對(duì)LLC制度的引入為視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，35（06）：158-170.

[4]蔣舸，吳一興.德國公司形式的最新變革及其啟示[J].法商研究，2011，28（01）：143-150.

[5] VAN HOECKE M，WARRINGTON M.Legal cultures，? ? ?legal paradigms and legal doctrine：Towards a new model for comparative law[J].2008，47（03）：495-536.

[6] 錢玉林.我國《公司法》體系的重構(gòu)——一種解釋論的觀點(diǎn)[J].政治與法律，2021（02）：2-15

[7] EISENBERG M A.The Structure of the Corporation：A Legal Analysis[M].Beard Books，1976

[8] 葉林，劉向林.論我國公司法立法結(jié)構(gòu)的變革[J].政法論叢，2010（03）：11-17.

[9] 曹興權(quán).公司立法中的中小公司優(yōu)先主義[J].社會(huì)科學(xué)家，2022（04）：15-25.

[10]劉斌.公司類型的差序規(guī)制與重構(gòu)要素[J].當(dāng)代法學(xué)，2021，35（02）：105-114.

[11]祁暢.中國非上市公眾公司監(jiān)管的結(jié)構(gòu)性變革——兼論中國公眾公司的法律內(nèi)涵重構(gòu)[J].云南社會(huì)科學(xué)，2018（01）：76-82+89.

[12] （美）奧利弗·E·威廉姆森（Oliver·E·Williamson）（美）西德尼·G·溫特（Sidney·G·winter）編.企業(yè)的性質(zhì)：起源、演變與發(fā)展[M].姚海鑫，邢源源譯.北京：商務(wù)印書館，2010：28-42.

[13] （美）弗蘭克·H·伊斯特布魯克等.公司法的邏輯[M].北京：法律出版社，2016：81-86.

[14] 梁上上.公司權(quán)力的歸屬[J].政法論壇，2021，39（05）：68-82.

[15] 趙旭東.股東會(huì)中心主義抑或董事會(huì)中心主義？——公司治理模式的界定、評(píng)判與選擇[J].法學(xué)評(píng)論，2021，39（03）：68-82.

[16] 許可.股東會(huì)與董事會(huì)分權(quán)制度研究[J].中國法學(xué)，2017（02）：126-145.

[17] 趙旭東.公司組織機(jī)構(gòu)職權(quán)規(guī)范的制度安排與立法設(shè)計(jì)[J].政法論壇，2022，40（04）：87-96.

[18]張輝.中國公司法制結(jié)構(gòu)性改革之公司類型化思考[J].社會(huì)科學(xué)，2012（09）：90-98.

[19]夏小雄.公司法現(xiàn)代化：制度改革、體系再造與精神重塑[J].北方法學(xué)，2019，13（04）：89-98.

[20]RIBSTEIN L E.Statutory forms for closely held firms：Theories and evidence from LLCs[J].Washington University Law Review，1995，73：369-432.

[21]趙忠奎，周友蘇.整合與擴(kuò)容：公司組織形態(tài)變革的本土路徑[J].社會(huì)科學(xué)研究，2021（01）：142-152.

[22]李建偉.公司組織形態(tài)重構(gòu)與公司法結(jié)構(gòu)性改革[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2015（05）：5-21.

[23] 鄧峰.中國公司理論的演變和制度變革方向[J].清華法學(xué)，2022，16（02）：42-56.

[24] 周游.從被動(dòng)填空到主動(dòng)選擇：公司法功能的嬗變[J].法學(xué)，2018（02）：138-149.

（責(zé)任編輯：唐詩柔/校對(duì)：張艷妮）

Abstract： The current Company Law has failed to play a role in distinguishing different types of companies in organizational structure， and cannot meet the requirements of different types of companies for power distribution and operational efficiency. The differences in the degree of separation of ownership and management rights make companies face different governance conflicts and exhibit diverse attributes. The evolution of companies from contracts to organizations also contains a transformation of attributes from closedness to openness. The Company Law should be based on a pluralistic theoretical foundation and provide rich institutional supply for various types of companies that exist universally. In specific design， limited liability companies should be regarded as closed companies， with sufficient autonomy in their organizational structure. The joint-stock limited companies should be regarded as open companies， with clear criteria for dividing ownership rights， management rights， and supervisory rights to reduce agency costs. Listed companies are the most complete type of company in terms of governance structure， and are allowed to choose a single-board or traditional three-meeting governance model. According to the degree of separation of ownership and management rights from high to low， they are classified into non-public companies and closed joint-stock companies， and targeted governance requirements are established.

Keywords： Company types; Separation of ownership and management rights; Organizational structure establishment; Hierarchical regulation.