中國刑事案例指導(dǎo)制度:現(xiàn)狀、定位與建構(gòu)

徐 宏,沈燁娜

(華東政法大學 刑事法學院,上海 201620)

黨的二十大報告指出:必須更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠的保障作用。指導(dǎo)性案例作為兼具立法和司法雙重屬性的中國特色法律機制,在固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠方面同樣發(fā)揮著舉足輕重的作用。黨的十八大以來,中國特色社會主義法治發(fā)展的一個表征就是指導(dǎo)性案例在規(guī)模、類型、作用上越來越壯大、豐富、重要。就刑事指導(dǎo)性案例而言,當前學界已經(jīng)取得了較為豐碩的研究成果,特別是在“參照適用”“司法適用”“類案檢索”等方法論領(lǐng)域進行了系統(tǒng)的研究,但是,整體而言,其方法論研究偏重于技術(shù)與范式,缺乏本體論、價值論的研究。本文試圖以新時代(1)本文所指新時代的案例數(shù)據(jù)以2013年為統(tǒng)計起點,特此說明。以來十年間我國刑事指導(dǎo)性案例實踐為考察對象,聚焦刑事指導(dǎo)性案例的科學定位,探索建構(gòu)中國式現(xiàn)代刑事案例指導(dǎo)生態(tài)系統(tǒng)。

一、現(xiàn)狀:刑事指導(dǎo)性案例的實證解讀

最高人民法院和最高人民檢察院是我國刑事指導(dǎo)性案例的兩大發(fā)布主體。自2010年案例指導(dǎo)制度確立以來,“兩高”陸續(xù)發(fā)布并應(yīng)用的刑事指導(dǎo)性案例即成為刑事法治的重要組成部分,“加強和規(guī)范案例指導(dǎo),統(tǒng)一法律適用標準,維護司法公正”亦成為我國刑事司法實踐的重要目標價值。

(一)新時代刑事指導(dǎo)性案例的實證考察

1.案例發(fā)布

通過北大法寶平臺,以“刑事”為關(guān)鍵詞檢索“司法案例”數(shù)據(jù)庫,截至2023年1月,“兩高”共發(fā)布刑事指導(dǎo)性案例142個(2)本文以“北大法寶”平臺內(nèi)裁判文書為數(shù)據(jù)樣本,統(tǒng)計分析2013年至2022年(截至2022年12月31日)時間段內(nèi)的司法案例。。而在2013年至2022年間,“兩高”共發(fā)布刑事指導(dǎo)性案例為130個,其中,最高人民法院發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例為32個(最高人民法院共發(fā)布34批),占比約16.08%;最高人民檢察院發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例為98個(共發(fā)布39批),占比約62.03%?！皟筛摺毙淌轮笇?dǎo)性案例年度發(fā)布數(shù)量變化情況如圖1所示,可以發(fā)現(xiàn)近十年間刑事指導(dǎo)性案例發(fā)布量波動起伏較大,最高檢刑事指導(dǎo)性案例發(fā)布數(shù)量整體高于最高法,最高法僅在2016年、2018年以及2022年三個年度發(fā)布了5個以上的刑事指導(dǎo)性案例。

圖1 刑事指導(dǎo)性案例年度發(fā)布量

通過對于新時代以來刑事指導(dǎo)性案例的主題分析,可以發(fā)現(xiàn)刑事指導(dǎo)性案例案由涉及范圍較為廣泛。以刑法分則為觀察視野,除危害國家安全罪、危害國防利益罪以及軍人違反職責罪以外,其他各章均有相應(yīng)的指導(dǎo)性案例發(fā)布,主要集中于妨害社會管理秩序罪(38個)、侵害公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪(34個)、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪(33個)等章。刑事指導(dǎo)性案例案由具體分布如圖2所示。

圖2 刑事指導(dǎo)性案例具體案由分布圖

2.案例應(yīng)用

較之刑事指導(dǎo)性案例的發(fā)布,刑事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用則更能體現(xiàn)其實踐性。北大法寶“司法案例”數(shù)據(jù)庫顯示,2013年至今(3)由于在北大法寶數(shù)據(jù)庫中,2022年的應(yīng)用案例數(shù)量暫缺,故應(yīng)用案例統(tǒng)計時間段為2013年至2021年。,刑事指導(dǎo)性應(yīng)用案例共計156個,在同期所有9325個指導(dǎo)性案例中應(yīng)用案例僅占比1.67%。截取應(yīng)用數(shù)據(jù)最新的2021年,刑事指導(dǎo)性案例中的應(yīng)用案例在當年的總占比亦不足5%[1]。新時代十年來刑事指導(dǎo)性案例年度應(yīng)用數(shù)量變化情況如圖3所示?？梢?除個別年份外,應(yīng)用案例數(shù)量整體呈現(xiàn)穩(wěn)步上升的態(tài)勢,2019年和2020年達到了峰值37例。

應(yīng)用方式是指司法人員在裁判說理時援引指導(dǎo)性案例的方法。以是否明確援引指導(dǎo)性案例為標準,應(yīng)用方式主要區(qū)分為明示援引、隱性援引、評析援引三類[2]。在上述刑事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用案例中,明示援引共計102例,總占比約65%;隱性援引共計48例,總占比約31%;評析援引共計6例,總占比約4%。應(yīng)用案例應(yīng)用方式情況的餅狀圖如圖4所示。可見,刑事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用以明示援引為主,但隱性援引仍占有較大比重。

①參見《最高人民法院研究室關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于編寫報送指導(dǎo)性案例體例的意見〉〈指導(dǎo)性案例樣式〉的通知》(法研〔2012〕2號)。最高檢發(fā)布的指導(dǎo)性案例體例與最高法略有不同,《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(2019年版)第三條規(guī)定:“指導(dǎo)性案例的體例,一般包括標題、關(guān)鍵詞、要旨、基本案情、檢察機關(guān)履職過程、指導(dǎo)意義和相關(guān)規(guī)定等部分。”二者雖名稱有所差異,但核心內(nèi)容一致,本文采取最高法指導(dǎo)性案例的體例。

圖3 刑事指導(dǎo)性案例應(yīng)用案例

應(yīng)用內(nèi)容是指司法人員在裁判說理時援引指導(dǎo)性案例的內(nèi)容部分。刑事指導(dǎo)性案例在內(nèi)的指導(dǎo)性案例體例一般包括標題、關(guān)鍵詞、裁判要點、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果以及裁判理由等七個部分①。刑事指導(dǎo)性案例應(yīng)用案例的內(nèi)容情況如圖5所示?？梢?裁判要點的應(yīng)用顯著高于其他應(yīng)用內(nèi)容,達到了91例,占比約60.67%;其次是基本案情,有23例,占比約15.33%;應(yīng)用內(nèi)容未明確的情形有20例,占比約13.33%。

圖5 應(yīng)用案例應(yīng)用內(nèi)容情況圖

(二)新時代刑事指導(dǎo)性案例的問題分析

借由以上刑事指導(dǎo)性案例與其應(yīng)用案例中關(guān)鍵因素的實證考察,刑事指導(dǎo)性案例近年來的實踐運行狀況得以清晰呈現(xiàn)?？傮w而言,新時代刑事指導(dǎo)性案例的實踐重要性愈發(fā)得到重視和發(fā)揮。首先,案由范圍拓寬,涵攝了主要犯罪類型,既代表了司法實務(wù)的基本情況,也能在一定程度上有效輻射各類常發(fā)刑事案件;其次,伴隨應(yīng)用數(shù)量的增長,更多“公文案例”實在化為實務(wù)案例,刑事指導(dǎo)性案例的功能得到激活,一定程度上實現(xiàn)了“案例指導(dǎo)實踐”“統(tǒng)一法律適用標準”的制度設(shè)計初衷。然而,在肯定現(xiàn)有發(fā)展成效的同時,也昭示了刑事指導(dǎo)性案例運行的問題與不足,亟待究因解決。

1.發(fā)布數(shù)量與應(yīng)用規(guī)模明顯偏小

實證考察表明,130例刑事指導(dǎo)性案例與156例應(yīng)用案例規(guī)模之于新時代法治實踐全局而言顯然并不相稱。綜觀我國刑法典全文,分則共規(guī)定了483個罪名,但在新時代“兩高”發(fā)布的共計130例刑事指導(dǎo)性案例中僅涉及71個罪名,僅占罪名總量的14.69%,諸多常發(fā)個罪尚未囊括其中。類罪案由的拓寬并未反映在具體個罪之上,刑事指導(dǎo)性案例的規(guī)范覆蓋面仍失于狹窄。以同期民事指導(dǎo)性案例的發(fā)布與應(yīng)用情況為參考,僅最高法一家便發(fā)布了96例民事指導(dǎo)性案例,其應(yīng)用案例更達到了7397例,顯然具備了相當?shù)囊?guī)模效應(yīng)。刑事指導(dǎo)性案例則相較差異懸殊,最高法發(fā)布的32例刑事指導(dǎo)性案例數(shù)量僅占同期指導(dǎo)性案例發(fā)布總量的13.29%,刑事應(yīng)用案例156例的數(shù)量更是僅占同期應(yīng)用案例總量的1.67%。此外,新時代十年全國同期刑事案件約有111,815,473件,將156個應(yīng)用案例置于刑事案件整體視域之下,尤顯應(yīng)用案例數(shù)量“微不足道”。面對數(shù)量龐大、形色各異的刑事案件,刑事指導(dǎo)性案例往往無力適用甚至無從適用,陷入“沒得用”“不敢用”“應(yīng)用難”的適用困境。

2.應(yīng)用方式缺乏規(guī)范

除了發(fā)布數(shù)量與應(yīng)用規(guī)模偏小之外,應(yīng)用案例的應(yīng)用方式與應(yīng)用內(nèi)容均存在不合理之處。就應(yīng)用方式而言,半數(shù)以上的應(yīng)用案例為明示援引,但隱性援引的比重仍較大。刑事指導(dǎo)性案例需要以“看得見”的方式加以適用,工具化的隱性援引簡化或省略了指導(dǎo)性案例適用的論證過程,裁判文本自然喪失了應(yīng)用指導(dǎo)性案例的形式正義,“統(tǒng)一法律適用標準”的目標也隨之難以實現(xiàn)[3]。就應(yīng)用內(nèi)容而言,存在一定比例應(yīng)用內(nèi)容不明確的應(yīng)用案例,諸如張金鎖等非法吸收公眾存款案等應(yīng)用案例僅做了“最高院指導(dǎo)案例”“指導(dǎo)案例”“指導(dǎo)建議”等模糊甚至空白引述(4)張金鎖等非法吸收公眾存款案,河北省邯鄲市中級人民法院(2016)冀04刑終677號刑事判決書。?！丁醋罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》要求:“引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的,應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號和裁判要點?！辈幻鞔_、不規(guī)范的應(yīng)用內(nèi)容既不符合案例指導(dǎo)的適用要求,也有損刑事指導(dǎo)性案例的實踐價值。

誠然,以上兩大問題各有側(cè)重、表現(xiàn)不同,但其產(chǎn)生原因是共同的,即對于刑事指導(dǎo)性案例的定位認識錯誤,沒有充分理解和重視刑事指導(dǎo)性案例的效力地位,司法人員缺乏規(guī)模化發(fā)布刑事指導(dǎo)性案例的理論自覺和方法自覺,甚至忽視了刑事指導(dǎo)性案例因其定位而具有的特性與要求,以至出現(xiàn)了隱性援引、應(yīng)用內(nèi)容不明確等不規(guī)范情形。因此,不能簡單停留于慣常的方法論路徑,而需要正本清源,從根本上廓清刑事指導(dǎo)性案例的效力地位。

二、定位:刑事指導(dǎo)性案例的效力厘定

我國案例指導(dǎo)制度發(fā)展至今,學界關(guān)于指導(dǎo)性案例效力定位的討論始終聚訟紛繁?！笆聦嵣系木惺φf”強調(diào)指導(dǎo)性案例對于司法實踐僅具有事實意義上的約束力而不具有規(guī)范意義上的約束力[4];“規(guī)范拘束力說”主張指導(dǎo)性案例兼具事實意義上的約束力和規(guī)范意義上的約束力[5];“法源性質(zhì)論說”肯定了指導(dǎo)性案例具備弱規(guī)范拘束力的“準法源”地位[6];“具有制度支撐的說服力說”認為我國指導(dǎo)性案例的效力并非單純說服力或約束力[7]。但是,由于刑事法領(lǐng)域的特殊性,刑事指導(dǎo)性案例必須置于罪刑法定原則的框架內(nèi)予以考慮,作為非正式法源的刑事指導(dǎo)性案例永遠無法成為裁判依據(jù)而存在,故首先排除其“法源地位”的可能,此外,諸家觀點均有可采之處。我們認為,刑事指導(dǎo)性案例應(yīng)當定位為具有內(nèi)在規(guī)范約束力的獨立、權(quán)威、明確的法律適用規(guī)則。

(一)內(nèi)在屬性:規(guī)范約束力

刑事指導(dǎo)性案例具有規(guī)范約束力的內(nèi)在屬性。規(guī)范約束力,不同于事實上的約束力或說服力,是指刑事指導(dǎo)性案例對于類似案件類似處理的規(guī)范遵守要求和強制適用能力,是法理所求、制度蘊涵、功能需要的應(yīng)有之義。

1.法理基礎(chǔ)要求規(guī)范約束力的存在

刑事指導(dǎo)性案例的規(guī)范約束力植根于指導(dǎo)性案例的法理基礎(chǔ)。

首先,規(guī)范約束力契合刑事指導(dǎo)性案例的價值目標。統(tǒng)一法律適用、維護司法公正是包括刑事在內(nèi)的指導(dǎo)性案例始終孜孜以求的價值目標。“兩高”確立案例指導(dǎo)制度之初便明確此立法目的(5)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》在篇首明確:“為總結(jié)審判經(jīng)驗,統(tǒng)一法律適用,提高審判質(zhì)量,維護司法公正,根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》等法律規(guī)定,就開展案例指導(dǎo)工作,制定本規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(2019年版)亦提出:“為了加強和規(guī)范檢察機關(guān)案例指導(dǎo)工作,發(fā)揮指導(dǎo)性案例對檢察辦案工作的示范引領(lǐng)作用,促進檢察機關(guān)嚴格公正司法,保障法律統(tǒng)一正確實施,根據(jù)《中華人民共和國人民檢察院組織法》等法律規(guī)定,結(jié)合檢察工作實際,制定本規(guī)定?！?亦在步入新時代后的各指導(dǎo)性案例規(guī)范性文件中加以突出(6)例如,2015年最高法《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》;2020年《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標準工作機制的意見》;2021年最高法《關(guān)于推進案例指導(dǎo)工作高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》;2021年《法治中國建設(shè)規(guī)劃(2020—2025年)》等。。在刑事司法領(lǐng)域中,實現(xiàn)統(tǒng)一法律適用、維護司法公正的價值至為關(guān)鍵。要實現(xiàn)這一價值目標,必須有強有力的規(guī)則加以推行并適用。單純的說服力或者事實上的約束力帶有柔性適用、選擇性適用的意味而無法有效達成約束效果,唯有規(guī)范約束力能夠以剛性的規(guī)范遵守要求推動刑事指導(dǎo)性案例的強制適用,將其裁判要點和基本案情認定合理貫徹于類案處理中,借此把握司法尺度,加強刑法適用的確定性與可預(yù)見性。

其次,規(guī)范約束力彰顯刑事指導(dǎo)性案例的理性共識?！耙粋€案例勝過一沓文件”的論斷振聾發(fā)聵。指導(dǎo)性案例本身便是特定法治領(lǐng)域社會共同意志的體現(xiàn),有效應(yīng)用是指導(dǎo)性案例的靈魂。隨著新時代法治建設(shè)的推進,案例指導(dǎo)制度的社會認同廣泛提升,運用指導(dǎo)性案例助力實現(xiàn)個案公正逐漸成為社會共識。刑事法領(lǐng)域更為注重刑法規(guī)則的規(guī)范、嚴謹適用,借助刑事指導(dǎo)性案例達成法律適用公正與個案公正,是刑事指導(dǎo)性案例的時代使命。規(guī)范約束力代表著“類似案件類似處理”的自然正義和理性力量,在實踐中有力統(tǒng)一刑法適用,能夠合理限縮司法人員的自由裁量權(quán),符合公眾對于類似行為評價一致性的期待,將刑事指導(dǎo)性案例的要旨精神規(guī)范化、標準化地真正落實于個案處理之中。

2.制度設(shè)計保證規(guī)范約束力的實施

刑事指導(dǎo)性案例的規(guī)范約束力蘊涵于制度設(shè)計之中。通過檢視指導(dǎo)性案例的相關(guān)法律條文及規(guī)范性文件,刑事指導(dǎo)性案例規(guī)范約束力的制度證據(jù)在實然意義上一目了然。

第一,指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制主體與創(chuàng)制程序決定了官方的規(guī)范效力。在創(chuàng)制主體層面,《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》在法律上確認了指導(dǎo)性案例與司法解釋的制作、發(fā)布主體同為最高法、最高檢,效力級別高、規(guī)范目的強,明確了指導(dǎo)性案例規(guī)范效力的官方態(tài)度和立法支撐。在創(chuàng)制程序?qū)用?指導(dǎo)性案例歷經(jīng)收集、整理、審查、推薦等遴選程序,最終由最高法、最高檢專門機構(gòu)討論決定并發(fā)布,程序完整、機制合理,充分具備規(guī)范約束力生成的正當性與嚴肅性[4]124。

第二,指導(dǎo)性案例“應(yīng)當參照”的應(yīng)用方式代表了強制的約束力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡稱最高法《規(guī)定》)和《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡稱最高檢《規(guī)定》)均強調(diào)了“應(yīng)當參照”的指導(dǎo)性案例應(yīng)用方式(7)最高檢《規(guī)定》(2019年版)將“可以參照指導(dǎo)性案例辦理類似案件”的表述修改為“應(yīng)當參照指導(dǎo)性案例辦理類似案件”,明確了最高檢指導(dǎo)性案例適用的強行性。?！皯?yīng)當”二字意味著有關(guān)條文屬于強制性的規(guī)范模式,進而在法定義務(wù)層面排除了適用的選擇可能性,旗幟鮮明地肯定了指導(dǎo)性案例約束力的強制性,要求法檢兩系統(tǒng)在其司法職權(quán)范圍內(nèi)必須明示比照指導(dǎo)性案例辦理、裁判類似案件。此外,“兩高”關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定及其他新近發(fā)布的規(guī)范性文件中不乏“應(yīng)當將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述”“應(yīng)當報告有無類似指導(dǎo)性案例”“案件承辦人員應(yīng)當查詢相關(guān)指導(dǎo)性案例”等具有明確強制力的約束性規(guī)定,再次確證和保障了其強制規(guī)范約束力的屬性(8)最高法《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》、最高法《關(guān)于推進案例指導(dǎo)工作高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》以及“兩高”《規(guī)定》等眾多規(guī)范性文件中統(tǒng)一采用了“應(yīng)當”的表述,確認了強制的適用效力。。

3.功能作用需要規(guī)范約束力的展現(xiàn)

刑事指導(dǎo)性案例的規(guī)范約束力嵌合于刑事指導(dǎo)性案例的功能作用之中。新時代司法改革進程中,指導(dǎo)性是指導(dǎo)性案例的核心功能。具體之于刑事指導(dǎo)性案例,其功能在于罪刑法定框架內(nèi)充分合理地解釋刑法[8],提煉、生成具有針對性的司法裁判規(guī)則,確保刑法適用的準確性與連續(xù)性[9]。就此而言,刑事指導(dǎo)性案例內(nèi)在的規(guī)范約束力具備高度的功能認同,既是刑事指導(dǎo)性案例功能發(fā)揮的有力保障,也是刑事指導(dǎo)性案例功能設(shè)定的目的使然。

一方面,規(guī)范約束力借助其強制適用效力促使刑事指導(dǎo)性案例的功能得以在實務(wù)運作中充分發(fā)揮。如若沒有強制力敦促其應(yīng)用,刑事指導(dǎo)性案例只能淪為一紙具文,遑論解釋刑法、創(chuàng)設(shè)規(guī)則等功能的實現(xiàn)。另一方面,刑事指導(dǎo)性案例功能內(nèi)容本身也反映和認同了規(guī)范約束力存在的必要性。不論是審判階段,還是檢察階段,抑或是訴訟的其他時段,在釋法、說理、規(guī)范化應(yīng)用的過程中,目的均為將刑事指導(dǎo)性案例提煉生成的新的具體司法裁判規(guī)則有效運用于類似個案之中,進而限制恣意的司法裁判,著力實現(xiàn)司法尺度的統(tǒng)一[10]。質(zhì)言之,規(guī)范約束力正是刑事指導(dǎo)性案例功能所需要、所追求的適用效力。

(二)外在征表:法律適用規(guī)則

我國刑事指導(dǎo)性案例與域外刑事判例有所相似又有所不同,其均以具體案例而非抽象條文的形式指導(dǎo)司法實踐,在案件處理過程中發(fā)揮著重要的強制性約束作用。但在共性之外,英美法系不成文法國家中判例具有正式的法源地位,故稱之為“判例法”[11]。而我國則是典型的制定法國家,刑事法領(lǐng)域以罪刑法定原則為圭臬,刑事指導(dǎo)性案例自始不具有法源地位,只能作為刑法適用的解釋規(guī)則而存在,即平衡法之穩(wěn)定性與靈活性的法律適用規(guī)則。換言之,刑事指導(dǎo)性案例是中國特色的司法產(chǎn)品,不是英美法系刑事判例的中國變形。置身新時代背景,司法實踐對于刑事指導(dǎo)性案例的期望愈發(fā)強烈,促使其在外觀上具有地位獨立性、體系權(quán)威性和整體明確性三大突出特征。

1.地位獨立性

刑事指導(dǎo)性案例具有地位上的獨立性,不是其他法律適用規(guī)則的附庸。實踐中,指導(dǎo)性案例與司法解釋的關(guān)系復(fù)雜而微妙,不乏認為指導(dǎo)性案例是司法解釋的附屬性規(guī)則的觀點,這一觀點無疑忽略了指導(dǎo)性案例特別是刑事指導(dǎo)性案例的獨立品格。在程序?qū)用嫔?刑事指導(dǎo)性案例與刑事司法解釋均由“兩高”專門發(fā)布,設(shè)置專門機構(gòu)專門負責,發(fā)布、應(yīng)用渠道獨立而專業(yè)。在實體層面上,刑法是刑事指導(dǎo)性案例創(chuàng)設(shè)、作用的唯一實體法律依據(jù)。刑事司法解釋、刑事指導(dǎo)性案例等刑法適用規(guī)則以不同角度、不同方式平等地解釋著刑法,發(fā)揮著各自獨立的作用,共同搭建起刑事實體法的完整法律譜系。新時代法治實踐表明,刑事指導(dǎo)性案例與刑事司法解釋地位等同、相輔相成。指導(dǎo)性案例與司法解釋正代表著裁判規(guī)則形成的兩種不同路徑,刑事指導(dǎo)性案例是依靠個案判決方式來詮釋刑法[12],透過個案要旨來形成刑法適用規(guī)則,以此成為未來類似案件的評價尺度之一。不同于單一抽象的司法解釋,以案釋法、以案普法的法律適用方式是通過具體個案的情景化解釋來釋放法律條文的實踐潛力,這也促使刑事指導(dǎo)性案例更具有獨立性和靈活性,基于案例的具體語境提煉出的指導(dǎo)性規(guī)則也會更貼近實務(wù),更具有實踐生命力。

2.體系權(quán)威性

刑事指導(dǎo)性案例具有體系上的權(quán)威性,是刑事司法裁判的重要參照。首先,刑事指導(dǎo)性案例發(fā)布的主體權(quán)威和程序權(quán)威不言而喻。與英美法系宣判后無需加工便自然形成的判例不同,我國指導(dǎo)性案例均以最高法、最高檢為唯一創(chuàng)制主體,并經(jīng)歷過程完整且嚴肅的創(chuàng)制程序[13],奠定了指導(dǎo)性案例權(quán)威性的制度基礎(chǔ)。其次,刑事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用權(quán)威有本可依。以加強和規(guī)范案例指導(dǎo)制度為工作指針,指導(dǎo)性案例應(yīng)用的應(yīng)然性與必然性在新時代的各類規(guī)范性文件以及法治建設(shè)規(guī)劃中均有明確提及,“應(yīng)當參照”“應(yīng)當引述”“應(yīng)當報告”等規(guī)范表述在肯定規(guī)范約束力的同時也清晰地體現(xiàn)出應(yīng)用權(quán)威的正當性。最后,刑事指導(dǎo)性案例的內(nèi)容權(quán)威影響深遠。正如大陸法系國家日益關(guān)注先例約束性的趨向一般,先決判例內(nèi)容的先驗價值必須得到應(yīng)有的重視。經(jīng)由嚴整的事實加工與充分的說理論證,我國刑事指導(dǎo)性案例內(nèi)容確定后一般兼具典型性和穩(wěn)定性,能夠清楚詮釋具體問題、為司法實踐提供普遍意義的指導(dǎo),進而有效約束司法自由裁量權(quán)、統(tǒng)一刑法適用。與此同時,刑事指導(dǎo)性案例的內(nèi)容權(quán)威還意味著案例內(nèi)容能夠成為影響觀念和政策的權(quán)威性話語[14]。例如,“檢例第47號:于海明正當防衛(wèi)案”(9)于海明正當防衛(wèi)案,最高人民檢察院檢例第47號(2018年)。曾引起社會各界對于正當防衛(wèi)制度的熱烈討論。經(jīng)此案與其他系列刑事指導(dǎo)性案例的釋明,闡明了刑法第二十條第三款中“行兇”的認定標準,肯定了“特殊防衛(wèi)”的正當性,進一步確認了“法不能向不法讓步”的秩序觀念與政策導(dǎo)向。

3.整體明確性

刑事指導(dǎo)性案例具有整體上的明確性,明確指出裁判要點,明確要求適用方式。明確性是刑事法規(guī)范重要的共同特征之一。就刑事指導(dǎo)性案例本身而言,其切合實際案件且不失針對性,能夠明確、生動、細致地解決爭議問題,極具現(xiàn)實操作性。裁判要點、基本案情是一則刑事指導(dǎo)性案例的精要部分,直觀敘明了指導(dǎo)性案例的關(guān)注重點和基本精神,便于類案直接參考。就刑事指導(dǎo)性案例之適用而言,除了參照之必然性以外,還要求參照之明確性[3]。新時代指導(dǎo)性案例的有關(guān)規(guī)范性文件中便直接規(guī)定“應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號和裁判要點”,明確了刑事指導(dǎo)性案例的具體適用方式與內(nèi)容(10)《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》第十一條規(guī)定:“在辦理案件過程中,案件承辦人員應(yīng)當查詢相關(guān)指導(dǎo)性案例。在裁判文書中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的,應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號和裁判要點?！?。刑事指導(dǎo)性案例的“雙重明確性”在新時代十年間的司法實務(wù)中得到了充分體現(xiàn)。例如,在“指導(dǎo)案例13號:王召成等非法買賣、儲存危險物質(zhì)案”中,裁判要點明確解釋“劇毒化學品”“非法買賣和儲存”的具體含義。此后,在諸如“翟紅非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)案”(11)翟紅非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)案,廣東省東莞市中級人民法院(2021)粵19刑終610號刑事裁定書。“曾偉杰非法買賣危險物質(zhì)案”(12)曾偉杰非法買賣危險物質(zhì)案,廣東省從化市人民法院(2021)粵0117刑初305號刑事判決書。等若干實務(wù)案件的審理過程中均有提及參照,參考該刑事指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵法律事實和要旨精神完成了類案裁判。

三、建構(gòu):中國刑事案例指導(dǎo)制度的生態(tài)系統(tǒng)

立足于新時代刑事指導(dǎo)性案例的科學定位,著眼于新時代法治現(xiàn)代化的目標大局,需要更好地發(fā)揮刑事指導(dǎo)性案例統(tǒng)一法律適用、維護司法公正的指導(dǎo)性作用,需要全方位完善我國刑事指導(dǎo)性案例適用機制,即刑事案例指導(dǎo)制度。中國特色、公平正義、體系完整、動態(tài)統(tǒng)一、平衡協(xié)調(diào),無疑是新時代刑事案例指導(dǎo)制度現(xiàn)代化的關(guān)鍵要求和重要使命。以此為目標指引,體系化建構(gòu)中國式刑事案例指導(dǎo)生態(tài)系統(tǒng)是匹配刑事指導(dǎo)性案例科學定位、實現(xiàn)刑事指導(dǎo)性案例時代使命的應(yīng)由之路。

(一)中國刑事案例指導(dǎo)制度的基本原則

所謂中國式刑事案例指導(dǎo)生態(tài)系統(tǒng),即化用了自然生態(tài)系統(tǒng)的概念,是指具有中國特色的動態(tài)發(fā)展、有機協(xié)調(diào)、平衡穩(wěn)定的系統(tǒng)性刑事案例指導(dǎo)制度。其中,基本原則是貫穿于制度全局的指導(dǎo)綱要,是凝練于法治實踐的根本準繩,建構(gòu)中國式刑事案例指導(dǎo)生態(tài)系統(tǒng)必須堅持貫徹罪刑法定和公平正義兩大基本原則。

1.罪刑法定原則

罪刑法定原則是刑事實體法的首要原則?！胺o明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰”是罪刑法定原則的思想精義,此處的“法”在我國僅指現(xiàn)行刑法典,不包括各種刑法解釋或?qū)崉?wù)案例。包括刑事指導(dǎo)性案例在內(nèi)的刑法解釋只是刑法適用的常態(tài)活動,對于刑法解釋的限度與標準絕不能逾越罪行法定原則設(shè)定的邊界[15]。換言之,牢牢把握罪刑法定原則是刑事指導(dǎo)性案例定位的必然要求,刑事指導(dǎo)性案例不能以“解釋”之名行“創(chuàng)造”之實而超越刑法或續(xù)造刑法。

明確性是罪刑法定原則至關(guān)重要的內(nèi)容,意味著刑法條文或刑法具體適用規(guī)則的語言明晰、重點確定。新時代刑事指導(dǎo)性案例從未脫離過案件的具體情境,以明白曉暢而非概括模糊的語言陳述案情、詮釋刑法、強調(diào)要旨正是其優(yōu)勢所在。這一明確性的特征應(yīng)當予以繼續(xù)保持并突出體現(xiàn),貫徹于刑事案例指導(dǎo)的各方面、全流程之中,從而以明確性保證法律規(guī)則的統(tǒng)一適用,強化公眾對于刑法適用的預(yù)測可能與合理信賴。

2.公平正義原則

公平正義是司法的靈魂[16],是新時代法治現(xiàn)代化的根本遵循,是完備刑事案例指導(dǎo)制度的題中應(yīng)有之義。刑事案例指導(dǎo)制度所堅持、要實現(xiàn)的公平正義應(yīng)當是形式公正與實質(zhì)公正的統(tǒng)一[17]。就形式公正層面而言,刑事指導(dǎo)性案例發(fā)布、應(yīng)用的各個階段、各個面向都應(yīng)當遵循規(guī)定、嚴守標準。刑法條文經(jīng)由刑事指導(dǎo)性案例這一法律適用規(guī)則平等、統(tǒng)一地得到規(guī)范詮釋并妥善適用于具體案件之中,類似案件獲得類似處理,司法的連續(xù)性和確定性將極大地推動形式公正。就實質(zhì)公正層面而言,刑事指導(dǎo)性案例本身與其實踐應(yīng)用的內(nèi)容都應(yīng)當是公平正義的,即案例公正與所裁判的個案公正。作為具有普遍指導(dǎo)意義的刑事指導(dǎo)性案例,其發(fā)生作用的前提必然是已經(jīng)生效的案例,本身事實認定清楚、法律適用正確,符合公平正義的一般原則。在指導(dǎo)性案例本身公正之后,個案公正的實現(xiàn)往往更具有現(xiàn)實意義,必須“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”?？疾靷€案法律事實的爭議焦點,對照相應(yīng)刑事指導(dǎo)性案例的認定思路與裁判要點,有效率、合預(yù)期地完成妥當定罪、規(guī)范量刑的司法工作,才能讓個案公正落實在看得見的文書與權(quán)利之中。

(二)中國刑事案例指導(dǎo)制度的體系框架

以罪刑法定原則、公平正義原則為綱領(lǐng),中國式刑事案例指導(dǎo)生態(tài)系統(tǒng)之建構(gòu)必得有完備的體系框架。發(fā)布、適用、更新是刑事案例指導(dǎo)制度不可或缺的三大組成部分,亦是中國式刑事案例指導(dǎo)生態(tài)系統(tǒng)組織化運作的主體框架。

1.刑事指導(dǎo)性案例的發(fā)布

刑事指導(dǎo)性案例的規(guī)范創(chuàng)制和公開發(fā)布是中國式刑事案例指導(dǎo)生態(tài)系統(tǒng)運行并發(fā)揮作用的起點。對于法治實踐中刑事指導(dǎo)性案例規(guī)模過小等問題,首先需要在刑事指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制發(fā)布過程中予以針對性地改進。

第一,增加刑事指導(dǎo)性案例類型,面向疑難復(fù)雜、類型新穎、公眾關(guān)切的刑事案件進行高質(zhì)量的甄選?！皟筛摺笔切淌轮笇?dǎo)性案例創(chuàng)制的唯二主體,代表著刑事指導(dǎo)性案例制發(fā)的權(quán)威性。在新時代“兩高”發(fā)布的共計130個刑事指導(dǎo)性案例中,案由分布雖然有所拓寬但遠未全面,對于總則條款的關(guān)照則更顯不足,僅對其中正當防衛(wèi)、死刑、核準追訴等問題予以釋明?？倓t條款涉關(guān)刑法典的整體脈絡(luò),必須予以著重關(guān)注,豐富刑事指導(dǎo)性案例有關(guān)總則條款的類型實屬必要。除此之外,刑事指導(dǎo)性案例的選擇需要更為注重現(xiàn)實意義和社會效果,關(guān)注常發(fā)案件,進一步擴展刑法分則個罪罪名的規(guī)范覆蓋面。詳言之,需要結(jié)合我國現(xiàn)實國情,著眼于事實認定或法律適用疑難復(fù)雜、案件類型新穎有挑戰(zhàn)性以及社會公眾重點關(guān)切的已生效刑事案件,以其中具備典型意義和指導(dǎo)意義的案件作為備選,從釋法規(guī)范程度、說理清晰程度、社會認可程度等方面進行考察,篩選出高質(zhì)量的刑事指導(dǎo)性案例原型。

第二,突出刑事指導(dǎo)性案例關(guān)鍵法律事實,打造之于現(xiàn)行刑法具有廓清、解釋、延展作用的指導(dǎo)性案例[18]。針對甄選出的刑事指導(dǎo)性案例原型,仍需要進行高質(zhì)量的加工與完善。刑事指導(dǎo)性案例的作用核心在于其指導(dǎo)性,指導(dǎo)性的發(fā)揮需要有清晰明確的法律事實和精練扼要的裁判要點。因此,一份刑事指導(dǎo)性案例的形成需要審慎編研,在反復(fù)打磨的過程中廓清爭議、分析焦點,最終融學理、情理于法理,通過法律事實和裁判要點生成具有指導(dǎo)性的裁判規(guī)則,在文本中呈現(xiàn)出理論與實踐的良性互動。

第三,擴充刑事指導(dǎo)性案例規(guī)模,建設(shè)權(quán)威便利的刑事指導(dǎo)性案例數(shù)據(jù)平臺。現(xiàn)今有限的刑事指導(dǎo)性案例與實踐中龐大的刑事案件總量實在不相匹配。唯有量化的規(guī)模才可能發(fā)揮制度性的影響,達致數(shù)量可觀的刑事指導(dǎo)性案例體系十分必要[19]。在確保刑事指導(dǎo)性案例遴選高質(zhì)量的同時,鼓勵地方司法機關(guān)積極報送、推薦備選指導(dǎo)性案例,最高法、最高檢要加大對于刑事指導(dǎo)性案例創(chuàng)制的資源投入,對具有突出典型意義和指導(dǎo)意義的刑事案例加快轉(zhuǎn)化流程,及時發(fā)布出臺。依托漸成規(guī)模效應(yīng)的刑事指導(dǎo)性案例,利用大數(shù)據(jù)算法建設(shè)專門權(quán)威、公開統(tǒng)一的刑事指導(dǎo)性案例綜合數(shù)據(jù)平臺,歸納整理、分門別類已有的刑事指導(dǎo)性案例,設(shè)置專門鏈接與相應(yīng)的刑法典具體條文、司法解釋相銜接?；谠摂?shù)據(jù)平臺,設(shè)計采用簡明便捷、免費穩(wěn)定的數(shù)字化檢索、查閱機制,對于特定刑事指導(dǎo)性案例類別賦以專門符號標志,綱舉目張、條分縷析,便利實務(wù)人員與社會公眾的搜索利用[20]。

2.刑事指導(dǎo)性案例的適用

適用是刑事指導(dǎo)性案例的生命力所在,亦是中國式刑事案例指導(dǎo)生態(tài)系統(tǒng)的精干部分所在。刑事指導(dǎo)性案例的設(shè)計初衷便以應(yīng)用為導(dǎo)向,其具體適用必須有理有據(jù)、有質(zhì)有量、有力有效。

第一,成文化闡明刑事指導(dǎo)性案例的科學定位。定位的成文化確認是刑事指導(dǎo)性案例有效適用并發(fā)揮作用的規(guī)范前提。刑事指導(dǎo)性案例是具有規(guī)范約束力的法律適用規(guī)則,這一定位已然在諸多規(guī)范文件中得到側(cè)面證實,具有肯定的制度基礎(chǔ),但是仍然缺乏成文化的明確規(guī)定。成文規(guī)定的欠缺引得對于效力定位的質(zhì)疑和爭論,規(guī)范約束力難以充分激活和釋放,刑事指導(dǎo)性案例在實踐中的實際效力遠低于其應(yīng)然的紙面效力[21]。在“兩高”《規(guī)定》中明確提出刑事指導(dǎo)性案例具有名正言順的規(guī)范效力,既能夠澄清實踐中的質(zhì)疑爭論,也能夠強化司法人員適用指導(dǎo)性案例的底氣和信心,鼓勵和支持實務(wù)人員“敢用”“能用”“會用”刑事指導(dǎo)性案例,將刑事指導(dǎo)性案例應(yīng)用于辯護書、公訴書、判決書等等實務(wù)文書之中。由此,以更為明確的立法體認和更為有力的制度支撐來提升刑事指導(dǎo)性案例的司法認可,在實踐中營造與之匹配的司法環(huán)境[22]。

第二,進一步推進刑事指導(dǎo)性案例的明示援引。實踐中,刑事指導(dǎo)性案例隱性援引等不規(guī)范的應(yīng)用方式依然存在。囿于其成文定位的缺失,司法人員為規(guī)避責任可能會選擇工具主義地應(yīng)用刑事指導(dǎo)性案例,即將刑事指導(dǎo)性案例的基本精神應(yīng)用于實務(wù)裁判而毫不提及指導(dǎo)性案例。這一隱性援引的方式既不能展現(xiàn)刑事指導(dǎo)性案例應(yīng)有的價值目標,也毫無規(guī)范依據(jù)。相反,明示援引顯然是刑事指導(dǎo)性案例應(yīng)用形式公正的一大表現(xiàn),各類規(guī)范性文件中“應(yīng)當參照”等的表述也已經(jīng)完全體現(xiàn)出明示援引這一規(guī)范要求。在力促定位成文化之余,司法實務(wù)中應(yīng)當明確要求司法人員對于類似案件明示援引刑事指導(dǎo)性案例的義務(wù),可以有條件地納入司法人員考評細則之中,切實推進刑事指導(dǎo)性案例應(yīng)用的合法化與合理化。

第三,明確刑事指導(dǎo)性案例不適用、背離適用的法律后果。在域外,對于做出背離既有判例的裁決的司法者,應(yīng)承擔司法責任并負有報批上級的程序義務(wù)[23]。我國“應(yīng)當參照”的規(guī)范要求和“類似案件類似處理”的理性初衷促使刑事指導(dǎo)性案例在類似案件中的適用包含了必然與應(yīng)然的雙層含義。對于應(yīng)當適用而不予適用、甚至背離適用的情形,主要負責的司法人員若無合理解釋,則需要接受內(nèi)部審查并可能承擔相應(yīng)的法律責任。與此司法責任制相應(yīng),也需要著力完善規(guī)范指導(dǎo)性案例背離報告制度。刑事指導(dǎo)性案例不是永恒顛撲不破的真理。假使某一刑事案件與特定某刑事指導(dǎo)性案例形式外觀相似,但現(xiàn)實裁判過程中司法人員不曾適用該刑事指導(dǎo)性案例及其生成的具體裁判規(guī)則,甚至做出了與該指導(dǎo)性案例相左的裁判結(jié)果,案件所在的法院或者檢察院便需要提出分歧解決申請并充分說明理由。申言之,有必要健全現(xiàn)有的法律適用分歧解決機制(13)《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》為涉最高人民法院生效裁判的法律適用分歧提供了解決機制,但覆蓋面仍較窄,有待健全完善。,若是在新的司法實踐中發(fā)現(xiàn)原有刑事指導(dǎo)性案例存在不妥當之處,也需要上報最高法或最高檢,由“兩高”專門機構(gòu)復(fù)查該刑事指導(dǎo)性案例的合法性與合理性,及時作出修正與調(diào)整。

3.刑事指導(dǎo)性案例的更新

生態(tài)系統(tǒng)的最大魅力在于其動態(tài)發(fā)展的特性,與之相似,指導(dǎo)性案例系統(tǒng)也是動態(tài)可變更的[24]。事實確然如此,動態(tài)更新和與時俱進正是中國式刑事案例指導(dǎo)生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)運作的活性保證。易言之,伴隨著法律的變更和情勢的變化,“兩高”應(yīng)當適時新增、修正、替代乃至廢止刑事指導(dǎo)性案例,以此維持案例系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展(14)新增刑事指導(dǎo)性案例既是刑事指導(dǎo)性案例創(chuàng)制的一部分,又是刑事指導(dǎo)性案例更新的重要部分,此處不再贅言。。

第一,關(guān)注刑事指導(dǎo)性案例運行實況,及時修正、替代其中的不合法、不合理之處。除了上文所提及的下級司法機關(guān)呈報這一信息獲取渠道以外,“兩高”作為權(quán)責主體還需要開放群眾反饋、代表建議等多元的信息來源渠道,把握刑事指導(dǎo)性案例的實踐運行情況,糾正不妥切的應(yīng)用和不公正的結(jié)果。社會發(fā)展變動不居,刑事指導(dǎo)性案例遲滯或偏誤也屬正常,重要的是及時做出與時俱進的調(diào)整。對于整體合理合法而部分存在問題的刑事指導(dǎo)性案例,應(yīng)當及時予以針對性的修正和整改;對于明顯不合理或不合法的刑事指導(dǎo)性案例,應(yīng)當及時宣布廢止或及時創(chuàng)制新的同類刑事指導(dǎo)性案例取而代之。

第二,及時清理事實上已經(jīng)失效的刑事指導(dǎo)性案例。在取代、廢止之后,原先的刑事指導(dǎo)性案例便已失效。對于這部分已經(jīng)失效的刑事指導(dǎo)性案例,需要及時清理以免誤導(dǎo)司法實踐。依托刑事指導(dǎo)性案例綜合數(shù)據(jù)平臺,有必要顯著標志刑事指導(dǎo)性案例的失效情況并鏈接與之關(guān)聯(lián)的替代性案例,標記重點法律事實,形成可靠、準確的可視化刑事指導(dǎo)性案例更新模式。

(三)中國刑事案例指導(dǎo)制度的協(xié)調(diào)機制

中國式刑事案例指導(dǎo)生態(tài)系統(tǒng)既應(yīng)當恪守刑事指導(dǎo)性案例本身所具有的獨立性,也應(yīng)當注重體系內(nèi)外的協(xié)同配合與良性互動?！皢伪贿M”的指導(dǎo)性案例制度設(shè)計往往收效不佳,必須關(guān)注并規(guī)范化運行刑事案例指導(dǎo)的協(xié)調(diào)機制[25]。在刑事案例指導(dǎo)制度之外,推進刑事指導(dǎo)性案例與刑事司法解釋的相輔相成,達致法律適用整體的公正統(tǒng)一;在刑事案例指導(dǎo)制度之內(nèi),促使“兩高”刑事指導(dǎo)性案例的融通互鑒,保持刑事案例指導(dǎo)系統(tǒng)內(nèi)在的協(xié)調(diào)一致。

1.刑事指導(dǎo)性案例與刑事司法解釋的互動

刑事指導(dǎo)性案例是刑法情景化的規(guī)范表達,刑事司法解釋是刑法細致化的規(guī)范表達。面對現(xiàn)今變化多樣的司法情勢,缺少刑事指導(dǎo)性案例或刑事司法解釋其中之一都會掣肘刑事司法的有效運行,二者應(yīng)是地位等同、功能互補的兩大刑法適用規(guī)則。詳言之,在刑事實體法領(lǐng)域,應(yīng)以刑法為主體和優(yōu)先,以刑事司法解釋與刑事指導(dǎo)性案例為兩大適用路徑,使得抽象與具象互補、專業(yè)化與情景化相結(jié)合。這一實然意義上“一體兩翼”的適用格局要求刑事指導(dǎo)性案例與刑事司法解釋必須優(yōu)化協(xié)同配合,發(fā)揮好相輔相成的刑法適用作用。

第一,刪除二者重復(fù)冗余部分。無可否認,現(xiàn)有刑事指導(dǎo)性案例與刑事司法解釋存在一定程度的重復(fù),“重申司法解釋”甚至成為了刑事指導(dǎo)性案例的一大類型[9],這顯然有悖于刑事指導(dǎo)性案例的獨立特征,也不利于二者功能的準確發(fā)揮。刑事指導(dǎo)性案例對于司法解釋進行重申或再宣示,便使得二者構(gòu)成實質(zhì)意義上的冗余,既是一種資源浪費,亦容易造成司法適用的混淆。因此,有必要對于刑事指導(dǎo)性案例與刑事司法解釋的重復(fù)部分予以整理,對于不必要的重復(fù)規(guī)定予以刪除,并在刑事指導(dǎo)性案例綜合數(shù)據(jù)平臺中予以標識。在刑事指導(dǎo)性案例后續(xù)創(chuàng)制過程中,避免“重申司法解釋”這一類型再次出現(xiàn),進一步優(yōu)化司法資源的合理配置。

第二,控制刑事司法解釋數(shù)量。我國刑事司法解釋數(shù)量繁多是不爭的事實。但并非司法解釋數(shù)量越多,刑事治理成效就越好,反而有可能會超脫罪刑法定原則而造成“司法法”的窘境[27]。刑事司法解釋數(shù)量過多,也會侵軋刑事指導(dǎo)性案例的生存空間,阻礙刑事指導(dǎo)性案例的功能發(fā)揮。在穩(wěn)步建設(shè)刑事案例指導(dǎo)生態(tài)系統(tǒng)的同時,也需要及時控制刑事司法解釋的數(shù)量,不再進行大規(guī)模的刑事司法解釋制發(fā)活動,同時,要對于事實上已經(jīng)失效或者落后于時代發(fā)展的司法解釋進行有序的體系性清理,以平衡刑事司法解釋與刑事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用差距。

2.最高法與最高檢刑事指導(dǎo)性案例的互動

以罪刑法定、公平正義的基本原則為根本,輔之以最高法、最高檢各自發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例來回應(yīng)社會現(xiàn)實、呼應(yīng)刑事政策?！皟筛摺睓?quán)責有所不同,發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例各自獨立且各有偏向:最高法發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例專注于審判為中心,最高檢發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例則兼顧了審判中心主義以外的其他檢察工作流程。二者并非天然的協(xié)調(diào)一致,需要始終保持并加強“兩高”刑事指導(dǎo)性案例的融貫互通。

第一,強化商談溝通,避免刑事指導(dǎo)性案例的沖突與分歧。最高法與最高檢需要針對刑事指導(dǎo)性案例建立常態(tài)有效的商談機制,定期溝通案例發(fā)布與應(yīng)用情況,避免雙方刑事指導(dǎo)性案例在發(fā)布時出現(xiàn)沖突、在應(yīng)用時出現(xiàn)分歧,進而有礙刑事指導(dǎo)性案例的整體公信力。對于在商談過程中存在疑議的刑事指導(dǎo)性案例,最高法或最高檢的專門機關(guān)應(yīng)當闡明疑議理由并提出針對性的修改意見,而后經(jīng)專門會議或?qū)＜覍徸h達成一致意見。以長效商談機制為溝通進路,“兩高”能夠在各自權(quán)責范圍各司其職、取長補短,從而有助于刑事案例指導(dǎo)制度內(nèi)部的和諧一致,促使刑事指導(dǎo)性案例順暢、穩(wěn)定地發(fā)揮作用。

第二,整合現(xiàn)有刑事指導(dǎo)性案例,刪改重復(fù)部分、歸納相似部分。借助刑事指導(dǎo)性案例綜合數(shù)據(jù)平臺,整理現(xiàn)行有效的刑事指導(dǎo)性案例。對于“兩高”發(fā)布的有所重復(fù)的刑事指導(dǎo)性案例予以標記,發(fā)經(jīng)兩高商談機制充分討論后修改完善;對于外觀相似而階段不同、側(cè)重有異的刑事指導(dǎo)性案例予以歸納銜接,匯編成以案由或爭議焦點為線索的系列刑事指導(dǎo)性案例集,在綜合數(shù)據(jù)平臺中關(guān)聯(lián)呈現(xiàn),總結(jié)出各刑事指導(dǎo)性案例的重點與脈絡(luò)以方便適用。

四、結(jié)語

黨的二十大報告指出:推進科學立法、民主立法、依法立法,統(tǒng)籌立改廢釋纂,增強立法系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性、時效性。這一關(guān)于立法的重要論述同樣適用于包括刑事在內(nèi)的指導(dǎo)性案例的編發(fā)。在新時代全面依法治國的新征程上,應(yīng)當更加注重指導(dǎo)性案例工作的科學性、民主性、規(guī)范性,特別是在中國特色社會主義法治的整體框架中,在罪刑法定主義的基本原則下,建構(gòu)起中國式刑事案例指導(dǎo)生態(tài)系統(tǒng),促成刑事指導(dǎo)性案例與刑法典、刑事司法解釋的交相輝映,鑄就中國特色刑事法制統(tǒng)一體。