共同富裕視域下相對(duì)貧困測(cè)度與標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定

【摘" "要】 治理相對(duì)貧困是扎實(shí)推進(jìn)共同富裕的重要舉措。文章借鑒國(guó)內(nèi)外相對(duì)貧困設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，采用收入分布微觀數(shù)據(jù)模擬方法，還原2013—2020年重慶市城鄉(xiāng)微觀收入數(shù)據(jù)，測(cè)算和比較不同標(biāo)準(zhǔn)下重慶市的相對(duì)貧困情況，并對(duì)后扶貧時(shí)代重慶市相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定及治理給出建議。研究結(jié)果表明：第一，在3.2美元和5.5美元貧困標(biāo)準(zhǔn)下，重慶市城鎮(zhèn)絕對(duì)貧困接近消失，農(nóng)村減貧顯著；第二，在“城鄉(xiāng)一條線”方式下，相對(duì)貧困人口主要集中在農(nóng)村，在“城鄉(xiāng)兩條線”方式下，城鄉(xiāng)相對(duì)貧困均得以充分體現(xiàn)；第三，農(nóng)村居民60%、城鎮(zhèn)居民40%的人均可支配收入中位數(shù)適合于新時(shí)代重慶市相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定。上述結(jié)論對(duì)新時(shí)代治理重慶市城鄉(xiāng)相對(duì)貧困和推進(jìn)共同富裕具有重要啟示。

【關(guān)鍵詞】 相對(duì)貧困；標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定；規(guī)模測(cè)算；共同富裕

中圖分類號(hào)：C812；F124" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號(hào)：1673-8004（2023）02-0014-16

一、引言

黨的十八大以來(lái)，中國(guó)歷史性地解決了絕對(duì)貧困，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下9 899萬(wàn)農(nóng)村貧困人口全部脫貧，832個(gè)貧困縣全部摘帽，12.8萬(wàn)個(gè)貧困村全部出列，區(qū)域性整體貧困得到解決，減貧成就舉世矚目。作為我國(guó)中西部地區(qū)唯一的直轄市，重慶具有集大城市、大農(nóng)村、大山區(qū)、大庫(kù)區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)于一體的特殊性，隨著脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得全面勝利，重慶市區(qū)域性整體貧困得到有效解決?！吨袊?guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告2020》數(shù)據(jù)顯示，2012—2020年，重慶市農(nóng)村貧困人口減少162萬(wàn)人，貧困發(fā)生率下降6.8%，14個(gè)國(guó)家扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)區(qū)縣和4個(gè)市級(jí)扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)區(qū)縣全部實(shí)現(xiàn)脫貧摘帽，建檔立卡貧困人口全部脫貧。打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)并不意味著貧困治理的徹底成功，當(dāng)前仍有部分脫貧群眾處于脫貧與返貧的邊緣，面臨一定的返貧風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)現(xiàn)行絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)為農(nóng)民年人均純收入按2010年不變價(jià)計(jì)算的2 300元，2020年約為人均純收入4 000元。2020年我國(guó)農(nóng)村20%低收入家庭人均可支配收入4 681.5元，僅略高于國(guó)家貧困線。2020年中國(guó)基尼系數(shù)為0.468，仍然高于0.4的“警戒線”。城鄉(xiāng)差距和城鄉(xiāng)內(nèi)部差距仍然較大。隨著現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下我國(guó)貧困的消除和全面建成小康社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，鞏固脫貧攻堅(jiān)成果、治理相對(duì)貧困、提升低收入群體收入將是中國(guó)也是重慶扶貧開發(fā)工作的重點(diǎn)，也是實(shí)現(xiàn)“十四五”規(guī)劃和2035年“共同富裕”遠(yuǎn)景目標(biāo)的內(nèi)在要求。因而，在新發(fā)展階段，如何識(shí)別和測(cè)度相對(duì)貧困群體，對(duì)于后扶貧時(shí)代相對(duì)貧困治理的精準(zhǔn)施策意義重大。

黨的十九屆四中全會(huì)明確提出要堅(jiān)決打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制。2020年現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下實(shí)現(xiàn)全面脫貧后，我國(guó)扶貧工作將向治理相對(duì)貧困、推進(jìn)共同富裕轉(zhuǎn)變。黨的十九屆五中、六中全會(huì)都提出要推進(jìn)共同富裕。共同富裕是社會(huì)主義社會(huì)的基本特征和價(jià)值追求，是判斷改革成效的重要標(biāo)準(zhǔn)。扎實(shí)推進(jìn)共同富裕就需要先富帶后富、幫后富，陷入相對(duì)貧困的群體，顯然屬于后富者。如何劃定新的貧困標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別幫扶對(duì)象（后富者），成為中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代扶貧戰(zhàn)略需要回答的首要問題［1-2］。貧困內(nèi)涵深刻影響著貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。在絕對(duì)貧困下，主要基于滿足衣食住行等基本生活需要來(lái)設(shè)定貧困線，測(cè)度貧困人口。而在相對(duì)貧困階段，貧困內(nèi)涵不再局限于基本生活需求的滿足，更體現(xiàn)為相對(duì)排斥和相對(duì)剝奪等福利特性，反映了更高層次的社會(huì)心理需要，這被歸結(jié)為相對(duì)貧困理論的基本內(nèi)涵和核心觀點(diǎn)［3-5］。由于相對(duì)性的存在，相對(duì)貧困在各個(gè)國(guó)家普遍存在，尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較高的國(guó)家更受關(guān)注。

相對(duì)貧困往往與多維貧困相生相伴。一些學(xué)者認(rèn)為相對(duì)貧困是由于收入水平差距帶來(lái)的教育、社會(huì)地位和生活質(zhì)量等方面的困境［6-7］，而這些困境即是貧困多維性的表現(xiàn)。2020 年后的我國(guó)農(nóng)村貧困新標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用漸進(jìn)方式，從絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)橐远嗑S貧困標(biāo)準(zhǔn)為核心的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)［8］。基于基本需要理論和可行能力理論的多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的概念框架也被提出［9］。雖然多維貧困能夠更好地刻畫相對(duì)貧困的具體情況，但會(huì)帶來(lái)較高的識(shí)別難度。在相對(duì)貧困階段，相對(duì)貧困問題的研究更多是針對(duì)低收入群體相對(duì)中高收入群體收入分配比例的研究，因而收入仍然是較為重要的指標(biāo)［7］。2020年后，要鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，一方面就是要使脫離絕對(duì)貧困的低收入群體收入能夠可持續(xù)增長(zhǎng)，不再陷于絕對(duì)貧困；另一方面就是要讓低收入群體收入不斷提高（增收），逐漸縮小與中高收入群體的差距（收入分配），這主要是由相對(duì)貧困內(nèi)涵決定的［10-11］。因而，國(guó)內(nèi)外仍將收入作為衡量相對(duì)貧困的核心指標(biāo)，這樣既可以大幅度地減少貧困識(shí)別的成本，又可以減少由于貧困識(shí)別不準(zhǔn)確帶來(lái)的資源浪費(fèi)，也是國(guó)際上廣泛采用的方法［7］。

在國(guó)際上，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織中的發(fā)達(dá)國(guó)家，如英國(guó)、意大利、法國(guó)、德國(guó)、澳大利亞、韓國(guó)等，常常將居民可支配收入中位數(shù)的50%或60%作為相對(duì)貧困的衡量標(biāo)準(zhǔn)。歐盟也將相對(duì)貧困線設(shè)定為全國(guó)人均可支配收入中值的60%，并將收入中位數(shù)的40%和50%作為參考指標(biāo)［12］。國(guó)內(nèi)對(duì)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定和相對(duì)貧困測(cè)度的研究大多基于國(guó)際經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際展開，但有不同觀點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者建議以居民可支配收入中位數(shù)為相對(duì)貧困測(cè)度基數(shù)，但具體比例存在爭(zhēng)議［7-8，11，13-17］；少數(shù)學(xué)者建議以人均可支配收入作為測(cè)度基數(shù)［18-20］；還有一些學(xué)者建議以其他指標(biāo)，如消費(fèi)、總資產(chǎn)、1.5倍的低保標(biāo)準(zhǔn)等作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定基礎(chǔ)［21-23］。

盡管中國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展不斷融合，但當(dāng)前城鄉(xiāng)二元分割局面仍然存在。因此，在相對(duì)貧困線劃定標(biāo)準(zhǔn)上還存在城市與農(nóng)村之間劃線的差異。現(xiàn)行扶貧體制采取城鄉(xiāng)分治的方式，在這種政策體系下貧困標(biāo)準(zhǔn)、識(shí)別、治理等均存在較大差異。沈楊楊和李實(shí)指出2018 年中國(guó)流動(dòng)人口高達(dá)2.41億人。隨著大量農(nóng)村人口向城市聚集，貧困也隨之轉(zhuǎn)移到城市，成為城市貧困的潛在對(duì)象，城鄉(xiāng)貧困并重將是全面建成小康社會(huì)后我國(guó)貧困問題的長(zhǎng)期趨勢(shì)［11］。為此，許多學(xué)者都同意針對(duì)2020年后建立城鄉(xiāng)一體化扶貧體系、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)貧困治理這一理念［24-29］。但對(duì)于如何統(tǒng)籌城鄉(xiāng)相對(duì)貧困界定標(biāo)準(zhǔn)還未達(dá)成共識(shí)。

綜上所述，隨著全國(guó)脫貧攻堅(jiān)的勝利，學(xué)者們對(duì)貧困問題的研究逐漸向相對(duì)貧困轉(zhuǎn)變，研究維度有所擴(kuò)展［30］?？傮w來(lái)看，理論和政策探討居多，形成了一些一致結(jié)論，但對(duì)如何設(shè)定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)還存在爭(zhēng)議，大多研究集中在全國(guó)層面，省域?qū)用娴难芯枯^為少見。重慶是“一帶一路”和長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶互聯(lián)互通重要樞紐、西部大開發(fā)戰(zhàn)略重要支點(diǎn)，區(qū)位優(yōu)勢(shì)突出、戰(zhàn)略地位重要，在國(guó)家區(qū)域發(fā)展和對(duì)外開放格局中具有獨(dú)特而重要的作用。習(xí)近平總書記在視察重慶時(shí)指出重慶要努力發(fā)揮“三個(gè)作用”，并親自謀劃、親自推動(dòng)成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)的重大決策部署，這是黨中央構(gòu)建新發(fā)展格局的一項(xiàng)重大舉措。重慶又是集大城市、大農(nóng)村、大山區(qū)、大庫(kù)區(qū)于一體。脫貧攻堅(jiān)勝利后，重慶市低收入群體和貧困脆弱性群體依然存在。在新發(fā)展階段，鄉(xiāng)村振興是重慶發(fā)展的最大潛力，城市更新提升是重慶發(fā)展的最強(qiáng)動(dòng)力。因而，研究重慶市相對(duì)貧困問題，對(duì)于加快推進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展，積極主動(dòng)服務(wù)國(guó)家重大戰(zhàn)略意義重大。本文基于國(guó)內(nèi)外研究實(shí)踐，測(cè)度分析不同標(biāo)準(zhǔn)下重慶市相對(duì)貧困演變特征，并結(jié)合本地實(shí)際設(shè)定2020年后相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，可為新時(shí)代推進(jìn)共同富裕過(guò)程中重慶市城鄉(xiāng)相對(duì)貧困治理提供借鑒。

二、相對(duì)貧困測(cè)度的國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)

相對(duì)貧困是高收入國(guó)家面臨的主要貧困形式，在長(zhǎng)期治理過(guò)程中，發(fā)展了不少值得借鑒的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)主要有三類：一是具有相對(duì)貧困特點(diǎn)的世界銀行擴(kuò)展貧困線；二是高收入經(jīng)濟(jì)體廣泛采用收入比例法；三是少數(shù)高收入經(jīng)濟(jì)體基于基本絕對(duì)收入方法制定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。此外，國(guó)內(nèi)一些地區(qū)也對(duì)各自區(qū)域的相對(duì)貧困治理進(jìn)行了一些有益的探索。

（一）世界銀行擴(kuò)展貧困線

在世界不斷發(fā)展和極端貧困大幅消減背景下，貧困人口基本生活需求會(huì)因國(guó)家而不同，為此，世界銀行2018年提出了“社會(huì)貧困線”。社會(huì)貧困線由絕對(duì)貧困線和收入（或消費(fèi)）水平共同決定。其在絕對(duì)貧困基礎(chǔ)上考慮了社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)越富裕，社會(huì)貧困線越高，反之則越低。社會(huì)貧困線同時(shí)反映了絕對(duì)貧困和共享繁榮的相對(duì)概念，社會(huì)貧困線下限1.9美元（2011年購(gòu)買力平價(jià)，Purchasing Power Parity，簡(jiǎn)稱2011PPP）為世界銀行極端貧困線，社會(huì)貧困線的上限是將1.9美元（2011PPP）的世界銀行極端貧困線標(biāo)準(zhǔn)加上居民日均收入（消費(fèi)）中位數(shù)的50%，又被稱為弱相對(duì)貧困線。世界銀行報(bào)告顯示，以社會(huì)貧困線衡量的世界貧困比絕對(duì)貧困的消減更為困難［31］。

（二）收入比例法下的相對(duì)貧困線

國(guó)際上，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organisation for Economic Co-operation and Development，簡(jiǎn)稱OECD）等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，常用居民收入中位數(shù)比例作為相對(duì)貧困測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，該比例一般在40%～60%。在具體操作實(shí)踐上，大部分發(fā)達(dá)國(guó)家均按照居民收入中位數(shù)的某個(gè)比例進(jìn)行設(shè)定，少數(shù)國(guó)家還同時(shí)結(jié)合自身實(shí)際來(lái)確定本國(guó)相對(duì)貧困線。如英國(guó)基于相對(duì)剝奪理論度量官方貧困線，其標(biāo)準(zhǔn)為家庭收入中位數(shù)的60%，且在使用收入作為家庭生活水平指標(biāo)時(shí)，還考慮了家庭規(guī)模和家庭結(jié)構(gòu)。相比于其他OECD成員國(guó)，日本在相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上操作更加精細(xì)，通過(guò)選定代表性的“標(biāo)準(zhǔn)家庭”測(cè)算生活救助額，然后再按照救助家庭特征和區(qū)域特征進(jìn)行調(diào)整，最終得到不同等級(jí)地的生活救助標(biāo)準(zhǔn)，其標(biāo)準(zhǔn)接近于可支配收入中位數(shù)的60%［9］。

（三）具有相對(duì)貧困屬性的絕對(duì)貧困線

美國(guó)貧困問題與歐洲福利國(guó)家有一定差異，也較為嚴(yán)重和復(fù)雜。美國(guó)政府官方使用的貧困線有兩類標(biāo)準(zhǔn)。一是貧困門檻線，是由美國(guó)人口調(diào)查局使用并發(fā)布，主要基于家庭基本需求來(lái)測(cè)算美國(guó)貧困規(guī)模；二是貧困指導(dǎo)線，由美國(guó)健康和人口服務(wù)部使用，是基于對(duì)食物、衣服、住房和交通等必需品的消費(fèi)成本統(tǒng)計(jì)，主要用于項(xiàng)目管理。在計(jì)算方法上，美國(guó)貧困指導(dǎo)線屬于絕對(duì)貧困范疇，但具有相對(duì)貧困線的屬性，屬于絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困認(rèn)定的結(jié)合。美國(guó)貧困指導(dǎo)線在數(shù)值上設(shè)定為國(guó)民收入中位數(shù)的30%，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，該標(biāo)準(zhǔn)下貧困發(fā)生率基本穩(wěn)定在15%［1］。

（四）國(guó)內(nèi)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

盡管在全國(guó)層面還沒有統(tǒng)一的部署和政策設(shè)計(jì)，國(guó)內(nèi)一些地區(qū)對(duì)治理相對(duì)貧困開展了一些有益的實(shí)踐和探索（見表1），這些實(shí)踐和探索對(duì)2020年后我國(guó)相對(duì)貧困治理具有十分積極的意義。例如，浙江省的相對(duì)貧困治理工作以縮小收入差距為目標(biāo)，2011年將本省的貧困線標(biāo)準(zhǔn)確定為4 600元，該標(biāo)準(zhǔn)源自于浙江省農(nóng)民人均收入的45%。2017年青島市西海岸新區(qū)率先在全省推行城市扶貧工作，“城市貧困線和城市低保線”兩線合一。對(duì)城鄉(xiāng)貧困家庭人均收入在本地區(qū)低保標(biāo)準(zhǔn)200%范圍內(nèi)的家庭中，有重大殘疾、重大疾病患者，每月發(fā)放全額低保金的50%。從2013年起，廣東省將2012年全省農(nóng)民人均收入的33%作為相對(duì)貧困線，測(cè)量的相對(duì)貧困線為3 300元，2018年又將這一標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為45%。成都市在設(shè)立相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)同時(shí)考慮城鄉(xiāng)相對(duì)貧困，在2015年設(shè)定成都市相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)為人均年收入低于1萬(wàn)元，相對(duì)貧困人口為收入低于2014年同區(qū)縣人均可支配收入的50%。江蘇省相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)則直接以高扶貧標(biāo)準(zhǔn)6 000元為標(biāo)準(zhǔn)，其目標(biāo)是在2020年全省低收入人口年均收入超過(guò)6 000元。

表1" 相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)內(nèi)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

三、研究方法與數(shù)據(jù)處理

（一）微觀數(shù)據(jù)模擬方法

居民人均可支配收入是研究收入分配和貧困問題應(yīng)用最為廣泛的指標(biāo)。但由于微觀數(shù)據(jù)難以獲得，收入分配和貧困研究中通常運(yùn)用一些方法將官方公布的宏觀分組數(shù)據(jù)還原為微觀原始觀測(cè)數(shù)據(jù)（ungrouped data），這些方法中，基于參數(shù)分布的方法最為常見［32-33］。世界銀行利用分組數(shù)據(jù)還原原始觀察值所開發(fā)的PovcalNet系統(tǒng)，一直被用來(lái)測(cè)度缺乏微觀數(shù)據(jù)國(guó)家和地區(qū)的收入分配與貧困狀況。但由于該系統(tǒng)采用Beta洛倫茲曲線形式，會(huì)導(dǎo)致模擬收入分配與真實(shí)分布產(chǎn)生較大的偏差而受到一些學(xué)者的批評(píng)［34-35］。為此，Shorrocks 和Wan將對(duì)數(shù)正態(tài)分布函數(shù)與非參數(shù)調(diào)整法結(jié)合，提供了一種將分組數(shù)據(jù)“還原”為原始觀察值的改進(jìn)方法［35］。具體如下：

（二）相對(duì)貧困線設(shè)定方法

盡管多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)能更好地刻畫相對(duì)貧困特征，但操作復(fù)雜，指標(biāo)選擇爭(zhēng)議較大，識(shí)別成本較高。當(dāng)前國(guó)內(nèi)外相對(duì)貧困研究的衡量標(biāo)準(zhǔn)仍以收入為核心［7］，國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)可用收入比例法來(lái)測(cè)度我國(guó)相對(duì)貧困。收入比例法不僅操作簡(jiǎn)單，易于公眾理解，測(cè)度邊界清晰，識(shí)別成本較低，還符合《“十四五”規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)建議》中著力提高低收入群體收入、擴(kuò)大中等收入群體規(guī)模的內(nèi)在要求。因此，本文借鑒OECD國(guó)家常用的收入比例法來(lái)測(cè)度重慶市相對(duì)貧困。鑒于后扶貧時(shí)代我國(guó)城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展趨勢(shì)和當(dāng)前仍然存在的二元分割的現(xiàn)實(shí)，本文采取以下兩種方式來(lái)設(shè)定相對(duì)貧困線。一種是城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)劃線，即“城鄉(xiāng)一條線”方式；另一種是城鄉(xiāng)分別劃線，即“城鄉(xiāng)兩條線”方式。并按照居民人均可支配收入中位數(shù)的40%、50%、60%分別設(shè)置低、中、高標(biāo)準(zhǔn)的三條貧困線（見表2）。

此外，2015年世界銀行將絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)重新劃定為三類：一是極端貧困線，為每人日均消費(fèi)1.9美元標(biāo)準(zhǔn)；二是中低收入國(guó)家貧困線，為每人日均消費(fèi)3.2美元標(biāo)準(zhǔn)；三是中高收入國(guó)家貧困線，為每人日均消費(fèi)5.5美元標(biāo)準(zhǔn)。其中，1.9美元標(biāo)準(zhǔn)適用于低收入國(guó)家，3.2美元標(biāo)準(zhǔn)和5.5美元標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)貧困線主要適用于收入水平相對(duì)較高的中低、中高收入國(guó)家。當(dāng)前，我國(guó)人均GDP已超過(guò)1萬(wàn)美元，接近世界銀行標(biāo)準(zhǔn)的高收入國(guó)家水平。為此，本文還采用世界銀行3.2美元與5.5美元的中、高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)測(cè)算重慶市的絕對(duì)貧困。一方面可以從國(guó)際中高絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下測(cè)度和分析重慶市城鄉(xiāng)減貧發(fā)展，另一方面也可作為重慶市相對(duì)貧困測(cè)度的補(bǔ)充。

本文根據(jù)2011年購(gòu)買力平價(jià)數(shù)據(jù)（Purchasing Power Parity，簡(jiǎn)稱PPP）將世界銀行貧困標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換為以人民幣計(jì)算的貧困線。2011年人民幣對(duì)美元的購(gòu)買力平價(jià)為3.369∶1，即2011年3.369元人民幣的購(gòu)買力相當(dāng)于1美元。2015年世界銀行三類絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)折算成人民幣標(biāo)準(zhǔn)下的貧困線分別為每人日均消費(fèi)6.46元、10.88元、18.71元，按年度折算分別為每人每年2 359元、3 973元、6 828元。不同年份的貧困線可根據(jù)各年份居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)調(diào)整得到。

（三）數(shù)據(jù)處理

2013年之前，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局分別開展城鄉(xiāng)住戶調(diào)查，城鄉(xiāng)收入指標(biāo)并不可比。自2013年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局實(shí)施了城鄉(xiāng)一體化住戶收支與生活狀況調(diào)查，城鄉(xiāng)居民收入指標(biāo)均為人均可支配收入指標(biāo)。為此，本文將樣本區(qū)間選擇為2013—2020年，重點(diǎn)考察自黨的十八大以來(lái)重慶市城鄉(xiāng)相對(duì)貧困問題，數(shù)據(jù)來(lái)源于《重慶調(diào)查年鑒（2014—2021年）》。

表3、表4分別為五等份分組下重慶市城鄉(xiāng)居民人均可支配收入數(shù)據(jù)。由表3、表4可知，2013—2020年重慶市城鄉(xiāng)居民人均可支配收入都有較大增長(zhǎng)，城鄉(xiāng)收入比由2013年的2.71下降到2020年的2.45，城鄉(xiāng)收入差距依然很大。農(nóng)村居民家庭高收入戶與低收入戶之間的倍差由2013年的4.33上升到2020年的4.45，城鎮(zhèn)居民家庭高收入戶與低收入戶之間的倍差由2013年的3.85上升到2020年的4.82。城鄉(xiāng)低收入戶之間的倍差由2013年的3.24下降到2020年的2.27，高收入戶之間倍差由2013年的2.88下降到2020年的2.47。

上述統(tǒng)計(jì)分析表明，2013—2020年重慶市城鄉(xiāng)居民家庭收入水平獲得了較大提升，但在城鄉(xiāng)之間、城鄉(xiāng)內(nèi)部之間，居民收入分配差距顯著。城鄉(xiāng)之間收入分配差距雖然有所緩解，但依然較大，城鄉(xiāng)內(nèi)部收入分配差距呈現(xiàn)持續(xù)擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)。這意味著，在相對(duì)貧困階段，如何縮小居民收入分配差距、提高低收入群體收入成為相對(duì)貧困治理的首要問題。同時(shí)，相對(duì)貧困的治理過(guò)程也將是不斷改善收入分配差距的過(guò)程［14］。

由于我國(guó)住戶調(diào)查微觀數(shù)據(jù)并不公開，重慶市也僅公開表3、表4中的重慶城鄉(xiāng)居民五等份分組的宏觀收入分組數(shù)據(jù)。為此，本文基于上述微觀收入數(shù)據(jù)模擬方法［35］，結(jié)合重慶市城鄉(xiāng)收入分組數(shù)據(jù)，來(lái)模擬重慶市居民收入的微觀樣本數(shù)據(jù)。

在得到微觀還原數(shù)據(jù)之后，為反映重慶市城鄉(xiāng)居民收入分布的整體特征，本文利用核密度估計(jì)來(lái)刻畫2013—2020年重慶市城鄉(xiāng)居民人均可支配收入分布的整體形態(tài)，城鄉(xiāng)收入對(duì)數(shù)分布的核密度估計(jì)圖如圖1所示。由圖1可知，2013—2020年重慶市城鄉(xiāng)收入分布曲線均呈現(xiàn)明顯右移，表明了城鄉(xiāng)居民收入水平在不斷上升。城鄉(xiāng)分布曲線的峰值均有一定下降，尤其是城鎮(zhèn)下降明顯，曲線更加平坦，這表明重慶市城鄉(xiāng)收入分配狀況在進(jìn)一步惡化。農(nóng)村收入分布曲線左尾右移明顯，表明農(nóng)村低收入群體的減少，而城鎮(zhèn)收入分布曲線左尾的拖尾特征明顯，這表明城鎮(zhèn)低收入群體在增加，收入沒有明顯改善。

基于本文得到的2013—2020年重慶市城鄉(xiāng)居民人均可支配收入微觀模擬數(shù)據(jù)，結(jié)合上述國(guó)際中高絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)貧困設(shè)定方法，就可測(cè)度不同年份重慶市城鄉(xiāng)貧困狀況。

四、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)下重慶市絕對(duì)貧困減貧發(fā)展分析

本部分基于中、高國(guó)際絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，測(cè)度分析重慶市2013—2020年絕對(duì)貧困的減貧發(fā)展特征。國(guó)際低標(biāo)準(zhǔn)測(cè)度結(jié)果發(fā)現(xiàn)，2013—2020年重慶市城鄉(xiāng)之間均已不存在1.9美元的極端貧困。圖2為在3.2美元和5.5美元國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)下重慶市絕對(duì)貧困測(cè)度結(jié)果。在3.2美元標(biāo)準(zhǔn)下，重慶市的貧困線從2013年的4 186元提升到2020年的4 757元。從貧困發(fā)生率看，整體貧困發(fā)生率從2013年的6.3%下降到2020年的0.76%，下降了6.49個(gè)百分點(diǎn)。城鄉(xiāng)貧困發(fā)生率分別從2013年的0.03%、15.54%下降到2020年的0.01%、2.46%，分別下降0.02、14.9個(gè)百分點(diǎn)。從絕對(duì)貧困規(guī)?？?，整體貧困人口從2013年的215.3萬(wàn)人下降到2020年的24.4萬(wàn)人，下降190.9萬(wàn)人。城鄉(xiāng)貧困人口分別從2013年的0.59萬(wàn)人、214.7萬(wàn)人下降到2020年的0.3萬(wàn)人、24.1萬(wàn)人，分別下降0.29萬(wàn)人、190.7萬(wàn)人。

在5.5美元標(biāo)準(zhǔn)下，重慶市貧困線從2013年的7 195元提升到2020年的8 175元。從貧困發(fā)生率看，整體貧困發(fā)生率從2013年的23.4%下降到2020年的7.3%，下降16.1個(gè)百分點(diǎn)。城鄉(xiāng)貧困發(fā)生率分別從2013年的1.26%、54.4%下降到2020年的0.4%、22.9%，分別下降0.86、31.5個(gè)百分點(diǎn)。從絕對(duì)貧困規(guī)?？矗ㄒ妶D3），整體貧困人口從2013年的695萬(wàn)人下降到2020年的233.8萬(wàn)人，下降461.2萬(wàn)人。城鄉(xiāng)貧困人口分別從2013年的22萬(wàn)人、673萬(wàn)人下降到2020年的9萬(wàn)人、224.8萬(wàn)人，分別下降12.8萬(wàn)人、448.4萬(wàn)人。

由以上分析可知，在1.9美元國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)下，重慶市城鄉(xiāng)已不存在絕對(duì)貧困，在3.2美元和5.5美元中、高標(biāo)準(zhǔn)下，重慶市城鎮(zhèn)絕對(duì)貧困接近消失，農(nóng)村減貧規(guī)模非常顯著，減貧效果明顯。

五、收入比例法下重慶市相對(duì)貧困測(cè)度與標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定

基于表2相對(duì)貧困線劃定方式，對(duì)重慶市城鄉(xiāng)相對(duì)貧困進(jìn)行如下測(cè)度。

（一）“城鄉(xiāng)一條線”方式

不區(qū)分城鄉(xiāng)差異的“城鄉(xiāng)一條線”標(biāo)準(zhǔn)，將重慶市居民的收入作為一個(gè)整體來(lái)設(shè)定低、中、高三種類型的相對(duì)貧困線，具體測(cè)算結(jié)果如表5和圖4所示。表5顯示出相對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)與相對(duì)貧困線的漲幅呈正相關(guān)。在低、中、高三類標(biāo)準(zhǔn)下，相對(duì)貧困線分別從2013年的5 013元、6 267元、7 520元上升到2020年的8 567元、10 709元、12 851元，提升幅度分別為3 554元、4 442元、5 331元。低標(biāo)準(zhǔn)下的相對(duì)貧困線與世界銀行5.5美元高標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)貧困線較為接近。

從相對(duì)貧困發(fā)生率看，在低、中、高三類標(biāo)準(zhǔn)下，整體相對(duì)貧困發(fā)生率變動(dòng)相對(duì)穩(wěn)定，分別在10%、16%和24%附近波動(dòng)，從2013年至2020年均有一定下降。分城鄉(xiāng)來(lái)看，在40%收入中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率在27%左右，城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率一直在0.51%以下波動(dòng)。在50%收入中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，城鄉(xiāng)相對(duì)貧困發(fā)生率從2013年的0.58%、39.88%分別上升到了2020年的1.45%、49.12%，分別上升了0.86、9.24個(gè)百分點(diǎn)。在60%收入中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，城鄉(xiāng)相對(duì)貧困發(fā)生率從2013年的1.59%、59.03%上升到2020年的3.04%、70.98%，分別上升1.44、11.96個(gè)百分點(diǎn)。

從相對(duì)貧困規(guī)?？矗ㄒ妶D4），在低標(biāo)準(zhǔn)下，重慶市整體相對(duì)貧困規(guī)模有所下降，從2013年的299萬(wàn)人下降到2020年的273萬(wàn)人，分別下降5萬(wàn)人、35萬(wàn)人、65萬(wàn)人。在中、高標(biāo)準(zhǔn)下，整體相對(duì)貧困規(guī)模有所上升，分別從2013年的503萬(wàn)人、758萬(wàn)人上升到2020年的514萬(wàn)人、763萬(wàn)人。分城鄉(xiāng)來(lái)看，在三類標(biāo)準(zhǔn)下，農(nóng)村相對(duì)貧困人口均存在下降趨勢(shì)，而城鎮(zhèn)相對(duì)貧困人口則存在上升趨勢(shì)。

綜上可知，在“城鄉(xiāng)一條線”方式下，城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率較低，絕大部分相對(duì)貧困人口集中在農(nóng)村。當(dāng)前重慶市城鄉(xiāng)收入差距、城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距依然較大，城鎮(zhèn)內(nèi)部相對(duì)貧困不容忽視，該標(biāo)準(zhǔn)難以充分反映城鎮(zhèn)居民的相對(duì)貧困情況。

（二）“城鄉(xiāng)兩條線”方式

“城鄉(xiāng)兩條線”方式下的測(cè)算結(jié)果如表6和圖5所示。從相對(duì)貧困線看，在40%、50%、60%收入中位數(shù)的低、中、高標(biāo)準(zhǔn)下，農(nóng)村相對(duì)貧困線從2013年的3 037元、3 796元、4 555元分別上升到2020年的5 591元、6 989元、8 387元，分別提升2 554元、3 193元、3 832元。城鎮(zhèn)相對(duì)貧困線從2013年的8 371元、10 464元、12 557元上升到2020年的13 925元、17 407元、20 888元，各上漲5 554元、6 943元、8 331元。這與“城鄉(xiāng)一條線”方式下相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)與相對(duì)貧困線漲幅變動(dòng)一致，反映出低收入群體與中上收入群體收入差距的增大。城鎮(zhèn)相對(duì)貧困線的增幅遠(yuǎn)高于農(nóng)村相對(duì)貧困線，且上升趨勢(shì)更加明顯，這表明城鎮(zhèn)相對(duì)貧困加深程度要高于農(nóng)村，城鎮(zhèn)內(nèi)部收入分配差距擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)不容忽視。

從相對(duì)貧困發(fā)生率看，在低、中、高標(biāo)準(zhǔn)下，整體來(lái)看，農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率存在波動(dòng)下降趨勢(shì)，城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率存在上升趨勢(shì)。具體地，農(nóng)村貧困發(fā)生率從2013年的5.4%、11.3%、17.7%下降到2020年的3.2%、7.9%、15.3%，分別下降2.1、3.4、2.5個(gè)百分點(diǎn)。城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率分別從2013年的3.2%、8.3%、15.1%上升到2020年的5.7%、11.8%、19.3%，分別上升2.5、3.5、4.2個(gè)百分點(diǎn)。

從相對(duì)貧困規(guī)?？矗ㄒ妶D5），在低、中、高標(biāo)準(zhǔn)下，農(nóng)村相對(duì)貧困人口都呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但相對(duì)穩(wěn)定，而城鎮(zhèn)相對(duì)貧困人口均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。具體地，在三類標(biāo)準(zhǔn)下，農(nóng)村相對(duì)貧困人口分別從2013年的66萬(wàn)人、140萬(wàn)人、219萬(wàn)人下降到2020年的32萬(wàn)人、78萬(wàn)人、149萬(wàn)人，分別下降35萬(wàn)人、62萬(wàn)人、70萬(wàn)人。城鎮(zhèn)相對(duì)貧困人口分別從2013年的55萬(wàn)人、144萬(wàn)人、261萬(wàn)人上升到2020年的127萬(wàn)人、262萬(wàn)人、429萬(wàn)人，分別上升72萬(wàn)人、118萬(wàn)人、168萬(wàn)人。

綜上可知，在“城鄉(xiāng)兩條線”下，城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率和相對(duì)貧困人口規(guī)模都呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，農(nóng)村相對(duì)貧困發(fā)生率和相對(duì)貧困人口規(guī)模均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。原因在于，自黨的十八大以來(lái)，大力脫貧攻堅(jiān)不僅消除了農(nóng)村絕對(duì)貧困，還緩解了農(nóng)村相對(duì)貧困；同時(shí)，重慶市城鎮(zhèn)化率由2013年的58.4%上升到2020年的69.5%，上升11.1個(gè)百分點(diǎn)，這意味著，隨著城鎮(zhèn)化的不斷推進(jìn)，大量的農(nóng)民市民化，引起了城鎮(zhèn)低收入群體的增加，導(dǎo)致城鎮(zhèn)相對(duì)貧困的不斷上升。上述分析還表明，城鄉(xiāng)分別劃線方式下城鎮(zhèn)和農(nóng)村相對(duì)貧困均可得到充分體現(xiàn)。

（三）后扶貧時(shí)代重慶市相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定

在城鄉(xiāng)融合發(fā)展背景下，城鄉(xiāng)貧困線在劃定方法和劃定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該是統(tǒng)一的。表3、表4顯示，2013—2020年重慶市城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民家庭收入水平獲得了較大提升，但在城鄉(xiāng)之間、城鄉(xiāng)內(nèi)部之間居民收入分配差距依然存在。城鄉(xiāng)之間收入分配差距雖然有所減小，但依然較大，城鄉(xiāng)內(nèi)部收入分配差距呈現(xiàn)持續(xù)擴(kuò)大態(tài)勢(shì)?！俺青l(xiāng)一條線”和“城鄉(xiāng)兩條線”方式下重慶市相對(duì)貧困測(cè)度結(jié)果顯示，“城鄉(xiāng)一條線”下相對(duì)貧困主要集中在農(nóng)村，而城鎮(zhèn)居民家庭高收入戶與低收入戶之間的差距要大于農(nóng)村，在城鎮(zhèn)內(nèi)部較大收入差距背景下，重慶市相對(duì)貧困主要集中在農(nóng)村顯然不符合現(xiàn)實(shí)?！俺青l(xiāng)兩條線”下測(cè)度結(jié)果則能充分反映重慶市城鄉(xiāng)的相對(duì)貧困情況。為此，在2020年后，用“城鄉(xiāng)兩條線”方式劃定重慶相對(duì)貧困較為合適。因而，為達(dá)到城鄉(xiāng)統(tǒng)一的理想貧困線，后扶貧時(shí)代相對(duì)貧困線的調(diào)整將是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程。

由絕對(duì)貧困向相對(duì)貧困過(guò)渡階段，應(yīng)保證新的貧困線與前期絕對(duì)貧困線有效銜接，貧困標(biāo)準(zhǔn)不能過(guò)高，也不能過(guò)低。標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，導(dǎo)致出現(xiàn)過(guò)大規(guī)模的相對(duì)貧困人口；標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，導(dǎo)致相對(duì)貧困人口不能有效識(shí)別［11，14］。2020年，在“城鄉(xiāng)兩條線”下，50%、60%收入中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)較高，超過(guò)城鎮(zhèn)最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的2.3倍，城鎮(zhèn)會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模相對(duì)貧困人口，這顯然不符合相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定原則。40%收入中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)與城鎮(zhèn)前期標(biāo)準(zhǔn)的比值為1.87，相對(duì)貧困規(guī)模為127萬(wàn)人，較為合適。在40%、50%收入中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，農(nóng)村相對(duì)貧困人口規(guī)模均未超過(guò)80萬(wàn)，遠(yuǎn)低于40%收入中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的城鎮(zhèn)相對(duì)貧困人口規(guī)模。而在60%收入中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)與前期標(biāo)準(zhǔn)的比值為2.09，農(nóng)村相對(duì)貧困人口規(guī)模為149萬(wàn)人，較為適中。同時(shí)，新的貧困標(biāo)準(zhǔn)要有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距促進(jìn)城鄉(xiāng)融合。2020年重慶市城鄉(xiāng)居民人均可支配收入之比為2.45，城鎮(zhèn)居民40%收入中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村居民60%收入中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)之比為1.66，在該標(biāo)準(zhǔn)下，貧困線之比要低于收入之比，這有助于重慶市城鄉(xiāng)收入差距的縮小。

綜上分析，在2020年后重慶市相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定上，本文建議按照城鄉(xiāng)居民可支配收入中位數(shù)的40%、60%標(biāo)準(zhǔn)分別劃線，城鎮(zhèn)貧困標(biāo)準(zhǔn)比值為城鎮(zhèn)相對(duì)貧困線與城鎮(zhèn)低保線的比值，農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)比值為農(nóng)村相對(duì)貧困線與農(nóng)村絕對(duì)貧困線的比值，如表7所示。由表7可知，在該標(biāo)準(zhǔn)下，2020年重慶市城鄉(xiāng)相對(duì)貧困人口規(guī)模分別為127萬(wàn)、149萬(wàn)，城鄉(xiāng)相對(duì)貧困發(fā)生率分別為5.68%、15.25%，整體相對(duì)貧困人口為276萬(wàn)，整體相對(duì)貧困發(fā)生率為8.32%。

六、結(jié)論與啟示

本文借鑒國(guó)內(nèi)外相對(duì)貧困測(cè)度研究實(shí)踐，基于重慶市城鄉(xiāng)居民收入五等份分組數(shù)據(jù)，采用Shorrocks 和Wan的收入微觀數(shù)據(jù)模擬方法［35］，還原了2013—2020年重慶市城鄉(xiāng)居民收入微觀樣本數(shù)據(jù)，測(cè)算和比較分析了不同絕對(duì)與相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)下重慶市的貧困特征，最后確定了重慶市相對(duì)貧困設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。主要結(jié)論如下：

第一，在世界銀行絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，即在1.9美元極端貧困標(biāo)準(zhǔn)下重慶市城鄉(xiāng)已不存在絕對(duì)貧困，在3.2美元和5.5美元的較高貧困標(biāo)準(zhǔn)下，重慶市城鎮(zhèn)絕對(duì)貧困接近消失，農(nóng)村減貧規(guī)模非常顯著，但絕對(duì)貧困規(guī)模依然較大。

第二，在“城鄉(xiāng)一條線”方式下，相對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)越高，貧困線的漲幅越大，城鎮(zhèn)相對(duì)貧困發(fā)生率較低，絕大部分相對(duì)貧困人口都集中在農(nóng)村，不能有效反映重慶市城鄉(xiāng)相對(duì)貧困實(shí)際。在“城鄉(xiāng)兩條線”方式下，低、中、高三類標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)村相對(duì)貧困均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，城鎮(zhèn)相對(duì)貧困則進(jìn)一步惡化。同時(shí)相對(duì)貧困測(cè)算結(jié)果反映了重慶市城鄉(xiāng)二元分化差異，城鄉(xiāng)相對(duì)貧困狀況均可充分體現(xiàn)。

第三，用“城鄉(xiāng)兩條線”方式設(shè)定重慶市相對(duì)貧困較為合適。該方式下，可分別以城鄉(xiāng)居民可支配收入中位數(shù)40%、60%的標(biāo)準(zhǔn)界定重慶市相對(duì)貧困，這不僅保障了新的貧困線與前期絕對(duì)貧困線的有效銜接，還有助于緩解重慶市城鄉(xiāng)收入差距。在該標(biāo)準(zhǔn)下，2020年重慶市整體相對(duì)貧困人口為276萬(wàn)，整體貧困發(fā)生率為8.32%，城鄉(xiāng)相對(duì)貧困人口分別為127萬(wàn)、149萬(wàn)，城鄉(xiāng)相對(duì)貧困發(fā)生率分別為5.68%、15.25%。

上述結(jié)論對(duì)于后扶貧時(shí)代重慶市城鄉(xiāng)相對(duì)貧困治理具有重要啟示。

第一，2020年后重慶市相對(duì)貧困設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以“城鄉(xiāng)兩條線”方式為宜，分別以上一年度城鄉(xiāng)居民人均可支配收入的40%、60%作為城鄉(xiāng)相對(duì)貧困線。由于相對(duì)貧困具有動(dòng)態(tài)性，因此，重慶市相對(duì)貧困線需要按照城鄉(xiāng)居民收入增長(zhǎng)情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，最終實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一劃線標(biāo)準(zhǔn)。各省市均可參考上述方法，結(jié)合本省情況設(shè)定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。

第二，2020年后重慶市應(yīng)加快建立城鄉(xiāng)一體化扶貧體系，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)相對(duì)貧困治理機(jī)制。還要不斷加大扶貧開發(fā)與社會(huì)公共服務(wù)一體化的力度，借助于現(xiàn)代信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)主城發(fā)達(dá)地區(qū)與區(qū)縣偏遠(yuǎn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)教育、醫(yī)療等資源共享，彌補(bǔ)區(qū)縣偏遠(yuǎn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)和農(nóng)村基本公共服務(wù)供給短板。

第三，本文測(cè)算結(jié)果顯示，2020年重慶市城鄉(xiāng)相對(duì)貧困人口規(guī)模均超過(guò)100萬(wàn)人，這源于重慶市城鄉(xiāng)內(nèi)部較大的收入差距。為此，后扶貧時(shí)代，重慶市應(yīng)積極推動(dòng)相對(duì)貧困治理與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略相結(jié)合，同時(shí)緊抓成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)和西部陸海新通道建設(shè)機(jī)遇，重點(diǎn)提升城鄉(xiāng)低收入人群受教育水平和勞動(dòng)素質(zhì)以及特殊困難人群的再就業(yè)水平，以期實(shí)現(xiàn)低收入群體收入增長(zhǎng)的可持續(xù)性，扎實(shí)推進(jìn)低收入群體共同富裕。

參考文獻(xiàn)：

［1］" "葉興慶，殷浩棟.從消除絕對(duì)貧困到緩解相對(duì)貧困：中國(guó)減貧歷程與2020年后的減貧戰(zhàn)略［J］.改革，2019（12）：5-15.

［2］" "陳志鋼，畢潔穎，吳國(guó)寶，等.中國(guó)扶貧現(xiàn)狀與演進(jìn)以及2020年后的扶貧愿景和戰(zhàn)略重點(diǎn)［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2019（1）：2-15.

［3］" "TOWNSEND P. Poverty in the United Kingdom［M］. Berkeley： Los Angeles University of California Press， 1979：56.

［4］" "SEN A. Famines and poverty［M］. London： Oxford University Press，1981：78.

［5］" "左停，賀莉，劉文婧.相對(duì)貧困治理理論與中國(guó)地方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)［J］.河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：1-9.

［6］" "馮素杰，陳朔.論經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)中的相對(duì)貧困［J］.現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2006（1）：78-81.

［7］" "邢成舉，李小云.相對(duì)貧困與新時(shí)代貧困治理機(jī)制的構(gòu)建［J］.改革，2019（12）：16-25.

［8］" "潘文軒，閻新奇.2020年后制定農(nóng)村貧困新標(biāo)準(zhǔn)的前瞻性研究［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2020（5）：17-27.

［9］" "王小林，馮賀霞.2020年后中國(guó)多維相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與政策取向［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2020（3）：2-21.

［10］ 陳宗勝，沈揚(yáng)揚(yáng)，周云波.中國(guó)農(nóng)村貧困狀況的絕對(duì)與相對(duì)變動(dòng)——兼論相對(duì)貧困線的設(shè)定［J］.管理世界，2013（1）：67-77.

［11］ 沈揚(yáng)揚(yáng)，李實(shí).如何確定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)？——兼論“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”相對(duì)貧困的可行方案［J］.華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：91-101.

［12］ VAN VLIET O， WANG C. Social investment and poverty reduction： a comparative analysis across fifteen european countries［J］. Journal of Social Policy，2015（3）：611-638.

［13］ 汪晨，萬(wàn)廣華，吳萬(wàn)宗.中國(guó)減貧戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其面臨的挑戰(zhàn)［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2020（1）：7-25.

［14］ 李瑩，于學(xué)霆，李帆.中國(guó)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)界定與規(guī)模測(cè)算［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2021（1）：1-18.

［15］ 吳振磊，王莉.我國(guó)相對(duì)貧困的內(nèi)涵特點(diǎn)，現(xiàn)狀研判與治理重點(diǎn)［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2020（4）：16-25.

［16］ 程蹊，陳全功.較高標(biāo)準(zhǔn)貧困線的確定：世界銀行和美英澳的實(shí)踐及啟示［J］.貴州社會(huì)科學(xué)，2019（6）：141-148.

［17］ 萬(wàn)廣華，胡曉珊.中國(guó)相對(duì)貧困線的設(shè)計(jì)：轉(zhuǎn)移性支出的視角［J］.財(cái)政研究，2021（6）：3-16.

［18］ 張青.相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)及相對(duì)貧困人口比率［J］.統(tǒng)計(jì)與決策，2012（6）：87-88.

［19］ 程永宏，高慶昆，張翼.改革以來(lái)中國(guó)貧困指數(shù)的測(cè)度與分析［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2013（6）：27-32.

［20］ 胡聯(lián)，繆寧，姚紹群，等.中國(guó)農(nóng)村相對(duì)貧困變動(dòng)和分解：2002—2018［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2021（2）：132-146.

［21］ 楊洋，馬驍.流動(dòng)人口與城市相對(duì)貧困的實(shí)證研究［J］.貴州社會(huì)科學(xué)，2012（10）：125-128.

［22］ 劉宗飛，姚順波，渠美.吳起農(nóng)戶相對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)演化：1998—2011［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2013（3）：58-64.

［23］ 劉碩明.全面脫貧后農(nóng)村相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)界定方法研究［J］.農(nóng)村金融研究，2020（7）：39-47.

［24］ 張琦.減貧戰(zhàn)略方向與新型扶貧治理體系建構(gòu)［J］.改革，2016（8）：77-80.

［25］ 谷樹忠.貧困形勢(shì)研判與減貧策略調(diào)整［J］.改革，2016（8）：65-67.

［26］ 李小云，許漢澤.2020年后扶貧工作的若干思考［J］.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（1）：62-66.

［27］ 何秀榮.改革40年的農(nóng)村反貧困認(rèn)識(shí)與后脫貧戰(zhàn)略前瞻［J］.中國(guó)農(nóng)業(yè)文摘-農(nóng)業(yè)工程，2019（2）：10-16.

［28］ 魏后凱.2020年后中國(guó)減貧的新戰(zhàn)略［J］.中州學(xué)刊，2018（9）：42-48.

［29］ 白永秀，劉盼.全面建成小康社會(huì)后我國(guó)城鄉(xiāng)反貧困的特點(diǎn)、難點(diǎn)與重點(diǎn)［J］.改革，2019（5）：29-37.

［30］ 陳聞鶴，常志朋.國(guó)內(nèi)外多維貧困研究進(jìn)展［J］.長(zhǎng)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（5）：31-44.

［31］ JOLLIFFE D， NEGRE M， SCHMIDT M. Poverty and shared prosperity 2018： piecing together the poverty puzzle［M］. Washington DC： International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank，2018.

［32］ SALA-I-MARTIN X. The world distribution of income（estimated from individual country distributions）［J］. Economics Working Papers，2002.

［33］ CHOTIKAPANICH D， RAO D S P， TANG K K. Estimating income inequality in china using grouped data and the generalized beta distribution［J］. Review of Income amp; Wealth，2007（1）：127-147.

［34］ MINOIU C， REDDY S G. Chinese poverty： assessing the impact of alternative assumptions［J］. Review of Income and Wealth，2008（4）：572-596.

［35］ SHORROCKS A，WAN G. Ungrouping income distributions： synthesising samples for inequality and poverty analysis［G］// BASU K， RAVIEDS K. Arguments for a better world： essays in honor of Amartya Sen.Vol II. London： Oxford University Press，2009：414-434．

［36］ 萬(wàn)廣華，張茵.中國(guó)沿海與內(nèi)地貧困差異之解析：基于回歸的分解方法［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008（12）：75-84.

［37］ WANG C， GUANGHUA WAN. Income polarization in China： trends and changes［J］. China Economic Review，2015（36）：58-72.

責(zé)任編輯：吳" "強(qiáng)；校對(duì)：楊" "釗

Measurement and Standard Setting of Relative Poverty from the Perspective of Common Prosperity： A Case Study of Chongqing

YU Xueting1，2

（1.School of Mathematics and Statistics， Chongqing Technology and Business University， Nan’an Chongqing 400067， China; 2.Chongqing Key Laboratory of Social Economic and Applied Statistics， Chongqing Technology and Business University， Nan’an Chongqing 400067， China）

Abstract： Solving relative poverty is an important measure to solidly promote common prosperity. Based on the relative poverty setting standards at home and abroad， the income micro data simulation method was used to restore the urban and rural micro income data of Chongqing from 2013 to 2020， and Chongqing’s relative poverty under different standards was calculated and compared. Finally， suggestions were given on the setting and governance of the relative poverty standards in Chongqing in the post poverty alleviation era. The main conclusions are as follows： firstly， under the international high absolute poverty standards of US3.2 and US5.5， Chongqing’s urban absolute poverty almost disappeared， and the scale of rural poverty reduction is more significant; secondly， under the mode of “one line between urban and rural areas”， the relatively poor population is mainly concentrated in rural areas， and under the mode of “urban and rural two lines”， the relative poverty in urban and rural areas can be fully reflected; thirdly， the median per capita disposable income of 50% of rural residents and 40% of urban residents is suitable for the setting of relative poverty standard in Chongqing in the post poverty era. The above conclusions have important implications for the governance of urban and rural relative poverty and the promotion of common prosperity in Chongqing in the new era.

Key words： relative poverty; standard setting; scale measurement; common prosperity